第一篇：我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀與未來

我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀與未來

謝曉斌?

摘 要：我國人民陪審員制度存在合憲性問題。與美國的陪審團(tuán)制度相比較，我國人民陪審員制度非為陪審制而為參審制、非為人民陪審制而為一人參審制、非為當(dāng)事人權(quán)利而為人民陪審員權(quán)力。非為人民陪審員分享司法權(quán)裁判權(quán)而為人民陪審員直接行使司法權(quán)裁判權(quán)。我國人民陪審員制度轉(zhuǎn)型為陪審團(tuán)制度存在政治、法文化和訴訟程序配合等諸多障礙。未來仍應(yīng)以完善該制度為最佳路徑選擇。關(guān)鍵詞：人民陪審員制度

合憲性

模式

缺陷

轉(zhuǎn)型

“接受與自己同等人審判的權(quán)利”為英國1215年“大憲章”所規(guī)定，此即英美法著名的陪審團(tuán)制度。吸收普通公民參與案件審判為眾多國家司法制度所采納，我國也不例外。陪審員制度在我國詬病較多，其去留又往往與法官獨(dú)立的呼聲相聯(lián)系。不可否認(rèn)，即使完全相同的法典，在不同國家適用也會產(chǎn)生截然相反的實(shí)際效果，在這里，文本以外的因素起著決定作用。因此，那些一味追求技術(shù)性，法律性十足而忽視對歷史、政治生態(tài)、法文化以及意識形態(tài)的考察是不夠的。

一、現(xiàn)狀

（一）合憲性彌補(bǔ)

從我國幾部憲法看，從“共同綱領(lǐng)”到78憲法都以這樣或那樣的方式規(guī)定了陪審員參審制度，1982年憲法僅僅規(guī)定了人民法院享 ?「作者簡介」：謝曉斌（1974—），男，江蘇淮安人，淮陰工學(xué)院人文學(xué)院副教授，碩士；江蘇岸慶律師事務(wù)所兼職律師，主要研究方向?yàn)槊穹ㄅc民事訴訟法學(xué)。

有獨(dú)立的審判權(quán)，刪除了有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定。因此從歷史與邏輯角度看，從82憲法開始人民陪審員制度應(yīng)該退出歷史舞臺才對。事情的發(fā)展恰恰相反：“82憲法”之前實(shí)施的兩部法律，人民法院組織法與刑事訴訟法，都對人民陪審員制度進(jìn)行了規(guī)定，其中“人民法院組織法”第三章較為詳細(xì)。“刑事訴訟法”第13條則僅僅進(jìn)行了原則性的宣示。此后無論是前述兩部法律的修改，還是“民事訴訟法”（第三章）及“行政訴訟法”（第46條）都繼續(xù)對人民陪審員制度進(jìn)行了規(guī)定。

上述法律有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定與我國憲法關(guān)于審判權(quán)歸法院獨(dú)立行使的規(guī)定存在抵觸。對此，利用“法院獨(dú)立”還是“法官獨(dú)立”之間文字上的差異為陪審員制度尋求憲法生存空間的做法有違憲法史與憲法學(xué)的基本理論。

首先，了解美國憲法者大概都知道，美國憲法第三條第一款規(guī)定司法權(quán)屬于法院，但于第三條第二款規(guī)定了刑事案件陪審團(tuán)陪審制度。在最先修正的十個(gè)憲法條款中，第七修正案進(jìn)一步規(guī)定了當(dāng)事人在民事訴訟中也享有這一權(quán)利，這是美國陪審團(tuán)制度的憲法基礎(chǔ)。美國憲法同時(shí)對司法獨(dú)立與陪審團(tuán)制度分別作出了規(guī)定。然而陪審團(tuán)制度并非為司法權(quán)涵蓋，相反它是作為司法權(quán)的對立面被提出來的。司法權(quán)在1787年被寫進(jìn)美國憲法，1791年12月15日通過的美國憲法第七修正案是與整個(gè)美國憲法的存廢以及美國是否能夠成為一個(gè)統(tǒng)一國家問題捆綁在一起而被提出來，并最終獲得艱難通過就是一個(gè)例

證。①可見美國的陪審團(tuán)制度并非不經(jīng)斗爭就可被載入憲法而可隨意獲得的東西。

其次，從司法權(quán)與陪審團(tuán)制度關(guān)系看，我們知道，近現(xiàn)代憲法從其結(jié)構(gòu)上看都以“權(quán)力—權(quán)利”二元架構(gòu)為其特征，從而實(shí)現(xiàn)通過限制權(quán)力來保障人權(quán)的憲政目的。其中，司法獨(dú)立屬“權(quán)力”范疇。司法獨(dú)立的理論基礎(chǔ)為三權(quán)分立的分權(quán)制衡學(xué)說，追求以權(quán)力制約權(quán)力。陪審團(tuán)制度屬“權(quán)利”范疇，其以基本人權(quán)理論作為基礎(chǔ)，追求以權(quán)利制約權(quán)力。所以，司法獨(dú)立實(shí)際上是對“權(quán)力”的規(guī)定，陪審團(tuán)制度實(shí)際上是對“權(quán)利”的規(guī)定----當(dāng)事人有獲得陪審團(tuán)審理的權(quán)利。二者實(shí)為權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。因此，陪審團(tuán)制度并非司法獨(dú)立題中應(yīng)有之義，恰恰相反，它是對司法權(quán)的限制。

第三，從我國憲法對審判權(quán)獨(dú)立的規(guī)定看，我國審判權(quán)獨(dú)立是通過國家機(jī)構(gòu)形式來規(guī)定的。一般地，依照權(quán)力分立的觀念，在大陸法系討論法官獨(dú)立問題時(shí)，人們一般將法官獨(dú)立區(qū)分為人身獨(dú)立與事務(wù)獨(dú)立。②前者是指法官組織上和人事上的獨(dú)立性，后者指法官只屈從于法律。在我國雖然這兩方面目前都存在著區(qū)別于大陸法系的不同做法。但審判權(quán)獨(dú)立卻是我國憲法所規(guī)定的。相較于前幾部憲法而言，1982年憲法恢復(fù)了1954年憲法關(guān)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定。但在含義上只規(guī)定了法院“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，刪除了人民陪審員制度和法官只服從于法律等規(guī)定。我國司法審判權(quán)獨(dú)立之中不包含人民陪審員制度這是可以肯定的。從當(dāng)時(shí)的背景看，①②小島武司等著，汪祖興譯：《司法制度的歷史與未來》，法律出版社，2000年5月第1版，第47-50頁。

奧特瑪·堯厄尼希著，周翠譯：《民事訴訟法》，法律出版社，2003年7月第1版，第44-49頁。

憲法主要是強(qiáng)調(diào)了司法獨(dú)立，但對司法權(quán)限制并未作出設(shè)立陪審員制度的安排。

綜上，我國82憲法既然刪除了陪審員制度，那么通過效力層級低于憲法的法律規(guī)定陪審員制度，其本身就應(yīng)存在合憲性疑問。若以陪審員制度限制司法權(quán)首先應(yīng)使陪審員制度具有憲法基礎(chǔ)。

（二）模式的比較

從比較法視角看，各國陪審制度的模式大致可分為“陪審團(tuán)制”與“參審制”兩種，我國人民陪審員制度屬于后者。

陪審團(tuán)制度的典型是美國，該模式構(gòu)建要點(diǎn)為：

首先，獲得陪審團(tuán)陪審是當(dāng)事人的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。以此達(dá)到限制司法權(quán)以保障基本人權(quán)的目的。其次，陪審團(tuán)制度涵蓋民刑事案件全領(lǐng)域，適用于從聯(lián)邦最高法院到州法院的各級法院，無需當(dāng)事人申請。但不適用于行政案件。第三，陪審團(tuán)皆由多人組成。第四，陪審團(tuán)僅對事實(shí)作出判斷，而不對法律適用作出判斷，法官有權(quán)不采納陪審團(tuán)對事實(shí)作出的判斷。第五，美國陪審團(tuán)成員來源上為普通公民，依照隨機(jī)抽取產(chǎn)生。

對照上述特點(diǎn)，我國人民陪審員制度也有以下特點(diǎn)：

首先，我國陪審員主要是為了使普通公民行使審判權(quán)，作為一種制度，保障人權(quán)這一目的性理由體現(xiàn)得不夠充分。其次，我國人民陪審員制度既適用于民刑事案件，也適用于行政裁判案件，在民刑事案件中僅適用于當(dāng)事人依法申請或社會影響較大的一審案件，并限于基層法院審理的案件。第三，我國陪審員為“一人參審制”，很難起到

監(jiān)督作用。第四，我國陪審員不僅對案件事實(shí)作出判斷而且參與法律適用裁判，即既審又判。第五，我國陪審員經(jīng)人民代表大會常委會任命，任期5年，具有半職業(yè)化特點(diǎn)。

（三）缺陷分析

對于上述特點(diǎn)，筆者以為我國陪審員制度在以下方面存在缺陷：

1、我國的陪審制實(shí)為參審制，這種參審制的本質(zhì)不是分享裁判權(quán)而是直接行使裁判權(quán)。

這表明，我國的陪審員制度混淆了權(quán)力與權(quán)利的界限。對此我們可以從司法權(quán)內(nèi)容角度進(jìn)行比較，一般地，司法裁判權(quán)內(nèi)容可以區(qū)分為認(rèn)定事實(shí)與適用法律兩個(gè)要素。美國的陪審制由陪審團(tuán)主要行使事實(shí)認(rèn)定這一權(quán)力，由法官行使法律適用這一權(quán)力，并且法官握有最終的司法裁判權(quán)，也就是說法官可以拋開陪審團(tuán)的認(rèn)定而做出截然性反的裁判。從這個(gè)意義上講，美國的陪審團(tuán)制度才可以稱得上是分享司法裁判權(quán)的典范。他既保持了司法獨(dú)立，又保障了人民對司法權(quán)的分享，還保障了基本人權(quán)，可謂“一石三鳥”之作。這一構(gòu)造的另一個(gè)值得稱道的地方在于，他把陪審團(tuán)制對司法權(quán)的干預(yù)可能產(chǎn)生的損害降低到一個(gè)合理范圍，從而保證了法官的司法能動(dòng)性。反觀我國的人民陪審員制度，依照法律，人民陪審員在個(gè)案審判中享有與審判員同等權(quán)利，他既審又判，實(shí)際上與法官的角色發(fā)生了重疊。因此，稱我國的陪審制是公民分享司法權(quán)是不對的，陪審員實(shí)際上行使了幾乎是完整的審判權(quán)。分享和行使是兩個(gè)不同的概念。

2、我國的陪審制目的定位不妥。

陪審制的目的，依照大陸法系的初衷是為了保證司法公正。依照英美法系尤其是美國的陪審制的初衷是為了保障基本人權(quán)。然而，我國在這一問題上顯得過于模糊。最高院認(rèn)為我國陪審制的意義在于“四個(gè)有利于”，即，有利于司法的民主、公正、廉潔、權(quán)威。這一認(rèn)識實(shí)際上把人民陪審員制度作為司法權(quán)的一個(gè)部分去看待，而不是作為其對立面看待。有趣的是2004年的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的草案就是由最高人民法院報(bào)送的。這也印證了筆者這一觀點(diǎn)。相對于司法部門與立法部門，我國學(xué)界對陪審制的目的定位也不甚明確，例如，我國主流觀點(diǎn)就將陪審制的意義界定為：體現(xiàn)司法與訴訟民主；擴(kuò)大監(jiān)督渠道促進(jìn)司法公正；彌補(bǔ)法官經(jīng)驗(yàn)知識不足；有利普法教育。③筆者無意于逐一評論這一界定，只須指出一點(diǎn)即可，那就是人民陪審員制度在我國目前事實(shí)上處于流于形式的狀態(tài)，這是公認(rèn)的事實(shí)。筆者以為，導(dǎo)致這一事實(shí)出現(xiàn)的原因首先在于陪審制目的不明，甚至錯(cuò)誤。對此美國陪審團(tuán)制度將其定位為保障基本人權(quán)、普通公民對司法權(quán)的分享、以權(quán)力制約權(quán)力這三者可以作為我國重新定位陪審制的借鑒。從憲法架構(gòu)角度看，其中保障基本人權(quán)是最終目的，司法權(quán)分享及以權(quán)力制約權(quán)力是手段。因此陪審制的根本目的應(yīng)界定為保障基本人權(quán)。應(yīng)該指出的是，美國陪審團(tuán)制度不適用于行政案件與我國陪審員制適用行政案件二者既有區(qū)別又有差異。美國所謂不適用于行政案件是指對于僅僅涉及公共規(guī)則的行政案件，但在涉及私法上的權(quán)利與責(zé)任時(shí)實(shí)際上被劃歸于民事案件，因而也適用陪審團(tuán) ③ 江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年1月第1版，第123頁。

制度。

3、我國陪審制制度設(shè)計(jì)不合理。

如果將陪審制價(jià)值定位為保障基本人權(quán)，就可以解釋清楚我國陪審制度中的很多無法解釋清楚的現(xiàn)象與問題。例如：（1）在陪審制適用范圍上，就無需為“既然陪審員既審又判，那么，為何不在中級以上法院也適用陪審員制度“而挖空心思。（2）在陪審員選任上，到底是由人民代表大會任命還是由人民選舉抑或隨機(jī)產(chǎn)生而犯愁。（3）在陪審員職責(zé)上就無需為陪審員到底是“人民”陪審員還是非職業(yè)法官而斤斤計(jì)較。（4）在陪審員義務(wù)問題上，就不會有人提出“為什么陪審員只有權(quán)利沒有義務(wù)”這樣的疑問。（5）在陪審員考核和免職問題上就不會產(chǎn)生到底要不要規(guī)定以及如何規(guī)定的疑問。

4、我國陪審制無法保證訴訟民主。

尤其應(yīng)該指出的是，我國陪審制實(shí)為“一人陪審制”。依靠這種“一人陪審制”訴訟民主無法得到保證。民主是一種國家制度，作為國家制度的民主是政治精英與人民大眾溝通交流的程序。其主體兩極一方為政治精英，一方為作為群體的人民大眾，即公眾。其中，民主之“民”，是人民而非公民，是群體而非個(gè)體。因此，將陪審員個(gè)體參與審判理解為民主的一種模式實(shí)際上是對民主這一范疇的誤讀。現(xiàn)實(shí)政治生活中人們總喜歡將傾聽個(gè)體或某個(gè)群體的呼聲和意見作為一種民主，將非為民主的一些制度、程序貼上民主的標(biāo)簽。問題在于，通過稱不上是優(yōu)秀的個(gè)體的陪審員去制約自身應(yīng)該被稍許美化的公務(wù)員中法官。滿足不了民主的“胃口”。民主是一種國家制度，但是國家制度并不

都是民主。因此將我國的陪審員參審作為一種國家制度是可以的；但不可以將其作為一種民主。

二、未來

（一）轉(zhuǎn)型困難

我國陪審制度的缺陷遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上述幾點(diǎn)，但是其轉(zhuǎn)型也難。原因在于以下幾點(diǎn)：

首先，從我國陪審制產(chǎn)生角度看，其帶有較強(qiáng)的意識形態(tài)色彩和歷史色彩。歷史總是沉重的，改變一個(gè)制度相當(dāng)于一場小型革命，這需要我們破除很多舊有觀念。

其次，從制度供求角度看，在我國，陪審員參審很少是依申請的，這種參審制的當(dāng)事人需求不足是顯而易見的。盡管如此，這一制度在最近幾年間不是被削弱了，反而被加強(qiáng)了，可見對這一制度的需求不是從當(dāng)事人角度出發(fā)而設(shè)置的。也許“訴訟爆炸”假說的出現(xiàn)可以解釋這一現(xiàn)象：法院在“訴訟爆炸”壓力下人手短缺、經(jīng)費(fèi)緊張，增加陪審員可以多一些“短工”以舒緩事務(wù)增多與人手短缺、經(jīng)費(fèi)有限之間緊張關(guān)系。這也符合利益分析的觀點(diǎn)：至少法院與地方政府是這一制度的既得利益者，他們從這一制度中獲得了利益，因此對這一制度有著需求。事實(shí)上，政府與法院也是這一制度的推動(dòng)者。這與輔警站馬路執(zhí)法有異曲同工之“妙”。可見在法官人手緊缺、素質(zhì)不高的情況下，我國實(shí)行陪審團(tuán)制度尚無可能。

第三，我國陪審制若想實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)目的，將其轉(zhuǎn)化為美國式的陪審制較為可取。這從陪審制與參審制在當(dāng)今主要國家的消長就可以

看出來。在英國陪審制被逐漸取消了，但是在大陸法系國家，詬病參審制的不在少數(shù)，俄羅斯則在近年進(jìn)行陪審團(tuán)制度的試點(diǎn)，意在取代參審制，而且初期效果不錯(cuò)，這種動(dòng)向值得我們關(guān)注。但是我國實(shí)行陪審制條件仍不成熟，主要表現(xiàn)在：

（1）我國目前無法建立真正意義上的當(dāng)事人主義的、對抗制的訴訟模式。職權(quán)主義以及糾問式審理模式仍舊濃厚。這使得法官事先就對陪審制度進(jìn)行“反干涉”，這一做法的危害在于，它使得陪審員無法獨(dú)立行使陪審權(quán)力。可見，在職權(quán)主義模式下，陪審團(tuán)制度要想獨(dú)善其身尚無可能，何談對司法權(quán)進(jìn)行限制和“分享”？

（2）我國目前在訴訟標(biāo)的（對象）理論方面仍堅(jiān)持“實(shí)體法要件構(gòu)成說”之實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論，而非采取 “糾紛解決說”之訴訟法訴訟標(biāo)的理論。④無法像英美法系國家采取較徹底的訴訟合并規(guī)則，從而使得一個(gè)糾紛可多次依照實(shí)體法反復(fù)起訴卻不構(gòu)成重復(fù)起訴。這種情況下，改采英美法的陪審團(tuán)制度勢必更增加訟累。

（3）我國目前無法建立起廣泛的證據(jù)開示制度（在我國能與此制度相比的恐怕只有刑事偵查制度），這給普通公民作為陪審員依照證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定設(shè)置了障礙。而采取證據(jù)開示制度不但導(dǎo)致訴訟費(fèi)用高昂，訴訟拖延，從而降低訴訟效率，可能引起訴訟爆炸，同時(shí)對律師制度、律師數(shù)量和質(zhì)量將提出更高的要求，這些又從反面限制了我國采取證據(jù)開示制度的可能性。

（4）我國法院法官素質(zhì)無法滿足陪審制度所要求的庭審一次性連 ④ 中村英郎著，陳剛等譯：《新民事訴訟法講義》，法律出版社，2001年4月第1版，第110-118頁。

續(xù)進(jìn)行，例如，法官歸納爭點(diǎn)的能力，控制庭審過程的能力仍很欠缺。而陪審制下，陪審員不可能多次地被召集，集中審理的好處在于，其一，無論是無論是在參審制下還是在陪審制下，有利于保持陪審員中立；其二，有利于陪審員全程參與案件審判。在我國，陪審員“陪而不審”現(xiàn)象部分地由此原因?qū)е隆?/p>

（5）美國陪審制度的作用主要在于，事實(shí)認(rèn)定和維護(hù)公眾對司法裁判的信賴。這二者又是緊密聯(lián)系的。一般而言，事實(shí)認(rèn)定主要包含責(zé)任歸屬與數(shù)額確定這兩方面。如果采取陪審制與法官獨(dú)立認(rèn)定在這兩個(gè)方面沒有什么差異的話，那么公眾將會信賴法官，采取陪審制就沒有什么意義。而我國法官在庭前證據(jù)交換制度，爭點(diǎn)確定、舉證范圍的確定等方面具有職權(quán)，而這些制度實(shí)際上已經(jīng)為案件事實(shí)認(rèn)定劃定了范圍，從這個(gè)意義上看，既有制度下陪審制與法官單獨(dú)審判在事實(shí)認(rèn)定方面差異不會很大。這與美國式的陪審制法官在事實(shí)認(rèn)定方面的權(quán)限不同。在采取陪審制情形下，法官主要完成以下任務(wù)：一是在庭前向陪審團(tuán)說明陪審團(tuán)作用，二是在庭審中對證據(jù)采信作出決定；三是在庭審結(jié)束時(shí)向陪審團(tuán)說明本案應(yīng)適用的法律。完成這些任務(wù)后，實(shí)際上案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用都已經(jīng)交給陪審團(tuán)。法官只是將陪審團(tuán)結(jié)論作成判決。可見法官在這一過程中主要作用是決定證據(jù)的采信和提供應(yīng)予適用的法律。反觀我國法官在事實(shí)認(rèn)定方面的作用，其中最為顯著的是我國法官有廣泛的依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力。筆者不否認(rèn)這一做法在我國現(xiàn)行體制下乃受制于當(dāng)事人法律素養(yǎng)、行政立法等主客觀因素而做的為查明案件事實(shí)而做出的制度選擇。但這一

做法使得我國法官事先就卷入當(dāng)事人的爭執(zhí)之中，其不當(dāng)行使更加劇了對法院與法官權(quán)威形成及維系的損害。因此，陪審制要求法官不對事實(shí)認(rèn)定過程作過多職權(quán)上的干預(yù)。相反他將法官審判權(quán)主要限定在適用法律這一塊。從以上分析可以看出，外圍證據(jù)法治環(huán)境對合理的證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)起著制約作用，既有證據(jù)規(guī)則下，我國無法轉(zhuǎn)型為美國式的陪審團(tuán)制度。兩相比較也可看出，我國陪審員制度在整個(gè)個(gè)案審判中的地位和作用是微乎其微的。

（二）未來展望

2004年是我國人民陪審員制度法制史上的重要一年，這一年全國人大常委會通過了“關(guān)于完善人民陪審員制度的決定”。此后人民陪審員數(shù)量得到急速擴(kuò)充，目前已經(jīng)有7.7萬人之多，相當(dāng)于我國法官總數(shù)的三分之一左右。但我們只見到律師與當(dāng)事人與法官的“溝通、交流”，卻沒聽說過其與陪審員存在這樣的“溝通、交流”，可見，雖然理論上我國陪審員制度存在著對法院及法官審判權(quán)的分割。但現(xiàn)實(shí)中陪審員制度對法院獨(dú)立行使裁判權(quán)未造成實(shí)質(zhì)性影響，法官仍是我國審判權(quán)的握有者，陪審員充其量是法院或者法官的“司法門徒”。陪審員制度若要起到其應(yīng)有的制度功能與價(jià)值訴求還有很長的路要走。

展望未來，筆者以為，基于我國特有的政治、法文化、民眾法律素養(yǎng)、法官素質(zhì)、訴訟配套制度以及司法生態(tài)環(huán)境的考慮。對于我國陪審制度改革，那種朝著與別國一致的目標(biāo)改革是不具有建設(shè)性的看法。當(dāng)前之計(jì)仍應(yīng)在如何革故鼎新，從有利于司法公正、有利于個(gè)案

正義、有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，創(chuàng)造有利于發(fā)揮陪審員制度制度功能與價(jià)值訴求的新機(jī)制上下功夫。

作者簡介：謝曉斌（1974—），男，江蘇淮安人，淮陰工學(xué)院人文學(xué)院副教授，碩士；江蘇岸慶律師事務(wù)所兼職律師，主要研究方向?yàn)槊穹ㄅc民事訴訟法學(xué)。

聯(lián)系方式：xiexiaobin200424@163.com 電

話：*** 通訊地址：江蘇省淮安市枚乘東路1號 淮陰工學(xué)院人文學(xué)院 謝曉斌（老師）收 郵

編：223003

第二篇：淺析我國公務(wù)員制度的現(xiàn)狀與未來

淺析我國公務(wù)員制度的現(xiàn)狀和未來

李雙雙

[摘要] 公務(wù)員制度已成為我國社會主義政治文明建設(shè)的重要組成部分, 它的不斷完善推進(jìn)了我國政治文明社會的不斷發(fā)展，也對我國的經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制改革起到了推動(dòng)作用。根據(jù)我國公務(wù)員制度的現(xiàn)狀，本文指出了公務(wù)員錄取考試中的資格限制、特點(diǎn)等一系列問題，以及公務(wù)員制度管理體制中存在的缺陷，并對這些問題提出建設(shè)性的建議。

[關(guān)鍵詞]公務(wù)員制度； 錄取方式； 管理體制

自1993年我國公務(wù)員制度建立以來, 公務(wù)員制度就成為我國社會主義政治文明的重要組成部分, 它的不斷改革和完善也推進(jìn)了我國政治文明建設(shè)的不斷發(fā)展。經(jīng)過十幾年的改革發(fā)展歷程后，公務(wù)員制度取得了很大成就，但同時(shí)也存在一定的缺陷，這就需要我們進(jìn)一步完善和發(fā)展公務(wù)員制度。

一、公務(wù)員制度建立和發(fā)展的必要性

（一）公務(wù)員制度的建立，是適應(yīng)我國改革開放的需要

改革開放之后，我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)迅速發(fā)展并取得一定的成績，但是我國陳舊的人事干部制度已經(jīng)嚴(yán)重落后，出現(xiàn)了干部人員文化程度偏低、年齡偏大、跟不上現(xiàn)代化建設(shè)步伐的這種尷尬局面。為了適應(yīng)改革開放經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，我國在政治體制方面也進(jìn)行了一系列的改革，全新的公務(wù)員制度開始逐漸代替原有的人事干部制度。1987年召開的中國共產(chǎn)黨第十三次全國代表大會，決定在政府系統(tǒng)內(nèi)，建立和推行國家公務(wù)員制度。1993年8月14日，國務(wù)院總理李鵬正式簽署頒發(fā)了《國家公務(wù)員暫行條例》。至此，在黨中央和國務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)下，一個(gè)符合中國國情的、具有中國特色的社會主義國家的公務(wù)員制度誕生。

（二）公務(wù)員制度的發(fā)展和完善，是我國建立和諧社會的需要

公務(wù)員制度要求以公平正義作為價(jià)值取向，以公共利益作為追求目標(biāo)，以依法行政作為實(shí)現(xiàn)模式。大力弘揚(yáng)公務(wù)員精神，對倡導(dǎo)和諧理念，培育和諧精神，構(gòu)建社會主義和諧社會有著重大的作用。同時(shí)公務(wù)員制度鑄就和諧正義精神支柱，維護(hù)公平正義的社會秩序，給人以信心和力量，引領(lǐng)與培植人們的公平正義共同價(jià)值觀以提高社會凝聚力，從而實(shí)現(xiàn)增進(jìn)社會團(tuán)結(jié)和睦的目的。公務(wù)員依法行政，更重要的是通過法治的途徑實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值、維護(hù)人的尊嚴(yán)、保護(hù)人的權(quán)利、促進(jìn)人的發(fā)展和社會規(guī)范，堅(jiān)持法律面前人人平等，依法保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，依法對公民一切正當(dāng)?shù)睦娼o以無差別的保護(hù)，從而推進(jìn)民主法制與和諧社會建設(shè)，對構(gòu)建社會主義和諧社會起著不可替代的作用。

二、公務(wù)員制度的現(xiàn)狀及存在問題

（一）公務(wù)員考試制度，逢進(jìn)必考

1.公務(wù)員考試資格限制多

《中華人民共和國公務(wù)員法》中第二十三條規(guī)定，報(bào)考公務(wù)員，除應(yīng)當(dāng)具備本法第十一條規(guī)定的條件外，還應(yīng)當(dāng)具備省級以上公務(wù)員主管部門規(guī)定的擬任職位所要求的資格條件。第十一條規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）具有中華人民共和國國籍；

（二）年滿十八周歲；

（三）擁護(hù)中華人民共和國憲法；

（四）具有良好的品行；

（五）具有正常履行職責(zé)的身體條件；

(六)具有符合職位要求的文化程度和工作能力；

（七）法律規(guī)定的其他條件。從這里我們可以看出，報(bào)考公務(wù)員考試的人員，資格要求是相當(dāng)嚴(yán)格的，必須具備省級以上公務(wù)員主管部門規(guī)定的擬任職位所要求的資格條件。這些資格條件抬高了公務(wù)員考試的門檻，為考生們增加了報(bào)名難度，把許多有能力但是沒有學(xué)歷的考生拒之門外。

2.公務(wù)員考試的內(nèi)容與方式不夠科學(xué)

現(xiàn)在的公務(wù)員考試，一般分為筆試和面試兩個(gè)部分，其中筆試的內(nèi)容與方法不夠科學(xué)，不能針對職位的特點(diǎn)確定測試內(nèi)容，試卷結(jié)構(gòu)不合理，很難測出考生的專業(yè)知識和能力水平。面試一般是對專業(yè)能力進(jìn)行測評，但是面試中專業(yè)能力的測評一直沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，分?jǐn)?shù)也是由考官主觀而定。而面試的考官主要由兩部分組成，一是政府組織官員，二是高校、科研單位的專業(yè)技術(shù)人員。前者具有一定的干部選拔任用經(jīng)驗(yàn)，但對于專業(yè)知識缺乏深入研究，對于考生的書面和口頭答案理解不深，判斷不準(zhǔn)。后者具有扎實(shí)的專業(yè)知識，但是對于社會需要和職位特點(diǎn)了解不夠，對應(yīng)用性、實(shí)際性題目掌握不夠準(zhǔn)確，這就影響了對高質(zhì)量公務(wù)員人才的選拔。

（二）公務(wù)員的管理機(jī)制存在缺陷

1.政府對公務(wù)員的激勵(lì)制度不健全

公務(wù)員法中對公務(wù)員的懲罰制度有詳細(xì)的規(guī)定，懲罰的程度也逐漸遞增直至撤職、開除，這是一種負(fù)面激勵(lì)的方法，導(dǎo)致公務(wù)員在一些壓力和恐懼心理下被動(dòng)的完成工作，嚴(yán)重影響了政府的工作效率。而獎(jiǎng)勵(lì)措施堅(jiān)持精神獎(jiǎng)勵(lì)與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)相結(jié)合、以精神獎(jiǎng)勵(lì)為主的原則，從不涉及職務(wù)和級別的晉升，這也嚴(yán)重挫傷了公務(wù)員工作的積極性，有可能導(dǎo)致工作效率低下、人才流失等嚴(yán)重后果。

2.政府對公務(wù)員的考核監(jiān)督方式不完善

《中華人民共和國公務(wù)員法》第33條規(guī)定：對公務(wù)員的考核，按照管理權(quán)限，全面考核公務(wù)員的德、能、勤、績、廉，重點(diǎn)考核工作實(shí)績。在執(zhí)行考核過程中，這種過于籠統(tǒng)的考核方式卻達(dá)不到預(yù)期的效果,出現(xiàn)這一現(xiàn)象的關(guān)鍵原因在于這一考核標(biāo)準(zhǔn)缺乏與之配套的具體行為指標(biāo)。因此在這條規(guī)定的執(zhí)行過程中，應(yīng)該適當(dāng)加入量化管理的思維，考核深入到每一件具體的小事、每一個(gè)工作細(xì)節(jié),必須使公務(wù)員擁有強(qiáng)烈的考核意識，積極提高自身素質(zhì)、專業(yè)知識和工作素養(yǎng)。

三、公務(wù)員制度未來發(fā)展的措施

（1）努力改善公務(wù)員錄用條件

公務(wù)員隊(duì)伍是執(zhí)行我國現(xiàn)代化建設(shè)任務(wù)的主體力量，是我國現(xiàn)代化的堅(jiān)強(qiáng)支柱，因此，公務(wù)員制度中必須要有一套完善的錄用制度，為建設(shè)一支具有干練、清廉、忠誠等高素質(zhì)的公務(wù)員隊(duì)伍提供合理的錄用標(biāo)準(zhǔn)，這就要求改革錄用制度，保障公務(wù)員隊(duì)伍的質(zhì)量。在考試錄用方面，對考生的報(bào)名條件要放寬，除政治素質(zhì)要求和基本學(xué)歷外，一般不應(yīng)再設(shè)置其他限制條件，以此可以為更多的人提供參與競爭的機(jī)會。在考試題目的設(shè)置上，要注重職位要求具備的能力和專業(yè)知識方面的試題，提高公務(wù)員隊(duì)伍的職業(yè)素質(zhì)和專業(yè)水平。對于選定的考官，要進(jìn)行專業(yè)知識和干部選拔經(jīng)驗(yàn)的培訓(xùn)，組織考官對試題題目和答案進(jìn)行深入研究，全面化提高考官的監(jiān)考能力。

（2）不斷補(bǔ)充完善公務(wù)員管理體制

建立健全科學(xué)、規(guī)范、民主的考核制度，構(gòu)建公共部門績效評估指標(biāo)體系，把考核標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際化、合理化，讓公務(wù)員依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)完成自己的本職工作，在考核時(shí)要根據(jù)評估結(jié)果決定升遷或者獎(jiǎng)懲。要通過嚴(yán)格規(guī)定，使達(dá)到法定年齡的公務(wù)員以及不適合機(jī)關(guān)工作的公務(wù)員，退出公務(wù)員隊(duì)伍，保證公務(wù)員隊(duì)伍的素質(zhì)跟上時(shí)代的發(fā)展。在公務(wù)員考核過程中要強(qiáng)化民主監(jiān)督，提高公務(wù)員考核管理的透明度，做到制度、程序、結(jié)果公開化。

通過對公務(wù)員的錄用制度、管理機(jī)制等制度的改革和完善，進(jìn)一步發(fā)揮公務(wù)員制度在政治文明建設(shè)中，為實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值、維護(hù)人的尊嚴(yán)、保護(hù)人的權(quán)利、促進(jìn)人的發(fā)展中的重要作用，為構(gòu)建社會主義和諧社會而鋪平道路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮軍.淺談我國現(xiàn)行公務(wù)員制度的改進(jìn)措施[J].武漢科技學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(3)

[2]何春梅.試論我國公務(wù)員制度的改革和完善[J].中共大理州委黨校,2005,(2).[3]袁利鋒.中國公務(wù)員制度分析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢,2005,(6)

[4]溪流．中國公務(wù)員制度［M］．清華大學(xué)出版社，2007．

[5]黃達(dá)強(qiáng)．各國公務(wù)員制度比較研究［M］．中國人民大學(xué)出版社，2006．

[6]舒放、王克良:..國家公務(wù)員管理教程.., 第112頁, 中國人民大學(xué)出版社, 2007年版

第三篇：論我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀與完善

論我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀與完善

[摘要]陪審制作為公民直接參與司法活動(dòng)的民主方式，有利于司法公正和司法民主，也有利于司法廉潔和司法監(jiān)督，而我國人民陪審制尚處于不成熟階段，在司法實(shí)踐中已暴露了諸頭問題，本文在結(jié)合陪審制的產(chǎn)生、意義及中國的社會現(xiàn)狀，分析該制度存在的缺陷后，提出完善我國人民陪審員的幾點(diǎn)設(shè)想。

[關(guān)鍵詞]人民陪審員；必要性；意義；現(xiàn)狀；完善

實(shí)踐證明，我國的人民陪審員制度在人民法院的審判工作中發(fā)揮出了重要的制度，形成了人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)。它是全面推進(jìn)司法改革、促進(jìn)司法民主的重要舉措，已經(jīng)得到社會各界的普遍認(rèn)同。但一直以來，無論是司法實(shí)務(wù)界還是法學(xué)理論界，對于我國人民陪審員制度的存廢卻進(jìn)行著激烈的爭執(zhí)。雖然2004年８月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，欲起到定紛止?fàn)幍淖饔茫祟悹巿?zhí)仍未消弭。故當(dāng)下對我國人民陪審員制度的探討仍具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)及理論意義。

一、人民陪審員制度的產(chǎn)生及在我國的確立

(一)、簡述國外陪審制度的發(fā)展歷程

陪審制度作為一項(xiàng)訴訟制度在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，源于公元前594年的古代希臘和羅馬。這得益于雅典著名的政治家梭倫的改革①，從其實(shí)施過程可以看出陪審團(tuán)人數(shù)的多少反映了所審案件重要性的大小。

現(xiàn)代的陪審制度肇始于歐洲中世紀(jì)②。英美法系最早采取陪審方式的是英國，如英國歷史上著名的12人陪審團(tuán)。在殖民地時(shí)期，英國殖民者就將陪審制度帶到了美國，由此而知，美國的陪審制度完全是在借鑒英國的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展的。

大陸法系最早采取陪審方式的是法國“加洛林”王朝③，雖然王權(quán)的一度擴(kuò)張導(dǎo)致陪審制度逐漸消失。但法國大革命時(shí)期，為了反封建和推進(jìn)民主的需要，法國引入了英美法模式的陪審制，并在司法制度的設(shè)計(jì)上突出公民權(quán)和對司法權(quán)力的制約，使其成為體現(xiàn)司法民主和主權(quán)在民憲政思想的一項(xiàng)重要制度。而由于拿破侖對德國的征服，陪審制度也被引進(jìn)了德國。

(二)、簡述我國陪審制度的發(fā)展歷程

中國的陪審制度雖啟萌于清朝④。但舊中國內(nèi)憂外患的殘酷現(xiàn)狀導(dǎo)致中國法制建設(shè)舉步維艱，公民權(quán)與司法權(quán)無法得到有力保障，陪審制也成了一紙空文。

新中國成立之初，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以抗戰(zhàn)時(shí)期根據(jù)地陪審制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，如著名的“馬錫武審判方式”就采用的陪審制度，1949年《共同綱領(lǐng)》和1951年《人民法院暫行組織條例》規(guī)定了陪審制度。1954年憲法將其確認(rèn)為一項(xiàng)憲法制度，其第75條明確規(guī)定:“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。”

但大躍進(jìn)特別是文化大革命期間，軍管人員代替法官辦案，司法制度受到?jīng)_擊和破壞，陪審制度也嚴(yán)重異化。1978年，中國開始恢復(fù)和重建司法制度，陪審制度得以重建。同年通過的《憲法》第41條規(guī)定:“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度。”隨后，1979年新頒布的《人民法院組織法》和中國第一部《刑事訴訟法》也做了規(guī)定。至此，陪審制度作為一項(xiàng)審判制度被確定下來，并具有強(qiáng)制性。由于人民民主意識的加強(qiáng)和我國政治體制改革的推進(jìn)，使得人民陪審制度的價(jià)值倍受觀注。

2004年８月28日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，這是社會各界不斷努力探索的結(jié)果，為我國人民陪審制度的發(fā)展提供了新的契機(jī)。

二、人民陪審制度在中國是否應(yīng)該保留及存在的意義。

（一）陪審制度是否應(yīng)該保留

一直以來，無論是司法實(shí)務(wù)界還是法學(xué)理論界，對于我國人民陪審員制度的存廢進(jìn)行著激烈的爭執(zhí)。綜合反對保留陪審制度的理由，主要有以下三點(diǎn)：

1、陪審制度不符合中國國情。由于中國幾千年的封建專制統(tǒng)治，造成獨(dú)立人格意識和民主意識淡薄，民眾易屈服于權(quán)威。且中國是一個(gè)人情社會，民眾歷來是“重人情、輕法治”，審判易受人情的影響；

2、陪審人員難滿足審判要求。民間挑選出的人民陪審員，雖然具有一定的法律意識和司法經(jīng)驗(yàn)，但其審理案件的能力仍不具備，特別是案情復(fù)雜案件；

3、陪審費(fèi)用易造成資源浪費(fèi)⑤。人民陪審員參審支出的大量費(fèi)用如誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)等，這些費(fèi)用大都是由法院從自身辦公經(jīng)費(fèi)中支出。針對中國目前各級法院現(xiàn)狀，承擔(dān)此費(fèi)用仍有很大壓力。

針對上述三點(diǎn)反對意見，筆者一一評析，認(rèn)為人民陪審制度需保留。

1、以發(fā)展的眼光看待中國的現(xiàn)狀。我國經(jīng)歷漫長的封建社會不假，但并不能以此枉下我國人民屈服權(quán)力、反對參與司法的結(jié)論。從人民陪審制度在中國的發(fā)展歷程就可看出，中國民眾正從以往對權(quán)力的頂禮膜拜，一步步的以主人翁的姿態(tài)積極爭取法律應(yīng)該賦予自己的權(quán)利。我國的民主進(jìn)程有目共矚，公民的法律意識和法律知識都有很大的提高，以封建歷程之久來否認(rèn)陪審制度的存在觀點(diǎn)難以立足；

2、以全面的視野理解陪審員的意義。陪審員就其法律專業(yè)素養(yǎng)及審判經(jīng)驗(yàn)來講，的確不如職業(yè)法官，容易受感情的影響和偽證的迷惑，有時(shí)對復(fù)雜的案件較難做出準(zhǔn)確的判斷和了解。但從判斷事務(wù)上講，陪審員能從社會倫理和社會一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)看待問題，具有能正確反映民意的優(yōu)點(diǎn)。選取最合理之理由，在案件審判做到合法的同時(shí)最大程度的合理化，這也符合當(dāng)代中國審判的要求。

3、以理性的價(jià)值觀領(lǐng)悟司法效率的本質(zhì)。本人認(rèn)為陪審制度是涉及司法公正的問題，司法效率與司法公正并不屬于一個(gè)層面，當(dāng)發(fā)生抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)級先考慮司法公正的問題。

（二）人民陪審制度存在的意義

人民陪審制度的存在有其深刻的意義。其價(jià)值主要體現(xiàn)在它的司法民主價(jià)值和司法工具價(jià)值。

1、司法民主價(jià)值。人民陪審員制度的司法民主價(jià)值是指陪審制度在維護(hù)公眾的民主權(quán)利方面的價(jià)值，它是陪審制度在形成過程中所追求的初始價(jià)值，或者說是陪審制度的內(nèi)在價(jià)值，它體現(xiàn)在人民陪審員參與法庭審理的過程之中。

（1）、人民陪審員制度體現(xiàn)社會主義民主。民主是陪審制存在的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)的方式，是陪審制的核心，民主貫穿于陪審制始終。

一方面，人民陪審制符合我國政治體制的要求。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民陪審員制度是我國民主制度的重要組成部分，是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是實(shí)現(xiàn)社會主義司法民主的重要方式和途徑。人民通過陪審方式參與司法活動(dòng)，直接感受到參與了國家審判權(quán)的行使，是真正行使民主權(quán)利的一種形式，體現(xiàn)了人民群眾是國家的主人。

另一方面，人民陪審制加快我國民主建設(shè)的進(jìn)程。人民群眾管理國家、建設(shè)國家的積極性，司法民主被視為實(shí)行陪審制度的正當(dāng)化理由，陪審制度是司法民主的象征和宣示。人民陪審員制度已成為人民司法工作依靠群眾的重要形式，人民陪審制度體現(xiàn)了人民群眾參與司法的民主化進(jìn)程，也調(diào)動(dòng)了人民群眾參與司法的積極性和能動(dòng)性，對加強(qiáng)我國的民主與法治建設(shè)起到了一定的積極作用。

（2）、人民陪審員制度監(jiān)督司法權(quán)力行使。廣大人民群眾通過人民陪審員制度直接參與司法過程中，可以對司法權(quán)行使進(jìn)行直接的、面對面的監(jiān)督。

一方面，人民陪審員監(jiān)督震懾于法官的一言一行。如果一名法官與陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前一般要三思而后行。一位法官對陪審員陪審這樣表述:“感到不僅雙方當(dāng)事人的眼睛在注視著我，旁聽群眾的眼睛在注視著我，而且陪審員的眼睛也在注視著我，這是一種無聲的監(jiān)督。”

另一方面，人民陪審員監(jiān)督貫穿于案件的審理過程。人民陪審員在具體的個(gè)案中參加案件的調(diào)查取證的全過程，相對于其他公民而言，更容易發(fā)現(xiàn)問題。由于人民陪審員與法院的利害關(guān)系不大，他們也更容易在司法審判中揭露自己在案件中發(fā)現(xiàn)的問題，從而更容易防止法官在審判過程中搞“暗箱操作”。

（3）、人民陪審員制度促進(jìn)法制教育發(fā)展。審判法庭可以說是一所內(nèi)容豐富范圍極廣的普法教育課堂。陪審員制度對于增進(jìn)公民的法律知識具有很好的促進(jìn)作用。

一方面是人民法院對人民陪審員的教育與宣傳。人民以陪審員的資格參加審判，也能受到國家的管理教育，受到嚴(yán)格的遵守法律鍛煉。人民陪審員通過直接參與審判活動(dòng)，親身經(jīng)歷有關(guān)訴訟程序、證據(jù)采納規(guī)則、審理裁判過程以及法律適用等，相當(dāng)于自己接受了一堂生動(dòng)的法制教育課，不僅可以學(xué)到許多法律知識，而且從親身經(jīng)歷的案例中獲得啟發(fā)和教訓(xùn)。

一方面是人民陪審員對人民大眾的傳播與輻射。由于人民陪審員來自于社會大眾，他們還把自己參加審判所受到的教育鍛煉輸于廣大人民，回到大眾中去，他們可以通過向其他群眾講述自己陪審的經(jīng)歷，以及他們從中獲取的法律知識傳播給更廣泛的人們，從而對全社會起到普法宣傳的教育功能。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說成是“有利于國家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”。

2、司法工具價(jià)值。人民陪審員制度的司法工具價(jià)值是指陪審制度的外在價(jià)值，它的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在糾紛的化解和裁判結(jié)果的正當(dāng)功能上，集中體現(xiàn)在陪審員參加的審判所能夠產(chǎn)生的理想結(jié)果上。這一價(jià)值實(shí)際上是現(xiàn)代陪審制度在形成過程中逐步顯現(xiàn)出來的。

（1）人民陪審員制度有利于促進(jìn)司法公正。一般來說法律只是原則性的、有限的條文，且于現(xiàn)實(shí)生活具有滯后性。面對豐富的社會生活，其規(guī)定難免有所漏洞。因此法官在審判過程中，常常需要借鑒社會生活經(jīng)驗(yàn)，借鑒社會公認(rèn)的公平、正義原則。而法官由于其職業(yè)特點(diǎn)和生活圈層的限制，對社會公眾公認(rèn)的公平、公正原則和社會公眾的良心，對社會生活方方面面的經(jīng)驗(yàn)難以全面了解和體驗(yàn)。人民陪審員大多來自基層，熟悉社會，了解民情民意，他們的大眾性思維，可以與職業(yè)法官的職業(yè)思維形成有效互補(bǔ)，矯正法官的職業(yè)偏見，督促法官養(yǎng)成公正的職業(yè)道德，進(jìn)而促進(jìn)司法公正。

（2）人民陪審員制度有利于廣納公眾智慧。⑥陪審員的專業(yè)知識優(yōu)勢可以彌補(bǔ)職業(yè)法官知識結(jié)構(gòu)單一的缺陷，進(jìn)而保障司法公正。目前我國很多法官在案件的法律適用上研究的比較深入，能利用一些法理來分析解決現(xiàn)實(shí)中的法律問題。但對于法律以外其他一些專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域如金融、財(cái)會、房地產(chǎn)、股權(quán)等研究的不夠?qū)I(yè)、深入，而一旦出現(xiàn)類似領(lǐng)域的糾紛案件，知識的匱乏成為案件審理中的一種欠缺。而陪審制度卻完全可以克服這種缺陷，它通過充分利用社會上豐富的人才資源，吸收各行各業(yè)的專家參與審理此類案件，形成較為科學(xué)完善的文化、智力和專業(yè)結(jié)構(gòu)，陪審員和法官發(fā)揮知識互補(bǔ)的實(shí)力，大大提高了法官專業(yè)化審判水平，彌補(bǔ)了法官的專業(yè)知識缺陷，從而有效避免做出不公正的裁判。

三、我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀

我國是人民民主專政的社會主義國家，一切權(quán)利屬于人民，人民陪審制是人民當(dāng)家作主，參與國家管理活動(dòng)的一種重要形式，具有不可缺少性，但它在我國審判實(shí)踐中反映出來的問題是不容忽視的。

（一）人民陪審員代表的片面性

1、人民陪審員產(chǎn)生方式的制約性。從人民陪審員的產(chǎn)生來看，一種是選民選舉或有關(guān)單位推薦產(chǎn)生，另一種是法院（長期或臨時(shí)）聘任。法律法規(guī)并未對兩種選任方式做具體規(guī)定，過于籠統(tǒng)。在實(shí)踐中，單位推薦和法院長期聘任的方式較為常見，法官總是希望由那些曾與自己意見相合，甚至習(xí)慣于聽從自己的陪審員合作，因此，陪審員與法官組成合議庭相對穩(wěn)定，這樣就使陪審員參加審判工作的比率相差較大。這也造成了實(shí)際擔(dān)任陪審員的只是公民中的極少數(shù)人，而不是普遍的。

2、人民陪審員任命期限的模糊性。從人民陪審員的任期來看，陪審員任期一般為五年，并可連任，這就使得陪審員的資格相對穩(wěn)定。并不會使極少數(shù)人才有可能成為陪審員的情況有根本的變化。許多已經(jīng)擔(dān)任過陪審員的人在任期屆滿后仍可能保留在新的陪審員名單中。因此，陪審員由少數(shù)人擔(dān)任的情況是較普遍的現(xiàn)象，這樣就使陪審員所代表的范圍大大縮小。與陪審制度的本質(zhì)—司法民主相悖。

（二）人民陪審員作用發(fā)揮的約束性

1、人民陪審員素質(zhì)判斷過于單一。從陪審員的素質(zhì)來說，人民陪審員被要求具備大專以上的文化程度，但僅僅對學(xué)歷的要求仍難以滿足陪審員的現(xiàn)實(shí)需要，也無法判斷一個(gè)人分析問題的邏輯能力，特別是遇到案情比較復(fù)雜的案件，由于受其業(yè)務(wù)實(shí)力與法制素質(zhì)的限制，陪審員很難把握事實(shí)，正確地分析證據(jù)，從而導(dǎo)致人民陪審員制度流于形式，陷于被動(dòng)。

2、人民陪審員考核機(jī)制不夠健全。人民陪審員在審判中與法官享有同等的權(quán)利，同樣應(yīng)該也應(yīng)與審判員有同等的義務(wù)，其在審理案件時(shí)違法違紀(jì)也應(yīng)按審判員違法違紀(jì)責(zé)任追究辦法處理。但就目前對陪審員的管理上看，尤其在錯(cuò)案追究責(zé)任上，主審法官是第一責(zé)任人，現(xiàn)行的法律對陪審員過錯(cuò)沒有具體追究責(zé)任的措施，這樣，不僅弱化了陪審員陪審義務(wù)，也助長了陪審員合而不議的風(fēng)氣。

（三）人民陪審員管理上缺乏可操作性

1、人民陪審員管理機(jī)構(gòu)不夠?qū)I(yè)。審判工作需要陪審員到法院履行職務(wù)，則在法院內(nèi)設(shè)臵專門機(jī)構(gòu)對陪審員進(jìn)行管理，保證人民陪審員制度的落實(shí)是非常有必要的。但在現(xiàn)實(shí)中，人民法院并沒有設(shè)臵相應(yīng)的專門機(jī)構(gòu)，或者有專門機(jī)構(gòu)也形同虛設(shè)。

2、人民陪審員身份保障不夠健全。在身份保障方面，人民陪審員的地位和待遇都比較低。雖然《決定》第十九條規(guī)定人民陪審員因參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)為實(shí)施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法律行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級財(cái)政予以保障，但在實(shí)際執(zhí)行過程中，由于地方財(cái)政緊張，人民陪審員經(jīng)費(fèi)難以足額保障，致使人民陪審員對其價(jià)值產(chǎn)生懷疑。

3、人民陪審員培訓(xùn)制度不夠科學(xué)。在培訓(xùn)方面，大多數(shù)法院對陪審員進(jìn)行了任前培訓(xùn)以及每年一次的為期兩三天集中業(yè)務(wù)培訓(xùn)，但這種培訓(xùn)取得的效果為短期的，一名人民陪審員需要經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，各方面素質(zhì)才能得到提高，才能更好地發(fā)揮作用。

四、完善我國陪審制度的對策和建議

（一）從人民陪審員的選任要求和程序上，提高人民陪審員的代表性

1、人民陪審員素質(zhì)判斷方式的多元化。鑒于陪審制度的本質(zhì)，在人民陪審員的選任上應(yīng)強(qiáng)調(diào)其廣泛性、代表性。在陪審員的資格上，陪審員的文化程度是一個(gè)值得注意的問題，這里所說的文化程度并不是專指法律方面的知識，還包括一定的常訓(xùn)和邏輯思維能力。像如今的公務(wù)員招考，分筆試與面試。筆試內(nèi)容全面，涉及范圍廣，以更好的判斷考生的知識面，面試題目新穎，切合社會現(xiàn)狀，以更好的判斷考生的應(yīng)變與表述能力。

2、人民陪審員程序選任方式的合理化。為確保陪審員的素質(zhì)，陪審員應(yīng)選舉產(chǎn)生，陪審員的選舉應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行，各級人大常委會成立人民陪審員任選委員會，為避免不必要的浪費(fèi)，陪審員的選舉可與基層人民代表的同步進(jìn)行，這樣做可以不斷更新陪審員，使陪審員的代表范圍更為寬廣。根據(jù)案件的數(shù)量，確定當(dāng)先陪審員在總?cè)丝谥兴嫉谋壤话闱闆r下不宜比例太小，從而影響案件的審理。陪審員先出后，陪審員名單由選舉委員會掌握，法院審判案件前，可委托選舉委員會隨機(jī)抽取一定名額的陪審員參加審判，選出的名額應(yīng)多于審判時(shí)之名額，以備控辯雙方提出回避或庭審期間陪審員生病等事實(shí)出現(xiàn)時(shí)使用，這樣做，可以杜絕出于各種考慮指定陪審員進(jìn)行審判。

（二）從人民陪審員的任期與追責(zé)上，提高人民陪審員的責(zé)任意識

1、任期上主張不加期限。人民陪審員是否需要規(guī)定任期這個(gè)問題上，本人認(rèn)為不需要規(guī)定陪審員的任期，而是符合規(guī)定的并通過法定途徑產(chǎn)生的陪審員一旦確定就具有陪審員的資格，第二年再由縣（區(qū)）級人大常委會對以前確定的陪審進(jìn)行資格復(fù)審，如有不符合條件的撤銷其陪審員資格。一方面節(jié)約陪審員新舊更替帶來的資源浪費(fèi)，如新進(jìn)人員的培訓(xùn)費(fèi)等，一方面一年一次的資格復(fù)審，無形中也加強(qiáng)了人民陪審員的自律。

2、追責(zé)上主張權(quán)責(zé)分明。從《決定》可以看出，人民陪審員與法官在審判中享有同等的權(quán)利，但法官是案件的第一責(zé)任人，人民陪審員在錯(cuò)案追究上不承擔(dān)責(zé)任，這是導(dǎo)致陪審員審判中責(zé)任意識不強(qiáng)的一個(gè)重要原因。陪審員在享有權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)同樣履行與審判員同等的義務(wù)，準(zhǔn)時(shí)到庭，及時(shí)做好庭前準(zhǔn)備工作，積極參與庭審活動(dòng)，陪審員應(yīng)當(dāng)自始至終參加一個(gè)案件的審理活動(dòng)，如果陪審員無正當(dāng)理由不能按時(shí)執(zhí)行職務(wù)或者拒絕履行職務(wù)的人民法院可以對其予以罰款或其他懲罰措施。

在陪審員的職權(quán)上，⑧美國的陪審員職權(quán)是對被告是否有罪作出裁決，而適用法律則交給法官，由法官判處其應(yīng)適用的刑罰。我國可以借鑒這種權(quán)限劃分，明確規(guī)定人民陪審員只做那些他們自己能夠做到的。并且是做得好的事，即只認(rèn)定案件事實(shí)問題。如法庭陳述的真假，或者當(dāng)庭舉出的合部控訴和辯護(hù)證據(jù)能否令人信服的得出被告人有罪或無罪，這是憑借普通大眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)就可得出的正確結(jié)論的問題。

（三）從人民陪審員的管理上，健全人民陪審員的管理機(jī)制

1、加強(qiáng)對人民陪審員的培訓(xùn)管理。設(shè)立對人民陪審員的專管機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)人民陪審員的培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)，也是為了更好的服務(wù)于審判。

一是對陪審員定期培訓(xùn)，定期組織陪審員學(xué)習(xí)法律知識和觀摩法院的庭審活動(dòng)，讓陪審員學(xué)習(xí)掌握新頒布的法律法規(guī)，從而不斷提高陪審員的素質(zhì)，提高其履行職責(zé)的能力。石門縣人民法院高度重視人民陪審員在庭審中的作用，不僅對人民陪審員予以定期培訓(xùn)，同時(shí)對于影響較大的典型性案件組織全體人民陪審員旁聽，反響甚佳。

二是吸收陪審員作為法官業(yè)余學(xué)校學(xué)員，邀請陪審員參加對某些新型案例的研討等。

三是注重庭前準(zhǔn)備，可以在開庭前將起訴書、答辯狀送人民陪審員一份，讓其了解案件的基本情況或爭議焦點(diǎn)，引導(dǎo)陪審員熟悉相關(guān)法律條文，更好地發(fā)揮其在審判過程中的作用。同時(shí)還要提高具有專業(yè)知識的陪審員的比例，如醫(yī)療衛(wèi)生人員、工程技術(shù)人員等，這樣可以使審理一些比較專業(yè)的案件，如醫(yī)療案件、工程爭議案件時(shí)，陪審員的專業(yè)知識和審判人員的法律知識形成一個(gè)優(yōu)勢互補(bǔ)，從而提高案件的審判質(zhì)量。

2、健全人民陪審員考核約束機(jī)制。

一是健全考核約束機(jī)制。可以考慮同人大協(xié)商制定專門制度考核約束人民陪審員的工作，對無故推脫不參加庭審的人民陪審員采取相應(yīng)的措施予以約束。人大每年對人民陪審員工作進(jìn)行綜合測評，將考核結(jié)果備案，作為下次推薦人民陪審員候先人時(shí)的參考。

二是實(shí)施單獨(dú)序列考核管理。法院可以成立人民陪審員辦公室，由政治處來負(fù)責(zé)對陪審員的選任、資格審核、校訓(xùn)，受理當(dāng)事人要求人民陪審員參審的申請、通知到法院履行職務(wù)、支付報(bào)酬。對人民陪審員進(jìn)行考核、懲戒等管理工作。對表現(xiàn)突出的，應(yīng)采取適當(dāng)方式予以表彰，這樣既便于考核和管理，又有利于確保人民陪審員依法履行職責(zé)。

3、落實(shí)人民陪審員的保障條件。上級法院應(yīng)會同司法行政部門，報(bào)請各級人大，明確陪審員名額及陪審員經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)各級政府財(cái)政部門，追加財(cái)政預(yù)算，今后每年列入正常財(cái)政預(yù)算，保障陪審員培訓(xùn)和履取經(jīng)費(fèi)⑦。法院明確規(guī)定根據(jù)陪審的次數(shù)或時(shí)間長短給予相應(yīng)的報(bào)酬，消除陪審員在物質(zhì)保障上的后顧之憂。從法律上明確對陪審員人身案例的保障，對打擊、報(bào)復(fù)陪審員的訴訟參與人或其他人員要給予嚴(yán)懲，消除陪審員陪審時(shí)的后顧之憂。

①陳盛清主編：《外國法制史》，北京大學(xué)出版社1982年版，第39頁。

②③④王利明：《我國陪審制度研究》，浙江社會科學(xué)2000年第1期，第55頁。

⑤王敏遠(yuǎn)《中國陪審制度及完善》，載于《法學(xué)研究》1999年第4期。

⑥劉家興：《新中國民事程序理論與適用》第117頁。⑦程雷：《人民陪審制度的現(xiàn)狀及思考》，載《人民司法》1997年第5期。

⑧龍宗智：上帝怎樣審判[M].北京.法律出版社2006.On the Status Quo and Perfection of People’s Juror System

[Abstract] Jury system, as a democratic way for citizens to directly participate in judicial activities, is conducive to judicial fairness and judicial democracy as well as judicial honesty and judicial supervision.However, people's juror system in our country is still at an immature stage and has been exposed in judicial practice.After discussing the birth and the significance of the jury system and the current social conditions in China, this article analyzes the shortcomings of the system, and proposes some suggestions on how to improve the people's jury in our country.[Key words] people's juror;necessity;meaning;current situation;perfection Practice has proved that the people's juror system in our country has played an important role in the trial of people's courts and has formed a fine tradition of people's justice.It is an important measure to promote judicial reform in an all-round way and promote judicial democracy.It has been widely recognized by all walks of life.However, no matter from the field of judicial practice or legal theory, there has been a fierce dispute over the existence and abolition of the people's jury system in our country.Although the 11th meeting of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress on August 28, 2004 adopted the “Decision on Perfecting the System of People's Jurors,” which is intended to play a role in determining the extent of the dispute, such disputes have not yet been settled Eliminate.Therefore, the discussion on the people's jury system in our country still has very strong realistic and theoretical significance.First, the people's jury system and the establishment of our country(A), briefly describe the development of jury system in foreign countries As a litigation system, the jury system developed on the basis of the ancient judicial system originated from ancient Greece and Rome in 594 BC.This is due to the reform of Solon, a famous Athens politician.From its implementation, it can be seen that the number of juries reflects the importance of the case under trial.The modern jury system started in medieval Europe ②.Anglo-American legal system is the earliest jury way the United Kingdom, such as the famous 12-person jury in the history of Britain.During the colonial period, British colonialists brought the jury system to the United States.From this we can see that the jury system in the United States was formed and developed solely on the basis of British tradition.The earliest jury trial in the civil law system was the French “Carolingian” dynasty3, although the jury system gradually disappeared once the expansion of the monarchy.However, during the French Revolution, in order to counter feudalism and promote democracy, France introduced the jury system of the Anglo-American legal model and highlighted the citizenship and restriction of judicial power in the design of the judicial system, making it the embodiment of judicial democracy and sovereignty over the people An Important System of Constitutional Thought.Due to Napoleon's conquest of Germany, jury system was also introduced into Germany.(B), briefly describes the development of jury system in our country Although China's jury system started in the Qing Dynasty ④.However, the brutal current situation in the old China caused the difficult legal construction in China, civic rights and judicial power can not be effectively protected, and jury system has become a dead letter.At the beginning of the founding of New China, under the leadership of the Communist Party of China and based on the experience of building a jury system in the base area during the War of Resistance Against Japan, such as the jury system adopted by the famous “Ma Xiwu Trial Method,” the “Common Program” of 1949 and the “People's Court of 1951 Interim Organization Ordinance ”provides for the jury system.The 1954 Constitution recognized it as a constitutional system and Article 75 of the Constitution clearly stipulates: “People's courts shall try their case in accordance with the law in the trial of the people's court case.” However, during the Great Leap Forward, especially during the Cultural Revolution, military personnel took the place of judges for handling cases, the judicial system was attacked and destroyed, and the jury system also suffered serious alienation.In 1978, China began to restore and rebuild the judicial system, and the jury system was rebuilt.Article 41 of the Constitution, passed in the same year, stipulates: “The people's court shall try the case in accordance with the law and carry out the system of mass representation of the jury.” Subsequently, the newly promulgated “Organization Law of the People's Court” in 1979 and China's first “Criminal Procedure Law ”Also made provisions.At this point, jury system as a trial system has been established, and mandatory.Due to the strengthening of the people's democratic awareness and the advance of the political system reform in our country, the value of the people's jury system has been greatly watched.On August 28, 2004, the 11th meeting of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress passed the Decision on Perfecting the System of People's Assessors, which is the result of continuous efforts by all walks of life in the exploration and development of the system of people's jury in our country Development provides a new opportunity.Second, whether the people's jury system should be retained in China and its existence.(A)whether the jury system should be retained All along, both judicial practice circles and jurisprudence circles have fierce arguments over the existence and abolition of the people's jury system in our country.The reasons for comprehensively opposing the retention of the jury system are as follows: 1, jury system does not meet China's national conditions.Due to China's several thousand years of feudal autocratic rule, resulting in an independent personality and a weak sense of democracy, the people easily succumbed to authority.And China is a humane society.The people have always been “paying attention to the human race and ignoring the rule of law.” The trial is susceptible to the influence of human beings.2, jury staff difficult to meet the trial requirements.Although the people's jurors selected by the people have certain legal awareness and judicial experience, they still do not have the ability to handle cases, especially the complicated cases;3, jury fees easily lead to waste of resources ⑤.People's jurors participating in a large expenditure of expenses such as the loss of working time, boarding fees, transportation expenses, etc., most of these costs are spent by the court from their own office expenses.In response to the current status of courts in China at various levels, there is still a lot of pressure to bear this cost.In response to the above three points of objection, the author one by one comment, that the people's jury system needs to be retained.1, look at the status of China from a development perspective.Our country experienced a long feudal society is not fake, but not in vain under the people of our country to submit to the power, the opposition to participate in the conclusion of the judiciary.From the development process of the people's jury system in China, we can see that the Chinese people are paying their own rights to fight for power proactively in a step-by-step approach based on their own masters' attitude.The democratic process in our country has a clear view of both the public interest and the law.Citizens have great improvement in their legal and legal knowledge.It is hard to gain a foothold to deny the existence of the jury system by the long history of feudalism.2, a comprehensive vision to understand the meaning of jury.Jurors, in terms of their professional legal literacy and trial experience, are indeed not as good as professional judges, susceptible to feelings and perplexity of perjury, and sometimes difficult to make accurate judgments and understandings in complex cases.Judging matters, however, the jurors can perceive issues from the perspective of social ethics and social common values and have the advantage of correctly reflecting public opinion.It is also in line with the requirements of contemporary China's trial that the most reasonable reason should be chosen to maximize its legitimacy in the trial of the case.3, with rational values to understand the essence of judicial efficiency.I think the jury system is a matter involving the fairness of the judiciary.Judicial efficiency and judicial fairness do not belong to one level.When there is a conflict, we should first consider the issue of judicial fairness.(2)the significance of the people's jury system The existence of people's jury system has its profound significance.Its value is mainly reflected in its judicial democratic value and judicial tool value.1, the value of judicial democracy.The judicial and democratic value of the system of people's jurors refers to the value of the jury system in safeguarding the democratic rights of the public.It is the initial value of jury system in the process of its formation, or is the intrinsic value of jury system.It is reflected in the people's jury system Members participate in court proceedings.The company is located in:(1)People's jury system reflects socialist democracy.Democracy is the basis of jury system and the way to realize it.It is the core of jury system.Democracy runs through jury system.On the one hand, people's jury system is in line with the requirements of our political system.Our country is a socialist country under the people's democratic dictatorship.The system of people's assessors is an important part of our democratic system.It is an important form by which the people's judicial work relies on the masses and an important way and means to realize socialist judiciary democracy.People participate in judicial activities through jury methods and feel directly involved in the exercise of the nation's judicial power.They are a form of truly exercising democratic rights and reflect that the people and the masses are the masters of the country.On the other hand, the people's jury system will speed up the process of democratic construction in our country.The people's enthusiasm in administering the country and building the nation and judiciary democracy are regarded as justification for the jury system.Jury system is a symbol and declaration of judicial democracy.The system of people's jurors has become an important form by which people's judicial work relies on the masses.The system of people's jury reflects the people's participation in the process of democratization of the judiciary.It also mobilizes the enthusiasm and initiative of the people in judiciary participation and plays an important role in strengthening the building of democracy and the rule of law in our country To a certain positive effect.(2)People's assessor system supervises the exercise of judicial power.The majority of the people directly participate in the judicial process through the system of people's jurors and can exercise direct and face-to-face supervision over the exercise of judicial power.On the one hand, the people's assessors monitor and deter the judge's words and deeds.If a judge and jury co-judge, then the judge in the face of all kinds of temptation to think twice before you go.One judge said to the jury jury: “I felt not only the eyes of both parties watching me, the eyes of the masses watching me, but also the jury's eyes watching me, which is a silent supervision.” On the other hand, people's jury supervision runs through the case.People's assessors in the specific case to participate in the case of investigation and evidence collection process, compared to other citizens, the more likely to find the problem.As people's jurors have little stake in the court, they are also more likely to expose their own problems found in the case in judicial trials, making it easier to prevent judges from engaging in “black hat” operations during the trial.(3)People's jury system to promote the development of legal education.The trial court can be said to be a very rich and extensive popularization education classroom.Jury system for promoting the legal knowledge of citizens has a very good role in promoting.On the one hand, it is the education and propaganda of people's court on people's assessors by people's courts.People participate in trials with jury qualification, but also receive state management and education and are subject to strict compliance with the law.Through direct participation in trial activities, people's jurors first hand to experience the relevant procedures, the rules for the adoption of evidence, the trial of the referee process and the application of law, which is equivalent to accepting a vivid legal education class, not only can learn a lot of legal knowledge, Experience and lessons learned from the experience of the case.On the one hand, it is the spread and radiation of people's jurors to the public.Since the people's jurors come from the general public, they also lose their education and training they have participated in the trials to the masses and return to the public.They can tell other people about their jury experience and the legal knowledge they have gained from them Disseminate it to a wider range of people and thereby educate society as a whole.A great historian once described it as “one of the most powerful forces conducive to the peaceful development and progress of the country.” 2, the value of judicial tools.The value of judicial tools in the system of people's jurors refers to the external value of the jury system.Its realization is reflected in the proper function of the dissolution of the dispute and the result of the refereeing, and is embodied in the ideal result that the jury members can participate in.This value is actually the gradual emergence of the modern jury system in its formation.(1)People's jury system is conducive to promoting judicial justice.In general, law is only a principled and limited provision and lags behind in real life.Faced with rich social life, its provisions will inevitably be loopholes.Therefore, during the trial, the judge often needs to learn from the experience of social life and draw lessons from the socially accepted principle of fairness and justice.Judges, because of their professional characteristics and the limits of the living circle, recognize the fairness and fairness of the general public as well as the conscience of the public, and find it hard to fully understand and experience all aspects of social life.Most of the people's jurors come from grassroots level, are familiar with society, understand the conditions of public opinion and public opinion, and their popular thinking can complement the occupational judge's professional thinking effectively, rectify the judge's professional prejudice, urge judges to develop fair professional ethics and promote judicial fairness.(2)People's jury system is conducive to 廣納 public wisdom.⑥

The professional expertise of jurors can make up for the single defect of the professional judge's knowledge structure and thus guarantee the judicial fairness.At present, many judges in our country have studied more deeply on the application of law in cases and can use some jurisprudence to analyze and solve the legal problems in reality.However, some fields of specialization other than law are less specialized and in-depth than those specialized in finance, accounting, real estate and stock rights.In the event of disputes in similar fields, the lack of knowledge has become a deficiency in the handling of cases.The jury system can completely overcome this defect.It takes full advantage of the abundant human resources in society and recruits experts from all walks of life to participate in the trial of such cases to form a more scientific and complete cultural, intellectual and professional structure.Jurors and judges Give play to the strength of complementing each other's knowledge, greatly improve the level of judges 'professional judgment, make up for the defects of the judges' professional knowledge and effectively avoid making unfair judgments.Third, the status quo of the people's jury system in our country China is a socialist country under the people's democratic dictatorship and all its rights belong to the people.People's jury system is an important form of the people's masters and their participation in state management activities.It is indispensable, but it reflects the problems in our country's trial practice Can not be ignored.(I)One-sidedness of the representative of the people's assessors 1, the constraints of the way people's jurors produce.Judging from the emergence of people's assessors, one is the election of voters or the recommendation of relevant units, and the other is the appointment of courts(long-term or interim).Laws and regulations do not make specific provisions on the two options, too general.In practice, the unit recommendation and long-term appointment of the court are more common, and the judge always wants to cooperate with those jurors who have used their own opinions and even accustomed themselves to hearing from oneself.Therefore, jurors and judges form a relatively stable court, so that The rate of participation of jurors in trials varies widely.This has also resulted in the fact that only a handful of citizens are jurors, not universal.2, the jury of the ambiguity of the term of appointment.Judging from the term of office of the people's assessors, jurors generally hold a term of office of five years and be eligible for reelection, thus making jurors relatively more qualified.Does not fundamentally change the situation in which very few people are likely to be jurors.Many who have served as jurors may still remain on the new jury list after the term expires.Therefore, it is more common for jurors to be members of minorities, thus greatly reducing the scope of jurors.And the nature of jury system-the opposite of judicial democracy.(B)the role of people's jury play binding 1, the people's jury quality judgment is too single.In terms of the quality of jurors, people's jurors are required to have a college education or above.However, the requirements of academic qualifications alone can not satisfy the actual needs of jurors nor can they judge the logic ability of a person to analyze problems, especially when they encounter Due to its limited business conditions and the quality of the legal system, jury members find it difficult to grasp the facts and correctly analyze the evidence.As a result, the people's jury system is in a passive state.2, the assessment mechanism of the people's jury is not sound enough.People's jurors shall enjoy the same rights as judges during the trial.Equally, the people's assessors should also have the same obligations as the judges.When they try the case, the law and discipline should also be handled according to the accountability of the lawbreakers and violators.However, judging from the current management of jurors, in particular, the trial judge is the first responsible person for the investigation of the wrong case, and the current law imposes no liability on jury members

第四篇：關(guān)于我國人民陪審員制度的完善

關(guān)于我國人民陪審員制度的完善

李凝

人民陪審員制度在我國已經(jīng)有了幾十年的歷史，形成了具有中國特色的陪審制度，但是尚未形成一套完整的制度體系。2004年8月，全國人大常委會通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》），并于2005年5月1日起正式實(shí)施。它的出臺對于完善和改革我國的審判制度具有重大意義，但改革以后的人民陪審員制度仍存在諸多問題，筆者通過對陪審制度幾個(gè)根源性的問題進(jìn)行探討，期盼人民陪審員制度的繼續(xù)完善。

一、當(dāng)前人民陪審員制度存在的問題

筆者認(rèn)為，人民陪審員制度在實(shí)際執(zhí)行中并未發(fā)揮到最佳作用。在很多地方并不盡如人意，陪審員陪而不審的情況并未得到解決，制度也并未完全得到落實(shí)，很多規(guī)定還是流于形式。筆者將這些問題歸納，主要存在三個(gè)根源性問題。

（一）關(guān)于制度本身

1．人民陪審員制度在現(xiàn)行憲法中沒有規(guī)定

作為一國根本大法的《憲法》，其內(nèi)容應(yīng)該是國家的基本經(jīng)濟(jì)政治制度和公民的基本權(quán)利與義務(wù)，而作為公民參與政治的人民陪審員制度，無論是在司法民主、人民主權(quán)中的地位和作用都是不言而喻的，它理應(yīng)在《憲法》中予以明確的規(guī)定。建國以來我國的1954年《憲法》、1978年《憲法》中有關(guān)于人民陪審員制度的相關(guān)規(guī)定，但是后來又被取消。現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定也是空白，人民陪審員制度缺乏憲法的支持和保障，雖然全國人大常委會出臺了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但是這并不能彌補(bǔ)憲法出現(xiàn)空白的尷尬。

2．《決定》的一些重要規(guī)定仍太籠統(tǒng)、模糊，使得操作起來自由度大，不好把握，在實(shí)踐中引發(fā)出新的問題

（1）人民陪審員參審案件的范圍并不十分確定。《決定》規(guī)定：除適用簡易程序?qū)徖砗头闪碛幸?guī)定的案件，人民法院對社會影響較大的刑事、民事、行政一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。一審程序中刑事案件被告人、民事案件原告或被告，行政案件原告都可以向法院申請由人民陪審員參加審判。《決定》雖然對陪審員參與審案范圍的規(guī)定與法院組織法比較更為具體，但依然存在模糊性。《決定》中并未規(guī)定什么樣的案件必須由陪審員參與審理，這就導(dǎo)致哪些案件由陪審員參審不好把握。因?yàn)椤吧鐣绊戄^大”不好準(zhǔn)確理解。在當(dāng)事人與法院就是否適用陪審出現(xiàn)分歧時(shí)，是以當(dāng)事人意見為準(zhǔn)，還是以法院的意見為準(zhǔn)不明確，因此只能根據(jù)具體情況具體適用。在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人申請人民參審員參與審理的案件十分少見，絕大多數(shù)當(dāng)事人并不知道自己還有權(quán)利要求陪審員參與審理，而法院在立案時(shí)告知當(dāng)事人有申請人民陪審員參審的權(quán)利也不普遍，這直接導(dǎo)致了陪審制度的隨意性，更多情況下是該制度成了花瓶式的制度。

（2）關(guān)于如何確定陪審員參審仍存在問題。在《決定》實(shí)施前，我國在確定陪審員參與審理案件時(shí)，多數(shù)的做法是由法院自行指定，導(dǎo)致一些法院將陪審任務(wù)固定交給少數(shù)積極性較高的陪審員，導(dǎo)致他們普遍成為“編外法官”，失去這項(xiàng)制度的群眾性。《決定》借鑒有關(guān)國家的做法，陪審員參與審判采取隨機(jī)抽取的方式，這種做法相對公正，但隨機(jī)抽取陪審員參審的案件如果與自己的專長無任何聯(lián)系，他的特長就發(fā)揮不出來了。懂農(nóng)業(yè)專業(yè)知識的審理企業(yè)破產(chǎn)案件，知識產(chǎn)權(quán)方面的專家審理醫(yī)療事故糾紛，這樣的效果并不佳。

（3）對陪審員權(quán)利和責(zé)任的規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)，難以操作。在《決定》之前的《人民法院組織法》和《民事訴訟法》都規(guī)定：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，同審判員具有同等的權(quán)利和義務(wù)。《決定》規(guī)定：人民陪審員參加會議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定及法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)等權(quán)利。《決定》中雖有對人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律及規(guī)定，如徇私舞弊造成錯(cuò)判或其他嚴(yán)重后果的，將被免除人民陪審員職務(wù)，并規(guī)定構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，但對于人民陪審員的錯(cuò)案追究責(zé)任及監(jiān)督并無具體規(guī)定。

在通常情況下，陪審員堅(jiān)持錯(cuò)誤意見一般不會違反法律的相關(guān)規(guī)定，也不一定是徇私舞弊，“錯(cuò)案”對于人民陪審員的責(zé)任追究，最壞的結(jié)果一般只會免去“兼職”而已，而與該人民陪審員一起組成合議庭的正式法官卻受著嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任追究制度的制約。如果案件辦理正確也就罷了；如果被上級法院發(fā)回重審或被證明錯(cuò)案時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的是法官，而擁有相同權(quán)利的人民陪審員卻不承擔(dān)相同的責(zé)任，對陪審員的監(jiān)督又沒有明確的規(guī)定，為人民陪審員的腐敗提供了機(jī)會，也使正式法官的壓力加大。

（4）陪審員的補(bǔ)助、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，使得執(zhí)行起來混亂、問題多。陪審制度的實(shí)行需要投入一定的訴訟成本，人民陪審員上崗應(yīng)得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。人民法院還需要有一定的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，包括對人民陪審員的培訓(xùn)、管理等費(fèi)用。《決定》規(guī)定了人民陪審員的補(bǔ)助問題并規(guī)定了為實(shí)施人民陪審員制度而需要的開支，由各級財(cái)政予以保障，但由于沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，加之長期以來基層法院普遍存在著辦案經(jīng)費(fèi)緊張，這就使得各地法院對人民陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至有一些地方得不到落實(shí)。由于經(jīng)費(fèi)緊張的問題對于陪審員的培訓(xùn)和管理不能到位，影響了人民陪審員的積極性，也擋住了人民陪審員邁向神圣審判席的腳步，影響了人民陪審員制度的有效執(zhí)行。

（5）《決定》中規(guī)定的人民陪審員跨級審理現(xiàn)象沒有法律依據(jù)。依照《決定》第7條，人民陪審員的名額由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會確定。同時(shí)第14條規(guī)定中級人民法院、高級人民法院審判案件應(yīng)由人民陪審員參加會議庭審判的，在其所在城市基層人民法院陪審員中隨機(jī)抽取，這就出現(xiàn)人民陪審員跨兩級、三級法院審案的現(xiàn)象，人民陪審員由同級人大任命，受同級人大監(jiān)督。區(qū)人大任命的人民陪審員到市中級法院參加審判，如何體現(xiàn)對同級人大負(fù)責(zé)？不是市級人大任命的人民陪審員怎么對本級人大負(fù)責(zé)？

（二）作為司法民主的制度形式人民陪審員制度對人民陪審員的職權(quán)設(shè)定與其法律專業(yè)素養(yǎng)不相符合陪審制度首先是司法民主的政治形式，最高法院院長肖揚(yáng)稱陪審制度是“社會主義民主政治的產(chǎn)物”。陪審制度的核心價(jià)值就在于強(qiáng)化司法審判的民主因素。通過民眾參與司法審判過程，確保了人民對司法的主權(quán)。同時(shí)克服法官因職業(yè)習(xí)慣所形成的思維定式，使司法更貼近民眾，從而獲得更為堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)。

從目前各地的實(shí)踐看，陪審員來自社會各個(gè)階層，有法學(xué)或某一領(lǐng)域的專家、政府要員，也有基層組織推薦的普通民眾。有文章報(bào)道浙江義烏有打工妹擔(dān)任人民陪審員的情況，這證明我國人民陪審員的廣泛性與群眾性。但從上崗一段時(shí)間各地反映，還存在很多問題，與原先的人民陪審員相比，雖然一些陪審員具有了專科以上學(xué)歷，且經(jīng)過了崗前法律培訓(xùn)，但大部分陪審員法律知識仍顯淺薄，專業(yè)化程度較低，難以勝任制度所賦予的完全參與審判的工作。而且普遍存在著駕馭庭審能力較弱的問題，抓爭議焦點(diǎn)、認(rèn)證等方面能力較弱，審判中很少有自己的獨(dú)到見解，即使有不同想法也說不出法律依據(jù)，因而只好附和法官的意見，在參審過程中仍是一個(gè)“陪”的角色。

這個(gè)問題也是我國在陪審員選任上一直爭議和面臨的問題，一方面法律賦予陪審員和法

官同等的權(quán)利，同時(shí)參與對案件事實(shí)的判斷與對法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)，并最后作出裁判。而就司法過程的規(guī)律而言，審判要求具備一定的知識背景，尤其是一定的法律知識和法律技術(shù)專業(yè)素養(yǎng)，單從法律適用這一層面而言，處于文化底層的一般平民就顯得有些不相適應(yīng)，讓他們行使與法官同等的權(quán)利，不僅有令司法的理性構(gòu)成傷害的危險(xiǎn)，而且陪審員也容易被職業(yè)法官所支配、再次使陪審處于形同虛設(shè)的地位。如果將人民陪審員限在社會的某一階層或某一些人，缺乏代表性和廣泛性，很明顯又背離人民陪審員制度的初衷。

（三）在借鑒西方陪審制度的同時(shí)，我國現(xiàn)階段推行人民陪審員制度與我國法院的訴訟制度在一些方面還存在矛盾與沖突

1．審理不間斷原則對陪審制度的要求與我國訴訟制度的矛盾

英美的陪審團(tuán)制度是與審理不間斷原則互相支持的，審理不間斷原則是指，法院一旦開庭審理，除非發(fā)生重大事由期間不能間斷，只有審判結(jié)束時(shí)，法庭才能解散。審理不間斷原則要求對陪審團(tuán)進(jìn)行隔離，陪審團(tuán)成員一旦被確定，就對其實(shí)施隔離，只有等陪審結(jié)果出來后，陪審員才重獲自由。這樣是為避免審理間斷期間，陪審員可能被賄賂威脅，導(dǎo)致陪審不公。而我國的現(xiàn)實(shí)國情，顯然不能對陪審員實(shí)行隔離。另一方面為避免陪審員出現(xiàn)腐敗，也要求陪審的案子，要做到即審即判，但我國現(xiàn)行訴訟制度，審理期間法院可根據(jù)情況自行對案件延期、中止審理，有的可以長達(dá)數(shù)月，數(shù)次開庭審理案件，也可以根據(jù)情況數(shù)次商議案件，如果陪審制度落到實(shí)處，這種矛盾和沖突不可避免會發(fā)生。

2．合議庭負(fù)責(zé)制的落實(shí)影響著陪審員權(quán)利的落實(shí)

合議庭負(fù)責(zé)制是直接原則的體現(xiàn)，直接原則是指法院的審與判不能分離，即由直接參與案件審理的人員對案件進(jìn)行審理并判決，未參與案件審理的人員不得就案件發(fā)表意見和參與判決。如果陪審制度落到實(shí)處，陪審員的表決權(quán)就必須落到實(shí)處，陪審員參與的合議結(jié)果必須在判決中得到體現(xiàn)。而我國現(xiàn)行合議庭負(fù)責(zé)制還不能得到落實(shí)。庭長、院長、審委會如果不同意合議庭的意見，可以另外作出不同的判決結(jié)果。這樣一來，法官的最終裁判權(quán)尚未真正落實(shí)，陪審員的裁判權(quán)又如何落實(shí)？在現(xiàn)行體制下陪審員的權(quán)利得不到體現(xiàn)，陪審仍沒有實(shí)際意義。

3．公開審判原則和證人出庭制度在我國司法實(shí)務(wù)中的適用情況對我國陪審制度的影響在我國的司法實(shí)務(wù)中，公開審判原則和證人出庭制度并未得到嚴(yán)格執(zhí)行。案件審理還不能做到完全公開，大量的證人不能到庭。在由法官審理的案件中尚可用庭后核實(shí)的方式，來彌補(bǔ)法庭審查不足的問題。而實(shí)行陪審制度就要求落實(shí)公開審判原則和證人出庭制度，因?yàn)榕銓弳T對當(dāng)事人主張的理解主要依靠在法庭上對這些證據(jù)的判斷，只有在公開審判中陪審員能真正履行其職責(zé)。這樣，陪審制度就與我國現(xiàn)行的司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了矛盾。

4．我國庭前準(zhǔn)備程序的不完備與實(shí)行人民陪審員制度的矛盾

法庭在審理過程中，如果審理準(zhǔn)備不足，可以通過休庭，再次開庭的方式來彌補(bǔ)。陪審員制度的落實(shí)，使陪審法庭難以再次開庭，為此法庭在開庭審理以前，必須要有完備的庭前準(zhǔn)備。而我國的庭前準(zhǔn)備程序并不完備。主審法官在庭前準(zhǔn)備活動(dòng)中起主要作用，其他合議庭成員，包括陪審員一般不參與閱卷等庭前活動(dòng)。在目前的庭審方式下，強(qiáng)調(diào)法官通過庭審來查明事實(shí)，要求陪審員通過一次“聽審”來查明案件事實(shí)，并作出判斷并不切合實(shí)際。因此，我國庭前準(zhǔn)備程序不完備也影響人民陪審員制度的實(shí)行。

二、關(guān)于人民陪審員制度建設(shè)與完善的幾點(diǎn)思考

任何制度的完善并非一蹴而就，作為司法改革的重要方面，人民陪審員制度的改革是一

項(xiàng)長期的過程。為保證司法公正，推進(jìn)依法治國，人民陪審員制度應(yīng)繼續(xù)完善。

（一）規(guī)范立法，從法律層面完善該制度

一方面要改變《憲法》關(guān)于人民陪審員制度的真空，在現(xiàn)行《憲法》中明確規(guī)定公民可以作為人民陪審員參與司法審判工作。《憲法》作為國家的根本大法，它是對公民權(quán)利與義務(wù)的高度概括和體現(xiàn)，因此必須從《憲法》上去規(guī)定，以根本法的形式確立公民的權(quán)利。也只有在《憲法》這一根本法的高度上去設(shè)計(jì)這個(gè)制度，才能在社會中形成尊重審判、尊重人民陪審員、尊重人民陪審員制度的法制理念，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，確保“人民主權(quán)”在司法審判中的真正確立。另一方面需要對《決定》予以完善，還需要設(shè)定一系列的規(guī)則并形成體系，現(xiàn)行人民陪審員制度的主要依據(jù)散見于三大訴訟法和人民法院組織法及最高人民法院的司法解釋，規(guī)定過于籠統(tǒng)，較為混亂，可操作性差。此次《決定》及《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》雖然對人民陪審員制度作出了較為全面的規(guī)定，但仍需要制定一系列配套措施和實(shí)施細(xì)則，同時(shí)需要對近年來一些地方各自制定的規(guī)定進(jìn)行疏理，以確保該項(xiàng)制度的統(tǒng)一實(shí)施。

（二）明確人民陪審員的職權(quán)定位

人民陪審員制度是實(shí)行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實(shí)行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像法官那樣，具有較高的法律知識和審判水平來審理案件。就法律功能的層面上講，司法需要的并不是人民陪審員的法律知識和各行業(yè)的專業(yè)技能，司法的專業(yè)化注定人民陪審員在法院的裁判中只能是一個(gè)配角，而不應(yīng)享有與受過專業(yè)訓(xùn)練的法官同等權(quán)力。即使在西方實(shí)行陪審制數(shù)百年的國家，陪審員也只是負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定，而不負(fù)責(zé)法律的適用，且在庭審中認(rèn)定事實(shí)要接受法官指導(dǎo)是其一項(xiàng)基本的義務(wù)，并不與法官在審判權(quán)力上平起平坐。從另一方面講，人民陪審員除了在審判中扣私枉法而可能被追究刑事責(zé)任以外，由于其并不是專職人員，在實(shí)踐中并無法官所受到的錯(cuò)案追究、紀(jì)律處分等重重制約，相對于法官來講更加不易抵制社會各方面的壓力和誘惑，造成司法不公的可能性更大。因此筆者建議，人民陪審員職權(quán)定位應(yīng)借鑒英美法系的做法，人民陪審員只負(fù)責(zé)對案件事實(shí)的認(rèn)定，而對法律適用的權(quán)力則交給職業(yè)法官，只有這樣才能真正解決人民陪審的職權(quán)設(shè)定與專業(yè)素養(yǎng)的矛盾，權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的矛盾。

（三）加強(qiáng)對人民陪審員的管理

為貫徹執(zhí)行《決定》保證人民陪審員的選任、監(jiān)督和管理，最高人民法院、司法部制定了《關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》，對人民陪審員的選任、培訓(xùn)、考核等工作做了更細(xì)致的規(guī)定。筆者針對存在的問題提出以下建議。

1．關(guān)于如何確定人民陪審員參審，為解決陪審員隨機(jī)抽取而出現(xiàn)的新問題，可采取對陪審員按專長進(jìn)行分類再隨機(jī)抽取的辦法，但要根據(jù)案件情況，要避免出現(xiàn)將某一類案件局限在某幾個(gè)人的情況，以隨機(jī)抽取為主，分類抽取為輔，二者要靈活結(jié)合2．關(guān)于選任人民陪審員存在的跨級審案現(xiàn)象，可采取在所在城市基層人民法院陪審員名單中抽取一定數(shù)量的人民陪審員名額，報(bào)同級人大常委會確定的做法，這樣解決了人民陪審員跨級陪審與人民陪審員由同級人大任命，受同級人大監(jiān)督的矛盾。

3．關(guān)于陪審案件的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)確定陪審或不陪審由當(dāng)事人決定的制度和機(jī)制。就一具體案件而言，是否要陪審法律不宜做硬性規(guī)定，應(yīng)該把選擇權(quán)交給當(dāng)事人，若當(dāng)事人要求陪審，法官有義務(wù)為其找陪審員。這時(shí)，應(yīng)至少提供3倍以上的陪審員供當(dāng)事人挑選，候選者要當(dāng)庭接受法官和律師的咨詢，從而使當(dāng)事人在選擇陪審員時(shí)有一個(gè)了解的機(jī)會，當(dāng)事人對陪審員有申請回避權(quán)。這樣就真正使陪審制度得到當(dāng)事人的認(rèn)可。

4．人民陪審員作為一支法院外的審判隊(duì)伍，對其監(jiān)管管理應(yīng)與對職業(yè)法官的管理相銜接，列入人大經(jīng)常性的監(jiān)管范圍。明確人民法院對人民陪審員的管理權(quán)限，并落到實(shí)處，法院要定期組織對人民陪審員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并定期進(jìn)行業(yè)務(wù)考核。

5．人民陪審員參加案件的審理應(yīng)得到一定的物質(zhì)保障。人民法院在做業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)預(yù)算時(shí)，應(yīng)計(jì)劃好人民陪審員的開支，及時(shí)報(bào)各級財(cái)政部門審批，并進(jìn)行單獨(dú)列支、單獨(dú)管理、專款專用，不得無緣無故克扣人民陪審員的正當(dāng)開支。在物質(zhì)上得到充分保障，是調(diào)動(dòng)人民陪審員工作積極性的基礎(chǔ)。

人民陪審員制度的改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，不是一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)的。人民陪審員制度的改革已經(jīng)跨出了第一步，這一步既是開端，也是關(guān)鍵，只有在實(shí)踐中不斷摸索、總結(jié)，進(jìn)而不斷地改進(jìn)和完善我國的人民陪審員制度，才能使其在未來的司法審判中發(fā)揮更大的作用。

【作者介紹】河北省衡水市中級人民法院

第五篇：人民陪審員制度

中央廣播電視大學(xué)人才培養(yǎng)模式改革和開放教育試點(diǎn)項(xiàng)目

兵團(tuán)廣播電視大學(xué)本科畢業(yè)論文

淺析我國人民陪審員制度

姓 名 張 巖 學(xué) 號 1465101200041 指導(dǎo)教師 劉 云 寫作時(shí)間：2015年9-12月

淺析我國人民陪審員制度

論文摘要

關(guān)鍵詞

一、我國人民陪審制度的發(fā)展

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容 1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法。2.陪審員的職責(zé)和權(quán)限。

3.擔(dān)任人民陪審員的條件。4.陪審案件的范圍。

三、我國人民陪審制度的現(xiàn)狀及其不足

1，人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實(shí)情出發(fā)。

2，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。3，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。（1）對人民陪審員制度重視不夠（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定

（3）人民陪審員參與陪審中，陪而不審，審而不議（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議

（1）加快立法進(jìn)程，從立法角度健全人民陪審員制度（2）加大對人民陪審員的培訓(xùn)力度

（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍（4）不斷完善人民陪審員的選任機(jī)制

（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作 結(jié)語 注釋

目 錄

摘要……………………………………………………………………………………2 關(guān)鍵詞…………………………………………………………………………………4

一、我國人民陪審制度的發(fā)展………………………………………………………4

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容…………………………………………………5 1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法…………………………………………………5 2.陪審員的職責(zé)和權(quán)利………………………………………………………………6 3.擔(dān)任人民陪審員的條件……………………………………………………………7 4.陪審案件的范圍……………………………………………………………………7

三、我國人民陪審制度的現(xiàn)狀及其不足……………………………………………7 1．人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實(shí)情出發(fā)…………………………………………7 2．人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境………………………………8 3．注重人民陪審員選任的廣泛代表性………………………………………………8（1）對人民陪審員制度重視不夠……………………………………………………8（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定…………………………………………………………9（3）人民陪審員參與陪審中，陪而不審，審而不議………………………………9（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一…………………………………………………9

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議………………………………………………10（1）加快立法進(jìn)程，從立法角度健全人民陪審員制度…………………………10（2）加大對人民陪審員的培訓(xùn)力度………………………………………………10（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍………………………………………10（4）不斷完善人民陪審員的選任機(jī)制……………………………………………10（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作………………………………11 結(jié)語………………………………………………………………………………… 11 注釋………………………………………………………………………………… 12 參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………… 1

淺析人民陪審制度

[摘要]人民陪審制度作為我國司法民主的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在日常司法審判中發(fā)揮不可替代的作用，使法律、司法審判工作受到人民的熱情關(guān)注，我國的司法民主進(jìn)程邁向新的臺階。同時(shí)使我國的法治國家建設(shè)得到大大提升，在我國社會主義法律體系初步形成的大環(huán)境下，隨著法律背景的變遷，我國的人民陪審制度的不足日益凸顯，雖然有了一定的體系性，但仍存在很多缺陷。

筆者結(jié)合就職法院司法實(shí)踐，僅就人民陪審制在實(shí)踐中存在的若干問題進(jìn)行研究，并以參考比較國外陪審團(tuán)制度為基礎(chǔ)，對我國的人民陪審制度完善提出個(gè)人不成熟的建議，以期為進(jìn)一步促進(jìn)和完善本制度，為我國的司法審判起到一定作用。[關(guān)鍵詞]：人民陪審制度 完善 民主

一、我國人民陪審制度的發(fā)展

人民陪審制度是我國一項(xiàng)基本的訴訟制度中的重要內(nèi)容 ,是國家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民作為非職業(yè)法官審判人員參加民事、刑事、行政案件審理的一項(xiàng)重要司法制度 ,是人民群眾行使國家權(quán)力的一種有效方式和參與國家管理的具體體現(xiàn)。

眾所周知，我國缺乏司法民主傳統(tǒng)。在古代中國，一直是由各級行政官吏和中央司法官員掌管司法審判，與普通平民無緣。普通民眾以涉訟為恥，惟恐避之不及，更難以談及民眾對于司法的積極參與。陪審制既無實(shí)行之必要，也從未在我國古代實(shí)際實(shí)行過。

我國歷史上第一次對陪審制度做出規(guī)定的法律文獻(xiàn)是20世紀(jì)初的《大清民事刑事訴訟法》，雖然這部法律并沒有實(shí)際頒行，但是它表明了陪審制度在中國訴訟程序中已經(jīng)初露端倪。人民陪審員制度最早始于革命根據(jù)地時(shí)期，是我國司法制度的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)。第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期，我國沿襲原蘇聯(lián)的模式，建立了自己的人員陪審制度,而且在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期和解放戰(zhàn)爭時(shí)期也繼續(xù)實(shí)行。

新中國成立后，我國的陪審員制度歷盡曲折，幾經(jīng)起落。1954年憲法第75條規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審制度”，陪審制成為審判制度的一項(xiàng)基本原則，并被認(rèn)為是我國社會主義民主法律制度的一個(gè)重要組成部分。陪審員直接從人民群眾中產(chǎn)生，并特別強(qiáng)調(diào)陪審員與審判員的同等權(quán)利，人民陪審制度迎來了它的第一個(gè)飛速發(fā)展時(shí)期,就像有學(xué)者在早期的文章中描述的那樣，大量的人民陪審員參加到訴訟程序中去，協(xié)助法官審理案件，這種參與司

法活動(dòng)的主人翁感給人們的生產(chǎn)活動(dòng)帶來了前所未有的激情與動(dòng)力。但是由于法律虛無主義的影響，陪審制度受到了嚴(yán)重的打擊，以至在1975年的憲法中被取消，由此進(jìn)入發(fā)展的低潮期。文革以后，1978年的《憲法》第41條、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》又相繼把陪審制度納入規(guī)定中，人民陪審員重新活躍在一定范圍的司法領(lǐng)域中，并呈現(xiàn)出良好的發(fā)展景象，但由于法律規(guī)定過于原則化，加上實(shí)踐中的問題，執(zhí)行過程中的障礙，之后的陪審制度越來越趨于表面化和形式化，逐漸被法院和社會所冷落，進(jìn)入沉寂時(shí)期。但是，應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)如今人民陪審制是在斗爭的尖銳形勢下成長起來，與舊的司法制度所截然對立，是團(tuán)結(jié)群眾、發(fā)動(dòng)群眾從事斗爭任務(wù)的工具。

二、我國人民陪審制度的基本內(nèi)容

根據(jù)憲法法律和最高人民法院等部門有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定和要求，我國人民陪審員制度的內(nèi)容，主要包括以下方面：

1.陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法。確定人民陪審員的名額主要考慮三個(gè)因素：一是依照法律規(guī)定需要陪審的案件數(shù)量；二是原則上一個(gè)審判員配備兩個(gè)人民陪審員；三是每個(gè)人民陪審員每年到法院參加陪審時(shí)間一般為10天。人民陪審員名額報(bào)同級人民法院審判委員會批準(zhǔn)。經(jīng)過選舉的人民陪審員，其任期為2年。人民陪審員的產(chǎn)生主要采取選舉和推選的兩種辦法。人民陪審員按選舉原則產(chǎn)生的，由各級法院轄區(qū)內(nèi)的人民代表大會選舉，或者由同級機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)的職工推選。選舉可采取簡便易行的辦法，但應(yīng)當(dāng)保證人民陪審員的代表性和廣泛性。基層法院的人民陪審員產(chǎn)生的總名額確定后，再由基層法院按居民多少分配各鄉(xiāng)（農(nóng)村）、區(qū)（城市）應(yīng)選的人民陪審員的名額，然后由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、市轄區(qū)的人民代表大會選舉或由居民直接選舉。中級法院的人民陪審員，可由轄區(qū)內(nèi)各區(qū)人民代表大會按分配數(shù)目選舉，也可在同級機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)的職工內(nèi)部推選。高級法院的人民陪審員，可以從同級的人民團(tuán)體及企業(yè)的職工中選出。人民陪審員的選舉應(yīng)與選舉基層人民代表同時(shí)進(jìn)行。高級和中級法院的人民陪審員，可以采取臨時(shí)邀請的辦法，也可以通知基層法院選出的人民陪審員參加審判，不單獨(dú)進(jìn)行選舉。

2.陪審員的職責(zé)和權(quán)限。人民陪審員主要是參與法庭審理、參加評議和制作判決書、參與調(diào)解。在參與法庭審理方面，審判長由職業(yè)法官擔(dān)任，人民陪審員只是在審判長的指揮下，從事一些輔助性的工作，如宣讀起訴書或者訴狀。庭審活動(dòng)主要由職業(yè)法官主持，陪審員只是聽取當(dāng)事人的陳述。即使是在職業(yè)法官因病等原因缺席時(shí)，陪審員也不宜代行其在法庭上的職務(wù)。

在參與調(diào)解方面，陪審員的作用也很有限，主要表現(xiàn)在：一方面，職業(yè)法官獨(dú)自進(jìn)行調(diào)解而達(dá)成協(xié)議的，即使該案已經(jīng)法庭審理并經(jīng)由陪審員參與合議，只要合議的判決尚未宣判，審判員就無須再與陪審員合議，調(diào)解書也不必由陪審員署名，審判員只需將調(diào)解情況告知陪審員即可。另一方面，法院在開庭審理前試行調(diào)解時(shí)不必邀請陪審員參加，審判員可以獨(dú)自進(jìn)行。但是陪審員不能單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解。

在參加評議方面，陪審員的作用受到重視。最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)：“凡有人民陪審員參加評議的，人民陪審員與審判員享有同等權(quán)利，一切問題均須共同研究解決。如果意見不一致的時(shí)候，按少數(shù)服從多數(shù)的原則決定，但必須將不同意見記入評議筆錄。”另外，在法庭開庭審理之前，陪審員可以參與閱卷等活動(dòng)，以了解和熟悉案情，甚至可以與刑事案件的庭前調(diào)查。當(dāng)時(shí)法院對公訴案件的審查，曾采用預(yù)審的方式，預(yù)審?fù)ビ蓪徟袉T1人、陪審員2人組成，在經(jīng)預(yù)審?fù)徖砗笳J(rèn)為可以開庭審理時(shí)，該預(yù)審?fù)ゼ礊閷徟泻献h庭。因此，在刑事訴訟中，陪審員在開庭審理前一度享有與審判員相同的預(yù)審職權(quán)。合議庭評議案件后，審判委員會討論案件時(shí)，陪審員可以作為列席人員參加。

3.擔(dān)任人民陪審員的條件。擔(dān)任人民陪審員應(yīng)當(dāng)具備什么條件，當(dāng)時(shí)沒有明確具體規(guī)定。從關(guān)于陪審員的選舉辦法來看，由于要求將陪審員的選舉與人民代表基層普選同時(shí)進(jìn)行，陪審員的條件應(yīng)當(dāng)與基層人民代表的選舉條件一致。在選任人民陪審員方面，當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)以下方面：一是人民陪審員的選舉應(yīng)當(dāng)有代表性和廣泛性，吸收城市、鄉(xiāng)村、機(jī)關(guān)、廠礦、學(xué)校、團(tuán)體的代表參加；另外，婦女和少數(shù)民族的人民陪審員名額也應(yīng)當(dāng)占適當(dāng)?shù)谋壤６桥銓弳T應(yīng)當(dāng)是司法管轄地 的居民，如因工作調(diào)動(dòng)等原因離開原法院管轄地區(qū)的，原法院不再通知其執(zhí)行陪審職務(wù)。三是被剝奪政治權(quán)利的人不應(yīng)當(dāng)被選任為人民陪審員；但并不排除受過刑事處分而未剝奪政治權(quán)利的人可以當(dāng)選為陪審員的可能性。然而，對那些雖未被判剝奪政治權(quán)利但因反革命而被判刑的人，一般也不應(yīng)有陪審員候選人資格。四是人民陪審員可以連選連任。法院根據(jù)工作需要，可以臨時(shí)邀請公民參加陪審。這些臨時(shí)邀請的人民陪審員應(yīng)當(dāng)具備的條件未有明確規(guī)定。機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和企業(yè)推選的陪審員，其條件也未作規(guī)定。通常來說，在群眾中具有較高社會威信的公民都可以擔(dān)任人民陪審員。

4.陪審案件的范圍。當(dāng)時(shí)對不采取陪審制審理的案件范圍實(shí)行嚴(yán)格控制，如果不采用陪審而采用審判員獨(dú)審，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)院長或者庭長批準(zhǔn)。即使是不公開審理的案件，以及對外不公開政策的案件，也可以適用陪審制。可以說，在人民陪審員參與審理案件的范圍方面，實(shí)行陪審是原則，不陪審是例外。一般的刑事案件和民事案件，人民陪審員都可以參加審理；但是，簡單的民事案件和輕微的刑事案件不實(shí)行陪審制。人民陪審員陪審的案件只適用于一審程序?qū)徖淼男淌潞兔袷掳讣彸绦蚝驮賹彸绦虿粚?shí)行陪審。

三、我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀及其不足 新中國成立初期確立的人民陪審員制度，如今已經(jīng)走過了半個(gè)多世紀(jì)的春秋。但是，歷史的風(fēng)塵并沒有湮沒它曾經(jīng)閃耀的光輝。現(xiàn)在，我們正按照黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神進(jìn)行人民陪審制度改革。認(rèn)真回顧新中國成立初期的人民陪審員制度，總結(jié)其有益經(jīng)驗(yàn)，或許能夠給我們帶來諸多啟示。

第一，人民陪審員制度的建立應(yīng)當(dāng)從實(shí)情出發(fā)。從上述人民陪審員制度的內(nèi)容中可以看出，新中國成立初期的人民陪審員制度，并沒有割斷歷史，它直接來源于新民主主義時(shí)期的人民陪審員制度，是對新民主主義時(shí)期人民陪審員制度優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)。當(dāng)時(shí)在建立人民陪審員制度時(shí)，我們黨既沒有完全照搬和模仿歐美等資本主義國家陪審制度的成果，也沒有否定和排斥在革命戰(zhàn)爭年代探索的人民陪審員制度經(jīng)驗(yàn)，而是根據(jù)當(dāng)時(shí)我國政治經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，從本國實(shí)

情出發(fā)，形成了具有中國特色的人民陪審員制度。實(shí)踐證明，這是一條發(fā)展和完善人民陪審員制度的成功經(jīng)驗(yàn)。

第二，人民陪審員制度功能的發(fā)揮需要良好的政治環(huán)境。新中國成立后，我國雖然建立了人民陪審員制度，但是，實(shí)事求是地講，人民陪審員的作用在一些地方并沒有得到充分發(fā)揮。特別是自上世紀(jì)50年代后期以來，我們國家的政治生活和司法領(lǐng)域出現(xiàn)了“左傾”思潮，法律虛無主義思想盛行，法制原則被拋棄。同時(shí)，黨委對政法工作實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo)，黨委審批案件制度盛行，由人民陪審員參與審理的案件都需要報(bào)請黨組批準(zhǔn)，人民陪審員制度形同虛設(shè)。尤其是1957年反右，1958年大躍進(jìn)，1966年后的“文革”，法治遭到否定和批判，人民陪審員制度被轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)所取代。因此，良好的政治制度和法治環(huán)境對人民陪審員制度功能的發(fā)揮具有決定性影響。

第三，注重人民陪審員選任的廣泛代表性。新中國成立初期的人民陪審員制度體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主的基本原則，反映了民主集中制和群眾路線的根本要求。正如1951年時(shí)任最高人民法院院長的沈鈞儒在《最高人民法院工作報(bào)告》中指出的那樣：“人民司法工作，是依靠人民、便利人民、為人民服務(wù)的工作，人民司法工作者應(yīng)該全心全意為人民服務(wù)，因而群眾路線是人民司法工作的一個(gè)基本問題，人民陪審可謂這一問題的具體說明。”為了保證人民群眾通過陪審的方式直接參加國家事務(wù)管理，當(dāng)時(shí)人民陪審員在選任條件上幾乎沒有學(xué)歷、專業(yè)知識、年齡、職業(yè)等方面的限制，并且強(qiáng)調(diào)要讓社會各階層和各行業(yè)的代表參加人民陪審員隊(duì)伍。正是因?yàn)榉艑捔巳嗣衽銓弳T選任資格的門檻，人民陪審員在案件審理中才能夠充分代表和反映社會民意，保證司法民主在實(shí)踐中得到充分體現(xiàn)。這對我們目前正在進(jìn)行的人民陪審員選任制度改革無疑具有重要啟發(fā)意義。（1）對人民陪審員制度重視不夠

近年來，雖然人民陪審員制度得到了廣泛的宣傳，但社會公眾對人民陪審員制度了解還不夠深入。少數(shù)陪審員所在的單位領(lǐng)導(dǎo)對陪審制度認(rèn)識不夠到位，對陪審工作支持不力，難以為陪審員履職創(chuàng)造良好的工作環(huán)境。少數(shù)法官認(rèn)為陪審

員法律知識和水平有限，忽視人民陪審員的作用。少數(shù)陪審員自身素質(zhì)不高，參與意識不強(qiáng)，沒有很好地履行職責(zé)。

（2）人民陪審員履職不穩(wěn)定

一個(gè)案件的審理需要多次閱卷、庭審、合議，而大多數(shù)人民陪審員都有自己的工作，因此，經(jīng)常造成二者時(shí)間上的沖突，影響了法院案件的審理效率。另外，部分人民陪審員，特別是農(nóng)村地區(qū)所處地域距離較遠(yuǎn)，也不能保證按照排期開庭時(shí)間參加庭審。

（3）人民陪審員參與陪審，陪而不審，審而不議

少數(shù)法官把人民陪審員當(dāng)成陪襯，雖然有法律條文明確指出人民陪審員和法官平等，但在實(shí)際庭審中，部分法官根本不給人民陪審員發(fā)表意見的機(jī)會，人民陪審員有時(shí)甚至連嘴也插不上。在庭審中，審判長、審判員參加訴訟全過程，而人民陪審員僅在開庭時(shí)或開庭后才介入案件，造成陪審員與審判長所獲得的案件信息不對稱。

另外，人民陪審員大多數(shù)是由社區(qū)推薦的，多數(shù)是離退休黨政干部，許多人把陪審當(dāng)成打消退休時(shí)間的一項(xiàng)活動(dòng)來完成或是把人民陪審員僅僅作為一種榮譽(yù)稱號，對陪審持無所謂態(tài)度。部分人民陪審員往往在庭審當(dāng)天才閱讀案卷，有的甚至根本沒有閱卷，對案件不夠熟悉，所以在庭審中，陪審員或開庭時(shí)坐一坐，只陪不審；或根據(jù)審判長的要求做些調(diào)解、協(xié)調(diào)工作；或盲目附和審判長的意見，成了陪襯。因此，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)人民陪審員“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，使得人民陪審員制度流于形式。

（4）人民陪審員出庭的著裝不統(tǒng)一

在庭審中法官統(tǒng)一著法袍，而人民陪審員的穿著卻五花八門，男的陪審員穿襯衫、夾克、西裝等，女的陪審員則穿連衣裙、套裙等，各式時(shí)裝色彩斑斕，有的還穿金戴銀，有的還比較暴露。顯然，這些人民陪審員的自由隨意著裝，與法庭上莊嚴(yán)肅穆的氛圍形成鮮明的對比，顯得不協(xié)調(diào)，這樣也會有損司法公信力。

三、關(guān)于完善人民陪審員制度的建議

（1）加快立法進(jìn)程，從立法角度健全人民陪審員制度

司法制度是政治制度的重要組成部分，陪審制度是司法制度的重要組成部分，必須要有憲法的明確依據(jù)，使其獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。目前，有關(guān)人民陪審員制度各個(gè)法律文件之間的規(guī)定還不統(tǒng)一，在新法和舊法之間、上位階舊法和下位階新法之間、同位階法律之間存在著矛盾沖突。立法機(jī)構(gòu)應(yīng)不斷完善人民陪審員制度立法，總結(jié)各地法院的探索實(shí)踐，借鑒吸收理論界的合理建議，盡早制定出臺《人民陪審員法》，明確人民陪審員參審案件的范圍、任職資格條件、權(quán)利義務(wù)、管理培訓(xùn)和職務(wù)保障等內(nèi)容，消除不同法律之間的矛盾沖突，從法律的各個(gè)層面進(jìn)行強(qiáng)化，為人民陪審員制度的適用提供統(tǒng)一、銜接、全面的法律依據(jù)。

（2）加大對人民陪審員的培訓(xùn)力度

人民陪審員在案件審理過程中，具有與法官同等的權(quán)利，既可以認(rèn)定事實(shí)，也可以適用法律。因此，必須要有一支較為知法、懂法，熟悉人民法院審判工作的人民陪審員隊(duì)伍。加強(qiáng)對人民陪審員的培訓(xùn)不僅十分必要，而且意義重大。要完善人民陪審員的培訓(xùn)制度，對人民陪審員進(jìn)行初任培訓(xùn)和定期培訓(xùn)。人民陪審員的培訓(xùn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括審判制度、法律法規(guī)、司法解釋、證據(jù)規(guī)則、審判道德和審判紀(jì)律等，重點(diǎn)是提高人民陪審員的法律素質(zhì)和參審能力。

（3）明確人民陪審員參與審理的案件范圍

在我國，審理社會影響較大的刑事、民事、行政案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行。但是，何為“社會影響較大”，法律并沒有做出明確界定。這一籠統(tǒng)規(guī)定使法院在審理案件過程中不容易把握適用人民陪審員制度的案件范圍。筆者認(rèn)為，我國法律應(yīng)該從案件的性質(zhì)、法定刑、訴訟標(biāo)的額等因素出發(fā)，對“社會影響較大”做出明確規(guī)定。立法機(jī)構(gòu)應(yīng)從司法實(shí)際情況出發(fā)對“社會影響較大”案件做出詳細(xì)、具體的規(guī)定。

（4）不斷完善人民陪審員的選任機(jī)制

我國法律規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。但是，現(xiàn)實(shí)中，大部分的社會公眾仍不具備擔(dān)任人民陪審員的資格。如果人民陪審員由精英組成，那么他自然失去了平民的視角，不太可能站在社會公眾的立場上代表普通公民的價(jià)值觀念對案件進(jìn)行評議，人民陪審員制度也就失去存在的意義。因此，以大專文化作為人民陪審員的資格限制是不合理的。當(dāng)然，不規(guī)定大專文化程度并不意味著不考慮人民陪審員的文化水平，如果人民陪審員完全沒有文化，確有可能影響對整個(gè)案情的理解。我認(rèn)為，可對人民陪審員的文化程度限定為高中(中專)以上學(xué)歷比較合理。人民陪審員的選任要注意廣泛性與代表性相結(jié)合。要通盤考慮不同的行業(yè)、職業(yè)、民族、性別、黨派等因素，吸收不同層面的公民參加。要注重把人民陪審員的平民性、地域性與專業(yè)性結(jié)合起來。

（5）提高人民陪審員的待遇，做好后勤保障工作

針對人民陪審員在參與案件審理過程中，著裝不統(tǒng)一等問題，有關(guān)部分應(yīng)增加資金投入，為人民陪審員配備威嚴(yán)統(tǒng)一的人民陪審員服裝及人民陪審標(biāo)志。人民陪審員在陪審工作中應(yīng)嚴(yán)格要求自己，著裝統(tǒng)一，佩戴人民陪審標(biāo)志，共同促進(jìn)審判標(biāo)準(zhǔn)化、正規(guī)化。各基層法院應(yīng)全力做好人民陪審員的后勤保障工作，尊重和關(guān)愛每一名人民陪審員，提供平等的待遇。努力讓他們在人民陪審的工作中享受到樂趣，為人民陪審員提供一個(gè)良好的工作環(huán)境和陪審氛圍，促進(jìn)人民陪審工作健康發(fā)展。

結(jié)語

人民陪審員制度作為適應(yīng)新形勢和應(yīng)對新挑戰(zhàn)的一項(xiàng)富有鮮活生命力的法律制度，有其重要而現(xiàn)實(shí)的意義。新時(shí)期、新形勢，人民群眾對司法公開、司法公正有了更高的要求，這需要我們不斷完善人民陪審員制度，讓人民陪審員制度造福于人民群眾。

注釋:

1、人民陪審員制度：是指國家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員, 陪審與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。

2、調(diào)解：是指雙方或多方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院、人民調(diào)解委員會及有關(guān)組織主持下，自愿進(jìn)行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的辦法。

3、合議制是指由若干名審判人員組成合議庭對民事案件進(jìn)行審理的制度。實(shí)行合議制，是為了發(fā)揮集體的智慧，彌補(bǔ)個(gè)人能力上的不足，以保證案件的審判質(zhì)量。

4、預(yù)審：是指（通常由治安法官主持進(jìn)行的）決定是否有足夠的證據(jù)起訴被告人的刑事聽證程序。

5、審判委員會：是人民法院內(nèi)部對審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。各級人民法院設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。

參考文獻(xiàn)：

1、江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國法制 出版社，2007：125

2、齊樹杰.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009：93.3、王盼.民事訴訟法學(xué)[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社，2010：72.4、金友成.民事訴訟制度改革研究[M].北京：中國法制出版社，2011：19-20.5、李祖軍，王世進(jìn).民事訴訟法學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2008：159.12