第一篇：司法行政隊伍公正廉潔執法執業對策研究

司法行政隊伍公正廉潔執法執業對策研究

【內容摘要】：司法行政機關是法制建設的職能部門，在為構建社會主義和諧社會提供強有力的法制保障和服務方面，肩負著重大責任。但在司法行政隊伍建設中存在著諸多需要解決的問題。本文主要通過敘述公正廉潔執法、意義、挑戰、司法行政隊伍現狀、隊伍建設等幾個方面的聯系來突出公正廉潔執法的重要性，以此來對我們從事司法行政工作的人提出更高的要求，為經濟社會又好又快的發展提供更加有力的法治保障。

關鍵詞：公正廉潔執法 意義 挑戰 現狀 措施

中共中央政治局常委、中央政法委書記***在2009年12月18日下午召開的全國政法工作電視電話會議上強調，要以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，深入貫徹落實科學發展觀，全面貫徹落實黨的十七大、十七屆四中全會和中央經濟工作會議精神，抓住影響社會和諧穩定的源頭性、根本性、基礎性問題，深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作，推動政法工作全面發展進步，確保國家安全和社會和諧穩定，為經濟社會又好又快發展提供更加有力的法治保障。

***提出了抓好三項重點工作即社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法。筆者認為“公正廉潔執法”是實現前兩項的保障，“公正廉潔執法”始終引領著司法行政正確的前進方向，司法行政工作者牢固樹立公正廉潔執法的理念才能使司法行政工作充分發揮職能作用，保障社會和諧穩定健康的發展。“公正廉潔執法”與司法行政隊伍所開展的若干端正司法行政隊伍的思想，保障司法行政隊伍的純潔性的活動有著緊密的聯系。

一、公正廉潔執法

（一）公正廉潔執法是維護公平正義的基本條件。

隨著市場經濟的發展，社會結構的變動，利益關系的多元化，社會公平問題日益凸顯出來。高度重視、科學分析、正確解決這些問題，對于保持社會的穩定與和諧，減少社會風險和動蕩，至關重要。解決公正問題要綜合運用政策、法律、經濟、行政等手段，堅持依法、及時、合理解決的原則，采用教育、協商、調解、司法等方法。最重要的是要通過推進社會主義法治進程，逐步建立并從法律上保障公平的機制、公平的規則、公平的環境、公平的條件和公平發展的機會，而這一切都賴于公正廉潔執法機制.（二）公正廉潔執法就是要公正地解決社會矛盾及涉法沖突。

執法不公,不僅不可能平息糾紛,甚至可能激化矛盾。公正意味著公正無私且不懷偏見,對各種不同的意見或觀點給予同等的關注。例如,在審查案件時,既要審查證明嫌疑人有罪的材料,又要審查證明嫌疑人無罪的材料。司法機關不僅自己在執法活動中堅持公正執法,而且,要監督其他司法機關在訴訟活動中公正執法,文明辦案,實現公平與正義,消除社會上存在的各種不公正因素。

（三）公正廉潔執法是實現社會主義法治理念的法律屏障。公正廉潔執法原則要求司法工作人員認識到職業所賦予自己的崇高責任,認識到自己的行為能夠折射出社會正義,以自己的良心對法律負責、對事實負責、對社會負責、對當事人負責,以不偏不倚的客觀態度處理各種法律事務,并最終實現社會正義。

二、加強公正廉潔執法意義

（一）公正廉潔執法是提高執法公信力的關鍵。

正人先正己，政法機關只有真正做到自身正、自身硬、自身凈，才能理直氣壯地對別人進行監督。檢察機關作為國家的法律監督機關，不僅要以促進公正廉潔執法為目標，全面加強和改進訴訟監督工作，著力解決人民群眾反映強烈的執法不嚴、司法不公和司法腐敗等問題，而且要著力解決制約檢察機關自身公正廉潔執法的突出問題，強化檢察隊伍素質建設，提升檢察機關執法能力和執法形象，切實做到嚴格公正文明廉潔執法。唯有如此，才能提高執法公信力。

（二）公正廉潔執法是維護社會穩定的前提。

執法公正是指在執法活動的過程和結果中堅持和體現了公平與正義的原則，實現了公平和正義的目標。執法公正廉潔是執政的一個重要環節和內容，是社會發展的前提和途徑，是構建和諧社會的基礎與保障，是執法活動內在的價值追求，是執法機關追求的最高目標。執法公正是社會公眾對法治的企望和普遍追求，沒有執法公正，就沒有社會穩定可言。執法公正與社會穩定緊密聯系，相互作用，不可分割。穩定是以公正為前提的。執法公正是維護社會穩定的重要手段和最后的保障，是社會公正的最后一道防線。維護穩定的一個重要環節和手段就是執法，并且核心、關鍵就是要執法公正、執法嚴明。只有執法公正和廉潔，才能妥善解決人民群眾內部矛盾，才能有效維護社會安定和法制秩序。

（三）公正廉潔執法有利于法治觀念深入人心。

只有當法律得到公正的、規范的執行，當執法者對于法律表現出了足夠的尊崇，當法律在實踐中顯示出巨大的威力，當法律面前人人平等的精神真正得以體現時，人們才會對法治產生信心，進而尊重和服從法律。因此，執法機關的工作，對于宣傳法治，讓法治觀念深入人心就有著重要的意義。事實上，人們通過執法機關的執法實踐來樹立法治理念確實是一種生動有效的學習方式，執法機關的公正執法就是最好的法治宣傳。所以，政法機關依法辦事、公正執法、廉潔奉公會形成良好的示范效應，整個社會的法治水平也會得到相應的提升。

三、公正廉潔執法面臨的挑戰

公正廉潔執法是人心所向，理所應當，然而，目前政法機關在公正廉潔執法方面所面臨的形勢和挑戰卻不容樂觀，甚至是十分嚴峻的。

（一）人民群眾對公平正義的期望越來越高。

自改革開放以來，我國的社會主義現代化建設取得了舉世矚目的偉大成就，社會物質財富總量有了極大的增長，綜合國力顯著提高，這給社會公平正義的實現提供了堅實的物質基礎。同時，隨著國家法制進程的不斷推進，廣大群眾的民主意識、法治意識不斷增強，對公平正義的期望也與日俱增，越來越多的人要求實現共贏、雙贏和多贏，共享改革發展的成果。然而現實情況是，不公平和不合理的現象在社會生活中大量存在。因此，擺在政法機關工作人員面前的任務是:盡快適應廣大人民群眾對公平正義的現實要求和強烈愿望，努力實現和維護公平正義。

（二）人民群眾對自身合法權益保護的意識越來越強。

隨著物質生活的改善，以人為本理念不斷深入人心，人民群眾對自身權益的實現和保護也越來越重視，試圖運用法律手段來保障自身合法權益的愿望也越來越強烈。在新形勢下，廣大人民群眾對同工同酬權、社會保障權、受教育權等經濟社會文化權利愈來愈重視;對機會公平、規則公平、分配公平愈來愈重視;對選舉權、知情權、參與權、表達權、監督權等社會政治權利愈來愈重視;對公正執法能否實現愈來愈關注。政法機關必須注重全面認識和深刻分析當前人民群眾對保障合法權益的新情況、新變化和新要求，正確運用法律途徑，依法辦事，切實保障人民群眾應當享有的各項權益。

(三)人民群眾監督政法機關的方式日益多元和普遍。

當前，除了傳統的來信來訪、電話舉報等方式外，網絡正日益成為一種新型的監督載體或途徑，并得到迅速發展。網民的民主參與意識和監督意識也不斷增強，頻繁地通過網絡舉報腐敗現象或提供反腐線索，紀檢監察機關和檢察機關也在積極推行網絡舉報,就說明了網絡的力量。從另一個角度來看，這也給執法活動帶來了新的挑戰，執法必須正確面對來自群眾監督的這種壓力，變壓力為動力，努力實現和提高司法行政工作高效化和規范化水平。

(四)各類公共事件的發生對執法能力提出挑戰。

近幾年來，自然災害、事故災難、公共衛生事件、社會安全事件等突發公共事件頻繁發生，給廣大人民群眾生命和財產造成了嚴重損害，甚至危及社會穩定安全。當前的群體性事件有一些共同的規律和特點，如首先是社會矛盾已形成一定的社會基礎和群眾基礎，然后一旦有適當的導火索，往往迅速爆發，呈現出沖突升級快，對抗激烈，社會破壞力強，因而處臵難度大。因此，如何提高應對突發事件的專業素養和能力，是擺在政法機關面前的一項重要而緊迫的任務。

四、司法行政隊伍現狀

（一）制度不能有效落實，積極性不能激發。

司法行政隊伍體制上進口不活，出口不暢，存在進人難、留住人才更難的問題。主要原因是進入渠道只有公務員考入，機會少。另外，由于政法各部門領導干部職數、職級職數有限，人員得到提拔機會少，政法各部門橫向交流和流動機制不健全，干部競爭上崗、輪崗、輪訓、交流制度未有效落實，影響司法行政隊伍人員的工作積極性和主動性，未能激發隊伍活力。

（二）觀念技術落后，人才缺乏。

司法行政工作人員思想觀念跟不上形勢的發展，還停留在原有的工作模式上；司法行政工作科技含量低，科技意識不高；司法行政工作的財務、裝備、通訊及其他行政事務管理的手段、方法落后，工作效率低，還不能完全適應新形勢下對司法行政工作的需求；司法行政干部隊伍素質參差不齊，缺乏科技人才等各種專業人才。

（三）執法思想有偏差。

執法不規范的問題首先體現在主觀認識層面上。有的司法行政人員對規范執法的意義、目的認識不深，把握不透，存在抵觸思想、厭煩情緒；有的對執法規范化建設的重視程度不夠，缺乏積極性和主動性；有的“有罪推定”觀念根深蒂固，在案件辦理過程中往往疑罪從有，只注意收集嫌疑人有罪、罪重的證據，而忽略無罪、罪輕的證據；有的不能正確處理“打擊與保護”，“配合與監督”，“數量與質量”，法律效果、政治效果和社會效果的關系，只顧埋頭辦案，不考慮大局穩定和社會影響。

（四）隊伍整體素質還有待于進一步提高。

部分司法行政人員思想政治素質和職業道德素質不高，大局意識、服務意識和執法為民意識不強。有的執法思想不端正，執法作風粗暴，漠視甚至侵犯群眾利益。部分人員執法能力不適應形勢和工作發展的要求，辦案基本功不扎實，甄別證據能力不強，適用法律不當；有的應變能力不強，部分行政人員不能獨立辦案。導致部分工作處于落后狀態。

五、司法行政隊伍公正廉潔執法執業對策

（一）加強法官隊伍的思想政治建設。

促進公正廉潔執法，懲防司法腐敗，首先必須抓住隊伍建設這個根本點。要堅持不懈地用中國特色社會主義理論體系和“三個至上”武裝干警頭腦，深入學習實踐科學發展觀，大力開展社會主義核心價值體系教育，深化“依法治國、執法為民、公平正義、服務大局、黨的領導”為主要內容的社會主義法治理念教育，始終保持對馬克思主義的堅定信仰和對中國特色社會主義的堅定信念，忠實地履行憲法和法律賦予的職責，做中國特色社會主義建設者和捍衛者。

（二）加強法官隊伍的作風建設。

狠抓紀律作風、審判作風、執行工作作風建設。糾正和克服語言不文明、行為不規范的問題。堅決杜絕衙門習氣，克服官僚作風，尊重人民主體地位，拉近與群眾的距離，增強與群眾的感情，取得群眾的信任。推進司法民主，保障人民的知情權、表達權、參與權、監督權；克服司法神秘主義、形式主義，增強群眾觀念，體現司法人文關懷，努力解決人民最關心、最直接、最現實的利益問題，把人民群眾是否滿意作為檢驗工作成效的根本標準。

（三）加強法官隊伍的司法能力建設。全面提升干警的整體素質和執法水平，實現好、維護好、發展好最廣大人民的根本利益。切實做到嚴格、公正、文明執法，努力實現社會公平正義，使人民法院工作更好地服務大局，更好地司法為民，更好地化解矛盾、促進和諧。

（四）加強法官的教育培訓力度。

認真落實符合法官職業特點的政治培訓、任前培訓、預備法官培訓、續職培訓、晉職晉級培訓、專門知識培訓等培訓制度，加強庭審觀摩等實戰訓練和基層鍛煉，不斷提高法官的業務素質和執法業務水平。在嚴格執行國家統一司法考試準入制度的同時，加強對后續法官的培養，鼓勵符合條件的書記員以及其他在職人員參加國家司法考試，并給予參加司法考試的人員一定的復習時間，提高考試通過率，以保證法官隊伍的銜接，使法官隊伍后繼有人；強化法院現有人員的學歷教育，要積極發動和組織法官參加專科升本科的學歷教育，通過多種渠道和途徑來提高現有法官的學歷層次，使之能夠達到法官法規定的學歷條件要求；同時對現任職的法官，加強繼續教育，對他們進行知識更新、觀念更新、方法更新的教育，強化專業知識培訓，開展審判、執行和后勤服務保障等專業知識的培訓，努力提高他們的專業知識和法學理論水平。

（五）認真查辦司法腐敗案件，絕不姑息。

要堅決把***書記電視電話會議上的講話精神落到實處，對審判人員違法違紀案件嚴查嚴辦，既不讓“魚”漏網，也決不“手下留情”，堅決依法依紀嚴肅處理，真正通過公正廉潔司法，建設一支政治堅定、業務過硬、一心為民、公正廉潔的人民法院隊伍，為服務區域經濟發展，維護社會和諧穩定的大局，提供強有力的司法保障

參考文獻：

[1]***同志在2009年12月18日全國政法工作電視電話會議上的講話

[2]中央政法委.《社會主義法治理念教育讀本》

[3]***同志2009年12月18日在全國政法工作電視電話會議上的講話

[4]任建明.杜治洲《公正廉潔執法面臨的挑戰及其制度創新》［J］，法學研究。

第二篇：推進公正廉潔執法的對策思考

推進公正廉潔執法的對策思考

楊 智

2011年第1期 ——政治建設

***同志指出：“公正廉潔執法，維護社會公平正義，是政法機關的生命線。”深入推進公正廉潔執法工作，不僅事關政法隊伍形象，而且關系黨的執政地位和社會主義政權的鞏固。近些年來，各級政法機關和政法干警的法律素養明顯增強，執法水平和執法質量穩步提升，群眾對執法的滿意度不斷提高。但是，必須清醒地看到，我們的執法理念、執法方式、執法效果與中央的新要求和廣大人民群眾的新期待，與社會主義民主法治建設的要求相比，還有不小的差距。當前，影響公正廉潔執法的問題主要表現在執法者執法思想不端、執法主體素質不高、執法行為不規范、執法環境不寬松、執法程序不嚴與執法監督不力、執法效果不佳等方面。推進公正廉潔執法，不僅要在不能腐敗、不敢腐敗、不想腐敗上有所作為，還應在想廉潔、愿廉潔、能廉潔上有所突破。

第一，加強思想政治、職業道德教育，端正執法理念。確保政法隊伍公正廉潔執法，就要堅持政治建警、道德哺警、文化育警不動搖，不斷加強對政法干警的思想政治、職業道德教育，提高干警綜合素養。扎實推進“警營文化、警營風尚”建設，以科學的理論武裝頭腦，以正確的輿論引導方向，以高尚的精神塑造人格，以先進的典型激勵士氣，以扎實的暖警措施凝聚警心。通過經常性廉潔自律教育，使每一名政法干警都能牢固樹立廉潔公正執法和執法為民的理念，始終堅持黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上，自覺抵制各種不正之風和腐朽思想的侵蝕，維護政法機關的權威和執法公信力。在端正執法理念上要做到三點：一是剔除特權思想，樹立與時俱進的法治觀。各級政法機關和全體干警要在思想深處真正樹立“法大于權”的法治觀，堅決克服和防止執法人治化的傾向，牢固樹立嚴格依法履行職責的觀念、法律面前人人平等的觀念、尊重和保障人權的觀念，真正解決好為誰執法、為誰掌權、為誰服務的問題，切實打牢執法為民的思想根基，把嚴格公正廉潔執法作為政法機關的生命線工程來抓。二是確立“對法律負責”的法律觀。對法律負責是正確執行法律的基礎，要求我們在具體執法活動中切實做到法律至上、法律至圣、法律至貴、法律至信，任何人都不可以凌駕法律之上、游離法律之外，更不能以權壓法、以言代法。要強化法律知識學習，通過崗位練兵、業務比武、專題講座等活動，提高廣大政法干警應知應會的法律知識水平和業務水平。三是確立“程序正義”和“證據第一”的觀念。在執法中，不但要在實體上，更要在程序上切實依法保證行政相對人、犯罪嫌疑人和廣大群眾的合法權益，充分發揮程序的作用，有效防止“刑訊逼供”等人治執法現象的發生。充分保障執法相對人的知情權、陳述申辯權、安全保障權、復議訴訟權和人格尊嚴權，防止在實際執法中出現“重打擊、輕保護”、“重實體、輕程序”、“重管理、輕服務”等一些錯誤做法。同時，要確立“證據第一”的法治觀。轉變執法實踐中重口供輕證據、重職權輕人權的觀念，以及重領導批示、重經驗而輕法律規范的錯誤思想和做法。

第二，建立規章制度，推進執法規范化建設。推進公正廉潔執法，制度建設是根本。要以制度管人，以制度保障執法規范化。一是完善內部執法辦案制度。緊緊圍繞保障受害人權利、保障公正廉潔執法、保障犯罪嫌疑人和行政相對人權利等三個關鍵環節來不斷完善程序性、規范性、實務性、可操作性強的制度，以此來規范干警的執法行為，使全體干警把執法辦案當做產業工人加工產品一樣，注重操作規程，注重產品細節，減少案件瑕疵，促進執法公正，實現法治效果。二是完善內部監督制約機制。以充分發揮各級法制、督察部門的職能為核心，完善內部法制審核制度，細化審核標準，量化審核內容，強化審核權威，完善監督措施，延伸督察觸角，促進公正廉潔執法。三是建立執法辦案終身負責制和責任追究制度。切實解決“個人責任虛無化、集體責任模糊化、領導責任擴大化”的問題。明確執法責任，從嚴查究執法不公、執法不嚴、徇私枉法等違規違法行為，以警示全體政法干警正確履行職責。四是積極推行陽光執法，建立完善執法公開制度。把刑事偵察、審判等能夠公開的內容公之于眾，廣泛接受各界人士、人民群眾和新聞媒體的監督，以監督促公正，以公開促廉潔。

第三，加快執法信息化建設，以信息化保障規范化。要全面推行網上執法辦案。建立健全執法信息網上錄入、執法流程網上管理、執法活動網上監督、執法質量網上考核、執法檔案網上生成的運行機制，提高執法辦案的科技含量，使執法辦案的每個環節都按照設定程序運行，減少執法隨意性。要加強執法信息采集。為執法辦案干警配齊照相機等裝備，督促其將執法辦案信息采集錄入到辦案信息平臺，切實為執法管理打牢基礎。建立健全執法源頭信息質量倒查機制，防止錄入虛假信息，并動態開展網上執法巡查，對發現的苗頭性、傾向性問題及時預警通報，對個別性問題及時督促整改，消除網上執法監督管理的盲區。要堅持網上網下互動，對網上發現的執法問題，及時落地查核，最大限度地將執法不公正、不規范、不嚴格的問題消除在萌芽狀態，真正樹立公正廉潔執法形象。

第四，建立完善監督制約機制，保障公正廉潔執法。建立“辦案干警—辦案部門法制員—辦案部門負責人—法制部門—局領導”五級審核及執法責任制，嚴把事實關、證據關、定性關、程序關和法律手續關，從源頭上加強對執法辦案的監督，及時發現和糾正立案、定性、證據、程序、運用法律等方面存在的問題，使案件做到事實清楚、證據確鑿、定性準確、程序合法、法律手續完備，杜絕違法辦案及冤假錯案的發生。整合內部監督力量，理順內部監督關系，建立大監督格局。通過執法檢查、執法質量考核評議、查處重大執法過錯等多種途徑，加強政法委對法、檢、公、司執法活動的指導、監督、檢查。主動接受人大的法律監督、政協的民主監督、人民群眾的社會監督、媒體的輿論監督、檢察機關的專門監督。大力推行警務公開，以公開促公正，以透明保廉明，讓執法權力在陽光下運行。大力推進執法網上管理，依托警綜信息平臺，建立執法信息網上錄入、執法流程網上管理、執法活動網上監督、執法質量網上考核的執法辦案新機制。

第五，加大案件查處力度，遏制違法亂紀行為發生。加大監督查糾力度，嚴防違反“五條禁令”；嚴管違規經商行為；嚴查私設“小金庫”、涉案財物不入賬等現象；嚴辦貪污受賄、徇私枉法等違法違紀行為；嚴抓民警插手娛樂場所和工程招標行為，堅決做到有令必行、有禁必止。通過正面教育和反面案例警示，使每個政法干警都知法、敬法、守法。

第六，落實從優待警，改善執法保障。一是逐年按一定比例為基層政法隊伍補充新鮮力量，保證一線執法隊伍的戰斗力。二是重視關心政法隊伍的實際待遇和身心健康。在職級待遇、警銜晉升、學習考察、健康療養等方面關心基層、傾斜基層、優待基層，以增強廣大干警的職業認同感。三是保障基層執法工作實際所需經費。不斷更新和配齊配足基層政法隊伍日常執法辦案所需的車輛、裝備、器械，千方百計為公正廉潔執法營造好的工作氛圍、創造好的保障措施。

第七，切實加強黨的領導，為公正廉潔執法提供強有力的保障。黨的領導是政法機關和政法事業健康發展、公正廉潔執法的根本保證。一是加強黨對執法工作的政治領導，確保執法工作始終保持正確的方向。二是以創先爭優活動為載體，促進政法機關黨的建設，為公正廉潔執法提供有力的組織保證。三是加強統籌協調，為公正廉潔執法提供堅強后盾。■

（作者系中共黃岡市委常委、政法委書記、公安局長）

第三篇：公正廉潔執法是司法工作的生命線（推薦）

公正廉潔執法是司法工作的生命線

2009年底中央政法委、中央維護穩定工作領導小組《關于深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法的意見》中將“公正廉潔執法”作為今后一個時期政法工作“三項重點工作”之一，意義重大而深遠。既為我們司法機關指明了工作方向，也給我們司法者提出了更高的要求。本文試就公正廉潔執法的含義、精神實質和意義進行分析與解讀，以期促進公正廉潔執法工作的開展。

一、公正廉潔執法的含義

按照《現代漢語詞典》的解釋：公正：就是公平正直，沒有偏私。廉潔：就是不損公肥私，不貪污。公正廉潔是指廉潔奉公，不循私情。我個人認為，現在我們對“廉潔”一詞的理解不光指物質層面，更有精神層面的廉潔—“心廉”，這一點常常不被我們所認識。物質廉潔指執法者不被物質利益所誘惑，精神廉潔就是要求執法者要講良心，要有羞恥心，要積極履行正派做人的義務，主動追求公平正義。那么，公正廉潔執法的含義是什么？我至今也沒有看到官方和學界給出的非常確切的定義，也許是不言自明的緣故。我個人認為所謂公正廉潔執法就是指司法者和行政執法者在執法過程中應當清正廉潔，秉公辦案，不徇私情，依法維護國家法律的尊嚴和公民的合法權益。

二、公正廉潔執法的精神實質

那么，如何正確理解公正廉潔執法的含義，其精神實質又是什么呢？我認為可從以下兩方面來理解：

（一）公正是執法者核心價值觀的靈魂。公正是人類社會的永恒追求。公平和正義是社會主義和諧社會的本質特征。溫家寶總理在今年全國人大會議閉幕后的記者會上指出“國家的發展不僅是要搞好經濟建設，而且要推進社會的公平正義，促進人的全面和自由的發展。公平正義比太陽還要有光輝”。無論在什么社會、什么時代，公正總是執法的同義語和代名詞，沒有公正就沒有司法和行政執法。所以，追求司法和執法公正不僅是一個法律和執法的技術與個案問題，而且是一個國家和民族的尊嚴與文明問題；不僅是執法者具體行為問題，而且是中國特色社會主義制度優越性的整體形象問題。社會正義靠法律來維護，法律的正義是靠執法者來實現。2005年，“佘祥林殺妻案”重審作出無罪判決。佘祥林在蒙冤入獄11年后，終獲自由。今年5月被稱為“佘祥林案”復制版的河南“趙作海殺人案”重審也作出無罪判決并獲得65萬元的國家賠償。通過個案的正義，“國家尊重和保障人權”的法治原則再次昭顯在人們面前。但“佘祥林案”、“趙作海案”冤案在損害公民合法權益的同時，也損害了司法的權威，踐踏了法治的尊嚴。法諺云，“遲來的正義等于非正義。”按照我國法律，公安、檢察、法院分工合作相互制約，以確保正義的實現。然而，在佘祥林案、趙作海案中，當地公安刑訊逼供，檢察院糊涂地提起公訴，法院數審錯判，司法的監督制衡機制形同虛設。最高人民法院原副院長黃松有，因受賄罪和貪污罪被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產。這些案件的發生導致司法權威性和執法公信力受損。為什么上訪不斷，涉訴上訪增多，除了體制上、制度上的原因外，一個重要的方面就是司法公信力受到人們的質疑。你問老百姓法院判決為什么不服啊？他會回答“我就是不服”，因為司法腐敗了，你再問有證據嗎？他說沒有，反正司法就是腐敗了。一個社會發生了糾紛并不可拍，但是人們普遍對司法失去信任，那就很可怕。可見，司法者形象公正，何其重要，絕對不亞于程序公正和實體公正。

（二）廉潔是司法者核心價值觀的基石。腐敗永遠是共和國民主政體的天敵。凡是存在腐敗的地方，民主政體必然受到侵蝕；腐敗越嚴重，對民主政體的侵蝕和損害就越嚴重，這是一條亙古不變的真理。對于司法者而言，腐敗永遠是司法的死敵。凡是出現司法和執法腐敗的地方，必然會影響司法和執法的公正性、公信力和權威性。正所謂“公生廉，廉生威”。黃松有案件發生后民眾質疑執法公正性有增無減就充分地說明了這一點。作為執法者拒絕腐敗不僅僅是不得違法犯罪的低標準要求，實現執法廉潔，還要求執法者在不能腐敗【制度保障】、不敢腐敗【監督機制】、不想腐敗【自身修養和經濟保障（高薪養廉）】的基礎上，還要有所作為，還要想廉潔【思想認同】、愿廉潔【心里認同】、能廉潔【行動認同】。而這一切都源于執法者對法律的信仰、對法律的忠誠、對修養的堅持、對人民的承諾。所以，反腐必廉是司法公正的必要條件，沒有反腐必廉就沒有人民司法。

公正、廉潔二者相輔相成，辯證統一，共同構成了當代執法者的核心價值觀。“公正”是執法者核心價值觀的靈魂，是保證司法和行政執法廉潔的價值追

求，是實現司法為民、執法為民的倫理指引；“廉潔”是執法者核心價值觀的底線要求，是實現司法和執法公正的基礎支撐，是落實司法和執法為民的前提條件。所以，公正廉潔執法，維護社會公平正義是司法工作的生命線。

三、公正廉潔執法的意義

那么，中央為什么要把“公正廉潔執法”作為今后一個時期“三項重點工作”之一，其意義何在呢？我認為其意義在于：

（一）推進公正廉潔執法是維護社會和諧穩定的有力保障。司法機關是社會穩定的主力軍，在維護社會穩定、打擊犯罪、保護當事人合法權益方面發揮著巨大作用，其職能的特殊性和地位的重要性非其他機關所能替代的。要完成社會和諧穩定的重任，必須首先明確我們需要實現的是什么樣的社會和諧穩定？對此遼寧省政法委李峰書記指出“在新的形勢下，必須看到，我們要實現的社會和諧穩定，是在公民合法權益得到充分尊重與保護，社會公共秩序得到科學治理與維護、司法和執法權威得到高度理解與認同基礎上的穩定。”我認為李峰書記這個定位很準確，科學地揭示社會穩定的內涵和穩定的方式與途徑。首先是公民合法權益得到充分尊重與保護就是指合法的私權和私人利益應該得到尊重和保護。社會是由每一個個體的自然人組成，只有每一個具體的個人合法的權利與利益得到尊重與保護，社會穩定才能實現。但不合法的私人利益不僅不能得到尊重和保護，而且應予譴責甚至應追究其法律責任。其次是社會公共秩序不僅要得到治理與維護而且還要采取“科學”手段使社會公共秩序得到科學治理與維護。在科學發展觀的指導下，進行“社會管理創新”，解決有法無序的狀況，靠什么才是“科學”的，小平說得好“還是要靠法制，法制靠得住些。”所以，社會穩定的科學方法與途徑就是靠法治。最后強調的是司法和執法權威得到高度理解與認同基礎上的穩定。而要做到這一點就需要通過我們執法者的公正廉潔執法，讓民眾信仰法律、信賴法律、信任司法，從而使司法和執法權威得以樹立。這一指示對我們正確認識與處理維穩與維權的關系意義十分重大。不能為了少數人的私人利益影響乃至破壞整個社會公共秩序和公共利益，更不能以犧牲法律和司法與執法權威去換取暫時的、靜態的穩定。主動創造的穩定比被動維護的穩定更有價值。主動創造穩定，簡單說就是堅持依法辦案不動搖，堅持公正司法不動搖。消極設防、窮于應

付甚至花錢買平安，都是高成本低收益甚至是負收益的行為，不僅是對法治的褻瀆，也破壞了社會的合理秩序和公平正義標準。

但是，要正確認識和處理好私人利益、公共利益和司法與執法權威三者之間的關系也是非常困難的，這為我們公安司法機關和執法者提出了更高的標準和要求。特別是在開放、透明信息化條件下，司法機關能否做到公正廉潔執法至關重要，對實現全社會的公平正義有舉足輕重的影響。司法者只有公正司法，才能真正發揮法律的矯正功能，從而化解糾紛，處理矛盾，糾正失范，制裁不法，引導民眾以理性合法的方式表達利益要求，為社會消除不和諧因素。

（二）推進公正廉潔執法是促進執法公信力建設的必然要求。公正廉潔執法是司法公信力的基礎和保障。英國大哲學家培根說過：“作為法官，應當具有高度的法律修養，我們應該懂得，一次不公正的判決，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則破壞法律，好比污染水源。”原最高人民法院副院長黃松有的查處質疑執法公正的現象不減反增。這里傳出一個強烈信號就是：嚴厲查究雖然具有一定的震懾力，但震懾力并不自動轉化為司法和行政執法公信力；司法和行政執法公信力除了需要嚴厲查究以外，還需要多方面的努力。

1.需要國家積極推進司法體制改革的進程，充分保障司法機關依法獨立行使審判權和檢察權，正確地認識和處理好行政權與司法權的關系，進一步理順和保障基層司法機關經費緊張、人員“斷層”等問題。針對目前多起殺童案，溫家寶總理近日接受媒體采訪時強調，我們不但要加強治安措施，還要解決造成問題的深層次的原因。此前的媒體解讀，往往就事論事，限于兇手個人的精神健康問題或校園安全問題。同樣的道理，佘祥林案、趙作海案等錯案的發生，我們也不能就事論事，還要反思造成錯案的深層次的原因。一個民族最可怕的不是陷于危機，而是失去反思能力。

2.需要國家進一步完善制度樹立司法權威，正確地認識和處理好公民運用信訪權的救濟方式與司法權解決當事人糾紛及社會矛盾的救濟方式之間的關系。面對社會轉型中各種社會矛盾和糾紛的急劇增加，當前迫切需要的是建立多元化解決糾紛的機制，不能只靠司法和一套訴訟程序來解決糾紛。

3.要下大氣力做好執法公信力“信”字這篇大文章。司法和行政執法公信力的關鍵是“信”，包括執法者自身的“信”和民眾與社會的“信”兩個方面。要民眾和社會“信”首先要在現有的體制下和制度中解決執法者自身“信”的問題。正如遼寧省委政法委書記李峰同志在全省政法工作會議上的講話所指出的那樣“我們要少一點對客觀因素的埋怨，多一點自我反思和理性思考”。因為司法體制改革雖然已經納入國家政治體制改革整體規劃之中，但司法體制改革是牽一發而動全身的根本性問題，需要時間、時機和條件，我們不能等；同樣我們也不能馬上靠制度的完善解決司法人員的職級和待遇等所謂“高薪養廉”問題。我們作為執法者本身需要做的，也是我們能夠做的就是解決我們自身“信”的問題。怎么解決執法者自身“信”的問題？

我認為，可以從以下幾個方面來解決執法者自身“信”的問題。

一是執法者要努力培養“公正、廉潔、為民”的價值觀念、文化信仰和行為習慣。因為法律不僅僅是一種制度，它更是一種習慣和文化。自身正才能正人心，執法工作必須以身正求公正，以公正換人心。正所謂“吏不畏吾嚴，而畏吾廉；民不服吾能，而服吾公。”如趙作海殺人案：如果公安人員、檢察官、法官“心廉”，不受所謂“破案率”、“結案率”影響，不受“政績”影響職級等“私心”左右，不受唯領導意志是從傳統習慣的束縛。養成嚴格按照法律規定的程序辦案的習慣，把握好“事實關”、“證據關”、“法律關”，把案件辦成“鐵案”，經得起歷史的檢驗，經得起人民的檢驗，也許“冤案”不會發生，至少不會連續發生，在被追究責任時也不至于過于被動。可以說堅持依法辦案和公正廉潔執法是我們司法者自我保護的出路，又何嘗不是我們自我救贖之路！

二是要提高司法透明度，堅持陽光執法，通過公開來促進執法公正和廉潔。“陽光是最好的防腐劑”。正義不僅要實現，而且應當以人們看得見、摸得著的方式實現。大家知道，被稱為“世紀審判”的美國辛普森殺人案，評審團最終作出了無罪裁定。盡管被害者家屬對于判決結果十分不滿，認為“正義不僅長時間遲到，而且經常缺席”。但在廣泛的社會調查中，絕大多數的公眾平靜地接受裁判結果，他們認為：“無論結果如何，審判程序是合法的，無可挑剔的。” 法官伊藤在審判結束后發表的唯一的評論就是“即使全世界的人都認為他的手上沾滿鮮血，可法律并不能因此認定他就是兇手。”這些結論的得出就是因為他們通

過法庭公開審判過程看到了“無論辛普森怎么努力，現場提取的手套辛普森始終戴不進去—手套明顯太小了。” 看到了“現場提取的襪子上的血跡不是犯罪者走路時形成的。”因此，我們說陽光執法是實現法律被信仰、執法被信任、司法制度被信賴的有效途徑。

三是面對目前復雜的社會局面，迫切需要我們充分發揮主觀能動性，在尊重法律和司法自身規律的基礎上，強化能動司法，提高執法能力，不能孤立執法、機械執法，要追求實現執法過程中的“法律效果與社會效果”的有機統一。用一個蘋果交換一個橘子，總數仍是兩個。而用愛來交換愛，用信任來交換信任，“以心傳心”，社會總的精神價值、法律信仰就會爆炸性增長，并不受物質形態的牽絆。

“路漫漫兮其修遠兮，吾將上下而求索。”只要我們“法律職業共同體”共同努力，高舉公正、廉潔、為民的旗幟，自信、互信、公信的良性法律運行機制就能夠實現也一定能夠實現。

2010年5月28日

第四篇：行政執法與刑事司法

行政執法與刑事司法銜接工作機制法治化的思考

——兼談如何實現檢察機關對行政執法機關移送刑事案件的有效監督 隨著社會主義市場經濟的深入推進，各種破壞市場經濟秩序和妨礙社會管理秩序的違法犯罪活動頻頻發生，并逐漸多樣化、復雜化，行政執法案件數量與日俱增，但真正以涉嫌犯罪進入司法程序的數量卻不與之相稱，行政執法機關“以罰代刑”現象嚴重，直接導致了經濟犯罪日益增多的勢頭難以有效遏制。這一現象突出反映了行政權力的濫用和法律監督的軟弱問題。為解決這一突出問題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國務院制定了《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》。隨后，高檢院又聯合多家行政執法機關聯合發布了一系列加強工作配合的文件，為行政執法與刑事司法銜接工作機制建立和發展提供了原則性規定，具有一定的指導意義，但這些規定與工作實踐存在較大脫節，缺乏可操作性和執行性，刑事司法權對行政權的制約效果不佳，檢察權的監督職能難以有效發揮，因此探討實現行政處罰和刑事處罰在立法和適用上有機銜接實有必要。

一、行政執法機關移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因探究

大量的調查資料顯示，目前行政執法機關查處、移送刑事犯罪案件時存在著“兩少”現象，即移送案件的行政機關少和移送案件數量少，甚至有的行政執法部門從未移送過刑事案件。原因何在，我們認為有行政機關內部原因和外部監督不力等因素的影響。

（一）行政執法機關自身因素

1、行政權具有天然的自我擴張特性，容易造成行政執法機關權力的濫用。隨著社會事務的復雜化和多樣化，行政權的內容和邊界被擴大，滲透到社會生活的方方面面，除了安全秩序外，還有普遍的社會服務和公共服務，其行使方式更加復雜，內容范圍大大擴張，其表現便是行政機關擁有巨大的自由裁量權，但若該自由載量權不受到控制，就會導致行政權力的濫用，違背法律授權的目的和意愿，造成嚴重后果，因此貫穿現代憲政的主題就是法律對行政權力的控制。行政執法權的自身特性是造成權力濫用后果的自然因素。

2、行政執法機關狹隘部門利益和地方保護主義觀念是造成移送刑事案件少的重要因素。一是行政執法機關掌握較大的處罰權，行政罰款的多少直接影響到部門的經濟利益。很多行政執法機關基于狹隘的保護部門利益觀念，認為案件移交給司法機關的同時，也就轉讓了對違法者的部分控制權，會影響到單位利益，因此其處理的大部分案件就存在能罰就罰，一罰了之的現象，大多不移送到司法機關，最終使得犯罪案件線索流失，犯罪分子逃避刑事處罰。二是在實踐中，行政執法活動中發現的涉嫌犯罪案件，有一部分都發生在對本地區貢獻比較大的單位或部門，對他們的查處勢必影響到本地區的利益，因此對該企業的移送查處在很大程度上會受到行政上的干預和阻撓。

3、行政執法人員認知和業務能力參差不齊。一是部分行政執法人員法律素質不高，執法水平相對較低，業務能力不強，對刑法中有關罪名及構成要件掌握不夠，導致案件線索少。二是一些執法人員認為行政執法機關主要任務是查處行政違法案件，打擊犯罪不是其職責，加之移送涉嫌犯罪案件標準高、要求嚴，導致移送刑事案件意識不強。

（二）檢察機關的外部監督不力。

檢察機關對行政執法的監督，一個是監督行政執法機關辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，而行政執法機關并沒有依法將其移送給有權機關處理。另一個是監督行政執法人員在執法過程中，是否有濫用職權、徇私舞弊等觸犯刑法的行為。

在現實中，檢察機關由于多種因素導致監督效果不佳。一是監督無措。法律規定過于粗糙，缺乏可操作性，例如移送案件的標準、程序以及責任等都沒有具體規定，使得現行許多法律規定如同虛設。二是監督“為難”。在現行檢察機關雙層領導體制下，檢察院對地方行政機關存在著機構、人員和經費等依附關系，實際上相當于當地政府下屬的一個執法部門。而其他行政機關具有管人、管錢、管物的權力，檢察機關為了自身生存發展的需要，不得不協調處理好與各個部門的關系，因此對于行政執法活動的監督，實在是勉為其難。因此導致目前檢察機關的監督職能不能良好發揮。

二、目前行政執法與刑事司法銜接工作制度中存在的問題

為使行政執法機關與司法機關形成打擊犯罪的合力，國務院、高檢院等相繼出臺了多項規定、意見，確定了行政執法與刑事司法相銜接機制的基本框架，并對工作中存在的信息不暢、案件移送不及時，協作配合不規范等問題提出了要求，但由于可操作性和效力不強，導致實踐效果不佳。

1、現有規范的性質不一，作用存在局限性。一方面國務院及所屬具有行政管理職能的部門、機構可以根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門范圍內，制定行政法規和規章。另一方面，檢察機關出臺的規定則屬于內部工作制度，其中對于對公安機關處臵行政執法機關移送案件的有關要求，實質上是重新規范立案監督的規定，其作用有局限性。

2、行政機關和檢察機關聯合發布的各種辦法和意見，效力不強，缺乏操作性和執行性，對行政執法機關強制力不夠。有些辦法和意見僅是一些宣告式的權限規定，比較概括和抽象，沒有制定固定的制度和詳細的實施細則，缺乏操作性和執行性，雖明確了檢察機關監督的職責和權力，但并未明確具體的監督手段和措施，對行政執法機關缺乏強制力，柔性有余，剛性不足，使得這些規定的效力大打折扣，因此這些發文的作用有限，不能滿足打擊犯罪的需要。

3、行政執法階段形成的證據的法律地位不明造成案件司法認定上的困難。行政執法與刑事司法銜接的最終目的是全面懲治犯罪，維護社會秩序，因此案件只有進入審判階段才是最終環節。然而在司法實務中，突出問題之一就是行政執法階段形成的證據的法律地位、證明規則及采納等問題沒有明確規定，造成司法上的困難。比如偵訴機關根據聯合認可的文件接受行政機關移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過程中形成的言詞證據，因合法性原因不被法庭采納。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環節后往往時過境遷，無法重新收集證據。對于書證、檢驗報告和鑒定結論等材料情況稍好，但也常常面臨法庭關于證據合法性的質疑和當事人關于證明公正性問題的質證，法院對類證據的采納、取舍缺乏統一標準，造成司法上的混亂。

三、行政執法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路

目前，雖然各地區的行政執法與刑事執法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協調制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。

（一）深化體制改革，確保檢察權的獨立行使。

現行檢察機關的“雙重領導”體制及其變異，對檢察機關諸多方面造成了制約；使得檢察機關地位的“附屬化”和檢察權的“地方化”，對本地行政執法進行法律監督更是難上加難。我們認為只有深化體制改革，在檢察機關體系中設立上下級垂直領導的單層領導體制，確保檢察權的獨立行使，才能保證其對行政執法機關執法監督工作的有效開展。

（二）完善立法，明確行政執法在刑事訴訟中的法律地位。

1、結合刑法，充實行政法、刑事訴訟法關于移送案件的規定。一是制定統一的案件移送標準，為行政執法機關準確移送案件提供詳細的法律依據。二是完善行政法與刑訴法。由于行政法對于案件移送的規定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規定了檢察機關對公安機關的立案監督制度，未涉及對其他行政執法機關案件移送的監督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執行性。

2、明確行政執法在刑事訴訟中的地位，解決證據規則及司法認定難題。一是對于進入司法審查程序的行政執法案件，明確只對行政執法的合法性審查。二是明確賦予行政執法機關依法獲取的證據材料的刑事訴訟法律地位。對行政執法扣押的書證、物證等實物證據，可直接轉換為刑事訴訟證據；對有關檢驗報告、鑒定結論等專門性證據材料，司法機關做程序審查后決定是否作為刑事訴訟證據；對在執法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經偵查機關查證與其他證據吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據使用，由此來解決行政執法過程中收集的證據在司法認定上面臨的法律難題。

（三）建立健全相關配套的工作制度

1、建立常態的聯席會議制度。我們認為在相關法律法規尚未完善、健全情況下，應當允許檢察機關和行政執法機關探索多樣化的聯系制度，并將制度逐漸規范化、常態化，這是實現檢察監督的一個前提條件。在實務中，聯席會議制度易被大多數地方接受，一方面聯席會議可以定期交換行政處罰、移送案件等情況，研究執法、司法過程中遇到的困難，既可以掌握、總結工作，也可以適時解決問題。但目前的聯席會議大多由偵查監督部門參加，建議反貪、反瀆、預防等部門也共同參與進來，提高聯席會議制度的有效性，同時還能積極發現瀆職犯罪線索和問題，提高預防和反瀆工作的針對性。

2、規范案件線索移送制度和檢察機關案件查處的提前介入制度。一是行政執法部門對于發現的可能涉及到的犯罪線索必須在規定的時間移送偵查機關，并向檢察機關備案。二是對可能涉及到犯罪的重大事故、重大案件，在行政執法部門調查處理的同時，檢察機關有權及時介入調查，防止證據滅失，并對其中的瀆職犯罪有權進行調查。

3、明確檢察機關對移送案件的監督制度。一方面是確立行政執法部門在向偵查機關移送案件時，同時向檢察機關通報備案制度，以便強化檢察機關對偵查機關立案的監督，另一方面確立檢察機關對于移送案件的立案、撤案、結案統一審查制度，防止偵查機關以罰代刑。

4、強化相應責任追究制度。明確行政執法機關在案件移交過程中有關人員的責任，包括行政責任和刑事責任。

（四）探索創新多樣化的監督方式。

目前很多地方已經發揮網絡優勢，在行政執法機關與檢察機關之間搭建網絡鏈接，實現信息共享，通過網絡動態，全面監督案件線索移送、案件查詢和管理，反映執法、司法動態，取得良好效果。建議經濟和技術水平逐漸成熟的地區采取這一手段，加大監督力度，促進行政執法和刑事司法的有機銜接。

第五篇：司法行政執法評議考核制度

街道司法行政執法評議考核制度

第一條 為保證司法行政執法責任制的貫徹落實，提高依法行政水平，結合本街道司法行政實際，制定本制度。

第二條 本制度所稱行政執法評議考核，是指本街道行政執法責任制領導小組對本街道各行政執法職能科室和街道委托執法組織及行政執法人員執行行政執法責任制的情況進行評價、考察的活動。

第三條 行政執法評議考核工作由街道行政執法責任制領導小組組織進行。

第四條 評議考核每年進行一次檢查，各職能部門和委托執法組織應在每年12月底，將本行政執法責任制執行情況的書面總結，報街道行政執法責任制領導小組辦公室。

第五條 評議考核的內容、標準和辦法，根據市依法治區辦統一要求確定。

第六條 推行行政執法相對人監督評議行政執法人員工作。

第七條 對行政執法人員的評議考核可結合干部年終考核工作進行，考核結果作為考核、評定晉升級別和獎勵的條件之一。

第八條 每年評議考核工作結束后，應將本街道評議考核情況書面上報區依法治區辦。