第一篇：功利主義與自由主義

以我對這兩者的理解，我認為“自由主義”和“功利主義”是沖突的。

功利主義認為，我們所做的事情都應當是使“功利”最大化的。“功利”則指的是“快感，以及痛苦的缺失，這里考慮的是所有人的“快樂”，而非自己一個人的。功利主義由分為兩派：行為功利主義以及規則功利主義

功利主義認為，當且僅當某個行為能使功利最大化時，我們應當這樣做。這種觀點的問題在于，他對于人的行為的要求過于苛刻。如果你的行為無法使功利最大化，那么你所做的就是“錯”的，是“不應當”的。

規則功利主義認為，當且僅當某個行為遵循能使功利最大化的規則時，我們應當這樣做。這種觀點的問題在于，能否存在破例的情況？如果能夠破例，那么所謂的“規則”還有什么意義？如果不能破例，那么這就很難稱為功利主義了，因為其行為的目的不再是使功利最大化，而是遵守規則。所謂“規則功利主義”則會成為一種“教條主義”。

從上面我們可以看出，功利主義對人們的行為要求是很苛刻的。而自由主義者認為，我們每個人都有權利自由的去決定自己的人生。這明顯是相沖突的。

但是我又認為，功利主義是人類的終極目的，我們為什么要自由？是為了要促進效用的最大化，也就是功利主義的要求。那么我們要如何實現這個人類的終極目的呢？通過自由主義，如果能夠實現每個人的自由，也就能實現功利主義的要求。所以說二者并不矛盾，一個是目的，一個是手段而已。至于題主給的密爾那段話，我認為密爾是給出了一些對功利主義的錯誤看法，對少數人的自由的侵犯或許在某個特定情況下會增加更多的效用或者說功利，但長久來看，是不利于功利主義的。

第二篇：讀后感功利主義

《功利主義》讀書報告

讀了密爾的《功利主義》，似乎覺得這本書比他的《論自由》更加好懂一些，可能是因為對我來說自由有些抽象了，功利具體一些。第一次看到“功利主義”這四個字，腦子中的第一反應就是現實主義，即在現實生活中人們所做的一切往往都是為了追求個人的私利，人們一般只關注自身的利益。

所以呢我就郁悶了，在我看來功利主義說白了就是財富，名利至上，那么為什么如此淺薄的倫理道德觀念會在西方有如此之大的影響呢。于是我迫不及待得讀起《功利主義》來，讀后才發現真的是一葉障目啊。在《功利主義》中，密爾所指的“功利”并不是我們世俗地對功利的理解，即“狹隘的僅僅存在于口語中的意義上使用的一詞，將其看作快樂的對立面”抑或是“把一切都交給快樂來處理，而且是交給最粗俗的快樂”。書中密爾認為：“功利主義的標準不是指行為者自身的最大幸福，而是指最大多數人的最大幸福。” 所以我們不能光從“功利主義”四個字去膚淺地理解《功利主義》，否則很可能誤解和曲解，庸俗地認為功利主義僅僅是追求個人功利和幸福的個人主義。

當下中國社會面臨著各種挑戰和矛盾，包括信仰缺失、貧富差異不斷加大、環境污染愈演愈烈（各地的霧霾頻發不斷）、道德底線不斷被踐踏??面對這種種中國社會問題，中國的一些所謂的公知往往談及這些問題時說，這些矛盾就是由主張功利主義的思想導致，急功近利的發展導致社會的不協調的發展，導致社會出現裂痕，最終只是惡性循環。我不能否定他們的觀點，但是我想說的是他們在這里說的功利只能說是典型的功利主義，并不是密爾書中所指的功利主義。這種用功利主義批評功利主義的情形屢見不鮮，說明人們很容易想當然將典型的功利主義和密爾的功利主義混淆，同時也說明人們這種典型功利主義已經根深蒂固，只要一提起功利主義人們潛意識里就將它與典型功利主義等同起來。

無獨有偶，一些人針對密爾的“最大幸福原理”：功利主義的行為標準不是行為者本人的最大幸福，而是全體人員的最大幸福。他們說“如果按照密爾口中的功利主義標準來看，倒不失為共產主義的倫理基礎。人人皆為全體相關人員的最大幸福采取行動，而對那些造成危害的人給予懲罰，則世界大同不遠矣”。這種觀點我就不敢茍同了，這里的密爾所說“最大幸福原理”并不是要人們追求所謂的絕對公平主義，只是實現社會的最大幸福，那我們來想想我們每個人都生活在社會這個大群體中，只有社會實現了最大的福利個人才會有最大的幸福，雖說社會有最大的幸福，不一定每個人都有最大的幸福，但是如果社會沒有最大的幸福，個人更不可能有最大的幸福。所以密爾的“最大幸福原理”一方面肯定個人對利益的追求，另一方面又強調顧及他人利益，有利于社會公平正義的實現，即個人利益和社會利益是一致的。而絕對公平主義是理想化的，真正的絕對公平主義雖然不存在貧富差距，但是社會大同人們就不再有動力去追求“功利”了，這樣社會只會原地踏步踏甚至退步。所以密爾的“最大幸福原理”與絕對公平主義顯然是不同的。

密爾在書中也說“做一個不滿足的人勝于做一只滿足的豬；做不滿足的蘇格拉底勝于做一個滿足的傻瓜。如果那個傻瓜或豬有不同看法，那是因為他們只知道自己那個方面的問題。”我只能說icouldn’t agree with him more。常聽別人說懶人創造了世界，的確比如說世界上最富有的人，比爾蓋茨，他是個程序員，懶的讀書，他就退學了。他又懶的記那些復雜的dos命令，于是他就編了個圖形的界面程序，于是全世界的電腦都長著相同的臉，而他也成了世界首富；人們懶的爬樓，于是他們發明了電梯； 懶的走路，于是他們制造出汽車，火車，和飛機；懶的每次去計算，于是他們發明了電腦??這些懶人雖然懶，但是不滿足現狀，于是他們改變了世界。所以只有做一個不滿足的人，才會得到更多的幸福，社會才會不斷得前進。一旦整個社會滿足現狀那是怎么可怕的現實，那我還會有電梯乘坐嗎？還會有電腦來查閱資料嗎？還會有3D電影可以觀看嗎？想想都可怕。看來這個社會是很需要密爾的功利主義的，我們現在的大多數的人對政府不滿，對這個社會不滿，是因為愛之深責之切，是希望它們更好。因為有不滿足，我國沿襲兩千年之久的農業稅收制度2006終于告別舞臺；雙規制度今年也開始取消了等等。因為不滿足，這些都有了進步。但是還有腐敗問題，官員財產公示問題，空氣質量問題，民主問題??我們依然在不滿足的道路上??

第三篇：淺談功利主義

淺談功利主義

范冬妮

20110061

哪一個會更痛苦呢？是現在去看牙醫，知道牙齒完全補好，還是牙痛之后拔牙，以及隨后沒牙的煩惱？

哪一個帶給我更多快樂呢？是一本十分好看的書，還是去參加一場自己毫無興趣的聚會，但是有非常好吃的零食？

有時候，在一種情況下存在著兩個不同的，又相互矛盾的事情，但兩者似乎都是對的，有時候，做一個選擇是那么困難以至于我們茫然不知所措。我們猶豫不決的根本原因不是誘惑或懷疑主義，而是事件本身真正的道德困境。處理這些困難的事件，并且給行動制定規則以便告訴人們什么才是正確的選擇，我想要歸于功利主義。

或者讓我們來看一個更讓你難以抉擇的問題：一列火車正從遠處駛來，你身邊是可以改變軌道的手柄，在火車的正常軌道上有五個正在玩耍的孩子，另一條上只有一個孩子，他們都沒有意識到這十分危險的情況，而火車已經來不及剎車，這個時候，你又會怎么選擇？

“我相信，人們平時對功利主義的理解存在著許多偏差，那是阻礙它為人接受的主要障礙：假如能夠消除誤解，哪怕僅僅是比較粗淺的誤解，問題就會大大得到簡化，它的一大部分難題也會被消除。”穆勒在他的《功利主義》中如是說道，的確，我想在我讀這本書之前也只是從報紙或人們口中接觸到這個名詞，而它多數是貶義的，倘若沒有查閱資料，我一定會把這樣的概念帶入墳墓，即功利主義就是忽視人性，忽視道德，忽視社會制度從而得到更多的私人利益。這是令人驚訝的自私，而且還得到那么多名家的支持。

盡管我本人對功利主義還是有所保留，但是我不得不說，就穆勒或邊沁所述的功利主義的概念實際上恰恰是一種“偉大”的觀念。與世人狹隘的定義不同，它指的是我們應該始終努力去使盡可能多的人獲得盡可能多的幸福。由于這個緣故，它有時又被稱為“最大幸福原則”。讓我將它說的更簡單一點，就是我們在做任何事情時唯一好的理由就是增加人類經驗中快樂的總量，或者至少減少痛苦的總量。衡量一件事時的原則是：它是促進幸福還是抵制幸福。

這么看來，功利主義告訴了我們如何去做困難抉擇，我們能將一個不可能的道德困境轉換成一個加減法的問題。想象一下我們生活在一個很久以前的農業社會中，那是還沒有發明幾何學，每年，當河中的洪水消退之后，為了春耕，就很有必要重新劃分土地，這些小塊土地必須是三角形的。在劃分過程中誰的土地更大，誰收到了輕視，使得爭端不斷，有智慧的人聚集在一起，通過大量的禱告和冥想，也沒有人真正地滿意最高祭司的裁決。忽然某人發現了這個簡單的幾何學定理——一個三角形面積等于底邊乘上高的一半。現在想想它會意味著什么。所有那些道德的和宗教的爭論會在一瞬間化解成一個計算的過程。測量員只需要測量計算出各塊土地面積，這樣每戶家庭都能得到同等的面積。邊沁希望他的“最大幸福原則”對于現代的法官和律師們能發揮同樣的作用。他認為，各位理性的立法者，運用功利主義的原則，就能制定出促進最大多數人最大幸福的法案，而非一頭扎進他們的法律書堆里到處搜挖先例，他們可以走出去并搜集一些事實來解決這個問題。

比如一個想要離家自立的青年人需要在留在家里或是離家自立之間做出選擇，他把任何一個人在這種情況下留在家里所經驗到的所有快樂與痛苦相加，并將每一個離家自立的快樂與痛苦之和相比較，然后他就能夠選擇正面總和最高的可選擇項。離開家，他將獲得高度快樂，而他的父母也承受的了，即中度痛苦；留在家，他將忍受高度的痛苦和父母中度的快樂，由此可以得出一個離家自立的決定。

包括我在內的很多人曾經或將來會提出很多反對意見，但是我們應該正視功利主義的力量。一，功利主義假設每個人都想獲得幸福。二，功利主義用每個人都能理解的術語來解釋幸福。它說幸福就是快樂，不幸福就是痛苦，而快樂越多或痛苦越少就越好。

讓我們來審視一下我也很贊同的反對意見。如果總量的幸福是世上所有人經驗到的快樂總和減去他們所遭受的全部痛苦，那么一個由10億個具有些微幸福的人組成的世界，在道德上就會好過一個由100萬個具有極度幸福的人組成的世界。關鍵在于：如果非常幸福的人僅僅比輕微幸福的人幸福500倍，那么第一個世界中10億倍的小幸福，在總量上將大于第二個世界中100萬倍的巨大幸福。而這是錯誤的。因此邊沁的真正意思也許是使得已經生活在地球上的人所經驗到的平均幸福最大化。那么一個由100萬個非常幸福的人組成的世界顯然比另外一個世界更有意義，因為其幸福的層次——平均幸福更高。但是問題是假使我們能夠使一些人非常快樂，但其實是通過使另外一些人痛苦來達到（奴隸制就是這樣一種社會體系），這樣的社會會是最佳的選擇嗎？如果不是，究竟怎么樣才能保證讓所有利益相關人獲得最大幸福呢？事實上，似乎根本不存在這樣完美的社會制度。

有時候生活給我們提供一種可以讓所有人感到高興的選擇，但更經常地是，我們所做的會使一些人更高興，而其他人更不悅。如果我們能同時使自己和其他人幸福，那么我們就不需要邊沁來告訴我們去做什么了，但是功利主義就應當給我們一個方法來處理好這樣的事情，在其中，一個人的快樂必須與另一個人的痛苦想權衡。這就又冒出了一個難題，究竟怎么去衡量幸福與痛苦的程度？并沒有什么標桿或尺子來量出具體的數目，我們只能通過自己的感覺或是常識，經驗來判斷，而人和人畢竟不同，得出來的結果也不相同，又怎么能要求法律把所有人一一照顧到呢？所以“最大多數人的最大幸福”聽起來有道理，但在實踐中它并沒有成功地發展出一條規則來為我們解決任何難題。

其次，根據功利主義的觀點，如果折磨所產生的幸福，在總量上比向我們開放的任何其他選擇都要大，那這就是件絕對正確的事。假設我們制作一期電視節目“整人秀”，其中的受害者是真正受到折磨，受害者都是從大街上隨便抓來的路人，根據功利主義的觀點，如果有足夠的觀眾熱血沸騰地觀看這個節目，那么他們的快樂一定超過受害者的痛苦，那么我們就認為，上演整人秀不僅是正當的，而且在道德上也是必須的。你認同嗎？

這個提議錯在哪里呢？真正讓人感到這是不道德的原因在于，社會沒有權利來使一個男人或女人僅僅為了其他人的娛樂而體會痛苦。所以通過加減快樂和痛苦的總量來找出該做什么是錯誤的方法，如果那些觀看節目的施虐狂們必須承受失去這心愛節目的痛苦，那么對他們而言這是最糟糕的事了。這讓我想起一個古老的故事，故事講述的事A城的公主十分美麗，B城的國王想娶她，可是公主已經有了心上人，不愿意出嫁，于是B國王出兵征戰，由于實力懸殊，A城很快就瀕臨破城，此時B國王提出，如果送公主出來他就可以收兵回城。此時應該作何選擇？如果通過功利主義的加減法來計算，顯然A公主出嫁是最優選擇，可是為了城市，而剝奪一個人自由的權利，這是對的嗎？

“善”并不等同于“快樂”，所以當我們進行社會算數時，為了評估一項社會政策而把痛苦和快樂加起來，我們最好不應該吧施虐狂的快樂放在正值的那邊，他們并沒有權利得到這樣的快樂。誠如康德所說，有一些思考比對快樂和痛苦的思考更重要，就是對正義和自由的思考。這個整人秀既侮辱了受害者也侮辱了觀看者的人格，因為它僅僅把他們當做工具來對待，而不是作為自在的目的本身。

第四篇：邊沁功利主義報告

邊沁的功利主義

從杰里米·邊沁說起，他被稱為系統功利主義的奠基人，密爾對于邊沁和他的功利主義這樣說到：

像邊沁哪種方式的運用的功利原理，確實成為把我的分散零碎的只是和信仰融合在一起的基本原理。使我對事物的概念統一起來。我有一個信條、一個學說、一種哲學和宗教，值得作為一生的重要目標。我有了一個宏偉的想法，就是那個理論將改變人類的現狀。

--約翰.密爾

從邊沁提出系統的功利主義直至今天，這種學說仍然活躍在今天的西方，雖然它有不足之處，這些不足之處，等下我們也可以試著稍加思考，不過，功利主義仍然風采依舊。

(一)功利主義：

功利主義，亦稱效益主義，是道德哲學中的一個重要理論，提倡追求“最大幸福”。早在功利主義正式成為哲學理論之前，就有功利主義思想雛型的出現。西元前5世紀的亞里斯提卜、前4世紀的伊比鳩魯、中國古代的墨子及其追隨者的倫理學中都存在著如何促使最大快樂的思維，他們是古人中的功利主義先驅。近代英國哲學家與倫理學家如坎伯蘭、哈奇森與休謨都有功利主義的傾向。據邊沁指出，他在英國化學家約瑟夫·普利斯特里、法國哲學家愛爾維修、意大利法學家貝卡里亞以及休謨等的著作中都發現了功利原則。

功利主義正式成為哲學系統是在18世紀末與19世紀初期，首先由英國哲學家邊沁提出。他被認為的系統功利主義的奠基人。1871年他的代表作《道德與立法原理導論》一書在倫敦出版，功利主義的原則第一次得到了明確的表達。繼邊沁之后，他的學生密爾對功利主義進行了發展和修正。

(二)杰里米·邊沁

（Jeremy Bentham，1748年2月15日——1832年6月6日）

邊沁是英國的法理學家、功利主義哲學家、經濟學家和社會改革者。他是一個政治上的激進分子，亦是是英國法律改革運動的先驅和領袖，并以功利主義哲學的創立者、一位動物權利的宣揚者及自然權利的反對者而聞名于世。他還對社會福利制度的發展有重大的貢獻。

邊沁出生在一個保守黨律師家庭。他被視為一個神童，因為他作為一個初學走路的孩子時便已在父親的書桌邊閱讀起英格蘭歷史并且在三歲就開始學習拉丁文。

邊沁在1760年入讀牛津大學的女王學院并在1763年和1766年先后取得他的學士學位和碩士學位。他修讀法律并于1769年獲得律師資格，但他很快就認為英國法律缺乏理性基礎而厭倦了。他認為英國法律是就事論事，主觀武斷。他希望法律的指導原則能從科學中汲取營養，而不是像18世紀那樣為純粹的特權、自私和迷信所支配。在得到父親的允許和幫助以后，邊沁開始研究法律并著手寫書。《政府片論》是他最早發表的一部著作，也是第一部較系統的將功利原則運用與政治思想領域的著作。

在邊沁的一生之中，他曾先后提出或支持過以下的觀點：（1）個人以及經濟的自由，（2）國教分離，（3）言論自由，（4）女性的平等權利，（5）廢除奴隸制度和體罰（包括兒童），（6）離婚權，（7）自由貿易（8）愛高利貸，（9）同性戀的合法化。

由邊沁發展出來功利主義學派有著一些重要的追隨者，他們是：詹姆士·穆勒、其子約翰·斯圖亞特·穆勒和包括羅伯特·歐文（社會主義的奠基人之一）在內的一些社會改革者。

(三)主要著作

1776年發表《政府論斷片》

1789年在英國發表其杰作《道德和立法原則概述》，因而聞名于世。

1811年用法文發表《賞罰原理》，后分為《獎賞原理》和《懲罰原理》，用英文出版在俄國時用書信體裁寫成《為利息辯護》一書。

1823年，大力支持宣傳哲學激進主義的《威斯敏斯特評論報》出版。

晚年著作《憲法典》，生前未及完成，僅第一卷于1830年出版。

由友人和學生整理出版的著作有：《謬誤集》、《司法證據原理》、《新邏輯體系》、《義務學》和《行為的動力》等。

<<道德與立法原理導論>> 導言

前言

第一章 功利原理

1.人類由快樂和痛苦主宰

2.什么是功利原理

3.什么是功利

4—5.什么是共同體的利益

6.什么是符合功利原理的行動

7.什么是符合功利原理的政府措施

8.什么是功利法規或功利命令

9.什么人是功利原理的信徒

10.如何理解應當和不應當、對和錯等等 11.無必要亦無可能證明該原理正確 12.但難得有人始終如一地遵從該原理 13.絕對無法首尾一貫地反駁該原理

14.為克服對該原理所持的偏見而需采取的途徑

第二章 與功利原理相反的原理

1.功利原理以外的所有其他原理一概錯誤

2.一項原理可以什么方式成為錯誤的 漢

8.禁欲主義原理從未被上述任何一類人堅定地應用于政府事務

9.禁欲主義原理恰恰來源于誤用功利原理

10.禁欲主義原理絕對無法貫徹到底

11.什么是同情和厭惡原理

12.這與其說是實在的原理，不如說是對一切原理的否定

13.厭惡原理的信徒有何種情感

14.就是非標準而形成的各種理論體系皆可歸結為該原理

15.該原理往往會和功利原理相符

16.該原理最易失之嚴苛

17.然而在某些場合失之寬縱

18.什么是神學原理?它不是一項獨立的原理

第三章 快樂和痛苦的四種約束力或四種來源

第四章 如何估算快樂和痛苦的值

第五章 快樂和痛苦的類型

第六章 影響敏感性的狀況 第七章 一般人類行動 第八章 意圖 第九章 知覺

3.什么是禁欲主義原理

4.什么人是禁欲主義原理的信徒

5.該原理在某些人那里出于哲學緣由，在另一些人那里出于宗教緣由 6.宗教狂奉行該原理的程度甚于道德家

7.該原理的哲學表現在文人雅士中間影響最大，其宗教表現則最吸引俗人粗

第十章 動機

第十一章 論人類的一般性情

第十二章 有害行動的后果

第十三章 不適于懲罰的情況

第十四章 懲罰與罪過間的比例

第十五章 一套懲罰所應有的特性

第十六章 罪過的分類

第十七章 刑法的界限

(四)作為功利主義的理論基石的----功利原理

系統的功利原理，最早是在邊沁匿名發表的第一步著作《政府片論》中被提出來的，該書在形式上批判英國著名法學家布萊克斯通的《英國法律詮釋》。邊沁認為，布萊克斯通對法律的敘述，至多不過是說明法律的現狀，實際上是在闡述的偽裝下為現狀辯護。而法理學的真正職能是對法律制度進行批判，目的在于求得改進。這種批判的標準只能由功利原則提供，即只能以“最大多數人的最大幸福”為標準去判斷是非。在《政府片論》中，邊沁在評論布萊克斯通對法律所作的分類時指出，在法律科學中，一種自然的分類應當首先抓住那些我們稱之為法律或制度的目的與行動的趨向或背離幸福的特性。法律制度之趨向或 背離幸福的性質，是最容易吸引觀察者并抓住他們注意力的。任何行動中導向幸福的趨向性，就是功利．而背離幸福的傾向則是禍害。關于法律特別有所規定的行為，惟一能使人們清楚地看到自己所追求的行為的性質的方法，就是向他們指出這些行為的功利或禍害。

而在《道德與立法原理導論》中功利原理得到了進一步的闡釋，邊沁在第一章就明確地提出什么是功利原理，他說

?功利原理是指這樣的原理：它按照者來勢必增大或減少利益有關者之幸福的傾向，亦即促進或妨礙此幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。我說的是無論什么行動，因而不僅是私人的每項行動，而且是政府的每項措施。? 這里有幾點需要加以說明：

一是這里的利益相關者不僅指個人，還指一般的共同體，至于二者利益的關系，如果沒有個人的利益，就沒有共同體的利益的存在。同時，又不能局限與個人利益，應當建立“正確理解的個人利益”，把個人利益限制在一定的范圍之內，起碼不能損害他人和社會的利益；

二是如何理解這里的幸福概念，以及它與快樂的關系，“幸福就是最大的快樂和最小的痛苦的結合” 邊沁是這樣定義的，?功利是指任何客體的這樣一個性質，由此，它傾向于給利益相關者帶來實惠、好處、快樂、利益或幸福，或者傾向于防止利益相關者遭受損失、痛苦、禍患或不幸。如果利益相關者是一般共同體，那么就是共同體的幸福，如果是一個具體的個人，那就是這個人的幸福。? 三是功利原理不僅是知道私人倫理的法則，而且是政府從事實踐工作、指定各項措施的原則，這就突破了私人倫理的局限，把它應用到立法、行政等領域，而后者才是邊沁真正使之發揮作用的場所，他的立法理論就是以這一原理為基礎的。



(五)作為功利原理的理論基石的----苦樂原理

在《道德與立法原理導論》一書的一開始就聲明：功利原理承認人始終被快樂和痛苦所支配，并且僅僅把快樂和痛苦當做旨在依靠理性和法律之手建造福樂大廈的制度的基礎。他說：

?自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應當干什么，決定我們將要干什么。是非標準、因果聯系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配：我們所能做的力圖掙脫被支配地位的每項努力，都只會昭示和肯定這一點。一個人口頭上可以聲稱絕不再受其支配，但實際上他照舊每時每刻對其俯首稱臣。? 也就是說，邊沁首先確認所有的人都受快樂和痛苦主宰，都有一種趨樂避苦的自然天性，由此得出了他的功利原理，即一種評判人的所有行為的標準。一種行為是否合理，關鍵在于看它是否導致了人的快樂或幸福。于是，功利主義內在地包含了快樂主義，因為功利原理說到底就是快樂或幸福原理。

（說到這里，我們也許可以思考一下是否真如邊沁所說的那樣，人們做所有事最后的動因都是趨樂避苦的，有沒有違犯這一原則的例子？）

舍己救人，邊沁會說，幫助別人時你得到更大的快樂。

虔誠的動機，他說，看圣經里對天堂和地獄的描述，那就是趨利避害最好的寫照，可見創造宗教的人就非常了解人類的這種心理，不然他們不會用哪種方式描述天堂和地獄。

不過有一個例子，是一個叫羅伯特諾齊克的人提出的，就是假如有一種機器可以和人相連接并且控制你的感受，讓你一直保持快樂。（各種提到的快樂）沒有任何痛苦和副作用，那你愿意將自己與那個機器永遠的相連接么。這樣你一生都在快樂中度過。為什么人們不愿意？

1缺乏自我控制和自由，失去自由將是一個很大的痛苦。

2人們不能確定到底結果如何，誰來控制電腦？這種不安全感。也是痛苦的來源。

對快樂的論述古已有之，而邊沁的不同之處在于從感覺經驗出發，對快樂進行分類計算，建立了他苦樂原理。他的快樂是從經驗中觀察總結出來的，并對快樂進行了歸類。

邊沁認為快樂和痛苦通常有四種可辨認的來源，它們分別是自然的、政治的、道德的和宗教的。而且每一種來源的痛苦和快樂都能對法律和行為規則產生約束力。自然的約束力來自尋常的自然過程，既沒有人為的干預，也沒有最高存在的非凡介入；政治的約束力來自代表一個國家機關行使權力意志的人控制；道德的約束力來自共同體內某個人的自發意向，沒有任何已確立或者共同商定的規則的根據，亦稱為俗眾的約束力；宗教的約束力則來自最高的存在，無論是在現世還是在來時所產生的力量。在四中約束力中，自然約束力是政治和道德約束力的基礎，而宗教的約束力如果是在現世對人的苦樂產生影響，那么也要通過自然約束力起作用。可見快樂和痛苦可以因為人類生活中的各種力量而產生，這些都是可以觀察和體驗到的，除了宗教約束力對人的來世的影響。苦樂可以有不同的來源，性質上都是相同的，只有量上的不同，正因為如此，它們可以進行比較和估算。

對快樂和痛苦的估算要考慮到七個方面的情況①強度②持續性③其確定性和不確定性④其鄰近或偏遠⑤其豐度，指隨同感覺而來的可能性即樂有樂隨之，苦有苦隨之⑥其純度，指相反感覺不隨之而來的可能性，即苦不隨樂至，樂不隨苦生。⑦廣度，即苦樂可以影響的人數。其中強度和持續時間這兩個指標最重要。

對單獨一個人來說，一項快樂或痛苦的值多大多小，他認為依據這項快樂的強度、持續時間、確定性或不確定性、鄰近或偏遠這四種情況來確 定。也就是說，要估算一項快樂或痛苦的值，我們需要考慮它的強度、持續的時間長短、確定性或不確定性，以及它的鄰近或偏遠。這里所謂的鄰近與偏遠是指快樂或痛苦的發生在時間上的遠近。這是在估算每一項快樂或痛苦的時候所要考慮的四種情況。在單獨估其一項快樂或痛苦的值時，并不需要考慮后兩種情況。僅僅是在估其一項行動究竟會帶來多大的快樂或痛苦時，才需要把它引起的快樂或痛苦的豐度或純度考慮進去。對一群人或一些人來說，苦樂值的大小，除了需要考慮前面六種情況以外，還需要考慮快樂或痛苦的廣度。

此外，邊沁把苦樂分成“簡單”和“復雜”兩類。他把簡單快樂分為以下共計14種類型：(1)感官之樂；(2)財富之樂；(3)技能之樂；(4)和睦之樂；(5)名譽之樂；(6)權勢之樂，(7)虔誠之樂；(8)仁慈之樂；(9)作惡之樂；(10)回憶之樂；(11)想像之樂；(12)期望之樂；(13)基于聯系之樂；(14)解脫之樂。他同時把簡單病苦分為12種類型：(1)E乏之苦；(2)感官之苦；(3)棘手之苦；(4)敵意之苦；(5)惡名之苦；(6)虔誠之苦；(7)仁慈之苦；(3)作惡之苦：(9)回憶之苦；(10)想像之苦：(11望之苦；(12)基于聯系之苦。簡單痛苦的第12項在《道德與立法原理導論》初版中沒有，是在1823年版中增補的。邊沁自信以上列舉的這些苦樂類型，是人性可感覺的若于簡單苦樂的一分完整的清單。而“復雜的苦和樂”是由數種簡單的苦和樂匯合而成，復雜的快樂是簡單的快樂在量上的擴大，它們之間并沒有質上的區別。小孩子的游戲所提供的簡單快樂和詩歌所構成的復雜快樂在性質上并沒有區別。

而事實上，大家認為快樂是否存在質上的區別？ 似乎密爾在這點上對邊沁的理論作出了修正。

邊沁對快樂的分類及其計算，都是想把行為的標準建立在客觀量化的基礎之上，用苦樂計算的結果來決定行為的取舍，衡量行為的價值。他反對形而上的思辨，把自己的研究建立在經驗分析之上。雖然對快樂的計算在一定程度上是可行的，但是在苦樂的七個特征當中，有一項即強度，卻無法找到度量的方法，強度又是估算快樂的重要指標，簡單快樂和復雜快樂之間的界限也是模糊的，缺乏確定性，同時，也缺乏一種衡量體系來檢驗這種估算的結果正確與否。盡管這樣，快樂估算方法貫徹邊沁整個理論體系，理解這一方法，是理解邊沁的前提。

(六)最大幸福原則

邊沁在闡述功利原理的時候，發覺這個名稱有諸多不便之處，主要體現在“功利”一詞不像幸福那么清晰的表達快樂和痛苦的概念，它也不引導我們考慮受影響的利益的數目，而這兩點卻是邊沁功利原理的核心內容，整是因為這種表達上的卻是，邊沁考慮換一種提法，?我在《片論》中使用的功用原理，是從休謨的論文中借用過來的……我和休謨的不同之處在于，他用這個詞描述的是‘是什么’，我則是‘應當是什么’，那之后，佩里沒有注意到，我也在用這個詞，并且是在我使用這 個詞的意義上來用的。我所做的就是吸收普里斯特利的概念—最大多數人的最大幸福……不管是他本人也好，還是其他什么人，都沒運用過這個概念。? 可是，“最大多數人”這個概念可能比“功利”還要模糊，容易給人們的理解造成一定的困難和混亂。最后邊沁又將概念改為“最大幸福”原理，他思考過后，對“最大多數人”給出的最終解釋是“政府在任何情況下的目的都是組成它的個體的最大幸福”。他始終沒有得到一個令人滿意的稱謂。

由此，邊沁的功利主義又稱為“最大幸福原則”邊沁認為，邊沁認為趨樂避苦是人的本性，一切社會活動都建立在快樂和痛苦的基礎之上的，這些感情是以善惡為劃分標準。邊沁主張的善就是一般幸福，而且每個人總是在追求自己的幸福，實現最大多數人的幸福，就是最大幸福原則。邊沁站在自由主義的立場上提出社會利益只是一種抽象，是社會成員個人利益的總和，個人利益才是具體，不能因為抽象而犧牲具體。如果個人利益都犧牲了，那就沒有社會利益可言了。所以，邊沁的最大幸福原則是以社會利益為起點，以個人利益為終點。當個人利益與社會利益有沖突時，只能按照功利原理取大舍小地實現社會利益，因為社會利益意味著更多的快樂和幸福。

此外，根據邊沁的“最大幸福原則”，邊沁在其法律思想及其他思想上都得到了現如，立法的目的是實現“最大多數人的最大幸福”、“性情的好壞取決于效果，取決于增大或減少社會幸福方面的效果。”這些主張都能夠體現邊沁的“最大幸福原則”。



根據這種最大的原則，將會如何，舉一個簡單的例子，如果兩個人A和B。A比B的效用大，那為了增加這種最大幸福，大家應該把所有書都給A。這好像涉及到了分配的問題。同時讓我聯想到過去我在經濟學中學到的一個規律：邊際效用遞減規律，邊際效用遞減規律就是指。。

由此功利原則似乎仍然合理，因為人們不可能把所有的東西都給同一個人A。

那現在我們來聊另外一種情況，如果，一個窮人很可憐，一個富人很有錢，那么根據功利原則我們應該如何。拿到兩人的效用平等為止。

這是功利原則帶來的財富分配問題上的問題，這是一種向下分配的原則。這樣就對富人造成了一種巨大的沖擊，想象，假如你是那個富人，你愿意這樣么？事實說明很多富人，寧愿把財富毀掉也不愿意分給那些窮人。

這樣我們是不是陷入了某種悖論？遵循功利原則之后，將減少社會的最大幸福。富人會降低積極性，那么最大幸福就會減少。這是個有趣的問題，后來也有不少人在研究和探討這個問題。

(七)自然主義思想 邊沁在早于達爾文（1809-1882）半個世紀前就寫下了他的準則，并以人類生存的需要為基礎，他認為這種趨利避害的原則，有一個自然的生物基礎。盡管前面我們提到他認為快樂和痛苦有政治、宗教、道德等來源，不過他認為其實這些都是次要的。物質上的，作為政治，道德和宗教的基礎也包含在其中。

他還提出，人們會被功利原則所束縛，就像自然法則會無意識的束縛人的身軀一樣，當我們對于行為的解釋與效用原則不符時，我們也會感受到這種束縛。

他在《經紀人的心理學》中提到：

?如果我們沒有遵守功利主義，人們就不能繼續存在了，及時不在幾天或者幾周之內，但在幾個月內，我們會需要它? 也就是說，功利主義表達了我們作為生物的客觀利益。

以上是一些關于邊沁的功利主義思想，也許邊沁是這樣一位思想家，即使再他死去的一天，也沒有一個人會完全地被他說服，但是他存在的價值不容忽視。在功利主義上，他吸引你去了解這種觀點，并且最終你會給它加上一些限制，因為邊沁的理論也許超越了某種限度，如果人們一直試圖去發展和修正這種理論，你將會看到它的巨大影響和作用。

(八)對邊沁功利的闡發和修正

1密爾的發展與修正

2密爾之后西方倫理學家對功利主義的繼續闡發和修正

隨著資本主義經濟的發展，從20世紀五六十年代開始的現代新功利主義倫理學得到全面發展。主要的新功利主義倫理學家，除了英國哲學家威廉斯，還有在英國受教育后遷居美國或澳大利亞的哲學家如麥金泰爾、斯馬特等人；也有純粹土生土長的美國人布蘭待、羅爾斯。這些學者理論修正的出發點或者理論批判的對象，都是英國古典功利主義即邊沁功利主義理論。這一時期西方倫理學界對邊沁傳統功利主義的闡發、修正和補充，主要采取了行為功利主義、準則功利主義和社會契約功利主義這三種形式。1行為功利主義

行為功利主義與傳統功利主義有最直接的繼承關系。邊沁的古典功利主義理論是行為功利主義的早期形式，密爾的理論是帶有某些準則功利主義特點的行為功利主義，西季威克的理論則是典型的行為功利主義理論，在西季威克之后的倫理學家如摩爾等人都遵從行為功利主義的方向。秉承傳統功利主義的基本主張，行為功利主義堅持用行為的最后的實際效果來評價行為的道德價值；但又在一定程度上接受了元倫理學派的批評，采納非認識主義的立場來分析道德行為，不再把道德看成是與人的情感和態度無關的純理性的功利計算。這樣，行為功利主義便使自己成為從古典功利主義向現代功利主義過渡的第一個環節。行為功利主義最著名的代表是斯馬持，其代表作是《功利主義倫理學體系概述》。在這本書中，斯馬持 重申了傳統功利主義的兩大基本原則，即效果論原則和最大幸福原則，并根據反對者的批評對上述兩太原則做了某些修正和補亢。2準則功利主義

準則功利主義不贊成行為功利主義把對效果的可能性的理性計算作為行為選擇的惟一依據，而主張合理吸收義務論和元倫理學的某些積極成果，來彌補傳統功利主義的不足，并建立適合當代資本主義社會生活的道德規范體系。推則功利主義的代表人物主要有美國的布蘭特，他在1959年出版的《倫理學理論》一書中較早地對行為功利主義和準則功利主義做了區分，后又在1979年出版的《善與正當的理論》一書中系統地闡述了準則功利主義的基本主張。

3．社會契約功利主義

準則功利主義為了擺脫傳統功利主義的困難而援引義務論的積極成果并取得了實際的成效，但是準則功利主義尚未能徹底解決功利追求與道德義務的統一問題。于是便出現了一種試圖從契約義務論出發來解決這一難題的理論傾向，其代表人物就是羅爾斯，其代表作就是1971年出版的《正義論》。

此外，功利主義在現代的影響還表現在實際道德生活方面，這一點，我們從英國、美國的職業或部門倫理學的研究中可以看出來。例如生命倫理學的研究，一些人肯定節育和人工流產的道德性，就是認為這些措施符合“最大多數人的最大幸福原則”，有的人反對試管嬰兒、無性繁殖，其理由也是這些做法將會帶來不利于人類社會生活的災難性后果，等等。所以，直到20世紀60年代，一些倫理學家仍然指出：時至今日，帶有相當傳統性的功利主義不是沒有它的辯護人的。

第五篇：功利主義

功利主義思維

目錄

功利主義的發展 功利主義的主要概念 功利主義的派別 功利主義的應用 邊沁的功利主義 功利主義思維，就是在思考任何事情的時候，本能的首先第一念頭反映就是“這事能給我本人帶來什么好處？” 人類受制于苦與樂的統治，只有這兩個主宰才能給我們指出應當做什么和不應當做什么。這兩個主宰是人的本性，因而人類的基本規律主要是“避苦求樂”，即功利主義原則。（邊沁的觀點）

功利主義概述

功利主義，即效益主義是道德哲學（倫理學）中的一個理論。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。主要哲學家有約翰·史都華·米爾（John Stuart Mill）、杰瑞米·邊沁（Jeremy Bentham）等。

功利主義的發展

早在功利主義正式成為哲學理論之前，就有功利主義思想雛型的出現。西元前5世紀的亞里斯提卜(Aristippus)、前4世紀的伊比鳩魯、中國古代的墨子及其追隨者的倫理學中都存在著如何促使最大快樂的思維，他們是古人中的功利主義先驅。近代英國哲學家與倫理學家如坎伯蘭(Richard Cumberland)、法蘭西斯·哈奇森與休姆都有功利主義的傾向。據邊沁指出，他在英國化學家約瑟夫·普利斯特里、法國哲學家愛爾維修(Claude-Adrien Helvetius)、意大利法學家貝卡里亞(Cesare Beccaria)以及休姆等的著作中都發現了功利原則。功利主義正式成為哲學系統是在18世紀末與19世紀初期，由英國哲學家兼經濟學家邊沁和米爾提出。其基本原則是：一種行為如有助于增進幸福，則為正確的；若導致產生和幸福相反的東西，則為錯誤的。幸福不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人。

19世紀末期的功利主義代表人物亨利·西奇威克(Henry Sidgwick)認為功利主義來自對“常識”的道德系統的反省。他論證多數的常識道德被要求建立在功利主義基礎上。他也認為功利主義能解決常識學說的模糊和前后矛盾而產生的困難和困惑之處。在20世紀功利主義雖然經過摩爾（G.E.Moore）的批判，但英美哲學家與英國自然科學家兼倫理學家圖爾明(Stephen Edelston Toulmin)、牛津大學的諾埃爾·史密斯(Patrick Nowell-Smith)、厄姆森(J.O.Urmson)、美國哈佛大學的約翰·羅爾斯以及澳大利亞的斯馬特(J.J.C.Smart)等人仍為功利主義辯護。功利主義的主要概念

功利主義認為人應該做出能“達到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負的快樂”。不同于一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和米爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。米爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準。功利主義的派別

功利主義根據應用的方式可分為以下幾種： 情境功利主義（act-Utilitarianism）

普遍功利主義（general-Utilitarianism）規則功利主義（rule-Utilitarianism）

有人認為，普遍功利主義和規則功利主義本質上都屬于情境功利主義的一種。功利主義的應用

功利主義的影響甚為廣泛。它在法律、政治學、經濟學方面更有特別顯著的重要性。例如在懲罰方面，功利主義反對“一報還一報”的“報應”理論。功利主義者認為懲罰的基本原理是通過改造罪犯或保護社會不受罪犯破壞，從而避免發生更多的犯罪行為，同時也使其他人因懼怕受到懲罰而不敢犯罪。在政治哲學上，功利主義者贊成將民主作為使政府利益與公眾利益取得一致的一種方法。他們認為每個人的最大自由和其他人的同等自由是一致的。不過也有人因為強調政府利益的一面，而走向保守主義、甚至獨裁主義。另一方面，也有人因相信人性本善，認為最大的幸福是來自社會的根本變革，從而走向無政府主義的共產主義，如威廉·戈德溫。在經濟學上，所謂邊際效用分析學派如威廉姆·斯坦利·杰文斯，則是從邊沁那里吸取了許多思想，所謂“福利經濟學”是以“比較愛好”代替“比較效用”，也表現功利主義的基本精神。在經濟政策上，早期的功利主義者傾向自由貿易，反對政府干涉。后期的功利主義者由于對私人企業的社會效率失去信心，又希望政府出面干涉來糾正私人企業的弊病。在當代的討論中，人們對倫理學語言的分析，以及對邊沁的“快樂計算”均已失去興趣；功利主義出現了種種修正的和復雜的形式。邊沁的功利主義

強烈，持久，不可避免，飄忽，充實，崇高—— 苦、樂皆具此特征，人生本該尋快樂，眾人都應樂中生，避苦就樂乃真性，如苦必降但愿少而輕。

上面是邊沁功利主義思想的綜括。

功利主義是指以超階級的功利作為人們行為標準的資產階級哲學思想。18世紀末英國哲學家、經濟學家J.邊沁創立，對西方經濟學研究曾產生過很大影響。出發點和前提。邊沁之前，A.斯密在啟蒙學派的“自然秩序”和“理性觀念”的基礎上，把人性歸結為個人利己主義，認為個人追求一己利益，便會自然而然地促進全社會的利益。邊沁在《道德和立法原理導論》（1789）一書中進一步闡明功利原理，并把它應用于法學、政治學、經濟學、倫理學之中，并以此作為判斷一切行為和立法措施的準則。

邊沁的功利原理有兩個出發點和前提：①功利原理或最大幸福原理；②自利選擇原理。關于功利原理，邊沁認為，人們一切行為的準則取決于是增進幸福抑或減少幸福的傾向。不僅私人行為受這一原理支配，政府的一切措施也要據此行事。按照邊沁的看法，社會是由各個人構成的團體，其中每個人可以看作是組成社會的一分子。社會全體的幸福是由組成此社會的個人的幸福的總和。社會的幸福是以最大多數的最大幸福來衡量的。如果增加社會的利益即最大多數的最大幸福的傾向比減少的傾向大，這就適合于功利原理。邊沁把功利原理應用于經濟學，各種經濟制度和經濟政策恰當與否以功利原理作為權衡標準。

所謂自利選擇原理，按邊沁的說法是：什么是快樂、什么是痛苦，每個人自己知道最清楚，所以什么是幸福也是各個人所知道的。各個人在原則上是他自身幸福的最好判斷者。同時，各個人追求一己的最大幸福，是具有理性的一切人的目的。在人類社會生活中，自利的選擇占著支配地位。當人們進行各種活動的時候，凡是對自己的最大幸福能有最高的貢獻，不管對自己以外的全體幸福會帶來什么樣的結果，他都會全力追求，這是人性的一種必然傾向。自由放任主義

邊沁以所謂功利原理和自利選擇原理為依據，在經濟方面鼓吹自由放任主義。他認為，在經濟活動中應以個人的活動自由為原則，國家應為之事，只限于保護個人活動的自由和保護私有財產的安全，除此之外，不應作任何干涉。按照邊沁的解釋，在經濟上實行自由放任，生產上將會得到最大量，分配上將越趨于平等，從而使幸福也達到最大量。如果安全與平等不能兩立，就必須放棄平等，而維護私有財產的安全。邊沁功利主義的影響

邊沁的功利主義思想深深影響當時和以后英國及歐洲大陸上許多經濟學家如J.B.薩伊、D.李嘉圖、J.密爾、J.S.密爾、A.L.C.德斯蒂·德·特拉西（1754～1836）、W.S.杰文斯、A.C.庇古等。J.S.密爾從小受到邊沁功利主義的熏陶，始終堅信“幸福”是人類一切行為的規則和標準，并且是人生的目的。但在他生活的年代，階級矛盾比邊沁時代尖銳化了，他同情無產階級的悲慘境遇，因而對功利主義作了新的解釋，認為人生的目的應脫出圖謀一己幸福的范圍，而去關心他人的幸福和人類狀況的改善，也就是從 “自利”轉變為“自己犧牲”。他晚年寫的《功利主義》（1861）認為人類有為別人的福利而犧牲自己的最大福利的能力，如果是不能增加幸福總量、或沒有增加幸福總量的傾向的犧牲，不過是白費。他強調功利主義在行為上的標準的幸福，并非行為者一己的幸福，而是與此有關系的一切人的幸福。當你待人就象你期待他人待你一樣和愛你的鄰人就象愛你自己一樣，那么，功利主義的道德觀就達到理想完成的地步。他幻想通過某些改良主義措施，來調和無產階級和資產階級的矛盾。

19世紀70年代西方經濟學中出現的邊際效用學派仍以邊沁功利主義作為其理論的出發點。英國邊際效用學派代表杰文斯認為經濟學的目的是求以最小痛苦的代價來購買快樂，而使幸福增至最高度;要求對快樂和痛苦進行計算，因而把經濟學叫作“快樂與痛苦的微積分學”。

在資本主義進入帝國主義階段后，功利主義在西方經濟學中仍然發生影響。由英國庇古奠定的福利經濟學，就認為一個人的福利是他所感到的滿足的總和，社會福利則是各個人的福利的總和，各個人總是力圖使自己的滿足成為最大量。