第一篇：保守的自由主義與激進的民主主義

關(guān)于法國大革命的書我已經(jīng)看過了好幾本。近三、四年來，關(guān)心政治的文人們差不多都已把革命的熱情從攻克巴士底獄轉(zhuǎn)向了英國的“光榮革命”，而且對激進與保守、革命與漸進的關(guān)系也作出了一種可行性上的取舍；還不僅只是可行性上的，也包括著哲學上的，因為源于英美傳統(tǒng)的經(jīng)驗主義哲學和分析方法已在人們的觀念中明顯地占了上風，這也許更合于中國文化的心理結(jié)構(gòu)。

作為這樣一種轉(zhuǎn)向的背景材料，除了近百年來的苦難歷程使得人們不得不從對革命原則的珍愛轉(zhuǎn)向?qū)ξ镔|(zhì)利益的追逐外，也和舊制度在各項局部改革中所呈現(xiàn)出來的曙光有關(guān)。

然而托克維爾的名著《舊制度與大革命》，所闡述的卻正是這樣一個觸目驚心的話題：路易十六統(tǒng)治時期是舊君主制最繁榮的時期，何以繁榮反而加速了大革命的到來？與此話題相關(guān)，還可以產(chǎn)生如下一些疑問：對于一個壞政府來說，為什么說最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻？何以減輕人民負擔反而更激怒了人民？合法地違法為什么比沒有法律時更壞？打倒貴族、驅(qū)逐教士作為一種對民主與平等的追求，為什么反倒給自由留下了一道永不愈合的創(chuàng)口？

更多的類比無疑是多余的，那場震驚世界的法國大革命畢竟是二百多年前的事。然而書中卻有這樣一段話：早在一七八九年大革命前幾十年，法國盛行過一種可稱之為經(jīng)濟學派或重農(nóng)學派的主張；作者說。正是這種主張才給我們研究這場大革命的真正本性提供了一個文本，“在他們身上可以找到大革命所有最基本的內(nèi)容。”(第194頁)這些內(nèi)容是理論探討，但決不脫離實際，而且是為解決實際問題才設(shè)計出來的，所以它比我們今天只能抽象談?wù)摰臍W洲大陸哲學更接近于那場大革命的實際進程，其中包括著它的目標、步驟與舉措。作者說，當他讀摩萊里的《自然法典》時，仿佛就置身于法國大革命之中，而其實，這本書出版于法國大革命前一百年。而且更令人驚奇的地方在于：對整個經(jīng)濟學派或重農(nóng)學派來說，他們心目中最理想、最美好、最可供世界各國仿效的完美典范恰恰正是當時的中國：“在中國，專制君主不持偏見，一年一度舉行親耕禮，以獎掖有用之術(shù)；一切官職均經(jīng)科舉獲得；只把哲學作為宗教，把文人奉為貴族。看到這樣的國家，他們嘆為觀止，心馳神往。”(第198頁)

當許多人把共產(chǎn)主義作為烏托邦而置之不理時，千萬別忘記了這是一種在操作上完全可行的烏托邦。經(jīng)濟學派確實在三百多年前的中國那里看到了一種原則，這就是使國家成為一切人的產(chǎn)物和代表，同時使每個人的權(quán)利服從于全體意志，它的內(nèi)容包括“財產(chǎn)公有制、勞動權(quán)利、絕對平等、一切事物的劃一、一切個人活動的刻板安排、一切由上級規(guī)定的專制制度和公民個性完全并入社會整體”。(第199頁)這一切都正如這一學派的創(chuàng)始人魁奈所說，“中央集權(quán)制與社會主義的確是同一土壤的產(chǎn)物；他們二者之間的相對關(guān)系是栽培的果實與野生幼樹的關(guān)系。”中央集權(quán)指的是強大政府。托克維爾說，只有中央集權(quán)才能改變社會形式，當然也只有中央集權(quán)才能毀滅社會基礎(chǔ)。法國大革命正是借助于中央集權(quán)才同時實現(xiàn)這二者，在實現(xiàn)過程中，王權(quán)式的中央集權(quán)變成了民主專政的中央集權(quán)并最后發(fā)展為雅各賓式的專政；它在摧毀了舊制度的政治機構(gòu)和民事機構(gòu)的同時，也動搖了整個的社會基礎(chǔ)，包括法規(guī)、風尚、習俗直至語言和上帝本身。一切都如此可怖、如此必然而又如此費解，“人類精神完全失去了常態(tài)；不知道有什么東西可以攀附，還有什么地方可以棲息，革命家們仿佛屬于一個陌生的人種，他們的勇敢簡直發(fā)展到了瘋狂；任何新鮮事物他們都習以為常，任何謹小慎微他們都不屑一顧。”(第191頁)許多人正是據(jù)此才將這場大革命視為魔鬼在世間的顯靈，認為“人們無法阻止它，它也絕不會自動停止，它將把人類社會推向最終的徹底崩潰。”(第43頁)

在這一過程中，如果僅從觀念上來梳理的話，就交織著保守的自由主義與激進的民主主義的關(guān)系。

自由、民主、平等、博愛歷來被認為是法國大革命中最激動人心的口號。然而今天回頭去看，又會發(fā)現(xiàn)這四個口號之間并無內(nèi)在的同一性，而且自由從本質(zhì)上說是與民主對立的，正如平等與博愛也根本不在同一層面上一樣。它們之間的聯(lián)系當然有，但也正是種種可在觀念上建立起的聯(lián)系，才使人們誤以為可以獲得一切，并在獲得中不得不以犧牲掉自由和博愛為代價去服從于民主和平等的需要。

當“博愛”被理解為一部分人對另一部分人的同情或關(guān)心時，托克維爾指正，請記住，哪怕在這種同情與關(guān)心中真正包含有想把另一部分人拯救出苦海的善心，也仍然不能排除關(guān)心中的蔑視和同情中的輕視：“這不禁使人想起夏特萊夫人的看法；伏爾泰的秘書告訴我們，夏特萊夫人毫不在乎地當著仆人的面更衣，因為她并不確信仆人也是人。”(第216頁)夏特萊夫人是伏爾泰的情婦，愛好科學，同情人民，寫有大量有關(guān)“博愛”的論文。

問題就在于這種不乏輕蔑的同情與關(guān)心，再加上早在大革命爆發(fā)前十三年就業(yè)經(jīng)國王敕令所廢除了的勞役制，還有不斷減輕著的負擔，包括對取消鹽稅和軍役稅的呼吁，所有這一切反而使農(nóng)民們更意識到了世道的不公平。“從而在他們內(nèi)心深處燃起貪欲、嫉妒和仇恨。”(第219頁)這一切共同導致了法國大革命：同情與關(guān)心感動了有教養(yǎng)的階級，使他們投身革命，同時也點燃了被壓迫者的怒火，使他們產(chǎn)生出復仇和改變地位的強烈欲望。于是一個民族中最有教養(yǎng)的階級用最博愛的呼吁鼓動起了最沒有教養(yǎng)的階級的最殘忍的行動。一直被壓在社會最下層的農(nóng)民早已被命運的嚴峻弄得冷酷無情，他們自身既然能忍受一切，那么也就能使別人也忍受一切。十八世紀的路易十六時代，宗教寬容、領(lǐng)導溫和，統(tǒng)治者充滿人道甚至仁慈，然而也正是在如此溫和的風尚中，爆發(fā)的卻是一場最不人道的革命。

路易十四和路易十五時代，法國社會陷于麻木狀態(tài)，政府因循守舊，毫無創(chuàng)新，城市未作任何努力使居民的生活環(huán)境更舒適健康，巴黎之外的區(qū)域在經(jīng)濟上陷于全面崩潰之中。正是大革命前三四十年間，社會才出現(xiàn)了內(nèi)在的震動，民族也才復活過來。這不僅指政府努力促進著公共繁榮，不斷發(fā)放救濟金和獎勵、實施公共工程，而且指的是整個法國的全面富裕和發(fā)展。作者認為“公共繁榮在大革命后任何一個時期都沒有大革命以前二十年中那樣發(fā)展迅速。”(第208頁)原因有二：一是“一個依舊強大但不再實行專政、到處維持秩序的政府”；二是“一個從上層階級看已成為歐洲大陸最開明、最自由的民族，在它內(nèi)部，每個人都能隨心所欲地發(fā)財致富，可保住已取得的財富。”有了這兩點，盡管封建權(quán)利、國內(nèi)關(guān)稅、行會管理、官員腐敗依舊，但全社會依然可以結(jié)成一體，就像一部機器一樣朝著繁榮的目標運轉(zhuǎn)。

但也有兩點值得注意：一是雖說人人努力改變環(huán)境，是一種使人焦急的追求，引著人們?nèi)ピ{咒過去，并夢想一種與眼前現(xiàn)實相反的情景；如果說二十年前人們對未來還無所期望的話，二十年后則變得無所畏懼，“人們的想象力預先就沉浸在即將到來的聞所未聞的幸福中，這使人對既得利益無動于衷，一心朝著新事物奔去。”(第211頁)

二是法國行政當局的種種流弊，特別是財政管理不善的劣跡變得越來越刺目。所有這些流弊是早就存在著的，而且以前要嚴重得多，但當它與個人的財富有了關(guān)系后，也就變成了“千家萬戶的私人災(zāi)難”。所有投機的欲望，發(fā)財?shù)臒岢篮蛯Ω＠膼酆迷缫炎兂闪艘环N意識著的經(jīng)商活動，而最先發(fā)了財?shù)挠智∈悄切┰谶^去最敵視改革、最蔑視或厭惡法律的特權(quán)者；當他們迅速地搖身一變而成為食利者、商人、工業(yè)家或批發(fā)商，當他們開始呼吁對整個財政系統(tǒng)必須進行徹底革命時，他們自己就已既是債權(quán)人，同時也是債務(wù)人。作者說，一七八九年，法國國家欠債達到六億里弗。于是全法國陷于這樣一種滑稽而又悲慘的境況之中：“一方面是一個民族，其中發(fā)財欲望每日每時都在膨脹；另一方面是一個政府，它不斷刺激這種新熱情，又不斷從中作梗，點燃了它又把它撲滅，就這樣從兩方面推促著自己的毀滅。”(第213頁)

毀滅自己的什么？也許有人會想到舊制度。一切弊端皆起因于不民主的王權(quán)專制，而王權(quán)專制所保護的又恰是貴族的特權(quán)和教士的等級。宗教成為一種政治制度，教士成為塵世的地主和官吏，成為什一稅的征收者，這就是法國大革命的最初措施一定是對教會的攻擊的原因。當法國大革命爆發(fā)時，舊的貴族制度業(yè)已衰落，日益取代貴族統(tǒng)治的是官吏政治。但貴族本身又正是由于其失去了往日的權(quán)力而變得不能讓人容忍；他們越衰落、危害力越小，激起的仇恨反而越大。由于貴族不再有權(quán)力主持公正，執(zhí)行法律、賑濟貧弱，他們自身的特權(quán)就只能作為一種近于種姓的遺產(chǎn)存在著，“人們說得有道理：摧毀一部分中世紀制度，就使剩下的那些令人厭惡百倍。”(第73頁)

如果法國大革命的目標是鏟除遺留下來的封建特權(quán)并建立一種民主政治的話，那么王權(quán)、教會和貴族就會同時成為革命的對象。

作者在該書的“前言”中說，法國大革命爆發(fā)時，對平等和自由的熱愛共同占據(jù)著人們的心靈，“他們不僅想建立民主的制度，而且要建立自由的制度；不僅要摧毀各種特權(quán)，而且要確認各種權(quán)利，使之神圣化；這是青春、熱情、自豪、慷慨、真誠的時代，盡管它有各種錯誤，人們將千秋萬代紀念它，而且在長時期內(nèi)，它還將使所有想腐蝕或奴役別人的那類人不得安眠。”——(當抄下這段話時，腦海里某個被遺忘的角落似乎出現(xiàn)了二十多年前投身于文化大革命的紅衛(wèi)兵形象)但也同樣是這樣一批法國人，由于種種原因而拋棄了他們最初目標中自由的一面，并最后在一個比大革命所推翻的政府更強大、更專制的統(tǒng)治下，“取消了權(quán)利的種種主要保障，取消了思想、言論、寫作的自由——這些正是一七八九年取得的最珍貴、最崇高的成果——，而它居然還以這個偉大的名義自詡。”

大革命的精神是自由，目標是民主，有如大革命的鼓吹者以博愛為原則，目的卻是想使人平等一樣，最后的結(jié)果就是人民主權(quán)名義下的民主專政，也只有這種專政形式才使一切人同時獲得了平等——成為拿破侖統(tǒng)治下的平等的仆役。

什么是作者所理解的保守的自由主義？那就是在貴族和教士身上所體現(xiàn)出來的高貴的氣質(zhì)和品性，那是一種心靈上的驕傲，“對自身力量天生的自信，慣于被人特殊看待，使它成為社會軀體上最有抵抗力的部位。它不僅氣勢雄壯，還以身作則來增強其他階級的雄壯氣質(zhì)。”(第148頁)作者并不贊成種姓意義上的特權(quán)，但把這種特權(quán)納入法律的約束與消滅貴族是完全不同的兩回事。作者說，“我開始研究舊社會時對教士充滿偏見，我結(jié)束這一研究時對他們充滿敬意。”教士是法國各階級中最卓越、最開明、最少私人道德、對信仰最為堅定的一個階層，他們個人身上的缺點與行業(yè)組織自身固有的缺點有關(guān)，無論是政治組織還是宗教組織，一旦成為一個緊密聯(lián)合、結(jié)構(gòu)嚴整的組織時，就勢必會本能而盲目地堅持本團體的狹隘利益；但就一種宗教而言，只有基督教才只調(diào)整人與上帝的總體關(guān)系、調(diào)整人與人的一般權(quán)利而不顧及法律、習俗的形式與限制，作為一種反抗，這就為精神本身的自由保留下一塊圣地。作者認為，人們平時所熱望的自由，其實只出于對主子的痛恨，所以自由往往會成為爭取民主的口號，而民主又成為爭取平等的手段；平等，無論是出自于心靈的博愛，還是對貧富不均的厭惡，最后都只不過促使著人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)新的奴役形式，它可以是王權(quán)的、皇權(quán)的、民主專政的，也可以是普遍的、議會的，托克維爾想提醒人們的，正是那種在民主進程中抹煞個人并實行平等，以及公民投票制度的危險；在這一進程中越激進、越理想化，其危險也就越大。

那么自由到底是什么？作者說，自由的誘惑與魅力，與通過自由所想獲得的物質(zhì)利益毫無關(guān)系，它只意味著“在上帝和法律的唯一統(tǒng)治下，能無拘無束地言論、行動、呼吸的快樂。誰在自由中尋求自由本身以外的其他東西，誰就只配受奴役。”(第203頁)自由所缺少的，對人的心靈而言，是對自由的愛好；對社會制度而言，只意味著政治自由，這種政治自由的制度有一個最大的好處，這就是能保證那些最厭惡自由、覺得自由不能當飯吃、當錢花的人也不會因他的厭惡而喪失自由。

沒有自由的民主社會可能變得富裕、文雅、華麗，甚至輝煌，因其平頭百姓舉足輕重而顯得強大；在那里可以看到私人品德、家庭良父、誠實商人和可尊敬的產(chǎn)業(yè)主；甚至還會見到優(yōu)秀的基督徒，因為他們的祖國不在塵世，而他們宗教的榮耀就是在最腐敗的時尚中，在最惡劣的政府下，造就優(yōu)秀的基督徒：羅馬帝國最腐朽的時代就曾充斥著優(yōu)秀的基督徒；但是我敢說，在此類社會中是絕對見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民的，而且我敢肯定，只要平等與專制結(jié)合在一起，心靈與精神的普遍水準便將永遠不斷地下降。(第36頁)

作者說，這就是他幾十年來對有關(guān)自由與民主的關(guān)系所想說的全部的話。

從這一點出發(fā)，加上對法國大革命的過程的體察，似乎還可以說上幾句看似題外但又更為現(xiàn)實的話。

第一，生活在一個毫無政治自由的國度里的知識分子，在自由的種種廢墟里所能保留的就只有思想的自由，包括對社會的起源、政府的本質(zhì)和人類的天賦權(quán)利的思想。然而這種思想的自由很容易以一種“文學政治”的形式介入現(xiàn)實的政治生活，于是成為法國政治生活中的首要力量。正因為法蘭西民族是一個最有文學修養(yǎng)、最鐘愛聰明才智的民族，所以一旦由作家們占據(jù)了在自由國家里通常由政黨領(lǐng)袖占有的位置，那么一旦國民終于行動起來時，全部的文學習慣也就會被搬到政治中去。這是法國大革命中不幸的一面，但也值得我們這個同樣具有文學政治傳統(tǒng)的民族警戒，更何況對我們這個理性探討薄弱、文學癖性更濃的民族來說，以天下為己任，學而優(yōu)則仕和修、齊、治、平的抱負不僅是求學的目的，幾乎就是人生的全部理想。可惜對此深入反省的人并不多。當年經(jīng)濟學派或重農(nóng)學派曾認為中國把哲學當宗教、把文人當貴族是國家的典范，其實正說明在一個既無宗教、也無貴族的國度里，哲學與文人的話語空間是非常狹小的，還不僅只是話語空間，也包括著生存空間。空間越狹小，成與敗、窮與達的標準越確定，文人與政治就越受到雙重的傷害。

第二，托克維爾認為臨近一七五○年，人們最能接受的就是經(jīng)濟學派的主張，“他們對平等的熱愛是那樣明確，對自由的愛好是那樣不明朗”；他們對政治自由的興趣乃至觀念也已完全消失，結(jié)果是盼望改革甚于盼望權(quán)利，盼望腓特烈大帝甚于運用已到手的權(quán)利，這就為三十年后的大革命提供了一種心理上的準備。作者說：“革命的發(fā)生并非總因為人們的處境越來越壞。……被革命摧毀的政權(quán)幾乎總是比它前面的那個政權(quán)更好，而且經(jīng)驗告訴我們，對于一個壞政府來說，最危險的時刻通常就是它開始改革的時刻。……當時被消除的所有流弊似乎更容易使人覺察到尚有其他流弊存在，于是人們的情緒更激烈：痛苦的確已經(jīng)減輕，但是感覺卻更加敏銳。”(第210頁)

也許發(fā)生在前蘇聯(lián)和東歐的事更能印證托克維爾的這一觀點。

第三，法國大革命打倒了貴族、鏟除了教士，于是出現(xiàn)一大批假貴族和假教士，他們共同構(gòu)成為一個新的“上層階級”，“在上層階級中，人們傾心于裝飾生活，而不是使生活更舒適方便，更關(guān)心出人頭地，而不是發(fā)財致富”，這就同時把貴族和教士身上的缺點移植到了資產(chǎn)階級身上，使他們既傲慢，又從不把整體利益放在心上。全法國只有一個政治的原動力，這就是巴黎。全法國分裂成若干階級和團體，大家彼此對立而又極其相似，既不共同行動，也不相互支持，結(jié)果是政府既無約束力量，也無在危急時獲得后援的力量，以致社會的基礎(chǔ)一旦松動，整個權(quán)力大廈也就傾刻瓦解。作者認為這第一應(yīng)歸咎于國王長期采取的分而治之的手法；第二是因為中央政權(quán)先已摧毀了所有的中間政權(quán)機構(gòu)，于是使中央政權(quán)成為了社會機器的唯一動力，成為公共生活和個人愿望的唯一代言人。作者說，人心的渙散使得真正獨立的精神、對偉大事物的愛好和對自身事業(yè)的信仰蕩然無存，以致當大革命到來時，“要想在法國最廣大地區(qū)找到十個慣于以正規(guī)方式共同行動、進行自衛(wèi)的人，都是徒然，中央政權(quán)獨當此任，以致這個中央政權(quán)從國王政府之手落入不負責任但有主權(quán)的議會之手，從溫厚而變(本文權(quán)屬文秘之音所有，更多文章請登陸www.tmdps.cn查看)為可怕，中央政府在它面前找不到什么東西可以片刻阻止或延緩它。曾使君主制如此輕易垮臺的同一原因，使一切在君主制傾覆之后都變得可能。”(第237頁)

這里面有一種循環(huán)與重復的可怕。

所以當大家以救亡與啟蒙的雙重變奏去理解中國近代史中的學術(shù)變遷時，我希望也能把自由、民主、平等、博愛相互剝離開來。這種剝離也可視為是對傳統(tǒng)的清理，但目的將不再是如何更能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，而是看傳統(tǒng)是否能僅靠自身的原則就將自身支撐起來。在這種支撐中，從保守意義上而言的對個人權(quán)利與自由的維護無疑應(yīng)該置于任何激進的社會革命的理論之上，無論這理論以什么樣的口號作為自己的旗幟。

第二篇：保守自由主義

保守自由主義國家觀及其批評者

作者：龐金友

內(nèi)容提要 保守自由主義認為，在自發(fā)秩序的引導下，市場經(jīng)濟可以自足自治；國家行為存在內(nèi)在悖論，政府也會失靈；政府干預作用有限，弱政府才是最佳選擇。保守自由主義反對新自由主義的積極國家觀，并借助經(jīng)驗認識論、消極自由觀、自由至上論和主流民主觀詳細論述消極國家觀的合理和必要。新自由主義、社群主義和新左派對此展開了猛烈批評。

關(guān)鍵詞 保守自由主義 消極國家觀 國家悖論 弱政府

20世紀70年代初，新自由主義（New Liberalism）所倡導的政府干預和福利國家政策遭遇空前危機，各種弊端日益顯現(xiàn)。以保守自由主義（Neo-liberalism）為首的保守派在與新自由主義的論爭中開始占據(jù)上風。這一流派主張消極國家觀，倡導社會自治和自由市場，堅持“弱政府、強社會”的關(guān)系模式。

一、消極國家的內(nèi)在邏輯

新自由主義與保守自由主義是傳統(tǒng)自由主義的兩個現(xiàn)代變體，在19世紀末20世紀初相伴而生。針對新自由主義提出的市場會失靈，必須借助政府干預來彌補，保守自由主義給予有力的回應(yīng)。

（一）自發(fā)秩序與自由市場

保守自由主義的代表人物哈耶克通過“自發(fā)秩序”來證明自由市場的內(nèi)在合理性。在他看來，人類社會經(jīng)濟秩序可以劃分為自生自發(fā)的“自發(fā)秩序”和刻意設(shè)計的“人造秩序”，前者是社會成員在相互交往中所保持的并非他們有意建構(gòu)的一種行動的狀態(tài)，是自由市場的真正根基和靈魂，而后者則是人為想象和建構(gòu)的結(jié)果。適度的、符合法治形式的政府活動是允許的，但福利國家與計劃經(jīng)濟卻是一條指向極權(quán)和奴役的道路。而且，“大凡認為一切有效用的制度都產(chǎn)生于深思熟慮的設(shè)計的人，幾乎必然是自由之敵”。哈耶克堅持反對那種對社會經(jīng)濟秩序進行整體設(shè)計和建構(gòu)的做法是理性的“致命的自負”。

弗里德曼則從另一個角度論證這一點。他認為，“廣泛地使用市場可以減少社會結(jié)構(gòu)的緊張程度，??市場所涉及的范圍愈廣，純?nèi)恍枰谓鉀Q的問題愈少，從而需要達成協(xié)議的問題愈廣”，反之，社會生活中的政治手段往往“趨向于削弱一個穩(wěn)定的社會所必需的社會結(jié)合在一起的力量。”

倡導自由市場與社會自治并非保守自由主義的首創(chuàng)。正如安東尼·阿巴拉斯特所言，不能說保守自由主義的這些主張代表了“自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部新的或原創(chuàng)性的要素”。但它們確實提供了強有力的論證：自生自發(fā)的秩序，排斥外在的干預，政府干預自然在排除之列。

（二）國家悖論與政府失靈 市場失靈一直為新自由主義所詬病，并成為其主張政府干預的基本理由。保守自由主義借助“經(jīng)濟人”假設(shè)指出：政府也會失靈，政府干預存在諸多隱患。

公共選擇學派的布坎南認為，無論是公民、政治家還是政府官員，都是理性而自私的經(jīng)濟人，一切行為均以成本－收益計算為依據(jù)，在政治市場中追求著自己的最大的政治利益。政府往往為代表特殊利益集團的政治家所操縱，其決定并不真正反映公民的意愿。過分依賴政府干預只會帶來不盡人意的后果。市場會失靈，政府同樣也會失靈。布坎南甚至斷言，現(xiàn)代社會的主要問題并非出自市場制度，而恰是出自政治制度。他倡導制度選擇理論，其宗旨就在于削弱政府干預的強度，克服政府干預的局限。

諾思的“國家悖論”更具說服力。由于國家既是“經(jīng)濟人”，又是公共利益的代表，這就注定國家在現(xiàn)實生活中面臨兩難：一方面，國家要使統(tǒng)治者的租金或收入最大化；另一方面，還要使全社會總產(chǎn)出和國家稅收最大化。在現(xiàn)實生活中這兩個目的有時是沖突的，國家干預便具有了矛盾性：社會經(jīng)濟的發(fā)展需要國家提供制度安排；而國家權(quán)力一旦介入市場領(lǐng)域，極易侵害個人的財產(chǎn)權(quán)，進而造成所有權(quán)殘缺、產(chǎn)權(quán)失效甚至經(jīng)濟衰退。如諾思所言，“在使統(tǒng)治者（和他的集團）的租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費用和促進經(jīng)濟增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突”，因此，只有減少國家干預，建立有效產(chǎn)權(quán)制度，才是消解國家悖論的關(guān)鍵。

（三）最弱國家與有限政府

與傳統(tǒng)自由主義承認國家是一種“必要的邪惡”一致，保守自由主義也承認政府是必要的，應(yīng)對其進行約束和限制。但與前者關(guān)注政府規(guī)模和權(quán)力范圍的大小不同，后者更重視政府職能和行政效率的強弱。

諾齊克提出“最弱意義的國家”概念，認為“最弱國家”意味著國家作用僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等消極功能。國家是且只能是僅限于保護個人自由權(quán)利的充分實現(xiàn)和絕對安全的“守夜人”。它能給個人提供充分的自由和選擇的余地，卻不能干預個人做他愿意做的一切。任何比“最弱意義國家”權(quán)力更大、職能更多的國家，都會威脅公民的權(quán)利，都不具備道德的合法性和可證明性。

而在哈耶克看來，自由與權(quán)利問題屬于私域問題。國家對私域的關(guān)切并無不可，但此時國家行為的合法性，必須表現(xiàn)為防止任何他者對私域的干預，并使人們相信“他所依賴的并不是他人為其蓄意安排的發(fā)展境況”。私域為個人主持，無需他人介入；國家的作用在于且只能在于對可能危及私域的任何舉動進行強制。

弗里德曼肯定了作為“裁判員”的政府的必要性，因為它可以“提供我們能夠改變規(guī)則的手段，調(diào)解我們之間對于規(guī)則意義上的分歧??” 但由于政府權(quán)力往往集中在當權(quán)者手中，時刻威脅著自由，因此，必須約束政府行為，使其只從事應(yīng)當由其負責的活動，否則，政府干預只能走向反面。他明確提出政府行為的兩個基本原則：職責范圍有限和權(quán)力行使分散。這一主張與斯科特的觀點極為相近。

由上可見，保守自由主義消極國家觀的理論邏輯十分清晰：依憑自發(fā)秩序，市場可以實現(xiàn)自主自足，根本就不需要過多的外部干預。更何況，政府也會失靈，政府干預存在內(nèi)在缺陷。政府越弱越好；“最弱政府”才是最好的政府。

二、弱政府的理由

消極國家觀從來都不是孤立的。保守自由主義的經(jīng)驗認識論、消極自由觀和主流民主觀都在不同角度論證和說明了“弱政府”理論的必要和合理。透過保守自由主義與新自由主義的當代論爭，我們可以清晰地看到這一點。

（一）經(jīng)驗認識論

保守自由主義者堅持英美啟蒙運動的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，堅決抵制理性至上，反對過分濫用理性，并對承繼于歐陸啟蒙運動的理性主義的危害做了詳細的剖析。

在保守自由主義者看來，理性主義具有一種天生的傲慢，以至于“從不懷疑他的'理性'決定事物的價值，觀點的真理，或行動的適當與否的力量。” 任何觀念的真理性，都要被推至理性主義法庭前接受審判。奧克肖特認為，理性主義堅信任何政治問題都有一個盡善盡美的解決辦法，它不承認經(jīng)驗與實踐的重要，否認真理來自經(jīng)驗，結(jié)果只能使理性知識成為“半截子知識”，理性主義政治蛻變?yōu)椤皶菊巍薄?/p>

在哈耶克看來，社會的發(fā)展離不開理性的支持，關(guān)鍵問題是什么樣的理性以及如何利用理性。建構(gòu)的理性主義相信理性的至上性，相信通過一個組織或國家的計劃實現(xiàn)對社會及個人生活的安排是社會進步的唯一正道。而進化的理性主義則認為人們的知識尚未能自足，“即使那些最為復雜、表面上看似出于人為設(shè)計的政策規(guī)劃，亦幾乎不是人為設(shè)計或政治智慧的結(jié)果。” 人類社會的發(fā)展過程，只是人類長期摸索不斷試錯而達致文明進化的過程，是“自生自發(fā)”得到進步而絕非設(shè)計的結(jié)果。任何試圖依據(jù)理性通過計劃安排人類生活的做法，不僅會壓抑個人自由和阻礙社會進步，而且還會導向暴政。

（二）消極自由觀

19世紀末20世紀初，格林提出“積極自由”的概念，認為自由的實現(xiàn)需要一個關(guān)心全體公民福利的、積極作為的政府。這種積極自由觀重釋了國家的作用，為國家的有所作為提供了新的論證和依據(jù)。但在保守自由主義看來，追求這種積極自由，必須依賴政府權(quán)力的擴張和強制的產(chǎn)生，最終反會破壞自由；真正的自由應(yīng)該是“消極自由”，即擺脫他人干涉的自由，或不受制于他人專斷意志的自由。

伯林是“消極自由”的系統(tǒng)闡發(fā)者。在他看來，自由是指一個人能夠不受別人阻礙地行動的領(lǐng)域，“自由就意味著不被別人干涉。不受干涉的領(lǐng)域越大，我的自由也就越廣。” 一個人沒有能力達到某個目的，并不意味著沒有政治自由。但如果別人阻止他做他本來能夠做的事，那他就是不自由的。如果一個人不被干涉地行動的領(lǐng)域被別人擠壓至某種最小的程度，那他就是被強制的，或者說，處于一種奴役狀態(tài)。只有消極自由才最符合人類福祉，才能使人在多元的價值中有權(quán)做出自己的選擇。消極自由觀無情地削弱了國家干預的合理性。

（三）主流民主觀

薩托利沒有哈耶克激進，他認為自由與民主既可相容，又存在張力。從縱向上看，民主追求的是自由，從橫向上看，民主追求的是平等，一種權(quán)利上的平等。如果平等權(quán)利是指法律層面的人人平等，那自由與平等相容；如果平等權(quán)利是指物質(zhì)層面的經(jīng)濟平等或分配平等，那自由與平等就沖突。過度追求后一種平等甚至會毀滅自由，因此，平等的追求要有限度，“超過這個限度，平等就會毀掉自由，隨之還會毀掉自由主義民主制度。” 從此角度，他論述了國家對社會和經(jīng)濟生活干預作用的有限性。

薩托利致力于恢復“主流民主理論”，這種源自傳統(tǒng)自由主義的民主理論并不強調(diào)人民主權(quán)和政治參與，而是強調(diào)分權(quán)和法治。他一再提醒要警惕民主增長所帶來的危險，“尋求最大限度的民主，除了削弱作為整體的自由主義民主之外將一無所獲。” 他將自由主義民主形象地比喻成由自由和民主擰成的一股繩。“如果自由主義的民主死了，民主也就死了。”

透過保守自由主義從以上幾個方面為“弱政府”理論提供的論證，不難看出，“弱政府”并不如傳統(tǒng)自由主義“小政府”那樣倡導政府越小越好，而是要求政府該弱的職能要弱（如對市場和民主的干涉），該強的職能要強（如對危機和全球事務(wù)的應(yīng)對）。正如考克斯所言，“弱政府”絕非是向“小政府”的簡單回歸，而是一種否定之否定的嬗變和提升。

三、弱政府的批評者

90年代后期，保守自由主義推行的市場化和全球化引發(fā)了許多社會問題。新自由主義、社群主義及新左派針對消極國家觀展開了深入的批判。

（一）新自由主義的回應(yīng)

作為90年代后新自由主義的代表人物，斯蒂格利茨認為，政府一直在行使著重要的經(jīng)濟角色。因為“第一，政府是一對全體社會成員具有普遍性的組織；第二，政府擁有其它經(jīng)濟所不具備的強制力。” 由于市場具有信息不完善性和市場不完全性，因此會出現(xiàn)大量的市場失靈現(xiàn)象，表現(xiàn)為公共產(chǎn)品、外部性和壟斷等。市場失靈的根源在于沒有人對市場負責，沒有人干預市場。斯蒂格利茨認為市場失靈現(xiàn)象的存在，為政府干預市場提供了合法性，當然，也基本上界定了政府活動的范圍。

當然，斯蒂格利茨也承認，雖然政府干預是必要的，但其干預形式必須是合適的。他的思路是：市場失靈為政府介入提供了可能性，但市場的作用卻是政府無法替代的，因此必須區(qū)分“私人產(chǎn)品”與“公共產(chǎn)品”，區(qū)分“政府提供”與“政府生產(chǎn)”，以調(diào)解公共利益與個人利益的張力。公共機構(gòu)要引入創(chuàng)新、激勵與競爭機制，以提高效率。國家的強大既是校正市場失靈的前提和基礎(chǔ)，也是市場干預的理性要求和客觀結(jié)果。成熟而發(fā)達的市場自治與職能強大的政府干預可以共存，“強社會”與“強政府”并行。

斯蒂格利茨從另外的角度思考政府干預的必要與可行，兼顧市場失靈與政府失靈，提出了“強政府”理論，確實值得人們思考。

（二）社群主義的反思

社群主義是以反自由主義的形象出現(xiàn)的，自由主義的國家觀自然是它所批判的首要內(nèi)容。社群主義首先反駁保守自由主義的“國家中立”原則。國家中立不僅會損害公共利益，還會削弱民主政治的合法性根基。因為公共利益的維護需要公民的美德和善行，但公民良好道德的形成，正確價值觀的確立，需要國家積極引導。查爾斯·泰勒認為，個人的選擇自由只有在一個倡導多樣化的社會中才能得以實現(xiàn)，而這一切又以國家引導和扶植形成社會共識為前提。為了維護公民的權(quán)利，國家應(yīng)提供一種積極的政治觀。

“權(quán)利政治”和“公益政治”孰優(yōu)孰劣，是保守自由主義與社群主義爭論最為激烈的問題。前者認為政治現(xiàn)代化的過程，就是國家范圍不斷縮小、公民權(quán)利和自由不斷擴大的過程。后者則認為，一個政治社群應(yīng)該把推行公共利益作為已任，不斷擴大公共利益的范圍。正如桑德爾所言，如果一個政治社群所能提供的公共利益很少，這樣的社會縱使再公正，也不能算是一個良好的社會。A.麥金太爾同樣認為“所有這一切有時惟有通過政府制度機構(gòu)的運作才是可能的”。沃爾澤也一再強調(diào)，“國家必須為全球市場對它的公民們的影響設(shè)定界限；它必須保衛(wèi)它自己的福利、教育和政治過程的自治。”

當然，社群主義如果過分強調(diào)社群對個人的優(yōu)先性，就極可能抹殺個性的價值，如果對公益政治推崇過高，也會片面強化政府職能，正如桑德爾提醒的那樣，這同樣包含著極大的危險。

（三）新左派的分析

新左派從全球化的角度批評保守自由主義的國家觀并不足取。這種消極國家觀很容易使現(xiàn)代國家陷入困境：自由市場需要一個消極的國家，而市場危機和全球化問題的解決卻需要一個強大的國家。哈貝馬斯具體分析道，保守自由主義一方面強調(diào)國家的消極角色，一方面卻在推行市場化、私有化和全球化，這種傾向存在潛在危險。晚期資本主義開始將自身的危機從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)嫁到其它社會領(lǐng)域，使生態(tài)平衡、人類平衡以及國際平衡破壞，甚至導致資本主義社會出現(xiàn)種種危機。而這些問題的解決恰恰只能由國家來承擔。

新左派認為全球化并不必然弱化國家的作用與功能。當前許多國際問題的解決，仍只能以民族國家為基本行動單位。民族國家框架內(nèi)公民社會尚無力量足以擺脫市場邏輯、傾向民主自由，資本的力量依然無比強大。而且，全球公民社會的構(gòu)成成份多元而復雜，甚至包括許多彼此排斥、相互對立的團體組織。如果以為只要訴諸公民社會就可以解決國家無法解決的問題，無疑是陷入了“公民社會決定論”，不僅把實際問題簡單化了，還會“由于流于制度層面的分析，忽視了現(xiàn)有國際關(guān)系中的不平等”。

小政府抑或大政府，弱政府抑或強政府，這是現(xiàn)代政治理論與實踐的焦點問題。自由主義消極國家觀的當代嬗變，保守自由主義“弱政府”理論的幾度沉浮，都在論證一個結(jié)論：現(xiàn)實政治的需要，是決定國家權(quán)限大小和國家職能強弱的關(guān)鍵因素；沒有一種國家觀念或政府理論可以適用于任何時代，終極理論是不存在的。西方的理論變遷與現(xiàn)實發(fā)展，可以為我們提供有益的啟示，但中國的政治發(fā)展最終還是要基于中國的基本國情和政治現(xiàn)狀，走屬于自己的特色道路。

本文系作者主持的國家社科基金青年項目“當代西方國家與社會關(guān)系思想研究”（項目號：06CZZ002）與中國政法大學校級人文社會科學研究項目“當代西方國家與社會關(guān)系理論研究”（項目號：020395）的階段性成果。

第三篇：英國激進自由主義社會福利思想與自由主義社會福利思想的異同

英國激進自由主義社會福利思想與自由主義社會福利思想的異同

第五組：馬木灑 馬義忠 鞏惠澤 駱天明 尹先豪

一、不同點

1、對自由的認識不同

激進自由主義社會福利思想強調(diào)自由的有限性和可共享性，自由是大多數(shù)人可以共同享有的，不是少數(shù)人的特殊權(quán)利，個人獲得自由的主要辦法是接受教育。

傳統(tǒng)自由主義社會福利思想的核心是自由放任主義，認為人的自由是不可侵犯的權(quán)力，強調(diào)個人無限制的自由。

2、對國家與社會之間關(guān)系的看法不同

激進自由社會福利思想主張國家對社會經(jīng)濟與生活實行干預，并把社會問題的出現(xiàn)和加劇歸因于社會發(fā)展的不和諧性；

傳統(tǒng)自由主義社會福利思想主張社會經(jīng)濟活動是由自然秩序支配著的，讓其自發(fā)地起作用才最有利于國民財富的增長，反對國家對經(jīng)濟和社會生活的干預。

3、對社會問題的看法不同

激進自由主義社會福利思想主張社會問題的解決不能僅靠個人，同時也應(yīng)該依靠國家建立的社會保障制度；

傳統(tǒng)自由主義社會福利思想認為社會問題是個人原因造成的，主張它的解決應(yīng)當依靠個人而不是社會和政府，政府只承擔有限的職能。

二、相同點

1、二者的提出都是基于國家的不斷發(fā)展和社會問題的日益復雜化

2、在社會問題的解決過程中都強調(diào)個人的作用

3、都關(guān)注人的自由問題以及政府和社會的關(guān)系

第四篇：戊戌變法中維新派的激進與保守（共）

: 戊戌變法中維新派的激進與保守

---淺析戊戌變法失敗的原因 2004-10-30

作者簡介:劉睿(1979-),男,云南昆明人,海南大學公共管理學院2002級研究生。啟超等人更是徹底的對這種漸進式的改

革失去了興趣和耐性,不僅如此,他們更看穿了洋務(wù)派 “中體西用”思想下只求“變事”不求變法的真正用意。康 有為認為洋務(wù)派這種“變一事”的做法是“微特偏端不舉, 即使能舉,亦于救國之大體無成。”[1](P512)于是在國難 當頭的時刻,在焦灼、亢奮的心態(tài)的影響之下,維新派提 出了他們“大變、快變、全變”的激進的改革思路。康、梁等人“大變、快變、全變”的激進改革思路的提 出,除了受到當時危急的國情和激進的變革心態(tài)的影響 之外,更是受到其文化選擇態(tài)度和方向的影響,這一影響 才是更為本質(zhì)的影響。自1840年鴉片戰(zhàn)爭后中國的先 進知識分子就開始了學習西方文明,反思中國傳統(tǒng)文化, 不斷對中西文化進行比較、進行選擇的進程。當這一進 程推進到戊戌年間,代表這一進程方向的先進知識分子 的思想發(fā)生了巨大的變化。以康、梁為首的維新派跳出 了前人思想的窠臼,做出了從根本上與傳統(tǒng)決裂,全面向 西方學習的文化選擇。作為戊戌維新旗手的康有為,在 系統(tǒng)地比較了中西文化的區(qū)別之后,看到兩者間“毫發(fā)不 同,冰炭相反”的文化懸隔性;在系統(tǒng)地對中國傳統(tǒng)文化 進行了反省之后,“他深切地感受到,中國傳統(tǒng)文化如果 不進行根本的改造,中國將沒有出路,民族將極為危險。所以,變法思想成為他文化選擇的最后結(jié)果。”[3](P214)面對當時的局勢,他深切地感到,要變法就必須“本末并 舉,首尾無缺”,若是變末不變本,到頭來仍是一事無成。于是,他提出了一個包括政治、經(jīng)濟、教育、法制等制度, 同時又涉及到價值觀念、風俗習慣、技藝制造等方面的全 面的變法思想和主張。這種打破傳統(tǒng),全面向西方學習的文化選擇態(tài)度和道路,就當時來說不可謂不激進,正是 在這樣激進的思想和文化選擇態(tài)度的影響下,“大變、快 變、全變”這一激進的改革思路誕生了。

3.激進的改革措施。1898年6月11日(農(nóng)歷四月二 十三日),光緒下詔“明定國是”,決定變法,從而揭開了“ 百日維新”的序幕。在此之后的103天中,光緒頒布了一 百多道變法詔書,有時甚至一日數(shù)詔,內(nèi)容涉及政治、經(jīng) 濟、軍事、文化、風俗等幾乎各個方面。

這些改革措施在政治方面主要有:“廣開言路,提倡 官民上書言事;準許自由開設(shè)報館,學會;撤除無事可辦 的衙門,裁減冗員;廢除滿人寄生特權(quán),準許自謀生計”, [1](P533)興民權(quán),開民智,變官制,改良司法等。在經(jīng)濟 方面主要有:“提倡實業(yè),設(shè)立農(nóng)工商總局和礦務(wù)鐵路總 局,興辦農(nóng)會(由紳富之有田業(yè)者試辦)和會,鼓勵商辦鐵 路、礦務(wù),獎勵實業(yè)方面的各種發(fā)明;創(chuàng)辦國家銀行,編制 國家預決算,節(jié)省開支。”[1](P533)在軍事方面主要有: “裁減綠營,淘汰冗兵,改變武舉考試制度,精練陸軍;籌 辦兵工廠;添設(shè)海軍,培養(yǎng)海軍人才。”[1](P533)在文化 教育方面主要有:“開辦京師大學堂,并要全國各地設(shè)立 兼學中學、西學的學校;廢除八股,改試策論;選派學生到 日本,設(shè)立譯書局,編譯書籍,獎勵著作。”[1](P533)在風 俗方面主要有:廢纏足陋習,剪辮發(fā),改服制等。這種種 措施一經(jīng)頒布,便立刻引起朝野震動,引起全國關(guān)注。其 中尤以光緒帝在戊戌年七月后頒布的一系列改革管制、裁汰冗員、廢除八股、變革政治統(tǒng)治結(jié)構(gòu)等措施的影響為 最。

這些除舊布新的措施,影響之大是空前的,對中國社 會的觸動也非常深刻,其表現(xiàn)出來的激進色彩也是前所 未有的。

二 戊戌變法中維新派的保守

我們的世界是由無數(shù)的矛盾所構(gòu)成的,激進與保守 作為一個矛盾的兩個方面,相互依存,相互影響,哪里有 激進哪里就會有保守,對于激進的維新派來說也是這樣。激進的維新派本身也存在著保守和局限,這些保守的力 量與激進交織在一起構(gòu)成了戊戌變法中巨大的阻力。1.維新派的“托古改制”。在中國歷史上“托古改制” 是改革者們慣用的招數(shù),他們從古人---孔子---的言

論、思想中挖掘出符合其需要的部分,經(jīng)過一番加工整理 之后,用來解釋其改革的思想并確立其改革的合法性。有如以往的許多改革者一樣,以康有為為首的維新派也 選擇了這種方式來推進他們的改革。

1891年康有為刊發(fā)了他在戊戌變法時期的主要理論 著作之一---《新學偽經(jīng)考》一書。在書中,康有為認為 東漢以來的古文經(jīng)學多出自劉歆偽造,是“偽經(jīng)”;他指斥 古文經(jīng)學不是孔子的“真?zhèn)鳌?認為,西漢以前的今文經(jīng)才 是孔子“真?zhèn)鳌彼凇?898年康有為正式刊行了他的另一 部維新變法理論著作---《孔子改制考》。在書中,康有 為用自己的觀點闡釋儒家經(jīng)籍,把資產(chǎn)階級的民權(quán)、議 院、選舉、民主、平等,都附會到孔子身上,說是孔子所創(chuàng);他把孔子裝扮成“托古改制”者,尊孔子為教主,用孔教名 義,提出維新變法的主張。通過這兩本書,康有為把資產(chǎn) 階級需要的東西,掛上孔圣人的招牌,力圖使人們相信, 孔子就是維新變法的祖師,維新變法就是遵循孔子的教 誨所進行的。應(yīng)該說借助于“托古改制”這一方式,維新派的新觀

念、新思想在傳統(tǒng)士大夫和知識分子中得到了一定程度 的認同,在一定程度上減少了改革的阻力,給改革的進行 創(chuàng)造了有利的條件。但是,使用這一方式,就給維新派的 改革設(shè)置了一個保守的前提,它使得維新派的一切改革 都必須在“孔教”允許的范圍內(nèi)進行,這無疑就極大地束 縛了改革者的創(chuàng)造力,甚至還有可能使新思想變質(zhì),從而 促使改革者回到保守主義的老路上去。“托古改制”這一 方式的使用,一方面使新觀念、新思想的傳播如虎添翼;另一方面,也正是在這種方式的作用下,“當康有為作為 政治活動的領(lǐng)袖并將其付諸實施的時候,他又受到這一 方式的束縛,采取了'自上而下、和平改良'的途徑。結(jié)果 是六君子殉身,康、梁逃亡日本,激烈一時的維新變法運 動歸于失敗了。”[2](P215)2.皇權(quán)變法。維新派的另一大保守表現(xiàn)就是,他們

在托古改制方式的限制下進行的皇權(quán)變法。首先,維新 121 采取的是“托古改制”的方式,而采用這

一方式的前提就是改革必須在孔教允許的范圍內(nèi)進行, 這就使得改革只能在皇權(quán)的基礎(chǔ)上進行,離開了皇權(quán)的 保障變法就失去了合法性和可能性。其次,在維新變法 中維新派奉行的是一條“自上而下、和平改良”的改革道 路,這就要求改革只能在符合統(tǒng)治者的愿望的范圍內(nèi)進 行。在此前提之下,維新派必然更多的是從維護清政府 統(tǒng)治的需要出發(fā)進行改革。那么,變法的真正目的只能 是維護皇權(quán)。再次,在整個變法的過程中,維新派自始至 終把所有的希望寄托在光緒一個人的身上,他們所提出 的一切改革措施的施行,歸根結(jié)底都要靠皇帝一人下決 心;最后從康有為等人的變法主張中我們可以看出,他們 要求的只是改良而不是革命,他們要的只是“紳權(quán)”而不 是“民權(quán)”,他們要的只是“君主立憲”而不是“共和民主”, 歸根結(jié)底他們要的只是皇權(quán),他們要進行的只是“皇權(quán)變 法”。

“托古改制”推動著“皇權(quán)變法”,“皇權(quán)變法”依托于 “托古改制”,兩者相互聯(lián)系,相互推動,體現(xiàn)了維新派自 身的局限性和保守的特色,構(gòu)成了維新派最終走向失敗 的內(nèi)動力。

三 從維新派的激進與保守看戊戌變法失敗的原因 從維新派的角度看來,導致戊戌變法失敗的原因大

致可以分為主觀和客觀兩大部分。客觀原因主要是守舊 勢力的阻撓和鎮(zhèn)壓;社會現(xiàn)實條件的限制;帝國主義列強 的干涉等等。但是,這些情況與其說是導致戊戌變法失 敗的客觀原因,不如說是改革者在進行改革之前應(yīng)當考 慮的客觀現(xiàn)實條件。所以,真正導致戊戌變法失敗的原 因只能是維新派本身存在的缺陷,以及他們在變法中表 現(xiàn)出的種種不足。而且,維新派的種種缺陷與不足,在他 們推行的交織著激進與保守特色的改革中體現(xiàn)得淋漓盡 致。因此,從維新派的激進與保守出發(fā)來討論戊戌變法 失敗的原因,或許可以使我們更加清楚的看到戊戌變法 是如何走向失敗的。

從維新派本身存在的缺陷來看,導致戊戌變法失敗 的原因可分為宏觀和微觀兩大方面。宏觀原因大多體現(xiàn) 在維新派保守的策略之中;微觀原因大多體現(xiàn)了維新派 激進的變革心態(tài)和思路。所有這些原因綜合在一起致使 維新變法最終走向了失敗。

1.宏觀原因。導致維新派失敗的宏觀原因主要有: 維新派本身的階級局限性及其在文化選擇上存在的缺 陷。

(1)維新派本身的階級局限性。戊戌維新是維新派 領(lǐng)導的帶有資產(chǎn)階級性質(zhì)的改良運動,它的領(lǐng)導力量---以康有為為首的維新派,所代表的民族資產(chǎn)階級上 層的階級局限性決定了這場改良運動必將以失敗而告 終。中國近代的民族資產(chǎn)階級是隨著洋務(wù)運動的開展而 出現(xiàn)的,階級中的主要成員是從封建統(tǒng)治階級中分化出 來的,一方面,他們在政治、經(jīng)濟、思想等各個方面還帶有 濃厚的封建主義色彩,對封建政權(quán)還有相當嚴重的依賴 性;另一方面,他們又代表了新的生產(chǎn)關(guān)系,有排斥封建 生產(chǎn)關(guān)系和改變傳統(tǒng)統(tǒng)治秩序的要求。由于這一矛盾的 階級本性的限制,決定了資產(chǎn)階級維新派只能采取“自上 而下、和平改良”的方法來實現(xiàn)自己的政治要求。但是這 種有限度的改良既不能滿足資產(chǎn)階級本身的需要,也不 符合封建統(tǒng)治階級的要求,更加得不到廣大人民的支持, 那么維新變法就只有失敗這一條出路了。

(2)維新派在文化選擇上的缺陷。在維新派的文化

選擇道路上一直以來就存在著其文化選擇的價值取向與 行為取向相互脫節(jié)、相互矛盾的問題。“這一矛盾的結(jié)果 是,在價值上認可的東西,在行為中不一定要追求。相 反,在價值上曾經(jīng)否定的東西,但由于更為復雜的因素, 在行為中卻成為一種必然。”[2](P259)如康有為雖極力 宣揚資產(chǎn)階級思想,借用的卻是“不中不西”的“托古改 制”方式;他在《大同書》中極力鞭打傳統(tǒng)專制主義,但是 書成之后卻“秘不肯示人”,并一再聲稱“其志雖在大同, 其事乃在小康”。造成維新派在文化選擇上存在言行不 一的缺陷的原因就是,他們行為取向中的政治功利色彩 和實用特征。正是由于受到這種政治功利主義影響,維 新派在改革實踐中分不清改革與權(quán)利斗爭的界限,很快 就把改革拖入了針對保守派的權(quán)利斗爭中,從而促使改 革走向失敗。由于維新派存在這兩方面的先天性缺陷,決定了他

們只能進行態(tài)度曖昧的改良;決定了他們在改革中只會 也只能采取“托古改制”、“皇權(quán)變法”這樣一些軟弱的、不 符合實際情況的改良措施;也就決定了資產(chǎn)階級維新派 不可能領(lǐng)導中國走向現(xiàn)代化。

2.微觀原因。導致維新派失敗的微觀原因主要有: 錯誤地依靠于并沒有實權(quán)的光緒皇帝;不顧客觀條件,不 分主次的“快變、大變與全變”地采取一攬子解決方式;重 形式、輕實質(zhì),輕率地對傳統(tǒng)政治的意識形態(tài)符號進行侵 犯;采取了孤立和排斥慈禧的政治戰(zhàn)略等幾個方面:(1)錯誤的依靠并無實權(quán)的光緒皇帝。維新派的變 法是建立在皇權(quán)基礎(chǔ)上的“皇權(quán)變法”,在變法的過程中 他們依靠的始終是光緒,是光緒所代表的皇權(quán)。然而,實 際上光緒手中并無實權(quán),他的一舉一動都在慈禧太后的 限制之下,因此,光緒所代表的只是皇權(quán)的形式,西太后 才真正的皇權(quán)的代表。但是,維新派卻頑固地、錯誤地依 靠了沒有實權(quán)的光緒皇帝來進行改革。這就使改革猶如 空中樓閣、無源之水,決定了改革的最終結(jié)果只能是失 敗。

(2)不顧客觀條件,不分主次的“快變、大變與全變” 的一攬子解決方式的采取。維新派在取得了皇帝的信任 并開始進行變法時,采取了“快變、大變與全變”的一攬子 解決方式,妄圖畢其功于一役。在這種變法思路的影響 下,在103天的時間里,光緒皇帝發(fā)布了涉及選拔人才、農(nóng)工商業(yè)、裁汰冗員、廢除科舉、財政經(jīng)濟、法律制度、文 化教育、軍事國防幾乎所有方面的上諭多達110多件。122 不分主次、不顧實施條件和實施后果的做

法,其結(jié)果只能是使絕大部分變法措施成為各級官員奉 而不行的虛文。

(3)重形式、輕實質(zhì),在時機不成熟的情況下,輕率地

對傳統(tǒng)政治的意識形態(tài)符號進行侵犯。在百日維新前康 有為先后刊發(fā)了《新學偽經(jīng)考》和《孔子改制考》,在這兩 本書中他把孔子裝扮成了“托古改制”者,并用孔教的名 義提出維新變法的主張。他力圖通過對傳統(tǒng)意識形態(tài)符 號的改造,來為變法尋找合法性依據(jù),并力圖通過“托古 改制”的方式減少改革的阻力。然而,他實際上對孔子并 沒有真正的興趣,而更多的是從實際的政治利益出發(fā)來 考慮問題。由于,他在這兩本書所作的考據(jù)漏洞百出,提 出的觀點片面偏激,引起了當時相當數(shù)量的贊同改革的 士大夫和知識分子的反對,從而“把人們的注意力從已經(jīng) 取得的改革共識方面,轉(zhuǎn)移到在當時根本無法形成共識 的意識形態(tài)的不同解釋的'正邪'之爭上來。”[3](P63)其 結(jié)果是,使得原先贊同改革的體制內(nèi)的士大夫們紛紛轉(zhuǎn) 向維新派的對立面,使維新派陷入了孤立的境地。(4)采取了孤立和排斥慈禧的政治戰(zhàn)略。由于光緒

皇帝實際上并不擁有推進改革所需的權(quán)力,而權(quán)力又集 中于慈禧的手中,因此,恰當?shù)奶幚砘实叟c太后的關(guān)系, 正確看待慈禧在改革中的作用和地位,采取適當?shù)尼槍?慈禧的政治戰(zhàn)略,是維新變法能否取得成功的關(guān)鍵因素。然而,維新派在這個問題的處理上卻采取了錯誤的孤立 和排斥慈禧的戰(zhàn)略。維新派在政治上孤立和排斥慈禧, 首先,就迫使這位皇太后從一開始的對變法采取觀望的 態(tài)度和允許在有限的范圍進行改革的立場上,轉(zhuǎn)向阻撓 和反對改革;其次,就要求維新派分出大量的精力,進行 針對“后黨”的政治斗爭,從而使變法運動帶上了濃厚的 權(quán)力之爭的色彩。然而,對于政治上并不成熟又沒有實 權(quán)的維新派來說,要想在這樣的政治斗爭中獲取勝利幾 乎是不可能的。因此,采取孤立和排斥慈禧的政治戰(zhàn)略, 其后果只能是加速變法維新的失敗。

導致戊戌變法失敗的微觀原因還有很多,但基本上

都反映出維新派政治斗爭經(jīng)驗不足,求變心態(tài)過于急躁, 改革思路激進而又天真,改革措施太過激進又不切實際 等重大缺陷。于是乎,在這樣的改革者的領(lǐng)導下戊戌變 法怎么可能會不失敗呢? 究其根本,戊戌變法失敗的原因,就在于維新派并沒 有切實地把他們的改革理論與中國的實際情況結(jié)合起 來,改革思路、措施與國情又不相配套,他們“單從良好的 愿望出發(fā)來決定變法的速度與幅度,而忽視了人心風俗 這一條件對于變法的約束。”[3](P99)總之,戊戌變法的 失敗,就在于它的領(lǐng)導者不能實事求是地來分析問題和 解決問題。

戊戌變法失敗了。它的失敗不僅在于保守勢力的強 大,更加在于改革的主體本身所具有的缺陷。作為中國近代歷史上第一次真正的改革,戊戌變法的失敗對近代 中國人的現(xiàn)代化之路的選擇造成了巨大的影響;戊戌變 法的失敗也充分地說明了改革往往要比革命更加困難。當我們審視自戊戌變法以來的這一段歷史時,我們

看到的一個最明顯的事實是,在“在十九世紀末至二十世 紀初以來的關(guān)鍵歷史時期,中國人所做出的歷史選擇,實 際上是越來越走向激進,走向與這一民族以往的經(jīng)濟、社 會、政治與思想文化傳統(tǒng)作根本決裂。”[3](P2)而這種激 進的變革心態(tài)和思維方式的最早體現(xiàn),恰恰就是康有為 在變法奏折中提出的“大變、全變、快變”的變法思路。今 天我們通過分析戊戌變法中維新派的激進和保守的表 現(xiàn),通過分析維新派本身存在的導致戊戌變法失敗的原 因,對我們今天的改革,對我們今天的現(xiàn)代化之路的選擇 或許也會有一些借鑒意義。參考文獻: [1]胡繩.從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動(下冊)[M].北京:人民出版社,1997.[2]曹錫仁.中西文化比較導論[M].北京:中國青年出版社,1992.[3]蕭功秦.危機中的變革[M].上海:上海三聯(lián)書店,1999.(責任編輯:李莉)An Analysis of Causes for Failure in the Reform Movement of1898 LIURui(College ofPublic Management,Hainan University,Haikou570228,China)Abstract:The ReformMovementof 1898, the first profound and greatreform involving all strata in Chinese society nearly sixty years after the OpiumWar, ended up in failure despite its compliance with the will ofHeaven and of the people.By analyzing the radical and conservative behaviors of the reformists in the process of reform, this pa-per attempts to elucidate thoroughly the causes for failure in the ReformMovement of 1898.Key words:the ReformMovement of 1898;the reformist school;radicalism;conservatism 123

第五篇：民主主義與教育

《民主主義與教育》讀書筆記

第十七章課程中的科學

盡管杜威一直強調(diào)教育無目的，在我看來他所說的無目的最終還是有其歸宿，即民主的生活方式和科學的思想方法。在此十七章重點論述了課程中的科學。

首先文章在第一小節(jié)《邏輯的方法和心理學的方法》中明確指出科學知識是運用觀察、回想、和試驗的方法獲得的。科學為我們的信念提供一個正確的來源，使其更加準確，而邏輯的方法就是實現(xiàn)科學的重要途徑（科學就是實現(xiàn)任何知識的邏輯含義，邏輯是完善知識的正當形式）。但是對于一個外行而言，邏輯的形式卻成了前進的絆腳石，在教學過程中過分的關(guān)注獲得知識本身，而忽視了知識本身與日常生活所用的材料之間的聯(lián)系。至于在教學實踐中，教師把形式完善的教材教給學生，以專門的概念和定義引導學生教材中的知識就是所謂的科學，而科學方法即處理日常經(jīng)驗中的材料方法卻在課堂教學中缺少，這也就是方法論的缺失。

從經(jīng)驗發(fā)展正當?shù)目茖W的處理的方式是“心理學”的方法，學生應(yīng)從日常熟悉的材料（學生的經(jīng)驗）中選擇問題用科學的方法處理問題這樣就可以避免心理上的混亂。如果教師只是純粹的將書本知識灌輸給學生，流于形式并非用科學的方法引導學生將日常生活中的材料轉(zhuǎn)化為科學知識，那么這樣的教學是不合理的，而所謂的“科學知識”也是沒有活力的。雖然眾多的教學實踐家們看到了不足，用演繹的方法編纂教材，教給學生普遍知識即我們從書本中獲得的間接經(jīng)驗，但是過程中還是缺少了普遍知識轉(zhuǎn)化為一般知識即個人經(jīng)驗，就像是一個數(shù)學學習者不僅要求對數(shù)學概念的滾瓜爛熟，還應(yīng)有將概念中的知識運用到日常生活中知道它是如何發(fā)揮作用的，這樣就與我們的個人經(jīng)驗聯(lián)系起來。

第二小節(jié)《科學和社會進步》開頭就提到了直接知識的獲得（可用的作業(yè)）是從事具有社會興趣的作業(yè)，而如何獲取就需要用邏輯的科學方法。在此過程中，經(jīng)驗扮演著重要的角色。科學是從經(jīng)驗中產(chǎn)生的，因為在永不滿足的人類欲望面前，為了提高滿足的質(zhì)量，我們變得不僅僅局限于已有的經(jīng)驗，人類的潛能在此開發(fā)，尋找新手段制定新目的過程就推動了的科學進步。于是科學進步成了控制欲望提高滿足質(zhì)量的工具，在相當程度上改變了生活目的和生活幸福的思想，科學是使人情感得以豐富，心靈得到滿足的重要手段。所以如果在教育上利用科學，創(chuàng)設(shè)一種能夠指導人類生活的智力，讓學生深入學習擺脫單純的個人經(jīng)驗得到的習慣，將其上升為富有理性的科學知識，在內(nèi)部結(jié)構(gòu)中改變我們的個人經(jīng)驗的性質(zhì)以及如何運行的機制，我們的個人經(jīng)驗就與周圍事物聯(lián)系起來變?yōu)槠毡榈目茖W原理，成為發(fā)現(xiàn)世界和社會進步的工具。因此從某種程度上說我們的經(jīng)驗在一定時期內(nèi)它是有合理內(nèi)核的并具有轉(zhuǎn)化為理性的潛在可能。

概括和抽象是對立的，概括是為了將抽象中難以理解遠離生活的東西進行具體界定，因此從一定程度上說概念的范圍縮小化了。但是如果是經(jīng)驗基礎(chǔ)上的用名詞與命題固定下來的抽象科學即使受條件與情節(jié)的限制也一定能在實踐中廣泛應(yīng)用，因為科學是源于經(jīng)驗卻又高于經(jīng)驗的，它既包括個人的、實際的、直接的知識又暗含了用邏輯方法與心理方法有意識有系統(tǒng)的改造創(chuàng)新獲得的新經(jīng)驗。具有這種性質(zhì)的科學理論與單純理論是有區(qū)別的，他更接近實踐，與實踐緊密聯(lián)系。

第三小節(jié)《教育中的自然主義與人文主義》繼續(xù)在論述著十五章中地理與歷史重要性與互補性。教學傳統(tǒng)是將自然主義與人文主義對立，而這個觀點在杜威看來是錯誤愚蠢的。實際上在教學實踐中就算純粹只教科學知識還是要掌握具有人文主義性質(zhì)的知識，就算我們學習科學規(guī)律與科學真理，也要求我們在獲得規(guī)律本身的同時也要了解獲得規(guī)律的過程，而這個過程就是自然科學史，它是意義上的人文主義知識。換一種思維如果說我們在教授人文主義知識時，只是純粹的用語言與文字將其表述出來，忽視了在這過程中自然知識的運用，那

么這樣的人文知識充其量只具有表述的功能卻沒有科學的理性與邏輯。人文主義知識是能夠解放人類智力與喚起人類同情心的知識，而自然科學知識是關(guān)于人類行動的環(huán)境知識（就教育目的來說，自然科學就是關(guān)于人類行動的環(huán)境的知識），所以從某種意義上說自然主義是具有人文主義特征的知識。

縱觀全章，我們了解到科學是在經(jīng)驗基礎(chǔ)上獲得認知，它擁有的是比純粹的個人經(jīng)驗更加堅定的信念，它是運用邏輯方法與心理學的方法對個人經(jīng)驗進行改造由粗糙到理智精密。科學的功能體現(xiàn)智力在規(guī)劃和控制新經(jīng)驗方面，因此如果將偶然的局部的暫時的個人經(jīng)驗解放出來，運用人文主義的情懷，變成能夠為全人類利用的普遍經(jīng)驗，最終科學將是推動社會進步的不竭動力。