第一篇：《功利主義》讀書報告

《功利主義》①讀書報告

——功利主義的內(nèi)涵與局限

【摘要】功利主義是道德哲學（倫理學）中的一個理論，提倡追求“最大幸福”。約翰·穆勒在《功利主義》一書中對這一理論進行了系統(tǒng)的闡述，論述了功利主義的含義、功利原則的最終約束力、功利主義能得到何種證明以及功利與正義的聯(lián)系。本文旨在通過對《功利主義》一書主要內(nèi)容加以梳理的基礎(chǔ)上，對功利主義的內(nèi)涵和局限作進一步探討。【關(guān)鍵詞】功利主義；邊沁；穆勒；最大幸福

功利主義（Utilitarianism）道德哲學理論在西方影響巨大，其原則是“大多數(shù)人的最大幸福”，以行為的實際功效作為判斷行為正當與否的標準。功利主義哲學家的代表約翰·穆勒所著的《功利主義》一書，雖然篇幅不大，但是對功利主義的基本精神做了一個相當完備而又清晰的闡述，并對道德哲學的一些根本問題作了功利主義的說明。本文將首先對穆勒和功利主義稍作介紹，然后對《功利主義》一書的脈絡(luò)和主要內(nèi)容加以梳理，最后對談?wù)劰髁x對本人的啟發(fā)并對相關(guān)問題加以探討。

一、作者簡介及功利主義的淵源

（一）作者簡介 約翰·穆勒（1806-1873年），19世紀英國著名的哲學家和經(jīng)濟學家，他的思想曾對英國人有著“不可估量的影響”②，對中國人而言穆勒也并不陌生。早在晚清末年，他的政治學名著《論自由》和方法論名著《邏輯學體系》就已被引入中國，被中國近代啟蒙思想家嚴復(fù)分別譯作《群己權(quán)界論》和《穆勒名學》，對中國近現(xiàn)代學術(shù)產(chǎn)生了深遠的影響。除了學術(shù)上的巨大影響，穆勒更令中國人津津樂道的一點是，他可算得上是一個“神童”。當大多數(shù)孩子還在懵懵懂懂玩泥巴的時候，穆勒的父親已開始了對他的早期教育，穆勒三歲開始學習古希臘文，八歲開始學習拉丁文、歐幾里得幾何學和代數(shù)學，十二歲開始攻讀經(jīng)院邏輯學，十三歲開始學習政治經(jīng)濟學，攻讀亞當·斯密和李嘉圖的著作，十四五歲的時候?qū)W習了化學和植物學，精通法語，并能夠探討高深的數(shù)學問題。這一連串令人驚嘆的學習經(jīng)歷，在外人看來穆勒一定是個神童，但是據(jù)他自己說，他雖然天賦 ①② 【英】約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版。

《不列顛百科全書》，中國大百科全書出版社1999年國際中文版，第11卷，第201頁。并不比別人聰明，但在父親嚴格的早期教育下，他的智力上大約比同齡人早熟了二十五年。③正是在這樣的基礎(chǔ)上，穆勒盡管從十七歲就開始擔任東印度公司的高級職員，直到五十二歲退休，在工作了整整三十五年的時間里，與此同時利用業(yè)余時間做學問，卻達到了許多專門做學問的人一輩子也難以企及的高度。

（二）功利主義的淵源 在古代西方，影響比較大的是自然法學派思想，認為在人的自然本性中存在著一個理性的秩序，這種秩序的根源是上帝頒布的自然法，人類的這些認識通過天啟理性得到。這種論證使自然法帶上了某種神秘色彩。隨著近代西方自然科學和經(jīng)驗主義認識論學派的興起，宗教權(quán)威逐漸下降，為功利主義學派的興起掃除了信仰障礙并奠定了認識論的基礎(chǔ)：一切知識的取舍最后都要訴諸于人的日常經(jīng)驗而不是訴諸人的理性或上帝，倫理道德的論證也不例外。功利主義正是建立在這種經(jīng)驗主義認識論的基礎(chǔ)上的，因而功利主義更符合常人的經(jīng)驗理性，能夠?qū)Ξ敶娜祟愃枷氘a(chǎn)生更大的影響。功利主義的興起過程中，18世紀蘇格蘭學派起了開創(chuàng)性的作用。蘇格蘭學派的核心人物休謨，對自然法學派進行了徹底的批判，認為自然法學派所宣稱的出于理性的自然法原則，其實不過是由經(jīng)驗判斷為正當?shù)男袨闃藴剩葜兊恼撟C為功利主義奠定了認識論和倫理學基礎(chǔ)。蘇格蘭學派的另一重要人物亞當·斯密從政治經(jīng)濟學的角度發(fā)揚了功利主義的精神，用經(jīng)濟學中“國民財富最大化”解釋了“最大多數(shù)人的最大幸福”這一功利主義的終極目的，并說明在自利的人性基礎(chǔ)上通過公平競爭來獲得效率的市場經(jīng)濟體制是達到“最大幸福”的根本途徑。在蘇格蘭學派的理論基礎(chǔ)上，邊沁首次對近現(xiàn)代功利主義做了一個比較全面的闡述。邊沁認為倫理道德也應(yīng)該建立在為人類經(jīng)驗所認可的趨樂避苦的本性和追求自我利益的基礎(chǔ)上，“當我們對任何一種行為予以贊成或不贊成的時候，我們是看該行為是增多還是減少當事者的幸福。”④功利主義道德基本上就在于苦樂的計算，“最大多數(shù)人的最大幸福”依賴于每個人的最大幸福的加總，當每個人都真正得到自己最大利益時，也就實現(xiàn)了功利主義的終極目標。穆勒在上述理論基礎(chǔ)上完成了《功利主義》一書，對功利主義的含義、原則、標準以及約束力等問題做了詳盡的解釋，“最大幸福”被重新闡釋和進一步發(fā)揮，穆勒對高級的快樂和低級的快樂加以區(qū)分，劃清了功利主義和利己主義的界限。

③④ 【英】約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版，譯者序第2頁。

周輔成編：《西方倫理學名著選輯》下卷，商務(wù)印書館1987年版，第211頁。

二、《功利主義》主要內(nèi)容和重要觀點概述

《功利主義》全書共分為五章，第一章是緒論，另外四章分別闡述了功利主義的含義，論述了功利原則的最終約束力、功利原則能得到何種證明以及功利與正義的聯(lián)系。全書結(jié)構(gòu)清晰，條理分明，下面根據(jù)原書的結(jié)構(gòu)對其主要內(nèi)容和重要觀點加以梳理。

（一）緒論

第一章緒論中，穆勒尚未對功利主義進行論述，而是對后文中的論證做了鋪墊。他首先說明是，在行為對錯的標準究竟是什么這個問題上，爭論不斷也始終沒有取得多少實質(zhì)性進展，倫理學就不存在一條公認的第一真理。但這并不會嚴重損害一門科學結(jié)論的可信性，第一真理與那門科學的關(guān)系，“不是地基與大廈的關(guān)系，而是樹與樹根的關(guān)系，它們即便永遠不被挖掘出來為人所見，也會很好地履行自己的職責。”⑤然后穆勒從經(jīng)驗主義認識論出發(fā)，說明邊沁的最大幸福原理在各種道德學說的形成中都起了很大的作用，即便是對那些先驗派倫理學家來說功利主義的論證也是必不可少的。最后他指出人們對功利主義的理解存在許多偏差，這成為阻礙它為人接受的主要障礙，如果能夠消除誤解，功利主義的一大部分難題也會被消除，因而他首先要對功利主義的含義加以清楚的說明，在此基礎(chǔ)上再對功利主義其他問題加以論述。

（二）功利主義的含義

1.穆勒給出了倫理學基本問題的功利主義答案：判定對錯的唯一最終道德標準是看行為是否能夠增進人的幸福或快樂，行為的對錯與它們增進幸福或造成不幸的傾向成正比。作為功利主義基礎(chǔ)的人生意義就是“惟有快樂和免除痛苦是值得欲求的目的”⑥，任何值得欲求的東西之所以值得欲求，或是因其內(nèi)在的快樂，或是因其是增進快樂避免痛苦的手段。

對此的非難是：如果以為生活的最高目的便是快樂，除快樂之外沒有更好更高尚的追求對象了。穆勒鄙夷地說這是“一種僅僅配得上豬的學說”，伊壁鳩魯?shù)娜松碚撝袥]有一點不認為“理智的快樂、感情和想象的快樂以及道德情感的快樂所具有的價值要遠高于單純感官的快樂”。

2.穆勒認為快樂除了數(shù)量的差別還有質(zhì)量的差別，某些種類的快樂比其他種類的快樂更值得欲求，更有價值。他指出能夠同等欣賞和享受兩種快樂的人，會顯著地偏好那種能夠運用他們高級官能的快樂，極少會有人為了盡情享受禽獸的快樂而愿意變成低等動物。就此穆勒的名言是：“做一個不滿足的人勝于做一只滿足的豬，做不滿足的蘇格 ⑤⑥ 【英】約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版，第2頁。

【英】約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版，第7頁。拉底勝于做一個滿足的傻瓜。”⑦

3.穆勒強調(diào)，功利主義的行為標準“最大幸福”原則，并非行為者本人的最大幸福，而是全體相關(guān)人員的最大幸福，區(qū)分了功利主義和利己主義。功利主義要求行為者在自己的幸福和他人的幸福之間做到嚴格的不偏不倚，“己所欲，施于人”“愛鄰如愛己”，構(gòu)成了功利主義道德的完美理想。

針對功利主義還有許多非議，例如“幸福是得不到的”，“人們沒有幸福也能生活”，“功利主義的標準對人類來說太高了”等等，對于這些異議穆勒都一一作了清晰而有力的辯解。

（三）論功利原則的最終約束力

第三章中，穆勒主要論述了功利主義作為一種道德標準的約束力從何而來，人們遵守它的動機是什么。功利主義的約束力體現(xiàn)在兩個方面的，一個是外在約束力，另一個是內(nèi)在約束力。外在約束力在于人們“希望從自己的同胞和宇宙的主宰那里得到恩寵，不愿在自己的同胞和宇宙主宰那里找不痛快，以及我們對同胞的同情摯愛和對宇宙主宰的敬畏等等”。⑧內(nèi)在約束力就是我們內(nèi)心的情感，無論義務(wù)標準是什么，違反義務(wù)便會產(chǎn)生程度不等的強烈痛苦，簡言之，當其純粹的時候就是被稱之為“良心”的道德感情。

（四）論功利原則能得到何種證明

正如緒論中所說的，終極問題是無法在一般意義上得到證明的，但可以直接訴諸我們的感官和內(nèi)心意識，即從經(jīng)驗上得到證明。一樣東西可以被看到的唯一證據(jù)是我們看見了它，類似地，要證明任何東西值得欲求的唯一證據(jù)是人們實際上欲求它，顯而易見地，人們的確都在追求幸福，所以幸福是值得欲求的。

但要證明功利主義原則，還需要證明幸福是唯一值得欲求的。現(xiàn)實中人們似乎不僅僅欲求幸福，還欲求善、美德、金錢、權(quán)力等，但穆勒認為這些是幸福的手段，這些手段被欲求與人們欲求幸福無異，它們都包含在幸福之內(nèi)。因此幸福是唯一值得欲求的東西，促進幸福便是判定一切人類行為的檢驗標準了。還有一點疑義是，對于一件事物的追求可能不是欲望的驅(qū)使而是意志，但意志不過是習慣性力量的例子，“意志是欲望的孩子，脫離了父母的管教之后，只受習慣的管教”。

（五）論功利與正義的聯(lián)系

第五章中，穆勒試圖解決功利主義理論中唯一真正的難題：協(xié)調(diào)正義與功利看起來的對立關(guān)系。在功利主義語境下的正義的含義，正義這一核心倫理概念在功利主義體系 ⑦⑧ 【英】約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版，第10頁。

【英】約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版，第27頁。中處于何種位置，這都需要加以說明。關(guān)于正義的含義，穆勒列舉了幾種公認的正義的規(guī)范，正義是尊重或不侵犯個人法定的、道德的、應(yīng)得的、約定的權(quán)利，正義是不偏不倚，與平等相關(guān)。正義感源自同情心和報復(fù)的欲望。因此正義的觀念可以歸結(jié)為兩個基本要素：權(quán)利的受到侵犯與對這種侵害的懲罰。利益是連接正義與功利的橋梁，正義與功利的關(guān)系體現(xiàn)在：其一，正義是建立在權(quán)利或利益的基礎(chǔ)上的，是對正當權(quán)利或利益的維護；其二，正義意味著社會對權(quán)利的保護，至關(guān)重要的是對安全利益的保護；其三，正義與利益相關(guān)，在不同情境下對正義的詮釋并不相同，解決這一爭論只有根據(jù)功利主義原則。歸根究底，一切正義的問題也都是利益的問題。

三、功利主義內(nèi)涵與局限

穆勒在《功利主義》一書中對功利主義做了清晰的闡述，向讀者展示了一個系統(tǒng)而完備的理論體系，閱讀這本書刷新了我的許多觀念，但基于經(jīng)驗主義認識論的功利主義理論也有其局限性，由此引發(fā)了我對功利主義一些問題的辯證思考。

（一）最大幸福原則難以一以貫之

最大多數(shù)人的最大幸福是功利主義的終極目標，但這一原則細化起來就變得模糊不清了，最大幸福原則在實際應(yīng)用中是難以一以貫之的。

首先，幸福難以被量化。功利主義認為每個人都得到自己最大利益，加總之后就能實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”。但是幸福是主觀的、抽象的，難以被量化，因而每個人的最大幸福加總之后就能得到最大多數(shù)人的最大幸福并不能像1+1=2一樣成立，結(jié)果可能是大于2的，可能是小于2的。而且當人處于集體之中，苦樂都有了新的參照，原有的快樂痛苦的程度在參照之下都會因主觀心態(tài)的改變而改變。另一方面，穆勒認為快樂有質(zhì)和量之分，那么不同量且不同質(zhì)的快樂之間又如何比較呢。

其次，不同類型的幸福之間難以轉(zhuǎn)化。穆勒在第四章中為了論證幸福是人類唯一值得欲求的東西，他將善、美德、金錢、權(quán)力等都歸為幸福之內(nèi)。這里仍然存在量化和比較的問題，如果善、美德、金錢、權(quán)力之間不能像人民幣、美元、歐元之間一樣按一定的匯率兌換，如何確定行為是不是遵循了最大幸福的準則呢。

最后，功利主義在絕對主義道德準則上的困境。當功利主義每個人的最大幸福加總后實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福的推論無效后，功利主義容易陷入另一個誤區(qū)——只關(guān)心社會幸福程度的總和，從而犧牲了少數(shù)人的利益。雖然穆勒表明功利主義并不提倡個人為了大眾而犧牲自我，指出這只是少數(shù)人能為的行為，但這顯然會與功利主義的終極目標互相矛盾。假如現(xiàn)在有五個等待器官移植的病人，分別需要心肝脾肺腎，而現(xiàn)在有一個健康的人到醫(yī)院體檢，如果將這個健康病人的心肝脾肺腎分別移植給那五個病人就能救活那五個人，也就是犧牲一個救五個，如果你是醫(yī)生你會這么做嗎？從功利主義的角度來說，犧牲一個救五個是符合最大幸福原則的，但大多數(shù)人不會這么做，覺得這是有違道德的；絕對主義道德準則認為某些行為絕對是錯誤的或是對的，無論當時的情景或意圖如何。由此可見，功利主義在某些情況下容易陷入絕對主義道德準則的困境。

（二）功利主義的最終約束力——獎懲制度

任何道德規(guī)則，如果沒有相應(yīng)的人性基礎(chǔ)，大多數(shù)人都做不到，那就會淪為虛偽的說教，因而約束力對一個倫理學學說而言是個重要的問題。穆勒認為功利主義的內(nèi)在約束力是我們內(nèi)心的情感，而外在約束力也要通過內(nèi)在起作用，因而功利主義的最終約束力是來自內(nèi)心的道德感情，這一論述的說服力似乎并不太強，人的情感并不是無根之木、無源之水，功利主義的最終約束力應(yīng)該訴諸現(xiàn)實。

人的意識是物質(zhì)世界的反映，人的情感是在進化過程中積累下來的，對直接感受到的某種事物有利性或有害性的評價。人具有趨利避害的本性，人的行為導(dǎo)向是趨利避害，在此基礎(chǔ)上的推論應(yīng)該是：一定的獎懲制度（利害）才是一切道德準則的最終約束力，而不是將道德準則的約束力仍歸結(jié)于道德情感。內(nèi)在情感只能告訴我們應(yīng)該怎么做，而獎懲制度才是真正引導(dǎo)我們實際怎么做，并具有一定強制力地要求必須怎么做。因而功利主義的最終約束力在于基于人趨利避害的本性形成的獎懲制度。

（三）正義歸根結(jié)底是利益問題

穆勒在最后一章論正義與功利的聯(lián)系中，盡可能地解決功利主義理論中唯一真正的難題——協(xié)調(diào)正義與功利看起來的對立關(guān)系。穆勒最后指出一切正義的問題也都是利益的問題可謂一陣見血，但他的論述還是以正義為核心，受到了傳統(tǒng)正義觀念的桎梏，忽略了利益才是使“正義有著一張普洛透斯的臉”的原因。著名的法律經(jīng)濟學家波斯納有一句名言“追求公平正義不能不考量成本”。這句話很容易引起滿懷正義感的人士的反感，但是細細思考會發(fā)現(xiàn)事實就是如此。以著名的“電車難題”為例，假如你是一輛失控的電車的司機，在電車應(yīng)當行進的軌道前方有五個正在玩耍的小孩，你無法使電車停下來，但你注意到你右邊還有一條軌道，這條軌道上只有一個鐵路工人，你可以切換到這條軌道上，這意味著犧牲一個拯救五個，你會這樣做嗎？可能你會陷入兩難的境地。可能你會選擇犧牲一個救五個，這符合功利主義原則，但這是違背正義的，因為鐵路工人站的那條軌道本不該是電車行駛的方向，五個小孩不該在電車行駛的軌道上玩耍但你救了他們，這種選擇下你放棄了正義。也有可能你會堅持正義情感，按照電車應(yīng)該的行駛軌道行駛，結(jié)果是撞死了那五個小孩，但是當條軌道上不只是五個小孩兒，而是五十個、五百個，你還會堅持直著撞過去嗎，但凡理性的人都不會這樣做，你會毫不猶豫犧牲一個去救五十個、五百個，最終你還是放棄了正義。因此正義并不像大多數(shù)人認識到的那樣遺世獨立，具有某種絕對的標準，正義歸根結(jié)底是利益的問題。正如正義女神像左手中拿的天平，權(quán)衡雙方利益，增加哪一方的權(quán)重，法律保護哪一方，都是出于成本的考量。穆勒說一切正義的問題也都是利益的問題的確是一陣見血！

第二篇：邊沁功利主義報告

邊沁的功利主義

從杰里米·邊沁說起，他被稱為系統(tǒng)功利主義的奠基人，密爾對于邊沁和他的功利主義這樣說到：

像邊沁哪種方式的運用的功利原理，確實成為把我的分散零碎的只是和信仰融合在一起的基本原理。使我對事物的概念統(tǒng)一起來。我有一個信條、一個學說、一種哲學和宗教，值得作為一生的重要目標。我有了一個宏偉的想法，就是那個理論將改變?nèi)祟惖默F(xiàn)狀。

--約翰.密爾

從邊沁提出系統(tǒng)的功利主義直至今天，這種學說仍然活躍在今天的西方，雖然它有不足之處，這些不足之處，等下我們也可以試著稍加思考，不過，功利主義仍然風采依舊。

(一)功利主義：

功利主義，亦稱效益主義，是道德哲學中的一個重要理論，提倡追求“最大幸福”。早在功利主義正式成為哲學理論之前，就有功利主義思想雛型的出現(xiàn)。西元前5世紀的亞里斯提卜、前4世紀的伊比鳩魯、中國古代的墨子及其追隨者的倫理學中都存在著如何促使最大快樂的思維，他們是古人中的功利主義先驅(qū)。近代英國哲學家與倫理學家如坎伯蘭、哈奇森與休謨都有功利主義的傾向。據(jù)邊沁指出，他在英國化學家約瑟夫·普利斯特里、法國哲學家愛爾維修、意大利法學家貝卡里亞以及休謨等的著作中都發(fā)現(xiàn)了功利原則。

功利主義正式成為哲學系統(tǒng)是在18世紀末與19世紀初期，首先由英國哲學家邊沁提出。他被認為的系統(tǒng)功利主義的奠基人。1871年他的代表作《道德與立法原理導(dǎo)論》一書在倫敦出版，功利主義的原則第一次得到了明確的表達。繼邊沁之后，他的學生密爾對功利主義進行了發(fā)展和修正。

(二)杰里米·邊沁

（Jeremy Bentham，1748年2月15日——1832年6月6日）

邊沁是英國的法理學家、功利主義哲學家、經(jīng)濟學家和社會改革者。他是一個政治上的激進分子，亦是是英國法律改革運動的先驅(qū)和領(lǐng)袖，并以功利主義哲學的創(chuàng)立者、一位動物權(quán)利的宣揚者及自然權(quán)利的反對者而聞名于世。他還對社會福利制度的發(fā)展有重大的貢獻。

邊沁出生在一個保守黨律師家庭。他被視為一個神童，因為他作為一個初學走路的孩子時便已在父親的書桌邊閱讀起英格蘭歷史并且在三歲就開始學習拉丁文。

邊沁在1760年入讀牛津大學的女王學院并在1763年和1766年先后取得他的學士學位和碩士學位。他修讀法律并于1769年獲得律師資格，但他很快就認為英國法律缺乏理性基礎(chǔ)而厭倦了。他認為英國法律是就事論事，主觀武斷。他希望法律的指導(dǎo)原則能從科學中汲取營養(yǎng)，而不是像18世紀那樣為純粹的特權(quán)、自私和迷信所支配。在得到父親的允許和幫助以后，邊沁開始研究法律并著手寫書。《政府片論》是他最早發(fā)表的一部著作，也是第一部較系統(tǒng)的將功利原則運用與政治思想領(lǐng)域的著作。

在邊沁的一生之中，他曾先后提出或支持過以下的觀點：（1）個人以及經(jīng)濟的自由，（2）國教分離，（3）言論自由，（4）女性的平等權(quán)利，（5）廢除奴隸制度和體罰（包括兒童），（6）離婚權(quán)，（7）自由貿(mào)易（8）愛高利貸，（9）同性戀的合法化。

由邊沁發(fā)展出來功利主義學派有著一些重要的追隨者，他們是：詹姆士·穆勒、其子約翰·斯圖亞特·穆勒和包括羅伯特·歐文（社會主義的奠基人之一）在內(nèi)的一些社會改革者。

(三)主要著作

1776年發(fā)表《政府論斷片》

1789年在英國發(fā)表其杰作《道德和立法原則概述》，因而聞名于世。

1811年用法文發(fā)表《賞罰原理》，后分為《獎賞原理》和《懲罰原理》，用英文出版在俄國時用書信體裁寫成《為利息辯護》一書。

1823年，大力支持宣傳哲學激進主義的《威斯敏斯特評論報》出版。

晚年著作《憲法典》，生前未及完成，僅第一卷于1830年出版。

由友人和學生整理出版的著作有：《謬誤集》、《司法證據(jù)原理》、《新邏輯體系》、《義務(wù)學》和《行為的動力》等。

<<道德與立法原理導(dǎo)論>> 導(dǎo)言

前言

第一章 功利原理

1.人類由快樂和痛苦主宰

2.什么是功利原理

3.什么是功利

4—5.什么是共同體的利益

6.什么是符合功利原理的行動

7.什么是符合功利原理的政府措施

8.什么是功利法規(guī)或功利命令

9.什么人是功利原理的信徒

10.如何理解應(yīng)當和不應(yīng)當、對和錯等等 11.無必要亦無可能證明該原理正確 12.但難得有人始終如一地遵從該原理 13.絕對無法首尾一貫地反駁該原理

14.為克服對該原理所持的偏見而需采取的途徑

第二章 與功利原理相反的原理

1.功利原理以外的所有其他原理一概錯誤

2.一項原理可以什么方式成為錯誤的 漢

8.禁欲主義原理從未被上述任何一類人堅定地應(yīng)用于政府事務(wù)

9.禁欲主義原理恰恰來源于誤用功利原理

10.禁欲主義原理絕對無法貫徹到底

11.什么是同情和厭惡原理

12.這與其說是實在的原理，不如說是對一切原理的否定

13.厭惡原理的信徒有何種情感

14.就是非標準而形成的各種理論體系皆可歸結(jié)為該原理

15.該原理往往會和功利原理相符

16.該原理最易失之嚴苛

17.然而在某些場合失之寬縱

18.什么是神學原理?它不是一項獨立的原理

第三章 快樂和痛苦的四種約束力或四種來源

第四章 如何估算快樂和痛苦的值

第五章 快樂和痛苦的類型

第六章 影響敏感性的狀況 第七章 一般人類行動 第八章 意圖 第九章 知覺

3.什么是禁欲主義原理

4.什么人是禁欲主義原理的信徒

5.該原理在某些人那里出于哲學緣由，在另一些人那里出于宗教緣由 6.宗教狂奉行該原理的程度甚于道德家

7.該原理的哲學表現(xiàn)在文人雅士中間影響最大，其宗教表現(xiàn)則最吸引俗人粗

第十章 動機

第十一章 論人類的一般性情

第十二章 有害行動的后果

第十三章 不適于懲罰的情況

第十四章 懲罰與罪過間的比例

第十五章 一套懲罰所應(yīng)有的特性

第十六章 罪過的分類

第十七章 刑法的界限

(四)作為功利主義的理論基石的----功利原理

系統(tǒng)的功利原理，最早是在邊沁匿名發(fā)表的第一步著作《政府片論》中被提出來的，該書在形式上批判英國著名法學家布萊克斯通的《英國法律詮釋》。邊沁認為，布萊克斯通對法律的敘述，至多不過是說明法律的現(xiàn)狀，實際上是在闡述的偽裝下為現(xiàn)狀辯護。而法理學的真正職能是對法律制度進行批判，目的在于求得改進。這種批判的標準只能由功利原則提供，即只能以“最大多數(shù)人的最大幸福”為標準去判斷是非。在《政府片論》中，邊沁在評論布萊克斯通對法律所作的分類時指出，在法律科學中，一種自然的分類應(yīng)當首先抓住那些我們稱之為法律或制度的目的與行動的趨向或背離幸福的特性。法律制度之趨向或 背離幸福的性質(zhì)，是最容易吸引觀察者并抓住他們注意力的。任何行動中導(dǎo)向幸福的趨向性，就是功利．而背離幸福的傾向則是禍害。關(guān)于法律特別有所規(guī)定的行為，惟一能使人們清楚地看到自己所追求的行為的性質(zhì)的方法，就是向他們指出這些行為的功利或禍害。

而在《道德與立法原理導(dǎo)論》中功利原理得到了進一步的闡釋，邊沁在第一章就明確地提出什么是功利原理，他說

?功利原理是指這樣的原理：它按照者來勢必增大或減少利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進或妨礙此幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。我說的是無論什么行動，因而不僅是私人的每項行動，而且是政府的每項措施。? 這里有幾點需要加以說明：

一是這里的利益相關(guān)者不僅指個人，還指一般的共同體，至于二者利益的關(guān)系，如果沒有個人的利益，就沒有共同體的利益的存在。同時，又不能局限與個人利益，應(yīng)當建立“正確理解的個人利益”，把個人利益限制在一定的范圍之內(nèi)，起碼不能損害他人和社會的利益；

二是如何理解這里的幸福概念，以及它與快樂的關(guān)系，“幸福就是最大的快樂和最小的痛苦的結(jié)合” 邊沁是這樣定義的，?功利是指任何客體的這樣一個性質(zhì)，由此，它傾向于給利益相關(guān)者帶來實惠、好處、快樂、利益或幸福，或者傾向于防止利益相關(guān)者遭受損失、痛苦、禍患或不幸。如果利益相關(guān)者是一般共同體，那么就是共同體的幸福，如果是一個具體的個人，那就是這個人的幸福。? 三是功利原理不僅是知道私人倫理的法則，而且是政府從事實踐工作、指定各項措施的原則，這就突破了私人倫理的局限，把它應(yīng)用到立法、行政等領(lǐng)域，而后者才是邊沁真正使之發(fā)揮作用的場所，他的立法理論就是以這一原理為基礎(chǔ)的。



(五)作為功利原理的理論基石的----苦樂原理

在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書的一開始就聲明：功利原理承認人始終被快樂和痛苦所支配，并且僅僅把快樂和痛苦當做旨在依靠理性和法律之手建造福樂大廈的制度的基礎(chǔ)。他說：

?自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應(yīng)當干什么，決定我們將要干什么。是非標準、因果聯(lián)系，俱由其定奪。凡我們所行、所言、所思，無不由其支配：我們所能做的力圖掙脫被支配地位的每項努力，都只會昭示和肯定這一點。一個人口頭上可以聲稱絕不再受其支配，但實際上他照舊每時每刻對其俯首稱臣。? 也就是說，邊沁首先確認所有的人都受快樂和痛苦主宰，都有一種趨樂避苦的自然天性，由此得出了他的功利原理，即一種評判人的所有行為的標準。一種行為是否合理，關(guān)鍵在于看它是否導(dǎo)致了人的快樂或幸福。于是，功利主義內(nèi)在地包含了快樂主義，因為功利原理說到底就是快樂或幸福原理。

（說到這里，我們也許可以思考一下是否真如邊沁所說的那樣，人們做所有事最后的動因都是趨樂避苦的，有沒有違犯這一原則的例子？）

舍己救人，邊沁會說，幫助別人時你得到更大的快樂。

虔誠的動機，他說，看圣經(jīng)里對天堂和地獄的描述，那就是趨利避害最好的寫照，可見創(chuàng)造宗教的人就非常了解人類的這種心理，不然他們不會用哪種方式描述天堂和地獄。

不過有一個例子，是一個叫羅伯特諾齊克的人提出的，就是假如有一種機器可以和人相連接并且控制你的感受，讓你一直保持快樂。（各種提到的快樂）沒有任何痛苦和副作用，那你愿意將自己與那個機器永遠的相連接么。這樣你一生都在快樂中度過。為什么人們不愿意？

1缺乏自我控制和自由，失去自由將是一個很大的痛苦。

2人們不能確定到底結(jié)果如何，誰來控制電腦？這種不安全感。也是痛苦的來源。

對快樂的論述古已有之，而邊沁的不同之處在于從感覺經(jīng)驗出發(fā)，對快樂進行分類計算，建立了他苦樂原理。他的快樂是從經(jīng)驗中觀察總結(jié)出來的，并對快樂進行了歸類。

邊沁認為快樂和痛苦通常有四種可辨認的來源，它們分別是自然的、政治的、道德的和宗教的。而且每一種來源的痛苦和快樂都能對法律和行為規(guī)則產(chǎn)生約束力。自然的約束力來自尋常的自然過程，既沒有人為的干預(yù)，也沒有最高存在的非凡介入；政治的約束力來自代表一個國家機關(guān)行使權(quán)力意志的人控制；道德的約束力來自共同體內(nèi)某個人的自發(fā)意向，沒有任何已確立或者共同商定的規(guī)則的根據(jù)，亦稱為俗眾的約束力；宗教的約束力則來自最高的存在，無論是在現(xiàn)世還是在來時所產(chǎn)生的力量。在四中約束力中，自然約束力是政治和道德約束力的基礎(chǔ)，而宗教的約束力如果是在現(xiàn)世對人的苦樂產(chǎn)生影響，那么也要通過自然約束力起作用。可見快樂和痛苦可以因為人類生活中的各種力量而產(chǎn)生，這些都是可以觀察和體驗到的，除了宗教約束力對人的來世的影響。苦樂可以有不同的來源，性質(zhì)上都是相同的，只有量上的不同，正因為如此，它們可以進行比較和估算。

對快樂和痛苦的估算要考慮到七個方面的情況①強度②持續(xù)性③其確定性和不確定性④其鄰近或偏遠⑤其豐度，指隨同感覺而來的可能性即樂有樂隨之，苦有苦隨之⑥其純度，指相反感覺不隨之而來的可能性，即苦不隨樂至，樂不隨苦生。⑦廣度，即苦樂可以影響的人數(shù)。其中強度和持續(xù)時間這兩個指標最重要。

對單獨一個人來說，一項快樂或痛苦的值多大多小，他認為依據(jù)這項快樂的強度、持續(xù)時間、確定性或不確定性、鄰近或偏遠這四種情況來確 定。也就是說，要估算一項快樂或痛苦的值，我們需要考慮它的強度、持續(xù)的時間長短、確定性或不確定性，以及它的鄰近或偏遠。這里所謂的鄰近與偏遠是指快樂或痛苦的發(fā)生在時間上的遠近。這是在估算每一項快樂或痛苦的時候所要考慮的四種情況。在單獨估其一項快樂或痛苦的值時，并不需要考慮后兩種情況。僅僅是在估其一項行動究竟會帶來多大的快樂或痛苦時，才需要把它引起的快樂或痛苦的豐度或純度考慮進去。對一群人或一些人來說，苦樂值的大小，除了需要考慮前面六種情況以外，還需要考慮快樂或痛苦的廣度。

此外，邊沁把苦樂分成“簡單”和“復(fù)雜”兩類。他把簡單快樂分為以下共計14種類型：(1)感官之樂；(2)財富之樂；(3)技能之樂；(4)和睦之樂；(5)名譽之樂；(6)權(quán)勢之樂，(7)虔誠之樂；(8)仁慈之樂；(9)作惡之樂；(10)回憶之樂；(11)想像之樂；(12)期望之樂；(13)基于聯(lián)系之樂；(14)解脫之樂。他同時把簡單病苦分為12種類型：(1)E乏之苦；(2)感官之苦；(3)棘手之苦；(4)敵意之苦；(5)惡名之苦；(6)虔誠之苦；(7)仁慈之苦；(3)作惡之苦：(9)回憶之苦；(10)想像之苦：(11望之苦；(12)基于聯(lián)系之苦。簡單痛苦的第12項在《道德與立法原理導(dǎo)論》初版中沒有，是在1823年版中增補的。邊沁自信以上列舉的這些苦樂類型，是人性可感覺的若于簡單苦樂的一分完整的清單。而“復(fù)雜的苦和樂”是由數(shù)種簡單的苦和樂匯合而成，復(fù)雜的快樂是簡單的快樂在量上的擴大，它們之間并沒有質(zhì)上的區(qū)別。小孩子的游戲所提供的簡單快樂和詩歌所構(gòu)成的復(fù)雜快樂在性質(zhì)上并沒有區(qū)別。

而事實上，大家認為快樂是否存在質(zhì)上的區(qū)別？ 似乎密爾在這點上對邊沁的理論作出了修正。

邊沁對快樂的分類及其計算，都是想把行為的標準建立在客觀量化的基礎(chǔ)之上，用苦樂計算的結(jié)果來決定行為的取舍，衡量行為的價值。他反對形而上的思辨，把自己的研究建立在經(jīng)驗分析之上。雖然對快樂的計算在一定程度上是可行的，但是在苦樂的七個特征當中，有一項即強度，卻無法找到度量的方法，強度又是估算快樂的重要指標，簡單快樂和復(fù)雜快樂之間的界限也是模糊的，缺乏確定性，同時，也缺乏一種衡量體系來檢驗這種估算的結(jié)果正確與否。盡管這樣，快樂估算方法貫徹邊沁整個理論體系，理解這一方法，是理解邊沁的前提。

(六)最大幸福原則

邊沁在闡述功利原理的時候，發(fā)覺這個名稱有諸多不便之處，主要體現(xiàn)在“功利”一詞不像幸福那么清晰的表達快樂和痛苦的概念，它也不引導(dǎo)我們考慮受影響的利益的數(shù)目，而這兩點卻是邊沁功利原理的核心內(nèi)容，整是因為這種表達上的卻是，邊沁考慮換一種提法，?我在《片論》中使用的功用原理，是從休謨的論文中借用過來的……我和休謨的不同之處在于，他用這個詞描述的是‘是什么’，我則是‘應(yīng)當是什么’，那之后，佩里沒有注意到，我也在用這個詞，并且是在我使用這 個詞的意義上來用的。我所做的就是吸收普里斯特利的概念—最大多數(shù)人的最大幸福……不管是他本人也好，還是其他什么人，都沒運用過這個概念。? 可是，“最大多數(shù)人”這個概念可能比“功利”還要模糊，容易給人們的理解造成一定的困難和混亂。最后邊沁又將概念改為“最大幸福”原理，他思考過后，對“最大多數(shù)人”給出的最終解釋是“政府在任何情況下的目的都是組成它的個體的最大幸福”。他始終沒有得到一個令人滿意的稱謂。

由此，邊沁的功利主義又稱為“最大幸福原則”邊沁認為，邊沁認為趨樂避苦是人的本性，一切社會活動都建立在快樂和痛苦的基礎(chǔ)之上的，這些感情是以善惡為劃分標準。邊沁主張的善就是一般幸福，而且每個人總是在追求自己的幸福，實現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福，就是最大幸福原則。邊沁站在自由主義的立場上提出社會利益只是一種抽象，是社會成員個人利益的總和，個人利益才是具體，不能因為抽象而犧牲具體。如果個人利益都犧牲了，那就沒有社會利益可言了。所以，邊沁的最大幸福原則是以社會利益為起點，以個人利益為終點。當個人利益與社會利益有沖突時，只能按照功利原理取大舍小地實現(xiàn)社會利益，因為社會利益意味著更多的快樂和幸福。

此外，根據(jù)邊沁的“最大幸福原則”，邊沁在其法律思想及其他思想上都得到了現(xiàn)如，立法的目的是實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”、“性情的好壞取決于效果，取決于增大或減少社會幸福方面的效果。”這些主張都能夠體現(xiàn)邊沁的“最大幸福原則”。



根據(jù)這種最大的原則，將會如何，舉一個簡單的例子，如果兩個人A和B。A比B的效用大，那為了增加這種最大幸福，大家應(yīng)該把所有書都給A。這好像涉及到了分配的問題。同時讓我聯(lián)想到過去我在經(jīng)濟學中學到的一個規(guī)律：邊際效用遞減規(guī)律，邊際效用遞減規(guī)律就是指。。

由此功利原則似乎仍然合理，因為人們不可能把所有的東西都給同一個人A。

那現(xiàn)在我們來聊另外一種情況，如果，一個窮人很可憐，一個富人很有錢，那么根據(jù)功利原則我們應(yīng)該如何。拿到兩人的效用平等為止。

這是功利原則帶來的財富分配問題上的問題，這是一種向下分配的原則。這樣就對富人造成了一種巨大的沖擊，想象，假如你是那個富人，你愿意這樣么？事實說明很多富人，寧愿把財富毀掉也不愿意分給那些窮人。

這樣我們是不是陷入了某種悖論？遵循功利原則之后，將減少社會的最大幸福。富人會降低積極性，那么最大幸福就會減少。這是個有趣的問題，后來也有不少人在研究和探討這個問題。

(七)自然主義思想 邊沁在早于達爾文（1809-1882）半個世紀前就寫下了他的準則，并以人類生存的需要為基礎(chǔ)，他認為這種趨利避害的原則，有一個自然的生物基礎(chǔ)。盡管前面我們提到他認為快樂和痛苦有政治、宗教、道德等來源，不過他認為其實這些都是次要的。物質(zhì)上的，作為政治，道德和宗教的基礎(chǔ)也包含在其中。

他還提出，人們會被功利原則所束縛，就像自然法則會無意識的束縛人的身軀一樣，當我們對于行為的解釋與效用原則不符時，我們也會感受到這種束縛。

他在《經(jīng)紀人的心理學》中提到：

?如果我們沒有遵守功利主義，人們就不能繼續(xù)存在了，及時不在幾天或者幾周之內(nèi)，但在幾個月內(nèi)，我們會需要它? 也就是說，功利主義表達了我們作為生物的客觀利益。

以上是一些關(guān)于邊沁的功利主義思想，也許邊沁是這樣一位思想家，即使再他死去的一天，也沒有一個人會完全地被他說服，但是他存在的價值不容忽視。在功利主義上，他吸引你去了解這種觀點，并且最終你會給它加上一些限制，因為邊沁的理論也許超越了某種限度，如果人們一直試圖去發(fā)展和修正這種理論，你將會看到它的巨大影響和作用。

(八)對邊沁功利的闡發(fā)和修正

1密爾的發(fā)展與修正

2密爾之后西方倫理學家對功利主義的繼續(xù)闡發(fā)和修正

隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，從20世紀五六十年代開始的現(xiàn)代新功利主義倫理學得到全面發(fā)展。主要的新功利主義倫理學家，除了英國哲學家威廉斯，還有在英國受教育后遷居美國或澳大利亞的哲學家如麥金泰爾、斯馬特等人；也有純粹土生土長的美國人布蘭待、羅爾斯。這些學者理論修正的出發(fā)點或者理論批判的對象，都是英國古典功利主義即邊沁功利主義理論。這一時期西方倫理學界對邊沁傳統(tǒng)功利主義的闡發(fā)、修正和補充，主要采取了行為功利主義、準則功利主義和社會契約功利主義這三種形式。1行為功利主義

行為功利主義與傳統(tǒng)功利主義有最直接的繼承關(guān)系。邊沁的古典功利主義理論是行為功利主義的早期形式，密爾的理論是帶有某些準則功利主義特點的行為功利主義，西季威克的理論則是典型的行為功利主義理論，在西季威克之后的倫理學家如摩爾等人都遵從行為功利主義的方向。秉承傳統(tǒng)功利主義的基本主張，行為功利主義堅持用行為的最后的實際效果來評價行為的道德價值；但又在一定程度上接受了元倫理學派的批評，采納非認識主義的立場來分析道德行為，不再把道德看成是與人的情感和態(tài)度無關(guān)的純理性的功利計算。這樣，行為功利主義便使自己成為從古典功利主義向現(xiàn)代功利主義過渡的第一個環(huán)節(jié)。行為功利主義最著名的代表是斯馬持，其代表作是《功利主義倫理學體系概述》。在這本書中，斯馬持 重申了傳統(tǒng)功利主義的兩大基本原則，即效果論原則和最大幸福原則，并根據(jù)反對者的批評對上述兩太原則做了某些修正和補亢。2準則功利主義

準則功利主義不贊成行為功利主義把對效果的可能性的理性計算作為行為選擇的惟一依據(jù)，而主張合理吸收義務(wù)論和元倫理學的某些積極成果，來彌補傳統(tǒng)功利主義的不足，并建立適合當代資本主義社會生活的道德規(guī)范體系。推則功利主義的代表人物主要有美國的布蘭特，他在1959年出版的《倫理學理論》一書中較早地對行為功利主義和準則功利主義做了區(qū)分，后又在1979年出版的《善與正當?shù)睦碚摗芬粫邢到y(tǒng)地闡述了準則功利主義的基本主張。

3．社會契約功利主義

準則功利主義為了擺脫傳統(tǒng)功利主義的困難而援引義務(wù)論的積極成果并取得了實際的成效，但是準則功利主義尚未能徹底解決功利追求與道德義務(wù)的統(tǒng)一問題。于是便出現(xiàn)了一種試圖從契約義務(wù)論出發(fā)來解決這一難題的理論傾向，其代表人物就是羅爾斯，其代表作就是1971年出版的《正義論》。

此外，功利主義在現(xiàn)代的影響還表現(xiàn)在實際道德生活方面，這一點，我們從英國、美國的職業(yè)或部門倫理學的研究中可以看出來。例如生命倫理學的研究，一些人肯定節(jié)育和人工流產(chǎn)的道德性，就是認為這些措施符合“最大多數(shù)人的最大幸福原則”，有的人反對試管嬰兒、無性繁殖，其理由也是這些做法將會帶來不利于人類社會生活的災(zāi)難性后果，等等。所以，直到20世紀60年代，一些倫理學家仍然指出：時至今日，帶有相當傳統(tǒng)性的功利主義不是沒有它的辯護人的。

第三篇：讀后感功利主義

《功利主義》讀書報告

讀了密爾的《功利主義》，似乎覺得這本書比他的《論自由》更加好懂一些，可能是因為對我來說自由有些抽象了，功利具體一些。第一次看到“功利主義”這四個字，腦子中的第一反應(yīng)就是現(xiàn)實主義，即在現(xiàn)實生活中人們所做的一切往往都是為了追求個人的私利，人們一般只關(guān)注自身的利益。

所以呢我就郁悶了，在我看來功利主義說白了就是財富，名利至上，那么為什么如此淺薄的倫理道德觀念會在西方有如此之大的影響呢。于是我迫不及待得讀起《功利主義》來，讀后才發(fā)現(xiàn)真的是一葉障目啊。在《功利主義》中，密爾所指的“功利”并不是我們世俗地對功利的理解，即“狹隘的僅僅存在于口語中的意義上使用的一詞，將其看作快樂的對立面”抑或是“把一切都交給快樂來處理，而且是交給最粗俗的快樂”。書中密爾認為：“功利主義的標準不是指行為者自身的最大幸福，而是指最大多數(shù)人的最大幸福。” 所以我們不能光從“功利主義”四個字去膚淺地理解《功利主義》，否則很可能誤解和曲解，庸俗地認為功利主義僅僅是追求個人功利和幸福的個人主義。

當下中國社會面臨著各種挑戰(zhàn)和矛盾，包括信仰缺失、貧富差異不斷加大、環(huán)境污染愈演愈烈（各地的霧霾頻發(fā)不斷）、道德底線不斷被踐踏??面對這種種中國社會問題，中國的一些所謂的公知往往談及這些問題時說，這些矛盾就是由主張功利主義的思想導(dǎo)致，急功近利的發(fā)展導(dǎo)致社會的不協(xié)調(diào)的發(fā)展，導(dǎo)致社會出現(xiàn)裂痕，最終只是惡性循環(huán)。我不能否定他們的觀點，但是我想說的是他們在這里說的功利只能說是典型的功利主義，并不是密爾書中所指的功利主義。這種用功利主義批評功利主義的情形屢見不鮮，說明人們很容易想當然將典型的功利主義和密爾的功利主義混淆，同時也說明人們這種典型功利主義已經(jīng)根深蒂固，只要一提起功利主義人們潛意識里就將它與典型功利主義等同起來。

無獨有偶，一些人針對密爾的“最大幸福原理”：功利主義的行為標準不是行為者本人的最大幸福，而是全體人員的最大幸福。他們說“如果按照密爾口中的功利主義標準來看，倒不失為共產(chǎn)主義的倫理基礎(chǔ)。人人皆為全體相關(guān)人員的最大幸福采取行動，而對那些造成危害的人給予懲罰，則世界大同不遠矣”。這種觀點我就不敢茍同了，這里的密爾所說“最大幸福原理”并不是要人們追求所謂的絕對公平主義，只是實現(xiàn)社會的最大幸福，那我們來想想我們每個人都生活在社會這個大群體中，只有社會實現(xiàn)了最大的福利個人才會有最大的幸福，雖說社會有最大的幸福，不一定每個人都有最大的幸福，但是如果社會沒有最大的幸福，個人更不可能有最大的幸福。所以密爾的“最大幸福原理”一方面肯定個人對利益的追求，另一方面又強調(diào)顧及他人利益，有利于社會公平正義的實現(xiàn)，即個人利益和社會利益是一致的。而絕對公平主義是理想化的，真正的絕對公平主義雖然不存在貧富差距，但是社會大同人們就不再有動力去追求“功利”了，這樣社會只會原地踏步踏甚至退步。所以密爾的“最大幸福原理”與絕對公平主義顯然是不同的。

密爾在書中也說“做一個不滿足的人勝于做一只滿足的豬；做不滿足的蘇格拉底勝于做一個滿足的傻瓜。如果那個傻瓜或豬有不同看法，那是因為他們只知道自己那個方面的問題。”我只能說icouldn’t agree with him more。常聽別人說懶人創(chuàng)造了世界，的確比如說世界上最富有的人，比爾蓋茨，他是個程序員，懶的讀書，他就退學了。他又懶的記那些復(fù)雜的dos命令，于是他就編了個圖形的界面程序，于是全世界的電腦都長著相同的臉，而他也成了世界首富；人們懶的爬樓，于是他們發(fā)明了電梯； 懶的走路，于是他們制造出汽車，火車，和飛機；懶的每次去計算，于是他們發(fā)明了電腦??這些懶人雖然懶，但是不滿足現(xiàn)狀，于是他們改變了世界。所以只有做一個不滿足的人，才會得到更多的幸福，社會才會不斷得前進。一旦整個社會滿足現(xiàn)狀那是怎么可怕的現(xiàn)實，那我還會有電梯乘坐嗎？還會有電腦來查閱資料嗎？還會有3D電影可以觀看嗎？想想都可怕。看來這個社會是很需要密爾的功利主義的，我們現(xiàn)在的大多數(shù)的人對政府不滿，對這個社會不滿，是因為愛之深責之切，是希望它們更好。因為有不滿足，我國沿襲兩千年之久的農(nóng)業(yè)稅收制度2006終于告別舞臺；雙規(guī)制度今年也開始取消了等等。因為不滿足，這些都有了進步。但是還有腐敗問題，官員財產(chǎn)公示問題，空氣質(zhì)量問題，民主問題??我們依然在不滿足的道路上??

第四篇：淺談功利主義

淺談功利主義

范冬妮

20110061

哪一個會更痛苦呢？是現(xiàn)在去看牙醫(yī)，知道牙齒完全補好，還是牙痛之后拔牙，以及隨后沒牙的煩惱？

哪一個帶給我更多快樂呢？是一本十分好看的書，還是去參加一場自己毫無興趣的聚會，但是有非常好吃的零食？

有時候，在一種情況下存在著兩個不同的，又相互矛盾的事情，但兩者似乎都是對的，有時候，做一個選擇是那么困難以至于我們茫然不知所措。我們猶豫不決的根本原因不是誘惑或懷疑主義，而是事件本身真正的道德困境。處理這些困難的事件，并且給行動制定規(guī)則以便告訴人們什么才是正確的選擇，我想要歸于功利主義。

或者讓我們來看一個更讓你難以抉擇的問題：一列火車正從遠處駛來，你身邊是可以改變軌道的手柄，在火車的正常軌道上有五個正在玩耍的孩子，另一條上只有一個孩子，他們都沒有意識到這十分危險的情況，而火車已經(jīng)來不及剎車，這個時候，你又會怎么選擇？

“我相信，人們平時對功利主義的理解存在著許多偏差，那是阻礙它為人接受的主要障礙：假如能夠消除誤解，哪怕僅僅是比較粗淺的誤解，問題就會大大得到簡化，它的一大部分難題也會被消除。”穆勒在他的《功利主義》中如是說道，的確，我想在我讀這本書之前也只是從報紙或人們口中接觸到這個名詞，而它多數(shù)是貶義的，倘若沒有查閱資料，我一定會把這樣的概念帶入墳?zāi)梗垂髁x就是忽視人性，忽視道德，忽視社會制度從而得到更多的私人利益。這是令人驚訝的自私，而且還得到那么多名家的支持。

盡管我本人對功利主義還是有所保留，但是我不得不說，就穆勒或邊沁所述的功利主義的概念實際上恰恰是一種“偉大”的觀念。與世人狹隘的定義不同，它指的是我們應(yīng)該始終努力去使盡可能多的人獲得盡可能多的幸福。由于這個緣故，它有時又被稱為“最大幸福原則”。讓我將它說的更簡單一點，就是我們在做任何事情時唯一好的理由就是增加人類經(jīng)驗中快樂的總量，或者至少減少痛苦的總量。衡量一件事時的原則是：它是促進幸福還是抵制幸福。

這么看來，功利主義告訴了我們?nèi)绾稳プ隼щy抉擇，我們能將一個不可能的道德困境轉(zhuǎn)換成一個加減法的問題。想象一下我們生活在一個很久以前的農(nóng)業(yè)社會中，那是還沒有發(fā)明幾何學，每年，當河中的洪水消退之后，為了春耕，就很有必要重新劃分土地，這些小塊土地必須是三角形的。在劃分過程中誰的土地更大，誰收到了輕視，使得爭端不斷，有智慧的人聚集在一起，通過大量的禱告和冥想，也沒有人真正地滿意最高祭司的裁決。忽然某人發(fā)現(xiàn)了這個簡單的幾何學定理——一個三角形面積等于底邊乘上高的一半。現(xiàn)在想想它會意味著什么。所有那些道德的和宗教的爭論會在一瞬間化解成一個計算的過程。測量員只需要測量計算出各塊土地面積，這樣每戶家庭都能得到同等的面積。邊沁希望他的“最大幸福原則”對于現(xiàn)代的法官和律師們能發(fā)揮同樣的作用。他認為，各位理性的立法者，運用功利主義的原則，就能制定出促進最大多數(shù)人最大幸福的法案，而非一頭扎進他們的法律書堆里到處搜挖先例，他們可以走出去并搜集一些事實來解決這個問題。

比如一個想要離家自立的青年人需要在留在家里或是離家自立之間做出選擇，他把任何一個人在這種情況下留在家里所經(jīng)驗到的所有快樂與痛苦相加，并將每一個離家自立的快樂與痛苦之和相比較，然后他就能夠選擇正面總和最高的可選擇項。離開家，他將獲得高度快樂，而他的父母也承受的了，即中度痛苦；留在家，他將忍受高度的痛苦和父母中度的快樂，由此可以得出一個離家自立的決定。

包括我在內(nèi)的很多人曾經(jīng)或?qū)頃岢龊芏喾磳σ庖姡俏覀儜?yīng)該正視功利主義的力量。一，功利主義假設(shè)每個人都想獲得幸福。二，功利主義用每個人都能理解的術(shù)語來解釋幸福。它說幸福就是快樂，不幸福就是痛苦，而快樂越多或痛苦越少就越好。

讓我們來審視一下我也很贊同的反對意見。如果總量的幸福是世上所有人經(jīng)驗到的快樂總和減去他們所遭受的全部痛苦，那么一個由10億個具有些微幸福的人組成的世界，在道德上就會好過一個由100萬個具有極度幸福的人組成的世界。關(guān)鍵在于：如果非常幸福的人僅僅比輕微幸福的人幸福500倍，那么第一個世界中10億倍的小幸福，在總量上將大于第二個世界中100萬倍的巨大幸福。而這是錯誤的。因此邊沁的真正意思也許是使得已經(jīng)生活在地球上的人所經(jīng)驗到的平均幸福最大化。那么一個由100萬個非常幸福的人組成的世界顯然比另外一個世界更有意義，因為其幸福的層次——平均幸福更高。但是問題是假使我們能夠使一些人非常快樂，但其實是通過使另外一些人痛苦來達到（奴隸制就是這樣一種社會體系），這樣的社會會是最佳的選擇嗎？如果不是，究竟怎么樣才能保證讓所有利益相關(guān)人獲得最大幸福呢？事實上，似乎根本不存在這樣完美的社會制度。

有時候生活給我們提供一種可以讓所有人感到高興的選擇，但更經(jīng)常地是，我們所做的會使一些人更高興，而其他人更不悅。如果我們能同時使自己和其他人幸福，那么我們就不需要邊沁來告訴我們?nèi)プ鍪裁戳耍枪髁x就應(yīng)當給我們一個方法來處理好這樣的事情，在其中，一個人的快樂必須與另一個人的痛苦想權(quán)衡。這就又冒出了一個難題，究竟怎么去衡量幸福與痛苦的程度？并沒有什么標桿或尺子來量出具體的數(shù)目，我們只能通過自己的感覺或是常識，經(jīng)驗來判斷，而人和人畢竟不同，得出來的結(jié)果也不相同，又怎么能要求法律把所有人一一照顧到呢？所以“最大多數(shù)人的最大幸福”聽起來有道理，但在實踐中它并沒有成功地發(fā)展出一條規(guī)則來為我們解決任何難題。

其次，根據(jù)功利主義的觀點，如果折磨所產(chǎn)生的幸福，在總量上比向我們開放的任何其他選擇都要大，那這就是件絕對正確的事。假設(shè)我們制作一期電視節(jié)目“整人秀”，其中的受害者是真正受到折磨，受害者都是從大街上隨便抓來的路人，根據(jù)功利主義的觀點，如果有足夠的觀眾熱血沸騰地觀看這個節(jié)目，那么他們的快樂一定超過受害者的痛苦，那么我們就認為，上演整人秀不僅是正當?shù)模以诘赖律弦彩潜仨毜摹Ｄ阏J同嗎？

這個提議錯在哪里呢？真正讓人感到這是不道德的原因在于，社會沒有權(quán)利來使一個男人或女人僅僅為了其他人的娛樂而體會痛苦。所以通過加減快樂和痛苦的總量來找出該做什么是錯誤的方法，如果那些觀看節(jié)目的施虐狂們必須承受失去這心愛節(jié)目的痛苦，那么對他們而言這是最糟糕的事了。這讓我想起一個古老的故事，故事講述的事A城的公主十分美麗，B城的國王想娶她，可是公主已經(jīng)有了心上人，不愿意出嫁，于是B國王出兵征戰(zhàn)，由于實力懸殊，A城很快就瀕臨破城，此時B國王提出，如果送公主出來他就可以收兵回城。此時應(yīng)該作何選擇？如果通過功利主義的加減法來計算，顯然A公主出嫁是最優(yōu)選擇，可是為了城市，而剝奪一個人自由的權(quán)利，這是對的嗎？

“善”并不等同于“快樂”，所以當我們進行社會算數(shù)時，為了評估一項社會政策而把痛苦和快樂加起來，我們最好不應(yīng)該吧施虐狂的快樂放在正值的那邊，他們并沒有權(quán)利得到這樣的快樂。誠如康德所說，有一些思考比對快樂和痛苦的思考更重要，就是對正義和自由的思考。這個整人秀既侮辱了受害者也侮辱了觀看者的人格，因為它僅僅把他們當做工具來對待，而不是作為自在的目的本身。

第五篇：功利主義

功利主義思維

目錄

功利主義的發(fā)展 功利主義的主要概念 功利主義的派別 功利主義的應(yīng)用 邊沁的功利主義 功利主義思維，就是在思考任何事情的時候，本能的首先第一念頭反映就是“這事能給我本人帶來什么好處？” 人類受制于苦與樂的統(tǒng)治，只有這兩個主宰才能給我們指出應(yīng)當做什么和不應(yīng)當做什么。這兩個主宰是人的本性，因而人類的基本規(guī)律主要是“避苦求樂”，即功利主義原則。（邊沁的觀點）

功利主義概述

功利主義，即效益主義是道德哲學（倫理學）中的一個理論。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。主要哲學家有約翰·史都華·米爾（John Stuart Mill）、杰瑞米·邊沁（Jeremy Bentham）等。

功利主義的發(fā)展

早在功利主義正式成為哲學理論之前，就有功利主義思想雛型的出現(xiàn)。西元前5世紀的亞里斯提卜(Aristippus)、前4世紀的伊比鳩魯、中國古代的墨子及其追隨者的倫理學中都存在著如何促使最大快樂的思維，他們是古人中的功利主義先驅(qū)。近代英國哲學家與倫理學家如坎伯蘭(Richard Cumberland)、法蘭西斯·哈奇森與休姆都有功利主義的傾向。據(jù)邊沁指出，他在英國化學家約瑟夫·普利斯特里、法國哲學家愛爾維修(Claude-Adrien Helvetius)、意大利法學家貝卡里亞(Cesare Beccaria)以及休姆等的著作中都發(fā)現(xiàn)了功利原則。功利主義正式成為哲學系統(tǒng)是在18世紀末與19世紀初期，由英國哲學家兼經(jīng)濟學家邊沁和米爾提出。其基本原則是：一種行為如有助于增進幸福，則為正確的；若導(dǎo)致產(chǎn)生和幸福相反的東西，則為錯誤的。幸福不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人。

19世紀末期的功利主義代表人物亨利·西奇威克(Henry Sidgwick)認為功利主義來自對“常識”的道德系統(tǒng)的反省。他論證多數(shù)的常識道德被要求建立在功利主義基礎(chǔ)上。他也認為功利主義能解決常識學說的模糊和前后矛盾而產(chǎn)生的困難和困惑之處。在20世紀功利主義雖然經(jīng)過摩爾（G.E.Moore）的批判，但英美哲學家與英國自然科學家兼?zhèn)惱韺W家圖爾明(Stephen Edelston Toulmin)、牛津大學的諾埃爾·史密斯(Patrick Nowell-Smith)、厄姆森(J.O.Urmson)、美國哈佛大學的約翰·羅爾斯以及澳大利亞的斯馬特(J.J.C.Smart)等人仍為功利主義辯護。功利主義的主要概念

功利主義認為人應(yīng)該做出能“達到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負的快樂”。不同于一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結(jié)果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和米爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。米爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準。功利主義的派別

功利主義根據(jù)應(yīng)用的方式可分為以下幾種： 情境功利主義（act-Utilitarianism）

普遍功利主義（general-Utilitarianism）規(guī)則功利主義（rule-Utilitarianism）

有人認為，普遍功利主義和規(guī)則功利主義本質(zhì)上都屬于情境功利主義的一種。功利主義的應(yīng)用

功利主義的影響甚為廣泛。它在法律、政治學、經(jīng)濟學方面更有特別顯著的重要性。例如在懲罰方面，功利主義反對“一報還一報”的“報應(yīng)”理論。功利主義者認為懲罰的基本原理是通過改造罪犯或保護社會不受罪犯破壞，從而避免發(fā)生更多的犯罪行為，同時也使其他人因懼怕受到懲罰而不敢犯罪。在政治哲學上，功利主義者贊成將民主作為使政府利益與公眾利益取得一致的一種方法。他們認為每個人的最大自由和其他人的同等自由是一致的。不過也有人因為強調(diào)政府利益的一面，而走向保守主義、甚至獨裁主義。另一方面，也有人因相信人性本善，認為最大的幸福是來自社會的根本變革，從而走向無政府主義的共產(chǎn)主義，如威廉·戈德溫。在經(jīng)濟學上，所謂邊際效用分析學派如威廉姆·斯坦利·杰文斯，則是從邊沁那里吸取了許多思想，所謂“福利經(jīng)濟學”是以“比較愛好”代替“比較效用”，也表現(xiàn)功利主義的基本精神。在經(jīng)濟政策上，早期的功利主義者傾向自由貿(mào)易，反對政府干涉。后期的功利主義者由于對私人企業(yè)的社會效率失去信心，又希望政府出面干涉來糾正私人企業(yè)的弊病。在當代的討論中，人們對倫理學語言的分析，以及對邊沁的“快樂計算”均已失去興趣；功利主義出現(xiàn)了種種修正的和復(fù)雜的形式。邊沁的功利主義

強烈，持久，不可避免，飄忽，充實，崇高—— 苦、樂皆具此特征，人生本該尋快樂，眾人都應(yīng)樂中生，避苦就樂乃真性，如苦必降但愿少而輕。

上面是邊沁功利主義思想的綜括。

功利主義是指以超階級的功利作為人們行為標準的資產(chǎn)階級哲學思想。18世紀末英國哲學家、經(jīng)濟學家J.邊沁創(chuàng)立，對西方經(jīng)濟學研究曾產(chǎn)生過很大影響。出發(fā)點和前提。邊沁之前，A.斯密在啟蒙學派的“自然秩序”和“理性觀念”的基礎(chǔ)上，把人性歸結(jié)為個人利己主義，認為個人追求一己利益，便會自然而然地促進全社會的利益。邊沁在《道德和立法原理導(dǎo)論》（1789）一書中進一步闡明功利原理，并把它應(yīng)用于法學、政治學、經(jīng)濟學、倫理學之中，并以此作為判斷一切行為和立法措施的準則。

邊沁的功利原理有兩個出發(fā)點和前提：①功利原理或最大幸福原理；②自利選擇原理。關(guān)于功利原理，邊沁認為，人們一切行為的準則取決于是增進幸福抑或減少幸福的傾向。不僅私人行為受這一原理支配，政府的一切措施也要據(jù)此行事。按照邊沁的看法，社會是由各個人構(gòu)成的團體，其中每個人可以看作是組成社會的一分子。社會全體的幸福是由組成此社會的個人的幸福的總和。社會的幸福是以最大多數(shù)的最大幸福來衡量的。如果增加社會的利益即最大多數(shù)的最大幸福的傾向比減少的傾向大，這就適合于功利原理。邊沁把功利原理應(yīng)用于經(jīng)濟學，各種經(jīng)濟制度和經(jīng)濟政策恰當與否以功利原理作為權(quán)衡標準。

所謂自利選擇原理，按邊沁的說法是：什么是快樂、什么是痛苦，每個人自己知道最清楚，所以什么是幸福也是各個人所知道的。各個人在原則上是他自身幸福的最好判斷者。同時，各個人追求一己的最大幸福，是具有理性的一切人的目的。在人類社會生活中，自利的選擇占著支配地位。當人們進行各種活動的時候，凡是對自己的最大幸福能有最高的貢獻，不管對自己以外的全體幸福會帶來什么樣的結(jié)果，他都會全力追求，這是人性的一種必然傾向。自由放任主義

邊沁以所謂功利原理和自利選擇原理為依據(jù)，在經(jīng)濟方面鼓吹自由放任主義。他認為，在經(jīng)濟活動中應(yīng)以個人的活動自由為原則，國家應(yīng)為之事，只限于保護個人活動的自由和保護私有財產(chǎn)的安全，除此之外，不應(yīng)作任何干涉。按照邊沁的解釋，在經(jīng)濟上實行自由放任，生產(chǎn)上將會得到最大量，分配上將越趨于平等，從而使幸福也達到最大量。如果安全與平等不能兩立，就必須放棄平等，而維護私有財產(chǎn)的安全。邊沁功利主義的影響

邊沁的功利主義思想深深影響當時和以后英國及歐洲大陸上許多經(jīng)濟學家如J.B.薩伊、D.李嘉圖、J.密爾、J.S.密爾、A.L.C.德斯蒂·德·特拉西（1754～1836）、W.S.杰文斯、A.C.庇古等。J.S.密爾從小受到邊沁功利主義的熏陶，始終堅信“幸福”是人類一切行為的規(guī)則和標準，并且是人生的目的。但在他生活的年代，階級矛盾比邊沁時代尖銳化了，他同情無產(chǎn)階級的悲慘境遇，因而對功利主義作了新的解釋，認為人生的目的應(yīng)脫出圖謀一己幸福的范圍，而去關(guān)心他人的幸福和人類狀況的改善，也就是從 “自利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白约籂奚薄Ｋ砟陮懙摹豆髁x》（1861）認為人類有為別人的福利而犧牲自己的最大福利的能力，如果是不能增加幸福總量、或沒有增加幸福總量的傾向的犧牲，不過是白費。他強調(diào)功利主義在行為上的標準的幸福，并非行為者一己的幸福，而是與此有關(guān)系的一切人的幸福。當你待人就象你期待他人待你一樣和愛你的鄰人就象愛你自己一樣，那么，功利主義的道德觀就達到理想完成的地步。他幻想通過某些改良主義措施，來調(diào)和無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾。

19世紀70年代西方經(jīng)濟學中出現(xiàn)的邊際效用學派仍以邊沁功利主義作為其理論的出發(fā)點。英國邊際效用學派代表杰文斯認為經(jīng)濟學的目的是求以最小痛苦的代價來購買快樂，而使幸福增至最高度;要求對快樂和痛苦進行計算，因而把經(jīng)濟學叫作“快樂與痛苦的微積分學”。

在資本主義進入帝國主義階段后，功利主義在西方經(jīng)濟學中仍然發(fā)生影響。由英國庇古奠定的福利經(jīng)濟學，就認為一個人的福利是他所感到的滿足的總和，社會福利則是各個人的福利的總和，各個人總是力圖使自己的滿足成為最大量。