第一篇：上海市高院關于審理涉及公司訴訟案件處理意見二

上海市高級人民法院關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見

（二）一、處理公司設立中民事責任糾紛的相關問題

1．因公司的出資人或發起人設立公司的行為所產生的對外債務糾紛，在公司成立之前，比照合伙關系處理，由全體出資人或發起人連帶承擔責任；在公司成立之后的，則由公司承擔。

設立公司的行為期限，應認定為始于設立協議或公司章程簽訂之日，終于公司營業執照頒發之日。

設立公司的債務范圍，應認定為設立公司所產生的必要費用；對于非必要費用公司可不予承擔。

2．公司設立失敗的，因設立公司的必要行為所產生的對外債務，應由全體出資人或發起人連帶承擔責任；對內則按照約定或出資比例負擔。

因部分出資人或發起人欠繳出資或者其他過錯導致公司設立失敗，其他已經履行了出資義務的股東提起訴訟，請求判令其承擔已發生的設立費用以及違約責任的，人民法院應予支持。

3．公司成立后，因部分股東出資不足或者出資存在瑕疵，公司提起訴訟，請求判令其補足出資或者補正瑕疵出資，以及支付相應利息的，人民法院應予支持。公司不予起訴，其他履行了出資義務的股東代位提起訴訟的，人民法院也應予以支持。

二、處理股權確認糾紛的相關問題

1．有限責任公司出資人履行出資義務或者股權轉讓的受讓人支付受讓資金后，公司未向其簽發出資證明書、未將其記載于公司股東名冊或者未將其作為公司股東向公司登記機關申請登記的，出資人或者受讓人提起訴訟，請求判令公司履行簽發、記載或申請登記義務的，人民法院應予支持。

2．雙方約定一方實際出資，另一方以股東名義參加公司，且約定實際出資人為股東或者承擔投資風險的，如實際出資人主張名義出資人轉交股份財產利益，人民法院應予支持；但違背法律強制性規定的除外。

一方實際出資，另一方以股東名義參加公司，但雙方未約定實際出資人為股東或者承擔投資風險，且實際出資人亦未以股東身份參與公司管理或者實際享受股東權利的，雙方之間不應認定為隱名投資關系，可按債權債務關系處理。

在上述實際出資人與名義股東之間發生的糾紛中，可以列公司為第三人參加訴訟。

3．債權人向工商登記文件中的公司名義股東主張其承擔出資不實的賠償責任的，人民法院應予支持。名義股東向公司債權人承擔責任后，可按照約定向實際出資人追償因此遭受的損失。

在上訴糾紛中，公司債權人將實際出資人與名義股東列為共同被告的，人民法院可以根據案情判決雙方承擔連帶責任。名義股東有充分證據證明自己系被他人冒名為股東的，不予承擔責任。

三、處理股東權益糾紛的相關問題

1．有限責任公司股東請求查閱公司章程、股東名冊、管理人員名冊、財務會計報告、股東會議和董事會會議記錄的，人民法院可以判決公司限期提供。

股東請求查閱公司財務會計報告及相關帳簿的，應當說明正當理由，包括查閱的原因和目的，否則人民法院不予支持。2．有限責任公司股東主張撤銷股東會議決議或者認定股東會議決議無效的，應當自股東會議結束之日起60日內提起訴訟；逾期起訴的，人民法院不予受理。

3．有限責任公司股東會就公司合并、分立或者修改公司章程等事項形成決議，并且在決議后股東所持股份難以轉讓的，在股東會決議表決時投反對票的股東有權請求公司收購其股份。

公司連續多年贏利，且符合公司法規定的股東盈余分配條件，而公司不予分配利潤的，符合公司法規定的持股份額的股東有權請求公司召開股東作出決議；在股東會決議表決時投反對票的股東有權請求公司收購其股份。

在上述糾紛時，異議股東應自股東會決議之日起60日內，與公司就收購股份進行協商；逾期協商不成的，異議股東才可向人民法院提起訴訟。

四、處理股權轉讓糾紛的相關問題

1．有限責任公司股東對外轉讓股權的，應當向公司和其他股東告知擬受讓人和擬轉讓價格條件，并征求其是否同意轉讓的意見。公司和其他股東應于30日予以答復，逾期未答復者視為同意轉讓；公司和其他股東再起訴請求撤銷轉讓行為的，人民法院不予支持。

2．有限責任公司股東未足額出資即轉讓股權，公司或者其他股東請求轉讓人將轉讓股權價款用于補足出資的，人民法院應予支持，并且可以追加受讓人為第三人參與訴訟。

有限責任公司股東未足額出資即轉讓股權，受讓人以轉讓標的存在瑕疵或者受到欺詐為由主張撤銷合同的，人民法院不予支持，有法律規定的特殊情形除外。

3．名義股東未經實際出資人同意而將股權轉讓的，實際出資人按照約定請求名義股東賠償其因股權轉讓而遭受的損失的，人民法院應予支持。

上述訴訟中，實際出資人以其為實際權利人為由主張轉讓行為無效，如其不能提供證據證明受讓人系明知轉讓人為名義股東的，人民法院不予支持。

五、處理股東濫用公司人格糾紛的相關問題

1．公司債權人有充分證據證明控制股東濫用公司人格損害其利益，并要求控制股東承擔民事責任的，人民法院可以依照誠實信用原則和權利不得濫用原則予以支持。

在上述訴訟中，控制股東是指實際參與公司的經營管理，并能對公司的主要決策活動施加影響的股東；控制股東可以是持多數股的股東，但不限于持多數股的股東。

2．對于名為有限責任公司實為個人的獨資企業，人民法院應認定企業主對公司的債務承擔無限責任。

3．因下列情形致使公司與其股東之間難以區分，導致公司無力對外清償債務的，公司的債權人可以要求控制股東對公司的債務承擔連帶責任。

（一）公司的利益與股東的收益不加區分，致使雙方財務賬目嚴重不清的；

（二）公司與股東的資金混同，并持續地使用同一銀行賬戶的；

（三）公司與股東之間的業務持續地混同，公司的交易行為、交易方式、交易價格等均由控制股東支配的。

4．控制公司濫用從屬公司人格的，控制公司對從屬公司的債權不享有抵銷權，其欠從屬公司的債務必須依法清償；從屬公司的其他債權人以從屬公司怠于行使其到期債權為由提起代位訴訟的，人民法院應予支持。

第二篇：上海市高院涉及財產保全若干問題的處理意見

上海市高院涉及財產保全若干問題的處理意見

第一條（當事人在訴訟中申請財產保全的審查）

當事人在商事案件審理中提出財產保全申請的，法院應當對申請人提交的財產保全申請書、權利憑證等與財產保全有關的書面訴訟材料的真實性和合法性進行審查，必要時可就財產保全的法律后果，特別是錯誤申請保全的法律后果向申請人進行釋明。

經審查，認為當事人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第九十四條規定情形的，裁定采取財產保全措施。對當事人的申請不予準許的，應將審查結果告知當事人，并做好談話筆錄。

法院應當對申請人提供的財產保全擔保同時進行審查，并根據案件的具體情況，決定是否在采取財產保全措施時一并保全申請人的擔保財產。

第二條（財產保全申請人續保申請的告知）

法院裁定財產保全的，應同時告知申請人相關續保手續事項，包括如申請人需要延長保全期限的，應在保全期限屆滿之日的十五日前提出續保申請；申請人未如期提出續保申請的，保全措施在保全期限屆滿前自動解除等。

法院以口頭方式告知的，應做好談話筆錄。

第三條（財產保全被申請人以提供擔保為由要求法院解封的處理）財產保全的被申請人在案件審理中提供擔保，要求法院解除原保全措施的，法院在收到申請后應當及時告知申請人，詢問申請人意見，并記明筆錄。

申請人同意解除保全措施的，法院應根據最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第三十一條第一款第（五）項的規定，作出解封裁定。

若申請人不同意解除保全措施的，法院應慎重把握，經審查認為確有解封的必要且被申請人已經提供了便于執行的足額擔保的，應及時裁定解除財產保全。

若被申請人只能提供部分擔保，法院在不影響將來生效裁判執行的前提下，可酌情裁定解除部分財產的保全措施。

第四條（當事人以超標的保全為由申請法院解封的處理）

財產保全的被申請人在案件審理中提出法院超標的財產保全，書面要求解除超額部分保全措施的，法院應當在收到申請后及時告知申請人，詢問申請人的意見并記明筆錄，不能未經詢問逕行作出認定。

法院經審查認為確屬超標的保全的，應根據最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十一條第二款的規定，及時對超標的部分財產裁定解除保全。

第五條（超標的保全的認定）

符合下列情形之一的，可認定為超標的保全了被申請人的財產：

（一）實際凍結被申請人的資金總額超過裁定保全金額的；

（二）被查封、扣押的可分割財物價值總額在扣除折舊以及將來可能發生的保管、拍賣等費用后余額明顯超過裁定保全金額的。

法院應當將超標的保全的審查結果告知當事人，聽取當事人意見，并記明筆錄。

第六條（當事人請求變更已保全財產財產形態的處理）

被申請人在案件審理中，請求法院變更已保全財產形態的，法院在收到

申請后應當及時申請人，詢問申請人意見并記明筆錄。

經法院審查確認，對于保全財產確屬不宜長期保存的，如季節性、鮮活

物品，根據最高人民法院《關于使用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第九十九條的規定，可責令當事人及時處理，或依職權變賣，并在裁定解除原保全措施的同時對處理或變賣后的價款予以保全。

對于股票、房產等保全財產，由于變更已保全財產形態，涉及原保全財產實

物價值的市場變動因素，關系到債權變現利益，故法院應審查申請理由的正當性。經審查，申請理由正當且財產保全申請人同意的，法院可參照《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第三十一條第一款第（五）項之規定，采取變更保全財產形態的措施。

第七條（法院作出變更或解除訴訟財產保全裁定時的內部審核）

當事人同意變更或者解除財產保全措施的，變更或解除財產保全的裁定

書由庭長或庭長授權審判長簽發。

一方當事人不同意解除財產保全措施的，應由庭長主持審判長聯席會議討論

決定是否裁定解除保全措施，決定解除財產保全的，裁定書應由分管院長或分管院長授權庭長簽發。

第八條（審理中申請人擔保財產的發還）

案件審理過程中未實際保全到被申請人財產，或者申請人申請提前解除

保全的，法院應在申請人提出要求后，及時退還申請人相應的保證金，或者裁定解除對申請人提供的擔保財產的保全措施。

實際保全到的財產價值遠低于裁定保全金額的，法院可以根據申請人的要求，酌情決定發還申請人部分擔保財產，但所留的擔保財產不得低于被保全財產的價值。

第九條（案件審理后申請人擔保財產的發還）

案件已經生效，但尚未進入執行階段，財產保全申請人全部勝訴的，法

院應當根據申請人的要求，及時發還保全擔保金或裁定解除對擔保財產的查封措施。

若財產保全申請人的訴訟請求被駁回的，法院應將申請人發還擔保財產的申

請告知被申請人，并記明筆錄。經審查符合下列情況之一的，應及時發還擔保金或解除申請的擔保財產。

（一）被申請人被告知后，一個月內不提出異議的；

（二）被申請人雖提出異議，但其在三個月內未提起相關訴訟，亦未申

請對擔保財產財產保全措施的。

如被申請人下落不明無法通知的，法院應當綜合案情、申請人的實際情

況等因素，決定是否發換申請人的擔保財產。

第十條（財產保全裁定書的次序）

案件審理中需作出多份與財產保全有關的裁定的，法院應當根據作出財

產保全裁定的時間先后，在財產保全裁定書中加編次序列號。例如：“（2009）滬高民二（商）初字第3-1號”，第二份裁定書編號為“（2009）滬高民二（商）初字第3-1號”，以此類推。

2009年6月5日

最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定

（法釋［２００４］１５號）

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》已于２００４年１０月２６日由最高人民法院審判委員會第１３３０次會議通過，現予公布，自２００５年１月１日起施行。

二○○四年十一月四日

為了進一步規范民事執行中的查封、扣押、凍結措施，維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合人民法院民事執行工作的實踐經驗，制定本規定。

第一條 人民法院查封、扣押、凍結被執行人的動產、不動產及其他財產權，應當作出裁定，并送達被執行人和申請執行人。

采取查封、扣押、凍結措施需要有關單位或者個人協助的，人民法院應當制作協助執行通知書，連同裁定書副本一并送達協助執行人。查封、扣押、凍結裁定書和協助執行通知書送達時發生法律效力。

第二條 人民法院可以查封、扣押、凍結被執行人占有的動產、登記在被執行人名下的不動產、特定動產及其他財產權。

未登記的建筑物和土地使用權，依據土地使用權的審批文件和其他相關證據確定權屬。對于第三人占有的動產或者登記在第三人名下的不動產、特定動產及其他財產權，第三人書面確認該財產屬于被執行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結。

第三條 作為執行依據的法律文書生效后至申請執行前，債權人可以向有執行管轄權的人民法院申請保全債務人的財產。人民法院可以參照民事訴訟法第九十二條的規定作出保全裁定，保全裁定應當立即執行。

第四條 訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產保全措施的，進入執行程序后，自動轉為執行中的查封、扣押、凍結措施，并適用本規定第二十九條關于查封、扣押、凍結期限的規定。

第五條 人民法院對被執行人下列的財產不得查封、扣押、凍結：

（一）被執行人及其所扶養家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；

（二）被執行人及其所扶養家屬所必需的生活費用。當地有最低生活保障標準的，必需的生活費用依照該標準確定；

（三）被執行人及其所扶養家屬完成義務教育所必需的物品；

（四）未公開的發明或者未發表的著作；

（五）被執行人及其所扶養家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫療物品；

（六）被執行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品；

（七）根據《中華人民共和國締結條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結的條約、協定和其他具有條約、協定性質的文件中規定免于查封、扣押、凍結的財產；

（八）法律或者司法解釋規定的其他不得查封、扣押、凍結的財產。

第六條 對被執行人及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。

第七條 對于超過被執行人及其所扶養家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據申請執行人的申請，在保障被執行人及其所扶養家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執行。

第八條 查封、扣押動產的，人民法院可以直接控制該項財產。人民法院將查封、扣押的動產交付其他人控制的，應當在該動產上加貼封條或者采取其他足以公示查封、扣押的適當方式。

第九條 查封不動產的，人民法院應當張貼封條或者公告，并可以提取保存有關財產權證照。

查封、扣押、凍結已登記的不動產、特定動產及其他財產權，應當通知有關登記機關辦理登記手續。未辦理登記手續的，不得對抗其他已經辦理了登記手續的查封、扣押、凍結行為。

第十條 查封尚未進行權屬登記的建筑物時，人民法院應當通知其管理人或者該建筑物的實際占有人，并在顯著位置張貼公告。

第十一條 扣押尚未進行權屬登記的機動車輛時，人民法院應當在扣押清單上記載該機動車輛的發動機編號。該車輛在扣押期間權利人要求辦理權屬登記手續的，人民法院應當準許并及時辦理相應的扣押登記手續。

第十二條 查封、扣押的財產不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被執行人負責保管；不宜由被執行人保管的，可以委托第三人或者申請執行人保管。

由人民法院指定被執行人保管的財產，如果繼續使用對該財產的價值無重大影響，可以允許被執行人繼續使用；由人民法院保管或者委托第三人、申請執行人保管的，保管人不得使用。

第十三條 查封、扣押、凍結擔保物權人占有的擔保財產，一般應當指定該擔保物權人作為保管人；該財產由人民法院保管的，質權、留置權不因轉移占有而消滅。

第十四條 對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。

共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。

共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行。

第十五條 對第三人為被執行人的利益占有的被執行人的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結；該財產被指定給第三人繼續保管的，第三人不得將其交付給被執行人。

對第三人為自己的利益依法占有的被執行人的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，第三人可以繼續占有和使用該財產，但不得將其交付給被執行人。

第三人無償借用被執行人的財產的，不受前款規定的限制。

第十六條 被執行人將其財產出賣給第三人，第三人已經支付部分價款并實際占有該財產，但根據合同約定被執行人保留所有權的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人要求繼續履行合同的，應當由第三人在合理期限內向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、凍結。

第十七條 被執行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。

第十八條 被執行人購買第三人的財產，已經支付部分價款并實際占有該財產，但第三人依合同約定保留所有權，申請執行人已向第三人支付剩余價款或者第三人書面同意剩余價款從該財產變價款中優先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結。

第三人依法解除合同的，人民法院應當準許，已經采取的查封、扣押、凍結措施應當解除，但人民法院可以依據申請執行人的申請，執行被執行人因支付價款而形成的對該第三人的債權。

第十九條 被執行人購買需要辦理過戶登記的第三人的財產，已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，雖未辦理產權過戶登記手續，但申請執行人已向第三人支付剩余價款或者第三人同意剩余價款從該財產變價款中優先支付的，人民法院可以查封、扣押、凍結。第二十條 查封、扣押、凍結被執行人的財產時，執行人員應當制作筆錄，載明下列內容：

（一）執行措施開始及完成的時間；

（二）財產的所在地、種類、數量；

（三）財產的保管人；

（四）其他應當記明的事項。

執行人員及保管人應當在筆錄上簽名，有民事訴訟法第二百二十四條規定的人員到場的，到場人員也應當在筆錄上簽名。

第二十一條 查封、扣押、凍結被執行人的財產，以其價額足以清償法律文書確定的債權額及執行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結。

發現超標的額查封、扣押、凍結的，人民法院應當根據被執行人的申請或者依職權，及時解除對超標的額部分財產的查封、扣押、凍結，但該財產為不可分物且被執行人無其他可供執行的財產或者其他財產不足以清償債務的除外。

第二十二條 查封、扣押的效力及于查封、扣押物的從物和天然孳息。

第二十三條 查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內的土地使用權，查封土地使用權的效力及于地上建筑物，但土地使用權與地上建筑物的所有權分屬被執行人與他人的除外。

地上建筑物和土地使用權的登記機關不是同一機關的，應當分別辦理查封登記。

第二十四條 查封、扣押、凍結的財產滅失或者毀損的，查封、扣押、凍結的效力及于該財產的替代物、賠償款。人民法院應當及時作出查封、扣押、凍結該替代物、賠償款的裁定。

第二十五條 查封、扣押、凍結協助執行通知書在送達登記機關時，登記機關已經受理被執行人轉讓不動產、特定動產及其他財產的過戶登記申請，尚未核準登記的，應當協助人民法院執行。人民法院不得對登記機關已經核準登記的被執行人已轉讓的財產實施查封、扣押、凍結措施。

查封、扣押、凍結協助執行通知書在送達登記機關時，其他人民法院已向該登記機關送達了過戶登記協助執行通知書的，應當優先辦理過戶登記。

第二十六條 被執行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執行的行為，不得對抗申請執行人。

第三人未經人民法院準許占有查封、扣押、凍結的財產或者實施其他有礙執行的行為的，人民法院可以依據申請執行人的申請或者依職權解除其占有或者排除其妨害。

人民法院的查封、扣押、凍結沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人。

第二十七條 人民法院查封、扣押被執行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數額自收到人民法院通知時起不再增加。

人民法院雖然沒有通知抵押權人，但有證據證明抵押權人知道查封、扣押事實的，受抵押擔保的債權數額從其知道該事實時起不再增加。

第二十八條 對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。其他人民法院對已登記的財產進行輪候查封、扣押、凍結的，應當通知有關登記機關協助進行輪候登記，實施查封、扣押、凍結的人民法院應當允許其他人民法院查閱有關文書和記錄。

其他人民法院對沒有登記的財產進行輪候查封、扣押、凍結的，應當制作筆錄，并經實施查封、扣押、凍結的人民法院執行人員及被執行人簽字，或者書面通知實施查封、扣押、凍結的人民法院。

第二十九條 人民法院凍結被執行人的銀行存款及其他資金的期限不得超過六個月，查封、扣押動產的期限不得超過一年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過二年。法律、司法解釋另有規定的除外。

申請執行人申請延長期限的，人民法院應當在查封、扣押、凍結期限屆滿前辦理續行查封、扣押、凍結手續，續行期限不得超過前款規定期限的二分之一。

第三十條 查封、扣押、凍結期限屆滿，人民法院未辦理延期手續的，查封、扣押、凍結的效力消滅。

查封、扣押、凍結的財產已經被執行拍賣、變賣或者抵債的，查封、扣押、凍結的效力消滅。

第三十一條 有下列情形之一的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定，并送達申請執行人、被執行人或者案外人：

（一）查封、扣押、凍結案外人財產的；

（二）申請執行人撤回執行申請或者放棄債權的；

（三）查封、扣押、凍結的財產流拍或者變賣不成，申請執行人和其他執行債權人又不同意接受抵債的；

（四）債務已經清償的；

（五）被執行人提供擔保且申請執行人同意解除查封、扣押、凍結的；

（六）人民法院認為應當解除查封、扣押、凍結的其他情形。

解除以登記方式實施的查封、扣押、凍結的，應當向登記機關發出協助執行通知書。第三十二條 財產保全裁定和先予執行裁定的執行適用本規定。

第三十三條 本規定自2005年1月1日起施行。施行前本院公布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。

第三篇：上海市高級人民法院民二庭關于商事案件審理中涉及財產保全若干問題的處理意見

上海市高級人民法院民二庭關于商事案件審理中涉及財產保全若干問題的處理意見

目前，一些商事案件審理中存在對財產保全處理不一致和不規范的情況，妨礙了當事人權利的及時實現，有的甚至造成當事人合法權益的損害，以致產生新的糾紛，影響司法的公信力。為進一步規范商事案件審理中的財產保全工作，充分發揮財產保全在維護當事人合法權益方面的積極作用，高院民二庭在虹口法院前期調研的基礎上，通過專題研討會以及書面征求意見等方式，反復聽取全市法院商事審判部門的意見，現就商事案件審理中涉及的有關財產保全問題制定如下處理意見：

第一條（當事人在訴訟中申請財產保全的審查）當事人在商事案件審理中提出財產保全申請的，法院應當對申請人提交的財產保全申請書、權利憑證等與財產保全有關的書面訴訟材料的真實性和合法性進行審查，必要時可就財產保全的法律后果，特別是錯誤申請保全的法律后果向申請人進行釋明。

經審查，認為當事人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第九十四條規定情形的，裁定采取財產保全措施。對當事人的申請不予準許的，應將審查結果告知當事人，并做好談話筆錄。

法院應當對申請人提供的財產保全擔保同時進行審查，并根據案件的具體情況，決定是否在采取財產保全措施時一并保全申請人的擔保財產。

第二條（財產保全申請人續保申請的告知）法院裁定財產保全的，應同時告知申請人相關續保手續事項，包括如申請人需要延長保全期限的，應在保全期限屆滿之日的十五日前提出續保申請；申請人未如期提出續保申請的，保全措施在保全期限屆滿前自動解除等。法院以口頭方式告知的，應做好談話筆錄。

第三條（財產保全被申請人以提供擔保為由要求法院解封的處理）財產保全的被申請人在案件審理中提供擔保，要求法院解除原保全措施的，法院在收到申請后應當及時告知申請人，詢問申請人意見，并記明筆錄。

申請人同意解除保全措施的，法院應根據最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第三十一條第一款第（五）項的規定，作出解封裁定。

若申請人不同意解除保全措施的，法院應慎重把握，經審查認為確有解封的必要且被申請人已經提供了便于執行的足額擔保的，應及時裁定解除財產保全。

若被申請人只能提供部分擔保，法院在不影響將來生效裁判執行的前提下，可酌情裁定解除部分財產的保全措施。

第四條（當事人以超標的保全為由申請法院解封的處理）財產保全的被申請人在案件審理中提出法院超標的財產保全，書面要求解除超額部分保全措施的，法院應當在收到申請后及時告知申請人，詢問申請人的意見并記明筆錄，不能未經詢問逕行作出認定。

法院經審查認為確屬超標的保全的，應根據最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十一條第二款的規定，及時對超標的部分財產裁定解除保全。

第五條（超標的保全的認定）符合下列情形之一的，可認定為超標的保全了被申請人的財產：

（一）實際凍結被申請人的資金總額超過裁定保全金額的；

（二）被查封、扣押的可分割財物價值總額在扣除折舊以及將來可能發生的保管、拍賣等費用后余額明顯超過裁定保全金額的。

法院應當將超標的保全的審查結果告知當事人，聽取當事人意見，并記明筆錄。

第六條（當事人請求變更已保全財產形態的處理）被申請人在案件審理中，請求法院變更已保全財產形態的，法院在收到申請后應當及時告知申請人，詢問申請人意見并記明筆錄。

經法院審查確認，對于保全財產確屬不宜長期保存的，如季節性、鮮活物品，根據最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第九十九條的規定，可責令當事人及時處理，或依職權變賣，并在裁定解除原保全措施的同時對處理或變賣后的價款予以保全。對于股票、房產等保全財產，由于變更已保全財產形態，涉及原保全財產實物價值的市場變動因素，關系到債權變現利益，故法院應審查申請理由的正當性。經審查，申請理由正當且財產保全申請人同意的，法院可參照最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第三十一條第一款第（五）項之規定，采取變更保全財產形態的措施。

第七條（法院作出變更或解除訴訟財產保全裁定時的內部審核）當事人同意變更或解除財產保全措施的，變更或解除財產保全的裁定書由庭長或庭長授權審判長簽發。

一方當事人不同意解除財產保全措施的，應由庭長主持審判長聯席會議討論決定是否裁定解除保全措施，決定解除財產保全的，裁定書應由分管院長或分管院長授權庭長簽發。

第八條（審理中申請人擔保財產的發還）案件審理過程中未實際保全到被申請人財產，或者申請人申請提前解除保全的，法院應在申請人提出要求后，及時退還申請人相應的保證金，或者裁定解除對申請人提供的擔保財產的保全措施。

實際保全到的財產價值遠低于裁定保全金額的，法院可以根據申請人的要求，酌情決定發還申請人部分擔保財產，但所留的擔保財產不得低于被保全財產的價值。

第九條（案件審結后申請人擔保財產的發還）案件已經生效，但尚未進入執行階段，財產保全申請人全部勝訴的，法院應當根據申請人的要求，及時發還保全擔保金或裁定解除對擔保財產的查封措施。

若財產保全申請人的訴訟請求被駁回的，法院應將申請人發還擔保財產的申請告知被申請人，并記明筆錄。經審查符合下列情況之一的，應及時發還擔保金或解除申請人的擔保財產：

（一）被申請人被告知后，一個月內不提出異議的；

（二）被申請人雖提出異議，但其在三個月內未提起相關訴訟，亦未申請對擔保財產采取保全措施的。

如被申請人下落不明無法通知的，法院應當綜合案情、申請人的實際情況等因素，決定是否發還申請人的擔保財產。

第十條（財產保全裁定書的次序）案件審理中需作出多份與財產保全有關的裁定書的，法院應當根據作出財產保全裁定的時間先后，在財產保全裁定書中加編次序列號。例如：(2009)滬高民二(商)初字第3號案件關于財產保全的第一份裁定書編號為“(2009)滬高民二(商)初字第3-1號”，第二份裁定書編號為“(2009)滬高民二(商)初字第3-2號”，以此類推。

二〇〇九年六月十五日

第四篇：江蘇高院審理婚姻案件會議紀要

江蘇高院審理婚姻案件會議紀要

為保證人民法院正確理解和適用《中華人民共和國婚姻法》、《解釋

（一）》、《解釋

（二）》，公正、及時地審理婚姻家庭案件，根據《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國民事訴訟法》及相關法律規定，現對我省人民法院適用婚姻法的有關問題作如下規定。

一、【關于當事人的民事行為能力】

離婚訴訟中，當事人及利害關系人提出一方當事人患有精神疾病，人民法院認為有必要認定其是否為限制民事行為能力人的，應當依照民事訴訟法規定的特別程序進行認定。對法官明顯感覺一方當事人患有精神疾病，但當事人及利害關系人均怠于履行義務，不申請人民法院對當事人的民事行為能力進行鑒定的情形，人民法院應當向當事人、利害關系人進行釋明，詢問是否申請對當事人的民事行為能力進行鑒定。如果當事人、利害關系人申請確認其民事行為能力，人民法院則應當依照民事訴訟法規定的特別程序，先行認定當事人的民事行為能力。但如果當事人、利害關系人拒不申請，人民法院應如何處理，則存在兩種意見：

一種意見認為，如果當事人或其利害關系人拒不申請，人民法院不宜進行強制鑒定，應當依照最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第7條的規定，對于曾進行過司法精神病學鑒定或者醫院診斷的，可根據鑒定結論或者診斷結果確認；未進行過司法鑒定或醫院診斷的，可以參照當事人單位或者住所地一般人公認的當事人精神狀態直接進行認定，但以利害關系人沒有異議為限。

另一種意見認為，當事人的民事行為能力只能依據司法精神病學鑒定，通過特別程序予認定。

二、【關于彩禮】

（一）彩禮的認定。

人民法院對具體案件中金錢、實物的給付是否構成彩禮，應當結合當地的具體情況以及客觀案情進行認定。如果當地有彩禮給付的習俗，且給付的金錢數額較大，或者給付的實物價值較高，均可以認定為彩禮。至于達到多大的數額或者多高的價值，由人民法院結合各地的經濟狀況等實際情況酌情確定。除了金錢之外，實物也可納入彩禮的范圍。

（二）返還彩禮訴訟當事人的確定。

如果男女雙方辦理結婚手續后，一方當事人提起離婚訴訟，并在離婚訴訟中要求返還彩禮的，應以婚姻當事人為彩禮的返還義務人，不列彩禮的實際收受人為第三人。一方以對方不是彩禮的實際給付人或者自己不是彩禮的實際收受人或使用人為抗辯，拒不返還彩禮的，人民法院不予支持。

但如果是男女雙方未辦結婚登記手續，一方要求對方返還彩禮的，應由實際收受方為當事人。該類訴訟非離婚訴訟，而系普通的返還財產之訴。實際收受人為返還義務人，如女方使用了該財產，可作為共同返還義務人。

（三）返還尺度的掌握。

人民法院應當結合當事人同居時間長短或者結婚時間長短、雙方的家庭狀況、財產用途去向、有無子女、當地經濟條件等具體情況，酌情全部或者部分返還。

（四）“生活困難”的認定。

對《解釋

（二）》第十條規定的“生活困難”的認定，應采用絕對困難標準，即根據《解釋

（一）》第二十七條對《婚姻法》第四十二條規定的“一方生活困難”的解釋為“依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平”。

（五）離婚案件中一方起訴離婚，另一方提出返還彩禮的，應否作為反訴處理。

離婚案件屬于復合之訴，當事人的返還彩禮的請求，不應作為反訴處理。但返還彩禮部分的訴訟費用應由提出返還請求的當事人預繳。

三、【關于夫妻忠誠協議的認定】

男女雙方訂立“忠誠協議”，約定一方違反忠誠約定，應當向對方支付一定數量的違約金。如一方違反忠誠的約定，無論對方是單獨起訴或在離婚訴訟中主張對方按“忠誠協議”的約定支付違約金的，人民法院不應予支持。如果一方違反忠誠協議，符合婚姻法規定的“有配偶者與他人同居”情形，當事人可以據此請求離婚損害賠償。

另一種意見認為，夫妻相互忠誠雖為道德上的義務，根據法律規定，當事人根據婚姻法第四條的規定起訴一方違反忠誠義務的，人民法院不予受理。但在雙方將此義務作為約定義務時，如一方違反，另一方要求對方承擔違約責任的，應予支持，以倡導誠實守信的社會風氣。

四、【為解除不當同居關系承諾給付補償款的處理】

當事人為解除“有配偶者與他人同居”關系，以借款形式確定補償金的，一方不履行協議，另一方訴至法院要求履行的，人民法院不應保護。如一方已履行協議后要求對方返還的，也不予支持。

五、【關于禁止結婚疾病的認定】

判斷哪些疾病屬于影響婚姻效力的疾病時，人民法院應當征詢醫學專家的意見，結合醫學專家對疾病的意見，對婚姻效力作出相應認定。

六、【關于事實婚姻的處理】

如果當事人符合事實婚姻構成條件，則與合法登記的婚姻同等對待。因此，人民法院可以調解或判決準予離婚，也可以判決不準離婚。

七、【關于騙取結婚證案件的處理】

以他人名義或以虛假身份騙領結婚證，如果男女雙方感情破裂，婚姻登記機關不予撤銷結婚證的，一方向人民法院起訴離婚時，人民法院應當受理。

人民法院在處理該類糾紛時應當區分是以他人名義還是以虛假名義進行登記兩種情況分別認定。對于當事人以他人名義進行結婚登記的，由于被冒用的人實際存在，故涉及到結婚證上所列婚姻雙方當事人之間、實際同居生活的雙方當事人之間兩種關系的認定。因結婚是一種要式行為，以登記為成立要件，結婚證上載明的當事人履行了合法的登記行為，故他們之間應認定為合法有效的婚姻關系，如果一方請求離婚，人民法院應當依照離婚案件進行處理；對于真實同居生活的雙方當事人之間的關系，根據法律規定和雙方具體情況認定其系事實婚姻關系或同居關系予處理。

對于以虛假名義進行結婚登記騙取結婚證的，由于結婚證上載明的一方主體根本不存在，故一般應認定該婚姻關系虛假；對于實際共同生活的當事人之間，根據法律規定及雙方的具體情況認定其系事實婚姻關系或為同居關系予處理。

八、【關于訴訟外離婚協議的效力】

男女雙方在離婚訴訟前所達成的離婚協議中關于子女撫養、財產分割的約定，是以雙方協議離婚為前提，一方或者雙方為了達到離婚的目的，可能在子女撫養、財產分割等方面作出有條件的讓步。在雙方未能在婚姻登記機關協議離婚的情況下，該協議未生效，對雙方當事人均不產生法律約束力，其中關于子女撫養、財產分割的約定，不能當然作為人民法院處理離婚案件的直接依據。但是，這并不妨礙人民法院在處理離婚案件時將之作為子女撫養、財產處理的參考。

九、【關于離婚損害賠償】

因重婚導致離婚，重婚一方已經受到刑事處罰，另一方依照《婚姻法》第四十六條的規定要求重婚方離婚損害賠償的，人民法院應予支持。

十、【關于探望權】

（一）人民法院對探望權的判決是否以當事人明確提出請求為前提。

人民法院對探望權的判決應當針對事人的訴訟請求進行，不能超出當事人請求范圍。在雙方當事人均未主張探望權的情況下，法官應當就探望權問題向當事人進行釋明。如果當事人在法院釋明后仍不主張探望權的，人民法院則不應當就探望權作出判決。當事人在離婚后就探望權發生爭議的，可以依照《解釋

（一）》第二十四條的規定，另行起訴。

（二）人民法院對探望權的判決內容宜粗還是宜細。

依照法律規定，發生探望權糾紛時，首先應當由當事人雙方協商解決。人民法院審理期間，應從更有利于子女健康成長的角度出發，組織雙方當事人對探望時間、地點、方式等具體情況進行協商。如果雙方當事人自愿協商，并能就探望細節達成一致意見的，人民法院可以不對探望細節作出判決。如果當事人不能自愿協商，探望權判決主文的表述應當根據案件的具體情況決定。一般情況下，探望權的判決主文不宜過于詳細。但如果子女年紀較小，或者雙方當事人對探望權爭議較大，或者雙方矛盾過于尖銳，判決主文宜詳細具體。但無論“細”還是“粗”，均以利于子女健康成長、便于雙方當事人、易于執行為基本原則。

（三）關于探望權發生的費用負擔。

如一方當事人要求對方當事人承擔因探望女子發生的費用，人民法院應不予支持。

十一、【關于夫妻共同財產中涉及違章建筑的處理】

人民法院在審理離婚案件中，如夫妻共同財產中涉及違章建筑的，在處理時應注意以下原則：第一，要防止通過人民法院的判決將違章建筑合法化的傾向；第二，除非行政機關已作出明確認定，不宜在判決書中認定建筑物是否為違章建筑；第三，違章建筑的既得收益應當在離婚案件中作為夫妻共同財產進行分割。

對于違章建筑物的具體處理問題，因合法財產方受法律保護，沒有依法辦理相應手續的違章建筑不受法律保護。因此，無論行政主管部門是否已明確確認為違章建筑，當事人請求對違章建筑物進行分割的，人民法院均不予處理。如果離婚后，當事人補辦了相應合法手續，違章建筑物成為合法建筑的，當事人可以依照法律規定，另行提出分割主張。對于違章建筑已經產生的既得收益，應當作為夫妻共同財產進行分割。對于違章建筑可能產生的預期收益，人民法院不予處理。

十二、【關于房屋權屬性質的認定】

婚姻關系存續期間取得所有權的房屋，無論是登記于夫妻一人名下還是雙方名下，原則上均為夫妻共同財產。但是，如果一方當事人能夠舉出足夠的證據，證明房屋系其以婚前個 人財產購買，且所有權登記于個人名下，只是婚后方領取權屬證書的，該房屋應認定為是一方個人財產形態上的轉化，故應認定為登記一方的個人財產。

十三、【關于按揭房屋的權屬認定】

夫妻一方婚前以個人名義辦理房貸，且用個人財產支付首期房款，在婚姻關系存續期間用夫妻共同財產還貸，如果婚后取得房屋所有權的，無論登記于一方還是雙方名下，均應當認定為夫妻共同財產，離婚時作為夫妻共同財產進行分割。對于一方婚前支付的首期付款，由另一方返還一半；尚欠的貸款，作為夫妻共同債務，由雙方返還。

夫妻一方婚前以個人名義辦理房貸，且用個人財產支付首期房款，如果所有權系婚前取得且登記在一方名下，但在夫妻關系存續期間又用共同財產還貸的，該房屋應認定為登記一方的個人財產。對于婚后以夫妻共同財產償還的貸款部分，由享有所有權的一方予以返還。如夫妻另一方要求分割房屋增值部分收益的，人民法院應予支持。

十四、【關于房改房權屬的認定】

《解釋

（二）》第十九條明確了一方婚前承租、婚后以夫妻共同財產購買并登記于一方名下的房改房為夫妻共同財產。但如果一方婚前承租、婚后以個人財產購買并登記于一方名下的房改房，性質上如何認定，《解釋二》未作規定。

因房改房的出售和價格都受國家房改政策的調整，夫妻雙方的工齡、職務、人口等福利因素可能均影響到房屋的價格，且一方購買房改房還可能影響到另一方對該福利政策的再次享有，使對方因此失去了享受福利購房的機會。因此，無論是從有所權取得時間上，還是從房屋的福利性質上，都應當認定該房屋為夫妻共同財產。但在實際分割時，可以考慮出資方的利益適當予以多分。

但如果一方當事人能夠舉出足夠的證據，證明該房改房的取得完全是其婚前利用個人的福利因素取得，與對方沒有任何關系，只是產權證在婚后取得的，可以認定為一方的個人財產。

十五、【關于夫妻一方在有限責任公司出資的處理】

人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東，如果夫妻雙方離婚時無法就轉讓份額與價款達成一致意見的，如何處理，有兩種意見：

一種意見認為，如果條件許可，經當事人申請，人民法院可以啟動鑒定程序，以確定股權價值，對另一方當事人進行折價補償。如果當事人不申請鑒定，或者當事人雖申請鑒定，但因涉及到公司其他股東等案外人的利益，鑒定無法進行的，人民法院可告知當事人就公司股權問題另行訴訟，離婚案件中不予處理。

另一種意見認為，如果具備了鑒定條件，人民法院可以啟動鑒定程序，確定股權價值，對另一方進行折價補償。如果鑒定無法進行的，可以由婚姻當事人征求公司其他股東的意見，如果超過半數的股東同意轉讓，且放棄優先購買權的，股東的配偶可以依照《公司法》的規定，成為公司股東；如果過半數股東既不同意股東的配偶成為公司股東，又不購買該出資的，視為同意股東的配偶成為公司股東。因此，無論雙方是否達成一致意見，均可參照《解釋

（二）》第十六條的規定處理。但是，如果涉及的是夫妻二人公司，除非雙方同意對公司進行清盤，或者同意將部分出資轉讓給第三人的，人民法院均不宜處理，由雙方依照公司法的規定另行處理。

十六、【關于夫妻雙方對共同財產平等處理權問題】

夫妻雙方共有的房屋，只登記于一方名下，登記一方未經另一方同意將房屋出售與第三人，另一方提出異議的，該房屋買賣合同的效力如何認定，有兩種意見：

一種意見認為，房屋雖然只登記于一方名下，但屬于夫妻共同財產。夫妻雙方對共同財產享有平等處理權，一方當事人未經另一方同意，擅自處分房屋的，屬于無權處分行為，另一方不予追認的，房屋買賣合同無效。

另一種意見認為，從物權理論角度出發，買受人沒有義務審查出賣人是否結婚、房屋是否為夫妻共同財產。依照不動產登記的公示公信力，如第三人有理由相信登記人有權處分房屋的，從保護交易安全出發，應當認定房屋買賣合同有效。如果第三人已取得物權，應予保護；如果第三人未取得物權的，可向出賣人主張違約賠償。

十七、【關于夫妻共同債務】

從夫妻債務的外部關系而言，只要是夫妻關系存續期間，以一方名義所欠的債務應作為共同債務處理，債權人有權要求夫妻雙方共同償還。但在夫妻關系內部，如借債的一方要求配偶共同償還債務時，必須要證明所借債務是基于雙方的共識對外所借，或者借債是用于共同生活，如證明不了，則配偶另一方不應承擔還款義務。即使夫妻共同對外償還了債務，夫妻一方在向對方追償時，也應由借債這一方對債務的性質承擔舉證責任。

十八、【關于夫妻關系存續期間形成的侵權之債的處理】

對夫妻一方因承擔侵權賠償形成的債務性質的認定，有兩種意見：

一種意見認為，雖然該債務形成于夫妻關系存續期間，但該債務是否為夫妻共同債務，應由債權人承擔舉證責任。如果債權人能證明侵權人債務的形成與家庭共同生活有關，則債務人的配偶應共同償還，比如夫妻一方因從事交通運輸，因自己有過錯而致交通事故引起的賠償。但如果債務人侵權債務的形成純屬個人行為，則其配偶無義務承擔，比如因打架斗毆或其他犯罪行為形成的侵權之債。

另一種意見認為，只要債務形成于夫妻關系存續期間，盡管是因一方侵權行為形成，但夫妻雙方對外仍應共同承擔償還之責。夫妻一方在承擔共同償還之責后，可向對方追償。如果實施侵權行為的配偶一方證明不了債務的形成與家庭共同生活有關，則應承擔返還之責。

十九、【關于親子鑒定】

（一）親子鑒定應當以雙方自愿為原則。

（二）申請親子鑒定的一方應當完成相當的證明義務。在一方拒絕做親子鑒定的案件中，提出親子鑒定主張的一方應當承擔與其主張相適應的證明責任。只有申請人完成了行為意義上的舉證責任，足以使法官產生內心確信的基礎上，才能夠請求進行親子鑒定。在司法實踐中，要正確掌握申請親子鑒定一方的證明責任，合理及時把握行為意義上舉證責任轉換的時機，是判定親子鑒定中舉證妨礙的重要條件。既不能過分強調申請一方的證明責任，也不能輕視或忽略申請一方的證明責任?？傊?，要避免親子鑒定的隨意化。

（三）舉證妨礙的認定條件應當從嚴掌握。如果被申請人拒絕做親子鑒定，導致親子關系無法確認的，在同時具備以下條件時，應當推定對其不利的事實成立：

1、提出申請的一方應當是亟待撫養和教育的非婚生子女或與非婚生子女共同生活的父母一方；

2、提出申請的一方已經完成了與其請求相當的證明責任；

3、被申請人提不出足以推翻親子關系存在的證據；

4、被申請人拒絕做親子鑒定。

二00五年十月十七日

第五篇：廣東高院2009.1.9--關于審理涉及金融不良債權轉讓案件綜合情況報告

關于審理涉及金融不良債權轉讓案件綜合情況報告

作者：廣東高院宣傳處供稿

為化解國有銀行多年來形成的巨額不良資產，防范金融風險，自1999年起國家設立了四家金融資產管理公司(信達、華融、東方、長城)，主要任務是從國有商業銀行收購不良資產進行處臵。數據表明，2002年以前金融資產管理公司對不良資產處臵的方式主要是資產重組、委托代理處臵、法律訴訟等。2002年以后，管理公司開始通過轉讓(出售)方式對不良債權進行打包批量處臵。在處臵過程中，資產管理公司最主要的處臵手段就是二次轉讓，即以打包出售、拍賣、招標等市場方式來實現，不良債權經資產管理公司整體打包、公開拍賣、協議轉讓等等多種形式流向其他企業或者個人。受讓債權的企業或者個人多以訴訟形式追討債權，引發了大量與金融不良債權轉讓相關的案件。現將我省法院的有關情況匯報如下：

一、審理涉及金融不良債權轉讓案件的基本情況。

以四家資產管理公司收購、處臵不良資產的形式處理國有商業銀行的不良貸款，是國家根據經濟和金融形式作出的重大決策，對迅速改善國有商業銀行的資產質量和財務狀況起到了積極作用。法院受理金融不良債權轉讓的案件，有的是金融不良債權剝離給資產管理公司后，由資產管理公司直接起訴追討債權，但更多的形式則表現為金融不良債權轉讓給資產管理公司后又經資產管理公司轉讓給其他企業、個人，甚至又經受讓的企業、個人多次再轉讓給其他企業、個人。在我省，從1999年底起陸續開始出現有資產管理公司向法院提起訴訟和申請執行已經發生法律效力的判決。鑒于涉及金融不良債權轉讓案件的這一特點以及時間的關系，我們僅對省法院2007年1-12月期間審理的涉及金融資產管理公司通過債權轉讓的方式處臵不良資產的案件進行了統計，其基本情況為：

（一）涉及四大金融資產管理公司的案件共24宗。其中一審案件2宗，二審案件22宗。涉案轉讓債權金額共計人民幣12.12億元、美元2170萬美元和港幣1290萬元。

（二）轉讓資產的金融管理公司包括華融資產管理公司、信達資產管理公司、東方資產管理公司和長城資產管理公司四大資產管理公司。其中轉讓方為華融資產管理公司案件7宗，涉及轉讓債權金額為人民幣1.94億元和港幣1290萬元；轉讓方為信達資產管理公司案件5宗，涉及轉讓債權金額為人民幣9798.33萬元；轉讓方為長城資產管理公司的案件5宗，涉及轉讓債權金額為人民幣1916.7萬元和美元2170萬元；轉讓方為東方資產管理公司案件分別為7宗，涉及轉讓債權金額為人民幣9.0107億元。

（三）債權受讓人主要是各種不良資產收購公司，并以各類咨詢公司、咨詢事務所為主。如第一聯合資產管理有限公司、深圳市九鼎投資咨詢有限公司、瑞華投資有限公司、廣東融通投資有限公司、惠州市保華投資有限公司等等；這些不良資產收購公司日常業務往往僅限于通過受讓及處臵不良金融債權獲取差價利潤，針對性極強。債權受讓人中也有的是自然人，如我院受理的（2007）粵法民二終字第108號案中，受讓人是蔡義，從長城公司受讓金額為100萬元的債權。也有自然人和公司單位共同受讓長城公司債權的情況。此外，也不乏資產管理公司將債權轉讓給境外公司的情況。

二、審理涉及金融不良債權轉讓案件的體會和經驗。

在審理涉及金融不良債權轉讓案件中，我們的經驗體會是：

(一)強化國有金融債權的司法保護。四大商業銀行剝離的不良資產屬于國有資產，在審理由資產管理公司提起的涉及金融不良債權轉讓案件時，堅持保護國有金融債權的價值取向。比如從寬掌握訴訟時效起算、中斷等問題，不輕易認定國有金融債權超過訴訟時效。同時，通過正確處理企業改制過程中的金融債務承擔問題，堅持債務隨財產轉移的原則，不輕易免除相關當事人的債務，達到保護國有金融債權的目的。在審理非列入國家破產兼并計劃 1 的企業破產案件時，不套用國務院關于優化資本結構試點城市國有工業企業破產的優惠政策，在破產清算中注意保護金融債權的抵押權。在程序方面，我們也為資產管理公司的訴訟提供便利。如對于資產管理公司申請法院進行訴訟保全時，可以接受金融機構提供信用擔保。減、免、緩資產管理公司作為債權人的案件訴訟費用，減輕資產管理公司追收金融債權的成本。

(二)強化合同自由理念與貫徹國家金融政策的協調適用。在資產管理公司將金融不良債權進行轉讓引發的訴訟中，對于債權轉讓屬于轉讓、受讓方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規禁止性規定的債權轉讓行為，一般予以認可。對四大資產管理公司采取打包轉讓信貸債權等市場化方式處臵不良資產的行為，不以國家的法律、行政法規尚無相應的規定認定無效。在強化合同自由理念的同時，嚴格貫徹國家金融政策，對于有損于國家利益的債權轉讓行為，依法判決無效。此外，對于銀行自行開辦企業對外形成的債務，嚴格按照最高法院《關于審理國有商業銀行剝離其自辦公司的債權糾紛案件有關問題的通知》，對要求銀行承擔相關責任的訴訟請求不予支持，一般是發回重審，要求原審法院予以調解結案，該類案件目前約有五六宗。

(三)確保法律適用的統一性。為積極配合中央關于深化金融改革、整頓金融秩序，防范金融風險的統一部署，同時也為了全省法院依法審理和執行這類案件，明確和統一審理、執行中的法律問題，我省法院早在2000年9月就在全國率先制定和下發了《關于依法審理和執行四家資產管理公司辦事處為債權人的案件有關問題的通知》(粵高法[2004]114號文)，就資產管理公司起訴主張債權的案件中資產管理公司辦事處在訴訟中的法律地位問題、財產保全的擔保問題、利息計算問題、訴訟費的繳納問題以及執行終結問題都進行了明確規定，積極有力地支持了四大金融資產管理公司通過訴訟手段追收對外債權。其中關于資產管理公司在申請財產保全時可以提供信用擔保、資產管理公司可以以在新聞媒體上公告形式履行通知義務、對債務人逾期歸還借款計付利息、對資產管理公司訴訟費進行緩、減交的做法被最高法院在2001年頒布的《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處臵國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》所吸收和采納，為最高法院司法解釋的出臺提供了有益的經驗支持。

三、審理涉及金融不良債權轉讓案件中存在的問題和困惑。

金融不良債權轉讓的案件，幾乎涉及不良金融資產打包轉讓和訴訟的各個環節。盡管最高人民法院曾經先后出臺了一系列涉及處臵不良金融資產案件的司法解釋，為法院受理、審理、執行此類案件提供了相應的法律依據。但由于不良金融資產轉讓案件涉及面廣，政策性較強，社會影響大，法律規定又相對滯后，因而從法院的審判工作中存在許多問題和困惑需要研究解決。

實體部分：

(一)資產管理公司受讓債權后再轉讓債權的效力問題。

司法實踐中，對于資產管理公司受讓債權后再轉讓債權的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無效的幾種情形時，一般是予以認可的。但是根據財政部、中國人民銀行的有關規定，金融資產管理公司在轉讓債權時有諸多的限制，這些規范性文件在法律層級上并不屬于法律和行政法規，不宜作為認定轉讓無效的直接法律依據，但出現上述規范性文件中禁止性規定的情形時，哪些因素應作為認定債權轉讓效力的參考因素在實踐中有爭議，值得研究。

1、受讓人受讓資格。財政部于2005年下發的《關于進一步規范金融資產管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》(下稱[2005]74號通知)第三條規定，國家公務員、金融監管機構工作人員、政法干警、資產公司工作人員、原債務企業管理層以及參與資產處臵工作的律師、會計師等中介機構人員等關聯人不得購買或變相購買不良資產。由于上述規范性文件并 2 非法律和行政法律的強制性規定，從保護國有資產流失角度考慮，是否有必要通過司法解釋形式確定上述人員作為受讓人受讓債權的效力需要明確。

2、銀行將不良債權直接轉讓給資產管理公司之外的其他企業和個人是否有效。根據央行2001年下發的銀辦函(2001)648號《關于商業銀行借款合同項下債權轉讓有關問題的批復》的規定，“商業銀行不得將其債權轉讓給非金融機構”。實踐中，有商業銀行將不良債權直接轉讓給其他企業和個人的情況，能否依此判決轉讓行為無效。一般意見認為，商業銀行在目前缺乏明確法律依據或未得到國家有權機關特殊政策許可的情況下，不宜將不良貸款債權以公開拍賣或其他方式直接轉讓給非金融機構或個人。但這是否足以構成轉讓無效？尤其是在這種轉讓為全價轉讓，并未損害國有商業銀行利益的情況下，其效力是否應予認可的問題。

3、轉讓債權的種類。對轉讓債權種類的限制主要有兩種情況：一是轉讓的債權屬于[2005]74號通知第二條規定所禁止轉讓的債權，即：債務人或擔保人為國家機關的不良債權；經國務院批準列入全國企業政策性關閉破產計劃的國有企業債權；國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權以及其他限制轉讓的債權。該規定禁止了涉及國家利益的特定不良債權對外公開轉讓。二是資產管理公司在債權轉讓協議中設臵了“禁止再轉售條款”，但受讓人再度轉讓該債權的。

[2005]74號通知第二條所列的第一種情形，即國家機關作為擔保人或者債務人的，其債權轉讓效力應如何認定。我們認為：國家法律明確規定國家機關不得借款或進行擔保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應依照相關法律的規定承擔責任；同時，即使經轉讓相關企業或個人成為國家機關的債權人，雙方也是民事活動中的正常債權債務關系，并不會因債權人主張權利而損害國家或社會公共利益。所以，債務人或擔保人為國家機關的不良債權被轉讓的，不應輕易認定為無效。但在實踐中國家機關作為債務人和擔保人的債務轉讓存在損害國家利益的可能，但認定起來不容易，是否因此應認定此類轉讓無效，把握不準。對于[2005]74號通知第二條第二種情形所列的特種企業的債權，出于保護國家公共利益的需要，傾向于認定債權轉讓無效，但不宜直接援引通知的規定，對于此類債權以及其他限制轉讓的債權，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依照民法通則第五十八條或者合同法第五十二條之規定，認定此類債權的轉讓無效。

在協議約定“禁止轉售條款”的情形下，是否可以因此認定再轉讓協議無效？有的意見認為：“禁止轉售條款”主要在于防止購買者炒作債權，對債權進行再度轉讓獲取商業利潤?，F行法律法規對當事人間的這種約定亦未禁止，故該條款應是無效的，債權再轉讓應為有效，這種意見是否可行把握不準。還有觀點認為，當前尚無法律法規禁止不良債權的轉售，因此，對于禁止轉售條款，其只為當事人之間的約定條款，該條款不違反相關法律法規的規定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當事人。當第三方善意無過錯地從受讓人處受讓該債權時，能否因此確認該合同無效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益？若第三人又將該債權轉讓他方，其合同效力又當如何認定？該觀點認為，在此情形下，應維護交易秩序，保障交易安全，保護善意第三人的合法權益，只要第三人受讓該債權時不知道該條款，且對此不知不存在過錯，該債權轉讓合同即為有效。“禁止轉售條款”僅僅成為當事人向違反該約定的對方當事人追究違約責任的依據，而不能成為否定其后手合同效力的依據。

4、轉讓債權的審批手續。根據財政部2004年頒布的《金融資產管理公司資產處臵管理辦法》，對四大資產管理公司在進行不良債權轉讓時的處臵審批工作都作了明確規定。司法實踐中，當金融資產管理公司沒有按照《辦法》規定的程序和內容進行審批時，是否影響債權轉讓的效力？尤其是不良債權未經適當審批手續轉讓給境外企業和個人時，應否確認其效力的問題，哪些債權轉讓需要審批，審批程序如何，審批對轉讓效力的影響值得探討和明確。

5、轉讓價款。當前，由于在實踐中出現了受讓人以極低對價購得高額債權并獲取豐厚 3 收益的情形，社會輿論對不良債權處理過程中國有資產流失的關注程度越來越高，最高人民法院也專門下發通知，要求慎重處理不良金融債權處臵案件，保證不良債權處臵交易的安全和順暢，加強對不良債權轉讓合同的效力審查，防止國有資產的流失。按照意思自治原則，在債權轉讓合同中，若債權轉讓合同確系雙方當事人真實意思表示，轉讓價款一般不宜作為認定合同效力的參考因素。但在司法實踐中，存在較大數額的不良債權以極其低廉的價格轉讓給其他企業、個人的情形，產生受讓人“一夜暴富”的現象。有觀點認為，不良債權的轉讓，受讓人是風險與機遇同在。他有可能將受讓債權全部實現為現實的財產利益，也可能由于固有風險而顆粒無收、得不償失。受讓人行使債權獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務人的獨特財產信息，可能是由于轉讓債權后債務人經濟狀況、償債能力的變化，也可能是轉讓債權過程中存在著的違規操作而致債權被低價轉讓。無論何種原因，只要受讓人未參與轉讓方的違規操作，且對轉讓方違反法律法規操作的情形不知情，則仍應肯定債權轉讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報是在債權轉讓合同履行完畢后發生的事實，此情形亦不能成為訂立合同時顯失公平的事實依據，因此，亦不可僅因嗣后事實而支持轉讓方的撤銷請求。司法活動是否有必要以及如何以否定轉讓效力的方式對此予以干預，也值得研究。嚴格從法律層面來說，上述五個因素均不足以構成《民法通則》和《合同法》對無效民事法律行為和無效合同的規定，因此所面臨的共同問題和困惑是，法院在對合同效力進行審查時，在兼顧法律規定和政策要求的同時，審查的度應如何把握。比如應否對商業銀行出讓的債權是否符合《關于組建中國信達資產管理公司的指導意見》和《關于組建中國華融資產管理公司、中國長城資產管理公司、中國東方資產管理公司的指導意見》規定的剝離和處臵不良債權范圍的要求，對債權是否真實合法等相關的方面進行有限的擴展審理；是否應當審查管理公司打包處臵不良金融債權時是否履行了債權出讓前的評估、確認、審批手續，雙方是否存在惡意串通損害國家和第三人利益的情況；對原告為外國公司的案件，應否審查其受讓的債權是否符合金融資產管理公司吸收外資參與資產重組與處臵的暫行規定的有關規定，外資受讓的債權是否屬于文化、金融、保險及外商投資企業指導目錄中禁止外商投資的領域。

如果要進行審查，面臨的另一個問題是司法審查的實際困難。理論上，法院在審理過程中如果掌握了打包受讓人與金融資產管理公司工作人員存在損害國家利益行為的有效證據，應當依據合同法第五十二條之規定認定打包轉讓合同無效，從而避免國有資產遭受損失。不過，這在審判實踐中操作起來殊為不易：首先，金融資產管理公司工作人員與打包受讓人之間的幕后交易非常之隱蔽，相關證據并非外人所能掌握，因此被告通常無法提供合同存在上述無效事由的有效證據；其次，現有的涉及不良金融債權處臵案件均為打包受讓人與主債務人、其他責任承擔人之間的清收債務之訴而非打包受讓人與金融資產管理公司之間的債權轉讓合同之訴，故在債權轉讓合同真實性得到確認的前提下，法院并無對轉讓方式的公正性、轉讓程序的規范性、轉讓價格的合理性作進一步審查的法律依據；再次，即使法院有意主動調查，一般的民事調查手段也難以勝任，法院對于不良金融債權打包轉讓過程中可能存在的內幕交易、違規操作、惡意串通等情形至多也只能停留在懷疑的層面，而法院畢竟不可能僅憑懷疑就宣告不良金融債權轉讓合同無效或是直接免除國家機關、國有企業依法所應承擔的責任。因此，要在不良金融債權處臵活動中最大限度地保護國有資產，不是單單依靠民商事審判所能解決，必須要有相關職能部門的主動參與，從而避免陷入“以違法審判來制止違規行為”的怪圈。

(二)原債務人有無優先購買權的問題。

原債務人對低價出售的金融不良債權是否享有優先購買權，也是近年司法實踐中出現的一個熱點問題，對此法律和司法解釋并未做出規定。我們的想法是：從保護國有資產角度出發，對原債務人為國有企業的，從平衡金融機構催收債權和國有企業穩定、減負兩方面利益角度考慮，可以考慮規定國有企業債務人對折價轉讓的債務享有優先購買的權利，使債權折 4 價的優惠盡可能地由國有企業債務人享有，避免由于受讓人追償債務導致國有企業破產或不穩定的情況發生。在金融不良債權轉讓的操作程序上，可以要求金融資產管理公司在處臵不良金融資產時，必須征求原債務人、原擔保人的意見。如果原債務人或原擔保人自己愿意受讓金融債權，應賦予其優先購買權。

(三)不良債權經再轉讓的受讓人在訴訟中追加原銀行、原債務人的投資人或者驗資機構應如何處理。近年來，隨著《公司法》的出臺以及最高法院相關司法解釋的出臺，明確了債務人的開辦人、投資人、驗資機構向債權人承擔相應民事責任。這些規定所涉及的法律問題也逐漸出現在涉及金融不良債權轉讓案件的司法實踐中。具體表現為國有銀行對自己開辦的企業享有債權的，銀行將該債權作為不良金融資產剝離、轉讓，當銀行對開辦該企業出資不足或抽逃注冊資金，不良金融資產受讓人請求銀行或者驗資機構在出資不足、抽逃資金或者驗資不實范圍內承擔相應民事責任的。對此，司法實踐中普遍的做法是按照法律和司法解釋的規定，判令開辦、投資人債務人企業的銀行或者驗資機構承擔相應民事責任。這樣處理雖然沒有法律上的障礙，但是與國家金融政策精神不符。因為成立四大資產管理公司處臵金融不良債權的初衷是減輕國有商業銀行負擔，穩定和整頓金融秩序，防范國有資產流失，現在受讓人反轉過來向銀行或者驗資機構追償，不僅打破了通過剝離不良債權形成的穩定經濟秩序，也反過來增加了國有銀行的負擔，損害了國有資產利益。

最高法院在今年4月14日下發了《關于審理國有商業銀行剝離其自辦公司的債權糾紛案件有關問題的通知》，要求對這類案件在調解不成的情況下解除債權轉讓合同。該通知的適用存在一定困難，一是當事人并未訴請解除合同，與“不訴不理”相悖。二是判令解除合同的法律依據不足，難以信服雙方當事人。此外，解除債權轉讓合同后，判決駁回原告訴訟請求還是裁定駁回起訴，對于此種情況，應該如何處理，把握不準。

(四)與債務人有關的國家機關、國有企業因其他法律行為被訴請承擔民事責任應如何處理。作為不良資產債務人的國家機關、國有企業對不良債權承擔責任并不僅僅限于作為“債務人或擔保人”這兩種情形，近年來的司法實踐中還包括國家機關、國有企業接收主債務人資產、承諾負責償還債務、對主債務人進行改制時未全面清理其債務、對主債務人出資不到位、未對主債務人進行清理即同意其注銷、對外承諾已對主債務人清理完畢而實際未清理等情形。根據現有的法律和司法解釋，上述幾種情形中，國家機關和國有企業均應承擔相應的民事責任。但基于與上一個問題所述的同樣道理，這種處理方式是同顯然也是與國家金融政策精神不符。具體應如何處理，把握不準。

(五)不良債權經再轉讓后利息的計算問題。司法實踐中，債權轉讓合同中通常明確約定：“將截至某日的債權本息予以轉讓”，這涉及到債權受讓人對債權轉讓合同項下截至日后的全部債權本息予以主張法院是否應支持、如何支持的問題。根據《金融資產管理公司條例》第十三條規定，金融資產管理公司收購不良貸款后，即取得原債權人對債務人的各項權利。原借款合同的債務人、擔保人及有關當事人應當繼續履行合同規定的義務。根據最高人民法院《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處臵國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第七條規定，債務人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規規定的，該約定有效。沒有約定或者不明的，依照中國人民銀行《人民幣利率管理規定》計算利息和復息。上述規定明確了金融資產管理公司承接不良貸款后對債務人享有原債權銀行要求其支付原借款合同約定的利息的同等權利，即“利息求償權”；但是，金融資產管理公司再度轉讓不良債權后，受讓人是否也享有對債務人的利息求償權，存在肯定、否定、折衷等不同意見。“肯定”意見者認為，是否享有利息求償權應當視受讓債權自身的性質，金融不良債權屬于“貸款債權”，依其本性就應當派生利息求償權，故貸款債權再度轉讓后，受讓人享有與金融資產管理公司同等的利息求償權；“否定”意見者認為，金融資產管理公司受讓與轉讓的均為“債 5 權”，而非“合同”，金融資產管理公司之所以享有利息求償權在于行政法規的特別授權，以及最高人民法院的司法解釋，其他債權受讓人無權享有原借款合同約定的利息求償權利；“折衷”意見者認為，是否享有利息求償權應視受讓人是否具備金融機構的性質而定，屬于金融機構受讓債權的，受讓人可得向債務人主張利息求償權，金融資產管理公司的金融機構屬性是取得該權利的前提條件；屬于非金融機構和其他組織、自然人受讓債權的，受其性質限制，不應享有利息求償權，不應因此介入金融領域。從分析來看，“折衷”意見不僅可以保護債權人和債務人的合法權益，更可以防止國有資產的流失，是符合我國實際情況的。

(六)轉讓生效法律文書確定的債權。近年來，還出現了因當事人轉讓涉及不良債權轉讓的生效法律文書確定的債權，債權買受人申請執行或申請變更執行主體的案件。對于金融資產管理公司作為生效法律文書的債權人的，最高人民法院發出《關于金融資產管理收購、處臵銀行不良資產有關問題的補充通知》明確作出規定，金融資產管理公司轉讓、處臵已經涉及執行等程序的不良債權時，人民法院應當根據轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更執行主體。但如生效裁判文書確定的債權人資產管理公司以外的企業和個人的，是否適用該規定，把握不準。

程序部分：

(一)不良債權受讓人能否享受訴訟費用的減緩。根據最高法院司法解釋，資產管理公司作為債權人起訴的，享有訴訟費用的減緩權利。但受讓人為資產管理公司之外的企業和個人時，能否同樣享有這一權利？我們認為，最高法院司法解釋是為支持國家金融體制改革，減輕國有資產管理公司負擔而出臺的，對受讓人為其他企業和個人實行訴訟費用的減緩不符合這一政策精神，一般不應予以準許。

(二)受讓人催收公告是否構成訴訟時效中斷。最高法院司法解釋明確了對于金融不良債權轉讓中“通知義務”的特殊履行方式可以為原債權銀行可以在全國或省級有影響的報紙上發布轉讓通知公告或在訴訟中由法院傳喚原債權銀行當庭通知債務人債權轉讓的事實。這里存在兩個疑問：一是對于保證債權可否同樣適用公告催收尚不明確。雖然實踐中，債權人將保證人與主債務人均視為債務人，理論上，由于擔保債權附隨于主債權，擔保債權應當隨主債權的轉讓一并轉讓，并不需要單獨履行通知程序。但《擔保法》對債務人、保證人的通知義務是分別進行表述的，對于擔保法實施后設定的保證擔保債權是否同樣適用報紙公告的方式進行時效維護仍是未決的問題。二是受讓人為資產管理公司以外的企業和個人是否適用公告通知的方式。司法實踐中出現了資產管理公司以外的受讓人也仿效資產管理公司的做法，在媒體上單獨或者與轉讓方資產管理公司共同在媒體向債務人進行公告催收，這種催收是否構成訴訟時效中斷？我們認為基于上述同樣的理由，受讓人為其他企業和個人的一般也不宜適用公告催收的方式。

(三)債權經數次轉讓的能否追加前手轉讓人為當事人。對于債權在資產管理公司轉讓其他企業和個人后，又經數次轉讓的，最終受讓人可否追其前手？我們認為：因債權轉讓合同糾紛提起的訴訟，應堅持合同相對性原則，以具有轉讓合同關系的出讓人和受讓人為當事人，一般不得將無合同關系的上手出讓人列為當事人。但是涉及轉讓合同效力的，由于涉訴合同上手的轉讓行為可能影響涉訴案件合同效力的認定和處理，法院可以通知上手作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。

(四)受讓人依據債權轉讓協議申請支付令應否支持。支付令依據的督促程序是特別程序，在制度的設計上缺乏對涉訴當事人主體資格、爭議法律關系的有效條件等可能影響案件公正裁判因素的審查規則，難以保證案件的法律效果和社會效果的統一。由于不良資產轉讓涉及一系列的法律和社會問題，法院應當依職權對轉讓合同的效力進行實質性審查。特別是在實踐中發現，轉讓合同必然涉及債務人，涉訴案件的債務人往往對債務的轉讓存在種種異議，督促程序無法解決如此復雜的實體問題，對于此種情形，應當告知原告按普通程序提起 6 訴訟。

四、相關對策和建議。

由于金融不良債權轉讓的現象是我國社會特定時期的特殊產物，政策性較強。所以總體而言，審理涉及金融不良債權轉讓案件存在的問題在很大程度上不是法律適用本身的問題，而是司法實踐如何更好地將法律適用與金融政策相銜接的問題。從目前的司法實踐看來，確實存在因相關金融政策執行不力、相關法律規定滯后，使資產管理公司或者債權受讓人通過轉讓行為獲取暴利，或者嚴重損害國有資產利益的現象。由于通過剝離國有商業銀行不良資產進行金融體制的相關改革在相當長一段時期還將持續存在，所以有必要從金融政策和法律規定層面做一些有益的努力。

（一）政策規定、執行層面。從國家成立四大資產管理公司以來，財政部等有關部門先后出臺了如《金融資產管理公司條例》、《金融資產管理公司資產處臵管理辦法》等規范性文件，對金融不良資產進行轉讓的范圍、程序都做出了一些原則性規定，但這些規定的共同特點是屬于框架性的規則，操作性不強，導致實踐中因不良資產處臵的程序不盡規范，透明度不高，交易市場缺乏競爭機制，評估中低估國有資產的現象時有發生，從而為轉讓方和受讓方利用政策漏洞獲利和損害國有資利益創造了條件。另一方面現有政策執行不力也是形成上述現象的重要原因。尤其是在涉及不良資產評估、不良資產交易的關鍵環節，必須要加強監督和管理。比如加強對資產評估如土地評估、房產評估、股權評估和債權評估的審計監督。此外，還可以借鑒境外成功經驗，積極建立不良金融資產交易市場，為金融不良資產交易的公開、公正提供良好的平臺。形成一個高效率、多層次的專業化的不良資產交易市場。

（二）法律規定層面。建議目前法律、行政法規對金融不良債權規定尚不健全的情況下，由最高法院出臺相對體系、全面的司法解釋。在綜合平衡考慮法律規定與政策精神的前提下，對審理涉及金融不良債權轉讓案件中遇到的具體法律適用問題予以明確，以便各級法院在審理相關案件中有法可依，統一此類案件的執法尺度。

（三）加強法院和金融監管機構及管理公司的信息溝通?？梢灶A測，涉及不良金融資產打包轉讓糾紛的案件在一個時期內還將繼續存在，新情況和新問題也會不斷涌現。管理公司在打包轉讓過程中如何減少國有資產的損失，如何完善不良資產的評估、拍賣等程序，需要進一步地探討。有必要建立一個長期穩定的法院、金融監管機構、國有商業銀行、管理公司、國有企業之間關于涉及不良金融資產轉讓糾紛相關信息的交流機制和平臺，及時溝通、掌握涉及不良金融資產處臵、訴訟的法律規范和相關信息，為防止國有資產的流失提供良好的法律服務。

發布于 2009-01-09 04:13:52 7