第一篇：管理基礎問題

管理基礎問題

決策制定管理:

1、決策管理體系不健全，沒有明確的責任人對應于不同時期、不同層次、不同方面的決策問題，具體承擔信息收集，方案思考的責任，決策制定準備不充分，隨意性大。

2、決策制定拍板責任不明確，該拍板時沒有人拍板，負責拍板的人猶豫不決，不知道該不該由自己拍板決定，不得不層層上報請示，白白錯過了決策的最佳時機。

3、對于不同內容的決策，沒有相應的分工，企業組織高層主管包攬了太多的決策責任，往往不免因為精力限制而導致決策思考不嚴密、論證不充分而發生失誤。

4、把應該由企業組織高層主管思考決策的問題，無計劃、無目的地交由低層主管思考和決策，致使因為思考問題的角度片面而導致失誤。

5、沒有決策信息的收集和決策方案的討論論證過程，用民主表決代替論證，不僅因此降低了決策的質量，而且決策制定發生了失誤，還找不著具體的責任人。

6、目標體系本身不健全不完整，存在空白，使對應的崗位員工，工作沒有目標導向，無所適從，無法發揮自己的主觀能動性。

7、對不確定的事件，沒有事先的思考和安排，一旦發生，不知所措，以至于一個很小的問題也演化成一個危及企業生存的大危機。

8、缺少對企業外部實際，包括市場供求變化、國家宏觀調控政策變化，等等的預測分析，沒有事先把握其發展變化的趨勢，并為之做出安排，一旦發生變化，心慌意亂，不知所措，導致危機。

9、沒有穩定的企業發展戰略規劃和整體發展目標，決策制定所要服務的目標不明確，不穩定，決策多變，朝令夕改。

10、決策的制定，沒有決策方案的設計、論證和選擇，企業組織領導人和高層主管迷信自己的直覺，憑直覺，拍腦袋決策，顧此失彼，無法保證必須有的決策質量。

11、企業組織的決策權力過分集中，基層崗位員工沒有決策參與權，對企業組織高層制定的決策不理解，也不支持，對決策的貫徹落實也沒有積極性和主動性，因而使很好的決策，也最終成為沒有效果的錯誤決策。

12、決策的制定沒有程序管理和決策制定過程記錄，決策責任不清，出現決策失誤，沒有具體的人為之承擔責任。

13、不重視決策信息的收集和整理，用與經營資源配置優化不相關的信息，填補和代替決策信息，使決策質量毫無保障。

14、決策人武斷專橫，自以為是，拿企業發展利益關聯人的共同利益作賭，用拍胸脯代替全面、科學的決策分析論證。

15、決策信息傳遞渠道不統一，小道消息滿天飛，小道消息侵襲決策信息的傳遞正道，給決策的貫徹落實造成了不必要的麻煩。

16、決策顧問選擇不當，把佛學、道學、易學等專業的文化學者，捧為經營專家，甚至直接把招遙撞騙的風水先生、算命先生聘為企業顧問。

組織架構設計管理：

1、組織模式選擇跟風照搬，不能體現自己企業組織內部不同人員之間關系的性質特點。

2、對達成企業目標的事務工作沒有全面的清理，該明確責任，讓具體人承擔的工作，沒有具體責任人，重要的工作拖成緊急工作之后，不得不讓綜合部門像救火隊一樣四處撲火，承擔緊急任務。

3、單位、部門和崗位的設置，不是建立在對達成企業目標的事務工作的系統清理基礎上，設置多少個單位、部門和崗位，憑感覺行事，隨心所欲。

4、組織結構疊床架屋，層次過多，等級嚴密，管理協調人員高高在上，官僚主義習氣嚴重。

5、因人設事，組織機構蔓缺共存，該有的機構和崗位沒有，不該有的卻又不得不設置一個，以安置企業領導人認為不得不安置的人。

6、單位、部門工作標準中沒有明確相互配合的責任，單位、部門相互之間不配合、不支持，各吹各的號，各唱各的調，小團體利益損害企業整體利益。

7、崗位職責界定不清，有過相互推委，有功相互爭奪，出了問題找不到具體的責任人。

8、崗位工作標準界定不全，通過隨機性指令向下屬員工下達的工作占了相當大的比重，員工工作無法發揮主觀能動性，主管對下屬進行考核也只能憑主觀臆斷。

9、崗位角色人員配置不當，一方面小材大用，造成工作瓶頸，另一方面又大材小用，造成人力資源浪費。

10、單位、部門之間的工作量缺少必要的平衡，苦樂不均，有的忙得昏天黑地，有的閑得無聊。

11、企業組織內部單位、部門管理跨度不均衡，級別相同、待遇相同的主管，但所承擔的工作量過于懸殊。

崗位角色管理：

1、員工能力素質發展滯后，跟不上企業發展的需要，人力資源直接成為企業發展難以突破的瓶頸。

2、沒有必要的人力資源發展規劃，人員招聘急時抱佛踋，招聘來的人員與崗位職責要求不吻合，造成工作瓶頸。

3、迷信空降兵的作用，以高薪挖來的人才，溶入不到企業組織中來，不能對企業的發展起到推動作用。

4、人員選聘沒有科學的選擇控制程序，招聘面試，沒有科學的設計，面試內容與崗位職責要求脫節，用隨機提問或腦筋急轉彎游戲題代替面試，選擇聘用的人員與崗位職責要求脫節。

5、沒有健全的員工培訓體系，培訓組織的隨意性大，培訓的目的、內容、方式、講師、教材、參與人等等，沒有全面的分析和設計，花大錢找一個大腕專家來企業隨便講一講，花錢不少，卻沒有解決什么問題。

6、員工來自不同的地域，教育背景、文化背景各不相同，沒有企業文化培訓對他們的價值觀念和思維方式方進行整合和統一，小團體林立，企業組織沒有形成一個統一的有機體。

7、員工培訓重知識技能的提升，忽視價值觀念和思維方式的整合和統一，企業花在培訓上的投入，成了為他人做嫁衣裳。

8、外出培訓，沒有完整的規劃，需要外出培訓的沒有機會，外出培訓機會被少數人壟斷，甚至成了少數人借機游山玩水的口實，使這種培訓投入成了純粹的浪費。漠視企業發展對員工發展的依賴關系，不重視員工的發展，沒有

9、必要的員工發展管理措施，員工沒有自主學習發展的內在動力，安于現狀，不求上進，也缺少對企業組織的歸屬感。

10、不重視對企業共同愿景的規劃設計，員工看不到企業發展的前途，對企業沒有信心，企業組織缺乏凝聚力。

11、愿景的設計方法不科學，企業共同愿景與員工個人愿景之間缺乏銜接，員工個人的追求無法與企業的發展目標統一起來。

12、企業組織內部上下之間，缺少平等的交流溝通。只有上司的主觀意志，上司主管憑主觀直覺認定有問題時，也不詢問、不核實，就對下屬員工進行喝斥、責罵。甚至連與下屬的工作過程溝通也沒有，下屬員工工作中的困難和問題也不敢反映，導致下屬員工工作被動，工作過程失控。

13、組織內部左右之間，員工沒有達成相互理解和認同的通路，更沒有情緒發泄的途徑。往往因為不良情緒的積累而導致過激行為發生，直接造成企業組織內部不和諧因素的增加。相互之間也不理解、不支持，甚至相互拆臺。

14、規章制度的制定，缺少與下屬員工的討論溝通，是單方面地把上司主管的意志強加給下屬員工，致使上有政策，下有對策，制度貫徹落實困難。

15、沒有科學的授權管理，員工缺少做好工作的外部資源條件支持，沒有做好工作的信心。

16、權力過分集中，現場工作人員沒有必要的權力，以及時對現場作業中發生的不測事件作出反應，致使一些很容易避免的損失也頻頻發生。

17、高估親信的忠誠，隨意授給親信支配企業相關人、財、物權力，造成嚴重失誤和浪費后又自怨自艾。

18、對于員工的工作沒有真正意義上的績效考核，員工的努力和貢獻，難有客觀公正評價，功過不明，干好干壞一個樣，員工工作沒有熱情和主動性。

19、員工績效考核要素設置過于抽象籠統，僅僅依靠上司主管的個人印象打分，員工績效考核成績不能真正反映員工的工作努力程度和貢獻的大小。

20、員工績效考核的重點不明確，考核內容與企業發展目標脫節，為了量化而量化，把一些與企業發展關系不直接的個人問題列作考核要素，無法通過績效考核來調動員工為企業發展努力作貢獻的積極性。

21、員工績效考核導向錯位，重態度，輕貢獻，吹牛拍馬，只作表面文章的人得高分，踏實工作，努力貢獻的人相反受冷落。

22、員工績效考核量化考核要素設定不合理，誘導員工產生短期化行為，使員工只顧目前職責履行的過關，不求工作質量和效果的穩定提升，制約了企業的穩定發展。

23、員工績效考核沒有科學的量化評價標準，對員工的績效考核變成了上司主管打壓或拉籠下屬的工具，員工對績效考核不僅不支持，反而產生抵制情緒。

24、不同職類、不同單位和部門的員工績效考核，相互之間沒有關聯，績效考核成績沒有橫向可比性。

25、對員工的薪酬結構沒有科學的設計和規劃，基礎工資、獎勵工資、附加工資和福利保險之間的比例不合理，企業在員工身上花了錢，員工還不稀罕，投入的相應勞動費用，起不到應有的激勵作用。

26、薪酬的核定，沒有統一的制度規范，招聘時的討價還價成了確定薪酬的依據，會討價的不做事也可拿高薪，不會討價的努力再多，貢獻再大也難以獲得應該有的回報，嚴重挫傷了員工的工作積極性。

27、薪資的發放，沒有量化依據，全憑老板個人的主觀意志行事，員工不知道自己工作一天或一月能拿多少錢，員工薪資的多少不能反映員工對企業貢獻大小的差距，多勞不能多得，企業的勞動投入不能起到對員工為企業努力作貢獻的積極性和熱情的激勵作用。

28、簡單地實行提成制和計件制工資，企業組織相對于員工，沒有必須有的凝聚力，員工的心難與企業組織融合。

29、員工薪資的發放沒有讓人服氣的依據，不敢公開化，不得不采取秘薪的形式，盡管這有效地避免了由相互比較帶來的抱怨，但也因此大大降低了工資獎金的激勵作用。

30、獎金不是員工超崗位職責貢獻的體現，按人頭平均發給，成了一種平均化的福利，這一部分的勞動投入成了毫無作用的浪費。

31、薪資的發放時間，沒有科學的規劃和限定，隨意性大，不僅激勵作用降低，甚至導致員工的抱怨和不滿。

32、重懲輕獎，只有對員工工資的扣減，沒有對應的獎賞鼓勵，給員工造成一種被壓迫和被剝削的感覺，加大了員工與企業之間的矛盾和對立。

33、員工職務的晉升沒有明確的標準，職務晉升不能成為激勵員工完善自我，提升自我能力素質的有效方式。

運行流程管理：

1、官本位意識嚴重，等級觀念盛行，缺少流程管理意識，管理協調人員習慣于高高在上的發號施令，管理協調人員與被管理協調人員之間關系對立。

2、沒有流程管理和流程控制，企業組織運行主要依靠行政指令協調，企業組織領導人和高層主管都陷于具體事務工作管理之中，無暇顧及企業組織整體發展的大事。

3、沒有統一規范的流程標準控制，單位、部門之間不配合，不支持，各行其是，員工的工作方式、工作程序、工作效果，與整體流程不對接，隨意性大，企業組織組織運行效率不穩。

4、崗位工作沒有納入企業組織組織運行的統一流程之中，目標模糊，員工都只是為了工作而工作，為了履行職責而履行職責，明哲保身，不求有功，但求無過，該相互配合支持的事，都充耳不聞，視而不見。

5、流程標準界定過粗，發生人員流動，接替人員上崗后很難在短時期內把工作做到位，甚至因此造成一個員工離崗，整個部門的工作都癱瘓的局面。

6、流程標準不全，流程責任不嚴，或者缺乏流程運行補救措施，員工活動無法與ERP技術對接，ERP技術運行效果不佳，甚至完全無法運行，ERP技術引進投入成了純粹的浪費。

7、流程及流程活動相互之間的緊密連接，被行政隸屬關系所阻斷，導致流程結構不順，甚至成為失去服務于企業組織價值增值和積累目標的斷頭流程，單位、部門的好多活動成了無意義的無效投入。

8、流程接口責任界定模糊，流程銜接不上，導致流程運行受阻，沒有人承擔負責，也找不到具體的責任人。

9、崗位工作標準缺少流程界定，服務目標模糊，員工不知自己的崗位工作與企業組織所尋求的四大價值的實現和增值有何聯系，純粹為了完成工作而工作，員工有工作效率，卻沒有企業組織效益的改善和提高。

10、沒有過程控制的流程運行監控和及時整改，對員工的工作，實行責任追究的秋后算賬，造成損失后仍得由企業組織買單。

11、物料采購供給沒有嚴格的流程控制，為減少吃回扣和盜損，過分依賴親信，輕信親信的忠誠，不僅效率低，而且漏洞多，損失也大。

12、技術管理缺少流程控制意識，技術與管理分家，脫離市場需要進行技術引進和創新，為了發展技術而發展技術，企業組織有技術水平的提升，沒有經濟效益的改善。

13、生產計劃和生產調度建立依靠行政指令實現，沒有流程控制，企業組織組織運行秩序不嚴，銜接不緊，波動不穩，效率不高。

14、現場管理獨立于流程管理之外，重形式，輕效用，忽略了它與企業組織發展目標之間的聯系，投入不能形成效益。

15、營銷管理沒有整合到企業組織組織運行的統一流程中來，營銷策略彼此不協調，營銷渠道相互擠壓，營銷費居高不下，但市場份額增長不大。

16、品牌創建游離于企業組織組織運行的統一流程之外，謀求知名度，忽視美譽度，用廣告堆起來的品牌，僅僅是一個紙燈籠，企業組織組織運行稍遇挫折，就紙破燈滅。

17、客戶關系管理在企業組織組織運行的統一流程之外實施，客戶進門是親家，出門就成了冤家，開拓了一個新市場，卻丟了一片舊市場。

18、ISO9000質量體系的認證與流程管理兩張皮，質量體系成了沒有內容的空殼，ISO9000認證僅僅起到一個增加廣告說詞的作用，產品質量依舊。

19、成本管理脫離流程運行過程實施，成本控制依賴于一刀切的比例控制，該挖掘的潛力沒有挖掘出來，不該節省的投入卻被擠掉，反而造成更嚴重的低效浪費。20、成本管理沒有納入企業組織組織運行的統一流程之中，沒有人對資源投入的效果負責，只有企業組織老板一個人關注投入的效果問題，企業組織組織運行過程中大量的浪費，都是視而不見，見而不理。

21、企業組織組織運行活動，沒有分項的投入預算，也沒有分項的投入效果的核算，都集中在一個統一的財務部算總賬，致使人人都可吃企業組織整體的大鍋飯。

22、沒有流程的改進、提升管理，員工安于現行流程的行事方式，沒有人對它的改進和提升負責，沒有人想改變現有的行事方式。

企業組織文化建設管理：

1、員工不認同企業組織領導人的價值觀念，上司主管習慣于通過簡單的指令進行管理，下屬員工陽奉陰違，企業組織組織執行力低下。

2、沒有系統完整的經營管理理念界定，企業組織經營管理指導思想搖擺不定，影響了企業組織的穩定發展。

3、把企業組織文化建設當作趕時髦的工具，停留在形式上，有響亮的口號和漂亮的形象，可無法起到應該有的管理作用，企業組織文化建設只有投入，沒有帶來必須有的投資回報。

4、沒有統一的思想理論整合管理方法，在管理方法的選擇上跟著媒體鼓吹的風向走，沒有形成自己獨特的管理模式，管理投入效益低。

5、員工思想混亂，沒有理想，沒有追求，無所事事，安于現狀，不求上進，工作沒有熱情。

6、企業組織組織內部人際關系緊張，內耗嚴重，員工的心思都用在相互算計上，無法集中精力做好工作。

7、官僚主義嚴重，掌握企業組織人、財、物權力的人，頻頻發生職務犯罪，給企業組織發展造成了不良影響。

8、企業組織組織內部幫派林立，相互拆臺，相互攻訐，企業組織的決策，有利于自己利益實現的就支持、貫徹，反之就反對、抵制。

9、崇尚空談，大事小事都議而不決，對外部環境變化反應遲鈍，企業組織組織沒有執行力，運行效率、效益低下。

10、企業組織文化構成殘缺不全，有標語口號式的價值觀念的歸納，沒有價值觀念的理論論證，有表象層的語言、形象藝術表現，沒有實體層的梳理和完善。

11、企業組織文化內部管理、外部營銷和商務合作三個模塊的內涵不統一，性質相互矛盾，使任何一個方面的價值觀念都無法完整地貫徹落實。

12、忽視員工個人自我價值和心理需要的滿足，對員工不尊重、不信任、不關懷，企業組織組織沒有凝聚力，員工工作被動，得懶且懶，得過且過。13、14、企業組織組織成員，缺乏團隊意識和合作精神，個人英雄主義盛行，組織內耗嚴重。企業組織文化與企業組織的其它四個構成部分兩張皮，在企業組織組織運行過程中，不能言其所想，行其所言。

15、員工意志與領導意志兩張皮，員工目標與企業組織發展目標兩張皮，雇傭思想嚴重，工作被動，僅僅為了工資獎金而工作，斤斤計較于物質利益的得失，銖錙必較，給多少錢，干多少活。

16、把權利和義務掛在嘴上，總想獲得盡可能多的權利，承擔盡可能少的義務，似乎員工與企業組織就是一種簡單的法律關系，并且隨時隨地準備對簿公堂。

17、企業組織組織內部人際關系緊張，內耗嚴重，員工的心思都用在相互算計上，無法集中精力做好工作。

18、高層主管之所說與之所行脫節，自己倡導的理念自己不付諸行動，在企業組織內部形成了唱高調，說空話的不良風氣。

第二篇：基礎問題

設計反思錄一

余姚某三層聯立式住宅 , 共四幢.因靠近附近居民住宅而無法使用沉管灌注樁 , 故采用筏基.其中二幢建至二層時 , 最大沉降已達九厘米 , 沉降差已超過規范規定.現已采用錨桿靜壓樁補強.具體數據見附圖.按規范規定 , 該工程可不作沉降計算.但我們(我與浙江大學朱向榮)認為 , 低層建筑是否進行沉降計算 , 實際因素似還應包括 :

1.雖然業主一般不會提出沉降要求 , 但對于聯立式住宅等高檔建筑 , 最終 沉降似應小于十厘米.2.建筑物的體量.顯然體量越大 , 沉降控制要求應該越嚴.3.壓縮模量的大小與軟土層的厚度.我們的初步想法是 , 較厚的流塑—軟塑狀軟土 , 壓縮模量Es 小于 3Mpa , 似仍應計算沉降.其實 , 沉降計算并非難事 , 算一下沉降總不會錯的.主要困難可能還是在正式設計前 , 通過沉降計算來進行優化設計.如上述聯立式住宅 , 因某些原因不能采用沉管灌注樁 , 則最合適的基礎似應為箱形基礎和沉降控制復合樁基(逆作法錨桿靜壓樁復合樁基).由此可見 , 有時優化設計反而將增加造價 , 但降低了風險.設計反思錄二：對地質勘察報告的正確判讀問題

不能完全排除地質勘察報告數據出錯或不夠全面的可能，因此存在對地質勘察報告如何正確判讀的問題。現舉三例試說明之。

1?？辈靾蟾嫖刺峁└鞣N樁型的沉降估算。路橋某二層廠房，根據勘察報告建議采用 21m長沉管灌注樁，靜載試驗合格。但建成后尚未投入使用，兩邊墻面已出現對稱的貫通墻體的斜裂縫。而同一廠區采用三十余米長樁的六層辦公樓則無恙。該地質監站工程師說，此地多層建筑采用三十米左右長樁較可靠。該工程設計人員事先未考慮收集本地經驗，又未進行沉降計算，確乎有點象“盲人騎瞎馬”了。

2。勘察報告符合規范規定，只是未建議對采用天然地基的低層住宅控制沉降。余姚某三層聯體式住宅的勘察報告給出持力層的fk=80kPa，下臥層的fk=60kPa。并建議若由于靠近民居而不能打樁的話，則可采用天然基礎。但建至二層時實測平均沉降已達 70mm，最大沉降差 37mm已超過規范規定。于是停下來采用錨桿靜壓樁按復合樁基補強。該工程設計人員對勘察報告判讀失誤的原因在于，未注意高檔住宅的最終沉降應小于 10cm，而當土的當量模量小于 3Mpa時欲采用天然基礎，仍應計算沉降以便判斷能否采用天然基礎。更何況該工程的基底附加壓力 62.2kPa已遠遠超過該處下臥層淤泥質粘土的結構強度了。

3?？辈靾蟾娴臄祿植砍鲥e。上海松江某二層廠房，根據勘察報告提供的各土層樁側摩阻力與樁端阻力計算得單樁承載力為 500kN ； 但打完樁后靜載試驗所得單樁極限承載力僅為 500與750kN。于是重新進場補樁。再由勘察報告提供的雙橋靜力觸探數據，按“JGJ94-94樁基規范”的（5.2.7）式計算得到的單樁極限承載力為 790kN，確與靜載試驗所得單樁極限承載力相近。由此可見勘察報告建議的各土層樁側摩阻力與樁端阻力有誤。然而勘察報告永遠不會忘記指出，單樁承載力應以靜載試驗結果為準。何況勘察報告提供的雙橋靜力觸探數據并未出錯。該工程設計人員對勘察報告判讀失誤的原因在于，既然你為了滿足業主搶進度的要求而同意先打樁后進行靜載試驗，那么為了規避由此而必然產生的風險，就必須采用各種方法去正確判讀勘察報告提供的數據了。舍此別無良方。

以上所述的幾點教訓，希望對同行有所幫助。設計反思錄三：上海地區復合樁基歷史點滴 《復合樁基設計和施工指南》（龔曉南主編，2003年，人民交通出版社）第262頁指出，上海地區于廿世紀三，四十年代建造了包括上海外灘沿江建筑的一系列高大建筑物，其中許多采用樁基（大多數用洋松木樁）。而當時樁基礎設計計算方法是：承臺下土體承受每平方米八噸，余下的荷載由樁群允許承載力承擔。與近年來許多“樁土共同工作”的研究者提出的種種方法相比，上海廿世紀三，四十年代設計方法的計算用樁量是最少的。這些已穩固地站立了六，七十年的老建筑的工程實踐表明，問題可能是我們的設計理論不完全符合實際。

我幸運地接觸過一些老建筑數據與老工程師的經驗。為了不割斷歷史，現將偶然收集的上海地區三，四十年代復合樁基的四個工程實例提供給同行，希望有點用處。上海滬南冷庫一庫，建于 1932年，八層無梁樓蓋，活載為 10~15kN每平方米，片筏基礎，采用 18。288m長的洋松木樁共約 650根，樁端位于 Es=3.56Mpa的粘土層。該冷庫一直使用到九十年代，現已改建為旅館。基礎圖與地質報告見附圖。上海滬南冷庫二庫，六層，活載為 20kN每平方米，條形基礎，采用 3.66m長的楔形木樁。使用情況一直良好?；A圖見附圖。順便說，采用這樣長度的短樁，現在簡直難以想象。上海東海大樓（即上海南京東路新華書店所在大樓），原名“遲淑大樓”，由著名猶太人哈同建于三，四十年代。六層，八十年代加二層。條形基礎，采用 6.1m長的木樁。又是一個現在難以想象的復合樁基。上海河濱大樓，位于蘇州河邊，4.5萬平方米，平面尺寸約為 19x260m。八層商住樓，片筏基礎，采用2000根 15m長的木樁。上世紀八十年代還加建了三層。

復合樁基在上海地區有數十年成功與失敗的經驗，教訓，再加上上海民用建筑設計院原軟土研究室前輩們的多年默默努力，也就難怪沉降控制復合樁基的設計方法會產生在上海了。設計反思錄四：天然淺基礎沉降計算準確度

對天然淺基礎沉降計算常聞異議，認為沉降計算經常不準，因此算出來沒有什么實用價值。這除了有時因為竣工沉降不大而質疑計算沉降（這可能源于將竣工沉降與最終沉降搞混了），確實也反映了一個現實：即有時計算值確實明顯大于實測值。同時請注意一個重要信息，實測值明顯大于計算沉降的現象對于天然淺基礎尚未聽說過。

現舉出部分工程實測數據試圖說明之。

1． 上海絹花廠，七層廠房，格筏基礎，計算沉降55cm，實測推算最終沉降為59cm（沉降觀測近八年）；

2． 上海第五服裝廠，格筏基礎（按七層設計，先造五層），計算沉降（按五層）約70cm，建成后三年實測最大沉降已達48cm；

3． 上海襯衫三廠，片筏基礎（按七層設計，先造五層），計算沉降（按五層）72cm，建成后六年實測平均沉降已達35cm；

4． 上海康樂大樓，箱形基礎，十二層，計算沉降21cm，實測推算最終沉降為16cm；

5． 上海四平大樓，箱形基礎，十二層，計算沉降21cm，實測推算最終沉降為12cm；

6． 上海華盛大樓，箱形基礎，十二層，計算沉降19.2cm，實測推算最終沉降為24cm；

7． 上海胸科大樓，箱形基礎，十層，計算沉降49.2cm，竣工時沉降已達35cm；

8． 溫州華僑飯店，條形基礎，雖然采用1.2m厚的砂墊層解決地基土的強度問題，但當然不可能解決沉降問題，實測沉降歷時二十年，計算沉降130cm，實測推算最終沉降為113cm；

9． 上海衡器廠，片筏基礎，三層廠房，計算沉降37cm，竣工時沉降6cm，且數年后回訪目測發現沉降無明顯增加；

10． 上海部分淺層粉土地區（粉土厚6~9m，下臥層為軟土），六~七層住宅采用天然淺基礎，實測沉降量明顯小于計算沉降。

由上述工程實例可知，相當部分的天然淺基礎計算沉降與實測推算最終沉降還是符合得較好的。

有的工程如上海衡器廠的實測沉降明顯小于計算值，原因有二：該廠房建于單層廠房舊址上，地基土已經固結；其次，該工程的基底附加壓力為56kPa，小于軟弱下臥層淤泥質粘土的結構強度（60kPa）?？梢妼崪y值小于計算值并非事出無因。

淺層粉土地區多層建筑的計算沉降遠小于實測值一事，據《上海巖土工程勘察規范（DBJ08-37-94）》介紹，與該地區土層的應力歷史對粘性土壓縮性的影響有關。該規范還提供一套分別用于正常固結土，超固結土，欠固結土計算沉降的公式，并通過一些工程實例驗算，證實計算沉降與實測值較為接近。

總之，只要掌握了土層的應力歷史，計算沉降還是能夠反映實際情況的。即使計算值有所偏差，也是偏于保守。因此不能說天然淺基礎的沉降計算沒有實用價值。比如“設計反思錄一 : 軟土地區低層建筑的沉降計算”所述的余姚某三層聯體式住宅，若事先計算出未乘以經驗系數的沉降值為45cm，那么即使經驗系數取為0.5，則最終沉降還將達到20多厘米。由此就應覺得該工程采用片筏基礎的風險太大，可以考慮選用箱形基礎或復合樁基了。設計反思錄五：中短樁復合樁基的經驗與教訓

海地區廿世紀五十年代后期起，多層建筑地基由強度控制，多采用天然淺基礎。到了八十年代，因沉降較大影響使用，而開始注意控制沉降量；加之六，七層的住宅，其基底附加壓力常超過軟弱下臥層強度，于是開始另尋途徑。

三，四十年代的老建筑多采用樁尖未達到暗綠色硬土層的“懸樁式”中短樁復合樁基，情況似乎都不錯；老工程師又有“樁間土承擔30%，樁承擔70%”的傳統經驗，于是一些多層建筑逐步開始采用“懸樁式”中短樁復合樁基。近十年的實踐，有經驗也有教訓?，F介紹一些典型的工程實例。

1． 上海新成五金廠與肇方塑料廠，二幢六層廠房，筏基加八米短樁，樁端土為淤泥質粘土，竣工時沉降約10cm，數年后目測沉降已超過20cm。

2． 上海第二服裝廠，五層廠房，筏基加八米短樁，樁端土為淤泥質粘土，竣工時沉降約20cm，數年后目測沉降已超過30cm。值得注意的是，該廠房長達80米，雖然沉降較大，但完全沒有出現因沉降差引起的裂縫。而附近采用天然淺基礎的廠房均有裂縫，無一例外。這說明短樁復合樁基能夠調整沉降差。

3． 上海東華皮件廠，四層廠房，筏基加八米短樁，樁端土為淤泥質粘土，竣工后三年實測沉降約25cm。

4． 上海梅隴小區，六層住宅，筏基加八米短樁，樁端土為淤泥質粘土，竣工時實測沉降已達15cm。但其沉降差比同一小區內采用天然淺基礎的五層住宅要小些，這可以從住宅墻面上裂縫的多少與大小看出來。

5． 上海梅隴路倉庫，三層，活載每平方米 10~20kN，條基加六米短樁，樁端土為粉砂，下臥層為淤泥質粘土。竣工時實測沉降小于5cm，后期幾乎未增加多少沉降量。

6． 上海嵐皋路5#，6# 六層住宅，條基加七米短樁，樁端土為粉砂，下臥層為淤泥質粘土。實測推算最終沉降為4cm。

7． 上海永興路口琴廠八層商住樓，條基加6.5.米短樁，樁端土為粉砂，下臥層為粘土?？⒐r沉降遠小于5cm，多年來目測，沉降也沒有多少發展。

8． 上海苑南華僑新村六層住宅（三幢），十七米樁，樁端土為粉砂，下臥層為粉質粘土。實測推算最終沉降為6cm。

由以上工程可以看出，當樁端土為軟土時，雖然短樁復合樁基解決了強度問題，但是沉降量還是相當大。當樁端土為上海的淺層粉土時，盡管下臥層仍為軟土，但實測推算最終沉降均小于10cm，令人滿意。

這與三，四十年代老建筑的實踐經驗似乎不同。但究其原因，首先由于未能收集到老建筑的實測沉降，因而并不能說明老建筑的沉降都較??；其次，老建筑似多位于老城區，可能其土層因為數百年舊建筑與人類活動的影響，屬于超固結土。如前述滬南冷庫一庫，表層填土厚3.9m，其物理力學指標已接近上海的表土硬殼層，而且其下還沒有淤泥質土。由此看來，部分老建筑的實際沉降量可能較小這一點還是完全可以解釋得通的。

事實上，目前上海在多層住宅中經常采用的0.2x0.2x16m微型樁復合樁基就仍然是樁尖未達到暗綠色硬土層的“懸樁式”中樁復合樁基，只是樁已改為由兩根八米長樁接起來的十六米長樁了。這也可以說是接受了短樁復合樁基沉降量仍然較大的教訓。設計反思錄六：沉降計算有關的上海地質情況簡介

《浙江地基規范（DB33/1001-2003）》對于樁基沉降計算給出兩個方法：“實體深基礎法”與“明特林應力公式法”。

“實體深基礎法”的沉降計算經驗系數直接套用《全國地基規范（GB50007-2002）》。但沉降計算經驗系數的保證率可能只達到50%左右，且偏于不安全。見帖子“樁基沉降計算問題”。

對于明特林應力公式法的沉降計算經驗系數，《浙江地基規范（DB33/1001-2003）》第275頁指出，當采用明特林公式計算地基附加應力且類似上海地質情況時，沉降計算經驗系數的取值可參照《上海地基規范（DGJ08-11-1999）》。這當然是浙江地區沒有長期沉降觀察數據之下的臨時舉措。然而《浙江地基規范（DB33/1001-2003）》既不作為附錄列出明特林應力公式法的沉降計算經驗系數，又沒有列出上海地質的一般情況。按說這也不算難事，頂多借上海規范來復印一下有關章節就行了。但是有一點恐怕不是每一位注冊結構工程師都知道的：上海地區（不含松江，崇明，南匯等原縣城）的地質情況，據《上海地基規范（DGJ08-11-89）》條文說明，可分成四種類型；而且對于其中兩種類型的土層，樁基沉降計算經驗系數似乎至今也還未完全解決其偏離平均保證率的問題。如“D”類型土層的建筑，當樁尖未進入第八層粉砂時，沉降計算值可能偏?。挥秩纭癇”類型土層的建筑，當樁尖持力層為淺埋粉性土時，至少對于八層及八層以下的建筑，沉降計算值可能明顯偏大，有時導致設計難以進行（這一點下文將另行討論之）。

為了供未能得到《上海地基規范（DGJ08-11-89）》條文說明的同行參考，附圖給出上海地質情況的簡單介紹，以便大家參照著合適的土層選擇合適的明特林解沉降計算經驗系數。

由于無論全國地基規范還是浙江地基規范，其樁基沉降計算經驗系數均直接參照上海地基規范的數據，由此可見熟悉上海的地質情況與樁基情況，對于樁基沉降計算經驗系數就不再是知其然不知其所以然，而僅僅按照樁長去將上海的經驗系數生搬硬套到浙江來了。這也是此前一直不厭其煩地介紹上海樁基情況的原因之一。設計反思錄七：“上硬下軟”土層樁基沉降計算

（一）上海，杭州存在著所謂“上硬下軟”土層（浙江其它地區是否存在不清楚），即6~20m左右處有一層3~10m厚的淺埋粉性土，其下又是軟弱下臥層淤泥質土或粘土?，F收集了上海二十幢和杭州一幢建筑的情況，見附圖。

“上硬下軟” 淺埋粉性土中樁基沉降計算問題，自從“89年上海地基規范”中提出這個問題后，至今似乎仍未得到完全解決。從附圖的表一可以看出，影響計算沉降與實測沉降相符程度的主要因素為：基底總壓力和持力層厚度。可以判斷與樁長的關系不大，因為無論7~8m樁或是15~19m樁的工程，均出現計算值遠大于實測值的現象。本來下臥層的厚度似乎應是個影響因素，但恰好上海口琴總廠綜合樓與永興路高層僅隔一條馬路（相距30~40m），兩者的地質條件基本相同，唯一的不同之處是基底總壓力相差一半以上。由此可以看出下臥層厚度不是主要影響因素。當初設計上?？谇倏倧S綜合樓的工程師就是擔心軟弱下臥層影響沉降而堅持采用二十余米長樁，僅僅由于實在打不穿這十米厚的粉砂層而被迫修改設計，沒想到實際情況比其最大膽的想象還要好。

又根據上?？谇倏倧S綜合樓與永興路高層的情況，我們推論，當基底附加壓力小于某一數值時，沉降計算經驗系數應該另行確定。按此設想去反推手頭一些有地質資料的工程，計算沉降與實測值有所接近，且偏于安全。可惜表一所列上海另外十五幢建筑的數據與地質資料掌握在編寫上海地基規范的專家手中，無緣一見。

限于篇幅，杭州打鐵關某商住樓的沉降計算問題將另行討論。

順便說，這些工程若采用全國地基規范 “實體深基礎法”的樁基沉降經驗系數來計算沉降，其保證率可能只有50%。附圖還給出了永興路高層與嵐皋路高層的樁位圖與地質資料，并給出沉降計算過程，有興趣者不妨一試。計算結果如下：

永興路高層 計算沉降 14.0cm，實測沉降 34.0cm

嵐皋路高層 計算沉降 21.5cm，實測沉降 39.7cm

計算值太小，保證率只有41~54%。若按此計算值去決定沉降控制標準，設計人員的風險未免太大了。設計反思錄八 ：“上硬下軟”土層的樁基沉降計算問題

（二）設計反思錄八 ：“上硬下軟”土層的樁基沉降計算問題

（二）為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

現介紹杭州地區一例位于“上硬下軟”土層的工程實例：打鐵關某商住樓。樁位圖, 地質條件, 與明特林應力公式法計算沉降步驟見附圖.該工程設計時，無論哪級設計審查均未按規范規定要求計算沉降。同時，設計人員也未收集周圍建筑的地質條件,樁長與實際沉降情況（其實哪怕是現場目測沉降也可作為參考），而仍按強度控制取淺埋粉性土作為樁端持力層，軟弱下臥層為18m厚的淤泥質粘土，采用0.377x11m沉管夯擴樁。然而，該工程由于是二幢六層底框夾一幢一層框架,不設沉降縫的建筑物，故最終沉降不應超過10cm。而由附圖的明特林應力公式法計算結果可以看出，按“浙江地基規范”推薦的經驗系數，則計算沉降達26.5cm，大大超標了。

幸運的是，由于淺埋粉性土層厚達18m，與“設計反思錄七”所述上海那些淺埋粉性土層上的多層建筑相比，地質條件要優越得多，因此根據我們的經驗，該工程的計算沉降可修正為12cm，且幾乎可以肯定偏于安全。

不知打鐵關地區在類似“上硬下軟”土層的條件下，采用淺埋粉性土層作為樁端持力層的已建工程，最高達多少層？實測沉降多大？請同行加以注意，對今后的設計很有參考價值。若能將數據公布出來，則功莫大焉。

要不是在工程的實際沉降方面吃足了苦頭，大約誰也不會真正關心計算沉降與實際沉降之間的關系。因為即使沉降大些也很少對使用功能有較大的影響。舉兩個極端的例子；上海展覽館最終沉降達1.8m，溫州華僑飯店最終沉降近1.2m，然而結構良好，使用至今。因此只要業主不響，設計人員很少會去關心計算沉降是否反映實際情況。

而設計審查人員的態度似乎是；只要進行過沉降計算，無論是手算還是采用如“啟明星“等大牌軟件計算，就不會去追究計算結果是否正確了。這恐怕與缺少快捷的手段去復核沉降計算結果有關。

倒是房產商由于事關切身利益，對此卻十分注重，只是他們尚不大清楚如何去要求設計人員在控制沉降指標的前提下優化設計。據聞有的大房產公司對他們建設的住宅小區已經進行長期沉降觀測，只可惜我們看不到這些極其有用的數據。似乎此次“浙江地基規范“編寫時，也未加以收集。

設計反思錄九 ：上海一例成功的復合樁基實踐 設計反思錄九 ：上海一例成功的復合樁基實踐

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

上海大華二村毫康商住樓為兩幢五~六層底框建筑，采用0.25x0.25x20m微型樁復合樁基礎，樁位圖, 地質報告, 沉降觀測數據見附圖。

該地區在地面以下4~5m處存在有3m厚淺埋粉性土，軟弱下臥層為14m厚的淤泥質粘土和粘土；另一特點是第六層暗綠色硬土層距地面僅18~19m，在上海地區屬于較淺的。設計前踏勘了周圍已建成五年以上采用天然淺基礎的多層住宅，發現一般目測沉降均不明顯，墻面也基本未發現裂縫。這說明淺埋粉性土雖僅3m，厚，但對沉降的影響還是較明顯的。而同樣采用天然淺基礎的大華房產公司大樓（六層）與一層輔房之間卻出現較大的沉降差。于是考慮到本工程為底層框架，根據以往經驗，最終沉降量應控制在10cm以內，加之暗綠色硬土層埋藏較淺，決定采用樁端土為硬土層的微型樁沉降控制復合樁基礎。

該工程的樁數僅為同樣條件下常規樁基樁數的37.4%，應該說已達到了極限，因為有兩根柱下均僅布置一根樁，無法再優化了。該工程的A幢由于業主提出的總體布置要求，在打完樁后又要求整體南移500mm。由于采用的是復合樁基，故修改設計時只要求補打16根樹根樁，且已完成的樁中只有9根樁作廢。

該工程結構封頂后因故停工三個月，因此沉降觀測數據比一般竣工時的沉降觀測值更能反映沉降趨勢。實測推算最終沉降為59mm和65mm，與計算值較接近。應該說這是個十分成功的沉降控制復合樁基工程實踐。業主對基礎設計始終非常滿意。

“上海地基規范（1999）”對于沉降控制復合樁基的樁端持力層要求是；“進入壓縮性相對較低但不十分堅硬的持力層”，不過并未給出具體的數值要求。根據我們收集的一些工程實例（見附圖表一），似可以得出這樣一個初步結論：對于樁端持力層以下存在軟弱下臥層的情況，已成功的實踐經驗是，可取壓縮模量Es小于等于10Mpa的土層作為樁端持力層；對于樁端持力層以下無軟弱下臥層的情況，已成功的實踐經驗是，可取壓縮模量Es大于10Mpa的土層作為樁端持力層。此外，若欲以堅硬土層作為樁端持力層，可采用在樁頂與基礎底面之間設置褥墊層的剛性樁復合地基。設計反思錄十 ：水泥攪拌樁基的沉降問題 設計反思錄十 ：水泥攪拌樁基的沉降問題

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

從對水泥攪拌樁帖子的點擊率來看，關心這種復合地基的同行還不少?，F將自己手頭有關水泥攪拌樁沉降的資料選一些公諸同好。

溫州某六層住宅，采用12..5m長的水泥攪拌樁，沿墻下單排布置，條基寬1.0m。地質資料為；1。粘土，厚0.7~1.2m，Es=2.9MPa；2。淤泥，厚6.3m，Es=1.12Mpa；3。粘土，厚1.0m，Es=3.5MPa；4。淤泥，厚17m，Es=1.36Mpa；5。粘土，Es=8.9Mpa。實測推算最終沉降為6.4cm。這是一例出乎意料的工程，主要是沉降量之小用現有規范的沉降計算公式無法計算的。我孤陋寡聞，不知溫州地區對此經驗的推廣情況如何？類似工程的長期沉降觀測結果如何？只是知道去年同屬溫州土的黃巖地區建議慎用水泥攪拌樁。

《地基處理手冊》（1988年版）第424頁報道，南京某小區六,七層住宅采用9m長水泥攪拌樁，地質資料為；1。人工填土，厚1.5~3m；2。淤泥質粘土，厚度大于30m，Es=2.09Mpa。使用一年半后實測沉降量10cm左右。長期觀測結果未見報道。順便說一下，《地基處理手冊》（1988年版）第424頁的沉降計算，是以整幢房屋條基中間的一條基礎計算沉降，去代表整體的沉降計算值。這恐怕不符合規范規定，似乎有以計算值去湊合實測沉降之嫌。

上海浦東金楊新村的十一幢六層住宅，采用11..5m長的水泥噴粉樁，地質資料為；1。填土，厚0.65m；2。粉質粘土，厚0.92m，Es=4.76Mpa；3。粘土，厚0.53m，Es=3.32MPa；4。淤泥質粘土，厚2.02m，Es=2.49Mpa；5。砂質粉土，厚1.15m，Es=6.06Mpa；6。淤泥質粘土，厚14.1m，Es=1.81Mpa；7。粉質粘土，厚5.02m，Es=4.02Mpa；

8。粉質粘土，Es=6.56Mpa。由三家不同的施工隊施工，結構封頂時，普遍沉降16cm，最大沉降20cm以上，且沉降率仍為1~2mm/天。以后未見長期沉降觀測報道。設計單位稱計算沉降為25cm，看來要超過了。以后上海地區規定水泥攪拌樁必須計算沉降，這一來等于讓這種地基處理方法退出多層建筑的基礎設計，因為沉降計算結果多半超出25cm。而淺埋粉性土區又無法采用水泥攪拌樁。

看來，水泥攪拌樁的“罩門”還是其沉降計算問題。而且確實有失敗的工程實例。設計反思錄十一：浙江一例成功的復合樁基實踐 設計反思錄十一 ：浙江一例成功的復合樁基實踐

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

紹興興文公寓位于紹興市區，由三幢六層磚混與兩幢六層底框住宅組成。其中三幢磚混住宅采用沉降控制復合樁基礎，兩幢底框住宅采用常規樁基礎。樁位圖, 地質報告見附圖。

根據地質報告選用0.426x12m沉管灌注樁。而其中磚混住宅若采用常規樁基需布置253根樁。采用沉降控制復合樁基礎后的1#, 2#樓各布置142根樁，3#樓布置162根樁。沉降控制復合樁基的樁數平均為常規樁基的59%。

沉降控制復合樁基的計算沉降約為17cm。最初還在小區邊打了一根12m長的樁作為基準樁，以便進行長期沉降觀測?？上Щ鶞蕵对谑┕て陂g遭到破壞，從而導致沉降觀測未能進行下去。但是該工程建成數年后，無論誰到現場去，都可以發現地坪, 臺階并未因為住宅沉降而出現裂縫，這說明該工程的沉降確實不大。更明顯的是，拿兩幢常規樁基的底框住宅與三幢復合樁基的磚混住宅來比較，實在看不出二者的沉降量有多大區別。

該工程最大的特點是由浙江大學土木系組織了樁土應力測試，以便研究樁與承臺分擔上部荷載的比例關系，而且在工程竣工以后一直堅持了五~六年。最終得出的樁土分擔比例約為11.9%左右

設計反思錄十二 ：上海二例有缺陷的復合樁基實踐

上海某住宅小區與上海金橋出口加工小區某通用廠房均采用沉降控制復合樁基礎，地質報告,見附圖。

上海金橋出口加工小區某通用廠房，六層，長達80余m。采用0.2x0.2x16m微型樁復合樁基礎，布置的樁數為常規樁數的58%。樁端土為壓縮模量Es=2.40Mpa的粘土?？⒐r（此時活載每平方米8kN尚未施加）實測沉降達8cm，更不利的是墻面已出現裂縫。而采用0.2x0.2x8m短樁筏基的上海第二服裝廠，雖然沉降達到25~30cm，但墻面始終無裂縫。由此可見金橋通用廠房的沉降差比第二服裝廠大。等廠房投入使用后，沉降與沉降差將進一步加大。該工程的計算沉降為33cm，看來實測推算最終沉降很可能超出設計值。因此這項沉降控制復合樁基礎是個存在缺點的工程。

上海某住宅小區在設計前踏勘了周圍二百米范圍內的十余幢住宅。隔壁兩幢六層住宅竣工三年以上，三幢七層底框住宅竣工一年以上；附近七幢六~七層住宅已竣工十年以上。發現一個規律，凡六層住宅的墻面均無明顯裂縫，但目測沉降約為15cm（注意，這沉降未包含室外地坪施工完成前的實際沉降）；凡七層住宅均有“八”字形裂縫。于是決定四幢住宅均采用0.25x0.25x20m微型樁復合樁基礎。其中兩幢底框住宅按經驗本應選取10cm作為沉降控制指標，但為了降低造價，業主堅持改用15cm。布置的樁數為常規樁數的40~60%。樁端土為壓縮模量Es=3.21Mpa的粉質粘土。竣工時沉降情況尚可?？墒且荒甓嗪蠓慨a商反饋回來的信息是，底框住宅的外墻出現由沉降差引起的典型斜裂縫。幸虧當時房價大漲，故住戶也不敢抱怨了。但從結構師的角度來看，應該承認沉降較大是個不小的缺點。原因之一就是未能堅持以10cm作為沉降控制指標。

兩項工程均按《上海地基規范》的沉降控制復合樁基計算方法計算，卻發現計算值很可能小于實測值，于是回顧這兩項工程，得出的經驗之一是樁端應盡量進入壓縮模量更大些的土層。如某住宅小區應采用0.3x0.3x25m樁，樁端土選用Es=6.76Mpa的硬土層；又如某通用廠房應采用0.3x0.3x25m樁，樁端土選用Es=5.76Mpa的硬土層。這樣效果更好。此后的上海大華新村豪康商住樓與浙江紹興興文公寓等工程就是這一次反思后的成功實踐。

反思的另一收獲就是發現《上海地基規范》的沉降控制復合樁基計算方法另有奧妙，進而摸索出一些竅門來。限于篇幅，這一點將另文探討 設計反思錄十三 ：應用“上海規范法”的竅門

設計反思錄十三 ：應用“上海規范法”計算沉降的竅門

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

《全國民用建筑工程設計技術措施（結構）》第73頁指出，沉降控制復合樁基“具體計算可參考上?！兜鼗A設計規范》（DGJ08-11-1999）”。（以下簡稱“上海規范法”）

“上海規范法”于1989年通過上海市科委鑒定，1994年列入《上海市地基處理技術規范（DBJ08-40-94）》，1999年列入《上海市地基基礎規范（DGJ08-11-1999）》?！渡虾５鼗幏丁罚l文說明）第239頁還給出一個工程實例（即上海康健新村十二街坊 12#樓，沉降觀測時間 2202天）的計算過程。

該工程實際布置152根0.2x0.2x16m微型樁。但以上所述兩本上海規范均只給出133根樁的計算過程。我在實際工程設計中屢次發現計算沉降有時可能小于實測沉降，于是按規范步驟計算152根樁的復合樁基沉降，并繪出樁數與沉降曲線圖，見附圖。

從附圖可以看出，152根樁的計算沉降為101.3+38.4=139.7mm。既小于《上海地基規范》（條文說明）第264頁給出的164.3mm，也小于實測推算最終沉降160mm。這并非太大問題，由于《上海地基規范》例題計算時取樁基沉降計算經驗系數.1.0，若按《上海地基規范》第73頁表6.4.2規定取樁基沉降計算經驗系數.1.1，則可得計算沉降為150mm了。然而問題是樁數從133根到152根，僅增加19根（增加12.5%），計算沉降驟降29mm（減少20%）。如附圖之圖二, 圖三所示，樁數與沉降的曲線太陡了，尚未見到有資料表明這個結果得到實測數據的支持。難怪兩本上海地基規范始終不給出152根樁的計算結果，因為無論如何都得不出預想中的樁數與沉降曲線圖。

此外，該工程上部結構總重43500kN，建筑面積2559平方米，折合每平方米重17kN，似乎超出這類住宅（采用實心粘土磚）的一般重量（每平方米重16kN左右）。若按上部結構總重39000kN計算，則152根樁的沉降為111mm，比實測值160mm小多了。樁數與沉降曲線見附圖之圖四。

這么一來，以往設計中所遇到問題的癥結找到了：當樁端土為上海地區第五層粘土（Es<6MPa）時，計算沉降確實可能偏于不安全。當樁端土為上海地區第六層硬土時，計算沉降與實測值可能較為接近。

總結一下，應用“上海規范法”進行沉降控制復合樁基計算的竅門是：

1． 雖然《上海地基規范》第207頁11.6.5條規定：“復合樁基樁數的確定，應先按11.6.4條所述沉降計算基本原則計算復合樁基中假定布有不同樁數時的沉降量，求得樁數與沉降量的關系”，并建議樁基沉降計算經驗系數取1.0；但竅門是，在實際使用時只能先分別計算常規樁數與三分之一常規樁數的沉降量，然后按線性變化假定求得近似的樁數與沉降量關系，一定不可直接求出某一樁數的沉降量；

2． 若樁端土的Es<6MPa，應考慮由竅門1得出的沉降量小于實測推算最終沉降量20%的可能性，即確定最終樁數時留點余地，或取樁基沉降計算經驗系數為1.1甚至1.2。

當然，以上計算過程中存在著一個邏輯漏洞。由于整套計算方法是以常規樁數與三分之一常規樁數的沉降量，按線性變化假定求得兩者之間任意樁數的沉降量，而能夠這樣做的前提是，常規樁數樁基與三分之一常規樁數復合樁基的計算沉降應經過實測沉降驗證。常規樁數樁基計算沉降經過上海地區69幢建筑實測數據的驗證，沒有問題；然而三分之一常規樁數復合樁基計算沉降未得到實測數據的驗證，并非不證自明的。好在“上海規范法”的實質仍是一種經驗擬合的方法，因此上述邏輯漏洞并非關鍵，只要按實際情況加以調整，并留有余地，還是能夠在工程中使用的。設計反思錄十四 ：沉降計算軟件的選擇與測試 設計反思錄十四 ：沉降計算軟件的選擇與測試

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

劈頭就說對大牌沉降計算軟件應有所選擇與對其計算精度進行測試，似乎有點狂妄吧？且看下文。

《住宅科技》2001年7期文：“減沉樁設計原理及工程實踐”給出一幢采用復合樁基的小高層，用“Pile 2000”軟件計算，得出樁數與沉降等值線圖。見附圖。

由附圖可發現幾點不明白之處：

1．“Pile 2000” 軟件的介紹稱，該軟件系根據上?！兜鼗A設計規范》（DGJ08-11-1999）的沉降控制復合樁基原理（以下簡稱“上海規范法”）編制的。然而上?！兜鼗A設計規范》（條文說明）第80頁指出，“不能用這種方法計算建筑物的不均勻沉降，因為這種算法不考慮上部結構剛度?！薄癙ile 2000” 軟件既然能夠給出建筑物由中心到邊緣的沉降等值線，那就說明它考慮了上部剛度的影響。這對于設計人員當然是好事。

2．由“設計反思錄十三”的討論可知，應用“上海規范法”只能先分別計算常規樁數與三分之一常規樁數的沉降量，然后按線性變化假定求得近似的樁數與沉降量關系。而“Pile 2000” 軟件能夠根據樁數直接算出相應的沉降量，那就是說明軟件對“上海規范法”動了不小的手術。至于引入了什么假定，不得而知。

3．從附圖之圖一（223根樁的最大沉降154mm）與圖二（160根樁的最大沉降100mm）所示結果看，樁數多的計算沉降反而比樁數少的計算沉降大，不知是否文章的筆誤？若無誤，則軟件計算結果有違常理。采用該文的數據按“上海規范法”計算得常規樁基沉降為133mm，復合樁基沉降為137mm。當然該文未給出全部數據，故難以判斷問題之所在。只能存疑。

4．由附圖之圖一, 圖二可以看出，對于常規樁數與復合樁基，小高層中心與邊緣的沉降差分別為54mm與40mm，均遠遠超出規范規定的允許沉降差約24mm。由于一般在設計中，只要上部荷載與各個對應部位的樁抗力基本匹配，沉降差就應該不會太大的。因此，若“Pile 2000” 軟件的計算結果未能得到實測數據的支持，則說明軟件計算值可能夸大了沉降差，也就是說，建筑物中心與邊緣的沉降中至少有一個是不可靠的。若在送審時將這份沉降等值線圖和盤托出，雖然各級設計審查未必有力量追究其中疑問，但有這么個缺憾留著，萬一有事對設計人員就是個禍胎。

由以上討論可見對任何軟件確實應該有個選擇與測試的過程。選擇其實可以不論，那是單位總工的事。對于設計人員來說，為了盡量保護自己，有幾件事只要愿意可以很方便地做到：

A． 無論計算軟件由哪級機構認可推薦，只要它說是根據“上海規范法”原理編制的，就可以先以“上?？到⌒麓濉钡臄祿ㄒ姟霸O計反思錄十三”附圖）用軟件算一下，看看結果與上海《地基基礎設計規范》的計算值差多少，然后就可以知道如何去修正或留多少余地了。

B． 若發現軟件計算的建筑物中心與邊緣沉降差超出規范規定，只要自己設計的各局部樁抗力與上部對應荷載基本匹配（當然，樁端以下土層的均勻是不言而喻的前提），就刪去邊緣的沉降等值線，只保留中心的沉降等值線。否則萬一被認真的校審者發現，就得無休止地調整各部位的樁數，以便湊出合適的沉降等值線來。其實調整后的實際效果未必理想。

總之，設計人員或許沒有選擇采用哪種沉降計算軟件的權利，但可以設法保護自己。沒有必要去承擔那種由于軟件編制者不同學術觀點而產生的莫名其妙的風險。對不對？ 設計反思錄十五：樁土分擔比的一些數據 設計反思錄十五。樁土分擔比的一些數據

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

以往按強度為控制指標設計復合樁基時，設計人員最關心的是樁土分擔比例，于是就有“三七開”，“二八開”的傳統經驗?，F在復合樁基設計已轉為同時以沉降量和強度為控制指標，但設計人員由于慣性思維首先關心的仍然是樁土分擔比例。大量的實測數據已證明不存在一個固定的分擔比。復合樁基設計的第一指標應該是沉降量。

然而關心樁土分擔比本身并不錯，因為復合樁基中的樁若布置于承臺或承臺梁下，則筏基底板或條基基礎板的內力就應由樁土分擔比得出了。但是由于現在還無法直接求得樁土分擔比，因此這確實是個問題。現將收集的樁土分擔比的一些數據給出，見附圖。

多層建筑復合樁基的基礎板內力，可根據《上海地基規范》（條文說明）第238頁的假定得出：“應注意其承臺與樁分擔荷載關系是隨荷載作用時間變化的特點，在建筑物竣工初期承臺要承擔較大外荷載（此時計算承臺底面地基反力，可根據部分工程實測結果按經驗去全部外荷載的50%考慮）。

高層建筑的基礎底板的內力（當樁布置于承臺或承臺梁下時）則似乎尚無正式規定。雖然一般較少將高層建筑設計成復合樁基，但從附圖之表一, 表二可以看出，基礎底板仍可分擔8~29%的上部荷載。上海地區關于高層建筑樁筏基礎底板內力計算，以往有個經驗公式，如下：

q=0.2x(∑ N—-水浮力)+水浮力 [引自《上海八十年代高層建筑結構設計》（上?？萍计占俺霭嫔纾?994年5月）第312頁]

順便指出，《上海地基規范》第205頁的假定；“當作用在承臺底面的荷載長期效應組合值大于各單樁極限承載力標準值之和時，樁分擔相當于各單樁極限承載力標準值之和的荷載，承臺下地基土分擔余下之荷載”，僅僅是根據現場小規模樁—承臺試驗結果作出的假定，并未得到復合樁基實測樁土分擔比的證實，見附圖之表一, 表二中多層建筑部分數據。即使《上海地基規范》（條文說明）第240頁中作為例題的工程所在的上海康健新村，據報道共實測了兩幢住宅的樁土分擔比，而實測單樁反力也僅為142kN，比單樁極限承載力250kN小多了。

設計反思錄十六~十八：高層樁基承臺板設計與優化 設計反思錄十六。高層樁基承臺板設計與優化

（一）為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

從論壇的討論看，不少同行對高層樁基, 承臺板基礎的底板內力計算方法多有興趣，眾說紛紜。現介紹上海地區成熟的計算方法與一些工程實踐。

上海地區對于高層建筑多采用樁, 厚筏基礎。其實只要樁布置得合理，樁, 厚筏基礎的造價并不一定高于樁, 承臺基礎，且施工難度比樁, 承臺加反地梁要小得多，施工難度小實際上就意味著施工中不易問題。筏板的厚度可按上部結構每層折合60mm的筏板厚度估算。

《建筑結構》2002年5期文“高層建筑樁基承臺板的簡化計算法”指出，上海地方規范《鋼筋混凝土高層建筑筒體結構設計規程（DGJ08-31）》采用的“彈簧常數法”，是將單樁簡化為一個彈簧，承臺板彎矩按支承于彈簧上的彈性平板來計算。該方法的關鍵——彈簧常數K近似地由沉降驗算參數來計算。彈簧常數確定后，可用一般彈性有限元方法計算承臺板內力與配筋。計算結果包括承臺板單元的彎矩, 各單樁的樁頂反力與沉降量。

工程實例：上海川沙某大樓，主樓十一層，裙房四層，地下室一層，不設沉降縫。核心區底板厚達1.3m，其余部分底板厚1.1m。地質資料，樁位圖以及“彈簧常數法”計算的底板內力簡圖, 樁頂反力及樁沉降量見附圖。

由底板內力簡圖可以看出，最大彎矩（位于核心區）為1475kN，最小彎矩（位于裙房）為1kN，明顯不合理，原因當然是樁的布置不妥。這還是先在上海申元巖土工程公司采用“彈簧常數法”計算過一次，修改樁位布置后第二次計算的結果。上海申元巖土工程公司的計算意見為：“1。底板內力分布不均勻，差值較大，較不經濟，建議優化布樁并減小底板厚度；2。裙房樁頂反力較小，可進一步優化；3。由于車道板和基礎底板連接位置受力及變形較復雜，存在許多不確定因素，建議將車道板和基礎底板脫開?！?/p>

第二次計算結果出來后，認為仍有較大改進余地，試著調整樁位, 樁長等，發現樁的工程量可減少1210立方米，底板改為900mm后可減少砼工程量375立方米，共可降低基礎造價約120萬元，折合總建筑面積每平方米降低92元。原擬去建議業主委托進行優化咨詢，后因對方只肯支付一, 二萬元而作罷。房產商為了少出十萬元咨詢費而寧愿多花百萬元造價，這未嘗不是該工程設計人員和單位的好運氣。但這種好運氣會一直伴隨著我們嗎？

下一篇準備結合一例高層樁基承臺板設計介紹如何進行合理設計的體會。

設計反思錄十七。高層樁基承臺板設計與優化

（二）——合理的高層建筑樁基承臺板設計

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

從論壇的討論看，不少同行對高層樁基, 承臺板基礎的底板內力計算方法多有興趣，眾說紛紜。現介紹上海地區成熟的計算方法與一些工程實踐。

上海地區對于高層建筑多采用樁, 厚筏基礎。其實只要樁布置得合理，樁, 厚筏基礎的造價并不一定高于樁, 承臺基礎，且施工難度比樁, 承臺加反地梁要小得多，施工難度小實際上就意味著施工中不易問題。筏板的厚度可按上部結構每層折合60mm的筏板厚度估算。

《建筑結構》2002年5期文“高層建筑樁基承臺板的簡化計算法”指出，上海地方規范《鋼筋混凝土高層建筑筒體結構設計規程（DGJ08-31）》采用的“彈簧常數法”，是將單樁簡化為一個彈簧，承臺板彎矩按支承于彈簧上的彈性平板來計算。該方法的關鍵——彈簧常數K近似地由沉降驗算參數來計算。彈簧常數確定后，可用一般彈性有限元方法計算承臺板內力與配筋。計算結果包括承臺板單元的彎矩, 各單樁的樁頂反力與沉降量。

工程實例：上海凱鵬大樓，主樓二十八層，裙房三層，地下室一層，不設沉降縫。底板厚1.5m。地質資料，樁位圖以及“彈簧常數法”計算的樁頂反力及樁沉降量見附圖。另附上上海與浙江部分高層建筑樁筏基礎底板厚度統計表。

底板最大彎矩不在核心區而在主樓的邊柱，這相當合理，因為邊柱受承臺板面積限制，布樁只能向三個方向發展；底板最小彎矩當然在裙房。底板板面最大彎矩為2890kNm/m，底板板底最大彎矩為3060kNm/m，板面板底彎矩接近的情況是最理想的。最小沉降量86mm不位于裙房而在主樓的邊柱下；最大沉降量100mm卻在裙房處，這是因為左上角裙房的四根柱為了調整沉降有一根樁未布在柱下之故，看計算結果這種做法還是較合理的。核心區沉降量一般為91mm，較均勻，說明此處布樁合適。樁頂最大反力1641kN與最小反力1423kN641kN均位于邊柱處，相差不大。

上部結構總重+地下室重-水浮力= 467950kN，樁群總抗力為509350 kN，于是509350 / 467950 =1.088。連地下室共二十九層結構層，底板厚度僅為1.5m，可以說該工程的基礎設計較合理。

該工程的設計步驟如下：先根據上部荷載初步布樁，再采用明特林應力公式法在不考慮上部剛度影響的條件下，分別估算主樓柱與裙房柱的沉降差，當沉降差小于20mm時，即可判斷布樁是合適的。該工程經數次估算沉降差后，決定裙房布樁時的樁承載力取全額單樁承載力標準值，主樓布樁時的樁承載力取九折左右的單樁承載力標準值，最后效果良好。

下一篇準備介紹帶懸挑地下室的高層樁基承臺板設計。

設計反思錄十八。高層樁基承臺板設計與優化

（三）——帶有挑出地下室的高層建筑樁基承臺板設計

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

從論壇的討論看，不少同行對高層樁基, 承臺板基礎的底板內力計算方法多有興趣，眾說紛紜?，F介紹上海地區成熟的計算方法與一些工程實踐。

上海地區對于高層建筑多采用樁, 厚筏基礎。其實只要樁布置得合理，樁, 厚筏基礎的造價并不一定高于樁, 承臺基礎，且施工難度比樁, 承臺加反地梁要小得多，施工難度小實際上就意味著施工中不易問題。筏板的厚度可按上部結構每層折合60mm的筏板厚度估算。

《建筑結構》2002年5期文“高層建筑樁基承臺板的簡化計算法”指出，上海地方規范《鋼筋混凝土高層建筑筒體結構設計規程（DGJ08-31）》采用的“彈簧常數法”，是將單樁簡化為一個彈簧，承臺板彎矩按支承于彈簧上的彈性平板來計算。該方法的關鍵——彈簧常數K近似地由沉降驗算參數來計算。彈簧常數確定后，可用一般彈性有限元方法計算承臺板內力與配筋。計算結果包括承臺板單元的彎矩, 各單樁的樁頂反力與沉降量。

工程實例：上海外高橋某辦公樓，主樓十二層，裙房二層，地下室一層，且向東, 西方向各挑出7米，向北方挑出6.3米，向南方挑出5.5米，挑出地下室的頂部就是室外地坪，不設沉降縫。底板厚1.0m。地質資料，樁位圖以及“彈簧常數法”計算的樁頂反力, 底板最大彎矩及樁沉降量見附圖。

開始討論基礎方案時，有認為挑出地下室應沿每道軸線設置剪力墻以便承擔挑出部分的荷載。但這一來地下車庫簡直無法使用。參照上海地區挑出地下室的經驗，取底板厚度為1.0m（實際0.8m即夠了）。挑出地下室最外邊軸線下堅持不布樁，因為根據明特林應力公式法估算，此處一旦布樁，沉降差肯定無法控制在20mm以內?！皬椈沙捣ā庇嬎憬Y果表明，最小沉降在挑出地下室邊緣（19mm），最大沉降在主樓柱下（43mm），沉降差不大。證明挑出地下室邊緣不布樁的思路是正確的。樁位圖上有五處在校審時被要求各增加一根樁，但從計算樁頂反力簡圖看，凡加樁處的樁頂反力均明顯偏小，說明校審的干預并不成功。

上部結構總重+地下室重-水浮力= 162674kN，樁群總抗力為226560 kN，于是226560 / 162674 =1.392，樁數稍偏多；最大板底彎矩為1025kNm/m，最大板面彎矩為323kNm/m，相差較大，樁位布置尚有調整余地；連地下室共十三層結構層，底板厚度可取0.8m，實際為1.0m；樁頂反力除了附圖標明的五處外，與單樁承載力較為接近。可以說除了底板厚度與五處布樁偏多外（這是受到外力干擾），這項帶有挑出地下室的基礎設計較合理。

該工程的設計步驟如下：先根據上部荷載初步布樁，再采用明特林應力公式法在不考慮上部剛度影響的條件下，分別估算主樓柱與裙房柱的沉降差，當沉降差小于20mm時，即可判斷布樁是合適的。

上海地區地下室挑出最大長度的是上海啟華大廈，二十四層，一層地下室，不設沉降縫，地下室挑出最遠端點與主樓相距十八米，地下室底板厚二米。經過四年使用底板完好，無滲漏跡象，達到設計的預期效果。設計反思錄十九：汽車坡道設計方法

設計反思錄十九。汽車坡道設計方法探討

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

對于汽車坡道與地下車庫連接處的做法，上海地區的思路是，由于車道板和基礎板連接位置受力及變形較復雜，存在許多不確定因素，所以借鑒隧道沉管的變形縫做法（設一道永久埋置, 一道可脫換的橡膠止水帶），將車道與主體地下室用沉降縫脫開；且無論主體是否打樁，車道一般不打樁（一層地下室時）或設置真正意義上的抗浮樁（二層及以上地下室）。所謂真正意義上的抗浮樁是指布置細而多的樁，不需要進入硬持力層，因為樁端阻力對抗浮毫無意義。常用的車道板與地下室的沉降縫節點見附圖。

連續式車道的汽車坡道與主體地下室間不設沉降縫，待主體基本完成后，才從地下室出口處開始澆筑車道。另一特點是車道下設置抗浮樁，且樁端一般均達到與主體樁端相同的硬持力層。

脫開式車道和連續式車道的相同之處是，兩者均在主體基本完工后才開始澆筑。浙江地區這兩種方法并行不悖，但似乎連續式車道做法更多些。

其實認真分析一下連續式車道板的受力狀況就可以發現其內在矛盾：主樓除非樁端持力層為基巖，均將產生沉降，且竣工后的沉降可能占總沉降量一半或更多。而車道無論是否打樁，沉降均可以認為等于零。因此車道與主體底板的連接處應該存在由于兩者的沉降差導致的附加彎矩。而設計連續式車道板連接處時似乎一般并不考慮這個附加彎矩。如果說這么多工程均未見問題，那可能是因為主樓的沉降將持續多年，沉降速率很小，故混凝土的蠕變就能釋放沉降差導致的附加應力；另一原因可能是車道板連接處較厚（一般為400mm），即使底面出現裂縫，只要裂縫不深到導致滲漏，一般也無法發現。

這一切說明，車道板抗浮長樁實際上只不過是為了控制車道沉降的樁，控制其不可能出現的沉降的樁。

或許有人認為打了肯定不會錯，反正也就多花幾萬元錢。但是既然車道不沉，連續式車道連接處的附加應力客觀存在，因此這些“抗浮樁”卻很可能成為多花錢反而導致安全隱患的額外措施。這一切設計人員或許可以視而不見，但業主卻不可不知道，否則就有點冤了。知道了至少可以要求將車道下的樁改為真正意義上的“抗浮樁”（即樁端不進入硬持力層）。

不過除非出現脫開式車道的省標，否則看來兩者將一直并存下去。設計反思錄二十 ：純地下車庫設計探討 設計反思錄二十 ：純地下車庫設計探討

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

既然與地下車庫相連的汽車坡道可以采用與主樓樁基等長的樁端進入硬持力層的樁，那么，純地下車庫當然也就采用同樣的樁，只是同樣改名為“抗浮樁”。其實真正意義上的, 最經濟的抗浮樁應是細長而數量多的樁群，且樁端不進入硬持力層，因為樁端阻力對抗浮無用。若抗浮能力不夠，為業主著想，只要造價差不多，倒寧愿加厚地下室頂板, 墻板和底板，對抗滲有利；或加厚底板面層，以便在面層中設排水溝，降低施工難度，較厚的面層對汽車行駛的磨損消耗也有利。打樁的思路，其實是借抗浮樁之名，行偷用承受豎向力樁之實。

最困難的倒是與主樓地下室相連的純地下車庫。據了解，浙江地區似多半采用與主樓等長的樁基。軟土深厚的地區如上海地區，地下車庫的持力層多為淤泥質土，主體的計算沉降常超過100mm以上，因此純地下車庫也采用長樁，但不一定選用同主體樁基一樣的持力層，底板內力由“彈簧常數法”計算。

但若純地下室持力層為粉性土，主樓沉降不大, 純地下室沉降接近零的情況，似應區別對待。因為純地下室打了樁后更沉不下去，反而導致其與主體間的附加應力加大。此時或可考慮純地下室不打樁，抗浮必要時布置真正意義上的抗浮樁，主要依靠后澆帶解決沉降差的問題。

有趣的是，純地下室下布置的“抗浮樁”，實際上卻是正宗復合樁基中的樁，因為設計人員多半不會考慮由樁去承擔全部地下室重量，而是假定地基土承擔地下室自重，設置少量“抗浮樁”只是為了控制實際上不存在的“沉降”。但超出水浮力的地下室重量實際是由樁與地基土共同承擔的。

工程實例：錢塘江南岸某住宅小區，三幢高層住宅的地下室與大面積純地下車庫相通，地下室底面為厚達4m以上的砂質粉土，地基承載力為每平方米160kN。主樓采用40m長樁，樁端持力層為礫石層。純地下車庫也采用40m長樁作為抗浮樁，共需一千四百萬余元。其實當地二十年一遇洪水水位在地下車庫頂板以下1.2m處。設計單位認為應該按五十年一遇標準取暴雨水位達到室外地坪（這沒有錯），按此標準計算下來設置一柱一樁的40m長抗浮樁，且樁端進入礫石層。在業主組織的論證會上，立即有人指出，既然按五十年一遇標準，那么計算書中漏算了地下車庫的活載準永久值以及頂板上的梁重, 柱重和底板面層重，這些漏算荷載加上后就可以不設抗浮樁。即使要設抗浮樁，樁端也根本不必進入礫石層。顯然設計人員是想以此來協調主樓與純地下車庫的沉降，于是在計算書上做了點小小的手腳。按當地經驗，樁達到礫石層后，主樓沉降較小，埋置于砂質粉土上的純地下車庫沉降也極小，完全可以通過后澆帶解決沉降差的問題。一千四百萬的抗浮樁，不是任何房產商都會毫無異議地扔下去的。

設計反思錄二十一 ：抗拔樁與錨樁設計體會 論壇上曾討論過抗拔樁的抗裂驗算問題。正如一份帖子所說的，編寫上海地基規范的專家指出，至少在上海地區不必考慮抗拔樁的裂縫寬度驗算問題，因為樁身常年在地下水中，缺少氧氣。這么看，只要在地下水位較高的軟土地區也就可以參照上海地區的經驗執行了。

但我以為抗拔樁似可分為兩類，區別對待：

1． 暫時承受上拔力的抗拔樁，就是工程中常用的抗拔樁，一旦完工后上拔力就消失。如前所述，不必驗算裂縫寬度。

2． 永久承受上拔力的抗拔樁，如兩層或更多層地下室下設置的抗拔樁，上拔力將始終存在。對于這類抗拔樁，為了穩妥起見，似還是驗算裂縫寬度更好些。也許最大裂縫寬度限值取大值。

錨樁其實就是暫時承受上拔力的抗拔樁，但設計荷載有所不同。上海一家大設計院總工說，他們的經驗是，當單樁豎向靜載荷試驗的錨樁為四根時，上拔力只按三根樁同時受力計算；對于錨樁兼作工程樁的情況，受拉鋼筋的強度不宜用足，可按0.7~0.8的鋼筋強度設計值計算。

設計反思錄二十二 ：有意思的多層住宅墻面裂縫 軟土地區多層住宅墻面裂縫多半由于沉降較大引起，也有部分溫度裂縫?，F介紹一起有意思的墻面裂縫。

上海大華新村一幢100多米長的七層底框住宅，呈鋸齒形，采用天然淺基礎，由沉降縫分成四段。粉刷完成后五個月時實測沉降量為90~160mm，但由沉降縫分開的每一段的沉降尚較均勻。該地區在地面以下4~5m處存在有3m厚淺埋粉性土，軟弱下臥層為14m厚的淤泥質粘土和粘土；另一特點是第六層暗綠色硬土層距地面僅18~19m，在上海地區屬于較淺的。周圍已建成五年以上采用天然淺基礎的多層住宅，一般目測沉降均不明顯，墻面也基本未發現裂縫。這說明淺埋粉性土雖僅3m，厚，但對沉降的影響還是較明顯的。由此可見，該住宅的最終沉降應該不會太大。

但粉刷完成后的第四個月忽然發現墻面出現裂縫。房產公司技術人員對裂縫是由于沉降還是由于溫度引起爭執不下，關鍵在無法采取應對措施。溫度裂縫較易處理，若為沉降引起的裂縫則可能要等到沉降穩定下來才可采取措施。這勢必影響銷售。應業主邀請去現場，首先是觀察，發現墻面裂縫的位置似乎不太有規律：1。躍層墻面多為水平裂縫；2。廚房與衛生間墻面出現斜裂縫，但哪間房間有裂縫卻似乎很難捉摸；3。橫墻上既有斜裂縫又有直裂縫，山墻和中間的橫墻都發現有；4。陽臺窗下角的墻面上有垂直裂縫，且東面、西面、南面都有。

也許正因為裂縫位置較奇特，因此無論是沉降裂縫派還是溫度裂縫派，均不能真正說服對方。

觀察了所有出現裂縫的房間后，找到了三條規律，符合規律的墻面可能出現裂縫，不符合規律的墻面肯定沒有裂縫，無一例外：

1． 只有陽光能夠直接、長期照射到的廚房、衛生間墻面，才可能有裂縫，反之則肯定無；

2． 只有直接曬到太陽的橫墻，包括中間單元的橫墻（由于整幢住宅呈鋸齒形，故中間單元的橫墻才可能曬到太陽），其墻面才可能出現裂縫，反之則肯定無；

3． 無論東、西、南面，只有陽光能夠直接、長期照射到的陽臺窗下墻，其墻面才可能出現垂直裂縫，反之則肯定無。如中間單元凹陽臺就沒有裂縫。

規律找到了，再結合發現裂縫前上海恰好暴熱半個多月的情況，墻面裂縫原因的結論就可以由業主自己做出。隨后建議業主在每條裂縫上依次貼幾塊石膏餅，以便觀察裂縫是否繼續發展。一旦情況穩定了，可以在磚墻本身的裂縫中灌漿，重新粉刷即可。

此次經歷自己也得到一個很有用的經驗：在工地遇到意外情況，首先要做的不是發言，而是仔細觀察，設法找到事故發生的規律。一旦摸清底細，問題的解決方案就呼之欲出了。設計反思錄二十三 ：預應力管樁壓力注漿的實踐

玉環某辦公大樓，七層，局部二層，體型較復雜。若采用沉管灌注樁則布樁平面系數超出規范規定，風險較大。改用預應力管樁又使得基礎造價高出當地類似建筑不少。業主希望基礎造價與沉管灌注樁基本持平。于是決定采用預應力管樁樁端壓力注漿技術，在樁端持力層礫石層中形成擴大頭，充分發揮該層土承載力高的優勢，減少樁數，使得基礎造價與沉管灌注樁持平。地質報告、樁位圖、柱底荷載與建筑立面見附圖。

預應力管樁樁端壓力注漿后，靜載荷試驗結果表明單樁承載力基本達到設計要求。辦公樓建成后已使用數年，情況良好，實測沉降量小于50mm。而附近采用沉管灌注樁的大樓竣工實測沉降量已達100mm以上。管樁樁端注漿基礎沉降較小的原因估計是礫石層在壓力注漿時，部分水泥漿壓入擴大頭周圍的礫石層，在每個承臺下樁群的樁端形成一個較大的“膠結層”，這可能對沉降有所影響。

其實該工程設計伊始，沉降計算就是個大問題。這又是一個“上硬下軟”的土層，計算沉降肯定較大，而復雜的體型又要求將沉降量控制在100mm以內。該工程僅僅是為朋友咨詢，故未按以往習慣進行現場踏勘、收集當地沉降數據和向當地工程師請教。但通過詢問業主得知，玉環當地采用礫石層作為樁端持力層的建筑一般沉降量尚可，也有沉降較大的。不知是否與該地區土層的應力歷史有關？

不過采用預應力管樁樁端壓力注漿技術并非全然盲目冒險。管樁樁端壓力注漿在礫石層中形成擴大頭，其受力狀況類似于夯擴樁。尚未聽說多層建筑采用夯擴樁基礎有實測沉降較大的傳聞（可惜很少有數據報道）。同濟大學宰金璋文“層狀土中擴底樁的沉降特性研究與工程實踐”指出，沉降特性卻是層狀構造軟土地基中擴底樁的工程性能優于普通（非擴底）樁的主要方面。??擴底短樁的沉降就近似于端承樁，其群樁沉降接近于單樁?？梢愿鶕螛堕L期沉降來估計。

從概念上看，這個問題算是有了個說法，但從技術觀點來看，沉降計算的難題仍未解決?？墒沁@需要大量收集當地工程數據并分析，從而得出適用于擴底樁的沉降計算經驗系數來?？墒乾F在誰還在干這種“傻事”呢！

設計反思錄二十四 ：多層倉庫荷載折減問題

上海食品進出口公司罐頭倉庫，五層，活載每平方米20kN。平面圖、地質報告等見附圖。地質報告建議采用0.45x0.45x25m樁。附近吳淞肉類加工廠五千噸冷庫（五層），采用25m樁，活載也為每平方米20kN，但沉降量較大；隔壁的可口可樂車間（二層），活載每平方米15kN，亦采用25m樁，穿堂處外墻開裂較嚴重，連貼面花崗巖也裂斷了。由此可見以活載為主的工程，要么控制總沉降，要么控制以活載為主的庫區和以恒載為主的穿堂區之間的沉降差。

由地質報告可知該地區土層屬于上海地區土層基本構造類型 “C”（參見“設計反思錄六”），特點是地下50m內缺少足夠厚度的硬持力層，計算沉降與實際沉降均較大。因此以控制總沉降來減少沉降差絕對值的代價就太高，必須考慮上部荷載對基礎的折減問題。

對于庫區樓面，通過實際布放罐頭墊板（1x1.2m），并留出人行通道和叉車通道，得出活載折減系數為0.8。走行叉車的穿堂區活載為每平方米15kN，按規范取折減系數0.5對于該工程肯定不行，于是根據冷庫的成熟經驗取穿堂區活載為每平方米2.5kN，這相當于折減系數為0.125。這是個關鍵的系數。此外，再考慮到無梁樓蓋與外墻脫開，以活載為主的樓面和純恒載的外墻的基礎若處理不當，極易產生沉降差異，隔壁的可口可樂車間穿堂處外墻裂縫就是現成的例子。為此將每根柱下的樁與臨近外墻下的樁組合在同一承臺下，互相牽制，互相“幫助”。

根據周圍建筑樁基的情況，并進行三種樁長的經濟比較（見附圖表一），再考慮施工難度，決定采用30m長樁。又選取常用的現澆無梁樓蓋、升板無梁樓蓋、密肋樓蓋、框架預制板、現澆梁板等八種樓蓋進行經濟比較，見附圖表二。業主權衡利弊，選中我們推薦的方案一。

該工程設計方案中平面布置出現了二個較大失誤：1。布置的八臺電梯應將庫區分為四間，但分成四間的話堆載將減少360噸。設計時經業主同意改用六臺電梯；2。電梯間和倉庫之間的叉車道設計成4.1m寬，但一般要6m寬才夠兩輛叉車交會。經解釋后業主同意修改為六米，增加面積。

該工程沉樁采用4.5噸錘，單樁平均總擊數為270擊，貫入度平均為30cm/10擊，說明樁端土確實較軟。倉庫建成后實測沉降小于100mm，無明顯不均勻沉降，使用情況良好。這說明該工程選用30米長樁，并配合將穿堂活載作合理的折減，很好地保證了以活載為主的建筑的沉降差控制在要求的范圍內。

設計反思錄二十五~二十六 ：高架倉庫基礎設計討論 設計反思錄二十五 ：高架倉庫基礎設計討論

（一）——有風險的基礎方案

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

所謂“高架倉庫”，就是指要求室內地坪高出室外1.2~1.3m的單層或多層倉庫。軟土地區室內地坪若采用高填土方案，由于高填土的附加沉降，地面很容易在使用中產生大量裂縫、沉陷，影響使用。故一般多采用架空板做法。其實冷庫就是典型的高架倉庫。

上海外高橋保稅區某單層高架倉庫（A），室內地坪高出室外1.2m，庫區活載每平方米25kN，單層庫區與三層綜合樓相連。地質報告見附圖。由地質報告可知該倉庫土層屬于上海地區土層基本構造“B”（參看“設計反思錄六”），其特點是地面2m以下有一層11m厚的淺埋粉性土，壓縮模量Es=6.8~8.6Mpa。綜合樓位置存在一片深達2~3m的暗浜。設計人員先后考慮了三種基礎方案，簡述如下。

基礎方案一：室內地坪采用砂石墊至要求的標高，為解決高填土的附加沉降問題，填土以下采用水泥攪拌樁加固。（點評：僅需4~5m長的水泥攪拌樁就可進入淺埋粉性土，若水泥攪拌樁能在粉性土中成型，效果肯定不錯，但水泥攪拌樁需增加幾十萬元費用，被業主否定。是為中策。）

基礎方案二：室內地坪采用400mm高槽形板架空在地壟墻上，墻下采用天然淺基礎，并且單層庫區與三層綜合樓的基礎也連在一起。（點評：充分利用表層厚硬土層的承載力，降低造價，思路對頭。但以恒載為主的綜合樓恰好位于暗浜區，而2~3m深暗浜的換土墊層極易受施工因素影響。這是個風險較大的方案。是為下策。）

基礎方案三：室內地坪采用400mm高槽形板架空在地壟墻上，墻下樁承臺梁下設置0.2x0.2x6~8m短樁，樁端持力層為砂質粉土。（點評：這是個相當經濟、可靠的基礎方案。參照上海地區已有采用淺埋粉性土為樁端持力層的多層住宅成功實例，該倉庫的沉降肯定很小。是為上策。）

由于設計人員對于上海地區淺埋粉性土特性毫無概念，難以理解個人經驗以外的信息，最后按風險最大的基礎方案二設計。建成后尚未投入使用，庫區地面發現少量裂縫，而庫區與綜合樓連接處則出現較多裂縫，寬達10mm。估計該工程庫區滿載后地面裂縫可能增多，但不會影響倉庫使用；最大問題在庫區與綜合樓連接處的裂縫是否繼續發展并延伸到墻上？其原因顯然是暗浜換土墊層的施工質量有較大問題，且難以糾正。

上海地區暗浜除非小且淺，否則若采用換土墊層法一直有較大風險，常用的倒是短樁加固。本工程地下存在淺埋粉性土，此乃天賜良機，若整個工程采用短樁基礎，暗浜問題就迎刃而解。一般總以為天然淺基礎造價最低，豈不知有時短樁基礎造價甚至可能略低于天然淺基礎。設計人員不愿接受自己知識范圍以外的“新”事物（其實只是上海地區使用了幾十年的舊事物），甘冒風險，出此下策，惜哉！

設計反思錄二十六 ：高架倉庫基礎設計討論

（二）——經濟合理的基礎方案

為了少走彎路 , 讓我們共享彼此的經驗與教訓。

所謂“高架倉庫”，就是指要求室內地坪高出室外1.2~1.3m的單層或多層倉庫。軟土地區室內地坪若采用高填土方案，由于高填土的附加沉降，地面很容易在使用中產生大量裂縫、沉陷，影響使用。故一般多采用架空板做法。其實冷庫就是典型的高架倉庫。

上海外高橋保稅區某單層高架倉庫（B），室內地坪高出室外1.3m。平面圖與地質報告見附圖。

該倉庫分成庫區和裝載區兩大塊。庫區設固定貨架（平面尺寸為1.2x1.1m），貨架自重0.6噸，載貨60噸。每條貨架排共30個貨架，長66,82m。由此可得貨架區對于基礎的活載為每平方米27kN。裝載區30噸堆貨的平面尺寸為1.2x1.1m，故其對于基礎的活載為每平方米22.7kN。

室內地坪設架空板（4米跨），按貨架與貨物對4米單向板的各種荷載組合可得活載為每平方米40kN。

該倉庫的貨架高14.38m。叉車舉高十余米，因此對地面撓度和傾斜的要求較高。根據地質條件，決定采用31.5m長樁。這樣一來，該工程的決定因素就成為室內地坪的架空板結構方案了。

初步設計的基礎方案：架空板采用現澆梁板式，沿貨架支座設主梁，貨架荷載通過主梁、柱直接傳至基礎承臺梁。（點評：現澆梁板距自然地面僅高一米左右，梁板澆筑后模板的拆除十分困難；且梁板一旦成型后，貨架無法重新布置，這不適合市場經濟要求。果然被業主否定。）

施工圖基礎方案：每4x4m布置一根樁，支承一根柱，柱頂放置一塊4x4x0.08m預制板作為底模板，上澆筑0.3m厚的鋼筋混凝土板，且單樁承臺間不設雙向基礎連梁。（點評：一米高的柱群澆筑完后，吊車將無法開進去，每塊預制模板重達3.2噸，沒有吊車如何吊放？單樁單柱的定位要求很高，誤差大了預制模板可能無法就位。單樁承臺不設基礎連梁違反規范規定。這是個風險很大的基礎方案。）

修改施工圖基礎方案：參照單層冷庫基礎做法，架空層按4m間距設樁承臺梁，承臺梁下布置0.35x0.35x31.5m長樁，承臺梁上設地壟墻，架設130mm厚預制板，上澆筑100mm厚后澆層形成疊合板。（點評：施工方便，結構合理，架空板上又可以靈活調整貨架位置，只要活載不超過每平方米40kN就行。）

施工圖基礎方案采用4x4m單樁單柱無梁樓蓋式架空板，施工難度大不說，僅長樁就比修改施工圖基礎方案多106根0.35x0.35x31.5m樁，樁砼量409立方米；地面板由0.38m改為0.23m，按庫區面積5600平方米計算可減少鋼筋砼量840立方米。若按每立方米鋼筋砼800元計，修改施工圖基礎方案比施工圖基礎方案降低造價一百萬余元。由此可見，單樁單柱無梁樓蓋式架空板方案確實是個造價既高而風險又大的奇特基礎方案。要是當時直接投入使用，恐怕會被施工單位“槍斃”的。因為該方案既要求他們在“柱森林”中靠人工抬著3.2噸重的4米見方預制板就位，又要求預制樁的就位精度不得超過100mm。其難度之高之奇，實在會成為笑柄了。

設計反思錄二十七 ：設計前的現場踏勘 所謂“踏勘”，愚以為除了現場觀察外，尚可包括向當地技術人員收集信息。眼見為實，至少可以不用重復前人的錯誤，卻能借鑒前人的經驗。尤其到陌生地方，向當地技術人員請教是再合理不過的事，他們在那兒呆了幾十年，對當地地基情況當然最有發言權。特別是質量監督站的資深工程師更是一寶，因為他們見過的工程太多了，既有成功的也有失誤的，尤其是他們見過各個設計院的設計，又常聽到業主的說法，心中自有一桿秤?，F在介紹幾項工程的踏勘時的收獲。

1． 浙江余姚某住宅小區。地下20米內均為軟土。業主指出僅隔一條小街的另一剛竣工的住宅小區中六層住宅均采用天然淺基礎，故希望本工程也參照之。首先陪業主到那個小區轉一圈，然后指出多數六層住宅的五~六層窗下角已出現“八字形”細裂縫，不注意找還真不太容易發現。但這是典型的不均勻沉降引起的裂縫，且很可能隨著時間的流逝而繼續發展。業主認為即使外墻出現裂縫也肯定無法接受，遂決定采用樁基。

2． 上海第二服裝廠。17米厚淤泥質粘土以下才是粉砂層。當時的設計中尚無沉降量控制的概念。業主認為周圍的建筑沒有一家打樁的，故也想采用天然淺基礎?？墒且蝗D下來情況就很清楚了，那些建筑物外墻上均有明顯的裂縫，室外地坪已明顯低于周圍道路，一下雨積水嚴重。最不好的是臨街一商店由于不均勻沉降，導致街面大玻璃窗也爆裂了。拖著業主看過這些工程后，他們也只得增加幾十萬元打8米短樁。雖然竣工實測沉降已達25厘米，但沉降較均勻，數年后墻面仍未發現裂縫。這也是當時情況下的一種妥協。此后，隔壁的香海美容品廠就吸取上海第二服裝廠的教訓，改用樁端進入粉砂層的21米樁復合樁基。

3． 浙江臺州路橋某商住樓。六層，呈“L”形。該地區40余米內無堅硬土層。當地質監站資深工程師介紹，根據他們多年經驗，當地五、六層的工程，采用30米長樁，沉降情況均不錯。于是并未按地質報告推薦的那樣用22米樁，而選36米長樁。建成后使用數年，情況較理想。

4． 江蘇常熟某多層商住樓。當地5~6米以下均為粉性土。業主的顧問根據南京地區經驗，認為預制樁太貴，應采用夯擴樁。第一次到江蘇。當然全盤接受。但當地質監站和施工隊技術人員介紹，數年前幾家大設計院在這兒試驗夯擴樁，均發現擴大頭夯不出來。其次，本地錘擊樁入土很容易，且最后貫入度常高達20多厘米/10擊，但單樁承載力卻隨時間流逝而增長明顯。業主的顧問顯然對常熟地區地質條件也不熟悉，最后商量下來采用預制樁，沉樁情況良好。

可是不管工程大小設計人員都要現場踏勘，十分費時費功夫，而且多半得不到具體數據。因此最希望能有一個包含當地已建工程的地質條件、基礎情況、沉降數據與基礎造價比較等信息的數據庫，那就不用再靠個人的力量去摸索了。設計反思錄三十：紹興地區多層樁基初步調查

紹興地區地基土表層硬殼層下的軟土層厚達10~30米，其中壓縮性最高的淤泥層的壓縮模量僅1.4MPa。

六、七層建筑多采用10~20米長沉管灌注樁。1996年，由于某種機遇，曾試圖對該地區多層建筑樁基情況作一調查，待收集到二十多份資料后發現這不是個人力所能及的。但既然當地各大設計院似未見公布自己的資料，現只能將已收集的數據按地塊分類選有代表性的工程，提出來供有興趣的同行看看。數據見表一。

由表一可見，這些工程的竣工沉降量均很小，沉降速率似也接近沉降穩定的標準（0.016mm/天），當然此時活載尚未全部施加。不過即使按竣工時完成總沉降的20%計，這些建筑的最終沉降也不過17~64mm，離公認經濟、合適的最終沉降100mm還相當遠。若按沉降控制復合樁基理論取100 mm為控制值對上述建筑的樁基進行優化，可得結果見表二。

由表二可知，能減少用樁量36~58%，占總造價的5%左右。參照“設計反思錄十一”所述紹興興文公寓的成功實例，從技術上說應該不存在多大問題，就是不知道這些降低的造價對業主是否有吸引力？

其實紹興地區素有“樁土三七開”的設計傳統。又曾有人提高基底土的分擔比例以便減少用樁量，有成功的，也有沉降較大的。關鍵似在于其思路始終圍繞著樁土分擔比例打主意，然而即使某個比例成功了也頂多是某個局部地方的經驗，換個地方或者建筑物體量變化就未必同樣有效。豈不知無數實測數據早已證明樁土分擔從不存在一個固定的比例，現階段的沉降控制復合樁基設計方法正是撇開樁土分擔比例問題，直接從沉降計算入手 設計反思錄三十一：寧波地區多層基礎的一些數據

寧波工業設計院于1989年對寧波市多層建筑淺基礎作過調研（見《基礎工程400例（上）》第721頁）?！霸O計反思錄一”中基于工程實踐提出，不宜機械地遵守“地基基礎規范”中關于可不作地基變形計算的建筑物范圍規定，而宜視具體情況決定。寧波工業設計院的調研報告中有三十一例一至四層建筑物的沉降數據，可以補充說明這個問題，現摘出供參考，見附圖表一。

寧波建筑設計院于1987年調查了寧波市一百二十多幢多層建筑沉管灌注樁基礎的情況（見“寧波市灌注樁調查報告”交流資料）。不過當時的著重點在單樁承載力，因此一百二十多幢多層建筑中只有三十一幢住宅有竣工沉降數據，見附圖表二。表二中有四幢六層住宅采用七米純摩擦樁加條基的復合樁基，竣工沉降為185~225mm；而同一小區中另十七幢采用條形基礎的五層住宅，竣工沉降達202~354mm。這與“設計反思錄五”所述上海中短樁復合樁基的情況相似。表二中其余二十七幢住宅樁長13.4~17米，樁端持力層為褐黃色硬土層或粘質粉土層，竣工沉降為10~76mm。

寧波江東區王隘建筑群中的丙

1、丙

2、丁型六層住宅曾進行長期沉降觀測（見“浙江第六屆土力學及基礎工程學術討論會論文集”第232頁），該工程沉降量數據見附圖表三。由王隘建筑群的沉降量—-時間曲線似可判斷，表二所列二十七幢住宅的最終沉降很可能不會大于150mm。

寧波本地設計院在地基基礎方面有著極強的科研力量和傳統，寧波有本地區的樁基規范就是一個最好的例子。因此以上這點數據對于寧波本地設計人員來說可能不值一哂。但外地設計人員到寧波由于處于信息不對稱的境地，在基礎設計方面多半處于劣勢，同時這種狀況或許會影響他們對地質勘察報告的正確判讀。因此上述那些對寧波本地設計人員來說屬于“吃不飽”的數據，對外地設計人員也許就有點參考價值。同時也期望能引出寧波同行公布他們手頭真正有價值的沉降數據來。

設計反思錄三十二：杭州淺埋粉土區樁基沉降計算問題

設計反思錄八”中談到杭州打鐵關地區“上硬下軟”土層的樁基沉降計算問題。當查到杭州基礎數據庫資料時，發現打鐵關地區處于杭城沖積粉砂區。沖積粉砂區與陸相粉土區可統稱為淺埋粉土區，其典型剖面見附圖。杭州淺埋粉土區已建成采用夯擴樁基礎的工程至今應該不下數百幢，且最高達十層（省供銷社商品檢驗樓，位于體育場路、建國路口，建成至今達十七年以上）。可惜未見沉降數據。

明特林應力公式法計算樁基沉降一個始終未解決好的問題就是，對于樁端持力層為淺埋粉土而其下又存在軟弱下臥層的情況，計算沉降有時會明顯大于實測沉降。有同行認為應減小沉降計算的壓縮層厚度。但假定8米厚淺埋粉土（下有軟弱下臥層）上建六層、十層、廿層建筑物，上海地區實踐證明，六層建筑物的沉降量肯定遠小于10cm，十層建筑物的沉降量可能小于10cm，廿層建筑物的沉降量與明特林應力公式法計算值相符（參見“設計反思錄七”）。那么沉降計算壓縮層厚度究竟應該如何取值呢？具體到杭州淺埋粉土區的情況，首先當然需要有樁基的長期沉降觀測資料。溫州技術人員可以對溫州華僑飯店進行二十年沉降觀測；寧波技術人員會對王隘建筑群作三年沉降觀測；上海技術人員更是對近百幢建筑物進行六年以上的沉降觀測，以至于全國地基規范的樁基沉降計算經驗系數只能借助于上海地區的數據。杭州地區應該也有這類觀測數據，只是不知道上哪兒去找。然而似乎也未聽到淺埋粉土區建筑物沉降量較大的說法。

既然杭州淺埋粉土區已建工程最高達十層，再參考上海淺埋粉土區樁基的經驗，那么就可以對“設計反思錄八”中提出的問題作一初步回答：按打鐵關某工程的地質條件，建筑物平面尺寸按59x45m，采用15m長夯擴樁，八層樓的計算沉降修正值約為16cm，十層樓的計算沉降修正值約為20cm。參照杭城淺埋粉土區數百幢建筑物樁基的情況，這個計算結果很可能偏于保守。

設計反思錄三十三：相鄰基礎的設計 論壇上曾有同行出了個題目：“相鄰基礎的設計”，可能由于太空泛，無疾而終。其實這是個很實用的題目。談一點個人的想法。

1．采用天然淺基礎的兩幢建筑物基底標高基本相同，新、老建筑物之間的影響?！渡虾５鼗幏丁分赋?，相鄰基礎的凈距大于10m時，可略去其影響。當兩者距離較近時，容易引起老建筑不均勻沉降，非常麻煩。新建筑盡量考慮樁基。已建成多年的上海建筑五金公司倉庫與舊二層磚混僅隔2米左右，倉庫采用預制樁，控制沉樁流水和進度，獲得成功?！渡虾５鼗幚砑夹g規范（DBJ08-40-94）》第197頁介紹，上海電子商廈（七層）位于上海南京東路，東臨蔡同德藥店，南靠南京路，西傍燈具總店，北挨居民樓，周圍有縱橫交錯的地下管線。采用逆作法錨桿靜壓樁，考慮樁間土分擔30%荷載，進行信息化施工，情況良好。

2．采用天然淺基礎的兩幢建筑物基底標高不同，新、老建筑物之間的影響。蘇州曾有工程采用單排木樁密布隔離，獲得成功?，F在也有采用水泥攪拌樁的。這與造價、施工場地有關。鋼板樁效果不錯，但拔樁時可能損壞基礎。

3．由沉降縫分開的相鄰基礎。對于《上海地基規范》關于“相鄰基礎的凈距大于10m時，可略去其影響”的規定，愚以為僅適用于新、老建筑物和單層建筑中獨立基礎的情況，而不宜推廣到同一工程中由沉降縫分開的相鄰基礎的設計。因為若計算時略去了凈距大于10m的相鄰基礎影響，計算結果與實測沉降可能不符；而考慮相鄰基礎互相影響，還不如按整體基礎計算更方便，也更符合實際。如溫州華僑飯店（四層磚混），由沉降縫分成三單元。二十年的沉降觀測結果見附圖。該工程按整體計算沉降，可得計算沉降為1298mm，與實測平均沉降量1131mm（不是實測推算最終沉降）很接近。若按三單元單獨計算同時考慮彼此影響，計算過程復雜得多，且建筑物兩端的計算沉降應明顯小于中間沉降；而實際端部的實測沉降（1104mm）已達到中部最大沉降（1285mm）的85.4%，差距并不大。

第三篇：安全基礎管理考評存在問題

安環部安全基礎管理考評存在問題

1、安全文化建設，網絡機構，實施方案，會議記錄（專題會議）虎軍

2、安全管理制度會簽，文本保存。（金玲）

3、安全生產責任制，一崗雙責落實情況，如何檢查，如何督辦

4、職能科室，作業區科級安全履職能力考評。虎軍、金玲

5、風險評估管理，控制(記錄完善)王偉

6、安全檢查隱患臺賬，對存在問題及整改情況要描述清楚。（金玲）

7、應急管理建立一整套應急管理資料（培訓計劃及實施、演練、物資管理辦法及臺賬、救援工器具管理及維護保養管理制度）（王偉）

8、安全對標、完善記錄資料，要有痕跡。（吳成文）

9、各作業區自查，每月20日檢查，完善檢查表（虎軍）

第四篇：基礎管理

問題一 ：業務接單是創造廣告公司經濟效益的主要來源，它關系到公司的生存和發展，所以，業務接單是每個公司日常經營中要考慮的頭等大事。目前，許多公司單純靠老板本人和專職業務員接單，雖然能落實一部分業務，但這并不是最佳方法，一是靠老板接單，使老板整天忙碌于日常的業務之中，沒有時間和精力考慮公司的發展；同時，老板直接出面，往往在操作上，特別是業務價格上沒有回旋的余地和空間，導致業務接單時常出現僵局，沒有退路，或者是成交價太低。二是靠專職營銷員接單，公司還要支付高比例的提成費用。要知道在您公司管理人員和員工中，必定有一些優秀的人員在接單方面有他們的專長，如果帶動這部分人員把專長發揮出來，將會為公司帶來可觀的經濟效益。一開始，我們在實施這個制度時，就是用這個方法去激勵一些專職業務員接單，但是根本是收效及小。

問題一的解決辦法：我們公司使用積分制管理后，靠積分來激勵員工參與接單，從而我們把這個積分獎勵在當月實現。公司規定：凡參與接單的人員，接單成功后，按業務金額，每100元記積分1分，少于10分按10分記分，實行積分獎勵“上不封頂”。并且鼓勵所有的設計人員也參與到里面去；給所有的人同樣的機會。通過這一方法，員工的接單積極性空前高漲，只要一有接單信息，馬上爭先搶著外出接單。在積分的引導與激勵下，一個優秀、高效的接單團隊迅速形成。

當然，實行這一方法，還必須有一些配套工作，例如，制定統一的接單說明、接單流程，對接單人員的工作能力、溝通能力進行分期培訓考試。實踐證明，任何一個公司，只要解決了業務接單問題，老板都會感覺無比輕松，企業效益也會得到明顯的提高。

第五篇：模具基礎問題

模具制造特點：1}制造質量較高2）形狀復雜3）模具生產為單件，多品種生產4）材料硬度高5）生產周期短6）成套性生產

模具生產過程：是將原材料或半成品轉換成成品的有關勞動過程的總和。

主要包括：1）生產技術準備過程2）毛坯制造過程3）零件的各種加工過程4）生產的裝配過程，包括總裝，部裝，檢驗試模和油封等5）各種生產服務活動

模具工藝過程：在模具產品的生產過程中，對于那些使原材料成為成品的直接有關過程，如毛坯制造，機械加工，熱處理和裝配等。

N=Qn(1+a+b): N---零件的生產綱領

Q---產品的生產綱領

n---每臺產品中該零件的數量

a---該零件的備品率

b---該零件的廢品率 生產類型包括單件生產和成批生產兩種類型。

制定工藝規程的原則：1）技術上的先進性2）經濟上的合理性3）有良好的勞動條件

編制工藝規程的步驟：1）對生產裝配圖和零件圖的分析與工藝審查2)確定生產類型3）確定毛坯的種類和尺寸4）確定定位基準和主要表面的加工方法，擬定零件加工工藝路線 5）確定各工序余量，計算工序尺寸，公差，提出其工藝要求6）確定機床，工藝裝備，切削用量及時間定額，7）填寫工藝文件

工藝文件包括工藝過程綜合卡片，工藝卡片和工序卡片

零件的技術要求包括：主要加工表面的尺寸精度幾何精度，相互位置精度；零件表面質量；零件材料，熱處理要求及其他

決定毛坯形式時主要考慮：模具材料的類別，模具零件幾何形狀和尺寸關系 模具零件的毛坯形式:原型材，鍛造件，鑄造件和半成品四種

工件的安裝方式：1）直接找正法2）劃線找正法3）采用夾具安裝 定位基準：加工時使工件在機床或夾具中占據一正確位置所用的基準 測量基準：零件檢驗時，用以測量已加工表面尺寸及位置的基準 裝配基準：裝配時用以確定零件在部件或產品中位置的基準 定位基準的選擇;粗基準的選擇、精基準的選擇

粗基準選擇原則：1對于有不加工表面的工件，一般選不加工表面為粗基準2對于有較多加工表面的工件，（1）粗基準應選擇毛坯上加工余量最小的表面（2）對于某些重要表面（滑道或中重要的內孔等）應盡可能使其加工余量均勻，對滑道的加工余量要求盡可能?。?）使工件上各加表面金屬切除余量最小，選擇工件上加工面積較大、形狀比較復雜、加工勞動量較大的表面為粗基準3粗基準的表面應盡量平整、沒有澆口、冒口或飛邊等其他表面缺陷 4表面粗糙且精度低的毛坯粗基準的選擇：同一尺寸方向上的粗基準表面只能使用一次 精基準的選擇原則：1應盡可能選用加工表面的設計基準作為精基準，避免基準不重合造成的定位誤差（基準重合原則）2當工件以某一組精基準定位，可以比較方便的加工其他各表面時，應盡可能在多數工序中采用同一組精基準定位（基準統一原則）3有些精加工和光整加工工序應遵循“自為基準”原則4定位基準的選擇應便于工件的安裝和加工，并使夾具的結構簡單

加工階段的劃分：1)粗加工階段2）半精加工階段3）精加工階段4）光整加工階段 加工順序的安排：切削加工順序的安排，熱處理工序的安排，輔助工序的安排 1切削加工順序的安排：先粗后精，先主后次，基面先行，先面后孔

2熱處理工序的安排：1）預先熱處理：包括退火，正火，時效和調質等2)最終熱處理：包括各種淬火，回火，滲碳和碳化處理等。

3輔助工序安排：包括工件的檢驗，去毛刺，清洗和涂防銹油等。零件的加工精度:尺寸精度，形狀精度和位置精度。影響模具精度的主要因素有：①制件精度②模具加工技術手段的水平③模具裝配鉗工的技術水平④模具制造的生產方式和管理水平

減少殘余應力的措施：①增加消除內應力的熱處理工序②合理安排工藝過程③改善零件結構，提高零件的剛性，使壁厚均勻等。

對模具技術經濟分析的主要指標有：模具精度和表面質量，模具的生產周期，模具的生產成本和模具壽命 機械加工表面質量也稱表面完整性，主要包括1）表面的幾何特征{①表面粗糙度②表面波度③表面加工紋理④傷痕}2）表面力學物理性能{①表面加工硬化②表面層金相組織的變化③表面層殘余應力

影響模具壽命的主要因素：①模具結構，合理的模具結構有助于提高模具的承載能力。減輕模具承受的熱—機械負荷水平②模具材料，批量越大，對模具壽命要求越高，選擇承載能力強，抗疲勞破壞能力好的高性能材料。③模具加工質量，模具零件在機械加工，電火花加工，以及鍛造，預處理，淬火，表面處理過程中的缺陷都會對模具的耐磨性，抗咬合力，抗斷裂能力造成影響④模具工作狀態，模具使用時，使用設備的精度與剛度，潤滑條件，被加工材料的預處理狀態，模具的預熱和冷卻條件等都對模具壽命產生影響⑤產品零件狀況 被加工零件材料的表面質量狀態，材料硬度，生產率等力學性能，被加工零件的尺寸精度等都對模具壽命有直接影響

成形磨削：將零件的輪廓線分解成若干直線與圓弧，然后按照一定的順序逐段磨削，使之達到圖樣的技術要求。

數控機床的工作原理：數控機床在加工零件時，首先要根據加工零件的圖樣與工藝方案，按規定的代碼和程序格式編寫零件的加工程序單，這是數控機床的工作指令。通過控制介質將加工程序輸入到數控裝置，由數控裝置將其譯碼，寄存和運算后，向機床各個被控制量發信號，控制機床主運動的變速，起停，進給運動及方向，速度和位移量以及其他刀具選擇交換，工件夾緊松開和冷卻潤滑液的開關等動作，是道具與工件及其他輔助裝置嚴格滴按照加工程序規定的順序，軌跡和參數進行工作，從而加工出符合要求的零件 數控機床的組成控制介質，數控裝置，伺服系統和機床本體等 數控機床分類：①金屬切削類②金屬成形類③特種加工類④其它類 電火花加工特點：①以柔克剛②不存在宏觀切削力③電脈沖參數可以任意調節④易于實現自動控制及自動化

模具電火花線切割加工過程：圖樣分析，毛坯準備，工藝準備，程序編制，工件裝夾，加工及檢驗

電規準(電參數)的選擇原則：①要求獲得較好的表面粗糙度時，應選擇較小的脈沖參數②要求獲得較高的切割速度，應選擇較大的脈沖參數③工件厚度大時，應盡量改善排屑條件，宜選用較高的脈沖參數④在容易斷絲的場合，如切割初期加工面積小，工作液中電蝕產物濃度過高或是調換新電極絲時，都應增大脈沖間隔時間，減小加工電流，防止電極絲燒斷⑤對加工精度表面質量要求高的工件，其電參數可以通過試割的辦法來確定

電火花成形加工應用范圍：1）穿孔加工2）型腔加工3）強化金屬表面4）磨削平面及圓柱面

影響電火花成形加工速度的基本因素：1）極性效應現象2）脈沖參數對電蝕量的影響3）脈沖寬度對電蝕量的影響4）材料的熱力學常熟對電蝕量的影響

快速成形加工基本過程：①前處理，包括工件三維模型的構造，三維模型的近似處理，快速成形方向的選擇和三維模型的切片處理②分層疊加成形 它是快速成形的核心，包括模型截面輪廓的制作與截面輪廓的疊合③后處理 它包括原型零件的剝離，后固化，修補，打磨拋光和表面強化處理等

逆向工程流程圖：樣件，樣件三維數據獲得，數據處理，曲面生成，修整，NC代碼生成，NC加工，產品

塑料模制造技術要求：1）構成塑料模所有零件的材料，加工精度和熱處理質量等均符合圖樣的要求2）構成磨腳的零件應達到規定的制造要求3）模具應具備的功能必須達到要求4）試模和調整直至成形合格的塑件

凸模的電火花線切割工藝：1毛坯準備2刨或銑六個面3鉆穿絲孔4加工螺釘孔5熱處理6磨削上下兩平面7去除穿絲孔內雜質，并進行退磁處理8線切割加工凸模9研磨 塑料模型腔的加工方法：1用通用機床加工2用仿形銑床加工3采用型腔加工新工藝

模具裝配內容：選擇裝配基準，組件裝配，調整，修配，總裝，研磨拋光，檢驗和試沖等環節

模具裝配精度包括：1)相關零件的位置精度2）相關零件的運動精度3）相關零件的配合精度4）相關零件的接觸精度 模具裝配的工藝方法有：互換法（利用控制零件的制造誤差來保證裝配精度的方法，在這種裝配中零件是可以完全互換的）修配法（在某零件上預留修配量，裝配時根據實際需要修整預修面來達到裝配要求的方法）調整法（用一個可調整位置的零件來調整他在機器中的位置以達到裝配精度，或增加一個定尺寸零件以達到裝配精度的一種方法）

4模具零件的固定方法：1緊固件法2壓入法3鉚接法4熱套法5焊接法6低熔點合金法7粘接法

5控制間隙（壁厚）的方法：a墊片法b鍍銅法c透光法d涂層法e腐蝕法f工藝尺寸法g工藝定位器法