第一篇：對小學生評價改革的理性思考

對小學生評價改革的理性思考

賀艷菲山西省晉城市陽城縣芹池小學

內容摘要：小學生評價改革包括評價觀念、評價內容、評價方法等內容，是實現素質教育的必經之路。本文將結合筆者實際工作經驗，對當前小學生評價改革的相關問題進行分析與闡述。

關鍵詞：小學生； 評價； 改革

鑒于小學生生理與心理的特殊性，開展各種各樣的評價活動，對提高學習興趣、激發自信心、培育創新能力等具有重要意義，在評價改革中，更加注重學生的學習態度、探索精神等內容，不再過分追求結果，給學生更多自由發展的空間，滿足素質教育需要。

1、評價觀念的轉變

在傳統的小學生評價中，教師主要結合不同學科，給學生寫下評語為主，普遍存在重視結果、忽略過程的現象，顯然不利于學生全面發展需要，與素質教育要求不相符。隨著小學生評價改革的深入，教師必須先從自身做出改變，樹立全新評價觀念，將評價學生素質的全面發展作為開展素質教育的重要內容之一，并通過評價手段，實現教育的激勵、調節、調性及改善功能。通過教師對學生客觀、公平的評價，讓小學生感覺到自己是課堂的主人，在學習中發揮不可取替的作用。

因此，教師除了幫助學生提高學科成績以外，也要客觀、真實地認識自己，不斷完善自身教育水平與教學觀念，為素質教育的整體發展形成推動力。基于小學生的心理特點，他們渴望被關注、被表揚、被鼓勵，教師的評價用語應傾向鼓勵為主，保護學生自尊心，提高學生的成就感、滿足感，促進他們加強對自身能力發展與學習成績提高的信心，例如，當學生獨立完成了一道應用題的計算，教師應及時予以鼓勵：“你太棒了！”、“你今天表現的非常好！”等等，發揮評價的導向、激勵作用。

2、鼓勵學生參與評價

教師的評價應該注重權威性、客觀性及全面性，以對小學生的學習組織、能力培養等發揮一定的引導與激勵作用。但是除了教師的評價作用之外，學生自身的作用也不容忽視。

學生自主評價作為評價改革的內容之一，通過自主評價，讓學生更好地認識自己、改變自己。學生作為學習的主體，其主動參與離不開自我審視與自我調控，而自我評價的作用也越來越不容忽視。在傳統的小學教育中，評價多來自教師和家長，學生只能被動接受，往往對自己失去了信心。而通過自主評價，學生在其中獲得自我成長與自我發展，渴望不斷提升自己。但是由于小學生的自我評價能力尚未完全成型，這就需要教師評價與家長評價的輔助和配合，當學生有了他人的初步評價之后，再對自身進行客觀認識，實現自我評價目標。

例如，在學習《圓柱的體積》一課中，我讓學生利用已經掌握的計算公式來計算例題，并讓兩名學生在黑板上寫出，其余同學在練習本中解答。當學生計算完畢后，大家共同對黑板上的解答方法進行評價。首先，讓臺上的兩名學生分別描述自己的思路，并開展自我評價；然后，讓臺下的同學對黑板上的計算結果進行評價，同學們踴躍發言，有的提出思路清晰；有的則提出存在的不足等等；而對于學生的評價，我也給予了及時的肯定；對于其中不恰當的內容，則進行糾正。這樣，學生提高了參與興趣，集中注意力，取得較好的教學效果。

3、評價的多元化

通過多元化的評價方法，可讓教師更了解學生，提高評價的科學性、合理性，真正促進學生進步。

（1）形成評價與終結評價

在教學過程中，形成性評價主要用于測評學生對某一具體學科內容的掌握情況，并以此指出仍然存在的不足和問題。在這一過程中，并不是強調學生的最終成績，而是讓學生更多關注自己的不足，有針對性地加以改進。而終結性評價則是在期中或者期末對學生成績的一次綜合評定。通過形成評價與終結評價相結合的方式，讓學生進一步明確自己的努力方向與努力結果，不斷提高動力。

（2）表現評價與測驗評價

表現評價主要強調學生的學習態度、創新精神等，是建立在傳統的成績評定基礎上。過去，成績評定更多注重學生對知識點的記憶、掌握、運用能力，停留

在孤立的、低水平的知識與技能方面，而對于學生的綜合能力，以及知識的運用、創造、實際解決問題能力等則難以考查。例如，我經常可在課堂中提出“復雜化”問題，讓學生以不同角度分析問題，并對學生的不同回答進行評價，注重學生創新思維的發展。

（3）定量評價與定性評價

定量評價主要指收集或處理數據資料，對學生實行定量結論與價值判斷；定性評價則是側重于學生的平時表現、實際狀態等，直接對學生做出結論評價。二者各具優缺點，結合使用，更能體現評價的全面性。

（4）絕對評價與相對評價

絕對性評價是對學生學習的效果與教學目標、課程標準等相比較，判斷是否符合標準；相對性評價則對學生個體實行橫向比較，如考試成績等；在評價過程中，應注重學生的個體差異，可以將學生的若干個側面實行比較，讓學生更直觀地認識自己，了解自己的優勢與劣勢，實行自我調節。

4、建立健全評價機制

若想進一步加強小學生的評價工作，在學校內部必須完善運行體系的保障制度。一是成立考核評價小組，將評價改革作為素質教育的重要任務來跟進；二是落實各部門責任，由科研處、教導處實行評價工作的指導與管理，確保評價工作順利開展，并為廣大教師解決評價過程中遇到的實際困難，不斷改進并完善評價辦法與評價方案；三是將學生評價狀況與教師工作業績相掛鉤，加大監督力度，確保評價改革手段落實到位，提高教師評價水平，促進素質教育的順利實施。參考文獻：

[1]盧文匯、連仙枝.對我國中小學生評價的歷史研究[J].晉城職業技術學院學

報.2011（2）

[2]陳學寬.小學生發展性評價研究[D].沈陽師范大學：教育管理.2005

[3]勾小群.傳統學生評價與發展性學生評價[J].教學與管理（理論版）.2008（10）

第二篇：對教案檢查與評價的理性思考

對教案檢查與評價的理性思考

教案檢查與評價作為教學常規管理的一部分。隨著新課程改革的推進，教案改革勢在必行，以適應課改的要求。那么做為學校管理者對于教案檢查與評價也應適應改革，引領教師編寫切實有效的教案，提高教師業務能力。

一、教案編寫——濤聲依舊

目前，教師編寫的教案仍然是＂濤聲依舊＂，原因是多方面的，但主要與學校管理者對教師的教案檢查與評價有關。教案的評價有以下幾個誤區。即：

1．注重書寫，忽視新思想、新方法的體現。檢查與評價教案設計的好壞，往往憑著書寫工整、結構完整、環節清楚、字數多少、板書設計、教學隨筆數量等來評定教案的優劣。而其中先進的教學理念和先進的教學方法這樣本質的東西，往往被忽略，有個性的教案往往得不到公正的肯定和倡導，＂逼迫＂教師隨＂大流＂，不敢站到課改的前沿，久而久之教師的教案就還原成管理者的意識上來，迎合理管者的要求。

2．注重格式，忽視差異性、個性的體現。目標、重難點、提問、板書、課時、教具等均作統一要求。不考慮教師的個性、教學經驗與能力、學科的差異、內容的側重，不顧教師班級的實際情況，追求統一的檢查與評定，束縛了教師的創造性的發揮，導致了教案形式上的＂八股文＂，使本來很嚴肅、很有創意的編寫變成抄寫，喪失了教案設計的意義。

3．注重詳案，忽視合理性、操作性的體現。檢查者只關注教案本身編寫的頁數、書寫工整程度、環節結構完整程度。而不與教師的教、學生的學結合，不與教學過程結合，不與教學效果結合，教案設計的合理性與操作性缺乏深入細致的檢查。

二、教案檢查——關注內容

教案檢查是為了什么？是為了教學？還是為了管理？這值得學校管理者的深思。而檢查教案應關注以下幾個方面。

1．教案的設計是否關注＂以學生發展為本＂的教育思想。教案設計的出發點和歸宿都是為了促進學生的全面發展。教案檢查必須關注教案設計對＂以學生發展為本＂的 新教育理念的體現。

2．教案的設計是否體現教師的教學風格與個性特征。如果教案本身缺乏個性特色，就談不上教師的創造性勞動和創新精神。所以檢查時不要過分強調統一要求，一種模式，更要鼓勵、倡導教師編寫各具特色、富有個性的教案，尊重、發揮教師的個性特色和創新精神。

3、教案的設計是否關注環節的安排、活動的組織等大體輪廓。而不要對課堂教學進行面面俱到的預設，給各種不確定性的因素留下足夠空間，便于教師調控，有利課堂動態生成，注重用于課堂教學的教學方案。

4、教案的設計關注教師是否把握教材重難點，明確教材內容與知識結構，是否了解學生的學習需求，確定＂以學定教＂的原則，從而達到＂教＂為＂學＂服務的目的。鼓勵、倡導教師將教案設計變成學案設計，發揮學生主體作用。

三、教案評價——價值取向

教案評價要引領教師編寫實用的有價值的教案，以適應新課改要求的教案，提高教師編寫教案水平。

1．教案評價要以促進教師和學生的發展為宗旨。評價者應當思考審視該教案在實際教學工作中實用價值如何？優點有哪些？需改進的有哪些？這教案對學生的自主學習，主動發展起到多大的推動作用？教師教學理念是否提升？教學方法是否更新？我們的評價能否幫助教師改進不足，提升教案實效，提高課堂教學效果？

2．教案評價需要不斷提高管理者自身素質。評價者自身素質不高，觀念陳舊；或對新課程、新理念、新教法、新學法、新課程把握不準，了解不夠，憑著個人的主觀意志或傳統方法，對教師的教案進行評價，勢必造成＂外行指導內行＂，不僅起不到促進教師改進教學方法、提升教學理念、督導教師完成教學目標的作用，還會給教師以誤導和反感。

3．教案評價要看過程，更要看結果。教師編寫教案的最終目的無非是提高課堂教學效果，促進學生的素質提高。我們如果只盯在教師編寫教案的過程，只關注教師編寫教案層面上。那么，教師就會迎合你，將教案編寫放在了教學工作的重中之重，結果將 使教師80％的精力放在編寫（通常是抄襲）教案上，而只將20％的精力放在教學和其他過程，這還能指望教師提高教學效率嗎？因此，對教師教案的評價，我們應該既看過程，也要看結果。如果我們的評價促使教師是用20％（最好更少些）的精力編寫教案，而將80％（最好更多些）的精力用在鉆研教材、了解學生、學習理論、借鑒經驗、預設方案上，那么我們的評價目的就達到了。一句話，教育是腦力勞動，評價的目的促使教師從過多過重的體力勞動中解放出來，從事腦力勞動。

4．教案評價應傾聽教師的看法。進行平等的對話、協商，力求被評價者最大限度地接受、認可評價的結果。最大限度地調動教師的積極性和主動性，幫助教師發現問題，改進不足，為優化課堂教學打好基礎，從而充分發揮教案評價的督促和導向功能。

第三篇：對“法律面前人人平等”的理性思考

“法律面前人人平等”，無論在中國還是在西方，都是一個人們耳熟能詳的古老原則。“王子犯法與庶民同罪”，這是中國當今“法律面前人人平等”的最先驅法理理念，盡管這一原則已經成為世界上許多國家的法律包括我國憲法所確認，但現實生活的種種現象仍使我們對這一原則在生活中的適用產生困惑，如何面對現實生活中大量存在的“不平等”事實，是值得我們思考的大問題。

1.“平等”不是“等同”。“法律面前人人平等”不能理解為“人人一樣”。人與人之間是有差別的存在，這就是“人”的多樣性。就是說我們每個人不僅存在著身高、體重、膚色等差別，更存在著愛好、性格、能力、水平等等的不同，這種差別來自于我們每個人的“基因”這一遺傳密碼的不同。要求在自然狀態下人人都一樣，事實上就意味著人類的死亡，人的多樣性正是人類存在與發展的前提。俗話說得好，“十個指頭有長短，山中樹枝有高低”，或者說“十個指頭有長短，荷花出水有高低”。在社會的公共管理活動領域，要求“人人一樣”，必然會陷入平均主義的泥坑，這方面我們是有深刻的教訓的。

2.“平等”存在形式平等與實質平等之別，或者說數量上的平等與質量上的平等之分。如在聯合國的會費交納中，各國交納的費用不同。其中每年交納一億美元以上的有美國、德國與日本三個國家，中國排在第13位。盡管各個國家交納的費用不一樣，但就各個國家就其本身的能力上是否已經“盡力”而言，分歧不大。如中國雖然于2002年交納了2000萬美元，但我們已經盡了自己最大的力，而美國雖然交納最多，但就其能力而言，與其他發展中國家并無多大差別。

3.“平等”是社會總體的“平等”，而不是具體的每一件事情上的“平等”。有人認為體育運動是最不平等的，例如籃球運動員往往要求1.90米以上，很多有才華的青年被擋在門外。事實上，在挑選男籃球運動員、排球運動員時往往要求1.90米以上，但在挑選男體操運動員的時候則往往要求不高于1.70米，而在挑選足球運動員時，則無特殊的身高要求，因此，雖然就體育領域局部而言，似乎存在不平等，但就社會整體而言，則是平等的。因此，“平等”不是個別的、局部的現象，而是社會總體上的“平等”。在這個意義上而言，平等也不是絕對的，而是相對的。

4.在實現“法律面前人人平等”時不能忽視社會的總體利益與整體要求，包括社會的特殊需求、行業要求等。我們在追求“平等”的時候不能忽視社會的特殊利益與要求，例如像空姐等專門性服務性行業應允許存在身高限制，同樣檢察院、法院等專門司法機關在進人時，同樣存在學歷要求與其他特殊要求。當然在具體落實這一“不平等”時，法律應有一個界定，即這一領域屬于該特定行業，并為該特定行業所必須，而非可有可無。對一般性行業、公司等不存在特殊要求的，法律上應該禁止設限，例如一般性的公務員就不應有特殊身高要求，只要在一般的正常范圍就可以。因此，平等權在實現的過程中往往存在例外。

5.“法律面前人人平等”具有理想因素，其最終實現有待于全社會經濟、政治、文化等的整體進步與發展。我們知道這原則來自于資產階級革命時提出的一句口號，既然是一句口號，那就必然含有渲染、夸張等感性的成分。從理性來分析，這一原則具有理想成分，就目前而言，法律面前“人人平等”應為絕大多數人的平等，例如在現實的中國，北京、上海等城市的青少年能夠享受到更好的生活、教育條件與文化環境，而內地，特別是農村的青少年各方面的條件相應就差得多。這是客觀存在的一種現象，我們不能忽視，因此，我們說“人人平等”不是絕對性，而是相對的。

6.就法律理論而言，我們所說的平等是一種權利能力的平等，而不是行為能力上的平等。所謂公民的權利能力是指能夠依法享受權利和承擔義務的資格。公民的行為能力是指公民能夠以自己行為依法行使權利和承擔義務，從而使法律關系發生變更或消滅的資格。公民的權利能力是一律平等的，《民法通則》規定，公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。而行為能力不存在一律平等問題，我國法律規定不滿十周歲的未成年人為無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動；十周歲以上未成年人為限制行為能力人，可以進行與他年齡、智力相適應的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意；十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的和十八周歲以上的公民，為完全行為能力人，可以獨立進行民事活動。《民法通則》還規定，不能辨認自己行為的精神病人為無行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。不能完全辨認自己行為的精神病人為限制行為能力人，可以進行與他的精神狀況相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此，我們說的“人人平等”是一種權利能力上的平等，行為能力上是不平等的。

總之，我們不能將“法律面前人人平等”這一原則在生活中絕對化，“法律面前人人平等”更體現為權利能力的平等，在現實生活中存有許多例外，這一原則又具有一定的理想因素，其最終實現仍然有待于社會的向前發展。在行使這一原則時，我們既不主張平均主義，又不主張理想主義。既不放棄對這一理想的最大化追求，又能以理性的態度等待這一原則，這樣有助于我們以平和的心態正確分析與處理現實生活中的諸問題，以科學的觀點認識這些發展中的問題。

第四篇：對理性愛國的幾點思考

對理性愛國的幾點思考

愛國主義體現了人民群眾對自己祖國的深厚感情，反映了個人對祖國的依存關系，是人們對自己故土家園、種族和文化的歸屬感、認同感、尊嚴感與榮譽感的統一。它是調節個人與祖國之間關系的重要道德要求、政治原則和法律規范。理性代表著個體對它賴以生存和發展的自然環境、社會交往、文化蘊藏和制度體系的一種自覺的、穩定的、必然的深度思考。理性愛國主義的核心在于理性。理性愛國主義就是把愛國主義建立在對本民族的歷史、傳統、國情及其現實客觀的認識基礎上，允許并鼓勵人們對國家和民族文化進行理性的分析，堅持解放思想、實事求是的原則的一種愛國行為。理性愛國主義，包括對祖國歷史文化深層次的思考，對祖國前途命運的深層次思考，對祖國歷史文化發展規律和趨勢的正確科學的把握。理性愛國主義是愛國主義與國際主義相統一的愛國主義，是愛國動機與客觀效果相統一的愛國主義，是內容與主題不斷變化的與時俱進的愛國主義。

理性愛國主義是愛國主義情感與理性思考、理性行為的結合，它訴諸的是以理性態度表達愛國主義情感。缺少理性支撐的愛國者，情緒上來了激動，情緒下去了不動。而基于理性認識的愛國主義情感，是對個人與國家和民族之間的關系有著深刻的理解和深切的體驗，這樣的情感具有一貫性和持久性的特征，在表達方式上主要不是情感，而是理性。因而大學生理性愛國主義應體現在實實在在的行動上，而不是響亮的口號上。真正理性的愛國不僅僅體現在重大歷史時刻，而是貫穿在平時生活中的點點滴滴。

作為大學生，理性愛國主義是具體的，不是抽象的，具有明確的時代性。愛國主義是一個歷史范疇。在社會發展的不同階段、不同時期，具有不同的內涵。正如江澤民所指出：“我們所講的愛國主義，作為一種體現人民群眾對自己祖國深厚感情的崇高精神是同促進歷史發展密切聯系在一起的，是同維護國家獨立和廣大人民的根本利益密切聯系在一起的。在新民主主義革命時期，愛國主義主要表現為致力于推翻帝國主義、封建主義、官僚資本主義反動統治的斗爭，把黑暗的中國改造為光明中國。在現階段，愛國主義主要表現為獻身建設和保衛社會主義現代化事業，獻身于促進祖國統一。

因而，對大學生來說，理性的愛國就體現為愛社會主義、愛人民。愛社會主義就是要堅持四項基本原則，擁護改革開放政策，遵守法律法規，積極投身建設有中國特色社會主義的偉大事業中去。愛人民就是樹立群眾觀點和群眾路線，虛心向人民群眾學習，熱心為人民群眾服務。

愛國需要熱情，更需要理性。稀里糊涂的愛，不行；樸素感情的愛，不夠；偏激盲目的愛，不可。理性愛國是我們的神圣天職、歷史使命、時代擔當，也是實現個人價值最大化的必由之路。

LG

第五篇：司法改革進程中的理性思考

司法改革進程中的理性思考————審判組織改革之定位

[ 單華東 ]——(2004-5-2)/ 已閱11311次

隨著我國改革開放的深入及市場經濟體制的逐步建立，人民法院所承擔的調整、規范、裁決人們在民商事、知識產權、刑事、行政等方面關系的職能與作用越來越突出。與其相適應，社會公眾追求司法公開、公正、民主的要求也更加強烈。黨的十六大對我國司法體制改革和改革司法機關的工作機制提出了明確的要求，隨著審判方式改革的不斷深入，對審判組織改革的呼聲越來越高，經過前一階段改革，審判組織已不斷趨向完善。但改革是一個循序漸進的過程，現前的人民法院審判組織設置及做法仍然有許多亟待改進之處，理論界和司法界存在不少爭論，筆者認為審判組織改革的思路要進行準確定位，以期有利于改革的不斷發展。

一、審判組織改革的目標定位

司法體制改革首先應該是審判組織改革，從體制上保障審判組織能夠依法獨立辦案，獨立行使審判權，減少和克服來自法院內部和外部的過度干預，確保審判獨立、司法公正，最終實現法官獨立，走向法官負責制，當然這是法律的理想狀態，也是改革的最終目標。然而任何改革必須結合實際，考慮時間性和地域性，我國的國情決定了我們的審判組織改革應該有步驟、分階段的進行才能取得成效，實現最終目標，如果要想一步到位，則欲速不達。我們應該從現在開始在較長一段時間內，逐步改革有礙于實現目標的有關制度，以及一些傳統的習慣做法。筆者以為，中國現行的審判組織形式不能完全拋棄，其有存在的社會條件和司法基礎，我們只有通過不斷的完善，充分運用好，使其發揮最佳作用，為實現法官獨立——法官負責制準備條件。

我國現行審判組織存在的必要有以下五點：

其一，現行審判組織體現了我國政治體制的一項基本原則——民主集中制原則，在案件審理過程中貫穿了一個民主、監督、制約的思想，以合議制、集體討論的方式決定問題往往比單個人或數量較少的人討論決定問題要可靠得多，尤其是在現行的整體司法體制下，加之法官整體素質偏低，獨立執法能力較差，由具有一定數量的群體充分發揮各自的智慧與見解來討論決定問題，彌補法官個人的知識、經驗和執法能力的不足，其優點更為明顯。

其二，有利于保持司法體制的完整性。現行的司法權是在人大監督下行使，各級法院的人、財、物均由同級的黨委、政府管理和支配，法官行使審判權不僅受到同級人大的監督，而且受到同級黨委、政府的監督和制約，同時還受到同級檢察機關的法定監督，這種體制下的法院獨立行使審判權的憲法地位得不到保障，法官更難于完全獨立，因此在對法院、法官的管理模式與運作未有質的改變的現有司法體制下，只有保留現有的審判組織形式，與社會發展同步。

其三，現代司法理念還未深入人心，社會接受程度還不夠，法院的司法權威和司法威信嚴重不足。我們在理念上要維護司法權威，樹立司法公信力是至高無上的，法院的各種裁判不容否認，正如美國聯邦法院的一位大法官說過：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻”。但是實踐中我們大部分的法官素質與職業化的要求還有很大差距，業務水平還不高，其判決在不同部門及單位的監督下，還不能保證具有不可爭論，不能保證其判決的完全正確性，當然，訴訟制度上的不足對之也有較大影響，種種因素造成了司法缺乏權威性。

其四，法官的經濟狀況，與其責任、義務不相對等。法官的職業特點決定了法官應盡量避免以營利為目的的活動，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金是其唯一的收入來源，國家應保證法官享有相對優厚的待遇。但長期以來，法官沒有自已的工資序列，參照的是公務員序列，不具有具體可操作性，而且黨委、政府的各種攤派導致有的基層法院的工資待遇不能保證，而法官作為糾紛的最后裁判者，審判行為作為一種復雜勞動，本身具有的責任特別重大，負擔較重，而與其相對應的律師工作則比較輕松，收入水平比法官高得多，同是法律職業，對比顯明，“法官下崗當律師”這一本未倒置現象在中國產生就不足為奇。雖然培養法官的廉潔作風不能只憑高收入來保證，但實行高薪制，有利于吸引優秀人才，保持法官隊伍穩定，同時保證法官的權利、義務相對等，畢竟中國的法官不是生活在真空中，不能被神化。其五，審判組織改革必須在現有法律規定的框架內進行，決不能違背法律規定或脫離法律另搞一套，甚至做出與法律規定相矛盾、相沖突的行為。作為司法機關，忠與和遵守法律是其基本特征和關鍵性的價值取向，不能有法不依，隨心所欲，為一種實用價值來犧牲國家法律的尊嚴與價值。首先在法院干警心中要有法律至上的觀念，即使有誤的法律，在沒有修改之前，也要遵守，法官必須服從于法律，這也是一種司法理念。

要實現法官負責制的目標，有一個漸進的過程，我們目前還做不到，由于上述原因，如果放任法官個體獨立，脫離了制約與監督，在各種內外壓力下，法官的司法公正較難實現，冤假錯案會不斷出現，而案件的反復會加重法院的訴累和當事人的訴訟負擔，還不如現在加強監督，減少錯案發生，須知好的制度在不相適應的環境下也會變成惡的制度，還不如不斷完善現行的具有一定優勢和存在依據的組織形式和制度。

二、審判組織的權力定位

目前司法機關實行的是“條塊結合，以塊為主”的行政化管理體制，再加上法院的行政管理制度，從而侵蝕了審判工作制度，行政管理職能與審判職能相融合，滋生了許多弊端，影響了審判獨立。就法院與外部關系面言，現行法院是在堅持黨的領導和“一府兩院”的基本框架內自上而下建立了四級法院體制，地方法院由同級人大產生，司法管轄與行政區劃重合，地方各級法院除受上級法院指導外，還受地方同級黨委的領導和同級人大的監督，同時又由于人、財、物獨立性的欠缺，客觀上還受各級政府及其職能部門的制約，法院自身沒有人事權，干部由地方黨政部門產生，又沒有財權，利益與地方緊密相連，法院實質上相同于政府的一個部門，造成了法院只能對地方黨政領導負責，而不是純粹對法律負責。就法院內部而言，審判人員與庭、院長關系是領導與被領導的行政關系，審判管理是按行政機關的管理模式運行的，法官的職級、職務的變化也是依照行政方式來確定的，形成了嚴格的法官位階體制，造成“法官不帶長，說話也不響”的行政“官本位”。筆者以為要采取相應的措施確保審判權力定位。

其一，在現有的管理體制下要立即實現法院單獨序列，進行直管，人、財、物由最高人民法院管理，實難做到，只能要求在法院用人、經費上法定化、程序化。法院干警職級、職務的落實，缺少一個法定程序，彈性很大，往往要法院花精力去與地方黨委、政府協調。筆者認為法院要實事求是的列出一個建議，提請全國人大或地方人大通過，以正式法律或地方性法規的形式出臺，法律或地方性法規中應包含：明確的法官晉升晉級、福利待遇的標準及程序，當法官達到條件時就依法定的程序提出晉升，沒有特定的情況不得否決，縮小地方黨委、政府的彈性幅度；按法院人數和每年的案件數明確各級法院應該的財政預算，各級法院每年按法律或地方性法規制定財政預算報人大批準后，就當然應從財政部門支取，財政部門行使的只是一些原則的核實程序，而非決定程序，不得隨意克扣預算資金，保證經費流通的合法、公正，擺脫地方對司法權的控制。

其二，對于法院審判管理的行政化我們可以通過審判管理程序化，內部用人程序法定化，強化合議庭權力，明確合議庭與院、庭長的權力定位。一是全面落實合議庭負責制。合議庭一經成立非依法定事由或正當理由不得改變，合議庭對案件負責，除少數上審委會的案件外，合議庭應當“拍板”定奪，院、庭長個人對案件的裁判意見不能隨意干預，必須通過法定的程序行使監督權。二是實行行政管理職能與司法職能分離。院、庭長在行政事務上與普通法官是行政領導關系，但對案件審理上，僅能是管理、監督、指導關系，可以對重大疑難案件，親自參加庭審擔任審判長，由直接審理取代聽取匯報所起的把關作用；對確有錯誤的裁決，可依法定程序啟動再審程序；通過旁聽庭審、檢查法律文書、訴訟卷宗等方式，了解審判中

存在的問題，提出批評意見等等。三是建立法定的內部用人機制。規范司法行政權的決策機制，防止司法行政中的隨意性，增強法院行政決策中的民主性，在法院內部實行以法官為中心的制度，可以在內部設立由法官選舉產生的法官會議，行使某些重大司法行政權，如內部用人權等等，使法官的晉升不受行政領導的左右，杜絕法官為了滿足自身晉升的需要，視司法公正、維護正義為次要目的，在審判時片面考慮行政領導的思想影響，迎合領導的權力欲。

三、審判組織的職能定位

審判組織的職能就是“審”與“判”的內在關聯性所決定的，審理權與裁判權應當具有內在的統一性，審判工作的內在規律決定了不允許只審不判和只判不審的行為存在，但是實踐中各種主體對審判主體審判權的侵蝕，審理權與裁權的分離，審判人員的責任心削弱或喪失，非理性意見對裁判結果的支配，影響了司法公正。審判主體獨立裁判權的喪失、審判權的分散及多個裁判主體間的重復勞動，使案件不能及時審結，降低了審判效率，加大了訴訟成本。有必要對各個審判組織之間、審判主體與其他主體之間職能定位。

依照《法院組織法》、《刑事訴訟法》、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的規定，合議庭的主要職能是審判普通第一審案件、上訴案件和抗訴案件；獨任審判的職能是審判簡單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規定的案件；審判委員會的主要職能是：（1）總結審判工作經驗，通過調查、研究，收集審判工作中存在的困難和問題，掌握審判工作態勢，分析其原因，提出對策、意見，指導審判實踐；探索各項審判工作規律，建章立制，使審判工作更加科學、合理、規范；通過歸類討論決定重大、疑難案件，使帶有共性的同類案件的特點和審判經驗得到提煉和升華，上升為審判理論，用以指導審判實踐。（2）決定民事、行政案件是否再審，發揮其審判監督作用。（3）討論決定重大的或疑難、復雜的刑事案件，直接參與案件審判活動。

審判長選任制后，院、庭長放權與合議庭，明確了院、庭長的職能是通過擔任審判長，發揮示范、指導作用；可以提請復議，發揮管理、監督作用；可以啟動再審程序，發揮其審判監督作用；對庭、院內的日常行政事務的管理職能。現在存在的主要是合議庭的案件審委會研究比較隨意，合議庭與審判委員會之間討論決定案件缺少合理劃分和平衡，兩者之間存在一個職能定位問題。

筆者以為，在現有的體制下，必須充分發揮審判委員會的審判指導與監督職能，明確和限制審判委員會討論決定案件的范圍，還權與合議庭。首先，否定審判委員會只討論刑事案件的觀點，明確審判委員會討論決定的重大、疑難、復雜案件不僅僅是刑事案件，而且包括民事、行政案件，傳統的法律制度主要是刑事法律制度，具有重大影響的也僅是刑事案件，民事、行政案件只是解決人民內部矛盾，不存在對社會有重大影響的性質，故民事訴訟法、行政訴訟法中沒有審判委員會討論案件的規定，但是隨著社會主義市場經濟的不斷發展，社會主義民主法制的不斷完善，經濟建設上升為主要內容，民事訴訟、行政訴訟領域的新類型案件、疑難復雜案件不斷增多，可以適用《人民法院組織法》的原則精神，組織審判委員會討論此類案件。其次，界定重大、疑難、復雜案件的范圍，可采取列舉式界定：

1、本轄區有重大影響的案件；

2、重大的涉外案件；

3、人民檢察院抗訴的案件；

4、上級法院指定下級法院審判的案件；

5、可能判處死刑的案件；

6、可能被宣告無罪的案件；

7、法律規定不明或無明文規定的新類型案件；

8、合議庭對認定事實和適用法律存在重大分歧的案件。要明確審委會討論這些案件并不純粹是決定案件的定罪量刑，而是為總結審判經驗、研究執法問題和審判規律奠定基礎。另外，要充分發揮審判案例指導作用，審判委員會討論決定的案件必須予以公布或編訂成冊下發給轄區內的法院，作為此類案件定罪、量刑的參考，決定此類案件不再提提交、不允許提交各級審判委員會討論，為以后的此類審判工作提出規范性的指導意見。院、庭長的職能、審委會的職能定位了，侵蝕合議庭審判職能的基礎消失了，合議庭的職能自然會得以強化。

四、審判組織行使職能的程序定位

合議庭由法官或陪審員共同組成，合議庭成員都應參與案件的審理和評議，都應發表自已獨立的見解，在表決案件審理結果時，按照少數服從多數的原則作出決定，各合議庭成員都有一票表決權。但是，在現行合議庭審理案件中，合議庭成員參與庭審意識不強、評議案件無獨立見解，名義上是合議庭審理案件，實際上是由承辦人一人審判，合議庭評議案件往往是承辦人的意見占主導地位，其他成員只是原則上表態或者在合議庭筆錄上簽字，有的甚至是承辦人先作出裁決，然后再向其他合議庭成員分別通氣，形成了實質上的“合而不議”、“議而不審”的局面。其原因是：合議庭工作實績的考核及追究責任只針對承辦人一人進行，其他成員沒有成績也沒有責任，導致其他成員對不是自已主審的案件莫不關心，既缺乏積極性，又沒有應有的責任心。

筆者以為，合議庭行使職能的程序必須定位。一是改變承辦人為唯一辦案主體的錯誤理念。承辦人只是合議庭內部負責處理具體訴訟事務的成員，其工作職責是合議庭內部的不同分工而矣，承辦人以合議庭的名義進行訴訟活動，對合議庭負責，沒有經合議庭的討論決定，不得私自行事，其行為后果也應由合議庭承擔。二是完善合議程序。庭前要合議，案件分配到合議庭后，要進行合議，按各自專業特點確定由哪一個成員承辦及對其他成員進行具體分工，共同制定庭審提綱和要點；庭上要合議，主持庭審的審判長要通過傳遞紙條、交頭接耳或微機聯網交流等方式，征求其他成員的意見；庭后要合議，合議庭成員各負其責地就事實認定和法律適用發表意見。三是完善裁判文書簽名核稿程序。裁判文書由分工負責的成員擬好后，合議庭每位成員必須認真審核，確保裁判文書上表述認定的事實證據與庭審認定的事實證據一致，同時必須在裁判文書上簽名，對裁判文書的內容負責。四是建立科學的工作實績考評和責任追究機制。對合議庭成員參加合議庭審理案件所付出的勞動予以確認，在平均分配的基礎上，給審判長和承辦人適當的加分補償，對其多付出的勞動予以肯定。同時在合議庭內部合理分配責任，實行責任自負原則，在評議時發表正確的意見不承擔責任，發表錯誤意見導致案件錯判的多數成員應分別承擔相應責任。五是要充分發揮審判長在合議庭審理案件中的指揮、調度作用。在審判長選任制的基礎上形成了固定了合議庭，由審判長主持合議庭工作，包括主持庭審、主持合議、在其他成員審核裁判文書后，最后審核、簽發裁判文書，但并不是審判長負責制，所的的工作必須由合議庭決定，審判長并不能決定，其僅起組織作用，實質是合議庭負責制。

在司法界和法學理論界要求取消審判委員會的呼聲越來越高，筆者以為，由于現有的法律框架沒有變，只有在不脫離現有法律規定的基礎上完善審判委員會行使職能的程序，最大限度的保證司法公正。

一是審判委員會只對案件的定性、責任分擔及法律適用問題進行討論決定，因其沒有參與庭審，沒有充分聽取雙方當事人的辯論，對案件的證據、事實的認定，沒有聽審的基礎，不予討論，由合議庭完成，在事實、證據認定的基礎上對其他問題的討論就僅是法律理論運用方面指導決定。

二是合議庭通過庭審對事實、證據難以作出認定的案件，本身就說明了其復雜性，此類案件值得總結和探索，從案件審理的實踐中積累經驗，可以在開庭時說明此案情重大、復雜另行組成合議庭審理，由審判委員會重新組成合議庭，嚴格按合議庭程序進行審判。

三是嚴格討論案件的程序。提交審判委員會討論的案件，合議庭必須在討論前3—7天內把詳細的審理報告發給委員，給予委員充分的時間進行分析與思考；審判委員會委員必須對審理報告進行認真審閱，并形成書面形式的發言，對案件的定性、責任分擔及法律適用提出獨立的見解及明確的意見，在討論時可以進行修改；委員的發言順序也要有限制，院長作為委員發言必須在最后，承辦案件合議庭的庭領導和分管院領導作為委員的，不能先發言，必須在最后院長發言之前進行；審委會結束后，委員必須將其書面發言簽名后交會議秘書備案，同時作為工作業績考核和追究責任的依據。

四是確定由合議庭匯報案件制度。具體可由審判長代表合議庭匯報，全體合議庭成員參與補充匯報，其本身也是匯報主體，這樣可以使審判委員會全面了解案情，又尊重了合議庭成員的勞動，同時防止匯報人匯報不全面。

五是逐步形成審判委員會委員的專業化，吸收業務尖子進入審判委員會隊伍，確保審判委員會職能的充分發揮，否則程序定位越好，對委員的要求越高，案件討論的質量就越差。

五、對審判組織的監督定位

目前，對審判組織監督的主體很多，有黨委、人大、檢察機關、人民群眾等等，這里主要探討法院內部監督的定位。審判長選任制后，強化了合議庭職能，完全放權于合議庭，案件質量有所下降，各個合議庭之間判決不平衡，影響了司法公正，有必要對合議庭采取合法的、適當的程序性監督，同時注意內部監督、指導的規范化、制度化，減少監督的隨意性。筆者以為可以從以下幾方面進行監督，一是院、庭長享有判后監督權，認為裁判確有錯誤的可依照法定程序發動再審程序；二是院、庭長在合議庭評議時，可以列席，期間也可以提出個人意見，但該意見對合議庭不具有約束力，當合議庭意見一致，而院、庭長意見與合議庭意見不一致時，院長可以提請審判委員會討論，而庭長沒有此權力，但應該明確庭長提請審判委員會的建議權；三是院、庭長可以通過旁聽開庭、檢查裁判文書、訴訟卷宗等方式，了解合議庭工作中存在的問題，提出批評，對存在的問題要有記載，同時對審限臨近的案件進行督促；四是院、庭長下放裁判文書簽發權，只是表明其對合議庭決定案件沒有干預權，并不代表其不可以簽發裁判文書，為了保證裁判文書的質量，院、庭長可以在審判長簽發后，對裁判文書的撰寫格式及文字表述進行最后把關，但不改變合議庭對案件的審理判決結果。