第一篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目啟動(dòng)暨研討會

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目研討會

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評，認(rèn)為這樣做只會讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實(shí)物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時(shí)犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個(gè)合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時(shí)會進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會因?yàn)槭恰岸緲渲倍慌懦?；⑶刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的?quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時(shí)違反任何一項(xiàng)權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動(dòng)議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動(dòng)議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動(dòng)議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則：⑴不得強(qiáng)迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個(gè)權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機(jī)構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對及時(shí)偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強(qiáng)迫和引誘等。任何用強(qiáng)迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時(shí)加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對犯罪事實(shí)的某個(gè)片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團(tuán)制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團(tuán)審理的結(jié)果并不是對被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機(jī)關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動(dòng)議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)

關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”這些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”

刑訴法第91－118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時(shí)對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實(shí)際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?/p>

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個(gè)憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個(gè)人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反對自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；⑶放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第二篇：非法證據(jù)排除申請書

非法證據(jù)排除申請書

申請人:

非法證據(jù)排除申請書

【律師提示：本申請書用于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】

申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請。】

申請事項(xiàng)：

請求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實(shí)與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實(shí)與真實(shí)情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。

偵查機(jī)關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補(bǔ)正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。

【律師提示：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

此致

年月日申請人：

第三篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定出臺，從法律上規(guī)定了我國的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容

主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：

一是實(shí)體性規(guī)則，主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證問題。

對非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對于避免因?yàn)椴杉{非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個(gè)步驟：

1、程序啟動(dòng)。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動(dòng)后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理。法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)辦理刑事案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達(dá)后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護(hù)人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當(dāng)將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補(bǔ)充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當(dāng)同意。

被告人及其辯護(hù)人申請通知訊問人員、訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證：

（一）被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護(hù)人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當(dāng)庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護(hù)人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當(dāng)對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。

第四篇：非法證據(jù)排除申請書3篇

非法證據(jù)排除申請書一：排除非法證據(jù)申請書 申請人：××律師事務(wù)所律師

聯(lián)系電話：

請求事項(xiàng)：

排除下列非法證據(jù)：

(一)被告人翟××20xx年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述;

(二)含有翟××唾液的煙蒂。

事實(shí)與理由：

翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護(hù)人，申請人認(rèn)為翟××20xx年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料

被告人翟××因涉嫌搶劫于20xx年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進(jìn)行數(shù)次訊問，翟××并未承認(rèn)自己搶劫了被害人瞿××。20xx年4月15日，偵查員武××、沈××以指認(rèn)現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊(duì)審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進(jìn)行審訊。翟××不承認(rèn)自己實(shí)施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進(jìn)行刑訊逼供，同時(shí)還恐嚇翟××：一時(shí)不供述“搶劫”經(jīng)過，一時(shí)不送回看守所。由此可見，翟××20xx年4月16日14時(shí)37分至17時(shí)23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴(yán)禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。

申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

(一)20xx年4月15日、16日，翟××被提出、送回看守所的相關(guān)手續(xù)和出所、入所時(shí)間記錄;

(二)20xx年4月16日，翟××被送回看守所時(shí)的體檢記錄;

(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;

(四)訊問過程沒有錄音、錄像。

二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗(yàn)、檢查，應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時(shí)，指派或者聘請具有專門知識的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查。公安機(jī)關(guān)對案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查不得少于二人。勘查現(xiàn)場時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機(jī)關(guān)勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進(jìn)入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個(gè)勘查過程沒有邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機(jī)關(guān)如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，且無法進(jìn)行補(bǔ)正。

申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;

(一)偵查人員進(jìn)入現(xiàn)場時(shí)的錄像;

(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;

(三)沒有煙蒂提取筆錄。

基于上述事實(shí)和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準(zhǔn)許。

此致

××市中級人民法院

申請人：

申請日期：

非法證據(jù)排除申請書二：非法證據(jù)排除申請書（2235字）上海市楊x區(qū)人民法院：

我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護(hù)人。

辯護(hù)人已經(jīng)在20xx年1月，向貴院遞交了一份《非法證據(jù)排除申請書》。在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)，也口頭向貴院提出了非法證據(jù)排除的申請。今天，我們再次向貴院提出申請，請求將《起訴書》所列證據(jù)，第二組證據(jù)第12項(xiàng)中被告人韓xx

20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。

理由如下：

一、被告人韓xx

20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。

該2份證據(jù)，是偵查機(jī)關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓xx采取長達(dá)二十六個(gè)小時(shí)的限制人身自由，被告人韓xx長達(dá)四十多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。

根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時(shí)的公開表述（見該次庭審筆錄），以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點(diǎn)30分上班后，即被公司領(lǐng)導(dǎo)通知，前往位于xx路的上級公司紀(jì)委談話。至當(dāng)日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。

20xx年7月12日晚23時(shí)許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時(shí)后，直至7月13日晚22時(shí)40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。

期間，偵查機(jī)關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定

1、被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機(jī)被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書（滬楊檢反貪傳[20xx]第x號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時(shí)42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對被告人長達(dá)23個(gè)多小時(shí)的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。

法律依據(jù)：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時(shí)間從犯罪嫌疑人到案時(shí)開始計(jì)算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在《拘傳證》上填寫到案時(shí)間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。

2、被告人于20xx年7月12日晚23時(shí)許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時(shí)間長達(dá)26個(gè)小時(shí)。違反法律規(guī)定。

法律依據(jù)：

《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。

《檢察實(shí)務(wù)手冊》（20xx版）（上海市人民檢察院）第360條：一次傳喚的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時(shí)間，不得少于十二小時(shí)。

3、被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達(dá)26個(gè)小時(shí)（自被告人被帶至上級公司紀(jì)委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達(dá)40多個(gè)小時(shí)）。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個(gè)冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個(gè)小時(shí)沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達(dá)40多個(gè)小時(shí)沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。

法律依據(jù)：

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號）第265條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

基于上述情況，辯護(hù)人認(rèn)為，滬楊檢刑訴[20xx]73號《起訴書》中，作為定罪證據(jù)的被告人韓xx

20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個(gè)多小時(shí)的拘禁后，并在40多個(gè)小時(shí)沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時(shí)間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。

上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

二、被告人韓xx 20xx年7月14日有罪供述

根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動(dòng)中，對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)如實(shí)記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實(shí)記錄被詢問人所提供的證言。

雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當(dāng)我們觀看了偵查機(jī)關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時(shí)，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實(shí)記錄，而是從頭到尾自己一個(gè)人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個(gè)多小時(shí)，偵查員坐在訊問臺上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。

辯護(hù)人認(rèn)為，該份筆錄，不是對當(dāng)時(shí)訊問被告人情況的忠實(shí)記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

申請人：上海華誠律師事務(wù)所

沈 寧 律師

非法證據(jù)排除申請書三：非法證據(jù)排除申請書（425字）申請人：河南神鷹律師事務(wù)所李榮堂律師

通訊地址或聯(lián)系方法：略

申請事項(xiàng)：要求對以非法方法收集的陳某某20xx年7月16日、18日，8月4日、23日，9月22日的訊問筆錄 證據(jù)予以排除。

申請理由：

犯罪嫌疑人(被告人)陳某某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織等一案中，本人作為被告人陳某某委托的辯護(hù)人認(rèn)為上述證據(jù)是以凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，是除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，的非法方法收集。提供相關(guān)的線索、材料如下：

見卷3第71---132頁中的訊問時(shí)間、地點(diǎn)及訊問人員，以及沒有全程錄像、錄音

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條第二款、第五十六條第二款以及最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，特申請對該證據(jù)依法予以排除。

此致

汝州市人民法院

申請人(簽名)：

年 月 日

第五篇：論非法證據(jù)排除規(guī)則

論非法證據(jù)排除規(guī)則

浙江工業(yè)大學(xué) 楊燮蛟虞凱沂

[摘要] 非法證據(jù)排除規(guī)則是一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，如何在我國構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則是我國證據(jù)法領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問題。本文首先介紹了非法證據(jù)排除規(guī)則的概念和分類，明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革。然后又從三方面論述了在我國建立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性，在文章的最后，提出了對我國如何構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的一點(diǎn)建議。[關(guān)鍵詞] 非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；制度構(gòu)建 2

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

（一）非法證據(jù)的概念

非法證據(jù)是證據(jù)理論中的特有概念，《牛津法律詞典》解釋稱“非法取得的證據(jù)是指通過非法手段獲得的證據(jù)”。我國《訴訟法大辭典》將非法證據(jù)釋義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)”。還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)

1內(nèi)容、證據(jù)形式、手機(jī)或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。我國刑事證據(jù)法理論中隊(duì)非法證據(jù)的概念作了進(jìn)一步的界定：“非法取得的證據(jù)是指在刑事訴訟中，司法警察、檢察官和法官違反國家憲法和刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵守的原則和程序的規(guī)定所收2集的證據(jù)”。由此可以看出，對非法證據(jù)的界定有廣義和狹義之分，從廣義上講，非法證據(jù)泛指才有違法的方法收集的一切證據(jù)材料，即收集證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序等都不合法。從狹義上講，非法證據(jù)是指司法工作人員違反法律規(guī)定的程序或方法而取得的證據(jù)，也就是說在取得證據(jù)的手段、方式上不合法的證據(jù)，有學(xué)者稱之為“非法取3得證據(jù)”。

（二）非法證據(jù)的分類

對于非法證據(jù)的類型，學(xué)術(shù)界有學(xué)者對其進(jìn)行了詳細(xì)的分類：

1.收集或提供主體不合法的非法證據(jù)。我國刑事訴訟法第48條第2款規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能做證人?！比粲缮鲜鲋黧w作證人提供證據(jù)，將不符合法律對于收集、提供證據(jù)主體的規(guī)定，是非法證據(jù)。

2.取證程序不合法的非法證據(jù)。這是一般意義上人們所理解的非法證據(jù)。如刑事訴訟法第43條中規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)?！比粢陨鲜龇椒ㄊ占C據(jù)，將因?yàn)椴痪邆涫占绦虻暮戏ㄐ远蔀榉欠ㄗC據(jù)。

3.內(nèi)容不合法的非法證據(jù)。即不能證明案件真實(shí)情況的或與案件事實(shí)無聯(lián)系的事實(shí)材料，因其不具備證據(jù)的客觀性、相關(guān)性、對案件事實(shí)的查明毫無意義而為非法證據(jù)。我國刑事訴訟法第42條第1款也規(guī)定，證據(jù)是“證明案件事實(shí)情況的一切事實(shí)?！?/p>

4.表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。刑事訴訟法第42條第1款列出了證據(jù)的七種表現(xiàn)形式，即物證、書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)、檢查筆錄，視聽資料。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的含義

非法證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則是對非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)依據(jù)

4一定規(guī)則予以排除的統(tǒng)稱。也就是說，非法證據(jù)排除規(guī)則是指除非法律另有規(guī)定，執(zhí)法機(jī) 12 李學(xué)寬：《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》，《政法論壇》，1995年第2期。

何玉波：《試論非法取得證據(jù)的可采性》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年第6期。3 李學(xué)登：《證據(jù)法之基本問題》，臺灣教育部出版，1982年版，第243頁。4 劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社，第194頁。關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則主要涉及非法證據(jù)的證據(jù)能力，亦或說“可采性”問題，也就是說，司法機(jī)關(guān)能否將非法取得的證據(jù)材料予以采納，作為定案的根據(jù)。非法取得的證據(jù)材料，能否在法庭上提出，能否作為對被告人定罪的根據(jù)，5是刑事訴訟中最易發(fā)生價(jià)值沖突的問題。

非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國，自從20世紀(jì)問世以來，它在世界各國得以建立，并受到本國高度重視。在美國，非法證據(jù)排除規(guī)則有狹義和廣義之分。狹義的非法證據(jù)排除規(guī)則僅指審判時(shí)不得采納違反聯(lián)邦憲法第四修正案禁止非法搜查和扣押之保護(hù)性規(guī)定獲得的證據(jù)。廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則還包括依據(jù)憲法修正案其他條款的規(guī)定排除有關(guān)證據(jù)的規(guī)則，通常包括自我歸罪排除規(guī)則、憲法第六修正案排除規(guī)則、正當(dāng)程序排除規(guī)則。從世界各國的規(guī)定來看，非法證據(jù)排除規(guī)則主要有三種類型：一是非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則；二是非法自白證據(jù)排除規(guī)則；三是“毒樹之果”排除規(guī)則。

在我國的證據(jù)法理論中，非法證據(jù)排除規(guī)則的含義比美國的含義要廣，與英國的也不同，它是一種特定的證據(jù)規(guī)則，不能泛指各種排除規(guī)則。我國大多數(shù)學(xué)者在論述非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，都認(rèn)為該規(guī)則包括對非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除和非法取得言詞證據(jù)的排除。非法取得實(shí)物證據(jù)的情形并不限于非法搜查和扣押，非法取得的言詞證據(jù)的情形也不局限于非法取得的供述，還包括秘密偵查、誘惑偵查、電子監(jiān)聽等非法獲取的言辭證據(jù)、非法獲取的實(shí)物證據(jù)。但非法搜查和扣押與非法供述是非法取證的兩種主要情形。

非法證據(jù)排除規(guī)則自產(chǎn)生以來人們對其一直褒貶不一。有人認(rèn)為過分強(qiáng)調(diào)人權(quán)就會放縱犯罪;有人認(rèn)為在實(shí)行排除規(guī)則過程中某些犯罪可能逃避處罰，但這是一個(gè)社會尊重人權(quán)所必須付出的代價(jià)。非法證據(jù)是否具有證據(jù)能力以及非法證據(jù)排除規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)確立的問題，實(shí)際上就是在刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)相互沖突的價(jià)值目標(biāo)之間如何進(jìn)行選擇、協(xié)調(diào)的問題。由于法文化傳統(tǒng)、政治因素等方面的不同以及特定時(shí)期控制犯罪與保障人權(quán)的需要，不同國家之間以及同一國家的不同時(shí)期在有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則這一問題的訴訟理論和具體對策方面往往存在著許多差異。隨著時(shí)代發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)全球化、法制現(xiàn)代化、保護(hù)人權(quán)、程序公正成為司法現(xiàn)代化主題的背景下，兩大法系之間對于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定出現(xiàn)相互吸收、借鑒的趨勢，各國該規(guī)則不斷趨向成熟完善，顯示出運(yùn)行的良好態(tài)勢。筆者認(rèn)為，作為現(xiàn)代刑事證據(jù)制度重要規(guī)則的非法證據(jù)排除規(guī)則，己被當(dāng)今世界大多數(shù)國家所吸收。而一國或不同國家之間非法證據(jù)排除規(guī)則的變遷，其在司法現(xiàn)代化進(jìn)程中的地位與作用日益重要，折射出其背后蘊(yùn)含的價(jià)值理念的變化。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革

（一）“威克斯規(guī)則”的形成 1791年美國通過了《權(quán)利法案》，它只有十個(gè)修正案組成。作為一個(gè)保障個(gè)人基本人權(quán)的憲法性文件，《權(quán)利法案》在很長時(shí)間僅僅是一個(gè)宣言，人們的這些權(quán)利受到侵害后無法得到救濟(jì)的，憲法第四修正案也不例外。第四修正案旨在保護(hù)人們的隱私權(quán)，它規(guī)定“人民保護(hù)其人身、住房、文件和財(cái)物不受非法搜查和扣押的權(quán)力不容侵;除非有合理的理由認(rèn)為有罪，以宣誓或者鄭重聲明的形式保證，并詳細(xì)開列應(yīng)予搜查的地點(diǎn)，應(yīng)予扣押的人或物，否則不得簽發(fā)搜查證”。但是1914年的 weeksv.U.s一案改變了這一狀況。

在1914年之前，美國一直受普通法的影響，認(rèn)為除自白外，證據(jù)取得方法的不適當(dāng)性

6與其可采性無關(guān)，“法庭不愿意僅僅由于警察不自覺所犯的錯(cuò)誤而使罪犯逍遙法外”。另外，對采取非法的方法收集證據(jù)的行為可以通過其它途經(jīng)對受侵害者以救濟(jì)，如追究刑事責(zé)任，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

劉善春、畢玉謙、鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國法制出版社，第195頁。

大法官本杰明·卡佐多的解釋。轉(zhuǎn)引自[美〕喬恩·R·華爾茲:《刑事證據(jù)大全》(第二版)，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第246頁。1914年 WeekSv.U.S案首次承認(rèn)非法證據(jù)排除規(guī)則。該案中，申訴人weeks是一個(gè)速遞公司的雇員。他被指控用郵寄的方式寄送彩票，違反美國刑法第217條。警察在沒有搜查證的情況下到被告人工作地點(diǎn)將其逮捕，后又在沒有搜查證的情況下，到Weeks的住所進(jìn)行搜查。Weeks沒有同意開門，但警方根據(jù)鄰居的指點(diǎn)發(fā)現(xiàn)WeekS家鑰匙，并以此打開了被告人的家門。聯(lián)邦警察進(jìn)入WeekS家的房間，發(fā)現(xiàn)一些信件和裝有彩票的信封，將其扣押。在聯(lián)邦法院對被告人的審判中，控訴方提交這些被扣押的信件作為證據(jù)使用。在該案中，聯(lián)邦最

7高法院裁決認(rèn)為“非法搜查和扣押所獲得的證據(jù)不得在聯(lián)邦法庭上使用”。大法官 Mr.JustiCeDay代表最高法院寫的意見中認(rèn)為警察無證搜查和扣押被告人的信件和財(cái)物的行為，違反了美國憲法第四修正案，該證據(jù)是在違背憲法第四修正案的情形下獲得的，不應(yīng)當(dāng)在審判中被采納。最高法院的意見還指出“如果信件、私人文件可以這樣扣押、保留和用作對被指控犯罪的公民不利的證據(jù)的話，憲法第四修正案所提供的保護(hù)，即聲明免受此類非

8法搜查和扣押的權(quán)力，終將變得毫無意義”。可見，設(shè)立該規(guī)則的最初目的是禁止和糾正警察的違法搜查、扣押的偵查行為，并使之成為美國憲法第四修正案“合理隱私權(quán)”(Legitimate Expectation of Privaey)的實(shí)施保障。

正是由于WeekS一案，之后美國聯(lián)邦最高法院要求美國聯(lián)邦各級法院在審理中排除非法取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則正式確立。由于Weeks案的重大影響，非法證據(jù)排除規(guī)則又稱為“威克斯規(guī)則”。不僅如此，美國聯(lián)邦最高法院還在其后的判例法中該規(guī)則的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

（二）非法自白排除規(guī)則的形成

雖然在1966年之前己經(jīng)有了關(guān)于非法自白排除規(guī)則的判例，但是直到1966年的 Mirandav.Arizona一案，之后刁‘最終確立了非法自白排除規(guī)則。1963年3月3日凌晨，在亞利桑那州菲尼克斯市，一名電影院女服務(wù)員下班回家，在路上遇到一名陌生男子把其拖入汽車，到一個(gè)偏僻的地方后將女孩強(qiáng)奸。事后，女孩描述強(qiáng)奸她的人的體貌是一個(gè)戴眼鏡的墨西哥裔男子，二十多歲，駕駛一輛50年代早期的車子，可能是福特或者克拉斯勒，但女孩表述經(jīng)常不清，自相矛盾。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)米蘭達(dá)和女孩描述的強(qiáng)奸犯極為相似。米蘭達(dá)有長期的精神不穩(wěn)定和犯罪史。在警察局，警察安排女孩辨認(rèn)，但女孩不能肯定就是米蘭達(dá)，只是說米蘭達(dá)和那晚強(qiáng)奸她的人很像。偵探庫利和楊將其帶到審訊室，告訴他已被認(rèn)出，并問他是否愿意供認(rèn)。兩個(gè)小時(shí)后米蘭達(dá)在書面供述上簽字。州檢察官以米蘭達(dá)的供述為依據(jù)，向法院提起公訴。法院為米蘭達(dá)指定了一名叫穆爾的辯護(hù)律師。穆爾在審判中以警方未告知米蘭達(dá)獲得幫助的權(quán)利為切入點(diǎn)，向法庭主張米蘭達(dá)做的供述不具有可采性。但法官駁回了其主張，判決米蘭達(dá)犯綁架罪和強(qiáng)奸罪，判處20一30的監(jiān)禁。亞利桑那州最高法院也維持了原判。案件最終上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院裁決，撤銷亞利桑那州的裁決，認(rèn)定審前詢問階段被告人也享有獲得律師幫助的憲法權(quán)利，警察應(yīng)當(dāng)告知被告人享有上述潛力以厄爾·沃倫首席大法官為代表的多數(shù)派認(rèn)為，“米蘭達(dá)未被告知其享有的律師幫助權(quán)，反對強(qiáng)迫自證其罪的特免權(quán)也就沒有得到其它形式的有效保護(hù)。沒有上述權(quán)利告知，其供述不可9采納。

米蘭達(dá)一案不僅推翻了亞利桑那州最高法院的裁決，否認(rèn)違反憲法第六修正案所保護(hù)的“獲得律師幫助權(quán)”所收集的證據(jù)違法，還在裁決意見書中確立了保障犯罪嫌疑人供述處于 7 Week v.United States,232 U.S.383(1914),轉(zhuǎn)引自劉曉丹主編：《美國證據(jù)規(guī)則》，中國檢查出版社2003年版，第166頁。8 Week v.United States,232 U.S.383(1914),轉(zhuǎn)引自劉曉丹主編：《美國證據(jù)規(guī)則》，中國檢查出版社2003年版，第167頁。Week v.United States,232 U.S.383(1914),轉(zhuǎn)引自劉曉丹主編：《美國證據(jù)規(guī)則》，中國檢查出版社2003年版，第184頁?！叭我狻?，避免損害他的反對強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)的措施。這些措施包括四個(gè)方面：1.如果對一個(gè)被拘押的人審訊，在審一訊開始一前，首先應(yīng)當(dāng)明確告知其有權(quán)保持沉默；2.在告知沉默權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向被訊問的人說其所講的任何話可以并且的可能會在法庭上用作對其不利的證據(jù)；3.訊問時(shí)的律師在場權(quán)對保障憲法第五修正案規(guī)定的特免權(quán)是必不可少的；4.如果被訊問人在審訊開始前表示希望獲得律師的幫助，政府不得以被訊問人沒有聘請律師或者請不起律師而忽視或者拒絕其請求。

根據(jù)該案中的這些措施，警察在審訊時(shí)必須作出如下宣告：“l(fā).你有權(quán)保持沉默;2.如果你選擇回答，那么你所說的一切都可能會被用作對你不利的證據(jù)；3.你有權(quán)在審一訊時(shí)有律師在楊；4.如果你沒有錢請律師，法庭有義務(wù)為你指定律師?！蔽葱嫒〉玫淖C據(jù)不被采納。由于宣告的內(nèi)容源自米蘭達(dá)案，一該排除規(guī)則又稱米蘭達(dá)規(guī)則。

米蘭達(dá)規(guī)則從憲法第五修正案“反對強(qiáng)迫自證其罪”和第六修正案“獲得律師幫助權(quán)”出發(fā)，規(guī)定了獲得被告人供述的程序，違反這些程序的自白就屬非法，不具有證據(jù)能力。和之前由法庭裁量自白是否屬于“非任意”相比，1966年的米蘭達(dá)案最終確立了“取得程序違法”這樣一個(gè)非法自白排除標(biāo)準(zhǔn)。因此在非法證據(jù)排除的歷史上，米蘭達(dá)規(guī)則具有非常重要的意義，因?yàn)檎敲滋m達(dá)規(guī)則宣告了美國非法自白排除法則的正式確立。

（三）毒樹之果理論的形成

毒樹之果”理論最終確立則是1963年 wongsunv.u.s一案。1959年6月4日凌晨2點(diǎn)左右，舊金山聯(lián)邦毒品管理局的偵探對霍姆·威監(jiān)視六個(gè)星期后，將其逮捕并發(fā)現(xiàn)其持有毒品。霍姆·威承認(rèn)前天晚上在一個(gè)叫托伊的手中買到一盎司的海洛因。托伊是一家洗衣店老板。早上6點(diǎn)左右，六七名聯(lián)邦毒品管理局的偵探來到位于利文沃斯大街1733號托伊的洗衣店。阿爾頓·王上前敲門，托打開店門，王說自己要洗衣服，托告訴其8點(diǎn)才營業(yè)，要其到時(shí)再來。王亮出證件，說明自己聯(lián)邦毒品管理局偵探的身份，托伊立即關(guān)門并往臥室跑。王和其他偵探將店門撞開，追至臥室將托伊逮捕，但在托伊住所沒有搜查到任何毒品。托伊告訴偵探他知道住在第十一大街的約翰販賣毒品。聯(lián)邦毒品管理局的偵探們趕往約翰的住所，與偵探交談后，約翰交出不到一盎司的海洛因。偵探將約翰和托伊帶到聯(lián)邦毒品管理局辦公室。在辦公室中約翰交待他四天前曾從托伊和華人手中購得海洛因，偵探詢問托伊，托伊交代說是王森。偵探在托伊的帶領(lǐng)下找到王森住所將其逮捕，同時(shí)偵探也沒有發(fā)現(xiàn)王森家中藏有毒品。聯(lián)邦司法官先后提審三人，在收到保證今后將其釋放。在此后的幾天里，聯(lián)邦毒品管理局偵探又分別審訊了這三人，審訊時(shí)分別告知他們有權(quán)隱瞞那些對其不利的信息，有權(quán)向律師咨詢，但是沒有律師在場。加利福尼亞州北部管區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在沒有陪審團(tuán)的情況下審理了此案。公訴方的主要證人是約翰，但他否認(rèn)了自己前面的供述，并援引反對自證其罪的特免權(quán)免除了作證的義務(wù)。公訴方提出1.托伊被捕時(shí)在臥室所做的口頭陳述;2.約翰交出的海洛因;3.審前托伊未簽名的供述一記錄;4.王森的類似供述一記錄。被告方反對使用這些非法逮捕和搜查的“果實(shí)”最終法庭認(rèn)定托伊和王森有罪。被告人一直上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院法官裁定撤銷對托伊的有罪判決，認(rèn)定托伊在臥室作的口頭陳述不可采納;王森在被釋放后，自愿在聯(lián)邦毒品管理局作的陳述與非法逮捕毫無關(guān)系，因而是可以采納的。

聯(lián)邦最高法院在卡斯蒂加案中認(rèn)為，只有禁止使用或“派生使用”強(qiáng)迫所取得的證一言，刁一能使得反對自我歸罪特權(quán)所提供的豁免權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這就確立了第五條修正案排除規(guī)則的“毒樹之果”原則。事實(shí)上，卡斯蒂加案中所描述的禁止使用衍生證據(jù)的范圍比第四條修正案所確立的原則更為嚴(yán)格。因?yàn)槠洹敖寡苌褂谩笔侵附故褂靡詮?qiáng)迫方式獲得的證言作為一種調(diào)查導(dǎo)向，并且禁止只注重證人方式而獲得的證言使用。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值分析

（一）有利于維護(hù)憲法的尊嚴(yán)

現(xiàn)代各國的憲法，均賦予了公民廣泛的人身權(quán)利和民主權(quán)利，而非法取證行為，無論是刑訊逼供還是非法搜查、扣押，都極易侵犯公民的權(quán)利，使其遭受精神、肉體的痛苦。非法取證從具體看，是違反訴訟程序的行為，但從本質(zhì)看，它更是一個(gè)違憲的行為。對該類行為如不予以制止，對行為產(chǎn)生的后果如不從法律上予以否認(rèn)，則憲法的尊嚴(yán)將蕩然無存，憲法規(guī)定的民主權(quán)利，將只能是一種空頭的承諾。這顯然與我國現(xiàn)行“依法治國”的理念是不相容的。從某種意義上，我們可以說，憲法是從正面規(guī)定了人民可以享受的各種權(quán)利，而非法證據(jù)排除規(guī)則，則是從反面規(guī)定了非法取證行為的法律后果，它起到了補(bǔ)充和執(zhí)行憲法的作用。如果沒有該規(guī)則，憲法規(guī)定的許多權(quán)利將無法真正落實(shí)。在美國，聯(lián)邦最高法院在1914年WeeSk案的判決中就以憲法為本，明確指出：“如信件及私人文件可因此(違法)扣押，及用以充作被告不利之證據(jù)，憲法第四條修正案宣告人民免于此類搜索之規(guī)定，將毫無價(jià)值可10言。”上述判例將非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建與維護(hù)憲法的基本權(quán)利直接聯(lián)系了起來。雖然排除非法證據(jù)極可能導(dǎo)致個(gè)別罪犯逃脫懲罰，但這只是個(gè)案的不公，與該規(guī)則保證憲法實(shí)施。

（二）有利于維護(hù)人的尊嚴(yán)

二00四年三月十四日，十屆人大二次會議通過了憲法修正案，以根本法的形式宣告了“國家尊重和保障人權(quán)”，這是我國憲政史上的一件大事，必將深刻地影響著社會生活的各個(gè)方面。所謂人權(quán)，簡單地說，就是人基于其作為人的屬性而應(yīng)享有的權(quán)利或者待遇?，F(xiàn)代法律的文明，己集中地體現(xiàn)為對人的基本權(quán)利的認(rèn)可與保護(hù)，尊重人權(quán)也已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的國際法原則。因此人權(quán)保障功能的有無及強(qiáng)弱是評價(jià)現(xiàn)代法律文明程度的一個(gè)基本指標(biāo)。而考察《國際人權(quán)憲章》以及各國法律，在訴訟人權(quán)保障方面，主要體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利保障。這不僅因?yàn)樽鳛閭€(gè)人，他們面對著國家的偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)，雙方力量懸殊，容易發(fā)生侵犯他們合法訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，更是由于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)際并不僅僅是對每個(gè)具體個(gè)人的權(quán)利的保護(hù)，而是對不特定的社會大眾的保護(hù)，它能使社會中的每個(gè)人都能免遭刑事司法的態(tài)意追究，保障訴訟的進(jìn)程不偏離法律和正義的軌道。非法證據(jù)排除規(guī)則將通過侵犯公民基本人權(quán)而獲取的證據(jù)排除出刑事訴訟的范圍，向社會昭示了“懲罰犯罪不能通過侵犯人權(quán)的方式進(jìn)行，人權(quán)只能因?yàn)楸Ｗo(hù)人權(quán)本身受11到限制”的理念，體現(xiàn)了對侵犯人權(quán)行為的限制，對保障個(gè)人權(quán)利的張揚(yáng)。

（三）有利于維護(hù)司法尊嚴(yán)

司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)，應(yīng)該是社會公平、正義的表率，司法是社會正義的最后一道防線。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過正確履行自己的職責(zé)，通過正當(dāng)?shù)某绦騺響椭畏缸铮瑢?shí)現(xiàn)社會正義，維護(hù)憲法和法律的正確實(shí)施。人們渴望公平，社會呼喚正義，但公平、正義的取得必須通過法定的程序，以公眾能理解、能接受的方式實(shí)現(xiàn)。國家追訴犯罪，目的是通過刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使被犯罪行為破壞的社會秩序得以矯正。如果負(fù)責(zé)實(shí)施法律的偵查人員在執(zhí)法時(shí)違反法律，通過侵犯公民合法權(quán)利的方式進(jìn)行取證，而法院在審判時(shí)又通過采信非法證據(jù)的途徑對上述行為的后果予以認(rèn)可，那么這不但顯示了法院對非法取證行為的慫恿，是司法無能的體現(xiàn)，更易使公眾喪失對司法制度的信心，并使判決的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)。司法機(jī)關(guān)如在追求正義的過程中不斷破壞正義的理念，其做法將直接導(dǎo)致自身尊嚴(yán)的損毀，完全背離本身追求的初衷。正是認(rèn)識到此點(diǎn)，美國聯(lián)邦最高法院在Weeks案的審理時(shí)即明確地指出:“此種由執(zhí)法人員使用非法方式扣押證據(jù)之趨勢，不應(yīng)自法院之判決中獲得承認(rèn)，法院必須始終支持憲法，任何處境之人民均有權(quán)要求其維護(hù)此項(xiàng)基本權(quán)利。法院及其人員將犯罪者繩之以法之努力，不得借重犧牲第四條修正案原則之方式。茍如是行之，即等于司法機(jī)關(guān)縱非公開違抗，10法治斌:《論違法搜索扣押證據(jù)之排除》，載陳樸生主編《刑事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司198年版，第257頁。11鎖正杰著:《刑事程序的法哲學(xué)原理》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第186頁.亦系肯定明顯之疏忽所為之憲法禁止行為。”加拿大的“矯正委員會”也公開提出，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，增進(jìn)民眾對司法運(yùn)作的信心，避免司法程序受到污染，違法取得的證據(jù)不應(yīng)被法院采用，法院應(yīng)維持“公正廉潔”、“雙手純潔”的形象。非法證據(jù)排除所體現(xiàn)的對司法尊嚴(yán)的維護(hù)價(jià)值，成為多年來該規(guī)則存立的基礎(chǔ)性原因之一。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

（一）對非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)兼采自動(dòng)排除和裁量排除方式

就非法言詞證據(jù)而言，我國刑事訴訟法規(guī)定, 犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答偵查人員有關(guān)案件事實(shí)的提問。可見，我國刑訴法不僅在實(shí)質(zhì)上否定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，同時(shí)要求犯罪嫌疑人的律師協(xié)助權(quán)也必須受到一定的限制。這就表明，我國對非法言詞證據(jù)的排除不能照搬美國的自動(dòng)排除方式。筆者認(rèn)為，從目前我國所處的法治環(huán)境來看，在具體實(shí)踐過程中，可以將非法言詞證據(jù)分兩種情況。第一種情形是，如果非法言詞證據(jù)在后來的辦案過程中被證明是真實(shí)的證據(jù)，那么，此證據(jù)就具有可采性，由法官來自由裁量是否采用。但如果只有犯罪嫌疑人、被告人的口供而沒有其它證據(jù)佐證，則不能作為定案證據(jù)。第二種情形是，如果

有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人或其他人在庭審中提出其先前的供述或陳述是不真實(shí)的，是非出于其自愿意志的，而這種不真實(shí)的證據(jù)是由于警察的非法取證而產(chǎn)生的，即是警察用刑訊逼供、非法拘禁或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的；或在庭審中的言詞證據(jù)不能證明其真?zhèn)涡裕铱胤讲荒茏C明其合法性，則此兩類證據(jù)不具可采性，應(yīng)堅(jiān)決被排除。關(guān)于舉證責(zé)任，考慮到控辯雙方的舉證能力，對于控訴方提出的指控犯罪的證據(jù)，或者是在庭審中辯護(hù)方或其他人對證據(jù)的合法性提出異議，應(yīng)由控訴方承擔(dān)證明證據(jù)為合法來源的責(zé)任。

（二）對非法實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行裁量排除

就我國刑事訴訟法中非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則而言，實(shí)物證據(jù)包括物證、書證、勘驗(yàn)、檢查筆錄及屬于實(shí)物證據(jù)的視聽資料，一般通過搜查、扣押或錄像等方式收集，能否作為定案根據(jù)要具體案件、具體證據(jù)、具體情況，具體分析。通過對國外非法證據(jù)排除規(guī)則的考察，我們了解到美國對非法收集的實(shí)物證據(jù)的排除一般是不限制違法行為的性質(zhì)和程度的，只要有違法搜查、扣押行為，由此而得的證據(jù)就予以排除，除非有法定的例外情形。但根據(jù)我國的法制狀況，筆者認(rèn)為還是采取由法官自由裁量的“裁量排除”原則較好，規(guī)定由法庭根據(jù)取證行為的違法程序和案件的具體情況決定。有學(xué)者認(rèn)為，非法實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，應(yīng)以采信為妥。其實(shí)不然，雖然通過非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)與通過合法手段獲取的實(shí)物證據(jù)在外形和實(shí)質(zhì)上不會有較大的差別，但它畢竟涉及到法律尊嚴(yán)、訴訟價(jià)值取向等問題。若一律采納，則會鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)使用非法手段取得實(shí)物證據(jù)，從而使法律的相關(guān)規(guī)定得不到切實(shí)的貫徹執(zhí)行；若一概予以排除，則過于保護(hù)被告人而忽視被害人的權(quán)利，也勢必影響刑事訴訟安全目的的實(shí)現(xiàn)，亦不利于懲罰犯罪。因此，筆者認(rèn)為，將非法實(shí)物證據(jù)的排除交由法官進(jìn)行自由裁量，是較為合理的。這也是實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與打擊犯罪相平衡的客觀需要。法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)需要嚴(yán)格把握好排除的標(biāo)準(zhǔn)，如“重大違法”：違法收集實(shí)物證據(jù)的行為達(dá)到犯罪的行為;手段惡劣、后果嚴(yán)重的違法行為, 等等。

（三）對“毒樹之果”，應(yīng)以排除為一般原則，同時(shí)以例外方式對特殊情形進(jìn)行限制性肯定

毒樹之果能不能吃，關(guān)鍵在于摘果的行為，也即收集后一證據(jù)的行為是否合法。只要該行為合法，并且符合上述排除規(guī)則的規(guī)定，則衍生證據(jù)可以采用。作為衍生證據(jù)，“毒樹之果”的線索雖然是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，如果絕對予以 1

212法治斌:《論違法搜索扣押證據(jù)之排除》，載陳樸生主編《刑事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司1984年版，第263一264頁。排除，很可能會導(dǎo)致訴訟中必須予以排除的證據(jù)范圍過大，導(dǎo)致定罪量刑時(shí)可以利用的證據(jù)的數(shù)量大大減少，最終影響對犯罪的追訴力度以及刑事訴訟的順利進(jìn)行，不符合我國司法實(shí)際狀況。從兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的角度來看，我國刑事訴訟法在對待“毒樹之果”的問題上，應(yīng)以排除為一般性原則，同時(shí)以例外方式對特殊情形的“毒樹之果”進(jìn)行限制性肯定，以此來兼顧控制犯罪。具體有以下幾種情形。1.對于直接侵犯公民基本權(quán)利的非法取證行為，如果一概肯定由此而取得的“毒樹之果”的證據(jù)能力，則將侵犯公民的基本權(quán)利。對于這類“毒樹之果”，應(yīng)當(dāng)否對它的證據(jù)能力;2.如果以非法方法取得的證據(jù)對于打擊重要犯罪具有重要作用，并且排除這些證據(jù)可能引起負(fù)效應(yīng)，如非法的被告人口供及以此為線索而取得的其他證據(jù)與危害國家安全或重大社會利益有關(guān)，雖然其在收集程序、方法上違法，但只要該證據(jù)客觀真實(shí)且具有關(guān)聯(lián)性，本著利益權(quán)衡原則，并且考慮我國司法實(shí)際，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些證據(jù)材料的證據(jù)能力;3.非法取證行為雖在形式上違法，但并未實(shí)際上侵犯被告人合法權(quán)益或侵犯其合法權(quán)益情節(jié)較輕微的，可對該非法取證行為予以改正或譴責(zé)，但采納由此獲得的證據(jù);4.對于由“毒樹之果”所得的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，也應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]李學(xué)寬.《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》[J].《政法論壇》，1995(2).[2]何玉波.《試論非法取得證據(jù)的可采性》[J].《現(xiàn)代法學(xué)》，1999(6).[3]李學(xué)登.《證據(jù)法之基本問題》[M].臺灣教育部出版，1982.[4]劉善春.畢玉謙.鄭旭.《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》[M].中國法制出版社.[5]法治斌.《論違法搜索扣押證據(jù)之排除》，載陳樸生主編《刑事訴訟法論文選輯》[M].五南圖書出版公司1984:263一264頁.[6] 謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文.[7] 侯聰.《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.[8] 陳敏.《論非法證據(jù)排除規(guī)則》[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文.[9] 葛海軍.《論刑事訴訟中非法證據(jù)的證據(jù)能力》[D].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)在職法律碩士學(xué)位論文.[10] 曹陽.《淺談非法證據(jù)排除規(guī)則》[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文.