第一篇：非法證據(jù)排除VS證人強制出庭（范文）

非法證據(jù)排除VS證人強制出庭 ——新刑訴法學習心得體會

非法證據(jù)排除VS證人強制出庭

——保護與打擊的對抗

作者：余秀才[1]

摘要：

“公民沒有自證其罪的義務(wù)”衍生出了沉默權(quán)及非法證據(jù)排除原則，人民主權(quán)原則要求公民發(fā)揚主人翁精神，積極協(xié)助司法機關(guān)查處犯罪，故產(chǎn)生證人強制到庭并強制發(fā)表證言的雙重強制制度，還決定了此與古代的“連坐”在性質(zhì)有根本區(qū)別。被告人的配偶、父母、子女本居于兩者中間，但基于倫理、血緣、利益密切性及期待可能性等方面考慮，將之歸于被告人一方，適用“公民沒有自證其罪的義務(wù)”原則，不適用強制到庭，此亦決定了這與古代的“親親相隱”有根本區(qū)別。視聽資料不在非法證據(jù)排除之列，使之成為利器的同時，也為偵查機關(guān)非法收集之留下空間。

全文共計8589字（含注釋1451字）。

關(guān)鍵詞：

自證其罪、非法證據(jù)排除、雙重證明責任、雙重強制制度、親親相隱

引言：

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《刑事訴訟法修正案》，這是1996年全面修訂刑訴法16年來的首次重大修訂。此次修正在證據(jù)方面作了諸多重大調(diào)整，筆者認為主要有四個方面：

1、明文規(guī)定了公訴機關(guān)和自訴原告負舉證責任；

2、明確規(guī)定非法證據(jù)排除，且排除的范圍由原來的言辭證據(jù)擴展到物證，書證，這實質(zhì)上規(guī)定了公訴機關(guān)的“證據(jù)本身的有用性和取得程序的合法性”的雙重證明責任；

3、明文規(guī)定證人強制出庭和強制發(fā)表證言，即證人作證的人身和思想的雙重強制制度；

4、新增有關(guān)技術(shù)偵查措施的規(guī)定，為“竊聽”、“竊攝”披上合法外衣。四者蘊含的立法思想的沖突引發(fā)了筆者的思考，也就引出了本文。

一、保護與打擊的爭議

所謂打擊，即準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，從而有效打擊犯罪。本文所稱之保護，特指保護人權(quán)，保障無罪的人不受刑事追究，輕罪不被重判，有罪的人可以得到公正的審判。我國的刑事政策長期以來重打擊、輕保護，重實體、輕程序，與現(xiàn)代司法公正、人權(quán)保障和程序安定等原則相背離。從疑罪從有的有罪推定到疑罪從無的無罪推定，從罪刑人定到罪刑法定，保護觀念的改變走過了漫長的歷程，保護與打擊的對抗仍然是這次刑訴法修改的主題。保護與打擊的爭議古亦有之，兩千多年前，我國偉大的思想家荀子就曾指出：“賞不欲僭，刑不欲濫。賞僭則利及小人，刑濫則害及君子。若不幸有過，寧僭無濫；與其害善，不若利淫。”[2]與秦國商鞅變法時頒布的“令民為什伍，而相牧司連坐。牧司謂相糾發(fā)也，一家有罪而九家連舉發(fā)，若不糾舉，則十家連坐”[3]相比，完全是兩個極端。世界各國歷史以來也較多的是重打擊、輕保護，以維護人吃人的不平等的階級統(tǒng)治秩序。但隨著西方天賦人權(quán)論、社會契約論和人民主權(quán)論的出現(xiàn)與發(fā)展，法律的重心逐漸轉(zhuǎn)移到保障人權(quán)上。1776年托馬斯·杰斐遜在其起草的美國《獨立宣言》中明確地指出“我們認為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府??”緊隨其后，法國在1789年8月26日頒布的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第二條規(guī)定：“任何政治結(jié)合的目的都在于保護人的自然的和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫。” 二戰(zhàn)后，國際社會為避免德國、日本等法西斯國家慘絕人寰的大屠殺等踐踏人權(quán)的歷史重演，召開聯(lián)合國大會，于1948年12月10日通過了《世界人權(quán)宣言》，在此基礎(chǔ)上，于1966年12月16日又通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，從此，世界各國在人權(quán)保障方面達成普遍共識，人權(quán)保障被提到了前所未有的高度，如何更好地保障人權(quán)，也就成為了當今世界各國法律普遍追求的最高價值目標。

在我國，其實早在1944年，毛澤東同志就提出了“為人民服務(wù)”的思想。但遺憾的是，受傳統(tǒng)秩序本位思想的影響，我國一直提倡集體主義，將國家、集體和公共利益置于首位，從而忽略了對個人權(quán)益的保護。但這種思想逐步在轉(zhuǎn)變，自1998年10月5日我國簽署并加入上面提到的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》后，為順應(yīng)歷史潮流，與國際接軌，實現(xiàn)該公約，我國進行了一系列加強人權(quán)保護的政策調(diào)整和法律修改——首先2000年江澤民的“三個代表”提出了黨要“始終代表最廣大人民的根本利益”，2002年黨的十六大緊接著提出了“以人為本”的思想，最具標志性的是2004年第二十四條憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，胡錦濤2007年更進一步提出了“人民利益至上”。

從“生命誠可貴，愛情價更高。如為自由故，兩者皆可拋”可看出，自由無疑是人權(quán)最重要、最核心的權(quán)利，處于現(xiàn)代法律價值位階的頂端。而刑訴法又是與自由具有最密切關(guān)系的法，故刑訴法可以說是對“尊重和保障人權(quán)”最具影響力的法，這決定了刑訴法確立該原則的緊迫性和必要性，否則尊重和保障人權(quán)只能是一句空話。此次修改最值得一提的就是將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入新刑訴法，雖然2004年修憲時就已確立之，但我國憲法一般不能直接用于司法裁判，故此次修訂是對該原則的具體落實，使之由憲法理論進入了實際操作，標志著刑訴法的重心完成了由打擊向保護的轉(zhuǎn)移，無疑是一個重大的進步，具里程碑性的意義。在此影響下，新刑訴法在證據(jù)方面作了諸多修改，筆者下面將進行具體分析。

二、非法證據(jù)排除的起源及大陸法系主要國家的現(xiàn)狀

刑訴中的非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，在1791年12月5日通過的《權(quán)利法案》中在憲法高度確立了非法證據(jù)排除的一系列原則，其第四條規(guī)定了反對非法搜查的內(nèi)容，第五條規(guī)定了不得強迫自證其罪和審判必須經(jīng)過法律的正當程序等內(nèi)容[4]。這是歷史上關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的最早立法，其所體現(xiàn)的保護人權(quán)，防止公權(quán)力濫用的價值取向?qū)κ澜绺鲊男淌略V訟立法有著深刻的影響。隨后，美國通過一系列的司法審判將非法證據(jù)排除規(guī)則由憲法規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌滤痉▽嵺`。在1914年的Weeks V U.S一案中，美國聯(lián)邦法院在判決書中首次運用了這一規(guī)則，判決書寫到：“如果信件和個人文件能像這樣（指非法搜查和扣押）被沒收和扣押并作為被控告犯罪的不利證據(jù)的話，第4修正案所宣稱的保護公民免受這樣搜查和扣押就沒有任何價值??使犯罪受到懲罰的法庭和官員們的努力工作，盡管應(yīng)受到表揚，但不應(yīng)該犧牲經(jīng)過多少年艱辛奮斗而最終體現(xiàn)在基本法之中的重大原則為代價”[5]，最高法院明確宣布使用此類方法獲得的證據(jù)是對被告憲法權(quán)利的蔑視。美國聯(lián)邦法院雖然很早便確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但各州在很長時間內(nèi)都是選擇適用之，直到1961年美國聯(lián)邦最高法院在審理Mappov案時作出裁定：非法證據(jù)排除規(guī)則同樣適用于各州法院的訴訟。[6]非法證據(jù)排除規(guī)則才終于在全國范圍得到確立和適用。美國由于深受自然法和社會契約論的影響，采取了嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則，即不論其是言詞證據(jù)還是實物證據(jù)，無論其是形式不合法還是獲得手段不合法，一律排除。此規(guī)則到后來直接衍生出“毒樹之果”理論，將由非法證據(jù)派生出來的證據(jù)也劃為非法證據(jù)范疇予以排除。

“雖然受到英美法系程序正義觀念的沖擊和兩大法系融合趨勢的影響，但大陸法系對于非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度模糊不已，遠不如美國堅決”。[7]德國刑事訴訟法對于非法取得的口供予以排除，但對于非法獲得的言辭證據(jù)的效力問題卻無明文規(guī)定，對于通過非法言詞證據(jù)獲得的其他證據(jù)是否采用，在理論上一直存在爭議，在實務(wù)中做法也不一致。法國也規(guī)定必須嚴格按照法定程序和方法取得證據(jù)，但對非法取得的實物證據(jù)，原則上認為其有效力。

三、非法證據(jù)排除原則在我國的確立過程

雖然我國在1979年刑訴法第三十二條中就規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”，但對非法方法收集到的證據(jù)其效力如何、是否采用則無明文規(guī)定，1996年修正刑訴法時，亦是如此。直到1998年12月16日最高檢頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條才正式確立了非法言辭證據(jù)的排除原則[8]，但據(jù)此收集到的其他證據(jù)則不在排除之列，即“毒樹之果”理論在我國不成立，這無疑給偵查人員違法收集證據(jù)留有空間。

2012年3月修正的新刑訴法，在第四十九條明確規(guī)定舉證責任由檢察院和自訴人承擔[9]的同時，在第五十條還規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”，標志著我國對“公民沒有自證其罪的義務(wù)”的正式肯定和確立，也是“疑罪從無”原則的具體和明確。根據(jù)這一原則，偵查人員當然不能強迫犯罪嫌疑人、被告人供述，所以新刑訴法在明確規(guī)定言辭證據(jù)當然排除的同時，還規(guī)定了物證、書證亦可排除[10]，堵死偵查人員制造“毒樹之果”空間，且進一步明確這些證據(jù)“不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。盡管新刑訴法仍未廢除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。”之規(guī)定，但亦未規(guī)定拒絕回答的法律責任，因為規(guī)定之是“公民沒有自證其罪的義務(wù)”原則所不容許的，“無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺”[11]，故筆者認為，我國現(xiàn)在表面上未賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”，實際上“沉默權(quán)”已經(jīng)確立，從而使“應(yīng)當如實回答”變成了紙老虎。

四、證人（含鑒定人）強制到庭并強制發(fā)表證言之合法性

（一）證人的雙重強制制度

新刑訴法規(guī)定了證人的強制出庭作證義務(wù)，否則其證言不能作為定案依據(jù)[12]，同時還規(guī)定了證人無正當理由拒絕到庭或到庭后拒絕作證的，最高可處以十日拘留[13]。這些規(guī)定確立了證人的人身和思想的雙重強制制度（以下簡稱雙重強制制度）。關(guān)于鑒定人，雖未規(guī)定可雙重強制，但規(guī)定了不出庭則鑒定意見失效的制度[14]。

（二）只許“法院放火”？

從上面的論述可看出，新刑訴法一方面規(guī)定了“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除”（第五十四條），并且從第五十條的規(guī)定看，不僅偵查人員、檢察人員，還包括審判人員均不得以非法方法收集證據(jù)；但另一方面又規(guī)定了證人的雙重強制制度。這看起來有些自相矛盾，而且有些只許“法院放火”的味道，究竟為何？筆者認為，可從以下幾個方面理解之。

1、非法方法僅限于收集證據(jù)階段。仔細研讀整個新刑訴法，可知非法證據(jù)僅指用非法方法“收集”的證據(jù)，據(jù)此筆者將非法證據(jù)排除與證人雙重強制制度之間的矛盾理解為：（1）適用雙重強制制度的前提是在之前的偵查階段、審查起訴階段和庭前準備階段，偵查人員、檢察人員或?qū)徟腥藛T曾合法地向證人收集過證言，證人曾發(fā)表過證言；（2）雙重強制制度適用于庭審中的核實證據(jù)階段，開庭時證人拒絕出庭或出庭后拒絕復(fù)述證言的始得適用之，如證人開庭時系第一次發(fā)表證言的，屬收集與核實同步進行，因“收集”不適用強制手段，故應(yīng)不得適用之。

2、雙重強制制度的法理分析。筆者對雙重強制制度適用條件的分析，引出了一個問題，即在偵查人員、檢察人員或?qū)徟腥藛T調(diào)查時，證人曾發(fā)表過語言，但證人卻拒絕在調(diào)查筆錄、詢問筆錄等證言保存載體上簽字確認，對這類證人，是否可適用雙重強制制度？為解決之，引發(fā)了筆者的思考。

不錯，公民是沒有自證其罪的義務(wù)，但是否有協(xié)助、幫助證明他人有罪的義務(wù)呢？我國在兩千多年前的戰(zhàn)國時代，秦國商鞅變法時就制定了“連坐”制度，此制度一直被我國封建歷代王朝使用，直至清末，在沈家本等人倡導(dǎo)下，清政府才于1905年廢除之。可見，古人不僅認為公眾有協(xié)助、幫助證明他人有罪的義務(wù)，且如不證明的，還要受到與罪人相同的處罰。民國時引進西方法律文化，雖廢除連坐制度，但與此相類似的“保甲”制度卻一直在使用。建國后，連坐及保甲制度均被廢止。至此，刑事責任自擔原則在我國正式確立。但“連坐”的責任承擔方式在民事方面，特別是公司企業(yè)的管理中卻延續(xù)了下來，至今依然大量存在。我國1979年刑訴法和1996年刑訴法，雖然都規(guī)定了“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”[15]，但均未規(guī)定證人拒絕作證的法律后果，導(dǎo)致證拒不作證時對其無計可施。盡管如此，我們還是應(yīng)當認為證人有協(xié)助、幫助證明他人有罪的義務(wù)。

表面上看，今天的雙重強制制度似乎是“連坐”制度的復(fù)辟，但筆者認為，今天證人協(xié)助、幫助證明他人有罪的義務(wù)，與當年連坐制度之下的協(xié)助義務(wù)，在性質(zhì)上有著根本的區(qū)別。連坐是為了打壓人民的反抗，維護不平等的階級統(tǒng)治秩序，陷民眾于人人自危的黑色恐怖之中。而今天的證人作證義務(wù)，應(yīng)歸結(jié)于人民主權(quán)原則——既然我們每個人都是國家的主人，那依據(jù)主人翁精神的要求，每個人就都有義務(wù)維護國家、社會的穩(wěn)定，站出來與一切犯罪行為作斗爭，打擊害群之馬，聲張正義。從此意義上說，拒不作證則相當于縱容犯罪，應(yīng)為公眾所不能容忍。故此次刑訴法修正時規(guī)定證人的雙重強制制度在法理上并不違反非法證據(jù)排除的原理及傳統(tǒng)。同時，基于這些分析，筆者認為，對于拒絕在詢問筆錄、調(diào)查筆錄上簽名的曾經(jīng)發(fā)表過證言的證人，亦可適用雙重強制制度。

3、庭審時更具有公開、透明性，合法性更易得到保障。以前刑訴中各機關(guān)活動的合法性監(jiān)督主要由檢察院行使，而檢察院不僅是收集證據(jù)的偵查機關(guān)（自偵案件），又是擔當追訴角色的公訴機關(guān)，同時還是批捕（對公安機關(guān)及檢察院自偵部門進行監(jiān)督）、抗訴（對法院進行監(jiān)督）的法律監(jiān)督機關(guān)，相當于既是運動員，又是教練員，同時還是裁判員。孟德斯鳩曾言：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止，從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”[16]陳光中教授也說過：“國家專門機關(guān)在追訴、懲罰犯罪過程中，往往不自覺地超越權(quán)力、甚至濫用職權(quán)，從而侵犯訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，導(dǎo)致錯追、錯判，嚴重損害司法公正”。[17]有的甚至危及生命安全，如2009年發(fā)生在云南省晉寧縣看守所的震驚全國的“躲貓貓事件”。致此的根本原因在于以往的偵查階段不夠公開、透明，使國家專門機關(guān)行為的合法性無法得到有效的公眾監(jiān)督；針對之，此次刑訴法修改還特別將犯罪嫌疑人可委托辯護人的時間由原來的“審查起訴之日”提前到“第一次被訊問或采取強制措施之日”，使辯護制度貫穿于刑事訴訟的全過程，排除了以往偵查階段無辯護的真空。而庭審，處刑事訴訟的核心階段，也是訴訟參與人最集中的階段，哪怕是不公開審理的案件，其公開性、透明度也將強于刑事訴訟中的其他任何階段，即便是法院審理的全過程中，庭審階段也無疑是最公開、最透明的，故合法性更易得到保障。

綜上，筆者認為，雙重強制制度并非“只許法院放火”，而是打擊犯罪的需要。

（三）例外規(guī)定的法理分析

新刑訴法在第一百八十八條規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭”的同時，還有“但是被告人的配偶、父母、子女除外”的例外規(guī)定。原因何在？

我國在西漢時就確立了“親親得相首匿”[18]原則，此次修改，似乎是該原則再現(xiàn)。但筆者認為，親親相隱原則是基于樸素的倫理道德觀念，是為了維護婚姻家庭及尊卑秩序的穩(wěn)定，從法學上說屬人治范疇。如此次修改系該原則的再現(xiàn)，則與當今世界“法治”普遍觀念格格不入，不符合時代潮流和發(fā)展趨勢，無異于歷史的倒退，故筆者不敢茍同。其實，無論從倫理、心理還是從血緣上看，被告人的配偶、父母、子女都與其有極密切的關(guān)系，甚至實務(wù)中應(yīng)由被告人承擔的罰金或賠償也往往由其配偶、父母、子女履行，故無論從物質(zhì)利益還是精神利益上，他們均可視為是一個整體。在此情況下，強迫其配偶、父母、子女作證，無異于強迫被告人自證其罪。故筆者認為，此修改應(yīng)視為系“公民沒有自證其罪的義務(wù)”原則的體現(xiàn)。

五、關(guān)于視聽資料的思考

新刑事訴法雖然將證據(jù)的種類由原來七類更改為八類，但實際上僅將原來的“物證、書證”予以拆分，證據(jù)種類的實質(zhì)內(nèi)容并未改變。證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人（被告人）供述和辯解屬言辭證據(jù)，在修改前的高檢規(guī)則中就屬非法證據(jù)排除之列，此次修改僅為用法律形式予以固定；物證、書證更改為可有條件的排除；鑒定意見一般不存在非法形成之可能，但亦規(guī)定了鑒定人拒不出庭接受質(zhì)證的予以排除；堪驗、檢查筆錄的合法性問題一般指偵查機關(guān)的內(nèi)、外部審批手續(xù)是否完備，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)可“內(nèi)部整合”，容易彌補，一般不存在非法形成之可能；唯視聽資料，完成存在非法形成、收集之可能，可列入“毒樹之果”之列，卻不在非法證據(jù)排除之中，原因何在？筆者認為，最主要的原因在于視聽資料中國家專門機關(guān)工作人員行為的公開性、透明性及合法性比其他證據(jù)更易得到保障。但這也帶來諸多問題——

隨著高科技的發(fā)發(fā)展，隨著電影《竊聽風云》的熱播，視聽資料的合法性越來越受到民眾的關(guān)注，成為爭議的焦點。針對之，此次刑訴法修正在第二編第二章第七節(jié)后增加一節(jié)——“第八節(jié)技術(shù)偵查措施”。這為竊聽、竊攝披上合法的外衣暫且不說，最致命的問題是如果偵查機關(guān)違反規(guī)定非法竊聽、竊攝所得的視聽資料是否排除未予規(guī)定，更未規(guī)定偵查人員違規(guī)非法采取技術(shù)偵查措施的法律責任，更嚴重的后果是使第三十八條“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”之規(guī)定可能無法落到實處——監(jiān)聽的視聽資料本屬非法證據(jù)，但不排除，不僅可能被作為對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)使用，甚至可能被用于追究辯護律師的法律責任。真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的根本屬性，其中合法性包括來源合法和形式合法，在民事中甚至還包括內(nèi)容合法（如合同有效的前提是內(nèi)容合法），故筆者認為，采取非法手段獲取的視聽資料也應(yīng)當予以排除，這也算是此次刑訴法修改進步中的不足吧，只能期待下次予以完善。

結(jié)語：

此次新刑訴法修改中體現(xiàn)保護與打擊的對抗的內(nèi)容還很多，這本身就是刑訴法中不可偏廢的兩個方面，故這也將永遠是刑訴法修訂的主題。過多地限制司法機關(guān)的權(quán)力、保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，無疑會增加辦案難度，使諸多犯罪因證據(jù)難以收集而無法及時得到查處、懲治，進而使人民不滿，導(dǎo)致司法公信力下降，故限制權(quán)力為司法機關(guān)所不欲，同時也不能太過。

“刑事訴訟法，不僅是人民的大憲章，也是犯罪嫌疑人的大憲章”，不僅用來保障人民的生命財產(chǎn)安全，也用來保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，故打擊與保護是刑事訴訟法寶劍的兩邊劍刃，不僅立法時要舞好之，處理好兩者之間的沖突，司法裁判亦然，這就是我國“寬嚴相濟”的刑事政策的由來和理論淵源。以點帶面之下，用保護與打擊的主線理解、剖析新刑訴法修改內(nèi)容，或許會容易些。

以上筆者愚見，奉予廣大司法同仁同習、共享。

[1] 云南省元陽縣人民法院民一庭副庭長、審判員。

[2] 戰(zhàn)國·荀子：《荀子·致士》，意思是：獎賞不要過分，刑罰不要濫用。獎賞過分，那么好處就會施加到道德不良的小人；刑罰濫用，那么危害就會涉及到道德高尚的君子。如果不幸發(fā)生失誤，那就寧可過分地獎賞也不要濫用刑罰；與其傷害好人，不如讓邪惡的人得利。

[3] 西漢·司馬遷：《史記·商君列傳》。即一人犯罪，全家、鄰里和其他有關(guān)人員連同受處罰。見曾憲義主編：《中國法制史（第二版）》，北京大學出版社2009年7月第2版，第75頁。

[4] 《權(quán)利法案》第四條規(guī)定：人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，否則不得發(fā)出搜查和扣押狀。第五條規(guī)定：除非根據(jù)大陪審團的報告或起訴書，任何人不受死罪或其他重罪的審判，但發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險時服役的民兵中的案件除外；任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。

[5]汪海燕、胡常龍：《刑事證據(jù)基本問題研究》，法律出版社2002版，第260頁。

[6]參見林世雄：《非法證據(jù)規(guī)則的比較與研究》，載《訴訟法理論與實踐》（2003年 刑事訴訟法學卷）中國政法大學出版社 第495頁。

[7]汪海燕、胡常龍：《刑事證據(jù)基本問題研究》，法律出版社2002版，第268頁。

[8] 該條規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。

[9] 新刑訴法第四十九條規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。”

[10] 新刑訴法第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。”

[11] 德·魯?shù)婪颉ゑT·耶林著，胡寶海譯，《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社，2004年11月第1版，第1頁。

[12]新刑訴訟法第五十九條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”

[13]新刑訴訟法第一百八十八條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留。”

[14]新刑訴訟法第一百八十七條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”

[15] 1979年刑事訴訟法第三十七條，1996年刑事訴訟法第四十八條。

[16] [法]孟德斯鳩著，張雁深譯：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館1961年版，第154頁。

[17]陳光中主編：面向21世紀課程教材——《刑事訴訟法》，北京大學出版社2009年7月第3版，第11頁。

[18] 最早提出這一主張的是孔子，《論語·子路》載：“父為子隱，子為父隱”，西漢時正式確立該原則，見曾憲義主編：《中國法制史（第二版）》，北京大學出版社，2009年7月第2版，第96頁。

第二篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要.....................................................................1

一、引言................................................................1

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較........................1

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定................................1

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則.....................................1

2、違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則.....................................2

3、“毒樹之果”的排除..............................................2

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定.................................2

1、非法言詞證據(jù)的排除.............................................2

2、非法實物證據(jù)的排除.............................................2

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則.......................................2

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點評析.........................3

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀......................................3

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐......................................4

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運用.....................................4

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的.....................................4

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力.........................................4

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責任.....................................4

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中出現(xiàn)的若干問題.........................5

1、公檢法機關(guān)運用時出現(xiàn)的問題.....................................5

2、引發(fā)的社會問題.................................................5

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考......................................5

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序.....................................5

（二）完善司法體制，踐行審判獨立.....................................6

（三）完善法官職業(yè)準入制度，提高法官辦案水平.........................6

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯案.................................7

六、結(jié)束語..............................................................7 參考文獻：...............................................................8

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則一直是我國理論界與實務(wù)界頗有爭議的話題之一，不同的國家基于不同的社會治安狀況和法治理念，對之采取不同的價值選擇。英美法系國家與大陸法系國家對非法證據(jù)排除規(guī)則的排除內(nèi)容、排除程序、排除方法等都有明顯的不同之處。英美法系與大陸法系對于非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不同規(guī)定，也在影響著我國對非法證據(jù)排除規(guī)則該如何確立。本文從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較、我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀、司法實踐以及完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考四個方面進行討論，以期我國的非法證據(jù)排除規(guī)則能更好的為我國司法實踐服務(wù)，維護司法公正，協(xié)調(diào)好實體公正與程序公正的關(guān)系。

關(guān)鍵字： 非法證據(jù)排除規(guī)則

立法現(xiàn)狀

司法實踐

程序公正

實體公正

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國際普遍采納的一項證據(jù)規(guī)則，“非法證據(jù)是指在刑事訴訟過程中，法律規(guī)定享有調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，以不正當?shù)姆椒ㄈ〉米C據(jù)材料。”這是狹義的非法證據(jù)，即“非法取得的證據(jù)”。廣義上的非法證據(jù)，具體而言，表現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集和提供證據(jù)的主體、取證程序這四個方面存在違法之處。“非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護程序公正的一張必不可少的“盾牌”，旨在保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，從而保障人權(quán)的一項證據(jù)排除規(guī)則。對于這一“盾牌”的具體內(nèi)容和使用方法兩大法系國家各有不同。然而，眾所周知，事物皆有兩面性，這一規(guī)則在保護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的同時，可能造成司法效率低下、被害人權(quán)益的不到應(yīng)有保護的問題。如何在維護程序公正的同時做到兼顧各方利益的實體公正，還需進一步探索、研究。

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定

美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其產(chǎn)生與發(fā)展對世界范圍內(nèi)的這一規(guī)則產(chǎn)生了深遠的影響。美國崇尚個人權(quán)利至上、限制國家權(quán)力，這一觀念是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)。自20世紀初期開始，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則是通過大量司法判例逐步得到完善并豐富起來，政治、經(jīng)濟狀況等各種因素的發(fā)展也對非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生了影響，使之不斷加以調(diào)整。這一規(guī)則在地域上經(jīng)歷了由聯(lián)邦到各州的發(fā)展過程，排除范圍上則由非法搜查、扣押的實物證據(jù)到非法言詞證據(jù)乃至非法證據(jù)的衍生證據(jù)（即“毒樹之果”），而適用原則上經(jīng)歷了由一律強制排除到原則性排除加例外的發(fā)展過程。

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“任何人在任何刑事案件中不被強迫自證其罪”而取得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，包括使用身體、精神強迫和引誘取得的所取得的供述。身體、精神強迫主要包括不為犯罪嫌疑人、被告人提供吃喝、利用其對家屬的關(guān)心等手段。用此種方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都應(yīng)該被排除。20世紀40年代以后，對非法言詞證據(jù)的排除由排除“非任意性自白”向排除“程序性違法”供述轉(zhuǎn)變。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定任何人“不被強迫自證其罪”，是為了排除虛假的、違心的供述、自白，防止冤假錯案以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。到了40年代以后，對于“自白”的定義不僅僅是是否有“任 意性”了，還包括是否有“程序性違法現(xiàn)象”，這一標準表明所有通過侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益得到的證據(jù)均應(yīng)當被排除。由此，1966年聯(lián)邦最高法院通過米蘭達訴亞利桑那州案確立的“米蘭達規(guī)則”，該規(guī)則要求警察在訊問犯罪嫌疑人時告知其有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)、訊問時律師在場權(quán)以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。如果警察沒有遵守米蘭達規(guī)則得到的任何陳述將從證據(jù)中予以排除。

2、違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則

美國違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則的確立過程可謂一波三折。此項規(guī)則在經(jīng)歷了確立—廢除—確立—廢除等一系列判例之后，在著名的邁普訴俄亥俄州案中，最高法院確認了憲法第四修正案要求各州法院排除非法搜查或扣押所獲取的書籍、報紙等證據(jù)。時至今日，這一規(guī)則所排除的實物證據(jù)范圍也已經(jīng)擴大到監(jiān)聽或使用秘密攝像機取得的音像資料，但同時又對特定的情形例如涉及國家安全的監(jiān)聽或竊聽賦予了合法性。

3、“毒樹之果”的排除

“毒樹之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)，指以非法獲取的證據(jù)為線索取得的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在1920年朗博訴美國案中的“禁止以某種方式取得證據(jù)的實質(zhì)，并非僅指該證據(jù)不得為本院所采用，而是在根本上就不得加以利用”的理論，確立了對“毒樹之果”原則上予以排除，在法庭審判審判時不得采用的原則，但對以非法搜查、扣押、逮捕獲得的口供為依據(jù)獲得的實物證據(jù)這一類“毒果”的態(tài)度稍顯謹慎，是否“食用”要根據(jù)案情判斷“毒性”大小決定。

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定

德國是大陸法系的代表國家，其刑事訴訟的主要目的是懲罰犯罪，注重實體公正，而對于程序公正以保障人權(quán)則為次要目標。德國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是根據(jù)原西德最高法院依照基本法第一條“人之尊嚴不可侵犯”、第二條“人人均有謀求自由發(fā)展及其人格之權(quán)利”的規(guī)定。

1、非法言詞證據(jù)的排除

德國刑事訴訟法明確規(guī)定，對于被告人決定和表達自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不需用威脅的方法，并嚴禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對于損害被告人的記憶力和理解力的方法，也禁止使用。違反這些規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為判決依據(jù)。

基于此，德國以法律條文的形式確立了非法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以絕對排除的規(guī)則。此外，對于訊問前沒有告知犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權(quán)利或享有聘請律師或與律師協(xié)商權(quán)利的情形，德國最高法院認為由此取得的言詞證據(jù)也應(yīng)當排除。而對于違法其他法定程序取得的言詞證據(jù)，則主張由法官根據(jù)個案的具體情形自由裁量。

2、非法實物證據(jù)的排除

德國對于非法取得的實物證據(jù)，采取利益權(quán)衡原則，由法官根據(jù)具體情況自由裁量，不能因為在取證過程中產(chǎn)生錯誤就自動排除該證據(jù)。而對于涉及侵犯人格尊嚴和自由所得的證據(jù)應(yīng)排除，但是如果該證據(jù)用于指控重大犯罪時，則應(yīng)該承認該證據(jù)的證明能力。

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則

德國立法上至今沒有對“毒樹之果”的效力作出規(guī)定，但對于特定違法手段如非法監(jiān)聽獲得的證據(jù)及其衍生證據(jù)，只能用于指控被告人反對和平、危害外部安全等涉及國家安全的重大犯罪。在理論界和實務(wù)界，普遍存在一種稱之為“波及效”的理論，認為由非法證據(jù)衍生出的證據(jù)只要有證明力，就可以作為定罪量刑的根據(jù)。

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點評析

英美法系主要是判例法國家，其非法證據(jù)排除規(guī)則也是在這些判例的基礎(chǔ)上形成的，大陸法系國家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，仍然存在重實體、輕程序的現(xiàn)象，法官的自由裁量在這一規(guī)則中發(fā)揮很大作用。但隨著國際上普遍對保障人權(quán)的關(guān)注，大陸法系國家的訴訟價值也逐漸向程序正當傾斜，并逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則。總而言之，兩大法系對于這一規(guī)則存在相同與相異之處。

兩大法系均對非法言詞證據(jù)持絕對排除態(tài)度。英美法系國家稱之為“非任意自白排除規(guī)則”，大陸法系國家為了追求實體公正，并未設(shè)置證據(jù)規(guī)則，雖立法上也排除了非法言詞證據(jù)，但是排除范圍比英美法系國家狹窄。

對于非法實物證據(jù)，除美國、俄羅斯、意大利外，大多數(shù)國家并不自動排除。例如英國，德國，日本，雖然所述法系不同，但對于非法實物證據(jù)，均使用以裁量派出為主的混合模式，賦予法官自由裁量權(quán)。但這些國家在利益權(quán)衡的標準方面存在不同。德國重在衡量取證手段是否侵犯人的尊嚴與自由，而日本重在衡量取證手段是否“重大違法”。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

對于非法取證的行為，尤其是對刑訊逼供的反對，可以追溯至我國古代立法中。但真正禁止刑訊逼供，應(yīng)當始于清末沈家本的法律改革。由于歷史原因，改革未能成功。孫中山、毛澤東都在一定程度上否定刑訊逼供，但是都未將其入法。

我國立法對這一規(guī)則的最早反映是1979年《刑事訴訟法》，第三十二條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”雖然有所反映，但這項條文未明確規(guī)定法律后果，其司法實踐效果可想而知。1996年3月17日，《刑事訴訟法》修改，但對于刑訊逼供的規(guī)定仍然沿用1979年《刑事訴訟法》條文，沒有絲毫改動，以至于造成了趙作海沒有殺人卻被判死刑并入獄服刑長達8年之久的重大冤假錯案。1994年3月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用。”這是我國第一次對非法收集證據(jù)的后果加以規(guī)定。1998年6月29日最高人民法院頒布的《刑事訴訟法解釋》第六十一條再次確認凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用的規(guī)定。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”1998年5月14日公安部頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公安機關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。”

這些規(guī)定在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但都是一些原則性規(guī)定，未對具體程序及后果作出詳細規(guī)定，因此也難以在司法實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2013年1月1日開始實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”除此之外，2012年11月5日審議通過的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》對刑訊逼供的具體表現(xiàn)、非法證據(jù)排除的請求方法、非法證據(jù)的審查方法等也都進行了詳細的規(guī)定。

至此，我國法律完整的將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進法律，并規(guī)定了其法律后果，讓這一規(guī)則有了約束力、威懾力。這在我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史上是一個里程碑，這些條文的確定，讓理論界與實務(wù)界對非法證據(jù)排除規(guī)則的爭議大大減少，其剛性規(guī)定也將大大減少偵查過程中出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運用

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的

非法證據(jù)排除規(guī)則為何在世界范圍內(nèi)被廣泛運用，各國紛紛將其入法，這與這一規(guī)則的目的息息相關(guān)。首先，是為了刑事訴訟中證據(jù)的真實性。非法取得的證據(jù)往往存在一定的虛假性，不能真實反應(yīng)案件的情況，影響案件真相的發(fā)現(xiàn)。尤其是非法取得的言詞證據(jù)，往往是在犯罪嫌疑人、被告人受脅迫、欺騙等情況下所做的供述，其虛假性就更難以被發(fā)現(xiàn)；其次，為了保證程序公正。如前所述，大陸法系國家往往追求案件的實體公正而對程序公正有所忽略，我國也不例外，取證是程序問題，排除非法證據(jù)在哪很大程度上是排除非法取得的證據(jù)，并且刑訊逼供嚴重者可入刑，這一規(guī)定規(guī)范了偵查人員的取證行為，能夠在一定程度上確保程序公正；最后，也是最重要的，是為了保障人權(quán)。我國憲法明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”犯罪嫌疑人、被告人同樣享有人權(quán)，其合法權(quán)益不能被非法侵犯。刑訊逼供很明顯侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此，排除非法證據(jù)是我國對人權(quán)保障的一大進步。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

我國刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。也就是說，只要是非法取得的言詞證據(jù)，無論其真實性如何，都要一律排除。這是一個剛性規(guī)定，不存在任何可自由裁量之處。而對于非法取得的實物證據(jù)，如書證、物證等，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除。這體現(xiàn)了我國對于非法取得的實物證據(jù)是一分為二判斷的：對于可能嚴重影響司法公正的，首先予以補正或作出合理解釋（例如勘驗、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模谘a正或作出合理解釋后，可以采用，否則，不得采用；其次，對于根本不會影響司法公正的瑕疵，則不需補正或作出解釋。由此可見，實物證據(jù)是否影響司法公正以及補正、作出的解釋是否合理，都是可以由法官自由裁量的，因此對于實物證據(jù)的排除相對于言詞證據(jù)的排除就相對寬松。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責任

我國刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當提供相關(guān)線索或者材料。”由此可以看出，非法證據(jù)排除的啟動可以是由法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并啟動，也可以由當事人一方提出，但是，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料，被告方要承擔初步的舉證責任。在發(fā)現(xiàn)或提出非法證據(jù)后，法院會進行庭前會議、法庭調(diào)查，在此階段，由偵查人員負舉責任。

也就是說，非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責任由控訴方與偵查機關(guān)承擔，這與我國“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則不一致，主要是因為相對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等，控訴方跟偵查機關(guān)是強勢一方，舉證能力也強，訴訟中舉證能力較強的一方承擔更多的舉證責任，這是糾紛雙方當事人平等對抗的體現(xiàn)，其次，對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等提出的非法證據(jù)，控訴方與偵查機關(guān)自然是主張其證據(jù)合法，并加以證明，這實際上也是“誰主張，誰舉證”規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中出現(xiàn)的若干問題

1、公檢法機關(guān)運用時出現(xiàn)的問題

排除非法證據(jù)，必須依靠法庭審理時予以排除，因而，審判庭尤其是負責審理案件的法官在非法證據(jù)排除規(guī)則方面起到十分重要的作用。前文提到，在排除實物證據(jù)時，法官有一定的自由裁量權(quán)，而證明證據(jù)合法性從主觀上說，就是要使法官能夠排除合理懷疑，做到內(nèi)心確信，通過證據(jù)說服法官相信其取證行為合法。但是何謂“非法實物證據(jù)”、何謂“合理的解釋”何謂“內(nèi)心確信”存在主觀差異，在實務(wù)中容易引起爭議。也就是說，對非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標準認識不一，對于不同的職業(yè)，如公安人員、律師、檢察人員的觀點有很大差異。因此，合法與非法之間的界限、合理與不合理之間的界限問題直接影響到排除證據(jù)的范圍，檢察官在決定是否起訴、法官在裁定是否排除某一證據(jù)時，必須有一個明確、肯定、全國統(tǒng)一的標準，否則，很容易引起參與案件、負責不同階段的司法人員各行其是，引起爭議。

2、引發(fā)的社會問題

我國最近幾年在非法證據(jù)排除規(guī)則方面有所側(cè)重，體現(xiàn)了程序公正。但是對于社會上普通大眾來說，犯罪嫌疑人、被告人通常是犯了“滔天大罪”、罪不可赦的人，對于這些人就一定要找出證據(jù)、為民除害。但是非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)在卻要將能夠證明犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的證據(jù)排除掉，普通民眾可能就難以理解，以至于無法接受，就會引發(fā)輿論的熱潮。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這一規(guī)則被合理運用自然能夠促進人權(quán)保護，但是不能排除這樣一種可能：犯罪嫌疑人、被告人會以此作為自己的“擋箭牌”，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來企圖保護自己，或者在偵查階段，犯罪嫌疑人明明是罪犯卻拒不認罪，頑固抵抗。這種情況也發(fā)生在20世紀80年代的美國，當時造成了社會治安狀況惡化，司法效率低下、被害人權(quán)益得不到應(yīng)有保護的階段，社會上有人把犯罪率上升歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，這一規(guī)則也因此受到前所未有的沖擊。因此，如何運用非法證據(jù)排除規(guī)則這把雙刃劍，也是我們現(xiàn)階段需要考慮的問題。

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序

我國《最高檢規(guī)則》第446條規(guī)定：“審判人員認為可能存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集其他證據(jù)的情形，需要進行法庭調(diào)查的，公訴人可以參照前款規(guī)定對證據(jù)收集的合法性進行證明。公訴人不能當庭證明收集證據(jù)的合法性，需要調(diào)查核實的，可以建議法庭休庭或者延期審理。”第447條規(guī)定：“公訴人對收集證據(jù)的合法性進行證明后，法庭仍有疑問的，可以建議法庭休庭，由法院對相關(guān)證據(jù)進行調(diào) 查核實。法院調(diào)查核實證據(jù)，通知檢察院派員到場的，檢察院可以派員到場。”

這兩條規(guī)定看似確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序，保障了非法證據(jù)的有效排除，但是并未從根本上對非法證據(jù)進行排除。我認為非法證據(jù)的排除不僅僅是應(yīng)用上的排除，不僅僅是不作為定案的依據(jù)，更嚴格的說，應(yīng)該無法讓非法證據(jù)影響到法官的審理，排除非法證據(jù)對法官的影響。因為從人的認知角度而言，如果已經(jīng)知道了某項證據(jù)的存在及內(nèi)容，卻要求法官在裁判時不受這些證據(jù)的影響，這是比較困難的。美國在這一方面的做法比較合理：被排除的證據(jù)不得在審理事實的法官面前提出，這才能真正起到排除非法證據(jù)的目的。我國的法庭審理階段還是會讓法官接觸到某些非法證據(jù)，從而對法官審理案件造成影響。我國還規(guī)定了庭前會議：“開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)過審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。但是這項規(guī)定僅僅是了解情況，并沒有做出任何處理規(guī)定，還是無法根本排除非法證據(jù)。對此，我國應(yīng)當完善審查規(guī)則，建立庭前審查處理制度，在庭前盡量排除非法證據(jù)，保證法官不受非法證據(jù)的影響。

（二）完善司法體制，踐行審判獨立

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院獨立審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”法院是我國的審判機關(guān)，理應(yīng)享有獨立審判權(quán)，其他機關(guān)與社會團體、個人僅僅應(yīng)當起到監(jiān)督作用，而不是支配法院的審判權(quán)。但是在現(xiàn)實生活中，人民法院的獨立審判權(quán)明顯受到了來自各方面的壓力。

首先，受到政府的壓力。眾所周知，我國法院的經(jīng)濟來源受同級人民政府支配，政府掌握法院的經(jīng)濟命脈，因此，法院受政府的影響是非常大的，這一點在行政訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。我國行政訴訟中政府敗訴率極低，難道行政訴訟這樣的“民告官”行為都是民眾在“沒事找事”嗎？顯然不是的。法院怎么會得罪自己的“衣食父母”呢？從這一點看來，法院受政府的影響還是很大的。如何讓法院不受或者少受政府影響，交叉管轄就比較好的解決了這一問題。讓其他地區(qū)的人民法院處理易受同級政府影響的案件，不失為一個好辦法。其次，受到同級人大的壓力。人民法院由人大產(chǎn)生，因而對人大負責并受其監(jiān)督，法院院長的任命也是由人大決定，人大對于法院審理的案件也有質(zhì)詢權(quán)，因此人大對于法院的審判權(quán)也有一定程度的影響。再次，受到公安機關(guān)、檢察機關(guān)的壓力。檢察院對于法院審判的案件可以進行抗訴，檢察院進行抗訴就會引起案件的再審甚至改判，這樣不利于法院的績效考核，而證據(jù)都是由檢察機關(guān)提交給法院審理的，法院如果排除了檢察院提交的證據(jù)，勢必影響檢察院的控告職能。為了法院的審判獨立，應(yīng)該檢法分離，審判獨立。最后，受到社會輿論跟民眾的壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，民眾的知情權(quán)得到大幅度提升，社會輿論也越來越起到引導(dǎo)社會價值觀的指向標的作用，網(wǎng)民的力量是無窮的，媒體跟民眾的力量大到足以改變法院的判決，例如“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”，幾乎都是在社會輿論的控制下法院進行的判決，這看似我國越來越注重民意，但是實際上，民眾對案件的真實情況掌握到底有多少？民眾對證據(jù)的掌握到底有多少？民眾的法律水平到底有多高？就能隨便對案件進行如此大的影響？法院才是審判機關(guān)，民眾要做的是監(jiān)督，不是支配，我們要相信法官的專業(yè)水平，會給社會一個滿意的答復(fù)。

（三）完善法官職業(yè)準入制度，提高法官辦案水平

現(xiàn)在我國有相當一部分法官是從部隊轉(zhuǎn)業(yè)或者其他途徑轉(zhuǎn)行的，并沒有經(jīng)過嚴格的法律職業(yè)資格考試，因而在一些專業(yè)問題方面，明顯知識儲備不足，雖然他們有一定的判案經(jīng)驗，但是從事法律這一職業(yè)不是靠經(jīng)驗就能做好的，需要專業(yè)知識作為支撐，當然經(jīng)驗也是必不可少的一部分。因為在非法證據(jù)排除規(guī)則中，除了絕對排除的 非法言詞證據(jù)，對于非法實物證據(jù)是需要法官自由裁量是否應(yīng)該作為定案根據(jù)的，在這個方面，如果法官沒有足夠的專業(yè)法律知識，如何判斷取證是否違法，如何判斷偵查人員做出的解釋是否合理呢？如果做不到這些方面，又如何能公正的作出判決，樹立司法權(quán)威呢？因此，就要完善法官職業(yè)準入制度，讓擁有專業(yè)知識、專業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人去擔任法官一職，讓專業(yè)知識充實法官隊伍。同時，對于現(xiàn)任法官，建立健全在職法官學習制度，不斷補充學習法律知識，提高自身專業(yè)素質(zhì)。最后，法官也要潔身自好，把握好公正的天平，對于應(yīng)當排除的非法證據(jù)堅決排除，樹立法律權(quán)威，保障人權(quán)。

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯案

律師是國家法律工作者，是為社會服務(wù)的專業(yè)法律工作者，是為社會提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師制度是建立在保障人權(quán)基礎(chǔ)上的刑事訴訟制度的關(guān)鍵一環(huán)，刑事辯護律師自身的權(quán)利是否得到保障就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實生活中，刑辯律師在刑事辯護中其自身的權(quán)力得不到保障，從而使辯護困難重重，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。在日常的刑事辯護中，辯護律師會遇上各種各樣的困難。例如，辯護律師會遇到閱卷難、調(diào)查取證難、會見難等問題。刑法第306條設(shè)定的辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，更使律師在行使本已十分有限的調(diào)查取證權(quán)時，顧慮重重，惟恐觸犯該條而身陷囹圄，因此不能不在調(diào)查取證時淺嘗輒止。

除了這些制度上的困擾之外，訴訟律師內(nèi)心也存在一些糾結(jié)之處。對于普通民眾觸犯了刑法，被法院判刑之后，就會惹來媒體曝光、社會關(guān)注。辯護律師在對其進行辯解時，就會頂著巨大的社會壓力。畢竟觸犯了刑法之人是罪犯，有社會危害性，例如這時，辯護律師對其進行辯護，往往的不到民眾的理解與支持，甚至還會受到一些媒體的攻擊。那么，基于這個因素，有的辯護律師就會對罪犯的辯護不是那么盡心盡力。律師的權(quán)利得不到保障從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到保障。其次，律師與“公檢法”三方地位嚴重不平等。“公檢法”與律師就像是在打麻將，律師是被強拉去充數(shù)的，而且律師不準“胡”，“胡”了也不能說。這形象的說明了律師難以與“公檢法”對抗。因此，要保障律師權(quán)利，首先就要提高律師地位，使控辯雙方地位平等，讓律師不再低“公檢法”一等。在制度方面，要“保障律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，建立庭前證據(jù)展示制度，保障律師通過正當途徑獲取充分證據(jù)的權(quán)利，以便及時提出非法證據(jù)排除，保障律師的會見權(quán),鞏固律師刑事辯護豁免權(quán)制度，保障律師正當執(zhí)業(yè)權(quán)利,保障律師尋求司法救濟的權(quán)利”。這需要國家立法支持，用法律強制力來保障律師權(quán)利。

六、結(jié)束語

非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障人權(quán)、打擊刑訊逼供等犯罪行為、防止冤假錯案起著決定性的作用，我國在這一方面的法律正在逐步完善，其取得的現(xiàn)實意義也是有目共睹的。但是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國相當于“舶來品”，我國對此項制度的立法與司法配套制度還有不足之處，應(yīng)當借鑒美國等國家在這一領(lǐng)域的可取之處，不斷完善對于這一制度的配套措施，真正做到保護犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的合法權(quán)益，保障人權(quán)。參考文獻：

[1]沈志先.《刑事證據(jù)規(guī)則研究》[M].北京：法律出版社,2011年.[2]陳立.《刑事證據(jù)法專論》[M].廈門：廈門大學出版社，2006年.[3]王彬.《刑事證據(jù)學》[M].鄭州：鄭州大學出版社，2013年.[4]陳瑞華.《程序性制裁理論》[M].北京：中國法制大學出版社，2010年.[5]何家弘.《證據(jù)法學研究》[M].北京：中國人民大學出版社，2007年.[6]左衛(wèi)民，周長軍.《刑事訴訟的理念》[M].北京：法律出版社，1999年.[7][美]艾倫·豪切絲泰勒·斯戴利，南希·弗蘭克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯.《美國刑事法院訴訟程序》[M].北京：中國人民大學出版社，2002年.[8][美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯著，魏曉娜譯.《美國刑事訴訟法精解》[M].北京：北京大學出版社，2009年.[9][德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.《刑事訴訟法》[M].北京：法律出版社，2003年.[10]陳光中.《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》[M].北京：法律經(jīng)濟，2004年.[11]杜學毅.《中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究》[D].吉林：吉林大學，2013年.[12]歐科亮.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].廣東：華南理工大學，2013年.[13]陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》[J].北京：北京大學法學院，2010年.[14]謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].北京：中國政法大學，2007年.[15]栗崢.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思》[J].廣東：廣東社會科學，2013年.[16]于蕊.《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].黑龍江：現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2014年.8

第三篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目啟動暨研討會

有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)，在執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。

有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目研討會

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進公安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價值觀念，對公民個人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標志，它體現(xiàn)了司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權(quán)的訴訟觀念的進步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實踐中，采取強制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強烈批評，認為這樣做只會讓偵查機關(guān)心存僥幸，促使偵查機關(guān)為破獲大案而不擇手段，因為只要能夠借非法證據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護個人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個合法的逮捕行為，或搜查得到當事人的同意，或有特殊情況而使進入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時會進行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會因為是“毒樹之果”而被排除；⑶刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時違反任何一項權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當判定該動議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動議被批準，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項獨立的規(guī)則：⑴不得強迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進行詢問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進行詢問之前必須遵守米蘭達規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認犯罪；⑵供述必須承認犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對及時偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強迫和引誘等。任何用強迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對犯罪事實的某個片段的認可。由于承認可能是以行為或下意識表示的，所以承認不像供述那樣有嚴格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認被排除的可能性比較小。

3、違反正當程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對犯罪嫌疑人、被告人進行的某些辯認的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達到簽發(fā)起訴書的標準；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團審理的結(jié)果并不是對被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動議的時間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機

關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”這些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財產(chǎn)，使得不具操作性。因為財產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財產(chǎn)未必涉及財產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”

刑訴法第91－118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細致的規(guī)定，但缺少在對有關(guān)財產(chǎn)進行搜查和扣押時對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機關(guān)負責人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”

鑒于刑訊逼供的嚴重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運用，因此它又是一個憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個人的人身、住宅、財產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗，結(jié)合中國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”的規(guī)定，反對自證其罪；⑵嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；⑶放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時應(yīng)當有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺《證據(jù)法》，明確證明責任和證明標準，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定出臺，從法律上規(guī)定了我國的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容

主要包括兩個方面的內(nèi)容：

一是實體性規(guī)則，主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延進行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責任、證明標準及偵查人員出庭作證問題。

對非法證據(jù)的排除設(shè)置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內(nèi)容，對于避免因為采納非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個步驟：

1、程序啟動。在法庭調(diào)查過程中，被告人有權(quán)提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關(guān)線索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動后，法庭應(yīng)當進行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實進行調(diào)查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應(yīng)當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質(zhì)證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進行質(zhì)證、辯論。

5、法庭處理。法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達到確實、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認該供述的合法性，準許當庭宣讀、質(zhì)證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和司法行政機關(guān)辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應(yīng)當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復(fù)印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當先行當庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當進行調(diào)查。

第六條 被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質(zhì)證、辯論。

第八條 法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當同意。

被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質(zhì)證：

（一）被告人及其辯護人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護人已提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當結(jié)合被告人當庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進行調(diào)查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。

第五篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

淺談非法證據(jù)排除規(guī)

刑事非法證據(jù)的采證問題，是立法機關(guān)、學術(shù)界爭論的一個熱點。對刑事非法證據(jù)如何抉擇，關(guān)系到實體真實與程序正當、控制犯罪與保障人權(quán)的價值取向，國家權(quán)力與公民權(quán)利之間利益沖突的權(quán)衡和刑事訴訟目的的實現(xiàn)。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

1、有利于司法機關(guān)嚴肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關(guān)，督促司法機關(guān)守法并依法辦案。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。

三、國外適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況

在許多國家的刑事程序中，都確認了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，即法律授權(quán)的官員違反法律規(guī)定的權(quán)限或程序，或以違法方法取得的證據(jù)，在審判時應(yīng)予排除。該規(guī)則是人類對于刑事訴訟規(guī)律及違法取證危害性的認識日趨深刻的必然結(jié)果，也是人類社會文明、民主與進步的必然要求。

（1）在以非法方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人的口供的可采性方面：無論大陸法系還是英美法系國家，均持否定態(tài)度，認定其無證據(jù)效力，不能視為定案依據(jù)。一般認為，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則肇始于美國。美國憲法第4 條修正案規(guī)定，以非法手段收集的證據(jù)不得在刑事指控中作為證明有罪的證據(jù)采納。1914年的weeks v.v.s案，1961年mappov.ohio 案進一步完善了該規(guī)則。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定了對非法取得的被告人供述的自動排除原則。法國對于刑訊逼供和其他非法手段取得的言詞證據(jù)，立法和判例均持否定態(tài)度。德國刑事訴訟法典第一百三十六條a規(guī)定了對違反禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用的原則。日本憲法第38條和刑事訴訟法第319條均規(guī)定非法取得的自白不得作為證據(jù)。意大利1988 年修改的刑事訴訟法典第191條規(guī)定，在違反法律禁令的情況下獲得的證據(jù)不得加以使用。

（2）在物證的可采性方面：由于各國法律文化傳統(tǒng)等不同及特定時期控制犯罪與保障

人權(quán)的需要，有關(guān)這一問題的訴訟理論和具體對策往往存在較大差別，因此，在對待非法取得的物證態(tài)度上和價值取向上不盡一致。美國對于非法收集的物證，基于憲法第4條修正案的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院通過一系列判例確立了排除規(guī)則，并于1961年將該規(guī)則適用于各州的刑事程序。進入80年代后，聯(lián)邦最高法院對排除規(guī)則的適用設(shè)立了“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”兩個例外情形，縮小了排除非法證據(jù)的范圍。事實上，目前美國刑訴法理論界對這一規(guī)則仍爭論不休。英國對非法搜查、扣押的物證，只要與待證事實相關(guān)，原則上不予排除，將自由裁量權(quán)委與法官。德國對于非法獲得的物證，以權(quán)衡原則為標準予以處理，即侵犯人的尊嚴和人格自由所得的證據(jù)應(yīng)予禁用，但對于重大犯罪，前者應(yīng)當讓步。日本是介于兩大法系之間的混合式訴訟模式，其對待非法取得的物證立場雖然受美國法影響，采取排除的態(tài)度，但又有所保留，為了追求實體真實，而對這類證據(jù)材料的排除設(shè)定較為苛刻的限制，只有當“重大違法”時才予以排除。

（3）在非法證據(jù)的衍生證據(jù)的可采性方面：即如果是非法手段取得的證據(jù)，那以該證據(jù)為線索而取得的其他證據(jù)是否具有可采性的問題。這就是通常所說的“毒樹之果理論”。對此，美國雖然采取排除原則，但最高法院在有關(guān)判例中確認了所謂“獨立來源”及“稀釋”兩個例外。前者是指雖有非法所得的最初的證據(jù)，但衍生證據(jù)是從另外的“獨立來源”獲得的；后者是指原始與衍生證據(jù)之間的因果關(guān)系，已經(jīng)由于其他因素的介入而稀釋，毒樹與毒果的因果關(guān)系相當于已排除最初污染的程度。英國采取了“排除毒樹”，但“食用毒樹之果”的原則。即排除被告人供述這一事實并不影響從該供述中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的可采性。對于其他所有非法或不公正證據(jù)的排除，均要由法官根據(jù)案件具體情況并通過行使其自由裁量權(quán)來進行。在德國，對通過明確禁止作為證據(jù)采用的事實而獲得的其他事實能否采用，學者眾說紛紜。多數(shù)意見認為應(yīng)禁止利用，否則證據(jù)禁止這一規(guī)范就不易被實行。然而在某些州高級法院判例中也有利用的情況，聯(lián)邦法院的某些判例認為應(yīng)禁止利用，但沒有明示其意見。日本在司法實踐中，下級法院一般仍持日本最高法院的既定標準加以掌握，肯定與否定派生證據(jù)的證據(jù)能力的判例均有出現(xiàn)。

四、我國關(guān)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法及適用情況

我國憲法規(guī)定，公民的人身自由和人格尊嚴不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定，或者人民法院決定，不受逮捕。刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。第一百六十條規(guī)定，不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。根據(jù)刑法第二百四十七條規(guī)定，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致

人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪從重處罰。

從上述規(guī)定可以看出我國立法及有關(guān)司法解釋對刑訊逼供、誘供以及其他非法手段取證已明文禁止。但存在的不足也很明顯。一是刑事訴訟法對刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定不明確；二是對非法取得的物證是否可以采證，則語焉不詳，實質(zhì)上默認了實物證據(jù)可作為證據(jù)采用；三是對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)的采證問題，沒有作出明確規(guī)定。

而在具體的刑事司法實踐中，長期以來，由于“重實體，輕程序”，“重打擊，輕保護”的傾向較為嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實有效的保護，造成了一些冤假錯案。由于法律雖然禁止非法取證行為，但并沒有徹底否定非法證據(jù)的效力，這就為刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為提供了滋生的土壤。

五、關(guān)于我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

他山之石，可以攻玉。非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于英美，是其歷史與民族傳統(tǒng)、政治與法律文化等要素綜合作用的結(jié)果，也是刑事訴訟發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，反映了現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律，我們可以借鑒他國非法證據(jù)排除規(guī)則的合理成份，建立符合我國國情和法制發(fā)展水平的非法證據(jù)排除規(guī)則，以發(fā)展和完善我國的刑事訴訟制度。

（1）對非法獲得的口供，可借鑒世界大多數(shù)國家的司法實踐，即只要使用刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘或者其他非法方式取得，須一律排除，不得作為定案根據(jù)。

（2）對非法收集的實物證據(jù)，要堅持有限制的排除原則，應(yīng)否排除要綜合非法取證行為所涉及的各種權(quán)利和利益，權(quán)衡排除與采納該證據(jù)的利與弊及各自分量，從而最終決定是否應(yīng)予排除。根據(jù)我國的實際情況，排除非法證據(jù)，可有一些例外情形，如：（1）排除非法證據(jù)會危及國家安全與統(tǒng)一或重大公共安全等國家重大利益的；（2）因取證時疏忽，缺少某種具體手續(xù)（如簽字、蓋章）等，或因特殊情況下未履行某種法律手續(xù)而不涉及公民人身權(quán)利或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，而將其排除不利于維護正常社會秩序的；（3）非法證據(jù)材料為無罪證據(jù)的，等。

（3）對于非法證據(jù)的衍生證據(jù)的可采性問題，由于①我國刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；②目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重于實體；③雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實性、聯(lián)系性和合法性。可采取只要在采集后一證據(jù)時，不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的，就可以采用；如果經(jīng)審查具有違法情況，則按照非法證據(jù)排除規(guī)則加以判斷。