第一篇：我國現(xiàn)有民事非法證據(jù)排除規(guī)則的評析

我國現(xiàn)有民事非法證據(jù)排除規(guī)則的評析

時間：2012-7-31| 來源：華律整理 整理 | 瀏覽：373 次

我國最早的民事證據(jù)排除規(guī)則出現(xiàn)在1995年最高人民法院的批復中。該批復指出，未經(jīng)對方同意私自錄制的談話錄音資料，不具有合法性，不能作為證據(jù)使用。可以說，這是我國民事訴訟中的第一個非法證據(jù)排除規(guī)則。此后，在民事案件審理中，這一司法解釋就一直為法官采信證據(jù)時所遵循。隨著司法實踐和理論的發(fā)展，這一解釋逐漸顯示出其不適應性。換句話說，由于該批復在絕對意義上排除了偷錄材料的證據(jù)能力，就給當事人取證帶來了很大的難度，導致某些案件的判決明顯與案件客觀事實不符。這在一定程度上損害了司法判決的權威性。

正是為此，2002年4月最高院出臺了《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)。該規(guī)定第68條規(guī)定，“以侵犯他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。”該規(guī)定出臺后，在民事訴訟法學界和司法實務界引起了很大反響。無庸置疑，該規(guī)定是在原司法解釋上的一大進步，它第一次比較準確的界定了非法證據(jù)的概念并明確其不具有證據(jù)資格。但是，隨實踐的發(fā)展，這一規(guī)定很快就顯示出其不足。簡言之，從具體內容看，該規(guī)定實質是重復了非法證據(jù)的概念。而該概念本身所具有的抽象性和概括性特點又決定了規(guī)定不具有可操作性;其次，規(guī)定所確定的非法證據(jù)“一律排除”的原則有明顯移植美國早期證據(jù)排除規(guī)則的傾向，與我國現(xiàn)有訴訟制度如證據(jù)收集制度不相對接，不符合我國民事訴訟的實踐。具體說，《若干規(guī)定》第68條包含了何為“侵犯他人合法權益的手段”和“違反法律的禁止性規(guī)定”等幾個問題，值得討論。

1.關于何為“侵犯他人合法權益的手段”。

第68條規(guī)定，以侵犯他人合法權益的手段取得的證據(jù)材料不能作為定案證據(jù)。筆者認為，“侵犯公民合法權益的行為”的范圍十分寬泛，簡單地將此作為界定非法證據(jù)排除的基礎是不科學的。具體地說，這一說法至少存在以下兩點不足。

第一，未能對“合法權益”作出界定，而簡單以“侵犯他人合法權益”作為證據(jù)排除的基礎，其操作性不強。筆者認為，非法證據(jù)排除規(guī)則里所指的“合法權益”應主要是指憲法性權利以及訴訟法上的程序權利，而并非指所有法律、法規(guī)、規(guī)章里賦予公民的各種具體權利。因此，簡單以“侵犯他人合法權益”概括，就導致侵犯他人合法權益與合法收集證據(jù)行為之間的界限很難界定，并造成法院在適用上的困難，同時也很難起到對當事人收集證據(jù)的明確指引作用。法律或規(guī)則的基本功能之一即在于指引和規(guī)范，不具備或實質上不具備這一功能的法律或規(guī)則就失去了其存在的基本價值。

第二、由于未能對合法權益作出界定，以“侵犯他人合法權利”作為證據(jù)排除的基礎，其條件非常苛刻。因而，如適用該條規(guī)定，消除1995年司法解釋所帶來的取證困難的基本目的很難達到。有人認為第68條出臺后，偷錄的談話資料可以作為證據(jù)使用了。其實不然，未經(jīng)允許拍了他人照片經(jīng)常被認為是侵犯他人肖像權的違法行為而發(fā)生訴訟。偷錄他人談話尤其是進入他人私人空間的偷錄又有何充分理由不成為“侵犯他人合法權益的行為”呢?因此，雖然目前司法實踐中已有了一些偷錄、偷拍資料被法院認定為具有證據(jù)能力的實際案例，但嚴格分析，很多取證行為依然屬于68條所規(guī)定的“侵犯他人合法權益的”非法取證行為。因此，樂觀地認為第68條放寬了對當事人取證方法的限制似乎說不過去。

2.關于“是否符合68條證據(jù)取得禁止規(guī)定的證據(jù)材料都要一律排除”。

根據(jù)68條，凡是屬于“侵犯他人合法權益”或“違反法律禁止性規(guī)定的方法”所取得的證據(jù)都應一律排除。這一規(guī)定有不妥之處。

首先，任何具體民事訴訟制度或證據(jù)制度的設計都是為了保障民事訴訟基本目的的實現(xiàn)。雖然，強調程序觀念和程序公正是當今中國民事訴訟所面臨的緊迫問題，但實體公正無論如何都是作為民事訴訟的重要或最終目標而存在。既如此，在設計具體制度時，就應從實現(xiàn)程序公正和實體公正兩個方面來加以考慮。眾所周知，在強調正當程序的美國，對非法取得證據(jù)的采納都有一些例外規(guī)定，以讓法官在非法證據(jù)的采用上有一定的靈活性，而大陸法的德國，更是將許多非法證據(jù)的采納與否交由法官結合具體案件情況來決定是否采納。這些都顯示了各國在制定證據(jù)排除規(guī)則時，無不是從實體和程序兩個角度加以衡量。因此，簡單一律予以排除的做法就很可能導致過于強調程序公正而不利于民事訴訟整體目的的實現(xiàn)。其次，與我國民事訴訟中有關證據(jù)收集制度的規(guī)定不能實現(xiàn)很好的對接。目前，我國民事訴訟是由當事人承擔主要的證據(jù)收集責任，但是當事人收集證據(jù)的權利卻沒有良好的制度保障。在這種情形下，一味強調非法證據(jù)的“一律排除”，顯然非常不利于當事人實體權利的實現(xiàn)。在美國，其民事訴訟法充分賦予了當事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法和權利，從而在很大程度上阻卻了非法收集證據(jù)手段的大量出現(xiàn)。德國與美國相比，雖然缺乏完備的當事人取證權利保障體系或制度，其對當事人取證權利的保障是通過法官依前者的申請調查取證或發(fā)出命令或裁定有關方作證或提交有關證據(jù)等方式來實現(xiàn)的。這種方式雖不如美國對當事人取證權利保障那樣直接，但在對當事人取證權利的重視及有效保障上，卻有許多相同之處。〔12〕因此，在我國民事證據(jù)收集制度的現(xiàn)狀下，如此嚴格地排除非法證據(jù)是不符合現(xiàn)有制度環(huán)境的。

當然，不能因為我國現(xiàn)有證據(jù)收集制度尚存在問題，就要放寬非法證據(jù)排除的界限甚至取消非法證據(jù)排除制度。此論述旨在說明，任何非法證據(jù)排除規(guī)則的建立都是和其他具體訴訟制度尤其是證據(jù)制度有密切關系的，忽視其他相關制度而單純做技術層面的移植并非一種科學的態(tài)度。相反，只有綜合考察整個訴訟機制才能制定出有生命力的、能切實解決現(xiàn)實問題的非法證據(jù)排除規(guī)則。

3.關于是否存在“沒有違反第68條禁止取證方法的規(guī)定而需要加以排除的證據(jù)”。

德國法中，對于那些沒有違反證據(jù)取得禁止規(guī)定而獲取的證據(jù)，法官要斟酌“使用該證據(jù)本身是否已經(jīng)侵害了有優(yōu)先性的法律原則或其他權利”，〔13〕并決定是否采用。事實上，的確存在一些單純從獲取證據(jù)方法上看不具有任何違法性的證據(jù)材料，但如若使用該證據(jù)，就會造成對某些重要權利的侵犯。例如，在一起婚姻糾紛案件中，主要證據(jù)是“第三者”的好友交給原告的“第三者”自己記載其與原告丈夫私情的日記。“第三者”基于信任而將日記放在好友處，好友卻主動將日記交給了原告。從該證據(jù)的取得上看，并無任何侵犯他人合法權益的方法，也并未違反法律的禁止性規(guī)定，但日記是屬于純粹私人領域的內容，因而如認定日記的證據(jù)能力，就會造成對個人隱私權的侵犯。

因此，對于取得方法并無違法之處，但對它們的運用卻可能侵害某些憲法基本權利的證據(jù)材料，實際上也應有條件的加以排除。正如有學者所說，建立證據(jù)排除規(guī)則的目的并非“為排除而排除，”〔14〕其真正目的是通過為司法機關以及其他公民的取證行為、以及司法機關在運用具體證據(jù)查明事實時設定法律界限，以避免在實現(xiàn)一個權利的同時又侵犯了公民其他的權利。很明顯，只有國家機關包括司法機關都能切實保護和尊重公民人格之時，人們才會有心理上的安全感，憲法明確規(guī)定的“公民的人格尊嚴不得侵犯”的權利才可能真正實現(xiàn)。

第二篇：我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之 對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：

1、證據(jù)必須具有合法形式。

2、證據(jù)必須是由法定人員依照法 定程序收集和運用。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論 述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應條件經(jīng)過一定的程序加以認定，否則 不能成為法院定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實質是保護人權，因此，有關保護人權的規(guī)定，特別是有關保護人身權利和財產權利的規(guī)定 可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護人權的有關規(guī)定。憲法依據(jù)，我國《憲法》第 13 條：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權。”第 37 條 第 3 款：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民人身自由、禁止非法搜查公民身體。”第 39 條：“中華 人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”我國刑事訴訟法第 43 條規(guī)定：“嚴禁 刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)。”刑事訴訟法第 91 條至第 96 條規(guī)定了訊問犯罪 嫌疑人的程序；第 97 條到第 100 條規(guī)定了詢問證人的程序；第 101 條至 108 條規(guī)定了勘驗、檢查的程序；第 109 條到 113 條規(guī)定了搜查程序；第 114 條到第 118 條規(guī)定了扣押物證、書證程序。最高人民法院《關于執(zhí)行<中華 人民共和國刑事訴訟法>若干問題解釋》第 61 條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實屬于采用刑訊 逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”最高 人民檢察院也規(guī)定：以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結論不能作為指控犯罪 的依據(jù)。從以上各規(guī)定看，中國似乎已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實際卻不盡如此。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國司法實踐 中并沒有引起各級法院重視，沒有成為一種制度，沒有相應的實施程序，也缺乏必要理論研究。造成這一狀況的 根本原因在于對我國刑事訴訟的價值和追求的目標認識不同，對非法證據(jù)排除規(guī)則的認識不同。依據(jù)中國歷史現(xiàn)

實的狀況，在我國真正的確立非法證據(jù)排除規(guī)則存在很大困難，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

一、體制方面。非法證據(jù)須依靠法庭審理加以排除，因此，審判庭主要是負責審理非法證據(jù)排除的法官，在非法 證據(jù)排除

規(guī)則方面起到重要作用。這就要求法官在這方面擁有絕對的權威，不要考慮各方面的干擾。這個問題也 就是司法獨立問題。在中國，司法獨立主要指法院獨立行使審判權。在外部方面：首先，我國各級法院并不能完 全獨立地行使審判權，各級法院都要向相應的人大報告工作，受其監(jiān)督。其次，各級人民法院還受到各級政府行 政部門的影響：法院人事權、財務預算權都掌握在各政府行政部門手中。最后，各級司法機構之上還有一個政法 委員會，負責公、檢、法的工作，各級法院還聽命于政法委。在法院內部：法官也不獨立，法官上有審判庭，審 判庭之上還有審判委員會，重大案件要經(jīng)審判庭和審判委員會討論決定，審理法官不能完全自主地判決、裁定。以上表明，非法證據(jù)排除規(guī)則的運作不是法官一人或法院一家的事，而是牽涉到各?á?? 勰? ? ???? ? ? ? ? ? ? ? ? l ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ǖ ? ? ? ? 8 ? ? ? ? ? ??“??????? ?? ??? ? ? ? ǖ ǖ ??? 唰哞??? ? ? ? ” ? ? 王亞麗（湖北民族學院財經(jīng)政法學院 湖北恩施 445000）0 ? ? ? ? ? ? ? ?.? ” ǖ ǖ ǖ ǖ ù 我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析 $? ? ?N?!ǖ ??????? ǖ ǖ ?? ???? ? ǖ ? ǖ ? ?

內容摘要：面對刑事非法證據(jù)排除規(guī)則這一熱門話題，本文將對我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則進行淺析。什么是非 法證據(jù)； 我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)； 在我國確立該規(guī)則的各方面困難以及確立和完善非法證據(jù)排除 規(guī)則的必然性；最后，在前述分析基礎上，提出確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則的各種措施。關鍵詞：非法證據(jù)；排除；規(guī)則 中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之 對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：

1、證據(jù)必須具有合法形式。

2、證據(jù)必須是由法定人員依照法

定程序收集和運用。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論 述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應條件經(jīng)過一定的程序加以認定，否則 不能成為法院定案的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的實質是保護人權，因此，有關保護人權的規(guī)定，特別是有關保護人身權利和財產權利的規(guī)定 可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護人權的有關規(guī)定。憲法依據(jù) 首先，確立和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的一個核心方面就是以法律制約 公共權力，防止公共權力的
的濫用。對司法權的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機關非法取證行為，最為有效的方法 就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更 具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公 民的人身自由、人格尊嚴等予以法律保護。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護憲法權威的必然要求，也是維護刑事 訴訟法自身權威的要求。其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護公民權的需要。我國正處在社會主義市場經(jīng)濟的健全和發(fā)展時期，不 斷加強對公民權利的保護是市場經(jīng)濟條件下的必然要求。同時，加強對公民權的保護已是日益國際化的問題。因 此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應國際國內發(fā)展形勢的要求。最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的 立法也呈現(xiàn)出愈益嚴格的趨勢。我國已加入 WTO，在法律方面，我們也應日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的 訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。在我國，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國現(xiàn)狀，確立和完 善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。

一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關非法證據(jù)

排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排 除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實物證據(jù)。因此，在進一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時，還應把實物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。

二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關規(guī)定，使其在 自己的權利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免 明知故犯。其次，嚴格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過 8 個小時，除了偵查與犯罪有關的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應讓律師充分參與進來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權利；另一方面，也可使得由在場的律師當場就取證的 合法性進行鑒定。最后，審判前的程序應合理配置。

在案件移送到法院后，審判人員在實質性審理進行之前，即 應詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的 合法性。

三、在司法人員素質方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術不足以支撐非法證據(jù)的排 除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質，提高司法機關的司法水平。偵查 機關和偵查人員應充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對待排 除非法證據(jù)的做法，積極配合有關各方面排除非法證據(jù)。檢察機關和檢察人員，應了解每個證據(jù)的取證過程，在 審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責。而審判人員必須熟悉有關非法證據(jù)排除規(guī)則的知識，具 備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非 法證據(jù)。

四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確 立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進法治建設。其次，對公民進行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公 民法律意識的提高。法治的進步，必然以社會文明的進步為基礎，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立

法和司法，是一個循序漸進的過程，需各方面的共同努力。參考文獻： [1] 中國證據(jù)制度與司法運用[Z].北京：法律出版社.，2002.[2] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.

第三篇：淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要.....................................................................1

一、引言................................................................1

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較........................1

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定................................1

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則.....................................1

2、違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則.....................................2

3、“毒樹之果”的排除..............................................2

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定.................................2

1、非法言詞證據(jù)的排除.............................................2

2、非法實物證據(jù)的排除.............................................2

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則.......................................2

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點評析.........................3

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀......................................3

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐......................................4

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運用.....................................4

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的.....................................4

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力.........................................4

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責任.....................................4

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中出現(xiàn)的若干問題.........................5

1、公檢法機關運用時出現(xiàn)的問題.....................................5

2、引發(fā)的社會問題.................................................5

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考......................................5

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序.....................................5

（二）完善司法體制，踐行審判獨立.....................................6

（三）完善法官職業(yè)準入制度，提高法官辦案水平.........................6

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯案.................................7

六、結束語..............................................................7 參考文獻：...............................................................8

淺談非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則一直是我國理論界與實務界頗有爭議的話題之一，不同的國家基于不同的社會治安狀況和法治理念，對之采取不同的價值選擇。英美法系國家與大陸法系國家對非法證據(jù)排除規(guī)則的排除內容、排除程序、排除方法等都有明顯的不同之處。英美法系與大陸法系對于非法證據(jù)排除規(guī)則存在的不同規(guī)定，也在影響著我國對非法證據(jù)排除規(guī)則該如何確立。本文從兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則的比較、我國非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀、司法實踐以及完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考四個方面進行討論，以期我國的非法證據(jù)排除規(guī)則能更好的為我國司法實踐服務，維護司法公正，協(xié)調好實體公正與程序公正的關系。

關鍵字： 非法證據(jù)排除規(guī)則

立法現(xiàn)狀

司法實踐

程序公正

實體公正

一、引言

非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治國際普遍采納的一項證據(jù)規(guī)則，“非法證據(jù)是指在刑事訴訟過程中，法律規(guī)定享有調查權的主體違反法律規(guī)定的權限或程序，以不正當?shù)姆椒ㄈ〉米C據(jù)材料。”這是狹義的非法證據(jù)，即“非法取得的證據(jù)”。廣義上的非法證據(jù)，具體而言，表現(xiàn)在證據(jù)內容、證據(jù)形式、收集和提供證據(jù)的主體、取證程序這四個方面存在違法之處。“非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”。非法證據(jù)排除規(guī)則是維護程序公正的一張必不可少的“盾牌”，旨在保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益不受非法侵犯，從而保障人權的一項證據(jù)排除規(guī)則。對于這一“盾牌”的具體內容和使用方法兩大法系國家各有不同。然而，眾所周知，事物皆有兩面性，這一規(guī)則在保護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的同時，可能造成司法效率低下、被害人權益的不到應有保護的問題。如何在維護程序公正的同時做到兼顧各方利益的實體公正，還需進一步探索、研究。

二、英美法系與大陸法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

（一）英美法系代表國家美國的法律規(guī)定

美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，其產生與發(fā)展對世界范圍內的這一規(guī)則產生了深遠的影響。美國崇尚個人權利至上、限制國家權力，這一觀念是非法證據(jù)排除規(guī)則在美國產生的思想基礎。自20世紀初期開始，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則是通過大量司法判例逐步得到完善并豐富起來，政治、經(jīng)濟狀況等各種因素的發(fā)展也對非法證據(jù)排除規(guī)則產生了影響，使之不斷加以調整。這一規(guī)則在地域上經(jīng)歷了由聯(lián)邦到各州的發(fā)展過程，排除范圍上則由非法搜查、扣押的實物證據(jù)到非法言詞證據(jù)乃至非法證據(jù)的衍生證據(jù)（即“毒樹之果”），而適用原則上經(jīng)歷了由一律強制排除到原則性排除加例外的發(fā)展過程。

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定“任何人在任何刑事案件中不被強迫自證其罪”而取得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，包括使用身體、精神強迫和引誘取得的所取得的供述。身體、精神強迫主要包括不為犯罪嫌疑人、被告人提供吃喝、利用其對家屬的關心等手段。用此種方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都應該被排除。20世紀40年代以后，對非法言詞證據(jù)的排除由排除“非任意性自白”向排除“程序性違法”供述轉變。美國聯(lián)邦憲法規(guī)定任何人“不被強迫自證其罪”，是為了排除虛假的、違心的供述、自白，防止冤假錯案以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權。到了40年代以后，對于“自白”的定義不僅僅是是否有“任 意性”了，還包括是否有“程序性違法現(xiàn)象”，這一標準表明所有通過侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權益得到的證據(jù)均應當被排除。由此，1966年聯(lián)邦最高法院通過米蘭達訴亞利桑那州案確立的“米蘭達規(guī)則”，該規(guī)則要求警察在訊問犯罪嫌疑人時告知其有沉默權、律師幫助權、訊問時律師在場權以保障犯罪嫌疑人合法權益。如果警察沒有遵守米蘭達規(guī)則得到的任何陳述將從證據(jù)中予以排除。

2、違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則

美國違法取得的實物證據(jù)排除規(guī)則的確立過程可謂一波三折。此項規(guī)則在經(jīng)歷了確立—廢除—確立—廢除等一系列判例之后，在著名的邁普訴俄亥俄州案中，最高法院確認了憲法第四修正案要求各州法院排除非法搜查或扣押所獲取的書籍、報紙等證據(jù)。時至今日，這一規(guī)則所排除的實物證據(jù)范圍也已經(jīng)擴大到監(jiān)聽或使用秘密攝像機取得的音像資料，但同時又對特定的情形例如涉及國家安全的監(jiān)聽或竊聽賦予了合法性。

3、“毒樹之果”的排除

“毒樹之果”即非法證據(jù)的衍生證據(jù)，指以非法獲取的證據(jù)為線索取得的證據(jù)。聯(lián)邦最高法院在1920年朗博訴美國案中的“禁止以某種方式取得證據(jù)的實質，并非僅指該證據(jù)不得為本院所采用，而是在根本上就不得加以利用”的理論，確立了對“毒樹之果”原則上予以排除，在法庭審判審判時不得采用的原則，但對以非法搜查、扣押、逮捕獲得的口供為依據(jù)獲得的實物證據(jù)這一類“毒果”的態(tài)度稍顯謹慎，是否“食用”要根據(jù)案情判斷“毒性”大小決定。

（二）大陸法系代表國家德國的法律規(guī)定

德國是大陸法系的代表國家，其刑事訴訟的主要目的是懲罰犯罪，注重實體公正，而對于程序公正以保障人權則為次要目標。德國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是根據(jù)原西德最高法院依照基本法第一條“人之尊嚴不可侵犯”、第二條“人人均有謀求自由發(fā)展及其人格之權利”的規(guī)定。

1、非法言詞證據(jù)的排除

德國刑事訴訟法明確規(guī)定，對于被告人決定和表達自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不需用威脅的方法，并嚴禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對于損害被告人的記憶力和理解力的方法，也禁止使用。違反這些規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為判決依據(jù)。

基于此，德國以法律條文的形式確立了非法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述予以絕對排除的規(guī)則。此外，對于訊問前沒有告知犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默的權利或享有聘請律師或與律師協(xié)商權利的情形，德國最高法院認為由此取得的言詞證據(jù)也應當排除。而對于違法其他法定程序取得的言詞證據(jù)，則主張由法官根據(jù)個案的具體情形自由裁量。

2、非法實物證據(jù)的排除

德國對于非法取得的實物證據(jù)，采取利益權衡原則，由法官根據(jù)具體情況自由裁量，不能因為在取證過程中產生錯誤就自動排除該證據(jù)。而對于涉及侵犯人格尊嚴和自由所得的證據(jù)應排除，但是如果該證據(jù)用于指控重大犯罪時，則應該承認該證據(jù)的證明能力。

3、對“毒樹之果”的排除規(guī)則

德國立法上至今沒有對“毒樹之果”的效力作出規(guī)定，但對于特定違法手段如非法監(jiān)聽獲得的證據(jù)及其衍生證據(jù)，只能用于指控被告人反對和平、危害外部安全等涉及國家安全的重大犯罪。在理論界和實務界，普遍存在一種稱之為“波及效”的理論，認為由非法證據(jù)衍生出的證據(jù)只要有證明力，就可以作為定罪量刑的根據(jù)。

（三）兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則異同點評析

英美法系主要是判例法國家，其非法證據(jù)排除規(guī)則也是在這些判例的基礎上形成的，大陸法系國家關于非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，仍然存在重實體、輕程序的現(xiàn)象，法官的自由裁量在這一規(guī)則中發(fā)揮很大作用。但隨著國際上普遍對保障人權的關注，大陸法系國家的訴訟價值也逐漸向程序正當傾斜，并逐步完善非法證據(jù)排除規(guī)則。總而言之，兩大法系對于這一規(guī)則存在相同與相異之處。

兩大法系均對非法言詞證據(jù)持絕對排除態(tài)度。英美法系國家稱之為“非任意自白排除規(guī)則”，大陸法系國家為了追求實體公正，并未設置證據(jù)規(guī)則，雖立法上也排除了非法言詞證據(jù)，但是排除范圍比英美法系國家狹窄。

對于非法實物證據(jù)，除美國、俄羅斯、意大利外，大多數(shù)國家并不自動排除。例如英國，德國，日本，雖然所述法系不同，但對于非法實物證據(jù)，均使用以裁量派出為主的混合模式，賦予法官自由裁量權。但這些國家在利益權衡的標準方面存在不同。德國重在衡量取證手段是否侵犯人的尊嚴與自由，而日本重在衡量取證手段是否“重大違法”。

三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

對于非法取證的行為，尤其是對刑訊逼供的反對，可以追溯至我國古代立法中。但真正禁止刑訊逼供，應當始于清末沈家本的法律改革。由于歷史原因，改革未能成功。孫中山、毛澤東都在一定程度上否定刑訊逼供，但是都未將其入法。

我國立法對這一規(guī)則的最早反映是1979年《刑事訴訟法》，第三十二條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”雖然有所反映，但這項條文未明確規(guī)定法律后果，其司法實踐效果可想而知。1996年3月17日，《刑事訴訟法》修改，但對于刑訊逼供的規(guī)定仍然沿用1979年《刑事訴訟法》條文，沒有絲毫改動，以至于造成了趙作海沒有殺人卻被判死刑并入獄服刑長達8年之久的重大冤假錯案。1994年3月21日最高人民法院頒布的《關于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用。”這是我國第一次對非法收集證據(jù)的后果加以規(guī)定。1998年6月29日最高人民法院頒布的《刑事訴訟法解釋》第六十一條再次確認凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用的規(guī)定。1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條第一款規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”1998年5月14日公安部頒布的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公安機關必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。”

這些規(guī)定在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但都是一些原則性規(guī)定，未對具體程序及后果作出詳細規(guī)定，因此也難以在司法實踐中發(fā)揮其應有的功能。

2013年1月1日開始實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”除此之外，2012年11月5日審議通過的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》對刑訊逼供的具體表現(xiàn)、非法證據(jù)排除的請求方法、非法證據(jù)的審查方法等也都進行了詳細的規(guī)定。

至此，我國法律完整的將非法證據(jù)排除規(guī)則寫進法律，并規(guī)定了其法律后果，讓這一規(guī)則有了約束力、威懾力。這在我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷史上是一個里程碑，這些條文的確定，讓理論界與實務界對非法證據(jù)排除規(guī)則的爭議大大減少，其剛性規(guī)定也將大大減少偵查過程中出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象。

四、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運用

1、非法證據(jù)排除規(guī)則適用的目的

非法證據(jù)排除規(guī)則為何在世界范圍內被廣泛運用，各國紛紛將其入法，這與這一規(guī)則的目的息息相關。首先，是為了刑事訴訟中證據(jù)的真實性。非法取得的證據(jù)往往存在一定的虛假性，不能真實反應案件的情況，影響案件真相的發(fā)現(xiàn)。尤其是非法取得的言詞證據(jù)，往往是在犯罪嫌疑人、被告人受脅迫、欺騙等情況下所做的供述，其虛假性就更難以被發(fā)現(xiàn)；其次，為了保證程序公正。如前所述，大陸法系國家往往追求案件的實體公正而對程序公正有所忽略，我國也不例外，取證是程序問題，排除非法證據(jù)在哪很大程度上是排除非法取得的證據(jù)，并且刑訊逼供嚴重者可入刑，這一規(guī)定規(guī)范了偵查人員的取證行為，能夠在一定程度上確保程序公正；最后，也是最重要的，是為了保障人權。我國憲法明確規(guī)定：“國家尊重和保障人權。”犯罪嫌疑人、被告人同樣享有人權，其合法權益不能被非法侵犯。刑訊逼供很明顯侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，因此，排除非法證據(jù)是我國對人權保障的一大進步。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

我國刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。也就是說，只要是非法取得的言詞證據(jù)，無論其真實性如何，都要一律排除。這是一個剛性規(guī)定，不存在任何可自由裁量之處。而對于非法取得的實物證據(jù)，如書證、物證等，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。這體現(xiàn)了我國對于非法取得的實物證據(jù)是一分為二判斷的：對于可能嚴重影響司法公正的，首先予以補正或作出合理解釋（例如勘驗、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質量等注明不詳?shù)模谘a正或作出合理解釋后，可以采用，否則，不得采用；其次，對于根本不會影響司法公正的瑕疵，則不需補正或作出解釋。由此可見，實物證據(jù)是否影響司法公正以及補正、作出的解釋是否合理，都是可以由法官自由裁量的，因此對于實物證據(jù)的排除相對于言詞證據(jù)的排除就相對寬松。

3、非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責任

我國刑訴法第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查。當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供相關線索或者材料。”由此可以看出，非法證據(jù)排除的啟動可以是由法院依職權發(fā)現(xiàn)并啟動，也可以由當事人一方提出，但是，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或材料，被告方要承擔初步的舉證責任。在發(fā)現(xiàn)或提出非法證據(jù)后，法院會進行庭前會議、法庭調查，在此階段，由偵查人員負舉責任。

也就是說，非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責任由控訴方與偵查機關承擔，這與我國“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則不一致，主要是因為相對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等，控訴方跟偵查機關是強勢一方，舉證能力也強，訴訟中舉證能力較強的一方承擔更多的舉證責任，這是糾紛雙方當事人平等對抗的體現(xiàn)，其次，對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等提出的非法證據(jù)，控訴方與偵查機關自然是主張其證據(jù)合法，并加以證明，這實際上也是“誰主張，誰舉證”規(guī)則的體現(xiàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中出現(xiàn)的若干問題

1、公檢法機關運用時出現(xiàn)的問題

排除非法證據(jù)，必須依靠法庭審理時予以排除，因而，審判庭尤其是負責審理案件的法官在非法證據(jù)排除規(guī)則方面起到十分重要的作用。前文提到，在排除實物證據(jù)時，法官有一定的自由裁量權，而證明證據(jù)合法性從主觀上說，就是要使法官能夠排除合理懷疑，做到內心確信，通過證據(jù)說服法官相信其取證行為合法。但是何謂“非法實物證據(jù)”、何謂“合理的解釋”何謂“內心確信”存在主觀差異，在實務中容易引起爭議。也就是說，對非法證據(jù)排除規(guī)則的證明標準認識不一，對于不同的職業(yè)，如公安人員、律師、檢察人員的觀點有很大差異。因此，合法與非法之間的界限、合理與不合理之間的界限問題直接影響到排除證據(jù)的范圍，檢察官在決定是否起訴、法官在裁定是否排除某一證據(jù)時，必須有一個明確、肯定、全國統(tǒng)一的標準，否則，很容易引起參與案件、負責不同階段的司法人員各行其是，引起爭議。

2、引發(fā)的社會問題

我國最近幾年在非法證據(jù)排除規(guī)則方面有所側重，體現(xiàn)了程序公正。但是對于社會上普通大眾來說，犯罪嫌疑人、被告人通常是犯了“滔天大罪”、罪不可赦的人，對于這些人就一定要找出證據(jù)、為民除害。但是非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)在卻要將能夠證明犯罪嫌疑人、被告人違法犯罪行為的證據(jù)排除掉，普通民眾可能就難以理解，以至于無法接受，就會引發(fā)輿論的熱潮。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，這一規(guī)則被合理運用自然能夠促進人權保護，但是不能排除這樣一種可能：犯罪嫌疑人、被告人會以此作為自己的“擋箭牌”，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則來企圖保護自己，或者在偵查階段，犯罪嫌疑人明明是罪犯卻拒不認罪，頑固抵抗。這種情況也發(fā)生在20世紀80年代的美國，當時造成了社會治安狀況惡化，司法效率低下、被害人權益得不到應有保護的階段，社會上有人把犯罪率上升歸咎于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，這一規(guī)則也因此受到前所未有的沖擊。因此，如何運用非法證據(jù)排除規(guī)則這把雙刃劍，也是我們現(xiàn)階段需要考慮的問題。

五、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

（一）完善非法證據(jù)排除的審查程序

我國《最高檢規(guī)則》第446條規(guī)定：“審判人員認為可能存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的以非法方法收集其他證據(jù)的情形，需要進行法庭調查的，公訴人可以參照前款規(guī)定對證據(jù)收集的合法性進行證明。公訴人不能當庭證明收集證據(jù)的合法性，需要調查核實的，可以建議法庭休庭或者延期審理。”第447條規(guī)定：“公訴人對收集證據(jù)的合法性進行證明后，法庭仍有疑問的，可以建議法庭休庭，由法院對相關證據(jù)進行調 查核實。法院調查核實證據(jù)，通知檢察院派員到場的，檢察院可以派員到場。”

這兩條規(guī)定看似確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序，保障了非法證據(jù)的有效排除，但是并未從根本上對非法證據(jù)進行排除。我認為非法證據(jù)的排除不僅僅是應用上的排除，不僅僅是不作為定案的依據(jù)，更嚴格的說，應該無法讓非法證據(jù)影響到法官的審理，排除非法證據(jù)對法官的影響。因為從人的認知角度而言，如果已經(jīng)知道了某項證據(jù)的存在及內容，卻要求法官在裁判時不受這些證據(jù)的影響，這是比較困難的。美國在這一方面的做法比較合理：被排除的證據(jù)不得在審理事實的法官面前提出，這才能真正起到排除非法證據(jù)的目的。我國的法庭審理階段還是會讓法官接觸到某些非法證據(jù)，從而對法官審理案件造成影響。我國還規(guī)定了庭前會議：“開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)過審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應當召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。但是這項規(guī)定僅僅是了解情況，并沒有做出任何處理規(guī)定，還是無法根本排除非法證據(jù)。對此，我國應當完善審查規(guī)則，建立庭前審查處理制度，在庭前盡量排除非法證據(jù)，保證法官不受非法證據(jù)的影響。

（二）完善司法體制，踐行審判獨立

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院獨立審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”法院是我國的審判機關，理應享有獨立審判權，其他機關與社會團體、個人僅僅應當起到監(jiān)督作用，而不是支配法院的審判權。但是在現(xiàn)實生活中，人民法院的獨立審判權明顯受到了來自各方面的壓力。

首先，受到政府的壓力。眾所周知，我國法院的經(jīng)濟來源受同級人民政府支配，政府掌握法院的經(jīng)濟命脈，因此，法院受政府的影響是非常大的，這一點在行政訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。我國行政訴訟中政府敗訴率極低，難道行政訴訟這樣的“民告官”行為都是民眾在“沒事找事”嗎？顯然不是的。法院怎么會得罪自己的“衣食父母”呢？從這一點看來，法院受政府的影響還是很大的。如何讓法院不受或者少受政府影響，交叉管轄就比較好的解決了這一問題。讓其他地區(qū)的人民法院處理易受同級政府影響的案件，不失為一個好辦法。其次，受到同級人大的壓力。人民法院由人大產生，因而對人大負責并受其監(jiān)督，法院院長的任命也是由人大決定，人大對于法院審理的案件也有質詢權，因此人大對于法院的審判權也有一定程度的影響。再次，受到公安機關、檢察機關的壓力。檢察院對于法院審判的案件可以進行抗訴，檢察院進行抗訴就會引起案件的再審甚至改判，這樣不利于法院的績效考核，而證據(jù)都是由檢察機關提交給法院審理的，法院如果排除了檢察院提交的證據(jù)，勢必影響檢察院的控告職能。為了法院的審判獨立，應該檢法分離，審判獨立。最后，受到社會輿論跟民眾的壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，民眾的知情權得到大幅度提升，社會輿論也越來越起到引導社會價值觀的指向標的作用，網(wǎng)民的力量是無窮的，媒體跟民眾的力量大到足以改變法院的判決，例如“藥家鑫案”、“鄧玉嬌案”，幾乎都是在社會輿論的控制下法院進行的判決，這看似我國越來越注重民意，但是實際上，民眾對案件的真實情況掌握到底有多少？民眾對證據(jù)的掌握到底有多少？民眾的法律水平到底有多高？就能隨便對案件進行如此大的影響？法院才是審判機關，民眾要做的是監(jiān)督，不是支配，我們要相信法官的專業(yè)水平，會給社會一個滿意的答復。

（三）完善法官職業(yè)準入制度，提高法官辦案水平

現(xiàn)在我國有相當一部分法官是從部隊轉業(yè)或者其他途徑轉行的，并沒有經(jīng)過嚴格的法律職業(yè)資格考試，因而在一些專業(yè)問題方面，明顯知識儲備不足，雖然他們有一定的判案經(jīng)驗，但是從事法律這一職業(yè)不是靠經(jīng)驗就能做好的，需要專業(yè)知識作為支撐，當然經(jīng)驗也是必不可少的一部分。因為在非法證據(jù)排除規(guī)則中，除了絕對排除的 非法言詞證據(jù)，對于非法實物證據(jù)是需要法官自由裁量是否應該作為定案根據(jù)的，在這個方面，如果法官沒有足夠的專業(yè)法律知識，如何判斷取證是否違法，如何判斷偵查人員做出的解釋是否合理呢？如果做不到這些方面，又如何能公正的作出判決，樹立司法權威呢？因此，就要完善法官職業(yè)準入制度，讓擁有專業(yè)知識、專業(yè)素養(yǎng)的優(yōu)秀法律人去擔任法官一職，讓專業(yè)知識充實法官隊伍。同時，對于現(xiàn)任法官，建立健全在職法官學習制度，不斷補充學習法律知識，提高自身專業(yè)素質。最后，法官也要潔身自好，把握好公正的天平，對于應當排除的非法證據(jù)堅決排除，樹立法律權威，保障人權。

（四）提高律師訴訟地位，防止冤假錯案

律師是國家法律工作者，是為社會服務的專業(yè)法律工作者，是為社會提供法律服務的專業(yè)人員。律師制度是建立在保障人權基礎上的刑事訴訟制度的關鍵一環(huán)，刑事辯護律師自身的權利是否得到保障就顯得尤為重要。但在現(xiàn)實生活中，刑辯律師在刑事辯護中其自身的權力得不到保障，從而使辯護困難重重，犯罪嫌疑人、被告人的人權得不到保障。在日常的刑事辯護中，辯護律師會遇上各種各樣的困難。例如，辯護律師會遇到閱卷難、調查取證難、會見難等問題。刑法第306條設定的辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，更使律師在行使本已十分有限的調查取證權時，顧慮重重，惟恐觸犯該條而身陷囹圄，因此不能不在調查取證時淺嘗輒止。

除了這些制度上的困擾之外，訴訟律師內心也存在一些糾結之處。對于普通民眾觸犯了刑法，被法院判刑之后，就會惹來媒體曝光、社會關注。辯護律師在對其進行辯解時，就會頂著巨大的社會壓力。畢竟觸犯了刑法之人是罪犯，有社會危害性，例如這時，辯護律師對其進行辯護，往往的不到民眾的理解與支持，甚至還會受到一些媒體的攻擊。那么，基于這個因素，有的辯護律師就會對罪犯的辯護不是那么盡心盡力。律師的權利得不到保障從而使犯罪嫌疑人、被告人的人權得不到保障。其次，律師與“公檢法”三方地位嚴重不平等。“公檢法”與律師就像是在打麻將，律師是被強拉去充數(shù)的，而且律師不準“胡”，“胡”了也不能說。這形象的說明了律師難以與“公檢法”對抗。因此，要保障律師權利，首先就要提高律師地位，使控辯雙方地位平等，讓律師不再低“公檢法”一等。在制度方面，要“保障律師的閱卷權和調查取證權，建立庭前證據(jù)展示制度，保障律師通過正當途徑獲取充分證據(jù)的權利，以便及時提出非法證據(jù)排除，保障律師的會見權,鞏固律師刑事辯護豁免權制度，保障律師正當執(zhí)業(yè)權利,保障律師尋求司法救濟的權利”。這需要國家立法支持，用法律強制力來保障律師權利。

六、結束語

非法證據(jù)排除規(guī)則對于保障人權、打擊刑訊逼供等犯罪行為、防止冤假錯案起著決定性的作用，我國在這一方面的法律正在逐步完善，其取得的現(xiàn)實意義也是有目共睹的。但是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國相當于“舶來品”，我國對此項制度的立法與司法配套制度還有不足之處，應當借鑒美國等國家在這一領域的可取之處，不斷完善對于這一制度的配套措施，真正做到保護犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人的合法權益，保障人權。參考文獻：

[1]沈志先.《刑事證據(jù)規(guī)則研究》[M].北京：法律出版社,2011年.[2]陳立.《刑事證據(jù)法專論》[M].廈門：廈門大學出版社，2006年.[3]王彬.《刑事證據(jù)學》[M].鄭州：鄭州大學出版社，2013年.[4]陳瑞華.《程序性制裁理論》[M].北京：中國法制大學出版社，2010年.[5]何家弘.《證據(jù)法學研究》[M].北京：中國人民大學出版社，2007年.[6]左衛(wèi)民，周長軍.《刑事訴訟的理念》[M].北京：法律出版社，1999年.[7][美]艾倫·豪切絲泰勒·斯戴利，南希·弗蘭克著，陳衛(wèi)東、徐美君譯.《美國刑事法院訴訟程序》[M].北京：中國人民大學出版社，2002年.[8][美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯著，魏曉娜譯.《美國刑事訴訟法精解》[M].北京：北京大學出版社，2009年.[9][德]克勞斯·羅科信著，吳麗琪譯.《刑事訴訟法》[M].北京：法律出版社，2003年.[10]陳光中.《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿》[M].北京：法律經(jīng)濟，2004年.[11]杜學毅.《中國非法證據(jù)排除規(guī)則構建研究》[D].吉林：吉林大學，2013年.[12]歐科亮.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[D].廣東：華南理工大學，2013年.[13]陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀》[J].北京：北京大學法學院，2010年.[14]謝佳宏.《非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究》[D].北京：中國政法大學，2007年.[15]栗崢.《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思》[J].廣東：廣東社會科學，2013年.[16]于蕊.《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善》[J].黑龍江：現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2014年.8

第四篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機關違反法定程序制作的調查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權或濫用職權時制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當事人采取非法手段制作或調查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機關以非法的證據(jù)材料為線索調查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機關嚴肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目啟動暨研討會

有利于司法機關嚴肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機關調查取證工作的最終的否定和譴責。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機關，在執(zhí)法機關采取非法手段調查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機關守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。實踐中，造成冤假錯案的原因無不與辦案人員違法取證有關，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準確性的目的。

有利于切實保障訴訟參與人的權利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目研討會

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權利，能促進公安、司法機關及其工作人員法制觀念的轉變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個價值權衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實情況，實現(xiàn)國家刑罰權是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權利為代價的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導價值觀念，對公民個人權利重視程序等因素都是相關的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標志，它體現(xiàn)了司法機關及其工作人員法制觀念的轉變，即從懲罰犯罪第一到注重保護人權的訴訟觀念的進步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國的司法實踐中，采取強制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應性原則，或稱權衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關證據(jù)。這招致了強烈批評，認為這樣做只會讓偵查機關心存僥幸，促使偵查機關為破獲大案而不擇手段，因為只要能夠借非法證據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導致相關證據(jù)被排除。

目的不同

美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護個人權利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關系不同

在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實物證據(jù)的排除

在美國，非法取得的實物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國，進行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場時犯重罪或警察雖不在場，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個合法的逮捕行為，或搜查得到當事人的同意，或有特殊情況而使進入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關系：⑴在逮捕的同時會進行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會因為是“毒樹之果”而被排除；⑶刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人的權利保護始于逮捕，包括沉默權、獲得律師幫助的權利等，如果在逮捕時違反任何一項權利，都有可能導致啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應當判定該動議有關的任何證據(jù)是否合理。如果該動議被批準，該扣押之物品不得在任何聽審或審判中被采納為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項獨立的規(guī)則：⑴不得強迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個權利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機構不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權力的允許以獲得自白或陳述；⑷進行詢問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進行詢問之前必須遵守米蘭達規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認犯罪；⑵供述必須承認犯罪和其中的重要構成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對及時偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權。美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權等。非法取得供述的方式包括強迫和引誘等。任何用強迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對犯罪事實的某個片段的認可。由于承認可能是以行為或下意識表示的，所以承認不像供述那樣有嚴格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認被排除的可能性比較小。

3、違反正當程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權利。刑事訴訟的關鍵階段包括：⑴對犯罪嫌疑人、被告人進行的某些辯認的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權利，則在這些程序中所獲得的有關證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團審理

在美國聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達到簽發(fā)起訴書的標準；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團審理的結果并不是對被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機關本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動議的時間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動議。

3、聽審結果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級的司法人員主持的，由于其無權作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機

關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”這些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權利。

但是，關于財產的規(guī)定，以“合法財產的所有權”代替的財產，使得不具操作性。因為財產是否合法應由法院裁判，在此之前，任何財產都不受侵犯；由于所有權的權能可與財產本身分離，因而侵犯具體的財產未必涉及財產的所有權。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調查。”

刑訴法第91－118條對證據(jù)取得的程序也做了較明確、細致的規(guī)定，但缺少在對有關財產進行搜查和扣押時對偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國由公安機關負責人簽發(fā)，與大多數(shù)國家由法官簽發(fā)大不相同，實際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”

鑒于刑訊逼供的嚴重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實際上并沒有形成一種制度，沒有相應的實施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權保障，涉及到國家公權力和公民權利的分配和運用，因此它又是一個憲法問題，故應完善憲法的有關規(guī)定，特別應在《憲法》中明確：個人的人身、住宅、財產神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗，結合中國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細致的規(guī)定。具體應包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定，反對自證其罪；⑵嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；⑶放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時應當有律師在場；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權力賦予法官；⑺細化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺《證據(jù)法》，明確證明責任和證明標準，結合《刑事訴訟法》和司法實踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

第五篇：非法證據(jù)排除規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)定 關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定出臺，從法律上規(guī)定了我國的非法證據(jù)排除規(guī)定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》內容

主要包括兩個方面的內容：

一是實體性規(guī)則，主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的內涵和外延進行界定。

二是程序性規(guī)則，主要是對排除非法證據(jù)問題規(guī)定了具體的操作規(guī)程。包括具體審查、排除非法證據(jù)的程序和對證據(jù)合法性的證明責任、證明標準及偵查人員出庭作證問題。

對非法證據(jù)的排除設置了怎樣的具體程序

《非法證據(jù)排除規(guī)定》對如何排除非法證據(jù)規(guī)定了具體的操作規(guī)程，這也是本規(guī)定的主要內容，對于避免因為采納非法證據(jù)而導致冤假錯案的發(fā)生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個步驟：

1、程序啟動。在法庭調查過程中，被告人有權提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關線索或者證據(jù)。

2、法庭初步審查。程序啟動后，法庭應當進行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實進行調查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進行質證、辯論。

5、法庭處理。法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達到確實、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認該供述的合法性，準許當庭宣讀、質證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據(jù)。[1]

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定

為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關司法解釋，結合人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。

第一條 采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。

第二條 經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。

第三條 人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。

第四條 起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。

人民法院應當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復印件在開庭前交人民檢察院。

第五條 被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應當先行當庭調查。法庭辯論結束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應當進行調查。

第六條 被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者證據(jù)。

第七條 經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。

經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應當出庭作證。

公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質證、辯論。

第八條 法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。

第九條 庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應當同意。

被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。

第十條 經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質證：

（一）被告人及其辯護人未提供非法取證的相關線索或者證據(jù)的；

（二）被告人及其辯護人已提供非法取證的相關線索或者證據(jù)，法庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的；

（三）公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。

對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應當結合被告人當庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。

第十一條 對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。第十二條 對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。

第十三條 庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應當對其取證的合法性予以證明。

對前款所述證據(jù)，法庭應當參照本規(guī)定有關規(guī)定進行調查。

第十四條 物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

第十五條 本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。