第一篇：淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：自我國(guó)于1997年頒布了新的刑事訴訟法以來，至今已經(jīng)有十余年的歷史。在這十幾年中，由于刑事訴訟法并未規(guī)定嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，這直接導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界在對(duì)非法證據(jù)的排除方面做的不夠?qū)I(yè)。直到2011年3月，隨著《刑事訴訟法》修正案的出臺(tái)，我國(guó)終于在刑事訴訟法的層面上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文主要針對(duì)新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及其意義等進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

在英美法系確立的證據(jù)規(guī)則中，最重要的是解決兩個(gè)主要問題。一個(gè)是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，另一個(gè)是證據(jù)的可采性。英美證據(jù)法認(rèn)為，任何訴訟證據(jù)都必須與案件的事實(shí)有聯(lián)系，但是，具備了關(guān)聯(lián)性的事實(shí)材料未必都能成為案件中得以起訴的證據(jù)。從事實(shí)材料到訴訟證據(jù)，還應(yīng)該具備可以被采納的效力。因此，證據(jù)的可采性通常被稱之為現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的靈魂。正如美國(guó)證據(jù)學(xué)專家華爾茲教授所說，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是關(guān)于什么應(yīng)該被接受為證據(jù)，即是否具有可采性的問題。

非法證據(jù)的排除，是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個(gè)證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對(duì)犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)該包括書證、物證等實(shí)物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。

一、對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因

（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時(shí)的主觀心理產(chǎn)生扭曲

在刑事訴訟中，一切與訴訟有關(guān)的活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以合法為前提，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，為了盡快破案，或?yàn)樽非筠k案效率，可能會(huì)頻繁的采用暴力逼取口供的方法，還有的偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人都是罪犯，對(duì)罪犯，就應(yīng)該打，打了才會(huì)說實(shí)話。這樣如果長(zhǎng)久下去，刑訊逼供就很有可能會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時(shí)，如果沒有法律的有效規(guī)制，則必定會(huì)不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

（三）運(yùn)用非法證據(jù)來定罪，極有可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生

我認(rèn)為，最近幾年發(fā)生的影響比較惡劣的佘祥林案，趙作海案，都反映出一個(gè)問題，即將使用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的非法手段取得的證據(jù)應(yīng)用為定罪量刑的依據(jù)時(shí)，即使實(shí)體內(nèi)容再怎么公正，如果程序上違法了，那么必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。

關(guān)于我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《刑訴解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。《高檢規(guī)則》中也有與之相類似的規(guī)定。

以上列舉的法律法規(guī)都僅僅是規(guī)定證據(jù)嚴(yán)禁使用非法的手段進(jìn)行收集，但都未規(guī)定其程序性制裁的內(nèi)容。也就是說，由于法律沒有規(guī)定非法證據(jù)必須予以排除，因此在實(shí)務(wù)界，違法收集證據(jù)仍然普遍存在，非法證據(jù)仍然被廣泛采納。直到新刑事訴訟法中第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)；第五十五條 人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。新的刑事訴訟法的出臺(tái)，無疑是對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的使用刑訊逼供等侵害犯罪嫌疑人、被告人身體和精神的非法手段說不。這是我國(guó)刑事訴訟立法上的巨大進(jìn)步，對(duì)我國(guó)公民人身權(quán)利的規(guī)范性保障具有里程碑式的意義。

二、新刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問的重要手段之一，大有愈演愈烈之勢(shì)。而確立非法證據(jù)排除規(guī)則，就從法律層面明確的宣告了非法取得的證據(jù)不可采信，從而可以促進(jìn)偵查人員轉(zhuǎn)變舊觀念，并對(duì)偵查人員產(chǎn)生一種震懾的效果，使其消除使用非法手段收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，進(jìn)而通過提高自身素養(yǎng)或增加必須的裝備，盡最大努力去合法的收集證據(jù)。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重目的的需要

刑事訴訟的目的，一個(gè)是懲罰犯罪，另一個(gè)保障人權(quán)。我認(rèn)為這兩個(gè)目的之間具有關(guān)聯(lián)性。在保障犯罪人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)使其受到客觀、公正的與其罪行相適應(yīng)的懲罰。犯罪證據(jù)對(duì)于確定誰是真正的犯罪人，以及后續(xù)的定罪量刑，都具有決定性的影響作用。如果證據(jù)是采用非法手段收集到的，這難免會(huì)使證據(jù)的真實(shí)性大打折扣。這時(shí)，采用真實(shí)性不高的證據(jù)去證明犯罪嫌疑人的犯罪行為，很可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，那么這時(shí)，又談何保障人權(quán)呢？如果確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為將受到法律的監(jiān)督與約束，使其必須在合法的范圍內(nèi)搜集證據(jù)，這將使刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程符合訴訟公正的要求，一個(gè)公正的刑事訴訟，也必將會(huì)促進(jìn)人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的要求

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國(guó)刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對(duì)非法取證行為的明令禁止。如果在實(shí)踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會(huì)使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。另外，我國(guó)已經(jīng)于1988年加入了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第15條規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。我國(guó)雖然早已批準(zhǔn)了這一國(guó)際公約，但一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國(guó)家抨擊我國(guó)人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國(guó)刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對(duì)西方國(guó)家批評(píng)我國(guó)人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)簟Ｍ?/p>

時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)實(shí)行依法治國(guó)具有重要的實(shí)踐意義。

刑事法律作為治國(guó)安邦、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)刑訊逼供等暴力取證行為的明文禁止，新刑事訴訟法對(duì)該規(guī)則的確立，對(duì)于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)、樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的。

第二篇：淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。在這里，本條是新刑事訴訟法修改的一項(xiàng)內(nèi)容，補(bǔ)充完善了《高法解釋》第六十一條關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。

新刑事訴訟法第五十四條具體規(guī)定了：

一、非法取證手段：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。這里對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述如果采取的是刑訊逼供等非法方法收集的要給予排除，對(duì)于證人證言、被害人陳述，如果采用的是暴力、威脅等非法方法收集的也要進(jìn)行排除。這段修改是從原來明文禁止“威脅、引誘、欺騙”手段改成現(xiàn)在以一個(gè)“等”字模糊化具體非法手段的處理；

二、非法證據(jù)排除的范圍：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定將非法證據(jù)排除的范圍從言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人供述、被告人供述、被害人陳述和證人證言）擴(kuò)大到物證、書證。我國(guó)之前在非法證據(jù)的排除方面只排除言辭證據(jù)，認(rèn)為只有采取威脅、引誘、欺騙而取得的言詞證據(jù)是不可靠的，需要給予排除，而運(yùn)用非法手段取得的實(shí)物證據(jù)是可以相信的，但是這樣的做法容易導(dǎo)致實(shí)踐操作中刑訊逼供現(xiàn)象的增加，影響司法公正，這樣通過非法手段取得的實(shí)物證據(jù)被稱為“毒樹之果”，對(duì)于毒樹之果——運(yùn)用非法手段取得的物證、書證兩種實(shí)物證據(jù)的排除是一項(xiàng)進(jìn)步之舉，但是我們尚未排除所有的“毒樹之果”，這在以后的立法上還有待繼續(xù)商討；

三、非法證據(jù)的排除階段：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這一規(guī)定明確在刑事訴訟從偵查、審查起訴到審判時(shí)，只要發(fā)現(xiàn)是非法證據(jù)就應(yīng)該排除，而非法證據(jù)的排除主體相應(yīng)的也就包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，貫穿刑事訴訟整個(gè)過程。

第五十六條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一條規(guī)定了：

一、對(duì)于非法證據(jù)的法庭調(diào)查：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。這一規(guī)定的增加，從程序上保障了非法證據(jù)排除實(shí)際上的操作可能性，本條規(guī)定中對(duì)于發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證應(yīng)予排除的情況時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)”對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。如果不明確這一點(diǎn)，那么采用非法手段取得證據(jù)將很有可能進(jìn)入審判程序而被采用，如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在排出的可能，就必須要先對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，然后再審理案件的犯罪嫌疑人，即先進(jìn)行程序上的審查，再進(jìn)行實(shí)體上的審查，這樣做有利于保障人權(quán)，維護(hù)司法形象和司法權(quán)威；

二、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一條明確了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利，但是不是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)了法院就要對(duì)證據(jù)予以排除，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人還要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，提供相關(guān)的證明材料，即對(duì)證據(jù)的非法性承擔(dān)初步的證明責(zé)任。這樣做是為了防止當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人惡意誣告陷害，拖延訴訟程序，濫用訴訟權(quán)利，浪費(fèi)司法資源，以提高司法效率。

第五十七條規(guī)定：在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。這一條明確了非法證據(jù)排除的證明主體：人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。這是關(guān)于非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配問題，將非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配給檢察院有其一定的合理性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查行為負(fù)有監(jiān)督檢查的職責(zé)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)的合法性要進(jìn)行監(jiān)督檢查，另一方面，被告人如果承擔(dān)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任，對(duì)于相比較國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)來說比較弱勢(shì)的群體是不公平的，這樣對(duì)于他們的取證難度過于巨大，他們無法舉證的時(shí)候就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，那么會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除這一規(guī)定形同虛設(shè)，毫無實(shí)際意義。第五十七條后半段是對(duì)出庭證明人員的相關(guān)規(guī)定：在現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)的合法性，需要相關(guān)人員到場(chǎng)證明的時(shí)候，人民法院、人民檢察院、有關(guān)偵查人員或其他人員也可以主動(dòng)要求出庭作證，但是當(dāng)人民法院通知要求其出庭作證的時(shí)候，就必須要出庭作證。

第五十八條規(guī)定：對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一條是對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定，即具體規(guī)定了在經(jīng)過法庭審理后，發(fā)現(xiàn)存在新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定規(guī)定的情形，以非法手段收集的證據(jù)就要給予排除，不能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行使用。

對(duì)于新刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，在憲法上也能查找到相應(yīng)的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)憲法》第三十七條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第四十條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”

然而，在學(xué)術(shù)界中，關(guān)于什么是“非法證據(jù)”的內(nèi)涵和外延還沒有明確的界定。在我國(guó)，證據(jù)必須具有“三性”即合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性。合法性是指證據(jù)的形式、提供證據(jù)主體、證據(jù)的收集方式、收集程序必須符合法律的相關(guān)規(guī)定，因此違反法律規(guī)定的收集程序、不符合證據(jù)提供形式的證據(jù)是非法證據(jù)。但也有學(xué)者認(rèn)為，不合法的證據(jù)并不等于非法證據(jù)，不合法是指不符合法律規(guī)定，而非指違反法律的規(guī)定。

對(duì)于新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除，有學(xué)者認(rèn)為存在在法官是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序缺乏規(guī)制。即存在以下三方面的問題：

一、當(dāng)事人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的實(shí)質(zhì)要件上需要提供相關(guān)的線索與材料，這種線索或材料應(yīng)該是合理的，能夠產(chǎn)生“推測(cè)的懷疑”，而無需達(dá)到“合理的懷疑”程度；

二、當(dāng)事人啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序要求，非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序中，控辯雙方針對(duì)當(dāng)事人要求進(jìn)行非法證據(jù)排除的申請(qǐng)本身是否正當(dāng)展開辯論，雙方并不對(duì)是否存在刑訊逼供或者證據(jù)是否非法展開辯論；

三、法庭主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序規(guī)制。在司法制度程序合法性的要求下，司法裁判者對(duì)證據(jù)是否合法、可采進(jìn)行審查也必須受到程序的制約，法官不能僅憑自己的判斷而不經(jīng)任何程序就將某些證據(jù)排除或者接納。

對(duì)于新刑事訴訟法中關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)問題的規(guī)定，存在很大的進(jìn)步，對(duì)杜絕刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，維護(hù)司法形象和司法權(quán)威具有十分重要的意義，雖然有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為新刑事訴訟法中對(duì)于非法證據(jù)排除方面還存在著一些的缺陷，但是隨著社會(huì)發(fā)展，實(shí)踐的探索，我們的刑事訴訟法一定會(huì)越來越完善。

第三篇：(第二專題 美國(guó)非法證據(jù)排除)外國(guó)刑事訴訟法

外國(guó)刑事訴訟法

或減損了的司法純潔。

b.抑制違法偵查說:。它認(rèn)為排除警察這些政府執(zhí)法人員違反憲法收集到的證據(jù)是為了防止警察的違法行為,以排除非法取得證據(jù)的可采性方式,可以預(yù)防警察的違法取證行為,實(shí)現(xiàn)憲法修正案對(duì)人們的隱私權(quán)的保護(hù)。但證據(jù)排除法不一定會(huì)產(chǎn)生嚇阻的效果，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在采用證據(jù)排除法則之后,警察非法取證的情形仍十分普遍。

（2）非法搜查和扣押取得證據(jù)排除規(guī)則的適用

a.該規(guī)則只針對(duì)政府執(zhí)法人員的非法搜查和扣押行為，私人非法取得的證據(jù)在刑事審判中仍可以作為證據(jù)使用，因?yàn)閼椃ūＷo(hù)的是私人隱私權(quán)免受政府的不法侵害,而不是個(gè)人的不法侵害。

b.該規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)程序，確定某一非法取得的證據(jù)不具備可采性,需要由法官做出，大陪審團(tuán)審理和法庭審理不同,他通過審查證據(jù)來決定是否簽發(fā)起訴書,以及協(xié)助公訴人補(bǔ)充證據(jù)，其審理的結(jié)果并不是對(duì)被告人的最終定罪，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)阻礙大陪審團(tuán)工作。

c.搜查、扣押的對(duì)象不僅僅是物品、人身,還包括信息。搜查和扣押通常是為了取得實(shí)物證據(jù)，但是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判例中將其擴(kuò)大,認(rèn)可了非法監(jiān)聽、錄音所取得信息也是對(duì)象。

d.扣押行為既可能是物理上的直接侵入,還包括一些非物理上的侵入.除警察親身接觸被搜查的對(duì)象,通過各種設(shè)備進(jìn)行竊聽、錄音是一種無形的非物理的侵入,違反監(jiān)竊聽和電子監(jiān)視的程序取得的證據(jù)也將被排除。

2.非法自白排除規(guī)則，體現(xiàn)在：憲法

（3）判斷屬于毒樹果實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)：被非法取得的證據(jù)(毒樹)污染的證據(jù)并不當(dāng)然屬于“毒果”，要視情況而定。

a.逮捕程序不合法,隨后取得的供述是否屬于毒果。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮幾個(gè)因素:①是否宣讀了米蘭達(dá)忠告;②在逮捕與供述之間時(shí)間的長(zhǎng)短;③存在的干涉性環(huán)境因素;④官方不法行為的目的和惡劣性。b.

第四篇：非法證據(jù)排除申請(qǐng)書

非法證據(jù)排除申請(qǐng)書

申請(qǐng)人:

非法證據(jù)排除申請(qǐng)書

【律師提示：本申請(qǐng)書用于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】

申請(qǐng)人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以作為申請(qǐng)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。】

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實(shí)與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實(shí)與真實(shí)情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。

偵查機(jī)關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補(bǔ)正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。

【律師提示：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。】

此致

年月日申請(qǐng)人：

第五篇：非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)的范圍

非法證據(jù)的范圍包括：

1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；

2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；

3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；

4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。

編輯本段意義

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目啟動(dòng)暨研討會(huì)

有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為

非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目研討會(huì)

非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過來，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

編輯本段法系比較

程序不同

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國(guó)的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭(zhēng)論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評(píng)，認(rèn)為這樣做只會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。

目的不同

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國(guó)的非法證

據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。

方式不同

美國(guó)以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國(guó)以德國(guó)憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。

搜查與扣押的關(guān)系不同

在美國(guó)，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國(guó)則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。編輯本段適用范圍

1、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除

在美國(guó)，非法取得的實(shí)物證據(jù)（包括信息）主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。

在美國(guó)，進(jìn)行逮捕、搜查和扣押必須有“可能成立的理由”，而且該理由必須在逮捕、搜查、扣押之前就已經(jīng)成立，不能以逮捕或搜查中所得的證據(jù)來證明逮捕和搜查的合法性，更不能以逮捕以后偵查過程中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)證明逮捕和搜查的合法性。除非在警察在場(chǎng)時(shí)犯重罪或警察雖不在場(chǎng)，但有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人犯有重罪的情況下，必須有法官簽發(fā)的逮捕證才能執(zhí)行逮捕；除非搜查附屬于一個(gè)合法的逮捕行為，或搜查得到當(dāng)事人的同意，或有特殊情況而使進(jìn)入搜查是合理的行為的情況下，必須有治安法官簽發(fā)的搜查證才能進(jìn)行搜查。而簽發(fā)逮捕證或搜查證的程序極為嚴(yán)格。

逮捕并非取證行為，但與非法證據(jù)排除規(guī)則有密切的關(guān)系：⑴在逮捕的同時(shí)會(huì)進(jìn)行搜查，如果逮捕不合法，則搜查所得的證據(jù)要被排除；⑵如果逮捕不合法，在逮捕后，即使犯罪嫌疑人、被告人作出了自愿的供述，這種供述也會(huì)因?yàn)槭恰岸緲渲倍慌懦虎切淌滤痉ㄖ蟹缸锵右扇恕⒈桓嫒说臋?quán)利保護(hù)始于逮捕，包括沉默權(quán)、獲得律師幫助的權(quán)利等，如果在逮捕時(shí)違反任何一項(xiàng)權(quán)利，都有可能導(dǎo)致啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的后果。

而搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系更為直接，任何遭受非法搜查和扣押所侵犯的人都可以向地區(qū)法院提出動(dòng)議，要求不得將在下列情況下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用：⑴該物品是在沒有搜查證的情況下非法扣押的；⑵搜查證不符合格式要件；⑶所扣押之物品不是搜查證上所指明的物品；⑷缺乏簽發(fā)搜查證所必須具備的合理根據(jù)；⑸搜查證之執(zhí)行不合法。法官應(yīng)當(dāng)判定該動(dòng)議有關(guān)的任何證據(jù)是否合理。如果該動(dòng)議被批準(zhǔn)，該扣押之物品不得在任何聽審或?qū)徟兄斜徊杉{為證據(jù)。

2、非法取得的言詞證據(jù)的排除

在美國(guó)，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反法律的規(guī)定而取得的犯罪嫌疑人、被告人的陳述。該憲法性的原則規(guī)定可分為五項(xiàng)獨(dú)立的規(guī)則：⑴不得強(qiáng)迫刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個(gè)權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；⑵在刑事、民事或立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；⑶警察及其他政府機(jī)構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允許以獲得自白或陳述；⑷進(jìn)行詢問的警察、法官或其他司法官員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問之前必須遵守米蘭達(dá)規(guī)則，主要是告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和得到律師的幫助；⑸違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對(duì)被告人不利的證據(jù)。供述是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己違法行為所作的完整的陳述，須具備下列因素：⑴供述必須是完整的承認(rèn)犯罪；⑵供述必須承認(rèn)犯罪和其中的重要構(gòu)成；⑶供述必須能證明犯罪本身而不需要再進(jìn)行推論。

犯罪嫌疑人、被告人的供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度講，從犯罪嫌疑人、被告人口中得到供述對(duì)及時(shí)偵破案件和對(duì)被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能

使警察有意無意的濫用職權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)聯(lián)邦憲法，如限制警察的權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人“不得被迫自證其罪”的權(quán)利。其中最常用的方式就是賦予被告人沉默權(quán)等。非法取得供述的方式包括強(qiáng)迫和引誘等。任何用強(qiáng)迫、引誘、精神上和身體上的威逼，答應(yīng)給予免于或從輕處罰的允許等欺騙手法得到的供述，都不能作為證據(jù)采納，而必須在審判時(shí)加以排除。

言詞證據(jù)還包括承認(rèn)，指犯罪嫌疑人、被告人提供可能用作反對(duì)他自己的證據(jù)，分為陳述和行為。與供述不同的是，陳述可以是對(duì)犯罪事實(shí)的某個(gè)片段的認(rèn)可。由于承認(rèn)可能是以行為或下意識(shí)表示的，所以承認(rèn)不像供述那樣有嚴(yán)格的程序和要求，可以不受“不得被迫自證其罪”的限制，從而承認(rèn)被排除的可能性比較小。

3、違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)的排除

違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)主要指違反法律的規(guī)定而取得的證據(jù)。該含義主要是犯罪嫌疑人、被告人得到律師幫助的權(quán)利。刑事訴訟的關(guān)鍵階段包括：⑴對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的某些辯認(rèn)的程序；⑵警察或檢察官試圖得到被告人有罪陳述的程序；⑶第一次出庭；⑷答辯程序；⑸法庭審判前的聽審程序；⑹審判程序。在這些程序中，如果沒有律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人、被告人也沒有放棄得到律師幫助的權(quán)利，則在這些程序中所獲得的有關(guān)證據(jù)將被排除。

除了前述原則中特有的例外情形，還有一些不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)審理

在美國(guó)聯(lián)邦訴訟中還保留了大陪審團(tuán)制度，其主要功能在于：⑴審查證據(jù)，以決定證據(jù)的充足程度是否達(dá)到簽發(fā)起訴書的標(biāo)準(zhǔn)；⑵與起訴方合作，發(fā)現(xiàn)起訴材料中尚未包含的證據(jù)。由于大陪審團(tuán)審理的結(jié)果并不是對(duì)被告人的最終定罪，所以不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

2、善意的例外

意指如果執(zhí)行搜查、扣押的偵查機(jī)關(guān)本于善意相信自己執(zhí)行的行為是合法的，縱然事后確認(rèn)該搜查、扣押行為違法，則因此得到的證據(jù)不在排除之列，例外的可以被保留下來。

3、反駁的例外

一些非法的證據(jù)不能直接作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，但可以用來反駁被告人，證明其前后陳述的矛盾，降低其可被信任的程度。

編輯本段操作程序

1、提出排除非法證據(jù)的主體

一般情況下，由非法證據(jù)取證過程中的受害者，即犯罪嫌疑人或被告人，有權(quán)提出排除非法證據(jù)。

2、提出排除非法證據(jù)動(dòng)議的時(shí)間

傳統(tǒng)的方式是在審判期間，現(xiàn)在更多的則采用在法庭審理前提出動(dòng)議。

3、聽審結(jié)果

由法官主持聽審的，由法官作出裁決；不是由后來決定案件的法官，而是由較低級(jí)的司法人員主持的，由于其無權(quán)作出裁決，而只能作出建議。

（一）憲法根據(jù)

《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。第37條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)

關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”這些規(guī)定從憲法的高度規(guī)定了公民的權(quán)利。

但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，以“合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”代替的財(cái)產(chǎn)，使得不具操作性。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是否合法應(yīng)由法院裁判，在此之前，任何財(cái)產(chǎn)都不受侵犯；由于所有權(quán)的權(quán)能可與財(cái)產(chǎn)本身分離，因而侵犯具體的財(cái)產(chǎn)未必涉及財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）刑事訴訟法的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”

刑訴法第91－118條對(duì)證據(jù)取得的程序也做了較明確、細(xì)致的規(guī)定，但缺少在對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行搜查和扣押時(shí)對(duì)偵查人員的限制的規(guī)定。特別是搜查證在中國(guó)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，與大多數(shù)國(guó)家由法官簽發(fā)大不相同，實(shí)際意義不大。

（三）司法解釋

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”

鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

從上述規(guī)定看，中國(guó)似乎已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但實(shí)際上并沒有形成一種制度，沒有相應(yīng)的實(shí)施程序，也缺乏必要的理論研究。

編輯本段規(guī)范體系

1、刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國(guó)家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運(yùn)用，因此它又是一個(gè)憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個(gè)人的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2、修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，對(duì)排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：⑴賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反對(duì)自證其罪；⑵嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；⑶放寬對(duì)律師在偵查階段介入的限制，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場(chǎng)；⑷完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；⑸明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；⑹將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；⑺細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下始得于夜間訊問或搜查；⑻對(duì)一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測(cè)等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3、出臺(tái)《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實(shí)踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。