第一篇：淺談《刑事訴訟法》與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

淺談《刑事訴訟法》與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

來源：中國論文下載中心作者：葉麗媚編輯：studa121

1論文摘要 新刑事訴訟法明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)的范圍指的是采用非法收集的程序和方式取得的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體具有廣泛性。非法言詞證據(jù)和實物證據(jù)適用的排除規(guī)則不同。適用程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的細(xì)化。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有非法證據(jù)的結(jié)果責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪嫌疑人、被告人一方負(fù)有非法證據(jù)的提出證據(jù)的責(zé)任，只需要到達(dá)合理懷疑的程度即可。

論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 適用 證明

新刑事訴訟法有6個條文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，非別為第50、54、55、56、57、58條，這些條文構(gòu)建了非法證據(jù)排除制度。原來非法證據(jù)排除規(guī)則是在司法解釋中予以規(guī)定的，新刑事訴訟法將對非法證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定由司法解釋的效力提升到了刑事訴訟法的層面。同時，新刑事訴訟法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定更加的全面和具體。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是對尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，也體現(xiàn)了刑事訴訟法在追求實體真實的同時對程序價值的重視。下面對新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用分析如下：

一、非法證據(jù)的范圍

顧名思義，非法證據(jù)排除規(guī)則所要求的證據(jù)必然是不合法的證據(jù)，即非法證據(jù)必然是不合法的證據(jù)。但是非法證據(jù)與不合法的證據(jù)是不是相同的概念呢，筆者認(rèn)為，非法證據(jù)不等于不合法的證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法的證據(jù)的一種。證據(jù)的合法性是證據(jù)的基本屬性之一，是指證據(jù)必須具備法定的形式，由法定的主體依照法定的程序收集和運用。合法性包括四方面的內(nèi)容，證據(jù)必須具有合法的形式，提供、收集證據(jù)的主體必須合法，證據(jù)的內(nèi)容必須合法，證據(jù)必須依照法定程序收集。而非法證據(jù)所指的僅是證據(jù)所取得程序和方式的不合法，并且非法證據(jù)所指的是嚴(yán)重違法的證據(jù)，輕微違法的證據(jù)，屬于瑕疵證據(jù)，適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。由此可知，新刑事訴訟法所規(guī)定非法證據(jù)是指取證程序和方式嚴(yán)重違法而獲取的證據(jù)。所指的非法證據(jù)與不合法證據(jù)是不相同的概念。非法證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，其它不合法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用其它的方式予以排除或者補(bǔ)正。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體

新刑事訴訟法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體包括偵查、檢察、法院的案件承辦人。刑訴法第54條第2款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。即檢察官和偵查人員也是非法證

據(jù)排除規(guī)則的適用主體，這里的檢察官既包括審查逮捕階段也包括審查起訴階段的檢察官。非法證據(jù)排除規(guī)則適用主體的廣泛性具有提高訴訟效率，保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重要作用，偵查階段發(fā)現(xiàn)具有非法證據(jù)的就應(yīng)當(dāng)立即予以排除。

三、非法言詞證據(jù)與非法實物證據(jù)適用不同的排除規(guī)則

新刑事訴訟法對于非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)規(guī)定了不同的排除規(guī)則。對于非法言詞證據(jù)規(guī)定了直接的排除規(guī)則，對于非法實物證據(jù)則規(guī)定了法官自由裁量加補(bǔ)正的排除規(guī)則。詳言之，對于非法言詞證據(jù)，經(jīng)過法定程序認(rèn)定為采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述的，就必須予以排除。而對于非法的實物證據(jù)（書證、物證），則首先判斷是否嚴(yán)重影響司法公正，如不屬于嚴(yán)重影響司法公正的，則不予以排除。對于嚴(yán)重影響司法公正的，則需要進(jìn)一步對其進(jìn)行補(bǔ)正和解釋，然后由裁判者對補(bǔ)正和解釋的情況進(jìn)行判斷，如果能夠進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋的則不予以排除，如果不能進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋的，則予以排除。即對于非法實物證據(jù)需要經(jīng)過裁判者的兩次判斷，才能進(jìn)行排除。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序

新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。第56條規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。上述兩條概括了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序，即第一種是司法機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)并且自行排除，第二種是當(dāng)事人向法庭申請排除。筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用程序還應(yīng)當(dāng)通過司法解釋進(jìn)一步的細(xì)化、明確。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立實際上使得一個案件可能有三種不同的審判程序，第一是定罪程序，關(guān)于事實的審理和法律適用，所解決的是有關(guān)被告人在實體法上定罪的問題，第二是量刑程序，關(guān)于被告人應(yīng)該被判處怎樣的刑罰的程序，第三就是非法證據(jù)排除程序。新刑事訴訟法規(guī)定了審前會議程序，筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)的解決，應(yīng)當(dāng)重點放到審前程序中，因為非法證據(jù)進(jìn)入審判程序后，可能使得審判程序中止，影響審判效率。當(dāng)事人一方可以在移送審查起訴后，向法庭提出非法證據(jù)排除的申請，當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)或者線索，法庭接到非法證據(jù)排除的申請后，認(rèn)為有非法證據(jù)可能的，就應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)提供相關(guān)的證據(jù)證明該證據(jù)并非非法取得，然后法庭確定日期召開審前程序，在公訴人和被告人一方參與的情況下，就非法證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查，并作出有關(guān)決定。在法庭審理中，當(dāng)事人提出申請的，法庭經(jīng)審查認(rèn)為合理，一般也應(yīng)中止法庭實體審理，專門就非法證據(jù)進(jìn)行審理。無論是審前程序還是法庭審理程序，對于非法證據(jù)的決定不服的，均可以向上一級人民法院提起申訴。在上一級人民法院就非法證據(jù)審理階段，原審判中止。以上是有關(guān)非法證據(jù)在進(jìn)入審判程序之后的程序。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查和審查起訴階段，也應(yīng)當(dāng)對非法證據(jù)進(jìn)行排除。筆者認(rèn)為在審查逮捕階段和審查起訴階段，因為有檢察機(jī)關(guān)的介入，有條件適用三角形的刑事訴訟構(gòu)造，由檢察機(jī)關(guān)居中裁判，公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人一方就非法證據(jù)進(jìn)行辯論。由檢察機(jī)關(guān)做出決定。犯罪嫌疑人一方對不予排除決定不服的，可以在移送審查起訴后，向法庭提出。對于偵查階段，非法證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取檢察機(jī)關(guān)介入的方式。即犯罪嫌疑人一方可以在向偵查機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請后，沒有得到排除決定的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出，由檢察機(jī)關(guān)決定該證據(jù)是不是

應(yīng)該排除。對于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人，不能僅僅對該證據(jù)直接予以排除。因為犯罪嫌疑人、被告人一方有權(quán)知道哪些證據(jù)系非法所得，是不是予以排除，以及不予排除的理由，即便該證據(jù)予以排除，犯罪嫌疑人、被告人一方也應(yīng)當(dāng)知曉，因為該證據(jù)系非法所得還可能關(guān)系到其它證據(jù)的合法性，以及整個偵查程序的適當(dāng)性，因此應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人一方參與下進(jìn)行。

五、非法證據(jù)的證明責(zé)任

新《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。第57條第1款規(guī)定，在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。這兩條規(guī)定了非法證據(jù)排除的證明責(zé)任。即當(dāng)事人一方有提出證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人提出該證據(jù)系非法方法收集的有關(guān)證據(jù)和線索，并不要求達(dá)到排除合理懷疑的程度，只需要達(dá)到產(chǎn)生懷疑即可，應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)和線索。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該證據(jù)并非非法方法收集，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明結(jié)果責(zé)任，并需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，應(yīng)當(dāng)采用同步錄音錄像、當(dāng)時在場人員的證言、體檢報告、偵查人員出庭作證等方式對該證據(jù)的合法性加以證明。在這里需要說明的是非法證據(jù)所指的僅僅是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所調(diào)取的證據(jù)，對于犯罪嫌疑人、被告人一方提出的證據(jù)不屬于非法證據(jù)排除的范疇。

六、非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

新《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該條規(guī)定了非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。即對于非法證據(jù)的證明，只要存在懷疑，不能排除存在非法收集的可能的，就應(yīng)當(dāng)予以排除。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明該證據(jù)系合法所得的證據(jù)，達(dá)到排除合理懷疑的程度。犯罪嫌疑人、被告人一方對非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到合理懷疑的程度即可。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉海萍.“館員--資源人”及其培養(yǎng).中國圖書館學(xué)報http://,2007(4).[2] 余勝.“圖書館之城”建設(shè)的成效與發(fā)展思考.深圖通訊,2006(4).[3] 深圳市建設(shè)“圖書館之城”(2006-2010)http://五年規(guī)劃.深圖通訊,2007(1).[4] 余子牛.圖書館總館/分館制的研究與實踐.深圖通訊http://,2007(1).

第二篇：淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

淺議刑事訴訟法中非法證據(jù)排除

新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。在這里，本條是新刑事訴訟法修改的一項內(nèi)容，補(bǔ)充完善了《高法解釋》第六十一條關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。

新刑事訴訟法第五十四條具體規(guī)定了：

一、非法取證手段：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。這里對犯罪嫌疑人、被告人供述如果采取的是刑訊逼供等非法方法收集的要給予排除，對于證人證言、被害人陳述，如果采用的是暴力、威脅等非法方法收集的也要進(jìn)行排除。這段修改是從原來明文禁止“威脅、引誘、欺騙”手段改成現(xiàn)在以一個“等”字模糊化具體非法手段的處理；

二、非法證據(jù)排除的范圍：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定將非法證據(jù)排除的范圍從言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人供述、被告人供述、被害人陳述和證人證言）擴(kuò)大到物證、書證。我國之前在非法證據(jù)的排除方面只排除言辭證據(jù)，認(rèn)為只有采取威脅、引誘、欺騙而取得的言詞證據(jù)是不可靠的，需要給予排除，而運用非法手段取得的實物證據(jù)是可以相信的，但是這樣的做法容易導(dǎo)致實踐操作中刑訊逼供現(xiàn)象的增加，影響司法公正，這樣通過非法手段取得的實物證據(jù)被稱為“毒樹之果”，對于毒樹之果——運用非法手段取得的物證、書證兩種實物證據(jù)的排除是一項進(jìn)步之舉，但是我們尚未排除所有的“毒樹之果”，這在以后的立法上還有待繼續(xù)商討；

三、非法證據(jù)的排除階段：在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。這一規(guī)定明確在刑事訴訟從偵查、審查起訴到審判時，只要發(fā)現(xiàn)是非法證據(jù)就應(yīng)該排除，而非法證據(jù)的排除主體相應(yīng)的也就包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，貫穿刑事訴訟整個過程。

第五十六條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一條規(guī)定了：

一、對于非法證據(jù)的法庭調(diào)查：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。這一規(guī)定的增加，從程序上保障了非法證據(jù)排除實際上的操作可能性，本條規(guī)定中對于發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證應(yīng)予排除的情況時，人民法院“應(yīng)當(dāng)”對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。如果不明確這一點，那么采用非法手段取得證據(jù)將很有可能進(jìn)入審判程序而被采用，如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在排出的可能，就必須要先對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，然后再審理案件的犯罪嫌疑人，即先進(jìn)行程序上的審查，再進(jìn)行實體上的審查，這樣做有利于保障人權(quán)，維護(hù)司法形象和司法權(quán)威；

二、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。這一條明確了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有申請非法證據(jù)排除的權(quán)利，但是不是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請了法院就要對證據(jù)予以排除，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人還要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，提供相關(guān)的證明材料，即對證據(jù)的非法性承擔(dān)初步的證明責(zé)任。這樣做是為了防止當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人惡意誣告陷害，拖延訴訟程序，濫用訴訟權(quán)利，浪費司法資源，以提高司法效率。

第五十七條規(guī)定：在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。這一條明確了非法證據(jù)排除的證明主體：人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。這是關(guān)于非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配問題，將非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任分配給檢察院有其一定的合理性。因為檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)的偵查行為負(fù)有監(jiān)督檢查的職責(zé)，對于公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)的合法性要進(jìn)行監(jiān)督檢查，另一方面，被告人如果承擔(dān)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任，對于相比較國家公權(quán)力機(jī)關(guān)來說比較弱勢的群體是不公平的，這樣對于他們的取證難度過于巨大，他們無法舉證的時候就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，那么會導(dǎo)致非法證據(jù)排除這一規(guī)定形同虛設(shè)，毫無實際意義。第五十七條后半段是對出庭證明人員的相關(guān)規(guī)定：在現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)的合法性，需要相關(guān)人員到場證明的時候，人民法院、人民檢察院、有關(guān)偵查人員或其他人員也可以主動要求出庭作證，但是當(dāng)人民法院通知要求其出庭作證的時候，就必須要出庭作證。

第五十八條規(guī)定：對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這一條是對非法證據(jù)排除的規(guī)定，即具體規(guī)定了在經(jīng)過法庭審理后，發(fā)現(xiàn)存在新刑事訴訟法第五十四條規(guī)定規(guī)定的情形，以非法手段收集的證據(jù)就要給予排除，不能作為認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)進(jìn)行使用。

對于新刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，在憲法上也能查找到相應(yīng)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國憲法》第三十七條第三款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡谒氖畻l規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?/p>

然而，在學(xué)術(shù)界中，關(guān)于什么是“非法證據(jù)”的內(nèi)涵和外延還沒有明確的界定。在我國，證據(jù)必須具有“三性”即合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性。合法性是指證據(jù)的形式、提供證據(jù)主體、證據(jù)的收集方式、收集程序必須符合法律的相關(guān)規(guī)定，因此違反法律規(guī)定的收集程序、不符合證據(jù)提供形式的證據(jù)是非法證據(jù)。但也有學(xué)者認(rèn)為，不合法的證據(jù)并不等于非法證據(jù)，不合法是指不符合法律規(guī)定，而非指違反法律的規(guī)定。

對于新刑事訴訟法規(guī)定的非法證據(jù)排除，有學(xué)者認(rèn)為存在在法官是否啟動非法證據(jù)排除程序缺乏規(guī)制。即存在以下三方面的問題：

一、當(dāng)事人申請非法證據(jù)排除的實質(zhì)要件上需要提供相關(guān)的線索與材料，這種線索或材料應(yīng)該是合理的，能夠產(chǎn)生“推測的懷疑”，而無需達(dá)到“合理的懷疑”程度；

二、當(dāng)事人啟動非法證據(jù)排除的程序要求，非法證據(jù)排除的啟動程序中，控辯雙方針對當(dāng)事人要求進(jìn)行非法證據(jù)排除的申請本身是否正當(dāng)展開辯論，雙方并不對是否存在刑訊逼供或者證據(jù)是否非法展開辯論；

三、法庭主動啟動非法證據(jù)排除的程序規(guī)制。在司法制度程序合法性的要求下，司法裁判者對證據(jù)是否合法、可采進(jìn)行審查也必須受到程序的制約，法官不能僅憑自己的判斷而不經(jīng)任何程序就將某些證據(jù)排除或者接納。

對于新刑事訴訟法中關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)問題的規(guī)定，存在很大的進(jìn)步，對杜絕刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，維護(hù)司法形象和司法權(quán)威具有十分重要的意義，雖然有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為新刑事訴訟法中對于非法證據(jù)排除方面還存在著一些的缺陷，但是隨著社會發(fā)展，實踐的探索，我們的刑事訴訟法一定會越來越完善。

第三篇：淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

淺析新刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：自我國于1997年頒布了新的刑事訴訟法以來，至今已經(jīng)有十余年的歷史。在這十幾年中，由于刑事訴訟法并未規(guī)定嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，這直接導(dǎo)致了我國司法實務(wù)界在對非法證據(jù)的排除方面做的不夠?qū)I(yè)。直到2011年3月，隨著《刑事訴訟法》修正案的出臺，我國終于在刑事訴訟法的層面上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文主要針對新刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及其意義等進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

在英美法系確立的證據(jù)規(guī)則中，最重要的是解決兩個主要問題。一個是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，另一個是證據(jù)的可采性。英美證據(jù)法認(rèn)為，任何訴訟證據(jù)都必須與案件的事實有聯(lián)系，但是，具備了關(guān)聯(lián)性的事實材料未必都能成為案件中得以起訴的證據(jù)。從事實材料到訴訟證據(jù)，還應(yīng)該具備可以被采納的效力。因此，證據(jù)的可采性通常被稱之為現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的靈魂。正如美國證據(jù)學(xué)專家華爾茲教授所說，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是關(guān)于什么應(yīng)該被接受為證據(jù)，即是否具有可采性的問題。

非法證據(jù)的排除，是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)該包括書證、物證等實物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。

一、對于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因

（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象

以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。

（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時的主觀心理產(chǎn)生扭曲

在刑事訴訟中，一切與訴訟有關(guān)的活動都應(yīng)當(dāng)以合法為前提，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時，為了盡快破案，或為追求辦案效率，可能會頻繁的采用暴力逼取口供的方法，還有的偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人都是罪犯，對罪犯，就應(yīng)該打，打了才會說實話。這樣如果長久下去，刑訊逼供就很有可能會成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時，如果沒有法律的有效規(guī)制，則必定會不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

（三）運用非法證據(jù)來定罪，極有可能會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生

我認(rèn)為，最近幾年發(fā)生的影響比較惡劣的佘祥林案，趙作海案，都反映出一個問題，即將使用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的非法手段取得的證據(jù)應(yīng)用為定罪量刑的依據(jù)時，即使實體內(nèi)容再怎么公正，如果程序上違法了，那么必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。

關(guān)于我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，我國現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！缎淘V解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！陡邫z規(guī)則》中也有與之相類似的規(guī)定。

以上列舉的法律法規(guī)都僅僅是規(guī)定證據(jù)嚴(yán)禁使用非法的手段進(jìn)行收集，但都未規(guī)定其程序性制裁的內(nèi)容。也就是說，由于法律沒有規(guī)定非法證據(jù)必須予以排除，因此在實務(wù)界，違法收集證據(jù)仍然普遍存在，非法證據(jù)仍然被廣泛采納。直到新刑事訴訟法中第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)；第五十五條 人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。新的刑事訴訟法的出臺，無疑是對司法實踐中普遍存在的使用刑訊逼供等侵害犯罪嫌疑人、被告人身體和精神的非法手段說不。這是我國刑事訴訟立法上的巨大進(jìn)步，對我國公民人身權(quán)利的規(guī)范性保障具有里程碑式的意義。

二、新刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則的價值

（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動機(jī)

刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問的重要手段之一，大有愈演愈烈之勢。而確立非法證據(jù)排除規(guī)則，就從法律層面明確的宣告了非法取得的證據(jù)不可采信，從而可以促進(jìn)偵查人員轉(zhuǎn)變舊觀念，并對偵查人員產(chǎn)生一種震懾的效果，使其消除使用非法手段收集證據(jù)的心理動機(jī)，進(jìn)而通過提高自身素養(yǎng)或增加必須的裝備，盡最大努力去合法的收集證據(jù)。

（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是實現(xiàn)刑事訴訟雙重目的的需要

刑事訴訟的目的，一個是懲罰犯罪，另一個保障人權(quán)。我認(rèn)為這兩個目的之間具有關(guān)聯(lián)性。在保障犯罪人合法權(quán)益的同時，應(yīng)使其受到客觀、公正的與其罪行相適應(yīng)的懲罰。犯罪證據(jù)對于確定誰是真正的犯罪人，以及后續(xù)的定罪量刑，都具有決定性的影響作用。如果證據(jù)是采用非法手段收集到的，這難免會使證據(jù)的真實性大打折扣。這時，采用真實性不高的證據(jù)去證明犯罪嫌疑人的犯罪行為，很可能會導(dǎo)致冤假錯案的出現(xiàn)，那么這時，又談何保障人權(quán)呢？如果確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為將受到法律的監(jiān)督與約束，使其必須在合法的范圍內(nèi)搜集證據(jù)，這將使刑罰權(quán)的實現(xiàn)過程符合訴訟公正的要求，一個公正的刑事訴訟，也必將會促進(jìn)人權(quán)保障的實現(xiàn)。

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實行依法治國，建設(shè)社會主義法制國家的要求

我國《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對非法取證行為的明令禁止。如果在實踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。另外，我國已經(jīng)于1988年加入了聯(lián)合國《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第15條規(guī)定：每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。我國雖然早已批準(zhǔn)了這一國際公約，但一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國家抨擊我國人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對西方國家批評我國人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)簟Ｍ?/p>

時，加強(qiáng)對公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會主義法治國家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對實行依法治國具有重要的實踐意義。

刑事法律作為治國安邦、維護(hù)社會穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會主義和諧社會，維護(hù)社會長治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對刑訊逼供等暴力取證行為的明文禁止，新刑事訴訟法對該規(guī)則的確立，對于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動、樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的。

第四篇：(第二專題 美國非法證據(jù)排除)外國刑事訴訟法

外國刑事訴訟法

或減損了的司法純潔。

b.抑制違法偵查說:。它認(rèn)為排除警察這些政府執(zhí)法人員違反憲法收集到的證據(jù)是為了防止警察的違法行為,以排除非法取得證據(jù)的可采性方式,可以預(yù)防警察的違法取證行為,實現(xiàn)憲法修正案對人們的隱私權(quán)的保護(hù)。但證據(jù)排除法不一定會產(chǎn)生嚇阻的效果，美國聯(lián)邦最高法院在采用證據(jù)排除法則之后,警察非法取證的情形仍十分普遍。

（2）非法搜查和扣押取得證據(jù)排除規(guī)則的適用

a.該規(guī)則只針對政府執(zhí)法人員的非法搜查和扣押行為，私人非法取得的證據(jù)在刑事審判中仍可以作為證據(jù)使用，因為憲法保護(hù)的是私人隱私權(quán)免受政府的不法侵害,而不是個人的不法侵害。

b.該規(guī)則不適用于大陪審團(tuán)程序，確定某一非法取得的證據(jù)不具備可采性,需要由法官做出，大陪審團(tuán)審理和法庭審理不同,他通過審查證據(jù)來決定是否簽發(fā)起訴書,以及協(xié)助公訴人補(bǔ)充證據(jù)，其審理的結(jié)果并不是對被告人的最終定罪，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則會阻礙大陪審團(tuán)工作。

c.搜查、扣押的對象不僅僅是物品、人身,還包括信息。搜查和扣押通常是為了取得實物證據(jù)，但是美國聯(lián)邦最高法院在判例中將其擴(kuò)大,認(rèn)可了非法監(jiān)聽、錄音所取得信息也是對象。

d.扣押行為既可能是物理上的直接侵入,還包括一些非物理上的侵入.除警察親身接觸被搜查的對象,通過各種設(shè)備進(jìn)行竊聽、錄音是一種無形的非物理的侵入,違反監(jiān)竊聽和電子監(jiān)視的程序取得的證據(jù)也將被排除。

2.非法自白排除規(guī)則，體現(xiàn)在：憲法

（3）判斷屬于毒樹果實的標(biāo)準(zhǔn)：被非法取得的證據(jù)(毒樹)污染的證據(jù)并不當(dāng)然屬于“毒果”，要視情況而定。

a.逮捕程序不合法,隨后取得的供述是否屬于毒果。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮幾個因素:①是否宣讀了米蘭達(dá)忠告;②在逮捕與供述之間時間的長短;③存在的干涉性環(huán)境因素;④官方不法行為的目的和惡劣性。b.

第五篇：非法證據(jù)排除申請書

非法證據(jù)排除申請書

申請人:

非法證據(jù)排除申請書

【律師提示：本申請書用于當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)】

申請人：性別：民族：出生日期：文化程度：電話：工作單位：

住址：

【律師提示：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以作為申請人提出非法證據(jù)排除申請?！?/p>

申請事項：

請求貴院依法適用《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，排除非法證據(jù)。事實與理由：

被告人（犯罪嫌疑人）涉嫌罪一案由貴院審理（辦理）。被告人（犯罪嫌疑人）在偵查階段的訊問過程中存在的情形，其交代的犯罪事實與真實情況存在巨大差異，其供述應(yīng)被排除。

偵查機(jī)關(guān)收集物證（書證）不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正，未進(jìn)行補(bǔ)正也未作出合理的解釋，該物證（書證）應(yīng)當(dāng)依法排除。

【律師提示：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

此致

年月日申請人：