第一篇：辯護詞

辯護詞

審判長、審判員/人民陪審員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條的規定，受被告人×××(或其家屬)的委托和××律師事務所的指派，我擔任被告人×××的辯護律師，參與本案訴訟活動。

開庭前，我查閱了本案案卷材料，會見了被告人，并進行了調查取證工作，剛才又聽了法庭調查。我認為被告人，現發表辯護意見如下：

綜上所述，請求/建議法庭。

××律師事務所律師×××

××××年××月×日

第二篇：辯護詞

非法持有彈藥罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

依據《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規定，新疆百豐天圓律師事務所接受本案被告人張志輝家屬委托并征得其同意，指派任汪波律師為被告人辯護、履行辯護人職責。接受委托后，我們認真查閱了全部案卷材料、會見了被告人、查閱了相關法律法規和案例，參加了本案的庭審活動。

根據《刑事訴訟法》第三十五條的規定，辯護人的職責是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。辯護人認為，被告人的行為不構成非法持有彈藥罪。

本案的基本事實：2003年5月9日，克拉瑪依區人民檢察院在查處另案時，會同公安機關依法在對申訴人張志輝的辦公場所進行搜查過程中，查貨違禁的7.62軍用51式受槍彈彈140發，7.62軍用步槍彈4發，獵槍彈502發，小口徑槍彈154發，共計800發。克拉瑪依中級人民法院作出終審裁定，認定張志輝構成非法持有彈藥罪。在綜合全案的基礎上，發表以下辯護意見，希望合議庭參考予以評議本案：

一、本案公訴機關指控被告人張志輝涉嫌非法持有彈藥罪，屬認定事實不清，適用法律錯誤

（一）槍支、彈藥的所有權是經貿總公司依法享有的

在本案中，申訴人所在的單位新疆石油管理局油田經貿總公司是具備合法擁有槍支資格的單位，其所擁有的槍支是為保護羊群的獵槍。根據國務院《中華人民共和國槍支管理辦法》第四條第一款的規定：有配槍必要的廠礦、企業、機關、學校、科研等單位的保衛部門可以配備槍支。因申訴人所在單位在塔城地區的和豐縣國營牧場和額敏縣后山牧場有兩群羊，經常遭到狼的襲擊。為保護公司集體財產的安全，單位依法配備了獵槍。并且根據《中華人民共和國槍支管理法》第六條 的規定：獵民在獵區、牧民在牧區，可以申請配置獵槍。本案所涉及的彈藥是申訴人所在公司的保衛科為保護公司集體財產，組織打狼護羊，向塔城地區林業公安局請求幫忙購買的。為此，經貿總公司保衛科向塔城地區林業局打了報告，懇求林業公安局幫忙購買獵槍彈或批準購買獵槍彈，并保證指定專人負責，不出任何問題。接到報告后，塔城地區森林公安局同意讓經貿公司到奎屯金三角游獵公司購買獵槍子彈，并辦理了狩獵證，供其保畜之用，并對此事專門進行了情況說明，說明彈藥是通過合法的渠道，以單位的名義購買的，屬于單位的財產。

同時，在克拉瑪依市公安局副局長項杰的調查筆錄中，他稱述:“經貿總公司本來就配的有一支54式手槍，也配過子彈，這都是經過公安局批準合法配備的，有時他們保衛科、武裝部只民兵打靶，從武裝部等部門要些子彈，沒有打完留下來的情況也是有的”。另，他在筆錄中說道：“給經貿總公司配的那只54式手槍和20發子彈，是配給經貿公司保衛科的干事，張志輝沒有資格配。”可見，市公安局對經貿公司持有槍支、彈藥的事實是知曉并認可的，槍支和彈藥也是依法配備給單位的，與張志輝個人無關。

（二）張志輝屬依法保管彈藥的行為，并非“非法持有”

1、從張志輝的身份來看

張志輝作為新疆石油管理局油田經貿總公司的總經理，并被克拉瑪依軍分區依法任命為公司武裝部第一部長，負責公司日常的經營管理事務，有權對公司的財產進行管理調配。同時，張志輝本人持有塔城林業局頒發的狩獵證，具備槍支使用和管理的專業技能。理應由其對公司的槍支、彈藥等危險物品的管理進行調配。

2、從保管的方式上來看

張志輝保管槍支彈藥的場所均是在公司，檢察院在查處另案時，發現在公司的保衛科辦公室存放有二支半自動槍，在張志輝辦公室的公司保險柜中，發現子彈。根據《中華人民共和國槍支管理法》第二十三條的規定配備、配置槍支的單位和個人必須妥善保管槍支，確保槍支安全。配備、配置槍支的單位，必須明確槍支管理責任，指定專人負責，應當有牢固的專用保管設施，槍支、彈藥應當分開存放。檢查機關在對申訴人的辦公場所進行搜查時發現，經貿公司的保衛科存放有二支半自動槍，在張志輝辦公司的公司保險柜中發現子彈，據此認定張志輝非法持有彈藥罪過于牽強。因槍彈的保存要實行槍彈分離，對槍彈的保管沒有明確的規定，由公司保衛科來保管槍支，張志輝暫時保管子彈的行為合乎常理，因其是公司總經理，日常事務的管理是他的職責，且其具有涉獵證，具備相應的管理常識，能夠防止發生意外走火等事故的發生。張志輝用來存放彈藥的保險柜也屬于公司財產，因此，張志輝的保管行為是履行公務的行為，絕非其私人行為，不存在非法持有的問題。

3、張志輝是根據上級指示對槍支進行保管

在克拉瑪依市公安局副局長項杰的調查筆錄中，他稱述過要對槍支實行彈藥分離。同時，在楊忠武的調查筆錄中，他稱述“當事項局長（市公安局副局長）來我們公司檢查工作時，在張志輝辦公室要求槍彈分開，當時我、保衛科長在場具體情況由第一部長張志輝落實執行。”可見，市公安局專門對槍支彈藥的保管工作進行了指導，張志輝作為單位的總經理及公司的武裝部長，是按照上級的指示進行的保管，將槍支放在公司的保衛科，將彈藥放在本人的保險柜里，保證彈藥不被私自挪用，發生危險。倘若將槍支和彈藥同時放在公司的保衛科，將導致“槍彈分離”形同虛設，無法保證槍支彈藥的安全。

二、根據刑法的規定，張志輝不符合非法持有彈藥罪的構成要件，故不能依法認定構成本罪

本罪侵犯的客體是公共安全和國家對彈藥的管理制度。國家禁止任何個人非法持有、私藏彈藥。但本案中，經貿公司是根據槍支管理規定，合法配備槍支、彈藥。申訴人張志輝具有單位辦理的涉獵證，依法享有槍支的使用權，同時其作為公司的高級管理人員屬依職權保管槍支、彈藥。

本罪在客觀方面表現為行為人違反槍支管理規定，非法持有、槍支的行為。即違反槍支管理規定，未依法取得持槍證件而持有、攜帶槍支、彈藥，或者雖有證件但將槍支、彈藥攜帶出依法規定場所，或者在禁止攜帶槍支、彈藥的區域、場所攜帶槍支的行為。本案中張志輝不屬于上述的違法情形，而是按照合理的方式和用途來使用，其保管行為也是為了公司的整體利益進行，不存在個人私自非法持有的行為，沒有社會危害性。

本罪的主體為一般主體。即凡年滿16周歲、具備刑事責任能力的人均可成為本罪主體，單位也可成為本罪主體。本案中，張志輝作為公司的高級管理人員，是為單位保管公共財產，是履行職務的行為。即使是單位具有非法持有彈藥的行為也不應歸罪到個人。

本罪在主觀方面表現為故意，即明知是禁止私人持有的槍支、彈藥，而故意隱藏不交。本案中，張志輝是考慮到彈藥的安全性及公司財產的完整性而予以保管，沒有據為己有的意圖，更沒有隱藏不交，私自持有，占用的主觀想法，而是主動向檢察機關查處時入手說明情況。

辯護人：新疆百豐天圓律師事務所律師汪波

2014年6月10日

第三篇：辯護詞

標題：可寫“關于×××(人)××××案的辯護詞”。

前言：交代辯護人的合法地位。同時簡要說明辯護人事前進行了哪些工作，如查閱案卷，了解案情，同在押的被告會見或通信等(多限于律師)。在前言的最后，可概括說明辯護人對此案件的基本觀點。如認為公訴人指控被告的犯罪事實不能成立，或定罪不當，等等。

辯護理由：這是“辯護詞”的主體部分，從事實上、從法律上、從被告的認罪態度上提出辯護理由。具體可從分析公訴人所提出的被告的犯罪事實是否能成立等方面提出辯護理由；或者運用法律定罪量刑上提出意見，針對起訴書中提出的罪名發表意見；認罪態度主要是根據黨的“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策，提出可以從輕的理由。

結尾：歸結辯護理由，提出有關判處被告的建議。

寫明辯護人姓名，并注明具體日期。

格式

關于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護詞

審判長、審判員

根據中華人民共和國刑事訴訟法第32條第1款的規定，我接受__________(主要犯罪嫌疑人或被告人姓名)______________________________(案由)一案的犯罪嫌疑人

__________的委托，擔任他的辯護人，為他進行辯護。

在此之前，我研究了_______人民檢察院對本案的起訴書，查閱了卷宗材料，會見了 犯罪嫌疑人，走訪了有關證人，并且對現場進行了勘察，獲得充分的事實材料和證據。我認為起訴書在認定事實上有重大出入(或者事實不清、定性不當等)。理由如下： ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

綜上所述

我認為：______________________________________________________

____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

根據中華人民共和國刑法第____條第____款之規定，請求檢察機關對本案犯罪嫌疑人 __________不予起訴(或請求法庭對被告人宣告無罪或免除處罰或從輕、減輕處罰)。辯護人：_________

XX年XX月XX日

例文

關于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護詞

審判長、審判員、人民陪審員

××省××市××律師事務所依法接受本案被告人張××之親屬許××的委托，指派我擔任張××的一審辯護人。接受委托后，我仔細查閱了全部案件材料，并會見了被告人，還進行了大量的調查取證工作。經過認真的調查和嚴密的分析，我認為，本案事實不清，存在諸多疑點，難以定案。現依法發表如下辯護意見：

關于本案中公訴書認定張××作案的證據

公訴人所列舉的能夠據以認定張××強奸殺人的證據主要有兩個：一是××公安局對被害人和被告人所作的血刑試驗結論，二是被告人身上的傷良。由于其他證據只能證明案件確實發生，但并不能證明罪犯是誰，因此，我僅就這兩份證據的真實性和證明力，根據事實和法律提出如下看法。

關于血型試驗結論

根據××公安局所制作的刑事科學鑒定書，死者血型為B型，陰道內精液為A型，犯罪嫌疑人張××血型為A型，唾液為A型，公訴人遂將此認定為張××強奸殺人的一條主要證據。對此，我作為辯護人認為，死者陰道內精液與犯罪嫌疑人張××同屬一種血型，并不能證明就是張××作的案。因為現代法醫學認為血型鑒定畢竟不同于DNA指紋鑒定，它只能作排除認定，而不能作同一認定。具體到本案來看，死者陰道內精液為A型，可以據此排除血型的B型、O型人作案的可能性，但不能得出必然是張××作案的結論。因為世界上A型血的人有很多。

關于被告人身上的傷痕認定。根據公訴人提供的照片，張××的傷痕均在右側，即右側肩部、右耳后、右額和右手。這是與張××的供述相一致的。張××對此的解釋是：案發第二天上午正值家里買煤，他作為家中唯一的男子干體力活是責無旁貸的，由于肩挑、肩背和爬樓梯，造成了身體右部的多處劃傷。按常理講，犯罪嫌疑人或被告人的解釋是有待辯證分析的，但我們可以通過張××身上的傷痕形成時間來具體分析他的這一供述是否真實。按照公訴人發表的公訴詞，筆××是在××年××月××日××時許作的案，這也就是說，張××身上、耳后及額上的傷應形成于此時，但問題的關鍵在于在案發當天，并沒有人發現他有傷。因為案發當天下午，張××去單位值班，單位里的人并未看見他的臉上、額上有傷。張××單位的同事劉××和王××提供的書面證據證明。并且，張××當天值完班回家后，鄰居也未曾見過其臉上、額上有傷。

二、關于本案中公訴書認定的張××的作案時間 無論是人民檢察院的公訴書，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見，都認定被告人張××是在××年××月××日××許作的案。但當天××時左右，張××單位的同事劉××和王××以及門衛黃××都能證明張××在單位值班。這有劉××、王××和黃××提供的書面證詞予以證明。而且，張××在單位值班時，所翻閱的報紙和所作的讀書筆記也能證明張××在××月××日××時許不在作案現場。以上證據與張××本人的辯解相印證，證明了張××在××時許沒有作案時間。

綜上所述

辯護人認為本案事實不清，認定被告人張××作案的證據嚴重不足。因為事關人命，我認為人民法院在采證時不可不慎。我請求人民法院根據××年××月××日修正實施《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條第××款之規定，宣判被告人張××無罪。

辯護人：××律師

××年××月××日

第四篇：辯護詞

辯 護 詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北宏濟師事務所依法接受被告人孫文剛的近親屬的委托并經其本人同意，指派律師李方敏、向仁舉擔任被告人孫文剛涉嫌故意傷害、搶劫罪一案被告人孫文剛的辯護人。辯護人在庭審前查閱了本案卷宗材料，并會見了被告人。經過法庭調查，辯護人對公訴機關指控被告人孫文剛構成故意傷害罪沒有異議，但認為其有罪輕情節。對于公訴機關指控被告人涉嫌搶劫罪指控有異議，辯護人認為被告人孫文剛缺乏搶劫的主觀故意和搶劫的客觀事實，依法不構成搶劫罪。為維護被告人合法利益，具體辯護意見如下：

一、辯護人首先對公訴機關指控被告人孫文剛構成搶劫罪發表辯護意見：

辯護人認為被告人孫文剛的行為不構成搶劫罪。根據刑法第263條及相關司法解釋，搶劫罪是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。構成搶劫罪必須同時具備客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件。辯護人認為被告人孫文剛沒有具體參與實施搶劫的犯罪行為，也沒有明知他人實施搶劫而予以提供幫助的主觀故意，其行為不構成搶劫罪。具體理由如下：

第一、從客觀要件看，被告人孫文剛沒有具體參與實施搶劫的行為，其行為不構成搶劫罪。根據《中華人民共和國刑法》第263條的規定，搶劫罪是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。在客觀方面，行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為，是否搶劫到財物，是確定既遂未遂之根據，但不影響本罪的成立。從庭審過程來看，2013年8月29日凌晨4時許被告人在利川高速公路入口500米處，將趙幸福、趙丙祥駕駛的貨車逼停，被告人孫文剛只對趙幸福實施了故意傷害行為，至于被告人姚會彬要求受害人將錢拿出來并對其實施搶劫時被告人孫文剛沒有具體參與到搶劫行為中來，事先也沒有與被告人姚會彬一起共同預謀，也沒有其他搶劫的協助行為，更沒有實施搶劫的客觀事實，不具有務搶劫罪的客觀要件，依法不構成搶劫罪。

第二、從主觀要件分析，被告人孫文剛沒有共同犯罪故意，也沒有明知他人實施搶劫而給予幫助的主觀故意，不構成搶劫罪的共犯，不能以搶劫來追究被告人孫文剛的刑事責任。根據我國刑法第25條第一款的規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據法條的規定，共同犯罪指是二人以上，在共同的故意支配下，共同實施的具有內在聯系的犯罪行為。必須具備

（一）犯罪主體：必須有二人以上，既包括自然人也包括法人，并且必須具備犯罪主體資格。

（二）犯罪客體：各犯罪主體所侵害的必須是同一的犯罪客體

（三）犯罪的主觀方面：各犯罪主體之間必須有共同的犯罪故意。

（四）犯罪的客觀方面：各犯罪主體必須具有協同一致的犯罪行為。辯護人認為孫文剛不具有共同犯罪故意和協同一致的犯罪行為，依法不構成搶劫罪的共犯。主要理由如下：首先、被告人事先沒有與被告人姚會彬有預謀搶劫的犯意。被告人姚會彬當時邀約被告人孫文剛時是說拉的煤炭被運輸煤炭的貨車司機擅自轉賣，要求孫文剛一起幫忙將貨追回來，并沒有說去將大貨車逼停后對貨車司機實施搶劫行為，當時被告人毆打受害人完全是出于哥們義氣、無其他犯罪故意。其次、案發時孫文剛沒有在明知他人搶劫仍給予幫助的主觀故意。孫文剛在案發時只是因為貨車司機將所運輸的煤炭擅自轉賣，出于氣憤，不能因此就認定孫文剛參與了搶劫。再次、被告人孫文剛是在事后才知道姚會彬實施搶劫行為，這時要會彬的搶劫行為已經終了，孫文剛根本就沒有與被告人姚會彬共同搶劫的主觀要件，不存在明知他人去搶劫仍予以提供便利和幫助的說法，所以其行為不構成搶劫罪的共犯。

第三、公訴機關所指控被告人孫文剛構成搶劫罪證據不足，不能以搶劫罪對其定罪處罰。主要表現在：對于孫文剛在偵查機關前后數次訊問中的供述和辯解，自己沒有實施搶劫的犯罪行為，只是實施了故意傷害的犯罪行為。從本案公訴機關出示的相關證據如證人證言、被害人陳述、被告人姚會彬的供述和辯解均證實被告人孫文剛未實施搶劫的犯罪行為，辯護人認為既然沒有證據證明被告人孫文剛實施了搶劫的犯罪行為，那么公訴述機關指控孫文剛構成搶劫罪的罪名就不能成立。因為本案發生的時間在2013年8月29日、同年10月26日。2013年10月26日這次作案故意傷害致受害人劉振偉死亡發生在利川高速公路汪營入口，被告人孫文剛完全是受被告人姚會彬的指使，作案使用的折疊水果刀也系姚會彬所提供，被告人姚會彬事先告訴孫文剛到利川只是嚇唬嚇唬往利川銷售運輸煤炭的銷售商，其真實目的是想搞行業壟斷。案發時，被告人孫文剛與劉振偉發生沖突、抓扯，在慌亂中用折疊刀刺傷了劉振偉的右臂肱動脈，最終導致劉振偉大失血死亡，被告人孫文剛的該行為系故意傷害致人死亡，依法構成故意傷害罪。

二、對于公訴機關指控的被告人孫文剛構成故意傷害罪的事實，辯護人對指控事實沒有異議，但認為被告人孫文剛有罪輕情節，主要有以下幾點：

（一）對于故意傷害罪，被告人孫文剛到案后認罪態度較好，且前后兩次實施的故意傷害行為均受被告人姚會彬的指使，根據法律規定應該從輕處罰。

（二）依據偵查機關對被告人孫文剛幾次所作筆錄來看，被告人孫文剛被抓獲后如實供述自己在2013年8月29日涉嫌故意傷害趙幸福的犯罪事實。應當認定被告人孫文剛對于故意傷害供述構成坦白，事實上該犯罪情節當時公安機關尚未完全掌握，且在被告人孫文剛在故意傷害他人的犯罪行為中系從犯，依法應該從輕、減輕處罰。

（三）被告人孫文剛以往表現較好，無刑事處罰記錄，無前科劣跡，對于其故意傷害行為供認不諱，在犯罪后認罪態度好，有認罪悔罪表現。

（四）故意傷害案發后，被告人孫文剛對自己的行為追悔莫及，其認罪、悔罪態度積極，應該酌情從輕處罰。自案件發生后，積極配合相關部門，對案件的偵查予以配合，希望法庭能對被告人孫文剛從輕處罰。

綜上所述，辯護人認為被告人孫文剛沒有實施搶劫的客觀行為，也沒有明知他人實施搶劫仍予提供幫助的主觀故意，依法不應構成搶劫罪，應當依法作出無罪判決。對于其故意傷害罪，鑒于被告人孫文剛具有法定和酌情從輕、減輕處罰情節，辯護人望合議庭綜合全案事實，對其從輕減輕處罰，并依法作出公正的判決。以上辯護意見，望法庭予以考慮。

此致

恩施土家族苗族自治州中級人民法

湖北宏濟律師事務所

李方敏 向仁舉

二0一四年七月十六日

第五篇：辯護詞

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人冉鵬的辯護人，參與今天的庭審，先對于公訴機關指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，現根據本案事實，依照法律，發表如下辯護意見：

一、被告人冉鵬在整個案件中所起的作用相對較小，系本案的從犯，應當從輕或者減輕處罰。

在本案中，被告冉鵬是在同案人劉國虎的糾集下才參與打架，感慨是是空手和被害人的一方的人打架，打不過對方反而誒對方的人打傷了，后又是在劉國虎的是換下去找了一把砍刀，但剛要準備去打架，砍刀又被同案人馬家林搶走，之后是同感人馬家林手持砍刀去追打被害人徐慶華致其死亡，很顯然，被告人冉鵬既不是挑起事端導致本案發生的人，也不是用砍刀砍傷被害人導致被害人死亡的人，因此在本案中僅起次要、輔助的作用，是從犯，應當從輕、減輕處罰。

二、被害人死亡的嚴重后果不應承擔刑事責任、根據被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國手持砍刀去追被害人徐慶華的過程中，其已經離開現場，既沒有實施加害行為，也沒有對尚孝國的加害行為提供任何幫助，更不知曉被害人會被砍傷致死因此，冉鵬對發生被害人絲襪解放的后果，主觀上無故意，客觀上也沒有實施加害行為，且人已不在現場，不應對導致被害人死亡的加重結果承擔責任，不應對其適用《刑法》第二百三十四條第二款之規定。

三、被告人冉鵬還具有以下酌情從輕、減輕處罰情節：

1、本案是屬于臨時起意型犯罪，主觀惡性和社會危害性都相對較小。

2、被告人譚鵬純屬一時沖動，哥們一起才參加這次犯罪的。

3、被告人冉鵬歸案后，能如實交代了自己的犯罪事實，且當庭自愿認罪，認罪態度好，主觀惡性輕。

4、被告人冉鵬對自己的行為非常后悔，并委托律師轉告其家人在最大限度內賠償被害人，具有明顯的悔罪表現。

辯護詞

尊敬的審判長，審判員：

受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人冉鵬的辯護人，參與今天的庭審，現對于公訴機關指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，現根據本案事實，依照法律，發表如下辯護意見：

一、被告人冉鵬在整個案件中所起的作用相對較小系本從犯，應當從輕或者減輕處罰。

在本案中，被告人冉鵬是在同案人劉國虎的糾集下才參與打架的，剛開始是空手和被害人一方的人打架，打不過對方反而被對方的人打傷了，后又是在劉國虎的使喚下去找了一把砍刀，但剛要準備去打架，砍刀又被同案人馬家林搶走之后，是同案人尚孝國手持砍刀去準打被害人徐慶華致其死亡，很顯然，被告人冉鵬既不是挑起事端導致本案發生的人，也不是用砍刀砍傷被害人導致其被害人死亡的人能因此其在本案中僅起次要、輔助的作用，是從犯，應當從輕、減輕處罰。

二、被告人冉鵬對導致被害人死亡的嚴重后果不應承擔刑事責任。

根據被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國手持砍刀去追打被I害人徐慶華的過程中，其已經離開現場，既沒有實施加害行為，也沒有對尚孝國的加害行為提供任何幫助，更不知曉被害人會被砍傷至死，因此冉鵬對被害人死亡的后果，直觀上無敵意，客觀上也沒有實施加害行為，且人已不在現場，不應對導致被害人死亡的加重結果承擔責任，不應對其適用《刑法》第二百三十四條第二款之規定。、三、被告人冉鵬對導致被害人死亡的嚴重后果不應承擔刑事責任。

根據被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國手持砍刀去追打被害人徐慶華的過程中，其已經離開現場，既沒有實施加害行為，也沒有對尚孝國的加害行為提供任何幫助，更不知曉被害人會被砍傷至死，因此，冉鵬對發生被害人死亡的后果，主觀上無故意，客觀上也沒有實施加害行為，且人已經不在現場不應對導致被害人死亡的加重結果承擔責任，不應對其適用《刑法》第二百三十四天第二款之規定。

三、被告人冉鵬還具有以下酌情從輕、減輕處罰情節：

1、本案是屬于臨時起意型犯罪，主觀惡性和社會危害性都相對較小。

2、被告人冉鵬純屬一時沖動，哥們義氣才參與這次犯罪的。

3、被告人冉鵬歸案后，能如是交代了自己的犯罪事實，且當庭自愿認罪，認罪態度好，主觀惡性輕。

4、被告人冉鵬我那個對自己的行為非常后悔，并委托律師轉告其家人在最大限度內賠償被害人，具有明顯的悔罪表現。

辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

援助中心的指派，我依法作為被告人冉鵬的辯護人，參與今天的庭審，現對于公訴機關 指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議，現根據本案事實，依照法律，發表如下辯護意見：

一、被告人冉鵬在整個案件中所起的作用相對較小，系本案的從犯，應當從輕或只減輕處罰

二、在本案中，被告人冉鵬是在同案人劉國虎的糾集下才參與打架沒剛開始是空手害和被害人你一方打架，打不過對方反而被對方的人打傷，了，后又是在劉國虎的使喚下去找了一把砍刀，但剛要準備去追打被害人徐慶華致其死亡，很顯然，被告人冉鵬既不是挑起事端導致本案發生的人，也不是用砍刀砍傷被害人導致被害人死亡的人，因此，在本案中僅起次要、輔助作用。

三、被告人冉鵬對導致被害人死亡的嚴重后果不應承擔刑事責任。

四、根據被告人冉鵬的供述，在同案人尚孝國手持砍刀去追打被害人徐國慶的過程中，其已經離開現場，既沒有實施加害行為，也沒有對尚孝國的加害行為停工任何幫助，更不知曉被害人會被砍傷致死，因此冉鵬對發生被害人死亡的后果，直觀上無故意，客觀上也沒有實施加害行為，且人已不在現場。不應對導致被害人死亡的加重結果承擔責任，不應對其適用《刑法》第二百三十四條之規定。

五、被該人冉鵬還具有以下酌情從輕、減輕處罰的情節：

六、1、本案是屬于臨時起意型犯罪，主觀惡性和社會危害性都相對較小。

七、2、被告人冉鵬純屬一時沖動，哥們義氣才參與這次的犯罪。

八、3、被告人冉鵬歸案后能如實交代了自己的犯罪事實，且當庭自愿認罪，認罪態度好，主觀惡性輕。

九、4、被告人冉鵬對自己的行為非常后悔，并委托律師轉告其家人在最大限度內賠償被害人，具有明顯的悔罪表現。民事代理詞

尊敬的審判長審判員、人民陪審員：

福建律海律師事務所接受被告黃健品的委托，擔任其訴訟道理人參與本案訴訟，通過今天的庭審，先發變一下代理意見：

一、原、被告夫妻雙方經人介紹認識后即在父母的操辦下結婚，婚后雙方性格差異大，常生活瑣事鬧矛盾，并不斷升級激化，自2014年1月起雙方即分居生活，互不往來，一直至今。可見原、被告的夫妻名存實亡

本案事實清楚，權利義務明確，被告應承擔全部責任。原告與被告之間存在事實勞動關系，原告在工作時間和工作場所內，在從事被告安排的工作中受到傷害，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”因此，被告作為原告的雇主應對其雇員所遭受的損失，承擔賠償責任。

依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干意見問題的解釋》 第二條：“收號人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。”本案不存在硬件或免除義務人（被告人）賠償責任地情況，因此，被告應承擔全部賠償責任，被告所說原告應承擔一部分損失的說法無法成立。

二、原告的誤工費應予以支持。原告雖超過法定退休年齡，但尚有勞動能力，受聘在被告單位當環衛工人，月工資2500元，朱由原告提供的工資存款明細為據，現原告因在崗期間受傷致其誤工，收入減少，股應獲得誤工費損失賠償。原告主張其誤工天數為住院天數11天加上醫生建議休息的3個月，每月按其實際收入2500元計算，應予支持。

三、原告的額傷殘評定應采用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準進行鑒定。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》鑒定標準適用于勞動者與用人單位這種特定的主體之間，包括事實勞動關系，且必須是勞動者在勞動過程中所發生的人身損害。本案中，原告與被告之間存在事實勞動關系，原告在工作時間和工作場所內，在從事被告安排的工作中受到傷害，符合該鑒定標準。而《交通事故傷殘鑒定標準》進行重新鑒定，顯然不能成立，應駁回其重新鑒定要求。

四、原告的傷殘賠償金應參照城鎮居民的標準計算。原告雖然是農村戶口，但收入來源地在城鎮，且自2012年12月起與兒子黃漢業一直居住在拱辰街道居委會學院北街368號名城家園1號樓2梯2005-2006室，這有所在小區金管家物業管理有限公司以及拱辰居委會的證明為據，因此，其經常居住地和收入來源地均為城鎮，傷殘賠償金應按城鎮標準計算。

五、原告要求的其他賠償項目和金額亦符合法律規定，應予以支持。綜上所述，原告請求合理合法，請教合議庭依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。

工傷認定行政復議代理詞

時間2014-09-24 14:33 來源：互聯網

我要評論

為你推薦：代理詞與答辯狀的區別行政復議法全文行政復議期限 尊敬的行政復議主持人：本律師接受邵陽市大祥區某洗滌中心的委托，擔任其與邵陽市勞動和社會保障局行政復議一案的代理人，現發表如下代理意見，敬請采納。

一、鄧某紅所受的傷不是工傷，其理由如下：

其一，鄧某紅不具有受工傷的時間條件，某洗滌中心的考勤表顯示，該洗滌中心的所有員工分為兩個班，一個是綜合班，一個是平燙班，鄧某紅是平燙班員工，平燙班又分為兩個組，實行工作一天休息一天的工作制，考勤表同時顯示，2009年7月17日，鄧某紅是輪到休息，既然她那天是輪到休息，就不具有受工傷的時間條件。考勤表還顯示，包括鄧某紅在內的平燙班的所有員工，都沒有休息加班的記錄，這足以證明2009年7月17日鄧某紅根本那本不存在上班的可能。這個考勤表時鄧某紅的丈夫朱某芳制作的，其真實性毋庸置疑。另外，平燙班是下午2點鐘開始上班，而鄧某紅是晚上7點的受的傷，如果鄧某紅那天要加班，那也應該在下午2點就開始上班，怎么會出現晚上7點在南站受傷的事實。

其二、鄧某紅摔傷的地點不是在上下班的途中，有一個不可否認的事實是，鄧某紅家住在祭旗坡，它她那天下午在影院中心照顧母親后在晚上7點回家的途中。鄧某紅家與東方茶廠只一步之遙，鄧某紅上下班無需經過汽車南站，因此，其出事的地點絕不是上下班途中。

其三、鄧某紅受傷不具有工傷的是由，因為她是在中心醫院照顧母親后回家而受傷。其

四、鄧某紅在南站交通事故中沒有受傷，因為她自己在邵陽正骨醫院病歷資料中陳述是不慎從1米高處樓梯上摔下致背部受傷，而不是在南站從摩托車上摔下而受傷。

二、駁論

其一、申請人某洗滌中心沒有舉證不能的責任。理由是：《工傷保險條例》第十九條第一句話是“勞動保障行政部受理工傷申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，也就是說;勞動保障行政部門做工傷認定決定前，有權利也有職責對工傷事故傷害進行調查核實。《工傷保險條例》第十九條第二句話是”用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助。也就是說，在工傷認定部門進行調查核實時，不僅是用人單位有協助舉證的義務，作為職工的鄧某紅，作為醫療機構的邵陽正骨醫院，作為交通事故處理單位的邵陽市交通事故處理中心都有協助舉證的義務，但工傷認定部門由指責到這些單位去合適調查而沒有去，而這些資料又是有醫院和交警部門所掌控而不是由用人單位所掌控，因此很明顯是工傷認定部門沒有盡到職責而非用人單位沒有舉證。《工傷保險條例》第十九條最后一句話是”職工或者其直系親屬認為是工傷某用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任“指的是職工在工作時間、工作地點，因工作原因而受傷，如果用人單位沒有提供證據，可以認定是工傷，而本案的實際情況是，鄧某紅既不是在工作時間內，也不是在工作地點內（東方茶場內）因工作原因而受傷，而是在離東方茶廠很遠的地點汽車南站因在醫院照顧母親后在回家途中受的傷，證明這些事實的證據是由鄧某洪自己以及醫院和交警部門所掌控的并非用人單位所掌控，工傷認定部門卻牽強附會地要求用人單位提供，這明顯違反法律的本意，是不公平的。

其二、工傷認定部門僅憑朱某芳的一面之詞就作出工傷認定決定顯然是不合法的，朱某芳是鄧某紅的丈夫，他的話可以采信嗎?朱某芳稱洗滌組的唐江柳因與廠方發生意見而離廠，唐鵬飛有事請假沒上班均沒提供證據已證實，相反，朱某芳提供的考勤表顯示他們兩人從來沒有曠過工請過假，怎么在7月17號就同時不上班呢？只是在令人難以置信。另外，鄧某紅是平燙組的，他怎么可能去綜合組上班呢，王臘英、李愛群、黃玉蓮跟鄧某紅都是一個班組的，既然他們三個沒來頂班，作為正在醫院照顧80歲老母的鄧某紅就更加不可能來頂了，這正好說明朱某芳說的不全都屬實，朱某芳提供的通話記錄是鄧黎明的通話記錄而不是他自己的通話記錄，鄧黎明是何許人也都無法得知，鄧黎明跟別人的通話記錄能證明什么呢？更何況朱賢芳提供的所謂證人證言沒一個可確定其具有真實性，工傷認定部門就此草率下結論顯然是不合法的。

其三、工傷認定部門作出的具體行政程序是違法的。如前所述，他有職責去想邵陽正骨醫院和交警部門以及其他知情人員那里去調查核實而沒有去，僅根據鄧某紅的丈夫朱某芳單方面說辭忽就草率作出工傷認定，這顯然不符合行政部門作出具體行政行為前必須先調查核實相關事實再作決定的程序。

綜上所述，懇請邵陽市人民政府依法撤銷邵陽市勞動和社會保障局于2009年7月29日作出的邵勞工傷認字[2009]125號工傷行政決定書。

辯護詞 尊敬的審判長、審判員：

受莆田市法律援助中心的指派，我依法作為被告人吳萬發的指定辯護人，通過查閱卷宗、會見被告人及今天的庭審，現發表以下辯護意見;

一、起訴書指控被告人吳萬發指使同案人吳建華、被告人柯賓貴前往廣東省陸豐市甲子鎮找同案人鐘友輪購買甲基苯丙胺，只有被告人柯斌貴在公安機關所做的供訴中，在庭審時，柯斌貴當庭供訴其之前并不認識吳萬發，是吳建華叫去廣東，但吳建華沒有跟他說去廣東干嘛。起訴書中認定的所謂同安人吳建華，從其供訴中可以證實，吳建華不認識吳萬發，也不認識柯斌貴，也不知道一個叫“阿龍”的男子，也不認識它，更沒有去過廣東一帶；同案人鐘友輪的詢問筆錄證實了其沒有販毒給吳建華，也沒有其與吳建華、柯斌貴當時的通話清單。因此，起訴書指控被告人吳萬發指使同案人吳建華、被告人柯斌貴前往廣東省陸豐市甲子鎮找同案人鐘友輪購買甲基苯丙胺，事實不清、證據不足。

二、起訴書指控貝伽家哦人吳萬發販賣毒品給吳清華、柯斌貴、張開榮證據不足。被告人吳萬發對該起犯罪亦始終予以否認，而同案人吳嘉華供訴其不認識吳萬發，被告人柯斌貴在庭審時供訴其沒有向吳萬發購買毒品，因此指控被告人吳萬發販賣毒品給吳建華、柯斌貴個10克毒品，證據不足。

三、起訴書指控被告人吳萬發販賣毒品給張開榮證據不足。被告人吳萬發對該起犯罪亦始終予以否認，在一對一口供的情況下，僅憑張開榮一人的供述，就認定吳萬發販賣其5克毒品，亦證據不足。

四、起訴書指控被告人吳萬發販賣10克毒品給林俊忠，事實不清，證據不足。

被告人吳萬發始終否認有參與該起犯罪，而據被告人張開榮的供述，其替吳萬發發送兩次冰毒給“阿忠”，都二次送冰毒給“阿忠”是在第一次送完后隔了一天，每克以200元的價格購買，兩次10克共2000元，而林俊忠的供訴除了其在2015年6月29日的訊問筆錄中有供述其向吳萬發購買兩次冰毒，每次是5克，第一次是以每克150價格購買，第二次是以每克200元的價格購買，總共10克計1750元外，其在2014年11月22日和2014年12月27日的額兩次訊問筆錄均證實其第一次向吳萬發購買2克，時間是2014年9月份，第二次向吳萬發購買5克，時間是2014年10月份。因此，在被告人吳萬發對該起犯罪予以否認，而被告人張開榮、林俊忠二人對兩次購買毒品的時間、數量、價格僅供述不一致的情況下，起訴書指控被告人吳萬發販賣10克毒品給林俊忠，事實不清，證據不足。

綜上所述，根據《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要.》第二段’“有些毒品犯罪案件。往往由于毒品、獨資等證據已不存在，導致審查證據和認定事實困難。在處理在集合類案件時，只有被告人的口供與同安其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供逼供串供等情形，被告人的口述與同案被告人的額供述才可以作為定案的證據，”之規定，本案沒有毒品等客觀證據在案，而被告人的供述和同案被告人的供述不能達到吻合的程度，故起訴書指控的被告人參與第7、8起最煩已發不能認定。

以上辯護意見，望合議庭在評議時予以考慮并采納，謝謝！

辯護人;

2016年 7月11日

指導意見：你好，從你描述情況來考慮肋骨骨折，肋骨骨折一般是普通平掃CT是看不出來的，CT是縱切面，還不如胸片看得清楚。而三維重建CT是比較清楚的，可以臨床診斷的，具體的司法專門有機構鑒定，不是醫院的所能定的。三維重建CT如果觀察到有肋骨骨折一般是可以進行診斷的。況進行普通的X線片不能發現肋骨骨折，一般都需要進行CT三維重建的，以明確診斷。況進行普通X線片不能發現肋骨骨折，一般都需要進行CT三維重建的，以明確診斷，至于說能不能作為司法醫學堅定的依據，這個可以咨詢法醫。核磁共徵是可以做三維重建的，而且相對于CT的效果要好，因為核磁的精度要高一些，掃描間距也可以設置的小一些。

多發性腔隙性腦梗死在臨床上較為常見，與單發行腔隙性腦梗死一樣，都是腦梗塞的一種特殊類型，多發生在基底節區。實在高血壓、動脈梗化的基礎上，腦深部