第一篇：辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

辯護詞

AAAA律師事務所接受被告人AA親屬的委托，并經被告人本人同意，指派AAAAA擔任被告人AA涉嫌販賣毒品罪一案的一審辯護人，代理本案后，辯護人查閱了案卷材料，會見了被告人，今天又參與了庭審。現根據事實和法律發表以下辯護意見：

辯護人對公訴機關指控被告人AA犯販賣毒品罪的定性不持異議，但認為被告人在本案中具有從輕、減輕處罰的情節。具體理由如下:

一、本案犯罪數量小，毒品含量低，犯罪情節輕微，依法應當從輕處罰。

根據刑法第三百四十七條的規定，販賣海洛因不滿十克，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；本案中公安機關當場繳獲的毒品鑒定重0.06克，不足1克，數量極其輕微，犯罪情節極其輕微，應當在法定刑內從輕處罰。

二、本案是特情引誘犯罪，社會危害性小，依法應當從輕處罰。

被告人AA實施的該起毒品犯罪是公安機關利用特情引誘破獲的，其犯罪行為處在公安機關的掌控之中，涉案毒品不會流入社會造成危害，社會危害性小，根據《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》的規定，依法應從輕處罰。

三、被告人積極配合公安機關的偵查工作，自愿認罪且認罪態度好，有明顯的悔罪表現。

被告人被公安機關抓獲后，從偵查到審判均如實供述自己的犯罪事實，被告人對如何認識被害人、如何實施販賣毒品行為等均作出了詳細的供述，多份詢問筆錄前后一致，對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。

被告人認罪態度好，有悔罪表現，社會危害性較小，具有法定的

和酌定的從輕、減輕處罰情節。被告人犯販賣毒品罪，依法應受到懲處，但辯護人請求合議庭在合議時充分考慮被告人，犯罪情節輕微，且自愿認罪、悔罪的情節，根據《中華人民共和國刑法》第六十二條之規定，請求法庭對被告人在6個月以內量刑。此致 XXX人民法院

2014

代理律師： 年2月11日 2

第二篇：辯護詞

非法持有彈藥罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

依據《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規定，新疆百豐天圓律師事務所接受本案被告人張志輝家屬委托并征得其同意，指派任汪波律師為被告人辯護、履行辯護人職責。接受委托后，我們認真查閱了全部案卷材料、會見了被告人、查閱了相關法律法規和案例，參加了本案的庭審活動。

根據《刑事訴訟法》第三十五條的規定，辯護人的職責是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。辯護人認為，被告人的行為不構成非法持有彈藥罪。

本案的基本事實：2003年5月9日，克拉瑪依區人民檢察院在查處另案時，會同公安機關依法在對申訴人張志輝的辦公場所進行搜查過程中，查貨違禁的7.62軍用51式受槍彈彈140發，7.62軍用步槍彈4發，獵槍彈502發，小口徑槍彈154發，共計800發。克拉瑪依中級人民法院作出終審裁定，認定張志輝構成非法持有彈藥罪。在綜合全案的基礎上，發表以下辯護意見，希望合議庭參考予以評議本案：

一、本案公訴機關指控被告人張志輝涉嫌非法持有彈藥罪，屬認定事實不清，適用法律錯誤

（一）槍支、彈藥的所有權是經貿總公司依法享有的

在本案中，申訴人所在的單位新疆石油管理局油田經貿總公司是具備合法擁有槍支資格的單位，其所擁有的槍支是為保護羊群的獵槍。根據國務院《中華人民共和國槍支管理辦法》第四條第一款的規定：有配槍必要的廠礦、企業、機關、學校、科研等單位的保衛部門可以配備槍支。因申訴人所在單位在塔城地區的和豐縣國營牧場和額敏縣后山牧場有兩群羊，經常遭到狼的襲擊。為保護公司集體財產的安全，單位依法配備了獵槍。并且根據《中華人民共和國槍支管理法》第六條 的規定：獵民在獵區、牧民在牧區，可以申請配置獵槍。本案所涉及的彈藥是申訴人所在公司的保衛科為保護公司集體財產，組織打狼護羊，向塔城地區林業公安局請求幫忙購買的。為此，經貿總公司保衛科向塔城地區林業局打了報告，懇求林業公安局幫忙購買獵槍彈或批準購買獵槍彈，并保證指定專人負責，不出任何問題。接到報告后，塔城地區森林公安局同意讓經貿公司到奎屯金三角游獵公司購買獵槍子彈，并辦理了狩獵證，供其保畜之用，并對此事專門進行了情況說明，說明彈藥是通過合法的渠道，以單位的名義購買的，屬于單位的財產。

同時，在克拉瑪依市公安局副局長項杰的調查筆錄中，他稱述:“經貿總公司本來就配的有一支54式手槍，也配過子彈，這都是經過公安局批準合法配備的，有時他們保衛科、武裝部只民兵打靶，從武裝部等部門要些子彈，沒有打完留下來的情況也是有的”。另，他在筆錄中說道：“給經貿總公司配的那只54式手槍和20發子彈，是配給經貿公司保衛科的干事，張志輝沒有資格配。”可見，市公安局對經貿公司持有槍支、彈藥的事實是知曉并認可的，槍支和彈藥也是依法配備給單位的，與張志輝個人無關。

（二）張志輝屬依法保管彈藥的行為，并非“非法持有”

1、從張志輝的身份來看

張志輝作為新疆石油管理局油田經貿總公司的總經理，并被克拉瑪依軍分區依法任命為公司武裝部第一部長，負責公司日常的經營管理事務，有權對公司的財產進行管理調配。同時，張志輝本人持有塔城林業局頒發的狩獵證，具備槍支使用和管理的專業技能。理應由其對公司的槍支、彈藥等危險物品的管理進行調配。

2、從保管的方式上來看

張志輝保管槍支彈藥的場所均是在公司，檢察院在查處另案時，發現在公司的保衛科辦公室存放有二支半自動槍，在張志輝辦公室的公司保險柜中，發現子彈。根據《中華人民共和國槍支管理法》第二十三條的規定配備、配置槍支的單位和個人必須妥善保管槍支，確保槍支安全。配備、配置槍支的單位，必須明確槍支管理責任，指定專人負責，應當有牢固的專用保管設施，槍支、彈藥應當分開存放。檢查機關在對申訴人的辦公場所進行搜查時發現，經貿公司的保衛科存放有二支半自動槍，在張志輝辦公司的公司保險柜中發現子彈，據此認定張志輝非法持有彈藥罪過于牽強。因槍彈的保存要實行槍彈分離，對槍彈的保管沒有明確的規定，由公司保衛科來保管槍支，張志輝暫時保管子彈的行為合乎常理，因其是公司總經理，日常事務的管理是他的職責，且其具有涉獵證，具備相應的管理常識，能夠防止發生意外走火等事故的發生。張志輝用來存放彈藥的保險柜也屬于公司財產，因此，張志輝的保管行為是履行公務的行為，絕非其私人行為，不存在非法持有的問題。

3、張志輝是根據上級指示對槍支進行保管

在克拉瑪依市公安局副局長項杰的調查筆錄中，他稱述過要對槍支實行彈藥分離。同時，在楊忠武的調查筆錄中，他稱述“當事項局長（市公安局副局長）來我們公司檢查工作時，在張志輝辦公室要求槍彈分開，當時我、保衛科長在場具體情況由第一部長張志輝落實執行。”可見，市公安局專門對槍支彈藥的保管工作進行了指導，張志輝作為單位的總經理及公司的武裝部長，是按照上級的指示進行的保管，將槍支放在公司的保衛科，將彈藥放在本人的保險柜里，保證彈藥不被私自挪用，發生危險。倘若將槍支和彈藥同時放在公司的保衛科，將導致“槍彈分離”形同虛設，無法保證槍支彈藥的安全。

二、根據刑法的規定，張志輝不符合非法持有彈藥罪的構成要件，故不能依法認定構成本罪

本罪侵犯的客體是公共安全和國家對彈藥的管理制度。國家禁止任何個人非法持有、私藏彈藥。但本案中，經貿公司是根據槍支管理規定，合法配備槍支、彈藥。申訴人張志輝具有單位辦理的涉獵證，依法享有槍支的使用權，同時其作為公司的高級管理人員屬依職權保管槍支、彈藥。

本罪在客觀方面表現為行為人違反槍支管理規定，非法持有、槍支的行為。即違反槍支管理規定，未依法取得持槍證件而持有、攜帶槍支、彈藥，或者雖有證件但將槍支、彈藥攜帶出依法規定場所，或者在禁止攜帶槍支、彈藥的區域、場所攜帶槍支的行為。本案中張志輝不屬于上述的違法情形，而是按照合理的方式和用途來使用，其保管行為也是為了公司的整體利益進行，不存在個人私自非法持有的行為，沒有社會危害性。

本罪的主體為一般主體。即凡年滿16周歲、具備刑事責任能力的人均可成為本罪主體，單位也可成為本罪主體。本案中，張志輝作為公司的高級管理人員，是為單位保管公共財產，是履行職務的行為。即使是單位具有非法持有彈藥的行為也不應歸罪到個人。

本罪在主觀方面表現為故意，即明知是禁止私人持有的槍支、彈藥，而故意隱藏不交。本案中，張志輝是考慮到彈藥的安全性及公司財產的完整性而予以保管，沒有據為己有的意圖，更沒有隱藏不交，私自持有，占用的主觀想法，而是主動向檢察機關查處時入手說明情況。

辯護人：新疆百豐天圓律師事務所律師汪波

2014年6月10日

第三篇：辯護詞

標題：可寫“關于×××(人)××××案的辯護詞”。

前言：交代辯護人的合法地位。同時簡要說明辯護人事前進行了哪些工作，如查閱案卷，了解案情，同在押的被告會見或通信等(多限于律師)。在前言的最后，可概括說明辯護人對此案件的基本觀點。如認為公訴人指控被告的犯罪事實不能成立，或定罪不當，等等。

辯護理由：這是“辯護詞”的主體部分，從事實上、從法律上、從被告的認罪態度上提出辯護理由。具體可從分析公訴人所提出的被告的犯罪事實是否能成立等方面提出辯護理由；或者運用法律定罪量刑上提出意見，針對起訴書中提出的罪名發表意見；認罪態度主要是根據黨的“坦白從寬，抗拒從嚴”的政策，提出可以從輕的理由。

結尾：歸結辯護理由，提出有關判處被告的建議。

寫明辯護人姓名，并注明具體日期。

格式

關于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護詞

審判長、審判員

根據中華人民共和國刑事訴訟法第32條第1款的規定，我接受__________(主要犯罪嫌疑人或被告人姓名)______________________________(案由)一案的犯罪嫌疑人

__________的委托，擔任他的辯護人，為他進行辯護。

在此之前，我研究了_______人民檢察院對本案的起訴書，查閱了卷宗材料，會見了 犯罪嫌疑人，走訪了有關證人，并且對現場進行了勘察，獲得充分的事實材料和證據。我認為起訴書在認定事實上有重大出入(或者事實不清、定性不當等)。理由如下： ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

綜上所述

我認為：______________________________________________________

____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

根據中華人民共和國刑法第____條第____款之規定，請求檢察機關對本案犯罪嫌疑人 __________不予起訴(或請求法庭對被告人宣告無罪或免除處罰或從輕、減輕處罰)。辯護人：_________

XX年XX月XX日

例文

關于__________(姓名)___________________(案由)一案的辯護詞

審判長、審判員、人民陪審員

××省××市××律師事務所依法接受本案被告人張××之親屬許××的委托，指派我擔任張××的一審辯護人。接受委托后，我仔細查閱了全部案件材料，并會見了被告人，還進行了大量的調查取證工作。經過認真的調查和嚴密的分析，我認為，本案事實不清，存在諸多疑點，難以定案。現依法發表如下辯護意見：

關于本案中公訴書認定張××作案的證據

公訴人所列舉的能夠據以認定張××強奸殺人的證據主要有兩個：一是××公安局對被害人和被告人所作的血刑試驗結論，二是被告人身上的傷良。由于其他證據只能證明案件確實發生，但并不能證明罪犯是誰，因此，我僅就這兩份證據的真實性和證明力，根據事實和法律提出如下看法。

關于血型試驗結論

根據××公安局所制作的刑事科學鑒定書，死者血型為B型，陰道內精液為A型，犯罪嫌疑人張××血型為A型，唾液為A型，公訴人遂將此認定為張××強奸殺人的一條主要證據。對此，我作為辯護人認為，死者陰道內精液與犯罪嫌疑人張××同屬一種血型，并不能證明就是張××作的案。因為現代法醫學認為血型鑒定畢竟不同于DNA指紋鑒定，它只能作排除認定，而不能作同一認定。具體到本案來看，死者陰道內精液為A型，可以據此排除血型的B型、O型人作案的可能性，但不能得出必然是張××作案的結論。因為世界上A型血的人有很多。

關于被告人身上的傷痕認定。根據公訴人提供的照片，張××的傷痕均在右側，即右側肩部、右耳后、右額和右手。這是與張××的供述相一致的。張××對此的解釋是：案發第二天上午正值家里買煤，他作為家中唯一的男子干體力活是責無旁貸的，由于肩挑、肩背和爬樓梯，造成了身體右部的多處劃傷。按常理講，犯罪嫌疑人或被告人的解釋是有待辯證分析的，但我們可以通過張××身上的傷痕形成時間來具體分析他的這一供述是否真實。按照公訴人發表的公訴詞，筆××是在××年××月××日××時許作的案，這也就是說，張××身上、耳后及額上的傷應形成于此時，但問題的關鍵在于在案發當天，并沒有人發現他有傷。因為案發當天下午，張××去單位值班，單位里的人并未看見他的臉上、額上有傷。張××單位的同事劉××和王××提供的書面證據證明。并且，張××當天值完班回家后，鄰居也未曾見過其臉上、額上有傷。

二、關于本案中公訴書認定的張××的作案時間 無論是人民檢察院的公訴書，還是公訴人在法庭上提出的公訴意見，都認定被告人張××是在××年××月××日××許作的案。但當天××時左右，張××單位的同事劉××和王××以及門衛黃××都能證明張××在單位值班。這有劉××、王××和黃××提供的書面證詞予以證明。而且，張××在單位值班時，所翻閱的報紙和所作的讀書筆記也能證明張××在××月××日××時許不在作案現場。以上證據與張××本人的辯解相印證，證明了張××在××時許沒有作案時間。

綜上所述

辯護人認為本案事實不清，認定被告人張××作案的證據嚴重不足。因為事關人命，我認為人民法院在采證時不可不慎。我請求人民法院根據××年××月××日修正實施《中華人民共和國刑事訴訟法》第××條第××款之規定，宣判被告人張××無罪。

辯護人：××律師

××年××月××日

第四篇：辯護詞

辯護詞

審判長、審判員/人民陪審員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第32條的規定，受被告人×××(或其家屬)的委托和××律師事務所的指派，我擔任被告人×××的辯護律師，參與本案訴訟活動。

開庭前，我查閱了本案案卷材料，會見了被告人，并進行了調查取證工作，剛才又聽了法庭調查。我認為被告人，現發表辯護意見如下：

綜上所述，請求/建議法庭。

××律師事務所律師×××

××××年××月×日

第五篇：辯護詞

辯 護 詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北宏濟師事務所依法接受被告人孫文剛的近親屬的委托并經其本人同意，指派律師李方敏、向仁舉擔任被告人孫文剛涉嫌故意傷害、搶劫罪一案被告人孫文剛的辯護人。辯護人在庭審前查閱了本案卷宗材料，并會見了被告人。經過法庭調查，辯護人對公訴機關指控被告人孫文剛構成故意傷害罪沒有異議，但認為其有罪輕情節。對于公訴機關指控被告人涉嫌搶劫罪指控有異議，辯護人認為被告人孫文剛缺乏搶劫的主觀故意和搶劫的客觀事實，依法不構成搶劫罪。為維護被告人合法利益，具體辯護意見如下：

一、辯護人首先對公訴機關指控被告人孫文剛構成搶劫罪發表辯護意見：

辯護人認為被告人孫文剛的行為不構成搶劫罪。根據刑法第263條及相關司法解釋，搶劫罪是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。構成搶劫罪必須同時具備客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件。辯護人認為被告人孫文剛沒有具體參與實施搶劫的犯罪行為，也沒有明知他人實施搶劫而予以提供幫助的主觀故意，其行為不構成搶劫罪。具體理由如下：

第一、從客觀要件看，被告人孫文剛沒有具體參與實施搶劫的行為，其行為不構成搶劫罪。根據《中華人民共和國刑法》第263條的規定，搶劫罪是指以非法占有為目的，當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。在客觀方面，行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為，是否搶劫到財物，是確定既遂未遂之根據，但不影響本罪的成立。從庭審過程來看，2013年8月29日凌晨4時許被告人在利川高速公路入口500米處，將趙幸福、趙丙祥駕駛的貨車逼停，被告人孫文剛只對趙幸福實施了故意傷害行為，至于被告人姚會彬要求受害人將錢拿出來并對其實施搶劫時被告人孫文剛沒有具體參與到搶劫行為中來，事先也沒有與被告人姚會彬一起共同預謀，也沒有其他搶劫的協助行為，更沒有實施搶劫的客觀事實，不具有務搶劫罪的客觀要件，依法不構成搶劫罪。

第二、從主觀要件分析，被告人孫文剛沒有共同犯罪故意，也沒有明知他人實施搶劫而給予幫助的主觀故意，不構成搶劫罪的共犯，不能以搶劫來追究被告人孫文剛的刑事責任。根據我國刑法第25條第一款的規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據法條的規定，共同犯罪指是二人以上，在共同的故意支配下，共同實施的具有內在聯系的犯罪行為。必須具備

（一）犯罪主體：必須有二人以上，既包括自然人也包括法人，并且必須具備犯罪主體資格。

（二）犯罪客體：各犯罪主體所侵害的必須是同一的犯罪客體

（三）犯罪的主觀方面：各犯罪主體之間必須有共同的犯罪故意。

（四）犯罪的客觀方面：各犯罪主體必須具有協同一致的犯罪行為。辯護人認為孫文剛不具有共同犯罪故意和協同一致的犯罪行為，依法不構成搶劫罪的共犯。主要理由如下：首先、被告人事先沒有與被告人姚會彬有預謀搶劫的犯意。被告人姚會彬當時邀約被告人孫文剛時是說拉的煤炭被運輸煤炭的貨車司機擅自轉賣，要求孫文剛一起幫忙將貨追回來，并沒有說去將大貨車逼停后對貨車司機實施搶劫行為，當時被告人毆打受害人完全是出于哥們義氣、無其他犯罪故意。其次、案發時孫文剛沒有在明知他人搶劫仍給予幫助的主觀故意。孫文剛在案發時只是因為貨車司機將所運輸的煤炭擅自轉賣，出于氣憤，不能因此就認定孫文剛參與了搶劫。再次、被告人孫文剛是在事后才知道姚會彬實施搶劫行為，這時要會彬的搶劫行為已經終了，孫文剛根本就沒有與被告人姚會彬共同搶劫的主觀要件，不存在明知他人去搶劫仍予以提供便利和幫助的說法，所以其行為不構成搶劫罪的共犯。

第三、公訴機關所指控被告人孫文剛構成搶劫罪證據不足，不能以搶劫罪對其定罪處罰。主要表現在：對于孫文剛在偵查機關前后數次訊問中的供述和辯解，自己沒有實施搶劫的犯罪行為，只是實施了故意傷害的犯罪行為。從本案公訴機關出示的相關證據如證人證言、被害人陳述、被告人姚會彬的供述和辯解均證實被告人孫文剛未實施搶劫的犯罪行為，辯護人認為既然沒有證據證明被告人孫文剛實施了搶劫的犯罪行為，那么公訴述機關指控孫文剛構成搶劫罪的罪名就不能成立。因為本案發生的時間在2013年8月29日、同年10月26日。2013年10月26日這次作案故意傷害致受害人劉振偉死亡發生在利川高速公路汪營入口，被告人孫文剛完全是受被告人姚會彬的指使，作案使用的折疊水果刀也系姚會彬所提供，被告人姚會彬事先告訴孫文剛到利川只是嚇唬嚇唬往利川銷售運輸煤炭的銷售商，其真實目的是想搞行業壟斷。案發時，被告人孫文剛與劉振偉發生沖突、抓扯，在慌亂中用折疊刀刺傷了劉振偉的右臂肱動脈，最終導致劉振偉大失血死亡，被告人孫文剛的該行為系故意傷害致人死亡，依法構成故意傷害罪。

二、對于公訴機關指控的被告人孫文剛構成故意傷害罪的事實，辯護人對指控事實沒有異議，但認為被告人孫文剛有罪輕情節，主要有以下幾點：

（一）對于故意傷害罪，被告人孫文剛到案后認罪態度較好，且前后兩次實施的故意傷害行為均受被告人姚會彬的指使，根據法律規定應該從輕處罰。

（二）依據偵查機關對被告人孫文剛幾次所作筆錄來看，被告人孫文剛被抓獲后如實供述自己在2013年8月29日涉嫌故意傷害趙幸福的犯罪事實。應當認定被告人孫文剛對于故意傷害供述構成坦白，事實上該犯罪情節當時公安機關尚未完全掌握，且在被告人孫文剛在故意傷害他人的犯罪行為中系從犯，依法應該從輕、減輕處罰。

（三）被告人孫文剛以往表現較好，無刑事處罰記錄，無前科劣跡，對于其故意傷害行為供認不諱，在犯罪后認罪態度好，有認罪悔罪表現。

（四）故意傷害案發后，被告人孫文剛對自己的行為追悔莫及，其認罪、悔罪態度積極，應該酌情從輕處罰。自案件發生后，積極配合相關部門，對案件的偵查予以配合，希望法庭能對被告人孫文剛從輕處罰。

綜上所述，辯護人認為被告人孫文剛沒有實施搶劫的客觀行為，也沒有明知他人實施搶劫仍予提供幫助的主觀故意，依法不應構成搶劫罪，應當依法作出無罪判決。對于其故意傷害罪，鑒于被告人孫文剛具有法定和酌情從輕、減輕處罰情節，辯護人望合議庭綜合全案事實，對其從輕減輕處罰，并依法作出公正的判決。以上辯護意見，望法庭予以考慮。

此致

恩施土家族苗族自治州中級人民法

湖北宏濟律師事務所

李方敏 向仁舉

二0一四年七月十六日