第一篇：我國現(xiàn)行行政問責(zé)制的理論與實(shí)例分析檔1

我國現(xiàn)行行政問責(zé)制的理論與實(shí)例分析

一、我國行政問責(zé)制的發(fā)展

（一）引言：抗擊“非典”催生“官員問責(zé)”(見附錄1)

（二）行政問責(zé)制的涵義及意義

（三）我國行政問責(zé)制的發(fā)展歷程

（四）我國行政問責(zé)制的發(fā)展特點(diǎn)

二、我國現(xiàn)行行政問責(zé)制的成效分析

（一）引言：“重大責(zé)任事故或嚴(yán)重違法行政案件將問責(zé)至行政首長”

（二）我國現(xiàn)行行政問責(zé)制的建設(shè)成效

1、法制機(jī)制更加完善

2、中央和地方的實(shí)踐成果

3、問責(zé)意識(shí)普遍提高

三、我國現(xiàn)行行政問責(zé)制的問題分析

（一）引言：“孟學(xué)農(nóng)五年兩度丟官”

（二）我國現(xiàn)行行政問責(zé)制存在的問題

1、問責(zé)程序不夠健全

2、問責(zé)法治化水平較低

3、異體問責(zé)的力度不強(qiáng)

四、我國行政問責(zé)制的發(fā)展路徑分析

（一）從同體問責(zé)為主向異體問責(zé)為主發(fā)展

（二）從行政性問責(zé)向程序性問責(zé)發(fā)展

（三）從政策法規(guī)性問責(zé)向國家法律化發(fā)展

第二篇：淺析我國行政問責(zé)制

淺析我國行政問責(zé)制

摘要:行政問責(zé)制是對政府的違法或不當(dāng)行為及其后果追究責(zé)任的制度。我國推行行政問責(zé)制以來,取得了一定的成績,但同時(shí)也存在許多問題。行政問責(zé)制對于推動(dòng)我國社會(huì)主義民主政治的建設(shè)、政治文明的發(fā)展等方面具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞:政府 行政 行政問責(zé)

行政問責(zé)是指特定的問責(zé)主體針對各級(jí)政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況,包括其未履行應(yīng)有職責(zé)的情況而實(shí)施的,并要求其承擔(dān)否定性后果的行為。在我國管理實(shí)踐中,要發(fā)展出一套嚴(yán)謹(jǐn)完善的問責(zé)制度體系,還存在一定難度的。要使行政問責(zé)制具有切實(shí)的可操作性,這就需要付出加倍的努力。現(xiàn)行的行政問責(zé)制暫行辦法中,由于表述的泛化,帶來操作上的模糊與難以界定,存在著不少問題,主要表現(xiàn)在:

首先,什么事該問責(zé)。我們經(jīng)常看到的情況是高層公務(wù)員本人直接犯有重大錯(cuò)誤或失誤時(shí),才會(huì)被免職或引咎辭職,而真正因?yàn)楣ぷ鞑涣?不作為或者在責(zé)權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)重大問題而被免職的卻很少。之所以會(huì)有這樣的情況是因?yàn)槲覀冞^于強(qiáng)調(diào)公務(wù)員個(gè)人的主觀動(dòng)機(jī),而不論其工作成效,缺乏一種權(quán)力與責(zé)任的對等關(guān)系和意識(shí),具體表現(xiàn)為:

1.行政問責(zé)通常只關(guān)注那些人命關(guān)天的重大事件,對于一些影響力、大眾關(guān)注度相對較小的事卻不問責(zé)。出現(xiàn)了只要媒體進(jìn)行大量報(bào)道的重大事件,相應(yīng)上級(jí)部門就會(huì)督辦解決,而其他一些“小事”則因?yàn)?/p>

關(guān)注度低則被忽視掉。

2.行政問責(zé)關(guān)注的更多是安全事故領(lǐng)域,對其他領(lǐng)域中擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的過失現(xiàn)實(shí)中關(guān)注的相對還比較少,行政問責(zé)制應(yīng)深入到政府所管理的各個(gè)領(lǐng)域。

3.行政問責(zé)只是針對濫用職權(quán)的違法行政行為,而對不作為的行政行為關(guān)注不足。由于政府官員“不求有功,但求無過”的意識(shí)根深蒂固,這就造就了大量公共行政活動(dòng)中的不作為行為。行政問責(zé)制不光要問責(zé)出現(xiàn)失誤的行政行為,也一定要問責(zé)行政不作為行為。

4.對道德責(zé)任的問責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,對領(lǐng)導(dǎo)干部道德責(zé)任的問責(zé)是意義深遠(yuǎn)的,他們直接代表政府的形象,正義、誠信、健康的公務(wù)員隊(duì)伍的形象事關(guān)老百姓對政府的信任度,應(yīng)得到我們高度的重視。

其次,問什么人的責(zé)。目前,我國政府機(jī)關(guān)實(shí)行的是行政首長負(fù)責(zé)制,各級(jí)政府乃至各部、委、廳、局均由相應(yīng)的行政正職即“一把手”負(fù)責(zé),行政問責(zé)所指向的對象自然是行政正職即“一把手”;但同時(shí),黨章中明文規(guī)定:“黨的各級(jí)委員會(huì)實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的制度”、“委員會(huì)委員根據(jù)集體的決定和分工,切實(shí)履行自己的職責(zé)。”根據(jù)這些規(guī)章制度,在行政活動(dòng)當(dāng)中,一般行政正職負(fù)全面責(zé)任,應(yīng)對組織的行為全面負(fù)責(zé),可是,在一般具體行政行為當(dāng)中,往往是由副職在事發(fā)后承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,正職卻沒有承擔(dān)起于其權(quán)力對等的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;另一方面,只處理有問題的直接當(dāng)事人,而對其負(fù)有相應(yīng)過失責(zé)任的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)卻不問責(zé)。當(dāng)直接當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己所管轄的事務(wù)負(fù)主要責(zé)任時(shí),我們往往忽略了應(yīng)對該部門負(fù)責(zé)的上級(jí)部門所應(yīng)承的的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)

任。

再次,由誰來問責(zé)。重大問題出現(xiàn)時(shí),往往是由政府責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人辭職,我們卻忽略了官員是由人大選舉產(chǎn)生并應(yīng)由人大任免的,這樣一來顛倒了監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系。需要我們強(qiáng)調(diào)的是相應(yīng)的問責(zé)權(quán)限應(yīng)由相應(yīng)主體實(shí)施,權(quán)力問責(zé)應(yīng)向制度問責(zé)轉(zhuǎn)變。

最后,怎么樣問責(zé),即按什么程序問責(zé)。從法的一般意義上說來,程序是任何一項(xiàng)健全制度必備的要素,正是程序決定了法治與人治之間的根本區(qū)別。行政問責(zé)制要走向公開、公正、公平,健全和完備的程序是必需的。

針對完善我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面探索解決問題的途徑:

第一,轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)行政理念。明確我國實(shí)施行政問責(zé)制的動(dòng)因以及政府追求的主導(dǎo)價(jià)值理念。這樣才能從更高層次上確立實(shí)施行政問責(zé)制所要達(dá)到的目標(biāo),繼而促成建立責(zé)任政府,實(shí)現(xiàn)對社會(huì)良好的治理。無論是行政官員,還是社會(huì)公眾都要轉(zhuǎn)變理念,建立責(zé)任意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、監(jiān)督意識(shí),形成問責(zé)和被問責(zé)的習(xí)慣。

第二,健全我國現(xiàn)有人事制度。我國實(shí)施行政問責(zé)制,必須要進(jìn)行干部人事制度的配套改革。要進(jìn)一步改革政府干部“能上不能下”的晉升機(jī)制,建立起優(yōu)勝劣汰的官員淘汰機(jī)制,使不負(fù)責(zé)任的官員被淘汰,保證問責(zé)制度的真正實(shí)施。

第三,建立一套完善的行政問責(zé)制度體系。包括:1.基于權(quán)屬關(guān)系的內(nèi)部問責(zé),主要是由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對責(zé)任人的追究制度;2.行政體

系內(nèi)的專門機(jī)構(gòu)的問責(zé),如監(jiān)察、審計(jì)機(jī)關(guān)對責(zé)任者的追究;3.行政體系外部的問責(zé),如司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督等等;4.最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督,即人大的監(jiān)督。通過行政問責(zé)制度的健全與完善,使問責(zé)制不但產(chǎn)生真正的約束力還要具有可操作性。

第四,強(qiáng)化優(yōu)化問責(zé)制的監(jiān)督制約機(jī)制,尤其是加強(qiáng)人大的監(jiān)督力度。我國現(xiàn)行的監(jiān)督體制還存在許多不完善的地方,司法、行政機(jī)關(guān)尤其是立法部門對行政權(quán)監(jiān)督與制約的力度亟待強(qiáng)化。例如在所有的問責(zé)案例中,由人大機(jī)構(gòu)或人大代表主動(dòng)提出對官員問責(zé)的質(zhì)詢案數(shù)量極少。推進(jìn)政府問責(zé)制,其核心運(yùn)行渠道是由民意機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)實(shí)施的問責(zé)。

第五,建立一套規(guī)范可行的政府信息公開制度,真正賦予公眾對政府活動(dòng)的知情權(quán)。如果公眾不知情,就無法知道誰對公眾負(fù)責(zé),誰沒有對公眾負(fù)責(zé),就無法追究失職行為。只有透明行政、政務(wù)公開,才能把政府及其官員的活動(dòng)置于公眾的監(jiān)督之下。應(yīng)通過立法,對哪些信息必須公開、通過何種渠道公開、公眾獲取信息的渠道、政府為公眾提供信息查詢的義務(wù)及不履行相應(yīng)義務(wù)的后果等做出系統(tǒng)完整準(zhǔn)確的具可行性的規(guī)定,從而從法律的高度來健全政府信息公開制度。行政問責(zé)決定著一個(gè)政府是否是一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府,而是否負(fù)責(zé)任也成為現(xiàn)代政府合法性的重要基礎(chǔ)和標(biāo)志。從根本意義上講,一個(gè)政府只有在它真正履行其責(zé)任時(shí)才是合乎理性的合法的。完善我國行政問責(zé)制的對策建議我國行政改革的目標(biāo)是要建立和形成行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制。建立健全行政問責(zé)

制,構(gòu)建一個(gè)可問責(zé)的政府,不僅是行政改革目標(biāo)的內(nèi)在要求,而且對于建設(shè)法治政府,推進(jìn)我國社會(huì)主義民主政治建設(shè)進(jìn)程,推動(dòng)政治文明的發(fā)展和進(jìn)步,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,都有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第三篇：我國行政問責(zé)制的困境與路徑優(yōu)化

我國行政問責(zé)制的困境與路徑優(yōu)化

摘要：在非典危機(jī)中啟動(dòng)的問責(zé)制，已從非常時(shí)期的非常措施走向了制度化的軌道，“可問責(zé)政府”的理念將在中國的行政改革中得到全面推行，問責(zé)正在成為中國新一輪政治改革的亮點(diǎn)；推行行政問責(zé)制無論對促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主政治和社會(huì)進(jìn)步，還是對重塑政府、優(yōu)化公務(wù)員隊(duì)伍、密切干群關(guān)系、提高黨的執(zhí)政能力，都具有積極的作用，有著廣泛的影響和意義。

關(guān)鍵詞：行政問責(zé)制；困境；路徑優(yōu)化

行政問責(zé)肇始于“非典”肆虐的公共衛(wèi)生危機(jī)。而2008年以來，全國又掀起了新一輪的“問責(zé)風(fēng)暴”。因山西襄汾潰壩事故、河北三鹿“毒奶粉”事件、黑龍江鶴崗煤礦大火、深圳龍崗特大火災(zāi)和河南登封礦難等嚴(yán)重社會(huì)公共安全事件，一大批官員被追究責(zé)任。目前我國社會(huì)各界對問責(zé)制的認(rèn)識(shí)極其混亂，存在泛化、濫化、簡單化的傾向，問責(zé)制似乎成了一個(gè)包羅萬象的責(zé)任體系。本文試圖從我國行政問責(zé)內(nèi)涵及本質(zhì)特征出發(fā)，發(fā)掘我國行政問責(zé)制推進(jìn)過程中存在的問題及根源，探尋我國行政問責(zé)制的路徑選擇，以期對我國構(gòu)建科學(xué)合理的行政問責(zé)制度有所裨益。

一、行政問責(zé)制的內(nèi)涵及其本質(zhì)特點(diǎn)

行政問責(zé)制是指特定的問責(zé)主體針對各級(jí)政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實(shí)施的、并要求其承擔(dān)否定性結(jié)果的一種制度規(guī)范。行政問責(zé)制是把對行政行為的監(jiān)督、約束輻射到行政權(quán)力履行的全過程，使決策、執(zhí)行者都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；把原有的事后結(jié)果追究的單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑啊⑹轮小⑹潞蟮亩嘀亟逃s束機(jī)制，把懲前和毖后有效地結(jié)合起來，是把社會(huì)監(jiān)督制度化，使監(jiān)督主體在行使問責(zé)制度時(shí)，能做到有章可循、有法可依，督促政府工作人員更好地履行職責(zé)，真正做到“情為民所系，權(quán)為民所用，利為民所謀”，在行政制度上保證對權(quán)力的制約和監(jiān)督。

二、行政問責(zé)制在實(shí)踐中的困境分析

1．中國的政治文化傳統(tǒng)及特有的政治生態(tài)影響行政問責(zé)制的發(fā)展

中國在歷史上是一個(gè)人治傳統(tǒng)濃厚的國家，封建意識(shí)在政治生活中根深蒂固，人們對權(quán)力的本原缺乏清晰正確的認(rèn)識(shí)

在此種政治生態(tài)環(huán)境下，我國的行政問責(zé)還無

法進(jìn)入制度化、法治化軌道。行政問責(zé)確切地說還

停留在權(quán)力問責(zé)而非制度問責(zé)的階段。

2．權(quán)責(zé)不清、異體問責(zé)不到位問題直接影響問

責(zé)效果

科學(xué)的問責(zé)制度是以清晰的權(quán)、責(zé)、利為前提的。權(quán)責(zé)不清晰，行政問責(zé)將無從著手。由于歷史

原因，我國各級(jí)政府和政府部門之間有些職責(zé)不清

晰、權(quán)限不明確，在追究責(zé)任時(shí)相關(guān)部門互相推諉，以至出現(xiàn)誰都有責(zé)任，誰又都沒責(zé)任的情況。特別

是在問責(zé)過程中，被問責(zé)的官員具體應(yīng)該承擔(dān)什么

責(zé)任，是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、直接責(zé)任、間接責(zé)任，還是其他

責(zé)任，以及黨政之間、不同層級(jí)之間、正副職之間的責(zé)任該如何確定，時(shí)常很難下結(jié)論。歷次行政體制

改革都在解決這一問題，但至今效果不明顯，這使

行政問責(zé)在一開始就陷入困境。

3．行政問責(zé)的范圍不明確、程序不規(guī)范，制約

行政問責(zé)的發(fā)展

行政問責(zé)的范圍是指行政問責(zé)對象的行為或

方式受到責(zé)任追究的范圍。我國目前行政問責(zé)的范圍仍然存在著很大的不確定性，表現(xiàn)在問責(zé)還停

留在事后的處理和懲戒上，發(fā)生了事故引起中央高

度關(guān)注，問責(zé)才能啟動(dòng)。而諸如決策失誤、行政不

作為、用人失察等問題還提不上問責(zé)日程，這與國

際社會(huì)普遍推行的行政問責(zé)相比，范圍顯然過于狹

窄。

三、行政問責(zé)制在實(shí)踐中的路徑選擇

1．由“權(quán)力問責(zé)”向“制度問責(zé)“轉(zhuǎn)變

從2003年啟動(dòng)行政問責(zé)以來，一系列問責(zé)事件始

終停留在：出現(xiàn)問題——領(lǐng)導(dǎo)批示——成立臨時(shí)調(diào)

查機(jī)構(gòu)——嚴(yán)肅處理這一公式內(nèi)。這

種“權(quán)力問責(zé)”從表面上看是起到了一定的問責(zé)作

用，但從根本上違背了憲政原則。因此，中國的行政問

責(zé)要走向民主化、制度化軌道，必須實(shí)現(xiàn)從“權(quán)力

問責(zé)”向“制度問責(zé)”的轉(zhuǎn)變。這首先要求政府官

員樹立如下理念：一是政府公共性理念。二是權(quán)責(zé)一致理念。三是依法問責(zé)的理念。

2．由“同體問責(zé)”向“異體問責(zé)”轉(zhuǎn)變

在我國現(xiàn)行的行政管理體制下，通常是由上級(jí)

追究下級(jí)的責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)追究其下屬的責(zé)任，這種問

責(zé)只能叫同體問責(zé)，而不是真正

意義上的民主問責(zé)。這就需要建立和完善“異體

問責(zé)”制。從目前我國的現(xiàn)行體制安排來看，啟動(dòng)

各級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)對政府官員的問責(zé)，是一

條比較有效的途徑。除此之外，還應(yīng)該提倡問責(zé)主體多元化，要 追究行政違憲或違法行為責(zé)任時(shí)，應(yīng)適時(shí)啟動(dòng)司法

問責(zé)；要追究侵害公民利益和公共利益的行為責(zé)任 時(shí)，應(yīng)啟動(dòng)公眾問責(zé)，同時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)各民主黨派、新 聞媒體在行政問責(zé)中發(fā)揮作用。要實(shí)現(xiàn)真正意義 上的“異體問責(zé)”，關(guān)鍵的一條是政務(wù)公開，權(quán)力透 明，實(shí)行陽光行政。

3．由“過錯(cuò)問責(zé)”向“績效問責(zé)”轉(zhuǎn)變

“績效問責(zé)”是行政問責(zé)的一種新形式，它通

過對政府績效的考察，對未達(dá)到績效目標(biāo)的政府組 織及其公務(wù)人員追究相應(yīng)的責(zé)任，是行政問責(zé)的深 化和發(fā)展。“績效問責(zé)”把問責(zé)制與政府績效相結(jié) 合，對政府行為具有激勵(lì)和約束的雙重功能。

4．由“風(fēng)暴問責(zé)”向“常規(guī)問責(zé)”轉(zhuǎn)變

我國的行政問責(zé)目前還停留在“風(fēng)暴問責(zé)”階

段。也就是說，出了問題才啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制，而平時(shí) 偃旗息鼓。而真正意義上的行政問責(zé)，應(yīng)該有一整 套的常規(guī)問責(zé)機(jī)制，這套機(jī)制時(shí)刻處在運(yùn)行當(dāng)中。由此，我國的“風(fēng)暴問

責(zé)”必須向“常規(guī)問責(zé)”轉(zhuǎn)變。建立起一

套具有法律效力的問責(zé)程序，用以規(guī)范問責(zé)的順

序、方式、手段和步驟。任何問責(zé)從啟動(dòng)到聽證、裁 決及救濟(jì)都在嚴(yán)格的程序下進(jìn)行，從而避免問責(zé)成 為臨時(shí)性決策甚至一時(shí)一地的個(gè)別人活動(dòng)，使國家 的公共權(quán)力不再是游離于責(zé)任與法律之外的強(qiáng)權(quán)，而是受到嚴(yán)格約束的一種力量。

第四篇：我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀與路徑選擇

我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀與路徑選擇

石書偉 刊發(fā)時(shí)間：2010-10-15 15:00:11 光明日報(bào)[字體：大 中 小]

行政問責(zé)制度的概念

現(xiàn)代意義的行政問責(zé)制起源于西方的政治管理，目前理論界對其尚沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。筆者通過對行政問責(zé)制的研究，結(jié)合其他研究者的相關(guān)研究成果，認(rèn)為行政問責(zé)制是指特定的問責(zé)主體針對各級(jí)政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實(shí)施的要求其承擔(dān)否定性結(jié)果的一種規(guī)范。

對于此概念的理解，主要應(yīng)從問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)范圍、問責(zé)過程和問責(zé)結(jié)果等方面來把握。問責(zé)主體，即哪些人或者機(jī)構(gòu)可以充當(dāng)行政問責(zé)的主體。簡單來說就是“誰來問”。這是確定行政問責(zé)有效性的一個(gè)必備前提，如果問責(zé)主體指向不明，那么問責(zé)結(jié)果的權(quán)威性、公正性就值得懷疑。在我國，行政問責(zé)的主體不僅來自行政系統(tǒng)內(nèi)部，即上級(jí)行政機(jī)關(guān)，以及審計(jì)、監(jiān)察機(jī)關(guān)，而且還應(yīng)包括行政系統(tǒng)外的問責(zé)主體以及社會(huì)機(jī)構(gòu)、人民群眾、新聞媒體等。只有問責(zé)主體具有廣泛性、普遍性、多樣性，才能保證問責(zé)結(jié)果的權(quán)威性、客觀性、公正性。

問責(zé)客體，主要是政府部門或者公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行而沒有履行的職責(zé)和義務(wù)，或者沒有恰當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)的種種行為。問責(zé)客體中的問責(zé)對象可以通俗地表述為“來問誰”，具體是指沒有做好自己工作、沒有盡到自己應(yīng)盡職責(zé)和義務(wù)的政府部門或者負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的公務(wù)員。如果被問責(zé)的對象指向不明，問責(zé)也就失去了進(jìn)行下去的必要。所以，在行政問責(zé)過程中，一定要找到被問責(zé)的具體政府機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。

問責(zé)范圍，是指問責(zé)主體對問責(zé)客體訊問的內(nèi)容，也就是“問什么”的問題。不僅要問發(fā)生重大責(zé)任事故的原因，而且還要問為什么作出錯(cuò)誤決策；不僅要問政府官員濫用職權(quán)的行為，還要對故意推諉、決策緩慢、執(zhí)行不力等作為問責(zé)。這其中包括了政府和公務(wù)員在政治行政體系中所承擔(dān)的各種責(zé)任，包括其內(nèi)含的道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任和法律責(zé)任等。

問責(zé)過程，指問責(zé)機(jī)制啟動(dòng)后所經(jīng)歷的各個(gè)環(huán)節(jié)和步驟。即問責(zé)開始后首先做什么，然后做什么，最后做什么這樣的一個(gè)過程。在我國，一旦問責(zé)機(jī)制啟動(dòng)，一般首先會(huì)確定責(zé)任相關(guān)人，然后通過質(zhì)詢和搜集信息，確定主要責(zé)任人，最后對主要責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)處罰。

問責(zé)結(jié)果，主要是指被問責(zé)的政府機(jī)關(guān)和公務(wù)員所承擔(dān)的處分和處罰結(jié)果。一般來說，這種結(jié)果可以分為政治、道德、行政和法律責(zé)任四種，具體承擔(dān)責(zé)任的方式包括公開道歉、責(zé)令作出書面檢查、通報(bào)批評(píng)、留黨察看、引咎辭職、撤職等；觸犯刑法的，還要啟動(dòng)法律程序，追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。

行政問責(zé)制在我國的源起和發(fā)展

關(guān)于我國對官員問責(zé)的提法，最早可以追溯到1980年8月18日鄧小平同志在中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上的講話，當(dāng)時(shí)他就對領(lǐng)導(dǎo)干部明確提出要“各負(fù)其責(zé)，決不能互相推諉；失職者要追究責(zé)任”。而我國最早對失職官員追究責(zé)任，或者說最初的問責(zé)也正是在1980年，當(dāng)時(shí)“渤海二號(hào)”發(fā)生沉船事故，時(shí)任副總理的康世恩就受到了記大過的處分，這也是我國行政問責(zé)處理的最高級(jí)別的官員。近年來問責(zé)風(fēng)暴的掀起發(fā)軔于2003年，時(shí)任衛(wèi)生部部長的張文康和北京市市長的孟學(xué)農(nóng)由于對SARS疫情隱瞞不報(bào)和抗擊不力而被問責(zé)。在隨后的短短一年多時(shí)間里，中石油集團(tuán)、北京密云、吉林省吉林市、浙江海寧等行業(yè)和地區(qū)的一大批官員，又先后因重大責(zé)任事故而“下課”或遭嚴(yán)厲處分。

自2003年中央率先發(fā)起行政問責(zé)以來，各級(jí)地方政府也都按照黨的十六大的要求，對行政問責(zé)制在理論、實(shí)踐和制度建設(shè)上積極探索，制定了相應(yīng)的規(guī)章制度。這些探索豐富了我國行政問責(zé)研究的理論成果，使我國行政問責(zé)制度建設(shè)取得了重大成就。

2006年3月5日，在第十屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，溫家寶總理在《政府工作報(bào)告》中明確提出要建立健全行政問責(zé)制，提高政府執(zhí)行力和公信力。2008年行政問責(zé)制被首次寫入《國務(wù)院工作規(guī)則》和《國務(wù)院2008年工作要點(diǎn)》，這些都表明我國對責(zé)任型政府的理解有了實(shí)質(zhì)性的突破，我國的行政問責(zé)制已進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。

推進(jìn)行政問責(zé)制的意義

盡管我國行政問責(zé)建設(shè)經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已經(jīng)形成了一定體系，取得了一定成效，在實(shí)踐上也依據(jù)問責(zé)體系懲治了一些在重大事故中有過錯(cuò)的主要領(lǐng)導(dǎo)人，但由于我國行政問責(zé)制度的產(chǎn)生時(shí)間較短，各種配套制度和機(jī)

1制尚未健全，因此，仍存在一些不足：一是問責(zé)主體單一。目前我國行政問責(zé)的主體仍主要來自于政府系統(tǒng)內(nèi)部，尤其是上級(jí)政府機(jī)關(guān)和黨委機(jī)關(guān)，沒有更多的人大代表、社會(huì)機(jī)構(gòu)、群眾、媒體等參與進(jìn)來，在此情勢下，問責(zé)結(jié)果的公正性、客觀性、普遍性就會(huì)大打折扣。二是問責(zé)機(jī)制沒有常態(tài)化。當(dāng)前我國的行政問責(zé)更像是一場暴風(fēng)雨式的運(yùn)動(dòng)，問責(zé)來時(shí)一陣風(fēng)，一旦過去，那些未受懲戒的官員照樣不思改進(jìn)，因此很難起到警戒和震懾作用，問責(zé)效果往往不佳。今后必須要在制度上加以完善，可以考慮建立專門的行政問責(zé)法，將各級(jí)政府機(jī)構(gòu)和公務(wù)員的行為置于法律的監(jiān)督體系之下，從而促使他們在日常工作中更加小心謹(jǐn)慎，更加務(wù)實(shí)。

行政問責(zé)制度體現(xiàn)了現(xiàn)代政府強(qiáng)化和明確責(zé)任、改善政府管理、建設(shè)責(zé)任政府的本質(zhì)要求，也是推進(jìn)依法行政的重要保證。它體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的核心要求，對于我國構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，推進(jìn)依法行政，建立責(zé)任政府、服務(wù)型政府有著重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

第一，有利于密切干群關(guān)系,增強(qiáng)民眾對政府的信任。長期以來，不少領(lǐng)導(dǎo)干部忘記了自己的權(quán)力來自全體群眾的授予，而是把它看做是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的賜予，因此，他們在工作中往往只惟上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見是從，而不愿認(rèn)真聽取群眾的意見訴求。推進(jìn)行政問責(zé)制，會(huì)使這些領(lǐng)導(dǎo)干部重新意識(shí)到自己手中的權(quán)力來自于廣大群眾的授予，進(jìn)而在實(shí)際工作中更多地深入群眾、體察民情，真正做到關(guān)心民生疾苦，了解群眾冷暖，以真抓實(shí)干取得人民大眾的信任與支持。

第二，有利于形成干部淘汰機(jī)制，從整體上提高干部素質(zhì)。我國較長時(shí)期在官場上形成的一種陋習(xí)就是能上不能下，領(lǐng)導(dǎo)干部一經(jīng)錄用，就不用再擔(dān)心有下臺(tái)的危險(xiǎn)。而推進(jìn)行政問責(zé)制，其實(shí)就是將一種淘汰機(jī)制引入到官場中去，這無疑能打破這種陳規(guī)陋習(xí)，促使各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部不斷提高自己的能力和水平，認(rèn)認(rèn)真真、盡職盡責(zé)地進(jìn)行工作，從整體上推進(jìn)干部隊(duì)伍素質(zhì)的提高。（作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）

行政問責(zé)如何從“風(fēng)暴”走向“常態(tài)”

發(fā)布時(shí)間：2010-10-02來源：人民日報(bào) 【字體：放大 縮小 默認(rèn)】

朱慧卿繪

國務(wù)院總理溫家寶在前不久召開的全國依法行政工作會(huì)議上的講話，專章涉及健全行政問責(zé)制度，他要求“研究行政問責(zé)立法相關(guān)問題”。近年來，各地行政問責(zé)已受到越來越多的重視。但由于缺乏可操作的法律規(guī)范，行政問責(zé)在實(shí)際操作等方面還存在較多問題。特別是行政問責(zé)在問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)程序以及責(zé)任追究等方面都需要統(tǒng)一規(guī)范，需要統(tǒng)一法制。這里，記者就推進(jìn)行政問責(zé)的制度化、程序化和法治化，進(jìn)行了一些探討，供讀者參考。

“問責(zé)風(fēng)暴”刮起有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督

2003年非典事件中，全國有近千名官員因防治“非典”不力被罷官去職。自此，行政問責(zé)開始大規(guī)模實(shí)施，問責(zé)走入大眾視野中。

2005年底，黑龍江省松花江污染事件暴發(fā)，時(shí)任國家環(huán)保總局局長的解振華引咎辭職，成為公務(wù)員法實(shí)施以來中國首位引咎辭職的高層官員。此后，不斷有官員因污染事件被問責(zé)：2007年江蘇省無錫“水危機(jī)”引發(fā)了一場“環(huán)保風(fēng)暴”，無錫市所轄的宜興市5位政府官員因在對相關(guān)企業(yè)違法排污上“工作不到位”或“監(jiān)管失責(zé)”，分別受到行政記過、行政記大過、行政撤職等處分；2008年9月8日，山西省襄汾縣發(fā)生“9·8”尾礦庫潰壩重大責(zé)任事故，這是40多年來尾礦庫潰壩最嚴(yán)重的一起事故，影響惡劣，孟學(xué)農(nóng)被中央免去山西省委副書記、常委職務(wù)，并同意其引咎辭去山西省省長職務(wù)的請求。

近年來，隨著越來越多的官員因?yàn)閱栴}被追究責(zé)任，“問責(zé)風(fēng)暴”吸引了人們越來越多的關(guān)注。

“問責(zé)是國家機(jī)關(guān)對機(jī)關(guān)工作人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，由于故意或者過失不履行或者不正確履行法定職責(zé)，影響管理秩序和管理效率，貽誤工作，或者損害管理相對人合法權(quán)益，造成不良影響和后果的行為，所進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督和責(zé)任追究的制度”，中國政法大學(xué)副校長馬懷德教授告訴記者，行政問責(zé)制是建設(shè)法治政府、服務(wù)政府、責(zé)任政府的必然要求。

“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”，越來越深入人心。通過“問責(zé)風(fēng)暴”，人們意識(shí)到，政府如果沒有履行好相關(guān)職責(zé)，給人民生命財(cái)產(chǎn)安全帶來了損失或者引發(fā)了社會(huì)安全事件造成社會(huì)不穩(wěn)定，政府有關(guān)官員、政府集體或者職能部門就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“問責(zé)風(fēng)暴”是依法行政原則中職權(quán)法定與權(quán)責(zé)一致的具體體現(xiàn)，行政問責(zé)在逐步走向制度化過程中，內(nèi)在地體現(xiàn)了責(zé)任政府的理念，也體現(xiàn)了政府勇于承擔(dān)責(zé)任的姿態(tài)。此外，行政問責(zé)制是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)及公務(wù)人員是否依法行政和追究相關(guān)人員行政責(zé)任的有效形式。與行政訴訟、行政復(fù)議和申請國家賠償?shù)谋O(jiān)督效果相比，行政問責(zé)的監(jiān)督更為直接，因?yàn)椤皢栘?zé)”直接涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的“烏紗帽”和升降獎(jiǎng)罰。“當(dāng)事故災(zāi)難發(fā)生、有人被問責(zé)之后，所有官員會(huì)普遍增強(qiáng)緊迫感和責(zé)任意識(shí)。從這個(gè)意義上來說問責(zé)制對公務(wù)人員具有很強(qiáng)的警戒作用。”馬懷德說。

行政問責(zé)艱難前行認(rèn)識(shí)存誤區(qū)，行動(dòng)有偏差

近年來，行政問責(zé)的對象和適用范圍不斷擴(kuò)大，為數(shù)眾多的行政官員因行政失當(dāng)失職而被追究責(zé)任。行政問責(zé)對增強(qiáng)政府責(zé)任意識(shí)，提高行政應(yīng)急能力和行政效率具有明顯效果。不過，在行政問責(zé)過程中也出現(xiàn)了一些誤區(qū)。

在我國，目前問責(zé)路徑比較單一，通常都是“上問下”，即上級(jí)對下級(jí)問責(zé)。“問責(zé)被看成了上級(jí)對下級(jí)具體過失的懲罰。”馬懷德說，其實(shí)，這只是單向?qū)κд`官員的懲罰，而非真正意義上的問責(zé)，這樣容易把責(zé)任局限于具體的事件，擺脫不了下級(jí)官員只對領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)而忽視公眾利益的弊端。問責(zé)要解決的關(guān)鍵問題是，確保政府與官員在日常工作中就承擔(dān)起責(zé)任，一旦發(fā)生問題，包括人大、政府乃至社會(huì)公眾都可以啟動(dòng)問責(zé)程序，而不僅限于行政系統(tǒng)內(nèi)部“上級(jí)問責(zé)下級(jí)”。

現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)發(fā)生了責(zé)任事故之后，人們的慣性思維是“誰是負(fù)責(zé)人，就找誰”。在一些地方的問責(zé)規(guī)定中，也都把責(zé)任指向了行政首長。“根據(jù)責(zé)任行政的原則，任何一個(gè)行政主體或行政公務(wù)人員在被授予行政權(quán)力的同時(shí)，就意味著要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。也就是說，上至行政首長，下至一般行政公務(wù)人員，只要有行政失當(dāng)行為，都應(yīng)當(dāng)成為行政問責(zé)的對象。”馬懷德認(rèn)為，把數(shù)量眾多的一般公務(wù)人員排除在問責(zé)對象之外，顯然不利于對行政權(quán)力的有效制約。

在現(xiàn)實(shí)生活中，重大問題的決策通常由黨委常委會(huì)研究、書記“拍板”，行政首長在黨委中往往都擔(dān)任副手。而按照目前的問責(zé)慣例，一旦出現(xiàn)問題只追究行政首長的責(zé)任，黨委書記卻不用擔(dān)責(zé)。“在一個(gè)單位，到底是黨委書記負(fù)責(zé)，還是行政首長負(fù)責(zé)？目前沒有透明合理的判斷依據(jù)。”馬懷德說，這需要形成規(guī)范統(tǒng)一的制度安排。在以往的一些地方問責(zé)中，行政問責(zé)名義上是行政首長負(fù)責(zé)，實(shí)際上只追究分管副職領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。行政問責(zé)制在一些地方演變成了副職負(fù)責(zé)制，這就偏離了行政問責(zé)的初衷。

“我國行政問責(zé)制目前還限于對比較顯性的執(zhí)行層面的責(zé)任追究，問責(zé)尚處于權(quán)力問責(zé)向制度問責(zé)的過渡階段。”馬懷德說。

問責(zé)需要制度化安排加快立法步伐，嚴(yán)格執(zhí)法監(jiān)督

我國問責(zé)制在某種程度上只是一種“運(yùn)動(dòng)式的問責(zé)”，因此帶有濃重的人治色彩。啟動(dòng)問責(zé)，制度化安排必不可少。我國關(guān)于這方面的規(guī)定散見于一些單行法律中，沒有專門的行政問責(zé)方面的法律法規(guī)，對政府責(zé)任的規(guī)定或者處于空白狀態(tài)，或者力度不夠，或者過于原則，無法追究。馬懷德認(rèn)為，目前行政問責(zé)在問責(zé)主體、問責(zé)事由、問責(zé)程序以及責(zé)任追究等方面都需要統(tǒng)一規(guī)范，需要統(tǒng)一法制。如此問責(zé)才能擺脫“風(fēng)暴”，走向“常態(tài)”。近年來，我國從中央到地方關(guān)于行政問責(zé)的立法嘗試在不斷進(jìn)行。2003年7月，國內(nèi)首個(gè)政府行政問責(zé)辦法——《長沙市人民政府行政問責(zé)制暫行辦法》出臺(tái)，之后，一些地方政府也以制度的形式先后出臺(tái)了行政問責(zé)制度。2004年7月1日，國內(nèi)首個(gè)省級(jí)行政首長問責(zé)辦法——《重慶市政府部門行政首長問責(zé)暫行辦法》正式實(shí)施。2005年2月，《浙江省影響機(jī)關(guān)工作效能行為責(zé)任追究辦法(試行)》出臺(tái)，將“效能革命”制度化。此外，深圳、河北、廣西和甘肅等地都出臺(tái)了行政問責(zé)的相關(guān)規(guī)定。

中央也在行政問責(zé)方面進(jìn)行了一系列探索。2004年4月，中共中央批準(zhǔn)實(shí)施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》，詳細(xì)列舉了9種應(yīng)該引咎辭職的情形，為問責(zé)制度化提供了依據(jù)。2009年，中辦、國辦印發(fā)了《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，規(guī)定了七種情形將對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)。

“針對目前行政問責(zé)制立法相對滯后的現(xiàn)狀，我們必須增強(qiáng)法治意識(shí)，加快立法步伐，盡快制定完善行政問責(zé)制的各項(xiàng)法律法規(guī)，早日實(shí)現(xiàn)行政問責(zé)在全國范圍內(nèi)的規(guī)范化、制度化。”馬懷德表示。

“加快立法固然重要，但是更重要的是嚴(yán)格執(zhí)法和加強(qiáng)監(jiān)督”，國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人說，當(dāng)前行政問責(zé)過程中司法介入落后于行政處理，行政處理代替司法處罰，外部問責(zé)不力等現(xiàn)象，都說明我國當(dāng)前最迫切的問題還是執(zhí)行和監(jiān)督問題。即使將來立了法，執(zhí)行和監(jiān)督問題仍應(yīng)該是重中之重。（秦佩華 胡玥）

國外行政問責(zé)實(shí)踐（鏈接）

美國政府和國會(huì)設(shè)有監(jiān)督部門

美國政府和國會(huì)都設(shè)有監(jiān)督部門，分別負(fù)責(zé)對政府各部門及其官員和國會(huì)議員的行為進(jìn)行監(jiān)督。國會(huì)設(shè)有政府責(zé)任辦公室，幫助國會(huì)調(diào)查聯(lián)邦政府部門的工作表現(xiàn)、預(yù)算經(jīng)費(fèi)的去向等。該機(jī)構(gòu)還對政府的政策和項(xiàng)目情況進(jìn)行評(píng)估和審計(jì)，對其違法或不當(dāng)行為的指控進(jìn)行調(diào)查，并提出法律決定和建議。

1978年，美國國會(huì)通過《政府道德法案》，規(guī)定政府官員、國會(huì)議員和政府中某些雇員必須每年公開自己的財(cái)產(chǎn)狀況，并且詳細(xì)規(guī)定了對高級(jí)政府官員所提出的指控進(jìn)行調(diào)查的程序。

瑞典監(jiān)督主要通過議會(huì)進(jìn)行

瑞典公共管理局把瑞典政府部門及其官員的責(zé)任劃分為三類，即法律責(zé)任、政治責(zé)任和道德責(zé)任。法律責(zé)任又具體分為刑事責(zé)任、賠償責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任。

瑞典對政府的監(jiān)督主要通過議會(huì)進(jìn)行，具體是通過監(jiān)察專員辦公室和憲法委員會(huì)來實(shí)施。除議會(huì)外，瑞典政府也有自己的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，如國家審計(jì)署審查國家機(jī)構(gòu)、國有企業(yè)及國家經(jīng)濟(jì)部門的商業(yè)活動(dòng)；政府還設(shè)有與議會(huì)監(jiān)察專員相對應(yīng)的監(jiān)察辦公室。

法國跨部門預(yù)防貪污腐敗

在法國，官員的失職或以權(quán)謀私等行為，往往成為行政法的懲戒對象。如果發(fā)生重大事故，造成很大影響，有關(guān)人員會(huì)被迫或自動(dòng)下臺(tái)。

法國在1993年通過了反貪法，并成立了跨部門的“預(yù)防貪污腐敗中心”。該中心由高級(jí)法官及內(nèi)政部、地方行政法庭、司法警察和稅務(wù)部門的專家組成，定期組織對國家機(jī)關(guān)、公私企業(yè)的監(jiān)督人員進(jìn)行培訓(xùn)。此外，在法國還有公共生活透明委員會(huì)、審計(jì)法院、中央廉政署等民間或官方預(yù)防職務(wù)犯罪的機(jī)構(gòu)。

第五篇：我國實(shí)施行政問責(zé)制的障礙及對策分析

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

我國實(shí)施行政問責(zé)制的障礙及對策分析 作者：胡嘯威

來源：《科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào)》2011年第05期

摘 要:我國現(xiàn)行行政問責(zé)制存在許多問題,表現(xiàn)在政府職權(quán)劃分模糊;政府信息公開有限;問責(zé)法制程序不完善,范圍和對象不明確;公民參與行政問責(zé)環(huán)節(jié)薄弱;公共行政文化缺失,因此要嚴(yán)格劃分權(quán)責(zé)界限;進(jìn)一步推進(jìn)政府信息公開制度;完善問責(zé)程序,明確問責(zé)范圍和對象;增強(qiáng)公民參與問責(zé)的意識(shí);加快公共行政文化的建設(shè)等,將“有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,侵權(quán)要賠償”的執(zhí)政理念落實(shí)到實(shí)處。

關(guān)鍵詞:行政問責(zé)制 問責(zé)主體

中圖分類號(hào):D035 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1674-098X(2011)02(b)-0225-02

從2003年開始,到2008年的“官員問責(zé)年”,盡管問責(zé)風(fēng)暴持續(xù)發(fā)力,但還是有專家站出來潑了冷水,表示一直以來,我國的問責(zé)體系還不完整,這些都有可能削弱問責(zé)的力度,甚至帶來丟卒保車的問責(zé)秀、假問責(zé)的問題。正因?yàn)檫@樣,它才成為我們研究的課題。我國推行行政問責(zé)制的內(nèi)涵

在我國最早立法并實(shí)施問責(zé)制的地方是香港特別行政區(qū)。香港政府于2002年7月1日實(shí)行“高官問責(zé)制”,此后,重慶、天津、南京、湘潭、長沙陸續(xù)出臺(tái)了各自的行政問責(zé)制暫行辦法。關(guān)于行政問責(zé)制的含義是指:“特定的問責(zé)主體對各級(jí)政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實(shí)施的并要求其承擔(dān)否定性結(jié)果的一種制度規(guī)范。”[1]行政問責(zé)制監(jiān)督并約束行政行為,并且貫穿于行政權(quán)力履行的全過程,使決策者和執(zhí)行者都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,由事后結(jié)果追究的單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑啊⑹轮小⑹潞蟮亩嘀丶s束機(jī)制,督促政府工作人員更好地履行職責(zé),真正做到“情為民所系,權(quán)為民所用,利為民所謀”。我國實(shí)施行政問責(zé)制的障礙

2.1 政府職權(quán)劃分模糊

行政問責(zé)制的前提是合理地配置和劃分行政權(quán)力,以及合理的官員進(jìn)退制度。由于歷史等原因,我國各級(jí)政府和政府部門之間存在著職權(quán)劃分模糊,權(quán)限不夠明確,部門機(jī)構(gòu)臃腫、職能分類制度不完善、官員權(quán)力和責(zé)任不對等的現(xiàn)象。在職能設(shè)置方面,各部門之間交叉重疊、運(yùn)轉(zhuǎn)不協(xié)調(diào)。在官員選拔方面,以任命制為主競爭機(jī)制不充分,因人設(shè)崗、副職過多的狀況普遍存在。同時(shí),靜態(tài)的職能設(shè)定與動(dòng)態(tài)的職能運(yùn)行都表現(xiàn)出了模糊性和不確定性特征,制度不和諧現(xiàn)狀直接導(dǎo)致了責(zé)任事故面前部門和官員之間的互相推諉,從而滋生了腐敗的溫床。

2.2 政府信息公開有限

實(shí)行行政問責(zé)制的基礎(chǔ)是公民要對政府的決策、措施、方案等政府信息有知情權(quán),這是公民參政、議政的前提條件。入世以后,我國政府按照世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)則,加大了透明政府的建設(shè)力度,各地也對政府信息公開作了一些積極的探索,但我國的政府信息公開仍很有限,表現(xiàn)在:行政公開程序缺乏制度保障;行政官員由于擁有自由裁量權(quán),往往以國家秘密為由拒絕向公眾提供信息。在信息不透明的情況下,領(lǐng)導(dǎo)干部們可以輕易地把公共信息化為私有,愚弄公眾或蒙騙上級(jí),這樣,行政問責(zé)制的實(shí)行將大打折扣。另外,缺乏足夠的透明的政府信息,我們很難判斷政府是否履行了積極意義的責(zé)任,也很難判斷它們是否應(yīng)該承擔(dān)消極意義的責(zé)任,從而使行政問責(zé)制失去可操作性。

2.3 問責(zé)程序不完善、范圍和對象不明確

健全和完備的程序是使行政問責(zé)制沿著法治軌道前進(jìn)的保證。從以往的問責(zé)案件來看,問責(zé)程序并未引起我們的根本重視,我們一味追求的是從快從重處理相關(guān)責(zé)任人,以顯示相關(guān)責(zé)任機(jī)關(guān)對相應(yīng)事件的重視,但完全忽略了具體的操作程序。在問責(zé)程序的啟動(dòng)上,還局限于黨政機(jī)關(guān),甚至發(fā)生越俎代庖的現(xiàn)象,很少有由人大或公眾等其他主體來啟動(dòng)的。在問責(zé)對象的匯報(bào)上,責(zé)任人究竟應(yīng)該向領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人報(bào)告還是應(yīng)面對更多的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子或是應(yīng)在更大范圍內(nèi)公開報(bào)告還有待于明確。在責(zé)任認(rèn)定上還有待規(guī)范,究竟在什么情況下應(yīng)受到何種追究,也沒有明確規(guī)定。

2.4 公民參與行政問責(zé)環(huán)節(jié)薄弱

成熟的公民社會(huì)是實(shí)施行政問責(zé)制的又一個(gè)社會(huì)條件,而在我國這方面還是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié),原因主要有兩方面:一是公眾對政府政務(wù)擁有較少的知情權(quán),這是政府信息公開有限造成的。公眾對信息的缺失,使他們難以把握事實(shí)真相,了解事態(tài)的細(xì)節(jié),更不能對事態(tài)發(fā)展作出預(yù)期,公眾對官員問責(zé)的程序和方式也不知情,根本無法獲知通過何種方式進(jìn)行問責(zé)。二是公民問責(zé)成本過大。我國現(xiàn)在還沒有健全的問責(zé)程序和問責(zé)制度,公民沒有方便的申訴途徑,導(dǎo)致公眾對政府的決策、管理、執(zhí)行等行政行為參與度不夠,認(rèn)同度不高,這不利于行政問責(zé)制的實(shí)行。

2.5 公共行政文化缺失

行政文化包括人們對于行政體系特有的態(tài)度、情感、信仰和價(jià)值觀念,以及人們所遵循的習(xí)慣、傳統(tǒng)和規(guī)范等,它作為一種特定的文化現(xiàn)象,是在行政環(huán)境、行政體制及其運(yùn)作背景下,通過特定的心理定勢,文化積淀所形成的。[2]但是目前公共行政文化的變遷卻表現(xiàn)出某種程度的滯后性。傳統(tǒng)的權(quán)力本位的意識(shí)仍然非常牢固,封建時(shí)代的官本位思想、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代行政權(quán)力對社會(huì)無限滲透性以及改革開放以來政府權(quán)力在資源配置中主導(dǎo)性地位,使得權(quán)力本位的思想根深蒂固,責(zé)任本位的思想還沒有確立并固化下來。完善我國行政問責(zé)制的思路及對策

3.1 嚴(yán)格劃分權(quán)責(zé)界限

建構(gòu)一種制度化、系統(tǒng)化的責(zé)任劃分體系,使公眾和官員可以對行政行為的性質(zhì)、依據(jù)以及由此產(chǎn)生的結(jié)果一目了然,完善政府體制和制度建設(shè),明確政府權(quán)力與責(zé)任,使權(quán)力的行使具有一定的法律依據(jù)。具體包括:第一,要理清中央與地方的權(quán)責(zé)和義務(wù),實(shí)現(xiàn)中央和地方關(guān)系法制化,對于部門間功能性權(quán)力交叉、責(zé)權(quán)不明而導(dǎo)致的職能重合、交叉及模糊不清之處進(jìn)行清理;第二,向公眾公開政府官員的主要權(quán)責(zé),使公眾對政府行為有充分的了解,從而以此為依據(jù)對政府行政行為提出問責(zé);第三,對直接責(zé)任人和間接責(zé)任人的確定。一般來說,政府官員對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),黨員對所在政黨負(fù)責(zé),代表向選民負(fù)責(zé);對于正副職之間,如果集體的決定是錯(cuò)的,主要追究正職的責(zé)任,如果是某個(gè)官員執(zhí)行錯(cuò)誤則追究單個(gè)人的責(zé)任,但正職應(yīng)負(fù)管理與領(lǐng)導(dǎo)不力之責(zé)。

3.2 要進(jìn)一步推進(jìn)政府信息公開制度

政府信息公開是權(quán)力外部制約機(jī)制的前提,是政府的一項(xiàng)基本義務(wù),也是現(xiàn)代民主的原則。作為公共資源,除了由于涉及國家安全并經(jīng)法定程序得到豁免的公共信息外,政府應(yīng)及時(shí)公布其在執(zhí)行公務(wù)過程中產(chǎn)生的信息及制定的相關(guān)政策,使公眾了解公共事務(wù)和政府的工作狀態(tài)。另外,要保障新聞媒體的自由報(bào)道權(quán),新聞媒體的主要職責(zé)就是向大眾迅速、充分和客觀地報(bào)道事實(shí)的真相,提供準(zhǔn)確的信息。各級(jí)政府不應(yīng)以各種理由干預(yù)或主導(dǎo)新聞報(bào)道的方向和內(nèi)容,向公眾隱瞞信息或報(bào)道假信息。我國可以借鑒美國教育獨(dú)立于政府的體制,賦予新聞媒體以獨(dú)立的人格,保障新聞媒體自由、公正的報(bào)道權(quán)。

3.3 完善問責(zé)程序并明確問責(zé)范圍和對象

完善問責(zé)程序是提升問責(zé)效能的關(guān)鍵,其重點(diǎn)是增加問責(zé)的透明度,擴(kuò)大公眾知情權(quán),不僅要對那些已經(jīng)造成不良影響的失職事件進(jìn)行追究,還要對其他還沒產(chǎn)生不良影響的行政行為進(jìn)行審查。在問責(zé)啟動(dòng)上,應(yīng)當(dāng)使問責(zé)的啟動(dòng)主體多元化,即不僅有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和有權(quán)問責(zé)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來問責(zé),而且也要讓達(dá)到一定數(shù)量的人大代表甚至公民個(gè)人提出。在責(zé)任人的履責(zé)情況進(jìn)行核實(shí)、評(píng)估上,要通過推行政務(wù)公開來提高獲取信息的效率,而不能事事依靠調(diào)查來獲取信息。在結(jié)果處理上,要防止同過不同罰的現(xiàn)象,甚至是用行政責(zé)任、政治責(zé)任代替法律責(zé)任的現(xiàn)象出現(xiàn)。問責(zé)范圍方面,不能僅限于在社會(huì)上造成不良影響的行為,而應(yīng)當(dāng)把官員的所有職責(zé)都納入其中,特別是那些已經(jīng)或可能違背公共利益、沒有滿足公眾期望的行為。問責(zé)對象方面,從我國國情看,各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及工、青、婦等群眾團(tuán)體的官員甚至國有企事業(yè)單位的管理者都屬于問責(zé)對象。

3.4 增強(qiáng)公民參與問責(zé)的意識(shí)

良好的治理有賴于公民的積極參與。只有公民積極參與,才會(huì)使政府及其官員負(fù)起責(zé)任,不敢消極懈怠;只有公民積極參與,才可以使政府具有合法性、透明度、回應(yīng)性、有效性。要把公民的問責(zé)權(quán)利落到實(shí)處。第一,政府需要加強(qiáng)對公民的教育,提高公民的權(quán)利意識(shí)和法制觀念,利用法律武器行使自己的民主權(quán)利。第二,要培養(yǎng)公民意識(shí)和公民精神,倡導(dǎo)公民對行政問責(zé)的參與意識(shí)。第三,在發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的同時(shí),要推動(dòng)公民社會(huì)的發(fā)展,擴(kuò)大民間組織,提高其行動(dòng)的有效性。第四,要拓寬參與的渠道,做出必要的制度安排,通過行政程序使公眾參與行政權(quán)力的運(yùn)作,以社會(huì)監(jiān)督國家的形式保證監(jiān)督的有效性。

3.5 加強(qiáng)公共行政文化的建設(shè)

行政問責(zé)制應(yīng)該建構(gòu)在義務(wù)本位、責(zé)任本位、服務(wù)本位和規(guī)則本位的行政文化土壤上,要構(gòu)建這樣一個(gè)良好的文化氛圍,首先,應(yīng)該強(qiáng)化公共行政人員的責(zé)任意識(shí),加強(qiáng)對官員的職業(yè)道德教育。只有行政人員強(qiáng)化公共利益至上的責(zé)任意識(shí),形成良好的行政品德,使負(fù)責(zé)任成為一種道德習(xí)慣,他們才會(huì)自覺自愿地服務(wù)于公共利益。其次,實(shí)施嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲制度,樹立典范。作為個(gè)人或群體,政府領(lǐng)導(dǎo)可以通過樹立良好的道德典范來促進(jìn)行政文化的變遷,通過自身的榜樣消除公眾對行政問責(zé)制的懷疑和不信任。再次,要加強(qiáng)行政人員的服務(wù)意識(shí)和法制觀念,使其依法行政,真正做到“權(quán)為民所用,情為民所系,利為民所謀”。

參考文獻(xiàn)

[1] 周亞越.行政問責(zé)制的內(nèi)涵及其意義[J].理論與改革,2004(4)．

[2] 王學(xué)軍.論我國政府問責(zé)制之現(xiàn)實(shí)困境以及出路[J],2005(1)．

[3] 曾雪璐.我國實(shí)行行政問責(zé)制的現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇[J].學(xué)術(shù)交流,2007．

[4] 王祥,鄭易平.論責(zé)任政府場域中行政問責(zé)制的完善[J].法制與社會(huì),2009(2)．

[5] 吳怡,張本玉.論我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀和完善[J].法制與社會(huì),2009(7)．