第一篇：歷史深處的憂慮讀后感

《歷史深處的憂慮》讀后感

從古到今，自由一直是人們苦苦求索的珍寶。人們常常說，生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋。然而，活在當今中國社會中的人，試問又有多少人能真正做到自由？

世人皆道美國是世界上最自由的國家。沒有哪個國家像美國那樣注重“自由”。美國獨立戰爭時期的杰出政治家帕特里克·亨利宣稱“不自由，毋寧死”。我說不清美國的自由是一種怎樣的滋味，但通過林達通俗易懂的講解后，我似乎漸漸明了，美國的自由，就如盧梭所說的：自由不是你想干什么就干什么，而是你不想做什么就有能力不做什么。那么，一個美國人和一個中國人，他們的自由又有何不同呢？

在美國，一個普通的人不必害怕政府、不必害怕警察，原因很簡單：在美國，正義的尋求不僅僅只有政府一條路，換言之，如果政府不再代表正義的話，一個普通的人完全可以靠自己找回正義來。林達在書中說道：“美國人認為，假如一個人最基本的權利能夠得到保障，他就是自由的。可以自由地思想，不必擔心受到禁止和壓制；可以自由地獲取各種知識和信息，不必擔心受到限制；可以自由地表達自己的意見，不必擔心受到威脅；可以自由地進行創造，不必擔心受到約束；可以自由地在自己的土地上生活，不必擔心家園受到入侵和破壞；可以在法律的范圍內自由地做任何事情，不必擔心受到誣陷和冤獄；而且，在這一切受到威脅的時候，可以請求法律的保護，甚至有權利拿起槍來捍衛自己的自由。而這與在中國社會是完全不一樣的。在中國，如果哪天我們過得比較“自由”了，那么第二天，就會有警察叔叔來請我們“喝茶”，甚至還請你在拘留所留宿過夜。我們時刻追求著自由，但不管怎樣努力都是身不由己，因為我們的國家，向我們灌輸的，一直都是社會利益在個人利益至上。而這與美國把個人意志的自由和個人的奮斗看作是高于一切的說法是截然不同的。而我認為，沒有個人利益上的合法的滿足，人們難免進行自私殘酷的爭奪，又哪有人心甘情愿的，騰多一只手出來為這個社會的和諧建設貢獻力量呢。

正如大家知道的那樣，任何事情都是相對的，在美國，自由也不是絕對的。

在美國愛麗斯島的一個移民博物館里，有一個能夠十分形象地說明美國是個移民大國的展品：從一個角度看，它是一面巨大的美國國旗，從另外一個角度看，它是成百上千世界上各個不同種族的移民照片。它告訴你，這些人的總和，就是美國。而美國作為一個移民大國，若是沒有一套完善嚴謹的法律體系來維持社會秩序的話，勢必會給嚴峻的種族問題雪上加霜。在美國的大大小小的公共場合里，人們所做得各種行為細節，都有各式各樣的法律法規照看著，將成千上萬的來自各方的移民者所造成的無序歸為有序。“美國法律的觸角幾乎伸到每一個角落”對于美國人來說，自由的定義并非為所欲為，而是能夠自己去選擇為，或者不為，而美國的法律雖然在某一程度上限制了人們的行為，但它的意義更多的是在保護個人權利和利益上，因此對于美國人來說，打一些法律的“擦邊球”的行為是愚蠢的，因為沒必要，因為自己已經擁有足夠的自由。

我突然間覺得很悲哀。個人的自由該是不受干預的，因為個人自由也關乎個人尊嚴。人，不奢望去得到什么，只是起碼能夠拒絕什么。我們畏懼政府的“潛規則”，我們害怕揭露官員背后的內幕，我們害怕受到高層的威脅??若是我們做一些正義的事也會受到不正義的對待，那將個人的尊嚴置于何處？那誰還會為這個社會的正義和穩定勇敢地站出來？一個一味的逃避，一味的掩藏真相的國家，它就像在身上藏著一個定時炸彈，戰戰兢兢的前進著，等待一個灰飛煙滅的悲劇。與中國不同的是，美國不是一個善于遮羞的國家。它投出一片陽光，就落下一片陰影。你既可以看到它民主，自由的陽光的一面，也可以看到它犯罪率極高的一面。它的陰影暴露在所有人的面前，無所畏懼。對于美國來說，缺點的存在更是一個大國進步的動力，又何必將此隱藏呢，這個缺點越大越明顯，才越能顯示出一個大國該有的“海納百川”的氣度與雍容。

這個“不自由”的憂慮，不僅是屬于歷史的，也屬于當下中國的。政府以個人的自由為利刃，威脅我們順從它的權威，在中國社會，自由等于權力，你只有在官場里越怕越高，你的個人自由才越大，可是，這樣的自由，它隱藏在罪惡的陰霾里。當我們得到了我們本該擁有的自由的時候，我們的早已一手罪惡。

第二篇：《歷史深處的憂慮》讀后感

讀林達的《歷史深處的憂慮》

我是個理科生，平時對歷史和政治的見解和接觸不深刻，這次通過同讀一本書活動能夠有機會讀到《歷史深處的憂慮》，是個很好的契機，感謝能有這次機會。

林達，根據名字是一個人，可是實際上你搞不清楚到底是一個人還是兩個人。根據他（她）的自我介紹，他本姓丁，妻子姓林，所以他說：“我們夫婦倆，叫丁林也罷，叫林達也罷。”對于這個問題不再糾纏，根據《我的舅舅》里所說，看一本書，不必在意作者是誰，主要看看書是否有價值。

林達（男）經歷豐富，插過隊，干農活，放過馬，做過街道工人，后來進過大學，偶然的機會出國，還是做機工。出國后，干的活在農業、倉庫、建筑、運輸等等的邊緣。總而言之，經歷豐富，但是又受過正統的、系統的教育。對于這樣的人來說，不寫作，簡直就是一種浪費。所以，林達寫了。

從我的角度來看，首先，這是一本了解深入淺出的介紹美國法律、自由、人權的非專業著作。這句話換一種說法就是，連我這種非科班出身都能看懂。

如果僅此而已，那么不看也沒什么。

在我看來，他對于自由、人權的普及——尤其是對于現在的中國——有著非常重要的意義。這本書，平實而有味，這個“有味”指的是，它能使你想一口氣讀下去。

讀完以后，我感覺頭腦暈暈乎乎，至今沒有在腦海里理成一條明晰的線索。索性摘抄一部分作為讀后感：“美國人認為，假如一個人最基本的權利能夠得到保障，他就是自由的。可以自由地思想，不必擔心受到禁止和壓制；可以自由地獲取各種知識和信息，不必擔心受到限制；可以自由地表達自己的意見，不必擔

心受到威脅；可以自由地進行創造，不必擔心受到約束；可以自由地在自己的土地上生活，不必擔心家園受到入侵和破壞；可以在法律的范圍內自由地做任何事情，不必擔心受到誣陷和冤獄；而且，在這一切受到威脅的時候，可以請求法律的保護，甚至有權利拿起槍來捍衛自己的自由。”這段話是對美國人的自由以及擁有槍支的闡釋。

通過閱讀，美國人在我心中的形象逐漸豐滿起來——他們熱情勇敢、信仰宗教、執著努力，而給我留下很深印象的是，這兒的人民是“五彩繽紛”的，什么樣的都有，思想之花四處綻放！很多人的想法做法，對于一個地道的中國人來說，簡直詭異之極。可我喜歡看到這種文化沖擊與融合的美麗。書中說，這個不可思議的國家，“它的人種紛雜、內容豐富，使你感覺它是一本永遠讀不完的書，它常會意外地送你一份驚喜，你在這里可能因為種種原因感到失望，但是絕不會是因為單調。”是啊，這就是一個熱鬧的國家！還記得，林達說的那些“櫻花節”、“蘋果節”，以及下面擺著的熱鬧非凡的小吃攤，還有那些兜售自己觀點的組織和團體。不禁想到，我所生活的這個環境，人們行為以及思想的高度一致性，有時覺得有點悲哀。當然，中國文化的優勢也是不容忽視的，但是我覺得，在中國一個人真的很可能無聊死，但是，在美國，一個人只會被煩死！

讀后感寫到這兒，我發現正是這本書，讓我認識到自己是個徹徹底底的中國人，是個炎黃子孫，華夏一脈！這個國家的每一根神經都和我息息相關，每當我看到美國人的做法和行為，我不自覺的想到的是，中國人會怎么做，同樣的情況出現在中國會是怎么樣的現狀，中美的差異是什么？讀美國歷史，看美國社會，我更想從中吸取精華，汲取力量，讓我們國家走得更好，人民過得幸福，當然，我希望自己也是一個幸福的人。

是的，這個國家是五光十色的。全球各地的移民的匯集，不同宗教，不同信仰，不同文化的人類文明的匯集，每天都有新鮮血液的注入，思維的火花不間斷的碰撞，保持了這個國家兩百多年的旺盛生命力。如果總是一種思維，勢必僵化，中國輝煌的古代文明，曾經多么耀眼，可是最終一發不可收拾的衰敗沒落下去，1840年的一聲炮響，一切都結束了。為什么？盲目排外，固步自封，在一個自己的世界里洋洋得意，這樣的國家只有腐朽。而多元文化的好處就是，“使人們在循著自己的思路走的時候，也應該注意到別人對這個世界還有許多不同的解釋和理解。”多一點參照，少一點錯誤。

自由到底是什么呢？自由是不好把握的，自由不是絕對的不受限制的隨心所欲，那是對權利的濫用。正如霍布斯所說：“如果我們把自由當作是免除法律的自由，那么，人們就像現在這樣要求那種自由也是荒謬的。”自己的自由就是對別人的限制，為了最好的保護人民的利益，這是大家利益妥博弈的一個過程。

美國人追求自由的信念精神，給我很大的觸動。擁有自由，對于他們，就像每天要呼吸空氣一樣自然！在美國人心中，“自由永遠是象征人類美好的花朵”。學校拒絕給一個和宗教有關的學生社團提供基金，一個州一所不知名學校的“小事”，可以引起全國的巨大的轟動，因為美國人意識到政府開始侵犯人民宗教自由和言論自由的權利。在他們看來，“這個龐大的國家機器，它一步一步的靠近我們，威脅我們的自由”。這對于美國人是完全不能容忍的，所以學校敗訴也是理所當然的。

可是，自由不是你想要就有的，俗語說，有得必有失。當你獲得一個東西，你必然會失去一些東些作為代價。林達寫到，“自由實在不是什么羅曼蒂克的東西，這只不過是一個選擇，是一個在明白了自由的全部含義，清醒地知道必須付

出多少代價，測試過自己的承受能力之后，做出的一個選擇。而且，這并不是一錘定音的終極選擇。”是的，“自由必須付出代價。”歷史的長河，數不清的事件，讓我們明白——自由是昂貴的。為自由付出的代價，不僅僅是四處溜達時不亂闖別人私人領土那么簡單的事，很多時候其代價涉及到的是一個國家的安全，社會的穩定。

讀后感就寫到這里，一切的一切其實才剛剛開始。

第三篇：歷史深處的憂慮讀后感

《歷史深處的憂慮》讀后感 一個上下五千年的古國和一個只有200多年歷史的年輕國家隔洋相望，誤解和隔閡不僅源自于遙遠的距離，更主要的因為兩者有完全不同的價值體系，這和歷史有關，和文化有關。

要穿過誤解的迷霧看清這個熱衷于向全世界推薦“自由”和“民主”國家，我們就得走進它，走進它的歷史，了解它的“自由和民主”到底是什么。

在《歷史深處的憂慮——近距離看美國之一》這本書中，林達以他在美國草根層摸爬滾打的經歷、感受寫下了對美國民主制度、自由、美國歷史的深刻觀察、認識。書中以委婉的筆觸、平易近人、樸實的文風把美國復雜、歷史背景深遠的法律、制度的淵源梳理得井井有條，讓大陸民眾讀到的不是法律的繁文縟節，也不是政治理論的高深晦澀，而是用一個個生動的事例將深遠的道理復雜的過程、美國人民兩百年來的思考娓娓道來。作者的眼光在大洋彼岸的美國，但他的很多話、很多事，都有在投射大陸，給我們以思考、啟發。說到美國，我們也許首先想到的就是美國的自由。是的，美國人有著典型的西方民主制度價值觀，這從美國人崇尚個人主義和自由主義中就可以很明顯地看出來。但是，正如林達所說，要想理解美國的自由，你得先看到美國的不自由。在欣賞美國自由的同時，我們所不能忽略的，是美國人為了自由而付出的代價。美國人熱愛自由，他們甚至可以為了自由而選擇承受隨之而來的犧牲，即使在經歷了如諸如恐怖襲擊、種族沖突、信任危機等情況下，也不輕易放棄自由，雖然有時候，他們為了自由，不得不付出慘重的代價。“不自由，毋寧死”，在這個國度得到最真切的還原。一直以來美國政府總是以一個強勢蠻橫的形象出現在我們面前，但是我們了解美國的建國歷史，才發現政府在民眾面前，也是一個不可信賴甚至要小心提防的野獸。人民得時刻擔心它濫用人民賦予它的權力，做出剝奪人民自由權利的齷齪事，并盡一切可能限制它的權力。這同樣讓我大開眼界，對于稱呼政府為“父母官”的中國人民來說，這實在是匪夷所思。

林達在辛普森一案上花了大量的篇幅，案件的來龍去脈，檢辯雙方法庭上精彩的唇槍舌戰，證據證人的攻守，以及案件給美國人民帶來的影響和思考，案件走向的冷靜理智分析，這是我看過有關辛普森案最為詳盡全面的資料。“公正的審判”，“寧可放過一千，不可錯殺一個”的法律精神都由衷的讓人感到敬佩，和向往。

書名歷史深處的憂慮，指的就是過去、現在都存在并會在將來一直存在的“自由的代價”罷。美國人民必須得為自己追求的“個人自由和權利”付出慘重的代價，包括生命。比如言論自由可能帶來的危害，比如槍支濫用帶來的災難，比如“寧可放過一千，不可錯殺一個”的司法謹慎讓兇手逍遙法外帶來的危害……

但每一縷陽光下，都有一片陰影。追逐享陽光，就得面對陰暗冰冷的陰影，這就是“自由的代價”。美國人民選擇“自由”，就必須自己的選擇承擔這個代價。我慶幸我讀了《歷史深處的憂慮——近距離看美國之一》，不僅僅因為它讓我更加了解美國，更因為它讓我開始努力去思考一些沒有思考過的事物，讓我開始以全新的視野去看待社會。我希望我有一天能夠踏上美國的國土，去感受一下現實中的美國，我更希望我們的國家——中國，能夠不斷繁榮富強，不斷完善民主和法制，也許在將來的某一天，中國將是世界上最前大的國家，她的人民自由的生活在華夏這片土地上，不再有歷史深處的憂慮。

外國語學院 英文2班林紫馨學號1021034

外國語學院 英文2班 林紫馨學號1021034

第四篇：《歷史深處的憂慮》讀后感

《歷史深處的憂慮》讀后感

——由本書引發的關于中國言論自由的思考

高云 2016200525 國際關系學院

十一期間，閱讀了林達的“近距離看美國”系列叢書的第一本“歷史深處的憂慮”，對美國人關于自由的追求印象格外深刻。美國人在乎的“自由”存在于方方面面，今僅以言論自由一方面，談論一下自己的感受。

談言論自由，不得不先探討一下接收信息的自由。畢竟先有聽，才有說。在當今時代，網絡是傳播信息的主要媒介。而中美兩國對待外國網站的態度則有些差別。在中國，有些外國網站是無法登陸的，有名者如Facebook等。為何封禁？道理很簡單，防止有關中國、有關黨的負面信息進來。外國總有一些別有用心之人發表煽動性言論，企圖蠱惑人心，甚至顛覆政權。外國網站是無法受到中國審查的，于是最好的方法就是直接封禁。而美國，經查資料，是沒有此類限制的。那么，中國何以認為，這些外來言論會對政權產生威脅呢？中國的歷史證明，中國人民是有很強的耐受性的。造反者往往是被“逼上梁山”，極少有太平盛世百姓起義的。那么我想，真因為幾條煽動性言論就來反對政府，是幾乎不可能的。不致顛覆，但影響可能是潛移默化的。在百姓之中，或多或少存在著些對體制的不滿，而網上的那些言論，則能與他們的不滿相互印證。若放任流言蔓延，那么黨的威信勢必降低。民眾對黨不信任，那么他的合法性就被削弱了，這時候政權的顛覆未必不可能。

回到言論自由。《中華人民共和國憲法》第三十五條規定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由，昭告了我們是有言論自由的。但是我們的言論自由處于一種微妙的狀態。有些敏感的話跟自己人可以說，跟別人不能說，更不能在大庭廣眾下說。當年沸沸揚揚的“老畢”事件，老畢說的那些話當然本就不厚道、不應該說，但對他的處理也反映了我們對言論自由的諸多限制。公共場合哪些能說，哪些不能說有著約定俗成的規矩。而在美國，無所謂“能說不能說”。只要不違法，想說便可說。如書中所說，“我可以不贊成某一觀點，但是這并不意味著這一觀點就不應該發表。”如書中描述，三k黨可以傳播他們關于種族界限的思想，而美國人也可以在電視節目上對總統進行批駁與嘲諷。

言論自由更進一步，則是出版自由。而出版自由在中國相比言論則自由程度更低。曾經聽老師講過一個故事。老師的朋友曾經在雜志上發表過一篇文章，雜志發行后卻被勒令撤回……（此處被老師省略79字）可見，拋下內容不提，只字詞的使用都需要仔細斟酌。關于內容方面，小學期期間閱讀的Gary King的一篇論文提供了一些參考。調查還未涉及出版物，僅僅是微博、論壇等等網站上發表的言論。作者調查得出結論，“Censorship is oriented toward attempting to forestall collectiveactivities that are occurring now or may occur in the future”，審查制度是針對那些有可能引發群體性事件的言論的，而那些批評政府、批評偉人的文章倒并不是審查制度的主要目標。除屏蔽外網，審查制度為防范群體性事件、排除隱患的又一方法。而美國則對出版自由很是看重。“美國的言論自由終點……而是可以在公開的出版物上表達自己的意見”，本書中的“氫彈故事”就證明了這一點。

縱觀上文，中國相比于美國，對于言論自由多了許多限制。那么，不得不問，為何中國就害怕言論自由而美國不怕？根據本課程的主題，我想試圖從法制的角度來考察。美國，是一個法律制度很完善的國家。三權分立的大框架二百多年前就定下，而憲法也是沿用二百余年沒有更改過。就像老師上課所說，法律不須更改則說明是比較完善的。美國就在聯邦憲法的大框架下穩定的運行著，它的存在減少了領導人帶來的不確定性。美國人不滿意，只是針對某一屆政府，那使用自己的投票權讓他們下臺就是了。美國人將法律制度視為保障，保護自己也保護國家的利益。而中國則不同……（此處省略182字）但是這也不能代表我們的制度并不好。“中國道路”已經取得了輝煌的成就，但同時他還需要更長的時間的檢驗。

第五篇：《歷史深處的憂慮》讀后感2000字

《歷史深處的憂慮》讀后感2000字

A友

《歷史深處的憂慮》一書介紹了美國的法律與政治的思想原則與發展過程，以及其操作方法與歷史價值，還簡述了為這套體系已付出與將付出的代價。

講起美國，有些人覺得那里是天堂，仿佛美國的月亮比中國圓，有些人覺得那里是可怕的地獄，是萬惡資本的大本營。然而，這些判斷都是有所偏頗，而這本書則除去了有色眼鏡，讓我更清楚的看見了美國政法體系的不足與值得我們學習的優點。

辛普森案在這本書中占據了大版篇幅，在這一案件中，我的感到了許多迷惑與不解，不過也第一次比較清楚的了解了陪審團制度，程序正義與無罪假定等制度與精神。

無罪假定是指在嫌疑人在被宣判有罪之前，都必須假定他是無罪的。這是在美國司法制度中極為重要的一條，無罪假定保證了檢方與辯方在道義上的平等，檢方并不是正義的代表，而辯方律師也不是為罪犯開脫的惡人，也保障了嫌疑人擁有洗刷自己不白之冤的自由與權利。這種無罪假定的法制意識并沒有得到中國人的理解，例如2016年1月5日，安徽警方抓獲三名搶奪兒童的犯罪嫌疑人，并在其照片上打了“馬賽克”三個字后上傳了網絡，并獲得了網民們的一片叫好聲，稱其為最美馬賽克，這種侵犯嫌疑人隱私權的行為居然得到了一片稱贊，這充分體現了無罪假定在人們意識中的淡泊。當然，這種意識也在逐步滲透到了中國法制體系中，在2015年2月26日最高人民法院發布的《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》中，明確要求了嫌疑人不必穿囚服，這是在司法改革中的一大進步，無罪假定肯定會更加深入人心。

陪審團制度是英美法系的一大特色，雖然之前早有耳聞，但是一直都不是很了解這種制度。在了解之后我對這種制度感到十分的懷疑，給嫌疑人做出是否有罪的判斷需要專業知識與理智的分析能力，但是陪審團成員只是普通的成年公民，而且排除了律師、醫生、教師等“可能產生思維傾向”的職業，但不是所有成年公民都有理智分析的能力，更別說相關的專業知識了，而且在排除了精英行業之后，我對陪審團成員的水平產生了懷疑，讓這樣一個良莠不齊的陪審團掌控殺生大權，真的令人感到不安與懷疑。而且陪審團也難以保證公平，在辛普森案中，陪審團成員就是黑人多于白人，在種族沖突的大背景之下，這顯然利于辛普森一方大打種族牌，以洗清自己的嫌疑，通過一個自身就可能存在不公平的團體來保證公平的審判，這可以做到么？在《烏合之眾》里提到，在人群中，每個人的愚蠢將會得到疊加與加強，而理智只會相互抵消并削弱，因此多人的陪審團也許更容易做出錯誤的判斷。反觀大陸法系由具備專業知識的法官主導，更加有利于做出公平的宣判。

通過辛普森案，我還認識到程序正義不僅僅是做出公平審判的前提與基礎，還是普通人權利的保障。違反程序正義的證據必須作廢，以此種證據為基礎的推斷也將視為不成立。乍一聽，我覺得十分不可思議，以程序正義的名義將證據作廢，顯然是不利于做出公平審判的，比如辛普森案里各種證據，險些因不符合程序而作廢，這就有可能放走罪犯。但是仔細的思考后，我意識到程序正義恰恰是最重要的，假如沒有程序正義，就是給了警察巨大的權力，變相鼓勵了警察為了破案而不擇手段，普通人的隱私就完全喪失了保障。歷史上英國曾發行過通用搜捕狀，嚴重侵犯了北美殖民地人民的合法權益，而這也成了獨立戰爭爆發的重要原因，更是促成了美國憲法第四修正案。東德斯塔西對自己人民實施無孔不入的監聽，在看似對人心牢牢掌控的背后，卻在民眾中滋生對東德政府的厭惡，促成了東德最后成為歷史。看似多余的程序正義其實不僅僅對個人而言是重要的權利保障，更是在暗中左右這一個國家前進的方向與未來。

這本書還刷新了我對正義的理解，其實正義是一個很主觀的東西，站在不同角度，對正義有不同的理解。就如日劇《legal high》里所說，很多時候，我們的正義感不過是因為站在道德制高點上而對他人的同情心泛濫。司法制度追求的是公平的審判，而非正義的伸張，因此檢方并非正義的代表，辯方律師也不是給罪犯開脫的人。對正義的偏執追求有時反而會造成負面影響，杭州保姆縱火案里保姆被判處死刑確實是罪有應得，但是一則“不判死刑不足以平民憤”的評論得到了最高點贊數，這令我感到脊骨發涼，死刑是她罪有應得，而不是為了平息民憤的而做出的審判，很多人總是熱衷于站在道德高地上指點江山，自以為是正義的代表，但他們很多時候反而是對公平的審判造成了嚴重的干擾。現在網上有許多人在嘲笑莫煥晶的辯護律師，是想出名想瘋了，這令我想起了《間諜之橋》里那個為蘇聯間諜辯護的律師，為什么不能給一個罪大惡極的人辯護呢？民憤總不能剝奪一個罪犯給自己辯護的權利吧。《烏合之眾》里提到群體是有盲目性的，心理學家弗洛姆認為“通過成為力量的一部分，人們感受到強大，永恒和迷人的力量。在這個過程中，()人會屈服，并放棄個人力量和自豪感；但也會從中獲得新的安全感，并參與在被力量淹沒的驕傲中”,同情心泛濫的群眾在人云亦云中凝聚成的民憤與正義感，并沒有多少由理智分析與專業知識的成分，在干擾公平審判之余，就只能讓群眾里的每個個體感到自己無比強大與滿足。

中國的法治觀念還不夠深入人心。或許是封建社會的舊思維對當代中國人的影響猶存，青天大老爺的幽靈仍然在徘徊著。在微博上，只要搜索關鍵詞“共青團中央”“舉報”,就可以看到巨嬰對自己看不爽的事情瘋狂舉報，請求進行封殺，就如舊社會時期時，面對不公的老百姓到衙門一跪，口呼“青天大老爺主持公道”,完全看不見對對法治的信任與依賴，在這些上綱上線的舉報中，我還隱約瞥見了文革時大字報的影子。有時候我覺得很多人口口聲聲說對審查感到惡心，但其實只是因為沒有按照他們的喜好來封殺罷了，就如很多時候我們譴責不公，只是因為自己沒有從不公中收益罷了（跑題了）。

路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。雖然美國法治體系相對完善，但是也有不少缺點，中國法治體系發展起步較晚，而且還有許多不足之處有待改進，但是已經有了巨大的進步，我相信在修改憲法之后，中國法治制度一定會越來越符合人民所期望的樣子。