第一篇：讀書筆記《歷史深處的憂慮》

讀書筆記《歷史深處的憂慮——近距離看美國之一》

《歷史深處的憂慮——近距離看美國之一》作者：林達

該書作者，以一個美國移民者的身份，通過用與朋友交流的信件形式，講述美國現實生活中的故事，生動介紹了美國法律、政治制度的思想原則、建立與發展過程、操作方式、歷史價值以及為實行這套制度已付出的和將要付出的代價。

A 序言

書摘：

1、美國不是一個善于遮羞的國家，它投出一片陽光，就落下一片陰影。它的全部陰影都毫

無遮掩地暴露在所有人的面前，哪怕你是一個陌生人。

2、他們似乎也很清楚有這么一片陰影，他們只是迫不得已在承認一個簡單的道理，如果你

追求陽光，你就躲不開身后的陰影。

B 移民、移民

書摘：

1、美國是一個非常特殊的國家，世界上很難找出同樣一個如此流動變化的環境。

2、到了這里，有的美國人說，這不是“大熔爐”，這是一個“蔬菜色拉鍋”，在里頭攪拌了半天，青菜還是青菜，蘿卜還是蘿卜。

3、各國的移民所保持的不僅是不同的文化，在一定程度上也保持著他們各自的政治見解以及政治偏見，宗教信仰乃至宗教狂熱，一些新移民甚至保持著他們的母國，或者說前祖國的遺愛或宿怨。

感想：

早已聽說美國是一個移民國家，卻并不清楚其移民問題的真實狀況。從這一部分可以了解個大體。在一個國土面積與中國相當的國家，聚集了來自數百個民族、幾十個不同國家的人，而這個社會卻依然可以有序地（其有序程度甚至超過世界上的大部分國家），可以想象它們的法制是多么的完善。

而在中美兩國國民在對對方的了解存在偏頗這一問題上，我對于作者舉的例子，印象深刻。中國游子在美國餐館打工，所遇到的不公及所受到的“剝削”，當國內的我們對美國人的舉動憤憤不平時，作者告訴我們，剝削中國游子的正是我們自己人——華人老板！這一真相的揭露，讓我一陣苦笑。相比那些來自同一國家互相幫忙的移民，中國同胞間的這種互相“欺負”顯得有點丟人現眼！

C 費解的國家

書摘：

1、尤其印象深刻的，是這里執法很嚴。一旦違法，不管“違”的是作為一個新移民看上去

多么微不足道的“法”，都沒有什么通融余地。一旦給警察逮個正著，沒有什么人向警察求情或是陪笑臉的，因為這都是白搭。更沒有誰吃了豹子膽給警察遞錢上去的，因為攤上“賄賂警察”的罪名，事兒可就大了。

2、因為原來的法制基礎很強，可以有能力把一些“不定因素”迅速納入原來的法制軌道。

3、有許許多多我們在中國司空見慣的事情，在這里都是“違法”的。

4、你進入一個地區生活，也就必須遵從這個地方人民的公約，如果你不喜歡，你有搬家的自由，但是沒有在當地違法的“自由”。

5、在美國多如牛毛的法律之下，我們發現，中國人常常以“好”、“不好”、“壞”這樣的字

眼去做道德評判的事情，在這里往往是通過立法盡量把它歸入法律的范疇，并且使之深 16、美國人認為，假如一個人最基本的權力能夠得到保障，他就是自由的。

7、在美國教育下出來的老百姓，對于公民權利是非常敏感的。一方面，他們接受非常嚴格的“合法”與“非法”概念，另一方面，他們最關心自己在這個國家擁有哪一些法律所保障的權利，并且在現實生活中切切實實地享有這些權利。因為對于他們來說，這就是自由的保證。

感想：

我將“費解的國家”理解為“茅盾的國家”，也許有些片面膚淺，但卻是我目前所理解到的東西。

美國，一個聲稱“自由”的國家，從作者筆下看來，卻不是那么一回事。一個全民自由的國家，公民卻把“這是合法的”或“這是非法的”掛在嘴邊。不由感慨，美國教育把他們的國民的法制觀念教育的如此之好，使得法的思想深深地印刻在他們的慣性思維里！反觀中國，我們國民的法制觀念，又要到什么時候才能真正形成？而當今，我國的那些“人民公仆”們，那些旨在維護社會秩序的國家機關工作人員們，他們中的多少至今仍為樹立起守法、護法的慣性思維呢？

再觀美國的法律條文，讓我尤為感興趣的是美國的民權法案。隨著社會的不斷發展，問題的不斷出現，法案也日臻完善，其中的條款更是事無巨細的都涵蓋到了。比如雇主和雇員之間，雇主在招納員工時，無權知道員工的年齡、種族、宗教、婚姻狀況、健康狀況等等。否則，雇主都有歧視員工的嫌疑。這些諸如此類的條款，無疑保障了最廣大公民、甚至可以說是社會底層人民的權利，保障了他們的生活、待遇公平。（好奇今天的美國是否真得很好地遵守這些民權法案，給予了公民真正的權利保障??）

同時，還有一點引起了我的好奇，關于美國的“性開放”問題。美國在中國的文化傳播并不弱，大量美國產的電視劇、電影傳進中國。從這些媒介中，我們對美國的“性開放”印象深刻。因為幾乎所有的影視作品中，都有性的話題出現，而美國的青少年們似乎也很早就開始接觸這一話題。但是，作者在美國生活了一段時間之后，卻有了另一番感慨。美國法律中對于“性騷擾”的界定非常寬，就連在中國這么一個對于“性”話題敏感的國家，我們仍然會對他們的其中一些條例覺得匪夷所思，認為那些不能稱為“性騷擾”！也許，這些條例，也是美國法律對于公民權利（或者說個人空間）的一種保護吧??

C 三K黨的故事

書摘：

1、美國的《權利法案》第一修正案的關鍵就是：言論自由與真理完全無關。

2、他們認為，這些自由是基本人權，即，這是一個人與生俱來的天賦權利。如言論自由，只要是一個人，就有表達自己思想的權利，這跟發表言論的這個人是好人還是惡棍沒有關系，這和表達出來的東西是真理還是謬誤也毫不相干。哪怕他的思想是徹頭徹尾的謬誤，哪怕假設有一種方法，可以鑒定出它的思想不論在過去、現在和將來都絕對是謬誤，它作為一個人，還是有權利說出它的想法來。說出來，是合法的。

3、對于憲法修正案最重要的第一修正案，幾乎從一開始，最高法院就掙扎在兩難之間：既

要維護言論自由的承諾，又懼怕言論引起的非法行為以及山東的暴力，甚至擔心危及國家安全。因此產生了最著名的，對所有憲法條款都有效的“清楚與現實的危險”測定原則。在此原則之下，如果政府無法證明某一言論是造成了清楚與現實的危險，它就不能對該言論的發表這進行懲罰。

4、美國是一個私有制的國家，有權把別人從自己的私人領土上趕出去，是這個國家的最起

5、在本世紀，美國的荷爾姆斯法官曾經就類似觀點提出過很形象化的比喻，他把它成為言

論的“戰場化”和“市場化”。他認為，與其讓不同的觀點像在戰場上一樣殊死決斗，一方一定要扼殺另一方，那還不如把這些言論拋入“市場”，讓他們去競爭，看看到底哪一種觀點能被大家所接受。

6、自有言論就是自由言論，對于流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能一邊宣稱

這是一個自由的國家，一邊又把言論化為可接受的荷不可接受的兩部分。

感想：

言論自由，在中美兩國有著不同的理解和定義，我無法判定到底是中國的“言論自由”優于美國的，還是美國的比中國的更勝一籌。

但是，我卻好奇，美國這種不計較內容的言論自由，是否真的充分反映了國民的心聲，有是否得到了國家的重視。同時，這種低門檻限制的言論自由，難道沒有給美國的社會秩序的穩定帶來困擾嗎？

D 肥皂箱上的講壇

書摘：

1、在美國，“言論自由”和“追求真理”之間的界限，是劃得非常清楚的。在這里，這是

兩件完全不相干的事情。言論自由只是一個目的，保證每個人能夠說出他自己的聲音，保證這個世界永遠有不同的聲音。而絕不是希望到了某一天，人們只發出一種聲音，哪怕公認為這是“真理的聲音”。

2、迄今為止，在安全與自由面前，美國人還是選擇自由，還是選擇繼續支付代加以保留自

由。

E 氫彈秘密

書摘：

1、真正的歷史進步往往始于妥協，如果互不妥協，可以是歷史也隨之一起僵持很多年。如

果一方以強力壓服另一方，從長遠的歷史角度來看，未必就是一種真正的歷史進步。

2、美國是個非常松散的國家。你有時候會發現它有許多相互矛盾的提法和做法，這是因為

它分權的結果。當初建立這個制度的人，就是要達到這樣一個“沒有一個人可以自己說了算”的效果。美國人大概除了保護憲法是一致的，別的幾乎沒有什么目標是一致的。

3、美國是個私有制的國家，國家是沒有任何掙錢的企業和公司之類的東西的。社會上大量的自己做主的企業家就是一股不可忽視的力量，除了國會通過確立為敵國的國家，對于其他國家，美國政府根本不可能去暗定一個政策，對他們進行圍堵，原因很簡單，美國政府根本無權限制它的商人們跑到這些國家去投資和展開貿易。

4、美國不是一個自上而下的系統，它是平面撒開的。咋一看挺亂的，可是正因為他們都已

經長期共存，而且互相制約，所以，反而建立了一種特殊的“秩序”。

5、美國這個國家，你會在表象上看到它五光十色，非常感性。但是在它的根子上，你卻可

以發現，正是一種高度的理性在同志和管理這個國家。同時，政治的公開化也使它基本上已經脫離了“計謀”取勝的道路。

6、美國的言論自由重點，并不是一個人能夠在朋友面前、在會議上，甚至站在大街上直述

觀點而受到保護，也不是他可以放心地在日記書信里寫下自己的真實感想，而是可以在公開的出版物上表達自己的意見，這就是進一步的新聞出版自由。它的關鍵就是免預檢制度。

感想：

從這一章中，我對美國總統這一角色的權力行使有了不一樣的認識。雖然從課本中簡單地知了解到美國是典型的三權分立制國家，但是，通過作者的介紹才發現，這一認識是片面且將之過于簡單化的。

美國總統既然是由選民選出，就要對選民負責。然而，在這本書中，我才知道，公民、社會的各種團體組織，相較于國會而言，更是制約總統的一大力量！總統所作所為，不論是出自真心還是背于自己的想法，都必須站在選民的立場上，這樣才能維護自己在公民心中的地位，保證其支持率不下降。

作為一個私有制社會，美國的經濟發展甚至是國家綜合國力的發展，固然會從中受益，但不可否認的事，這也為國家（聯邦政府）的管理，帶來了不便。美國不像中國，主要的領域和重點領域的企業都由國家控股，因此，在發展方向、領域等方面，中國政府有指揮權而美國政府沒有。而最近的一個熱點話題：美國不顧中方反對，答應出售給臺灣50多億美金的武器。對于這點，我最初是無法理解美國的做法的，因為這一做法，不僅違背了美國對中方做出的“堅持一個中國原則”的保證，而且會直接導致中美雙方軍事合作的暫停以及其他合作的受阻。現在，我或多或少有些懂了。對于現在的美國而言，放著50多億美金的生意不做，是不可能的，即使奧巴馬總統（或者聯邦政府）并不愿意做這筆生意，他們也無權干涉他們的國民作這筆生意，否則，估計奧巴馬的民意支持率又得下降了。

對于他們的言論自由，特別是媒體的免預檢制度，我持著懷疑態度。毋庸置疑，這一制度的保障，便于國民說出心聲，使他們在說出真實想法的同時免于受到威脅。但是，在這個媒體當道的社會，他們的記者、新聞播音員所說的一切，不管是真是假、是夸張還是捏造，對于聽眾而言，難道不會造成困惑嗎？

F 總統請我入黨？

書摘：

1、宗教自由的關鍵是寬容和共存。

2、每一個時代都有它的限制，也都會帶來他的新問題。也許，重要的并不是今天的認識，而是不斷思考和認識的過程。

G 辛普森怎么引起了我的興趣

書摘：

1、“無罪假定”在美國的司法制度中是極為重要的一條。正是這一條，決定了檢方和辯方從道義上的平等地位。正因為在宣判之前，假定被告是無罪的，律師也就可以毫無心理負擔，理直氣壯地進行辯護。

2、更重要的一點。是美國非常徹底的司法獨立。不論是什么性質的案件，美國政府無權干預任何一個審理過程。

3、在美國法庭這個“運動場”上吹哨子的裁判，就是法官。他所起的全部作用就是維持秩序，也就是當雙方在對抗的時候，維護“游戲規則”。

H 公平才有看頭

書摘：

1、“無罪假定”和公平審判，正是為了保護一個普通人能夠擁有洗刷自己的不白之冤的自由和權利。

2、美國人并不認為被告就已經等于是半個罪犯了。相反，從某種意義上來說，嫌疑犯或者說被告，是意味著一個公民正處于一個非常被動和不利的地位。美國的司法制度在尋找罪犯的過程中，首先必須保護一個普通美國人在處于這種不利地位的時候所擁有的自由和基本權利。

感想：

在“辛普森怎么引起了我的興趣”和“公平才有看頭”兩章中，作者詳細地介紹了辛普森“世紀大審判”的事件起因、過程以及審判過程。通過這個案例，從細節處介紹了美國刑事判決的原則、法庭的運作、《權利法案》中具體的條例等等。我大體上對美國的司法判決有了一定的認識，但同時也產生了幾個疑問：

一、在判案過程中，他們秉承著“寧可放過以前，不可錯殺一個”的原則。不可否認這

個原則，可以減少冤案的產生，但是，這不是也意味著存在被害人的正義和公道肯定得不到伸張的可能嗎？

二、美國法庭采用陪審團制度，并且案件的最終判定，由陪審團決定。而陪審團的人員

組成，是普通的公民。放著專業的法律工作者和學者不用，而讓一些可能不具備法律知識的普通公民判案，準確率高嗎？另外，既然有陪審團斷案，那么，在審理的過程中，又為什么不讓陪審員參與所有過程，而是對于證人的部分證詞以及檢、辯雙方的答辯采取隱瞞措施？這種做法難道不會干擾陪審員對案件的真實了解嗎？

除了疑問之外，也發現美國法庭在審理案件時，值得我們學習的地方。那就是“無罪推定”原則。我認為，在這一原則的前提下進行審理，才能使原、被告處于公平位置。

I 世紀大審判的告誡

書摘：

1、確立陪審團制度，它的立法精神就在于防止聯邦政府和政府的官員濫用職權，踐踏人民的基本自由。

2、陪審員獨立于政府之外，獨立于司法系統之外，獨立于任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾放在法律對陪審團的規定之下都會做出的判斷。

J 百萬黑人大游行

書摘：

1、一個不敢反思反省、不敢正視自己弱點的種族，是不會真正健康強健起來，也不會真正

受到尊重的。

K 他們就是美國人

書摘：

1、他們特別注重個人意愿、個人生活和個人幸福，因此個人奮斗也就隨之而天經地義，因

為沒有后者就沒有前者。反之，沒有前者也就沒有了后者的動力。同時，整個社會，從法律到人們的習慣，都高度尊重個人的生命、個人的幸福、個人的意愿和個人的意志，都把個人意志的自由和個人得分都看作是高于一切的。這和我們中國人歷來把社會利益置于個人利益之上，認為個別的人可以為社會而犧牲，個人在倫理上也應該為社會而犧牲，有著邏輯上的不同。

2、美國這樣一個高度尊重個人生命、個人生活、個人意愿、個人意志，處處強調個人奮斗的社會，它的基礎是人與人之間關系的相互尊重和寬容，而不是冷酷的爭奪。

3、尊重個人和社會公德，這種極其深厚、極其悠久、極其普遍的社會意識產生了一種共識，那就是人人都要遵守公平的“游戲規則”。

感想：

通讀全書，對美國的法律運用、社會現狀、政治思想以及種族問題，有了一個全面的大體的認識。

由于作者是中國人，所以在介紹美國的答題情況時，常常會與中國的情況進行比較，這也讓我有了一個更具體的、更立體的認識兩國之間的差異。

雖然，對于美國的許多制度，我仍不是十分理解，但是，我相信，它們之所以能夠長期存在而沒遭廢除，肯定是因為它們適合美國的國情，符合美國國民的要求。讓我印象深刻的，是美國人的維權意識。似乎每個人都清楚的知道如何利用《權利法案》中賦予公民的基本權利。同時，對于向辛普森案的審理，大多數人都能客觀理性的從法的角度來看待。這無不體現著美國人對法的重視，以及法制觀念傳播的廣泛度。而美國人所看重的“自由”，更是在生活中、社會上的方方面面體現著，雖然，他們的自由沒有通過法律條文明確列出，但是，似乎維護自身和他人的自由成了他們做任何事情的前提。

美國的法律、社會制度，不能說是完美的，甚至還存在許多缺陷，但是，的確有許多值得我們學習的。正如書中的一句話“一個不敢反思反省、不敢正視自己弱點的種族，是不會真正健康強健起來，也不會真正受到尊重的?！保粋€不敢反思反省、不善于取他國之長補本國之短的國家，是不會真正成為強國的！

第二篇：歷史深處的憂慮 讀書筆記

讀《歷史深處的憂慮》有感

讀完結束篇《他們是美國人》的時侯感覺自己已是熱淚盈眶，用手摸摸眼睛，發現只是錯覺，但心里充斥著的感動確實難以壓抑。印象最為深刻的是作者在講述他們的朋友Laura時提到的：“她有100美元的時候就去參加潛水訓練，打算以后去海里探險。她有500美元的時候，就跑去終年積雪場的滑雪場去學滑雪，第一天就摔斷了胳膊?；貋碚諛訕泛呛堑?，活的蠻開心?！蔽蚁脒@就是美國人生活最好的寫照，也是美國這個國家成長的映射。我看到這群美國人勇敢地用自己的方式生活，他們盡最大的努力讓生活可以隨心所欲，他們或富裕或清貧，他們必須要承受一些失去、付出一些代價去獲得他們追求的生活，但他們從不停止，在通往夢想的路上沒有高低卑賤，他們有的走的很快有的遲遲不能前進一步，在每一刻都享受著當下。自由和夢想，是每個美國人的堅持和捍衛人生，也是美國這個國家的宗旨和信念。它不是一種目標，沒有一份詳盡的執行計劃，更沒有響亮的口號來允諾達成的時間年限，它僅僅是一種習慣，一種溶在每個美國人心里和血液里的信念，堅定不移?！皩Ρ取边@種情緒無疑成為了整個閱讀過程中最為主導的習慣，忍不住地不斷感嘆、羨慕、感動、震撼。我還是無法用好與不好來評判這個國家，但由衷地想說一句：美國真是一個偉大的國家。

歷史之所以為歷史

“是歷史遺留問題”、“是國情決定的”，這是在當下中國被大多數人嗤之以鼻的兩句話。因為他們常常被用來作為一個無法解決問題的方針政策得以出臺的理由，作為一個問題出現后用以開脫的借口。國情和歷史它確實是客觀存在，但人們卻似乎越來越不相信了。然而在讀這本書的時候，我卻真切的感受到了歷史的重要性和不可回避性。

“我說這個國家的建立之很特別的，??當時的美國根本還沒有像其他國家那樣，在成立的時候擁有一個必不可少的像樣的政府，也沒有總統，也沒有憲法，也沒有很多作為一個國家似乎必須有的東西??美國的建國者好想和中國歷史上所有的農民起義領袖都不同，他們要求的并不是‘拉下老皇帝，我當新皇帝’。他們自認是在追求一種屬于人類的理性，他們在《獨立宣言》中說，他們要求是在這塊土地上生長平等、自由和幸福。”“這些建國者們似乎對于英國政府統治下的前車之鑒尚且記憶猶新，而且深惡痛絕。對于‘中央政府’這個玩意兒依然疑慮重重，他們生怕逃出虎穴又落入狼口，生怕美國人民重新喪失他們剛剛得到的自由。??他們認為，國家機器自有它自己的運轉機制，只要建立起來，它就會成千上百年地運轉下去。萬一走上歧途小小百姓根本很難與之匹敵。”

他們在擁有自己的政府之前就領教了政府給他們帶來的苦難和對于自由的深深威脅，他們懂得政府是可以擁有強大力量的，而人民勢單力薄。這就是他們歷史的特殊之處。這是多么幸運的事情啊。從15世紀末開始，西班牙、荷蘭、法國、英國等開始向北美移民，直到英國后來居上，至1773年，英國建已立了13個殖民地，這段歷史和世界上任何一個被殖民的地方一樣充滿了苦難和壓迫，同時也因苦難建立起了同盟和美利堅民族?？嚯y的代價換來了對政府更為透徹的認識，換來了在以后的歷史中國家對于權利和自由的最大保護。他們之中沒有人嘗試過作為統治者的甜頭就毫不猶豫的選擇了民主，不用懷疑的是一定也有人對于權力愛不釋手，但民意的主力卻不允許這樣的事情發生。

對比美國，回顧中國的歷史，“帝王”、“政府”、“階層”??貫穿著幾千年的歷史。盛世由它們所造，敗勢也因他們而起，有多少的戰爭是因權力的爭奪而起，有多少的饑寒交迫是因權力的泛濫而與富貴奢華共存在歷史當中，有多少的不自由是因為權力的太過自由而難以成功逃脫，有多少的不公正是因為權力無處不在的觸角而難以得到伸張??中國也是一個多么讓人費解的國家啊。百姓承受了幾千年的來自權力的壓迫卻又一次又一次的回到了權力當中不愿舍棄，大多數人的想法是想要成為那個少數的權力擁有者，他們沒有想要銷毀權力，只想也許有一天自己會是那場權力之戰的衛冕者，是富貴的享有者，是自由的操控者，是公正的裁判者。不用懷疑，一定有人對權力深惡痛絕，但卻不足夠成為一種高于權力的力量。

寫到這里，想到了最近看的一部電影中有一段關于1980年代尚未開放的臺灣，學生們冒著頭發被剃刀開道的威脅，他們在學校的角落噴漆、在?？蠈懖仡^詩、共同策劃一場向學校抗議的操場舞會。當音樂響起他們把手中寫著“自由”“民主”的學生刊物拋到空中盡情的跳著唱著，而那個時候權力的擁有者——老師、教官被人群淹沒，再也沒有人聽他們的禁令，他們氣急敗壞地去阻止卻無人搭理。我想這就是民意的力量。

美國的歷史讓民眾決心把政府放在風口浪尖接受最為嚴格的監督和限制去捍衛每個人的權利和自由，讓自由成為一種信仰和習慣；中國的歷史讓民眾紛紛奮力尋找那道通往權力和安穩的大門，歷史遺留下了對權力難以割舍的習慣和對自由的陌生就是歷史對于當下中國的影響。

何為公正

被稱為“世紀大審判”的辛普森案，歷時一年多的審判，最終以辛普森無罪告終。2012年11月27日，在央視的《新聞30分》中報道了辛普森案又起波瀾殺妻或另有其人：日前美國調查探索頻道播出紀錄片《我的連環殺手兄弟》披露，殺害辛普森前妻和其男友的真兇，可能是在1995年被捕并判處死刑的連環女性殺手格倫?羅杰斯，而辛普森或許是買兇殺人。

我想公平和真相一樣，只能是無限接近。就如辛普森案，或許在當時有不少的人認為放過辛普森是一個愚蠢的選擇，然而到了今天案件卻在17年之后戲劇性地出現了這一新進展，即使時至今日我們都無法知道真相是什么，但是如今更多的人不得不感嘆當時的判決真的是公正而明智的?！澳阌X得辛普森有罪嗎？”“有罪?！薄澳阌X得辛普森是受到了公正的審判嗎？”“是的。”這樣的對話不管是放在17年前還是17年后都依然成立。媒介審判因為陪審團的存在而出現，它給司法帶來的干預和影響讓人不得不去反思，陪審團賦予司法公正的力量是否是輸給了媒介審判對于公正的干擾，這樣的代價又值不值得？“”在辛普森案中，從陪審團成員的選擇到對陪審團隔絕以及法官對證據是否可以呈堂的謹慎判斷都可以看出美國司法在這種無法避免的“人”執行的過程中對客觀和程序公正的最大化，他們在為公正的審判做著最大的努力，即使到了最后受害者沒有的到保障，但大家還是不得不承認這是一個公正的審判。

在對辛普森“金錢買正義”這一問題上，作者提出了自己的觀點：“需要做的不是抑制辛普森的金錢買正義，而是應該考慮如何資助其他平民也能同樣正當的買到正義??應該說，能夠買到正義的人數越多，越能表現一種社會進步?！狈傻墓粌H僅在于懲惡揚善，更重要的是它能讓任何一個“個人”的權益受到保護，不管“好人”“壞人”。

神圣的權利

我不明白為什么美國人選擇了天賦人權中國人選擇了君權神授，但明確的是兩個對于權不同信仰造就了權力主體的不同。一個是灌于集體公正的以民為本，一個是賦予個人權利的人民主權。這就是為什么我一直覺得權力擁有者的“為人民服務”是不長久的和不徹底的，始終認為那種“鞠躬盡瘁死而后已”的權力擁有者只是歷史的偶然，沒有人會愿意一直為別人盡力，除非那是我們共同的利益，今天不含糊的努力是為了捍衛以自己為代表的一群人權利，而這，是美國?！罢麄€社會，從法律到人們的習慣都高度尊重個人的生命、個人的幸福、個人的意愿和個人的意志，都把個人意志的自由和個人的奮斗看作是高于一切的。??他們覺得，如果沒有個人意志的自由和個人生活的幸福，誰來奮斗？若無大多數人的奮斗，何來社會的繁榮？”這樣的想法真是現實又明智：不需要無私奉獻，不需要犧牲個人的利益來成全集體的繁榮。細想來犧牲個人利益成全集體利益的做法真是需要承擔更大的風險，與其對個人的道德品質投下沒有保障的賭注不如去尋找個人利益之上的共同并集體來保護。

作者在書中向我們舉出的關于美國多如牛毛的法律，大大小小的公關場合行為細節都有各種“法”在那里照管著：從對“酒”的限制到對孩子照管的法律規定、從“雇員年齡歧視

法”到“平權法案”，從“能力缺陷法”到對性騷擾的法律規定。這些細致而嚴密的法律似乎把人們限制的死死的，但是在這些嚴密的法律背后其實是對自由的保護和對個人權利最大的尊重。因此我們可以在書中看到，在每一次充滿懸念的判決當中最終的答案都是選擇了對權利的最大保護：3K黨與市政府的官司中人們冒著極端種族主義被宣揚的風險選擇了言論自由；聯邦調查局的艱難而謹慎的建立和反恐法的難以通過是人們愿意冒著人身安全的威脅而選擇了對于自由和隱私的保護；在涉及氫彈秘密的《進步》雜志與政府的官司中，人們選擇了冒著泄密的危險去捍衛言論自由；以及辛普森案中，人們選擇了“寧放過一千不可錯殺一個”??他們認為言論自由的關鍵是在于“內容中性”的原則，就是要把“真理”二字堅決摒棄在言論自由的大門之外。作者這樣寫道：“只要不堅持‘言論中性’，只要以為言論自由的目的是為了追求真理，那么，就無法避免這樣的情況的發生：終有一日，在理論和現實上都無法阻擋一個或者數個權威在手的人物，或是一群所謂的‘大多數’，出來把自己宣布為‘真理’，而扼殺別人的言論自由?！钡竭@里我又不由自主的去聯想我國的“以‘xxx思想’為指導”“堅定不移的堅持‘xxx理論’”了??

正如作者在書中寫到的：“我們常常說，自由是在不是什么羅曼蒂克的東西，這只不過是一個選擇，是一個民族在明白了自由的全部含義，清醒的知道必須付出多少代價，測過自己的承受能力之后，作出的一個選擇。而這不是一錘定音的終極選擇。在不同的時代，自由所經受的沖擊和支付的代價是不同的?！边@就是我為之感動的原因，我想美國的偉大不在于優于別人的自由和民主，而是在這樣一條追求自由和民主的路上他們始終不懼艱險地共同努力，是他們在內心對于自由民主由衷的堅持和捍衛，是權利在這個國度所享受的最為神圣的尊重，這就是它的偉大之處。一套關于民主與自由的制度的建立或許面臨著我們無法想象的挫折，但所有人對它的追求、保護和珍惜就可以讓它來得更快一些。這也是我的愿望，我們無法改變君權神授在中國傳統思想根深蒂固的淵源，也無法改變中國民眾因為“人治”“王朝”在過去所遺留下的對于“自由”“民主”的無知陌生和對權力的鐘情；我們越來越多的批評政府的不合理、不作為，越來越多地抱怨民主進程的速度太慢；可是我還是相信民主和自由終究會慢慢的成長，因為我們可以改變的是今天，不是靠某一屆政府不是靠某一個人，而是靠我們每個人內心的渴望和堅定的信念，我始終相信當我們對一件事情有著不可抗拒的決心并把它當成一種習慣時它就會成功，至于遠近或快慢都不會讓我們松懈和氣餒，因為我們把它當成了自己的生命，所以會努力的往下走。

第三篇：歷史深處的憂慮讀書筆記600字

《歷史深處的憂慮》一書介紹了美國的法律與政治的思想原則與發展過程，以及其操作方法與歷史價值，還簡述了為這套體系已付出與將付出的代價，下面是小編為大家帶來的歷史深處的憂慮讀書筆記，希望你喜歡。

歷史深處的憂慮讀書筆記1

一、美國的建國者完全沒有“打下江山坐江山”的概念，相反，他們擔心政府權力無限擴張，威脅到平民的自由(這就是書名中“憂慮”的含義吧)。于是，不僅遲遲沒有建立聯邦政府，而且制定了在最大限度上保障人民自由和權利的憲法。我真嫉妒美國人，因為他們的開國者是一群把自由放在第一位的理想主義者。二、美國憲法認為言論自由是天賦人權，所有的人都可以自由地表達思想，不管說的是真理還是謬誤。中國人通常認為，提倡言論自由是因為誰也不能確定自己說的就是真理，真理要越辯越明。但是美國人認為，只要以為言論自由的目的只是為了追求真理，那么就終有一日，在理論和現實上，都無法阻擋一個或數個權威在手的人物，或是一群所謂的“大多數”，出來把自己宣布為“真理”，而扼殺別人的言論自由。這是他們永遠不希望看到的。

一個自由的社會應該允許不同的聲音存在。三、介紹美國公民擁有武器和組織民兵的權利時，作者提到在華盛頓舉行的這樣一個活動：有人號召槍下喪生者的親屬把死者的一雙鞋拿出來，放在一個廣場上。結果廣場上擺滿了各式各樣的鞋，它們承載著一個個突然中止的生命，也承載著親人的無限悲痛。這是美國人為持槍自由而付出的沉重代價。他們也反復問過自己，這代價是否值得?但是到目前為止，他們仍然選擇保留自由，同時做好承擔代價的準備。原因還是開國者所擔心的，在政府失控時手無寸鐵的平民無力抵抗。

這段我反復看了好幾次，每次都像王老板那樣“忍不住想哭”。我想象著那個廣場上無邊無際的鞋，因此更加佩服美國人堅持自由的勇氣，這真有點“不自由毋寧死”的感覺了。四、書中占用篇幅最多的是曾經轟動全美國乃至全世界的辛普森殺妻案。以此案的審理過程為線索，作者詳細介紹了美國的司法制度。美國的法律是盡最大可能保護被告的，寧可放過一千，不可錯判一個。這樣就有很多被害者的正義得不到伸張，很多嫌疑犯由于證據不足而被釋放，包括很有可能殺了人的辛普森。這讓很多善良的民眾十分痛苦。是“寧可錯放一千，不可錯判一個”還是“寧可錯判一千，不可放過一個”，這和槍支問題一樣是個兩難選擇。美國人選擇前者，是因為他們不愿看到無辜者被剝奪自由，尤其是無辜的平民被強大的政府迫害。另外，美國的陪審團制度也很有特色。我一開始也像林達一樣，對于美國人讓一幫“烏合之眾”掌管生殺大權感到不可思議。但是仔細一想，法律本來就不該是什么神秘的東西，它是和每一個普通人息息相關的。即使是專業人士來判案，結果也應該被老百姓普遍理解和接受，不然，法律的合理性就值得懷疑。不過我覺得對陪審員來說比較困難的一點，就是要純粹根據證據來判案，不能摻雜自己的主觀判斷。如果是比較感性的人，在打擊罪犯的強烈動機下，恐怕很難做到完全客觀吧。

歷史深處的憂慮讀書筆記2

第一篇文章就留下了許多疑問，諸如“美國的種族隔離問題在法律上早已解決”還有“平權法案”到底是什么?當然在本書的最后找到了答案。

全書通過典型的案列，大大小小發生在美國的故事介紹了美國憲法權利法案是如何艱難得到實現。美國作為一個多民族國家，它并不是一個大熔爐，而是一個“蔬菜色拉鍋”，因為各民族的文化在其中融合是基于他們本身得到完整尊重不變質，不必屈服于任何一種其他文化，不必被任何一種主流文化所包容。

融合的前提是保持融合個體的獨立性，是尊重。這讓我想到了馬來西亞，同樣是多民族國家，馬來人希望華人“融合”進馬來文化避免民族之前的沖突，因此一直希望取消華文教育，希望華人接受和馬來人完全相同的馬來教育。

也許馬來西亞應該向美國學習，越是想要融合，越要尊重各民族的文化完整性和獨立性，才能達到和睦的在同一片土地共存的目的。簡單的同化可能才會遭致反抗。保持異化無疑是一種逆向思維。

美國自由，卻又數不勝數的細致法律，于是又一個逆向思維誕生，也許自由不是沒有約束，反而是越多的明文規定才能確定自由?就像中國的電影審查制度，沒有繁瑣詳細的規定電影的審查應該符合怎樣的規定，而是將電影是否符合公映要求的裁判權交給了廣電總局的行政人員。但是中國的電影不僅沒有自由，反而發揮空間越來越窄，導演們敢于觸碰的題材在自審和人審的結果下越來越少。

(這一篇提到了美國少年在新加坡劃車被杖刑的故事，好像就是新加坡小組講的那個故事。)我之前總認為中國應該學習美國的憲政，但是我現在反而認為學習憲政，倒不如從這些細節開始。畢竟難道我們期待憲政不是一種急于求成么?

美國的憲法從制度一開始就和我們有了不同的出發點，這注定了我們的法律是在保障政府的管理權利，而美國的憲法是在保障人民的權利不受侵犯。

政府的問題，說到底還是人的問題，政府是有人組成的。我相信我們的建國者當初也是想要建立一個自由民主，至少是想要大多數中國人幸福的國家的。但是比起華盛頓的覺悟，和智慧，他們差太遠了。

普通民眾也是如此，我不認同愚民論，我相信群眾的智慧是無窮的，但是我覺得中國的普通民眾比起美國民眾的確是有差距的。當我們責怪政府多么多么不好的時候，也應該看一下我們民眾又是不是沒有責任?政府的問題，說到底還是人的問題，政府是由人組成的。

歷史深處的憂慮讀書筆記3

(1)刑事陪審權的法律保證

憲法保護因重罪被起訴的被告人接受陪審團審理的權利。美國聯邦憲法規定，可獲有期徒刑的上限不滿6個月的輕微犯罪沒有接受陪審審理的權利(鄧肯案判例)。換言之，對于可能獲刑期在6個月以下的犯罪而言，美國憲法并未強制規定陪審程序，而可以由各州法院自由選擇。

(2)陪審審理的放棄

美國刑事案件中的大多數，并非通過陪審裁決，而是通過認罪協商得到解決的。認罪協商是：被告在罪狀認否手續中作有罪答辯(plea of guilty =認罪)，作為其對價，檢察官會減少起訴的罪名數量，以較輕的罪名起訴，并要求法院判處較輕的刑罰。在被告進行有罪答辯的情況下，他同時就放棄了接受事實審理(由陪審團或法官做出)的權利，因此法官直接決定量刑后做出判決。

但是，美國憲法并未賦予被告無條件放棄陪審審理的權利。在聯邦法院系統中，只有得到檢控方的同意和法院的許可，被告人方可以放棄陪審審理。在大多數州，被告放棄陪審的行為，也往往需要法院或/和檢察官的同意。

(3)陪審員的人數

聯邦法院中，陪審員人數原則上為12人，但如經當事者雙方同意，也可以少于12人。在州法院層面，既有規定了少于12人的陪審團人數的，也有規定被告人可以選擇不滿12人陪審團的。美國憲法的判例規定，陪審團人數最少可以減至6人。

歷史深處的憂慮讀書筆記4

《歷史深處的憂慮》一書介紹了美國的法律與政治的思想原則與發展過程，以及其操作方法與歷史價值，還簡述了為這套體系已付出與將付出的代價。

講起美國，有些人覺得那里是天堂,仿佛美國的月亮比中國圓，有些人覺得那里是可怕的地獄，是萬惡資本的大本營。然而，這些判斷都是有所偏頗，而這本書則除去了有色眼鏡，讓我更清楚的看見了美國政法體系的不足與值得我們學習的優點。

辛普森案在這本書中占據了大版篇幅，在這一案件中，我的感到了許多迷惑與不解，不過也第一次比較清楚的了解了陪審團制度，程序正義與無罪假定等制度與精神。

無罪假定是指在嫌疑人在被宣判有罪之前，都必須假定他是無罪的。這是在美國司法制度中極為重要的一條，無罪假定保證了檢方與辯方在道義上的平等，檢方并不是正義的代表，而辯方律師也不是為罪犯開脫的惡人，也保障了嫌疑人擁有洗刷自己不白之冤的自由與權利。這種無罪假定的法制意識并沒有得到中國人的理解，例如2016年1月5日，安徽警方抓獲三名搶奪兒童的犯罪嫌疑人，并在其照片上打了“馬賽克”三個字后上傳了網絡，并獲得了網民們的一片叫好聲，稱其為最美馬賽克，這種侵犯嫌疑人隱私權的行為居然得到了一片稱贊，這充分體現了無罪假定在人們意識中的淡泊。當然，這種意識也在逐步滲透到了中國法制體系中，在2015年2月26日最高人民法院發布的《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》中，明確要求了嫌疑人不必穿囚服，這是在司法改革中的一大進步，無罪假定肯定會更加深入人心。

陪審團制度是英美法系的一大特色，雖然之前早有耳聞，但是一直都不是很了解這種制度。在了解之后我對這種制度感到十分的懷疑，給嫌疑人做出是否有罪的判斷需要專業知識與理智的分析能力，但是陪審團成員只是普通的成年公民，而且排除了律師、醫生、教師等“可能產生思維傾向”的職業，但不是所有成年公民都有理智分析的能力，更別說相關的專業知識了，而且在排除了精英行業之后，我對陪審團成員的水平產生了懷疑，讓這樣一個良莠不齊的陪審團掌控殺生大權，真的令人感到不安與懷疑。而且陪審團也難以保證公平，在辛普森案中，陪審團成員就是黑人多于白人，在種族沖突的大背景之下，這顯然利于辛普森一方大打種族牌，以洗清自己的嫌疑，通過一個自身就可能存在不公平的團體來保證公平的審判，這可以做到么?在《烏合之眾》里提到，在人群中，每個人的愚蠢將會得到疊加與加強，而理智只會相互抵消并削弱，因此多人的陪審團也許更容易做出錯誤的判斷。反觀大陸法系由具備專業知識的法官主導，更加有利于做出公平的宣判。

通過辛普森案，我還認識到程序正義不僅僅是做出公平審判的前提與基礎，還是普通人權利的保障。違反程序正義的證據必須作廢，以此種證據為基礎的推斷也將視為不成立。乍一聽，我覺得十分不可思議，以程序正義的名義將證據作廢，顯然是不利于做出公平審判的，比如辛普森案里各種證據，險些因不符合程序而作廢，這就有可能放走罪犯。但是仔細的思考后，我意識到程序正義恰恰是最重要的，假如沒有程序(www.simayi.net)正義，就是給了警察巨大的權力，變相鼓勵了警察為了破案而不擇手段，普通人的隱私就完全喪失了保障。歷史上英國曾發行過通用搜捕狀，嚴重侵犯了北美殖民地人民的合法權益，而這也成了獨立戰爭爆發的重要原因，更是促成了美國憲法第四修正案。東德斯塔西對自己人民實施無孔不入的監聽，在看似對人心牢牢掌控的背后，卻在民眾中滋生對東德政府的厭惡，促成了東德最后成為歷史?？此贫嘤嗟某绦蛘x其實不僅僅對個人而言是重要的權利保障，更是在暗中左右這一個國家前進的方向與未來。

歷史深處的憂慮讀書筆記5

這本書還刷新了我對正義的理解，其實正義是一個很主觀的東西，站在不同角度，對正義有不同的理解。就如日劇《legalhigh》里所說，很多時候，我們的正義感不過是因為站在道德制高點上而對他人的同情心泛濫。司法制度追求的是公平的審判，而非正義的伸張，因此檢方并非正義的代表，辯方律師也不是給罪犯開脫的人。對正義的偏執追求有時反而會造成負面影響，杭州保姆縱火案里保姆被判處死刑確實是罪有應得，但是一則“不判死刑不足以平民憤”的評論得到了最高點贊數，這令我感到脊骨發涼，死刑是她罪有應得，而不是為了平息民憤的而做出的審判，很多人總是熱衷于站在道德高地上指點江山，自以為是正義的代表，但他們很多時候反而是對公平的審判造成了嚴重的干擾。現在網上有許多人在嘲笑莫煥晶的辯護律師，是想出名想瘋了，這令我想起了《間諜之橋》里那個為蘇聯間諜辯護的律師，為什么不能給一個罪大惡極的人辯護呢?民憤總不能剝奪一個罪犯給自己辯護的權利吧?！稙鹾现姟防锾岬饺后w是有盲目性的，心理學家弗洛姆認為“通過成為力量的一部分，人們感受到強大，永恒和迷人的力量。在這個過程中，人會屈服，并放棄個人力量和自豪感;但也會從中獲得新的安全感，并參與在被力量淹沒的驕傲中”，同情心泛濫的群眾在人云亦云中凝聚成的民憤與正義感，并沒有多少由理智分析與專業知識的成分，在干擾公平審判之余，就只能讓群眾里的每個個體感到自己無比強大與滿足。

中國的法治觀念還不夠深入人心。或許是封建社會的舊思維對當代中國人的影響猶存，青天大老爺的幽靈仍然在徘徊著。在微博上，只要搜索關鍵詞“共青團中央”“舉報”，就可以看到巨嬰對自己看不爽的事情瘋狂舉報，請求進行封殺，就如舊社會時期時，面對不公的老百姓到衙門一跪，口呼“青天大老爺主持公道”，完全看不見對對法治的信任與依賴，在這些上綱上線的舉報中，我還隱約瞥見了時大字報的影子。有時候我覺得很多人口口聲聲說對審查感到惡心，但其實只是因為沒有按照他們的喜好來封殺罷了，就如很多時候我們譴責不公，只是因為自己沒有從不公中收益罷了(跑題了)。

路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。雖然美國法治體系相對完善，但是也有不少缺點，中國法治體系發展起步較晚，而且還有許多不足之處有待改進，但是已經有了巨大的進步，我相信在修改憲法之后，中國法治制度一定會越來越符合人民所期望的樣子

第四篇：歷史深處的憂慮

歷史深處的憂慮

在《歷史深處的憂慮》中，林達用樸實的筆觸和講故事的方法讓美國從一堆抽象的概念中走出來，變成了他們腳下實實在在的土地，變成了一片片森林牧場，變成了一個一個美國人。林達以他在美國草根層摸爬滾打的經歷、感受寫下了對美國民主制度、自由、美國歷史的深刻觀察、認識。書中以委婉的筆觸、平易近人、樸實的文風把美國復雜、歷史背景深遠的法律、制度的淵源梳理得井井有條。讓讀者從另外一個角度審視美國的制度，從而引起自己的思考。

讀到“移民，移民”這一篇時對一個比喻印象很深刻，國人因為美國是移民王國總把它比作是世界各民族的“大熔爐”，凡是進到美國的人都被同化了。但是美國本土人卻說這不是“大熔爐”是一個“蔬菜色拉鍋”，在里頭攪了半天，青菜還是青菜，蘿卜還是蘿卜。作為移民的大國，美國的流動變化的非常之快，大多數人都是“移過來”的，雖然各自在同一個背景下生活，但是還是有著固定的交流的民族區域。他們甚至可以固定在一個小區一輩子說著母語去生活，就像“色拉鍋”里的青菜、蘿卜各安天下。畢竟大家來自不同的國家不同的民族，差異總是無法避免的。林達向我們表達的是各國的移民所保持的不僅是不同的文化，在一定程度上也保持著他們各自的政治見解以及政治偏見，宗教信仰乃至宗教狂熱，一些新移民甚至保持著他們的母國，或者說前祖國的遺愛或宿怨。但是非常驚奇的在差異中保持著共存。

林達用大幅文筆寫了美國的自由：新聞自由、言論自由等等。林達談美國的自由先從美國的不自由講起。美國以自由出名，但是這種自由并不是一種自由放任。人們往往會選擇放棄一部分自由，自由和代價是兩個分不開的話題。美國式的自由是建立在比較健全的法制基礎上的。比如對酒的限制等等對生活規范的規定。美國憲法認為言論自由是天賦人權，所有的人都可以自由地表達思想，不管說的是真理還是謬誤。中國人通常認為，提倡言論自由是因為誰也不能確定自己說的就是真理，真理要越辯越明。但是美國人認為，只要以為言論自由的目的只是為了追求真理，那么就終有一日，在理論和現實上，都無法阻擋一個或數個權威在手的人物，或是一群所謂的“大多數”，出來把自己宣布為“真理”，而扼殺別人的言論自由。這是他們永遠不希望看到的。一個自由的社會應該允許不同的聲音存在。在美國，“言論自由”和“追求真理” 之間的界限，是劃的十分清楚的。

在美國，這是兩件完全不想干的事情。言論自由只有一個目的，保證每個人能夠說出他自己的聲音，保證這個世界永遠有不同的聲音。而絕不是希望到了某一天，人們只發出一種聲音，哪怕公認為這是“真理”的聲音。

書中占用篇幅最多的是曾經轟動全美國乃至全世界的辛普森殺妻案。以此案的審理過程為線索，作者詳細介紹了美國的司法制度。美國的法律是盡最大可能保護被告的，寧可放過一千，不可錯判一個。這樣就有很多被害者的正義得不到伸張，很多嫌疑犯由于證據不足而被釋放，包括很有可能殺了人的辛普森。但他們卻也很理性地理解了陪審團的決定，因為，原告確實沒能出示百分之百令人信服的證據。盡管被告很可能是真正的殺人犯，并且很可能再也不能將他捉拿歸案，但是，在法庭上卻是公平的。假如僅僅因為大家都認為他有罪就判刑，而不管證據如何，那下次很可能就會出現冤案。

也許你也聽過一個故事，說一個日本留學生闖進一個美國私人小花園，主人拿槍對著他說不要動，他聽不懂，最后主人開槍打死了那日本人，最后也是判那人無罪。也許這就是東西方文化差別的原因吧，但至少這能說明美國人對家這個私人住所的理解，是一個不允許任何侵犯的堡壘，就算對方是個政府，也不行。

林達在開篇就說，美國不是一個善于遮羞的國家，它投出一片陽光，就落下一片陰影。在讀了《歷史深處的憂慮——近距離看美國之一》后，不僅僅因為它讓我更加了解美國，更因為它讓我開始努力去思考一些沒有思考過的事物，讓我開始以全新的視野去看待社會。我更希望我們的國家——中國，能夠不斷繁榮富強，不斷完善民主和法制，也許在將來的某一天，中國將是世界上最強大的國家，她的人民自由的生活在華夏這片土地上，不再有歷史深處的憂慮。

第五篇：歷史深處的憂慮

《歷史深處的憂慮》讀后感

一個上下五千年的古國和一個只有200多年歷史的年輕國家隔洋相望，誤解和隔閡不僅源自于遙遠的距離，更主要的因為兩者有完全不同的價值體系，這和歷史有關，和文化有關。談起美國，除去其強勢，令人想到最多的，恐怕就是它的自由了。林達的《歷史深處的憂慮》以書信的形式，引用許許多多發生在美國的故事，生動地將美國的自由展現在了讀者的眼前。不得不說，這本書給我展現了一個與我印象中的美國不同的全新的美國，也讓我對美國的自由有了新的認識。

說到自由，首先要提及的當然是言論和出版自由。那么，美國是怎樣對言論自由作出解釋的呢？正如林達在《歷史深處的憂慮》中所提及到的：1969年，美國最高法院規定，只有當一個言論所宣傳的暴力，有可能直接煽起“迫在眉睫”的非法行動時，政府才有權干預。正是因為這項規定，“美國的言論自由與言論的內容無關，與言論的正確與否無關，與真理還是謬誤無關”（林達《歷史深處的憂慮》），這也使美國幾乎杜絕了以言論自由獲罪。也正因為如此，在美國，你經?？梢栽陔娕_或電視節目中聽到主持人和聽眾對于各種問題、時事所發表的各種言論，這其中有宣傳白人至上的，宣揚黑人權利的，甚至于痛罵政府和總統的。在林達所描述的美國人權節上，各種組織在最好的中心地段宣傳著他們各自不同的觀點、宗旨和目標。更有甚者，在一些在美國影響較大的民兵團體所散發的訓練手冊中，你還可以看到各種以聯邦政府為假想敵的設計周詳的攻擊行動計劃，對于其內容之令人震驚程度，林達在書中曾有過這樣的描述：“不知道你看了有沒有嚇一跳，我反正第一次看到的時候，是真的問了好幾遍：這樣的出版物真的合法嗎？”但當我看到書上所摘錄的那些訓練手冊中的部分內容時，我也不自覺地產生了和林達一樣的疑問：這樣的出版物真的不會被禁止嗎？出版這樣的書的人不會去坐牢嗎？答案當然是不會。美國政府根本無法也沒有權利這樣做（縱使這些出版物上所羅列出的方案都是針對他的），“因為這些手冊上的方案只能算是抽象的指導原則，而不是正在實施的計劃，沒有產生‘迫在眉睫’的危險，所以，它也屬于言論自由的范圍”，完全不用擔心因為說錯了一句話或發表了一篇不當的言論而被捕入獄或被跨省。

在林達的《歷史深處的憂慮》這本書中有一句話令我印象深刻：自由和安全，自由和代價，這是一個沒有終極的選擇。這句話是林達再提及到號稱是自二戰的珍珠港事件之后，美國所遭受的最嚴重的襲擊的俄克拉何馬爆炸案時寫下的一句話。在書中，作者說俄克拉何馬爆炸案是美國必須為其自由所支付的代價之一，“這場爆炸案是對美國人自由的‘生活方式’和對于自由‘信仰’的攻擊?！痹诒ò赴l生后，美國參眾兩院很快通過了克林頓總統提出的反恐怖法，這引起了美國民權組織和知識階層的強烈關注。因為反恐怖法中的一些權利只要稍微被濫用一下，美國人的自由馬上就岌岌可危。但“在安全受到嚴重威脅時，自由就會被逼的讓步”。毫無疑問，美國人對于自由是非常敏感的，“迄今為止，美國人在安全與自由面前，他們還是在選擇了自由，還是選擇繼續支付代價以保留自由”。

每一縷陽光下，都有一片陰影。追逐享陽光，就得面對陰暗冰冷的陰影，這就是“自由的代價”。美國人民選擇“自由”，就必須自己的選擇承擔這個代價。我慶幸我讀了《歷史深處的憂慮——近距離看美國之一》，不僅僅因為它讓我更加了解美國，更因為它讓我開始努力去思考一些沒有思考過的事物，讓我開始以全新的視野去看待社會。我希望我有一天能夠踏上美國的國土，去感受一下現實中的美國，我更希望我們的國家——中國，能夠不斷繁榮富強，不斷完善民主和法制，也許在將來的某一天，中國將是世界上最前大的國家，她的人民自由的生活在華夏這片土地上，不再有歷史深處的憂慮。