第一篇：關于人民調解銜接民事訴訟調解的再思考

在《關于人民調解銜接民事訴訟調解的思考》一文中，筆者提出，人民調解銜接民事訴訟調解，能夠實現雙方工作資源共享、工作相互促進、達到互利互惠目的。具體說，就是通過銜接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現訴訟效益最大化；另一方面，人民調解組織通過參與民事訴訟調解，強化業務素質，提高調解業務水平。雙方各得其所，最終實現雙方辦案法律效果和社會效果的有機統一。筆者認為，實現銜接要解決“指導部門要有想法；實現銜接要有辦法；具體作為要有章法”等三個方面的問題?，F在據筆者掌握的情況和資料看，實現銜接不但可能而且非常必要且十分緊迫。

一、最高法院出臺的兩個規范性文件使得銜接成為可能首先是《最高人民法院關于落實23項司法為民具體措施的意見》（以下簡稱《意見》）。2004年８月，最高人民法院在全國高級法院院長座談會上提出了23項司法為民具體措施并形成《意見》。全國各級人民法院緊密結合實際，針對人民群眾反映強烈的焦點、熱點問題，針對司法大檢查中查擺出來的問題，制定落實司法為民、扎扎實實為人民群眾辦實事的具體措施。其中，《意見》第十七條的內容就是：加強對人民調解組織的指導，提高人民調解工作質量。其具體表述是：“加強對人民調解組織的指導，提高人民調解工作的質量，是多渠道解決矛盾糾紛的一個重要環節。人民法院要按照最高人民法院、司法部《關于進一步加強新時期人民調解工作的意見》和最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的若干規定》的精神，加強對新情況、新問題的調查研究，進一步研究完善銜接訴訟調解和人民調解的工作方式，注意引導群眾重視人民調解的作用，積極以簡捷經濟的方式化解矛盾糾紛。要積極配合當地司法行政部門，采取多種方式、多種途徑，對人民調解員進行業務培訓，提高人民調解員的法律知識水平和調解糾紛的技巧。”《意見》第十七條明確提出了“進一步研究完善銜接訴訟調解和人民調解的工作方式”的工作要求，使得兩種調解的銜接有了依據，不再只是原本司法行政一家的向往和盼望。其次是《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》（以下簡稱《規定》。）2004年８月18日，最高人民法院審判委員會第1321次會議通過的《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔２００４〕１２號）中第三條第一款規定：“根據民事訴訟法第八十七條的規定，人民法院可以邀請與當事人有特定關系或者與案件有一定聯系的企業事業單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經驗、與當事人有特定關系并有利于促成調解的個人協助調解工作?！钡诙钜幎ǎ骸敖浉鞣疆斒氯送猓嗣穹ㄔ嚎梢晕星翱钜幎ǖ膯挝换蛘邆€人對案件進行調解，達成調解協議后，人民法院應當依法予以確認。”對于經基層人民調解委員會調解達成的《調解協議書》，當事人一方不服訴訟到法院的，原調解糾紛的基層人民調解委員會就成為“與當事人有特定關系或者與案件有一定聯系的企業事業單位、社會團體或者其他組織”，他們可以被人民法院邀請，協助進行調解工作。不但能夠協助進行調解，而且，根據第二款規定的有關精神，在協助調解人調解下達成的調解協議，人民法院也依法予以確認。如此一來，它為基層人民調解委員會協助法院從事訴訟調解工作開辟了十分廣闊的空間，基層人民調解委員會參與法院訴訟調解工作前景光明。根據以上精神，我認為，司法行政和法院兩家聯手共創大調解局面的時機已經成熟，應當進行實質性接觸和磋商，共同磋商和制定實施人民調解與訴訟調解相銜接的具體工作意見。

二、人民調解銜接訴訟調解工作刻不容緩在人民調解實際工作中，調解人員的素質和業務水平亟待提高。而作為對人民調解工作有指導義務的人民法院及其人民法庭，在實現銜接后就能更方便地履行職責，并不斷總結經驗，深入探索研究，切實加強和改進指導工作。依法調解是人民調解工作的生命所在。對平等主體之間的民事糾紛，人民調解組織怎樣才能找準雙方爭議焦點，有針對性地做好雙方的思想工作？怎樣才能找準雙方利益平衡點，引導當事人達成調解協議？怎樣才能找準法理與情理融合點，綜合發揮法律與道德規范的雙重作用？諸如此類的許多問題急需人民法院的指導和幫助。雖然引導當事人依法達成調解協議是人民調解工作的最終目的，但在調解協議書使用過程中，還存在著許多問題。有形式上的，有實質上的，問題不一。我們寄希望于人民調解銜接訴訟調解，就是想借力更好地解決工作中的一些問題。

三、人民調解銜接訴訟調解工作需要解決兩個問題首先是銜接的范圍問題。人民調解銜接訴訟調解，是否僅限于起訴到法院的《人民調解協議書》？還是像司法行政部門所期望的那樣：人民法院在民事審判工作中，堅持先行調解理念，將調解貫穿于工作全程始終，并將調解工作向前延伸，注重發揮人民調解的作用？對于未進入訴訟程序的民事案件的銜接，以及基層人民調解組織對已經進入訴訟程序的民事案件的參與，這兩者是否都有可能？能達到什么必須經過雙方的充分磋商和討論才能確定。其次是銜接的方式問題。以什么方式實現銜接呢？筆者認為，無非有兩個渠道：一是作為普通被邀請人員，二是作為人民陪審員。如果作為普通被邀請人員參與調解工作，不存在什么問題。但如果作

第二篇：關于人民調解銜接民事訴訟調解的再思考

在《關于人民調解銜接民事訴訟調解的思考》一文中，筆者提出，人民調解銜接民事訴訟調解，能夠實現雙方工作資源共享、工作相互促進、達到互利互惠目的。具體說，就是通過銜接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現訴訟效益最大化；另一方面，人民調解組織通過參與民事訴訟調解，強化業務素質，提高調解業務水平。雙方各得其所，最終實現雙方辦案法律效果和社會效果的有機統一。筆者認為，實現銜接要解決“指導部門要有想法；實現銜接要有辦法；具體作為要有章法”等三個方面的問題?，F在據筆者掌握的情況和資料看，實現銜接不但可能而且非常必要且十分緊迫。

一、最高法院出臺的兩個規范性文件使得銜接成為可能

首先是《最高人民法院關于落實23項司法為民具體措施的意見》（以下簡稱《意見》）。2004年８月，最高人民法院在全國高級法院院長座談會上提出了23項司法為民具體措施并形成《意見》。全國各級人民法院緊密結合實際，針對人民群眾反映強烈的焦點、熱點問題，針對司法大檢查中查擺出來的問題，制定落實司法為民、扎扎實實為人民群眾辦實事的具體措施。其中，《意見》第十七條的內容就是：加強對人民調解組織的指導，提高人民調解工作質量。其具體表述是：“加強對人民調解組織的指導，提高人民調解工作的質量，是多渠道解決矛盾糾紛的一個重要環節。人民法院要按照最高人民法院、司法部《關于進一步加強新時期人民調解工作的意見》和最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的若干規定》的精神，加強對新情況、新問題的調查研究，進一步研究完善銜接訴訟調解和人民調解的工作方式，注意引導群眾重視人民調解的作用，積極以簡捷經濟的方式化解矛盾糾紛。要積極配合當地司法行政部門，采取多種方式、多種途徑，對人民調解員進行業務培訓，提高人民調解員的法律知識水平和調解糾紛的技巧?！薄兑庖姟返谑邨l明確提出了“進一步研究完善銜接訴訟調解和人民調解的工作方式”的工作要求，使得兩種調解的銜接有了依據，不再只是原本司法行政一家的向往和盼望。

其次是《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》（以下簡稱《規定》。）2004年８月18日，最高人民法院審判委員會第1321次會議通過的《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔２００４〕１２號）中第三條第一款規定：“根據民事訴訟法第八十七條的規定，人民法院可以邀請與當事人有特定關系或者與案件有一定聯系的企業事業單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經驗、與當事人有特定關系并有利于促成調解的個人協助調解工作?！钡诙钜幎ǎ骸敖浉鞣疆斒氯送猓嗣穹ㄔ嚎梢晕星翱钜幎ǖ膯挝换蛘邆€人對案件進行調解，達成調解協議后，人民法院應當依法予以確認?！睂τ诮浕鶎尤嗣裾{解委員會調解達成的《調解協議書》，當事人一方不服訴訟到法院的，原調解糾紛的基層人民調解委員會就成為“與當事人有特定關系或者與案件有一定聯系的企業事業單位、社會團體或者其他組織”，他們可以被人民法院邀請，協助進行調解工作。不但能夠協助進行調解，而且，根據第二款規定的有關精神，在協助調解人調解下達成的調解協議，人民法院也依法予以確認。如此一來，它為基層人民調解委員會協助法院從事訴訟調解工作開辟了十分廣闊的空間，基層人民調解委員會參與法院訴訟調解工作前景光明。

根據以上精神，我認為，司法行政和法院兩家聯手共創大調解局面的時機已經成熟，應當進行實質性接觸和磋商，共同磋商和制定實施人民調解與訴訟調解相銜接的具體工作意見。

二、人民調解銜接訴訟調解工作刻不容緩

在人民調解實際工作中，調解人員的素質和業務水平亟待提高。而作為對人民調解工作有指導義務的人民法院及其人民法庭，在實現銜接后就能更方便地履行職責，并不斷總結經驗，深入探索研究，切實加強和改進指導工作。依法調解是人民調解工作的生命所在。對平等主體之間的民事糾紛，人民調解組織怎樣才能找準雙方爭議焦點，有針對性地做好雙方的思想工作？怎樣才能找準雙方利益平衡點，引導當事人達成調解協議？怎樣才能找準法理與情理融合點，綜合發揮法律與道德規范的雙重作用？諸如此類的許多問題急需人民法院的指導和幫助。雖然引導當事人依法達成調解協議是人民調解工作的最終目的，但在調解協議書使用過程中，還存在著許多問題。有形式上的，有實質上的，問題不一。我們寄希望于人民調解銜接訴訟調解，就是想借力更好地解決工作中的一些問題。

三、人民調解銜接訴訟調解工作需要解決兩個問題

首先是銜接的范圍問題。人民調解銜接訴訟調解，是否僅限于起訴到法院的《人民調解協議書》？還是像司法行政部門所期望的那樣：人民法院在民事審判工作中，堅持先行調解理念，將調解貫穿于工作全程始終，并將調解工作向前延伸，注重發揮人民調解的作用？對于未進入訴訟程序的民事案件的銜接，以及基層人民調解組織對已經進入訴訟程序的民事案件的參與，這兩者是否都有可能？能達到什么必須經過雙方的充分磋商和討論才能確定。

其次是銜接的方式問題。以什么方式實現銜接呢？筆者認為，無非有兩個渠道：一是作為普通被邀請人員，二是作為人民陪審員。如果作為普通被邀請人員參與調解工作，不存在什么問題。但如果作為人民陪審員參與具體審判工作，就存在一個身份問題。當然，一般的村居調委會人員擔任人民陪審員不存在身份問題，只要符合2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）第四條的規定即可。即：公民擔任人民陪審員，應當具備下列條件：

（一）擁護中華人民共和國憲法；

（二）年滿二十三周歲；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身體健康。擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度。但街鎮的調委會主任和首席人民調解員擔任人民陪審員就存在明顯身份問題。因為根據《決定》精神看，第五條明確規定有：“人民代表大會常務委員會的組*員，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關的工作人員和執業律師等人員，不得擔任人民陪審員?！钡膬热荨３酥?，因犯罪受過刑事處罰和被開除公職的人員不得擔任人民陪審員。

根據我市基層調委會組織建設的有關規定，街鎮調委會主任和首席人民調解員通常由司法所長擔任，而司法所長本身是司法行政機關工作人員，絕大多數人是機關公務員，屬于《決定》第五條明令禁止的人選內容。這一身份沖突如何解決？或者可以以街鎮調委會主任和首席人民調解員的面目出現，而忽略其真實和實質性身份？這同樣需要通過兩家的充分協商和討論才能定度。

是否可以利用工作便利做變通規定？因為，人民陪審員的身份與資格確定，司法行政機關有一定發言權?！稕Q定》第八條規定：“符合擔任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務委員會任命。”

司法行政機關是否可以充分利用這一便利和權利？這一切還不得而知！

第三篇：關于人民調解銜接民事訴訟調解的再思考

在《關于人民調解銜接民事訴訟調解的思考》一文中，筆者提出，人民調解銜接民事訴訟調解，能夠實現雙方工作資源共享、工作相互促進、達到互利互惠目的。具體說，就是通過銜接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現訴訟效益最大化；另一方面，人民調解組織通過參與民事訴訟調解，強化業務素質，提高調解業務水平。雙方各得其所，最終實現雙方辦案法律效果和社會效果的有機統一。筆者認為，實現銜接要解決“指導部門要有想法；實現銜接要有辦法；具體作為要有章法”等三個方面的問題?，F在據筆者掌握的情況和資料看，實現銜接不但可能而且非常必要且十分緊迫。

一、最高法院出臺的兩個規范性文件使得銜接成為可能首先是《最高人民法院關于落實23項司法為民具體措施的意見》（以下簡稱《意見》）。2004年８月，最高人民法院在全國高級法院院長座談會上提出了23項司法為民具體措施并形成《意見》。全國各級人民法院緊密結合實際，針對人民群眾反映強烈的焦點、熱點問題，針對司法大檢查中查擺出來的問題，制定落實司法為民、扎扎實實為人民群眾辦實事的具體措施。其中，《意見》第十七條的內容就是：加強對人民調解組織的指導，提高人民調解工作質量。其具體表述是：“加強對人民調解組織的指導，提高人民調解工作的質量，是多渠道解決矛盾糾紛的一個重要環節。人民法院要按照最高人民法院、司法部《關于進一步加強新時期人民調解工作的意見》和最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的若干規定》的精神，加強對新情況、新問題的調查研究，進一步研究完善銜接訴訟調解和人民調解的工作方式，注意引導群眾重視人民調解的作用，積極以簡捷經濟的方式化解矛盾糾紛。要積極配合當地司法行政部門，采取多種方式、多種途徑，對人民調解員進行業務培訓，提高人民調解員的法律知識水平和調解糾紛的技巧?！薄兑庖姟返谑邨l明確提出了“進一步研究完善銜接訴訟調解和人民調解的工作方式”的工作要求，使得兩種調解的銜接有了依據，不再只是原本司法行政一家的向往和盼望。其次是《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》（以下簡稱《規定》。）2004年８月18日，最高人民法院審判委員會第1321次會議通過的《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》（法釋〔２００４〕１２號）中第三條第一款規定：“根據民事訴訟法第八十七條的規定，人民法院可以邀請與當事人有特定關系或者與案件有一定聯系的企業事業單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經驗、與當事人有特定關系并有利于促成調解的個人協助調解工作?！钡诙钜幎ǎ骸敖浉鞣疆斒氯送?，人民法院可以委托前款規定的單位或者個人對案件進行調解，達成調解協議后，人民法院應當依法予以確認?！睂τ诮浕鶎尤嗣裾{解委員會調解達成的《調解協議書》，當事人一方不服訴訟到法院的，原調解糾紛的基層人民調解委員會就成為“與當事人有特定關系或者與案件有一定聯系的企業事業單位、社會團體或者其他組織”，他們可以被人民法院邀請，協助進行調解工作。不但能夠協助進行調解，而且，根據第二款規定的有關精神，在協助調解人調解下達成的調解協議，人民法院也依法予以確認。如此一來，它為基層人民調解委員會協助法院從事訴訟調解工作開辟了十分廣闊的空間，基層人民調解委員會參與法院訴訟調解工作前景光明。根據以上精神，我認為，司法行政和法院兩家聯手共創大調解局面的時機已經成熟，應當進行實質性接觸和磋商，共同磋商和制定實施人民調解與訴訟調解相銜接的具體工作意見。

二、人民調解銜接訴訟調解工作刻不容緩在人民調解實際工作中，調解人員的素質和業務水平亟待提高。而作為對人民調解工作有指導義務的人民法院及其人民法庭，在實現銜接后就能更方便地履行職責，并不斷總結經驗，深入探索研究，切實加強和改進指導工作。依法調解是人民調解工作的生命所在。對平等主體之間的民事糾紛，人民調解組織怎樣才能找準雙方爭議焦點，有針對性地做好雙方的思想工作？怎樣才能找準雙方利益平衡點，引導當事人達成調解協議？怎樣才能找準法理與情理融合點，綜合發揮法律與道德規范的雙重作用？諸如此類的許多問題急需人民法院的指導和幫助。雖然引導當事人依法達成調解協議是人民調解工作的最終目的，但在調解協議書使用過程中，還存在著許多問題。有形式上的，有實質上的，問題不一。我們寄希望于人民調解銜接訴訟調解，就是想借力更好地解決工作中的一些問題。

三、人民調解銜接訴訟調解工作需要解決兩個問題首先是銜接的范圍問題。人民調解銜接訴訟調解，是否僅限于起訴到法院的《人民調解協議書》？還是像司法行政部門所期望的那樣：人民法院在民事審判工作中，堅持先行調解理念，將調解貫穿于工作全程始終，并將調解工作向前延伸，注重發揮人民調解的作用？對于未進入訴訟程序的民事案件的銜接，以及基層人民調解組織對已經進入訴訟程序的民事案件的參與，這兩者是否都有可能？能達到什么必須經過雙方的充分磋商和討論才能確定。其次是銜接的方式問題。以什么方式實現銜接呢？筆者認為，無非有兩個渠道：一是作為普通被邀請人員，二是作為人民陪審員。如果作為普通被邀請人員參與調解工作，不存在什么問題。但如果作為人民陪審員參與具體審判工作，就存在一個身份問題。當然，一般的村居調委會人員擔任人民陪審員不存在身份問題，只要符合2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）第四條的規定即可。即：公民擔任人民陪審員，應當具備下列條件：

（一）擁護中華人民共和國憲法；

（二）年滿二十三周歲；

（三）品行良好、公道正派；

（四）身體健康。擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度。但街鎮的調委會主任和首席人民調解員擔任人民陪審員就存在明顯身份問題。因為根據

第四篇：關于人民調解銜接民事訴訟調解的一點思考（精選）

人民調解和訴訟調解作為兩種完全不同性質的調解，是大調解機制的重要組成部分，實現其有機銜接，是增強大調解機制整體效能的一個重要方面。通過銜接，人民調解與民事訴訟調解能夠在雙方工作層面上實現更多的相互借力和參與。也就是說，實現雙方工作資源共享、工作相互促進、達到互利互惠目的。具體說，就是通過銜接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現訴訟效益最大化；另一方面，人民調解組織通過參與民事訴訟調解，強化業務素質，提高調解業務水平。雙方各得其所，最終實現雙方辦案法律效果和社會效果的有機統一。如何有效實現兩者的銜接和互動？筆者認為，要解決三個方面的問題：首先，指導部門要有想法；其次，實現銜接要有辦法；再次，具體作為要有章法。關于指導部門要有想法。簡而言之，就是指導和管理人民調解工作的機關要有銜接的想法和動意。根據國家有關法律法規，指導人民調解組織的工作，是法律賦予基層人民政府和人民法院的職能?；鶎尤嗣裾穆毮芫唧w落實在市、區縣司法行政機關身上。指導部門要有想法是說，市、區縣司法行政機關與市、區縣人民法院要對人民調解銜接民事訴訟一事具有相同或相近的認識，能夠取得共識并意欲付諸實施。筆者認為，最完美的表現方式就是通過雙方協商，共同出臺實施意見或做法，從而規范這一項工作。至于如何取得共識，司法行政機關應積極主動進行論證和前期準備工作，拿出具體設想和操作規程，爭取法院最大限度的理解和支持。關于實現銜接要有辦法。銜接的辦法往往是指銜接的途徑。既然兩者銜接更多的在于雙方工作層面上的相互借力和參與，筆者認為，可以通過嘗試以下具體做法實現銜接：即人民法院在民事審判工作中，堅持先行調解理念，將調解貫穿于工作全程始終，并將調解工作向前延伸，注重發揮人民調解的作用。事實上，調解已深深扎根于解決民事糾紛的訴訟制度之中。從筆者對全國各地法院對訴訟調解工作了解的情況看，各地法院都將調解貫穿于審判全過程和各個不同的訴訟階段。如送達起訴狀副本和應訴通知書時進行“送達調”；詢問被告答辯時進行“答辯調”；雙方當事人同時到庭后進行“即時調”；庭前準備階段在交換證據時進行“聽證調”；庭審階段進行“庭審調”；同時法院發揮雙方委托代理律師作用，促使當事人庭外和解進行“庭外調”；以及在定期宣判送達前，應一方當事人請求進行“庭后調”。市中級人民法院《關于進一步加強民事訴訟中調解工作的意見》（寧中法[2002]65號）也規定，凡是《意見》規定應當調解的案件，都應當進行調解；凡是有調解可能的案件，都應當盡量調解。所有這些，都說明了法院自身的訴訟調解工作，與人民調解銜接本身并無太大關系。筆者認為的銜接，是指對未進入訴訟程序的民事案件的銜接，以及人民調解組織對已進入訴訟程序的民事案件的參與。對于這兩類具體工作的銜接，筆者認為可以通過以下具體做法實現：

1、實行立案前調解。凡未經人民調解委員會調解的符合《民事訴訟法》第142條規定的一般民事糾紛，或雙方當事人在同一社區的婚姻家庭、鄰里糾紛、小額債務等案件，當事人到法院立案訴訟的，立案庭應主動宣傳人民調解工作的特點、優勢，告知或建議當事人先經人民調解組織調解。雙方當事人接受建議的，法院接待人員應與街鎮人民調解委員會取得聯系，將此案件移送街鎮人民調解委員會，暫緩立案。或者在查明情況基礎上，主動聯系基層民調組織，及時掌握糾紛情況，安排專人參與訴前調解。

2、實行審判中調解。對于已經立案可適用簡易程序審理的一般民事案件，承辦人應做好宣傳動員工作，告知當事人通過人民調解處理的目的與意義。如當事人同意訴外調解的，立即辦理撤訴退費手續。如當事人堅持要求訴訟，審判人員發現存在調解可能的，也應及時與當事人所在地的民調組織聯系，邀請其一起參加調解，加強調解效果。

3、法院在審理涉及人民調解協議的民間糾紛案件時，對可能變更、撤消或者確認無效的人民調解協議，應通過司法局通知主持調解的調解員參加庭審旁聽。

4、人民法院賦予經過公證的具有債權內容的人民調解協議具有強制執行效力。在人民調解員主持下達成的具有債權內容的人民調解協議，由法院與司法行政部門協作，通過公證機關依法賦予調解協議強制執行效力。債務人拒不自動履行協議的，只要債權人向法院提出申請，法院受理后直接進入執行程序。

5、各區縣人民法院、法庭與司法局定期召開聯席會議，采取以會代訓方式，評析審理過的人民調解協議書，總結經驗，指出不足，提高人民調解業務水平。

6、人民法院應聘請或特邀街鎮人民調解委員會成員作為人民陪審員，參與民事案件的審理。通過以審代訓方式，增強調解隊伍業務知識。

7、人民調解組織要積極主動配合法院做好各個環節的調解工作，幫助優化民事審判環境，關鍵是堅持依法調解原則。依法調解是人民調解工作的生命所在。對平等主體之間的民事糾紛，人民調解組織一要找準雙方爭議焦點，有針對性地做好雙方的思想工作；二要找準雙方利益平衡點，引導當事人達成調解協議；三要找準法理與情理融合點，綜合發揮法律與道德規范的雙重作用。核心是要善于引導當事人依法達成調解協議。

8、人民調解組織要建立糾紛移送制度。通過對糾紛的審查，分清糾紛性質，確定采取何種調解方式。對不符合人民調解范圍或不適宜人民調解的糾紛，要在2 4小時內移送有關部門處理。對同時具備行政性質和民事性質等多重性質的糾紛，要能夠依據糾紛性質分別提出調處意見，指導并促使矛盾雙方在各自程序中依法運作。

9、人民調解組織要建立引導機制。對于當事人不接受調解，或調解不能達成協議的，人民調解組織要說服和引導當事人進入訴訟調解途徑處理矛盾糾紛，并主動向法院提供相關情況，以便糾紛及早解決。對確有困難的當事人，可以提請司法行政機關提供法律援助。&n

bsp;

10、人民調解組織要建立共同調解制度。對不屬于人民調解范疇的一些糾紛，尤其是已經訴訟到法院的民事案件，要積極配合人民法院做好當事人的思想教育工作，并協助做好調解工作，防止矛盾糾紛激化。關于具體作為要有章法。具體作為要有章法是指：要通過建章立制，保障人民調解和訴訟調解銜接工作的規范有序。為保證人民調解、訴訟調解有機銜接，筆者認為應當建立以下有關工作制度：

1、聯系與會議制度：市法院與市司法局各確定一名聯系協調人，每季度召開一次聯系會議。主要是雙方適時制定階段性工作計劃，明確各自工作目標；交流工作信息，總結工作經驗，解決存在問題；討論有關指導工作的重大決策。各村（居）、街道民調組織具體確定一名工作人員與區縣法院或當地法庭進行定期聯絡，形成點、線、面相結合的三級民調組織聯系網絡。

2、人民調解指導員制度：法院選派具有豐富民事審判經驗的法官到各社區擔任人民調解指導員，指導人民調解工作。人民調解指導員負責對該社區的人民調解員進行人民調解工作的業務指導與培訓工作。各區縣法院、法庭要確定一名法官作為人民調解指導員，并將指導員的姓名、電話印發給各街鎮、村（居）民調組織。同時，各區縣司法局將轄區內的街鎮、村（居）民調組織人員姓名及其聯絡方式等信息提供給指導員，以便于加強溝通與聯系，及時做好指導工作。

3、指導與培訓制度：人民法院要加強對民調組織的業務指導與培訓。加強對民調委員的業務指導可以采取各類方式：一是定期舉辦培訓班。培訓形式包括定期或不定期的系統授課、專題講座，主要講解與人民群眾日常生活密切相關的新頒布的法律、法規等知識以及調解方法、技巧；二是包片指導方式。由法庭的審判人員具體負責一個街鎮的民調指導工作，時常到民調委員處了解情況，進行指導。三是以會代訓方式。法院審判人員可以定期參與各街鎮調組織例會進行答疑釋惑；四是以庭代訓方式。對一些典型案件，法院可以到各街鎮村居就近開庭，組織調解人員現場旁聽；或者各基層法庭及業務庭經常選擇一些典型案件，邀請人民調解員到庭旁聽，組織調解人員到法院旁聽開庭，觀摩調解技能，學習相關法律知識，增強他們的法律素養，特別是提高他們識別證據、認定事實和組織調解的能力。

4、調解協議書評閱制度：司法行政部門要督促各級民調組織建立臺帳制度，凡啟動民調程序的糾紛均需手續齊備，材料規范，結案后及時裝卷，以備檢查。對于人民調解協議，司法局、法院要選派專人定期進行評閱，對不足之外及時指出，認真改正，不斷提高調解協議的制作水平。對于經人民調解達成的協議，當事人不服起訴的，法院依法受理。對不具無效和可撤消因素的人民調解協議，法院予以維持，以維護人民調解的法律地位，提高社會公信力。

5、人民調解訴訟前置制度：對雙方當事人在同一村居社區的婚姻家庭、鄰里糾紛、小額債務等案件，法院立案庭要主動宣傳人民調解工作特點、優勢，建議當事人先經人民調解組織調解。雙方當事人接受建議的，暫緩立案。經人民調解組織調解后無法達成協議，或達成協議后一方無正當理由拒不履行的，由村（居）社區人民陪審員在立案后一周內再次調解，力促雙方達成協議或自動履行調解協議。經人民陪審員先行調解仍未達成協議或拒不履行人民調解協議的，法院依法開庭審理。

6、信息溝通與反饋制度：法院對于涉及人民調解協議書的案件，無論是確認還是判決變更、撤消或被確認無效，都要及時將審理信息反饋給司法行政部門及基層民調組織，以便共同做好這類調解工作。人民調解委員會要及時將法院交辦的調解案件結果和情況進行回復、報告。對人民調解委員會調處不成功的糾紛，及時派出審判人員進行指導或參與調解，將基層調解員情況熟和法院審判人員業務精的優勢結合起來，實現人民調解和法院調解的優勢互補。

7、疑難案件會診和研討制度：人民調解組織遇有疑難復雜糾紛難以處理的，可以及時與法院的人民調解指導員取得聯系，請求其進行疑難案件會診。法院在“不缺位、不錯位、不越位”的前提下，可以就相關法律適用問題進行咨詢，努力實現人民調解與訴訟調解在糾紛解決機制上的互補與協調發展。法院通過加強對民調工作的指導，參與疑難調解案件會診，盡量使群體性糾紛解決在社區中而不形成訴訟。同時選擇一些疑難案件，組織人民調解員共同研討，既開拓他們的眼界，又增進其綜合分析法律與解決實際糾紛的能力。

8、首席調解員擔任人民陪審員制度：利用民調委員熟悉群眾、了解群眾心理等特點，法院可以挑選素質較高的民調主任，提請當地人大常委會，通過一定程序任命為人民陪審員，參與訴訟案件審理及一些輔助性工作。經法院批準，人民調解員可以以見習人員身份參加一定期限的法院審判工作，旁聽開庭、調解，擔任人民陪審員等。

9、跟班學習和聯調制度：各區縣司法局有計劃經常性地選派基層調解骨干到法院各業務庭室、基層法庭跟班學習，使他們親身感受和體會審判人員處理糾紛的全過程，從而提高其調解技能。法院可以嘗試民調、審判聯動新機制。對于一些簡單的民事糾紛案件，法院可以嘗試由特邀人民陪審員或人民調解委員會人員進行調解。達成協議的，由法院制作調解書。從而充分利用民調組織的人力資源，增強審判工作的民主性、公開性，接受群眾監督，從而提高訴訟調解的社會效果。

10、評比與獎勵制度：市法院及市司法局應定期對指導人民調解工作進行評比。對工作表現突出、工作成績顯著的法官和集體進行表彰和獎勵。及時宣傳典型案例和先進事例?？偠灾ㄟ^多種形式和制度構筑人民調解與訴訟調解的鏈接橋梁，使訴訟調解和人民調解工作緊密結合、互為貫穿，形成一種良性互動的社會矛盾糾紛解決保障機制，是一種新嘗試，其前提在于市法院和市司法局在明確各自職責基礎上共同努力。寧委辦發[2002]77號文件中對雙方在人民調解工作方面的職責規定得很清楚：人民法院及其人民法庭，要把加強對人民調解

工作的指導作為一項基本職責，不斷總結經驗，深入探索研究，切實加強和改進對人民調解工作的指導。對在案件審理中發現的問題或者認為需要改進的意見，應當以適當的方式告知當地司法行政機關和人民調解組織，以利于人民調解組織在以后的工作中加以改進和提高……。司法行政部門是人民調解工作的主管機關，要切實加大對人民調解工作的管理和指導力度，不斷改進工作作風，提高工作指導的針對性。要根據新情況、新要求研究制定本地區、本部門、本單位人民調解工作改革和發展的長遠規劃和工作計劃，保證人民調解工作的穩步發展。要加強對人民調解工作的研究，努力提高宏觀決策水平。要及時總結推廣人民調解工作的典型經驗，研究探索加強人民調解工作的新方法、新途徑。要與人民法院密切配合，及時幫助人民調解組織解決在調解過程中遇到的疑難問題，共同加強對人民調解工作的指導，積極推動新時期人民調解工作的改革與發展，為維護社會穩定做出積極的貢獻……。筆者認為，雖然人民調解與民事訴訟調解銜接工作在具體操作層面的細節還有待于進一步磋商和思考。但只要雙方胸懷社會穩定大局，心往一處想，勁往一塊使，這項工作就一定能夠取得成效。

第五篇：解析推動人民調解與行政調解銜接的實踐思考

推動人民調解與行政調解銜接的實踐思考

盧杰

【提要】受多種因素制約，當前行政調解在很多情況下需要借助人民調解平臺發揮其應有的作用，而人民調解在一定條件下也有賴于行政調解的協調，在大力推動人民調解與司法調解銜接的同時，推動人民調解與行政調解進一步緊密銜接值得再思索。本文以信訪、治安兩種行政調解為例，通過實際工作總結分析，探求人民調解與之相銜接的方法路徑。

如何妥善處理發展中的社會矛盾，是構建和諧社會、推進平安建設必須解決的問題。近年來，我市著力推動人民調解與司法調解銜接，取得了明顯成效。一方面，減少了法院的收案壓力，減輕了當事人的訴累，節省了訴訟內解決糾紛的司法資源;另一方面，提高了人民調解的聲望和公信力，減緩了社會關系的對抗性和緊張性，較好地解決了強調通過形式正義的訴訟得到的判決結果與民眾基于傳統道德、倫理而形成的價值取向出現脫節的問題。在實現人民調解與司法調解有機銜接的同時，有關人民調解與行政調解銜接的問題值得我們再思索。

當前，隨著行政法理論的發展，有限政府、服務政府、依法行政、人權保障等觀念逐漸為國家和公民所接受，行政調解職能的發揮受到多種因素的制約，一些行政管理部門在解決矛盾糾紛問題時往往陷入僵局，甚至產生對抗行為，非常需要借助人民調解這個平臺，而相應的導入機制不夠健全完善，在一定程度上仍然依靠“領導批示”。而人民調解的介入，除了“領導批示”，往往也取決于人民調解工作決策者的觀念和態度。兩者之間的銜接存在著明顯的“人治”痕跡，即使現行有些關于人民調解與行政調解銜接的意見和辦法，在具體銜接環節上也需進一步緊固和細化。下面，圍繞這一問題，以信訪、治安行政調解為例，結合我區工作實踐，談幾點粗淺的看法。

一、人民調解與信訪行政調解的銜接

(一)工作實踐

黃埔區從2008年7月10日至11月20日開展區委書記大接訪活動，每個工作日安排一名區委常委或副區長到區信訪辦、區司法局接待群眾來訪。區司法局采取積極措施跟進信訪工作：一是建立跟班工作制度。每個接訪日安排一名局領導、一名司法所長和一名司法所干部跟班工作，提供法律服務保障。二是建立無間隙聯絡和信訪調解案件現時移送制度。向區信訪辦增派一名常駐人員協助工作，并專向對區調處辦負責;區調處辦同時指定專人與之聯絡，處理信訪協調事務和有關調處案件。三是落實24小時機關值班、分隊值勤制度，隨時待命。四是實行包案辦理制度。局領導、機關職能科室以及各司法所和部分律師，參加區黨政班子領導下街道社區開展公眾接訪日活動，定點、定人，包案辦理信訪件。截止9月底，區司法局共協助處理信訪件196件，辦復信訪調解案件81件。

近年來，黃埔區在實現人民調解與信訪行政調解緊密銜接的工作上，主要建立落實了四項制度機制：一是人員選派制度，由區司法局派出常駐區信訪辦協助工作人員。二是信訪案件移送制度，對有可能通過人民調解解決的信訪案件，或需人民調解參與行政協調解決的信訪案件，統一移送區司法局辦理，或分流跟蹤督辦。三是信息共享制度，互通工作情況報告。四是街道綜治中心設立司法、信訪等服務窗口，接待處理來訪群眾反映的問題，實行“三會”制度，即：通過聽證會，聽取群眾意見;召開協調會，商討解決問題的措施;召開調處會，協作調解，在允許的范圍內，由街道調委會出具人民調解協議書。

(二)案例評析

今年8月，廣州市黃埔區“××鞋業有限公司”，在國際經濟環境變化、人民幣升值等多種因素影響下，出現嚴重虧損，被迫宣布停業解散。該公司在黃埔區經營生產了10多年，在冊職工共1299人，其中1195人與公司簽訂了固定期限勞動合同，期限至2008年8月31日止，另104人簽訂了無固定期限勞動合同。公司宣布停業解散后，員工擔心資方攜款外逃或宣布破產，不滿解除勞動合同核計的補償金，不接受

轉到中山市安置，推薦代表到區信訪辦上訪。此前，區司法局在今年2月份曾經主持調處了該公司一起因加班費、請假休假最低工資等多種問題綜合引發的群體勞資糾紛，隨后一直實施不間斷的跟蹤預控，與積極活躍的員工建立了良好溝通關系，結合“12348”法律咨詢中心、法律援助處與員工的信息互動等路徑，及時掌握該公司員工的活動情況，打消部分員工準備在奧運期間集體越級上訪的念頭，組織調處隊伍進廠開展法制宣傳教育，先行做好有關政策法規的解釋和安撫穩控工作，并將情況向區信訪、勞動社保等職能部門通報，事先告知區信訪辦該公司員工可能上訪的信息。

區政府獲悉該公司勞資矛盾糾紛情況，緊急召開調處工作聯席會議，成立專案調處工作組，派出區司法局、區勞動局及所在街道、社區聯合工作組每日進駐該公司開展穩控工作。區司法局現場提供法律宣傳咨詢與法律援助服務，向員工代表出具《法律意見書》;區勞動局現場接受員工免費勞動仲裁;區經貿、區財政等部門加強對該公司的資金監控，協助資方解決海外資金快速調入的難題;省、市司法行政和勞動社保等部門親臨現場解難釋惑，指導工作。至9月19日，隨著最后一批員工爭議問題的解決，這起勞資糾紛案件宣告調解成功結束。

這是一起典型的人民調解與行政調解聯動聯調成功事例。首先，人民調解充分發揮了貼近群眾，開展法制宣傳教育、深入排查預防矛盾糾紛、提供法律服務和法律援助解決矛盾糾紛等功能優勢，及時掌握、報送預警信息，先期做好疏導穩控工作，為解決矛盾糾紛問題贏得先機，把握主動。其次，人民調解與信訪、勞動仲裁等行政調解，在情報預警、信息共享、聯合行動、調處效力等環節上銜接緊密，相互取長補短，合力解決問題，充分顯示出聯動聯調大調解工作機制的功效。最后，司法行政部門積極送法進廠服務，對員工的疑慮、咨詢，有求必應、有問必答，悉心疏導情緒，熱情給予法律指引和幫助，說情說理與說法相結合的問題處置方式，與行政調解主要依靠政策、經濟等“硬”手段的處置方式相比，更顯人性關懷，更容易被群眾所接受。有的員工說，到信訪部門訴求泄憤，到勞動部門討要說法，到司法(行政)部門消除疑慮，真實反映出群眾對人民調解比較信賴。

(三)實踐啟示

一是通過區委書記大接訪平臺開展矛盾糾紛排查調處，雖然在時機上略顯被動，但仍不失為一種快捷高效的方式，是確保矛盾糾紛調處不出區最后一道關口。

二是司法行政部門全程、全方位參與大接訪工作，聽民聲、化民怨、解民難，為黨委政府分憂，促進解決民生疑難問題，將人民調解與信訪行政調解銜接關口前移，將司法行政職能優勢進一步向黨委政府的關注和社會的需求延伸，以實際行動贏得了黨委政府的信任和人民群眾的信賴。三是人民調解與行政調解銜接雙利雙贏。一方面，行政調解可以借助人民調解平臺發揮應有作用，使其在解決矛盾問題時方式更加靈活、結果更容易被接受，調解的結果還可以通過人民調解協議書的形式固定下來，賦予行政調解結果以法律效力。另一方面，人民調解對當事人在沒有任何正當理由的情況下，拒不履行已達成的協議或者達成協議后又反悔的，依據《人民調解若干規定》：“對經督促仍不履行人民調解協議的，應當告知當事人可以請求基層人民政府處理，也可以就調解協議的履行、變更、撤銷向人民法院起訴”之規定，可以請求基層人民政府處理與行政管理有關的事項，增強人民調解協議執行效力。

四是參照街道綜治中心的功能作用，區(縣)級也應建設“三大調解”日常銜接的運作平臺，最大限度地整合運用調處資源，提高調處工作時效。目前，黃埔區司法局正在積極推動司法、信訪“法律服務綜合大廳”建設，“大廳”擬建在區信訪辦，廳內初步計劃設立信訪、調解、法律援助、“12348”熱線等服務窗口。時機和條件成熟時也可擴容、升級大廳的功能，實現人民調解與行政調解銜接日?；⒁幏痘涂茖W化。

五是在人民調解中運用法律援助手段是解決矛盾糾紛難題的“殺手锏”。自去年推行司法所與律師事務所“所所結對”工作機制以來，律師為社會服務走上了更寬廣的領域，大量參與矛盾糾紛調處工作，為維護社會穩定做出了積極貢獻。以我區為例，在成功調處“三華勞資糾紛”、“鴻達勞資糾紛”、“3·13”爆炸事故善后賠償處理、“3·27”交通事故賠償糾紛等一批大案要案中，駐所律師、指派律師積極參與，充分發揮法律熟、接處案件經驗豐富、居于中間人角色群眾信賴等特點優勢，緊緊抓住當事人的心理，開展法制疏導，加快了糾紛調處進程。至今年9月份，律師已完成了584件法律援助案件?？偨Y一系列法律

援助調處案件，凡是運用法律援助手段、引援律師參與調處的糾紛案件，終能解決矛盾糾紛問題。按照實踐法則，推行人民調解與法律援助互助鏈接，是解決矛盾糾紛尤其是復雜疑難糾紛的好辦法，也是司法行政部門責無旁貸的“家內事”。當前尤其要著重解決好“所所結對”運行機制中律師的利益問題，應可考慮基層法律服務所居于司法所與律師事務所中間接合部的有利位置，建好、管好、用好法律服務所，通過法律服務所協作平臺，將處在兩邊政治與經濟價值取向追求不盡相同的司法所和律師事務所結合在一起，將司法行政系統處在基層一線的主要法律服務資源進一步整合壯大，形成“三所一體”法律服務共同體，以更強的實力，在更高的層次和更廣的領域上，為建設和諧社會提供更周全、更高效的法律服務。

二、人民調解與治安行政調解的銜接

(一)工作實踐

近年來，黃埔區積極探索實踐“警民聯調”工作模式，推動人民調解與治安行政調解銜接。一是組織機構銜接。區公安分局、街道派出所、社區警務室分別派員擔任區調處工作領導小組成員、街和社區調委會委員。二是制度機制銜接。制定《黃埔區群體性事件應急處置預案》、《黃埔區社會矛盾糾紛排查調處工作管理辦法》等規范性文件，對公安部門參與矛盾糾紛調處，以及在調處矛盾糾紛中使用警力等方面，做出了明確規定。三是運行機制銜接。區司法行政部門與區公安部門按層級分別建立對應的日常聯系制度，信息共享、互通情報，聯合開展專題調研活動，在調處指揮部或排查調處工作領導小組的統一組織指揮下實施聯合行動。對因瑣事糾葛、鄰里糾紛引發的傷害案件，公安人員在現場制止事態的進一步激化，開展調查、取證工作，其后確定矛盾性質。如果必須給予有關當事人相應處罰，但受害方表示愿意放棄追究對方當事人的治安乃至刑事責任、且雙方表示愿意接受調委會調解的，委托街道、社區人民調解委員會進行調解。對于調處成功的案件，由街道社區調委會出具調解協議書，公安民警協助調委會通過回訪制度，監督協議的執行，并把履行完畢的調解協議書送一份給公安部門留檔備案。

據不完全統計，2007年黃埔區公安部門全年受理治安案件2216件，成功調解144件，調解成功率僅為6%.其中，人民調解受理治安調解案件52件，調處成功49件，成功率94.2%，調處成功率高、協議履

行率高、解決成本低、再犯率低，實現了社會、法律、政治綜合效果，但受理案件僅占全年治安案件的2.3%，在一定程度上也說明兩者之間的銜接還處于初期實踐探索階段。

(二)案例評析

2007年5月3日，黃埔區文沖街文沖社區村民阿佳(化名)父子不滿鄰居阿林(化名)向房屋租住人鄭某收取4元/噸自來水費，替鄭某打抱不平，雙方發生爭吵。阿佳父子一怒之下，用石灰撤向阿林，施以拳腳，致使阿林雙眼及身體其他部位多處受傷，住院治療花了8萬元費用。事發后，阿佳父子畏罪出逃，在外向阿林及其家人求情，取得和解意向后，又托人向街道、社區兩級調委會提出通過人民調解解決問題的請求。街道調委會根據阿佳的請求，征得公安檢察機關支持意見，受理調解這起輕微刑事案件。10月15日，在街道司法所主持下，雙方達成調解協議，阿佳父子如求免除了刑事處罰，阿林如愿獲得經濟賠償，結果皆大歡喜，兩家和好如常。

現代社會，許多人感到壓力越來越大，心理壓抑越來越重，一時沖動的不理智行為，往往釀成矛盾糾紛，尤其是發生人身攻擊的現象有所增加。對情節輕微的人身傷害賠償和財產損失，治安行政調解的強處在于可以依法對當事人的違法行為做出行政處罰，但如果當事人不愿接受調解或調解不成，除了對當事人的違法行為給予行政處罰外，民事部分只能指導當事人向法院起訴;如果當事人行為不夠治安處罰，確有民事爭議存在，而又不愿調解或調解不成的，公安機關也無能為力;如果當事人接受調解達成協議，事后反悔不履行協議，由于《治安調解協議書》不具有民事合同的法律效力。只能指導當事人向法院起訴，重新啟動訴訟程序。與治安行政調解相比，人民調解不具解決糾紛問題的“硬手段”，但人民調解的強處恰恰在其解決糾紛問題的柔和力、親和力，在廣泛奉行“和為貴”的處世哲學文化背景下，多數人更愿意選擇人民調解作為解決問題的方式，我區去年治安案件行政調解與人民調解兩個懸殊的調解成功率，可以說明這一點。人民調解的強處還在于達成調解協議的法律效力，如果當事人不履行協議，法院只需對人民調解協議進行審查與認可，而不需重新對原糾紛進行再審。因此，實行人民調解與公安機關治安行政調解的

有效銜接，對健全完善大調解工作格局，減輕公安機關處理大量矛盾糾紛和法院收案的壓力，營造和諧的人際關系，維護社會和諧穩定，非常重要和必要。

(三)實踐啟示

一是公安機關應建立完善接警后審查不夠治安處罰的民間糾紛引導當事人選擇人民調解的程序制度。對當事人發生爭執報案，尋求公安機關幫助的，接警人員審查認為不夠治安處罰的民間糾紛，應主動向其宣傳人民調解工作特點、優勢，告知或建議當事人可由人民調解組織調解。當事人接受建議的，公安機關接警人員應與所在街道或社區、單位人民調解委員會取得聯系，將糾紛交由街道、社區或單位人民調解委員會進行調解。據了解，有些民警在接處治安調解案件時，偏重于行政處罰，民事賠償糾紛調處方法比較簡單，如果當事人不能接受調解結果，往往直接指引當事人到法院提出訴求，連帶增大了法院收案壓力。

二是切實發揮兼任街道、社區人民調解委員會委員的民警在調處治安案件的特殊身份作用。目前，街道派出所、社區警務室都有民警擔任人民調解委員，這并非是個虛銜，在接處治安案件時，可以起到特殊的職能作用。如果從實施調解開始，身兼人民調解委員的民警以人民調解作為主體，向當事人申明自己以所在街道、社區人民調解委員會委員的身份，依照人民調解的內容程序進行調解，接受所在人民調解委員會的審查，所制作的人民調解協議書經加蓋人民調解委員會印章后生效，通過人的角色轉換實現治安行政調解向人民調解的轉換。從這點出發，有必要組織兼任人民調解員的民警進行人民調解業務學習培訓，增強人民調解工作責任意識，提高人民調解技能水平。

三是推行司法所與派出所“所所對接”工作機制。在派出所設立街道人民調委會所屬的人民調解室，與司法所派出人員建立固定規范的運作制度，協同接處符合人民調解界定級別的治安案件。

四是司法行政部門進一步加強調處機動隊建設，健全和規范值班、值勤制度，實施“110”與“12348”聯動，從端口上實現治安行政調解與人民調解的銜接。

三、結語

人民調解與行政調解的銜接，相對于與司法調解的銜接，銜接面廣、條塊多，更加復雜。人民調解除上述與信訪行政調解、治安行政調解銜接之外，還需建立完善與黨政其他有關部門之間的協作聯動機制，如：推進與紀檢監察部門信息互通;與勞動社保、衛生醫療、城建城管等職能部門資源互用;與法律援助職能互助;與政府法制等部門溝通，完善行政爭議、行政復議調解機制，聯合調處重大疑難案件;與工會、婦聯等組織協助，充分發揮這些組織在調解勞資、婚姻家庭糾紛和聯系群眾等方面的優勢，等等。因此，構建大調解工作格局，全方位預防和化解人民內部矛盾糾紛，維護社會和諧穩定，是一項重大而艱巨的課題。近年來，我們在推進人民調解與行政調解銜接的工作上，雖然做出了一些新的有益的實踐探索，取得了一些實際經驗，但仍存在諸多問題需要解決，思考實踐的目的就是為了總結經驗、解決問題。