第一篇：淺析做好民事訴訟調解的方法

與判決相比，訴訟調解具有自己獨特的優勢。首先，訴訟調解更有利于化解矛盾糾紛。我國是個禮儀之邦，歷來崇尚“和為貴”，通過調解手段促使雙方互諒互讓，不僅從形式上化解雙方矛盾，而且可以從實質上即內心解除雙方因利益沖突而形成的對立情緒。其次，訴訟調解具有高效和低成本的優點，通過調解達成協議，平抑矛盾，不僅降低了當事人的訴訟成本，而且

節約了國家的司法資源。第三，訴訟調解更有利于案件的執行。由于雙方當事人就訟爭利益達成了一致，在案件履行過程中，當事人必定會按照“信義”的道德標準竭力兌現自己的承諾，從而提高案件的自動履行率，將會有效緩解目前較為突出的“執行難”問題。鑒于訴訟調解所具有的這些特點，其在現代司法尤其是在民事審判中被廣泛運用，且在構建社會主義和諧社會的大格局中發揮著越來越重要的作用。筆者認為，做好訴訟調解工作，掌握好調解方法是關鍵。在司法實踐中可采用以下方法。

一、釋法法

經過幾十年的普法教育，眾多的法律基本理念已經深入人心，人們已經初步建立了 “守法、依法”的良好信念。但由于普法是個長期的過程，目前我國普通百姓的法律素養還僅停留在初步階段，許多具體細致的部門法規定，對于他們來說仍然是一知半解甚或全然不知。許多當事人由于對法律的不了解或誤解，對自己的利益得失做出了錯誤的判斷，最終導致引發訴訟糾紛。作為代表法律形象的人民法官，如能在訴訟中對雙方訟爭事實的相關法律規定作出明白準確的解釋，則會消除當事人對法律的誤解，使他們在“守法、依法”的基本信念作用下，對沖突利益做出合適地判斷取舍，達到和解的目的，這就是釋法調解法。使用這一調解方法，前提條件要求法官必須熟練精確地掌握法律規定，并具有良好的語言表達能力，在訴訟過程中結合案件事實，針對雙方的行為或利益，深入具體地解釋法律，消除當事人的內心隔閡，使他們對自己利益或行為的合法性以及能否受到法律支持做出客觀的判斷和處理，從而放棄非法利益，維護合法利益，收到良好的法律效果。

二、說理法

法官在辦案過程中會遇到各種類型的案件和形形色色的當事人。在有些案件的處理中，如運用法律的威懾作用可能也會促使當事人達成協議或服從裁判，從表面上看達到了解決矛盾的訴訟目的，但從實質上深入分析，當事人內心深處可能并未感悟化解，也即并未真正達到法律所追求的效果，例如，在一些贍養或撫養扶養等人身權糾紛案件中，當事人懾于法律威嚴或法院壓力，不得不就訟爭糾紛達成協議，但其內心卻并未能從親情上理解對方，甚至會因對方將自己告上法庭而加重對立情緒，此種情況下法官必要的說理工作就顯得尤為重要。法官通過深入的說理和道德教育工作，曉之以理，動之以情，使其能從親情、倫理、道德、法律等方面認識到自己過去的不足，從心理上產生對過去不足行為的愧疚感，與單純懾于法律威嚴而產生義務感相比，這種方法不僅會使案件得到妥善解決，更能從心理上彌補當事人親情的缺失。說理調解法對法官個人素質要求更高，既要精通法律，更要富有人情味，還要能較為全面了解當地的風土人情習俗，并有較為突出的語言表達和說服能力。法官只有同時具備了這幾個方面的能力，才能從人情習慣和親情感情方面說服、勸解、感化當事人，使其從內心解除隔閡，真正從實質上化解矛盾。

三、間接作用法

每個人都處在各種不同的社會人際關系中，每一起案件背后也都有多種力量及因素在起作用。作為一名法官，要想真正做到案結事了，就要學會借用外界力量，充分調動各方面的積極因素，最終促成一個令雙方當事人滿意的調解結果，這就是訴訟調解中的間接作用法。熟練運用間接作用調解法，首先就要熟悉案情，了解和掌握對案件影響大的關鍵人物，關鍵事件等，然后通過分析找出問題的癥結所在，最后對癥下下藥，將影響案件處理的各個因素都引導到積極方面上來，使之共同發揮作用。在審判實踐中，當事人雙方對立情緒一般都較大，有的甚至喪失理智，不惜一切代價要分個高低輸贏，這時如果直接做調解工作，雙方當事人往往聽不進去，效果不會很明顯，而如果換個角度，從做當事人的親屬工作入手，通過親屬的態度和勸說影響當事人，會比法官直接向當事人做工作產生的效果更好。實踐證明，此種調解方法對年齡較輕、性格較為急躁的案件當事人效果更佳。

四、冷卻處理法

所謂冷卻處理法，就是在案件處理過程中，根據案情需要，先將案件做“冷處理”，讓當事人的頭腦冷靜下來，經一段時間的理性思考后再做處理。古語云：“欲速則不達”。有些案件，當事人矛盾沖突可能并不大，也絕非實質性沖突，但往往因為雙方言語不和、放不下面子等原因，對立情緒卻非常大，這種對立情緒會因案件進入訴訟程序而更加激化，法官如果在這時即組織雙方開庭審理，或硬行調解或裁判，不但解決不了雙方問題，反而會加重當事人之間的誤解和怨氣，加大調解的難度。反過來，如果法官能掌握主動，在這段時間內把案件適當緩一緩，待雙方當事人均已恢復理智再進行調解，往往會收到事半功倍的效果。當然，將案件壓下來的時限要嚴格控制在合理時間內，不能超過法定期限，同時不能久調不決，影響案件正常處理。在這段冷靜時期內，法官也不能完全聽之任之，靜坐不管，而是要從側面掌握案情，主動出擊，綜合運用前文所述說理釋法和間接作用

法來分別作當事人的思想工作，這樣更有利于當事人理清頭緒，冷靜思考，從而最終促成雙方達成調解協議。

第二篇：論民事訴訟調解制度

民事訴訟調解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據雙方當事人自愿合法的原則，促使當事人雙方達成協議協商解決的制度。它不是對抗性的，也不是權威壓制或者違背 法律 意識的“和稀泥”式，而應當是當事人意識自治的，尊重當事人的意識自治應當是 現代 調解制度的核心理念。民事訴訟調解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調解工作，對于及時化解矛盾，促進 社會 交易的正常流轉，具有十分重要的現實意義。《民事訴訟法》第九條規定“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決”。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進行調解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創造和諧社會發揮重要的作用。

一、民事訴訟調解制度的起源和 發展 中國 的調解文化源遠流長，運用調解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調解。發展至明清時期，調解已成為常用的基本手段。調解在解決民事糾紛方面發揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關系、地緣關系的緊密聯系，古代 經濟 發展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當事人帶來的不便，民眾對調解具有相當程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調解逐漸成為一種法律化的解決 問題 的 方法。調解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統，更是被視為法院行使審判權的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。自十一屆三中全會以來，我國進行了一系列的體制改革，在 政治 上，從高度集權型走向民主化，在經濟上，從計劃型走向市場經濟化，隨著社會價值的多元化、社會結構的分散化和社會關系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負，更由于當事人主體意識的覺醒，使現行調解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調整和重構我國法院的調解制度。在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的 理論，更有甚者提出取消法院調解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當今世界各國紛紛擴張調解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統和實際”。因此，我國在尋找現代法律制度時不應放棄自己的遺產，不應當拋棄調解制度，而應當對傳統調解制度進行創造性的改革，充分發揮調解制度的自由和效率的價值地位。而在重構調解制度的同時，先了解一下我國調解制度，研究 調解制度形成的文化背景和經濟基礎，并 分析 現行調解制度的弊端，借鑒國外的相關制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調解制度。

二、民事訴訟調解制度的優越性

1、訴訟調解制度的價值利益訴訟調解制度的價值利益體現在訴訟當事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉環節，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優勢，使得案件的審結具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當事人帶來的理解困難，以通情達理的對話和非對抗的斡旋緩和當事人之間的對立，既著眼于解決當事人之間的現實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當事人現有的訴訟請求，可以就請求之外的 內容 進行調解，當事人能達成一個比訴訟請求更為廣泛的調解協議，尤其是在處理 農村 各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調解所達到的社會效果好于審判達到的效果。訴訟調解還能充分體現了當事人對自己民事權利的自主、自由的處分。在調解協議達成的過程中，法官不能將自己認為正確的解決方案強加給當事人，當事人有同意或拒絕這種解決方案的權利。訴訟調解還能彌補法律適用中的不足，使當事人根據自主和自律原則選擇適用的規范，如交易習慣、地方慣例、行業習慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協商和妥協，并可能實現雙贏的結果，體現了自認的效益最大化和自治的價值取向。

2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力為了提高辦案效率、化解壓力，充分運用訴訟調解制度的便利、效率的功能優勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強了對訴訟調解工作的指導，提高訴訟調解水平，制定了《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》，指導各級人民法院按照“能調則調、當判則判、調判結合、案結事了”的要求，不斷提高訴訟調解水平。各級人民法院審結的各類民事案件中，訴訟調解結案的案件占大多數，特別是基層法院。訴訟調解制度正在發揮巨大的作用，彌補了判決所無法實現的功能優勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實現了人民法院辦案所體現的社會效果與法律效果的有機統一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調解制度的弊端民事訴訟調解在本質上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當事人主義。我國現行的民事訴訟調解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發揮了重要的作用，但隨著市場經濟的不斷發展，法制建設的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現行民事訴訟調解制度開始日益顯現其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現代化的進程。其中，作為指導民事訴訟調解制度的根本，調解立法原則與調解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調解之間的沖突程序上合法是民事訴訟調解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調解的過程中應當符合民事訴訟法規定的要求；實體性合法是指在調解協議的內容上必須符合實體法的規定。我國民事訴訟法規定，法院調解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產生了如下一些問題：法官過分依賴調解結案，導致案件反復調解、久調不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關系案，甚至可能侵犯當事人權利；調解的生效以當事人最后簽收調解書為要件，因此只要在簽收調解書前一方當事人反悔，調解協議就歸于失效。而調解在本質上是屬于一種契約，既然達成調解協議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規定所沖突。另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調解具有的合意解決糾紛的性質不相適應。因為“民事訴訟調解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當事人雙方對調解方案的認同”。如果在法院調解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標準。那么有可能會在相當多的場合上，恐怕當事人之間是無法達成協議的。合意的形成過程，是雙方當事人在自愿對自己實體權利處分的基礎上而通過協商達成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、自愿原則與民事訴訟調解之間的沖突我國民事訴訟將自愿原則處于調解原則的核心位置，它是法院調解制度能否健康發展，能否真正有效發揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現為當事人同意人民法院以調解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調解過程中，法官擔任著調解人和裁決者的雙重角色，且 目前，一些法院仍存在著追求結案率的現象，對錯案追究責任等因素，這樣，法官為了追求結案率和避免追究錯案的責任等多方面的考慮，便會選擇結案快、風險小、可規避法律問題又省時省力的調解訴訟模式。而當事人即使不愿進行調解，一般最終還是會接受，畢竟，現在的調解者就是將來的裁判者，若不選擇調解，可能會得到比調解更不利的判決結果。其次，在自愿原則的支配下，當事人可在任意訴訟階段提出要求調解，一旦進入調解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產生調解的任意啟動，導致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的 影響。在實體上，這種自愿原則應該體現為當事人雙方在人民法院調解達成的協議必須是互諒互讓、自愿協商的結果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經常會利用其特殊的身份和地位向當事人施加壓力，促使調解成功。這樣就容易產生強制合意，在這種因素下達成的協議雖然也是當事人同意的，但并非是當事人真實意思的體現，無法真實的反映當事人的自愿原則。

第三篇：民事訴訟、調解被告方授權委托書

授權委托書

南京市鼓樓區中級人民法院：

委托人姓名：身份證號： 受托人姓名：身份證號： 受托人姓名：身份證號：

現委托上列受托人在我與民事糾紛一案中，作為我的被告代理人。

代理權限包括：代理起訴、出庭質證、辨認、進行和解，提起反訴等相關一切事宜。委托期限延續至該案有效訴訟終止。

委托人：受托人：

2013年3月10日2013年3月10日

第四篇：民事訴訟調解中心工作方案

調審分離 多元主體 構建專門化調解體系

——三明中院民事訴訟調解中心工作方案

為創新民事訴訟調解機制，構建“程序獨立、多元主體、強化自主”的調審分離體系，理順調解和審判的關系，促進調解工作合法有效地開展，充分發揮調解在簡化訴訟程序、降低訴訟成本、化解矛盾糾紛、促進社會和諧等方面的價值，規范民事訴訟調解中心的工作，特制定本工作方案。

一、指導思想

緊緊圍繞“社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法”三項重點工作，以創新民事訴訟調解機制為依托，構建“程序獨立、多元主體、強化自主”的調審分離體系，不斷完善調解機制和方法，最大限度地實現促進社會和諧的宗旨目標。

二、工作職責

1、調解民事案件。堅持依靠群眾，聯動相關部門，發揮多元調解主體的作用，及時化解矛盾糾紛，促進案件調解。

2、完善調解機制。積極探索調審分離的調解體系，建立程序規范、運行高效、群眾滿意的調解機制。

3、創新調解方法。在實踐中不斷探索和總結有效的調解方式方法，不斷提高調解藝術，提高調解成功率。

4、化解矛盾糾紛。引導群眾理性地對待糾紛和訴訟，營造“互諒互讓、誠信和諧”的氛圍，化解矛盾糾紛，促進社會和諧。

三、人員組成1、民事訴訟調解中心設主任一名、副主任一名，負責日常工作的統籌運作；調解法官若干，負責民事案件的調解工作；書記員若干，負責內勤、記錄、送達、裝卷、歸檔等相關輔助工作。

2、返聘經驗豐富的退休法官參與案件調解，充分發揮退休法官

具有豐富審判經驗和調解經驗的優勢。

3、構建多元調解主體，聘請具有專門知識、特定社會經驗、與當事人有特定關系等有利于促成調解的個人擔任特邀調解員，參與調解工作。

4、聯合各基層調解組織、仲裁組織、工會、婦聯、律師協會，建立綜合調解網絡。

5、抽調業務庭和有關綜合部門法官擔任調解中心調解法官，參與具體案件的調解工作。

四、調解原則

1、自愿原則。民事案件庭前調解程序的啟動必須是當事人自愿選擇或未明確拒絕的，調解達成協議，必須雙方自愿，不得強迫。

2、合法原則。調解程序必須合法，經法院調解達成的協議內容必須合法，不得違反法律、行政法規禁止性規定，不得侵害國家利益、社會公共利益和第三人的利益。

3、有限原則。一審案件調解期限為30天，二審案件調解期限為15天，調解期限屆滿，除非當事人申請延長調解期限，均按照調解不成處理，案件由調解中心移交業務庭進行審理。

4、調判分離原則。調解和判決的程序獨立，參與調解的法官不得成為案件的審判法官。

5、不公開原則。為了營造更加和諧的調解氣氛，除當事人申請要求公開調解外，庭前調解原則上不公開進行。

6、不可反悔原則。除非調解協議內容違法，或有證據證明是調解法官強制調解，或當事人受欺詐、脅迫而簽訂調解協議，當事人必須按照調解協議內容履行，不得隨意反悔。

五、受理范圍

當事人自愿接受調解的，除適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產還債程序的案件，婚姻關系、身份關系確認案件以及其他依案件性質不能進行調解的民事案件外，本院受理的其他民事訴訟案件均應由調解中心進行調解。

六、調解主體

調解主體采取“1+2+N”的多元模式。先確定一名主持調解的法官，并告知當事人，若調解成功需要出具調解書時，由主持調解的法官負責召集另外兩名法官組成調解合議庭并告知當事人，當事人不申請調解合議庭成員回避的，由調解合議庭成員在調解書上共同署名。當事人可以在特邀調解員名單中選定相關人員參與調解，調解法官也可以根據案件調解需要邀請相關人員參與案件調解。

七、調解程序

1、案件受理。立案庭受理民事案件后將案件移送至相關業務庭，符合受理范圍的案件由業務庭確定合議庭成員，并將開庭傳票、告知審判庭組成人員通知書等訴訟材料準備完備后一并移交調解中心。一審案件開庭時間距離移交時間不得低于30日，二審案件不得低于15日。

2、選定人員。調解中心收到案件后3日內通知各方當事人從調解人員名單中自主協商選擇調解人員，協商不成由調解中心指定調解人員。

3、材料送達。確定調解人員2日內，調解中心將調解人員名單、調解時間、調解地點及業務庭移交的訴訟材料一并送達當事人。

4、調解開始。調解開始時，調解法官應當先核對當事人的身份，當事人有委托代理人的，應當核對代理人的身份，再告知當事人享有的權利，并聲明調解法官不擁有裁判權，如不能達成調解協議的，案

件將迅速轉入庭審程序。

5、調解過程。調解過程中，調解法官可以視案件調解需要比照庭審的法庭調查程序，進行必要的案件事實調查。按原告、被告、第三人的順序進行陳述，出示證據可以在陳述過程中穿插進行。調解法官對當事人之間無爭議的事實證據和有爭議的事實證據，應作好記錄，總結歸納爭議焦點，做好案件調查事實與是非責任的總結發表，并征詢當事人的意見。一審案件調解期限為30天，二審案件調解期限為15天，當事人可以申請延長調解期限，延長的調解期間不計入審限。

6、調解結束。如果當事人達成調解協議的，調解法官制作調解協議，并經雙方當事人和調解法官、書記員簽字即發生法律效力。調解結束后，除不需要制作調解書的案件外，調解法官應當根據調解協議內容制作調解書，送達給當事人，并告知相關業務庭。未能達成調解協議的，調解法官應宣布不能達成調解協議，庭前調解程序終結，并將案件退回業務庭，由業務庭適用審判程序進行審理。

八、救濟程序

對于存在以下幾種情形的調解協議或民事調解書，當事人、當事人的法定代理人或有利害關系的案外人提出證據予以證明確有錯誤，可以在調解協議或調解書生效后的一定期限內申請再審，但離婚糾紛案件中調解解除婚姻關系和子女撫養的內容除外：

1、實體法存在瑕疵的，具體表現為:(l)侵害國家利益、社會公共利益的;(2)侵害案外人利益的;(3)違反法律、行政法規禁止性規定的。

2、在程序上存在瑕疵的，具體表現為:(l)當事人發現就同一調解標的在前已有確定判決或者調解、和解的，或得適用該判決或調解、和解的;(2)審判人員在調解時詢私舞弊、受賄索賄并影響調解結果的。

3、其他存在瑕疵的情形。調解遺漏事項未調解或當事人認為調解書與調解協議不一致的，在調解書送達一定期限內，當事人可就該未盡事項自主選擇申請法院再調解或申請法院裁定補正，法院應當在收到申請之后的一定期限內予以再調解或審查補正。

第五篇：民事訴訟調解制度調研材料

民事訴訟調解是指在人民法院的主持下，雙方當事人就民事權益爭議自愿協商，達成協議，解決糾紛的活動。它是我國民事訴訟法的一項基本原則，是有中國特色的民事訴訟制度之一，也是我國人民司法工作的優良傳統和經驗總結。做好民事訴訟調解工作，對于化解糾紛、鈍化矛盾、促進穩定，最終實現司法公正和效率具有十分重要的意義。近年來，由于強調直接開庭，當庭宣判，少數法官不愿意在調解上花氣力、下功夫，加上部分當事人對訴訟調解工作不理解、不認同，存在著信判不信調、寧愿接受判決不愿配合調解的心理，使得法院民事審判的調解率有明顯下降的趨勢。在民事審判任務日益繁重的新形勢下，要正確、及時、公正地審理民事案件，必須從思想上高度重視、從法理上正確把握、從方法上靈活掌握民事調解工作。

一、民事訴訟調解制度的概念

民事訴訟調解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉，具有十分重要的現實意義。在我國，民事調解制度分為訴訟調解和訴訟外的調解。《民事訴訟法》第九條規定“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決”。

二、民事訴訟調解制度的價值地位及其發展方向

調解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統，更是被視為法院行使審判權的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

自十一屆三中全會以來，我國進行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權型走向民主化，在經濟上，從計劃型走向市場經濟化，隨著社會價值的多元化、社會結構的分散化和社會關系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負，更由于當事人主體意識的覺醒，使現行調解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調整和重構我國法院的調解制度.在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學者提出了“智者見智”，“仁者見仁”的理論，更有甚者提出取消法院調解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當今世界各國紛紛擴張調解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統和實際”.因此，我國在尋找現代法律制度時不應放棄自己的遺產，不應當拋棄調解制度，而應當對傳統調解制度進行創造性的改革，充分發揮調解制度的自由和效率的價值地位。而在重構調解制度的同時，我們首先了解一下我國調解制度的歷史沿革，研究調解制度形成的文化背景和經濟基礎，并分析現行調解制度的弊端，借鑒國外的相關制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現代法律文明之精華，不斷完善這國民事訴訟的調解制度。

三、目前我國民事訴訟調解制度的缺陷

民事訴訟調解在本質上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當事人主義。我國現行的民事訴訟調解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發揮了重要的作用，但隨著市場經濟的不斷發展，法制建設的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現行民事訴訟調解制度開始日益顯現其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現代化的進程。其中，作為指導民事訴訟調解制度的根本，調解立法原則與調解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。我國現行民事訴訟法規定人民法院調解必須遵循合法、自愿、查明事實、分清是非的原則。這三項基本指導原則與民事訴訟調解在司法實踐中不斷產生沖突。

1、在實踐中合法原則與民事訴訟調解之間的沖突

合法是民事訴訟調解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調解的過程中應當符合民事訴訟法規定的要求；實體性合法是指在調解協議的內容上必須符合實體法的規定。我國民事訴訟法規定，法院調解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產生了如下一些問題：法官過分依賴調解結案，導致案件反復調解、久調不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關系案，甚至可能侵犯當事人權利；調解的生效以當事人最后簽收調解書為要件，因此只要在簽收調解書前一方當事人反悔，調解協議就歸于失效。而調解在本質上是屬于一種契約，既然達成調解協議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規定所沖突。

另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調解具有的合意解決糾紛的性質不相適應。因為“民事訴訟調解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當事人雙方對調解方案的認同”。如果在法院調解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標準。那么有可能會在相當多的場合上，恐怕當事人之間是無法達成協議的。合意的形成過程，是雙方當事人在自愿對自己實體權利處分的基礎上而通過協商達成的，屬

于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、在司法實踐中自愿原則與民事訴訟調解之間的異化

我國民事訴訟將自愿原則處于調解原則的核心位置，它是法院調解制度能否健康發展，能否真正有效發揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現為當事人同意人民法院以調解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調解過程中，法官擔任著調解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結案率的現象，對錯案追究責任等因素，這樣，法官為了追求結案率和避免追究錯案的責任等多方面的考慮，便會選擇結案快、風險小、可規避法律問題又省時省力的調解訴訟模式。而當事人即使不愿進行調解，一般最終還是會接受，畢竟，現在的調解者就是將來的裁判者，若不選擇調解，可能會得到比調解更不利的判決結果。其次，在自愿原則的支配下，當事人可在任意訴訟階段提出要求調解，一旦進入調解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產生調解的任意啟動，導致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的影響。在實體上，這種自愿原則應該體現為當事人雙方在人民法院調解達成的協議必須是互諒互讓、自愿協商的結果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經常會利用其特殊的身份和地位向當事人施壓，促使調解成功。這樣就容易產生強制合意，在這種因素下達成的協議雖然也是當事人同意的，但也并非在意思表示真實的情況下來體現自愿原則。

3、在實踐中查清事實、分清是非原則與民事訴訟調解的沖突

民事訴訟調解是建立在當事人雙方合意基礎上的較為靈活的解決糾紛的方式，并非一定要查清事實，分清是非。只要當事人之間的合意既不違反法律的禁止性規定，又不侵犯第三人的合法權益，應允許該調解協議內容有效。而查明事實，分清是非原則卻明顯帶有濃厚的職權主義色彩，并且過于絕對，這與法院判決沒多大的差別，若強調事實清楚而進行嚴格調查，則既耗時又耗資、犧牲了程序利益，這樣，就忽視了民事訴訟調解本身具有的省時、省力、節省司法資源、靈活、高效的特點。民事訴訟調解制度相對于判決本身所具有的優勢也就得不到充分、有效的實現。

4、訴訟調解制度在審判實踐中存在的問題。

人民法院主持的訴訟調解制度在我國的民事訴訟制度中一直處于重要地位。一方面，審判實務中大量的民商事糾紛通過調解結案。另一方面，訴訟調解在相當長的時間內曾受到立法者和學術界的高度重視。但是，隨著我國改革開放和社會主義市場經濟建設的不斷發展，現行的訴訟調解制度在理論上存在以下缺陷：

（1）訴訟調解軟化了程序的嚴格性，會造成審判人員行為失范和審判活動無序。

（2）訴訟調解軟化了實體法的約束，導致調解結果的隱性違法和案件處理結果的不統一。

（3）訴訟調解本身隱含著強制，與現代權利觀念存在一定沖突。“權利至上”、“合法權利不容侵犯”的觀念極受現代人們推崇。保護當事人的合法權益是民事訴訟法確定的基本原則，也是民事審判的主要任務。但從審判實踐中看，調解的成功往往是以權利人被迫放棄部分權利甚至大部分權利為代價的。

（4）當事人有權反悔調解協議與民法通則以及合同法有沖突。

在司法實踐中訴訟調解制度也存在以下問題：

（1）片面理解審判方式改革就是庭審模式的改革，注重坐堂審判，忽視深入基層調查研究。注重把矛盾化解在法庭上，忽略了把矛盾化解在最基層。法官除了應做好與案件直接相關的調查取證、核實證據外，鄉土社情、民風習俗也應了解，更要掌握當事人的思想情緒，采取果斷措施甚至動員一切力量去化解矛盾。防止矛盾激化和維護當事人在訴訟中的穩定，是基層法院審理民間糾紛案件的首要任務，也是最令基層法院法官們擔心和頭痛的事。一旦在訴訟階段中出現命案或引發沖突，就難向社會民眾交代。坐堂審判如何提高法官駕馭庭審的能力，當然是審判方式改革的重點，但善于調處民間矛盾糾紛也是基層法官的必備基本功，而后者恰恰是法官綜合素質的表現。基層法院、人民法庭面對的當事人，大多缺乏法律常識，許多人沒有聘請代理律師，如不做細心的疏導調解工作，盡管判得很公正，受不利判決影響的當事人也總怪法官亂判，心理上難以承受而與法官對立和纏訟。

（2）片面強調直接開庭，該做當事人工作的不去做。有的法院把直接開庭率作為考核法官審判方式改革的一個指標，并規定調解只能在開庭審理中進行；有的法院規定法官開庭前不準與當事人及其代理人見面；也有的法院規定由立案庭將所有案件一律排期開庭，并規定在開庭前三天才能將案卷移送審判法官。這些新舉措的目的是防止審判法官偏聽一方、先入為主及不廉潔、辦人情案等，本無可厚非，但這些禁令的負面影響是阻止了法官的調查研究，削弱了調解功能的發揮。

（3）片面追求當庭宣判率和當庭結案率，庭審調解流于形式。審判方式改革所追求的是公正與效率，就辦案效率而言，只要不超過法定審限就應當認為是高效的。有些地方把當庭宣判率、當庭結案率作為考核審判方式改革的指標，層層下達到對辦案法官的獎懲上，引起了攀比和作假；有的法院內部規定了比法律規定更嚴的審限，這些做法無形中又把訴訟調解鎖定在開庭審理中。

四、完善我國民事訴訟調解制度的措施

改革我國的法院調解制度勢在必行。在現行的民事訴訟程序規定下，結合法院民事審判方式改革、法院內部機構的重新調整和職能的重新劃分，特別是大立案制度科學建立和有效運轉之后，將法院調解獨立出審判庭之外，在立案庭設專門調解機構，由其專行調解。其運轉程序是：法院立案以后，可以征求當事人意見是否同意調解，當事人同意調解的，案件交由調解機構在規定的期間內調解。在規定期間內調解不成的，案件轉審判庭審理判決，審判庭不再主持調解。如雙方當事人自行和解，除原告撤訴的外，當事人可以申請“合意判決”。此方案一方面隔離了審判人員與調解人員身份上與對案件處理意見上的溝通與聯系；另一方面，減輕了審判庭的案件壓力，避免案件久調不決，也使審判庭名符其實。當事人一旦達成調解協議，即對雙方有法律約束力，不容反悔。調解書送達適用判決書送達的有關規定。如有無效或可撤銷的情形，任何一方當事人均可在規定的期間內提出確認無效或撤銷之訴。

（一）把民事訴訟調解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中

首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應是一個有著合理的內在結構、和諧統一的制度體系。經過改革與完善，調解制度同經過庭審做出判決的制度不應有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運行了幾十年的民事訴訟調解制度，受制于訴訟結構，調解中法院與當事人的關系，反映的是計劃經濟體制下國家與經濟主體的關系，國家干預色彩濃厚；而在當前市場經濟體制下，社會結構、社會關系都發生了深刻變化，而由于我國采取職權主義的訴訟模式，因而訴權與審判權兩者關系是不協調的，表現為審判權過于擴張，而訴權不充分并且缺乏保障。具體到調解領域，如果審判權凌駕于訴權之上，勢必損害當事人在自愿基礎上形成合意。因此，有必要從調整訴權與審判權的關系入手，擺正當事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當前法院在調解中的主導地位，法院只是為當事人間達成協議提供條件和保障，決定權在于當事人，法院不得強制或者變相強制調解。

（二）根據合意解決糾紛機制的特點及規律確定調解原則

我國現行的法院民事訴訟調解制度確立的三項原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當的，而事實清楚、分清是非原則與合法原則的規定是不恰當的，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機制不相協調甚至矛盾。

確立調解原則，關鍵在于抓住調解的合意本質，體現出公正與效率，使自愿原則真正落到實處。當事人間達成的合意，法官不得以所謂協議內容不合法為由，拒絕認可雙方經自愿協商達成的協議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達成的協議不得生效，法律也應明確做出規定，以增強法院判斷標準的客觀性，避免主觀臆斷。

（三）建立法院調解制度的完備體系

期限。在一個案件中只規定一個調解階段。在此期間內調解達成合意的，調解結案；調解不成的，轉入下一程序，移交審判庭及時判決。

調解的啟動。要賦予當事人以程序選擇權。對于一審普通程序而言，進入訴訟程序后，選擇合意解決糾紛還是審判，由雙方當事人自由決定，并以向人民法院遞交書面的申請為條件。法院及法官只作為一個公正、中立的第三方，可以提出建議，可以為雙方調解創造條件。但是否達成協議，應完全由當事人自主決定。一旦當事人不愿以此種方式解決糾紛，即轉入審判程序。

調解模式。應采取當事人主義的模式，完全保障當事人雙方享有平等的訴訟地位。在調解過程中，調解法官處于中立、公正和消極地位，法官僅可擁有以下職權：提供機會，提出建議，提供必要援助。在當事人達成協議后，予以筆錄承認其效力，該協議一經法院法定程序認可即產生與判決相同的效力。

生效的認定。雙方簽字，形成筆錄即生效，與判決有同等效力。改變過去必須要最后一方簽收調解書才為生效的做法。

調解的受案范圍。對于涉及婚姻家庭關系的民事糾紛，如婚姻、撫養、贍養、收養、監護等，即使當事人雙方不要求調解，法院也應主動進行調解；而對于涉及社會公益的民事沖突，如人事訴訟、公害等訴訟則不適用調解。

調解的救濟。調解一經成立，當事人不得對已調解部分事項再生爭執，既不得上訴，也不得對已調解部分的訴訟標的再提起民事訴訟。但是，在調解出現無效或可撤銷的原因時，法律也應當予以救濟。

為了更好的節省有限的司法資源，實現民事訴訟調解制度的法律價值地位，維護和促進社會穩定，不能因現在有調解制度的諸多弊端而“因噎廢食”，應當更加重視調解在我國解決糾紛機制中所發揮獨特作用，總結經驗教訓，考慮我們的歷史文化背景和經濟基礎，積極轉變工作理念，創新調解制度的管理模式，加快立法進程，大膽借鑒國外的先進制度及做法，探索民事訴訟調解制度的專業化、社會化以及其建設之路，充分發揮民事訴訟調解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調解制度。