第一篇：《重說中國近代史》讀書筆記

《重說中國近代史》讀書心得 摘要：《重說中國近代史》書名中“重說”這兩個字有些許顛覆的含義，作者張鳴教授想通過這本書把某些觀點表達出來，也許這些觀點會帶有洶涌地叛逆，但這樣的書看起來更讓人帶勁，因為沖擊力有時候有點強。我記得這樣一句話：“所謂對本國歷史有一種溫情與敬意者，至少不會對本國以往的歷史抱著一種偏激的虛無主義，亦至少不會感到現在的我們站在以往歷史的最高點，而將我們當身的種種罪惡與弱點，一切諉卸于古人。”是的，有太多的人希望給歷史找罪人，希望中國最陰暗，最屈辱的時光有一批人為此肩負起責任，這樣他們就可以堂而皇之地撇清一切，向他們投出骯臟的菜葉，雞蛋與不屑的言語，這副場面就是活生生的罪犯被當街斬首，老百姓在一旁做著落井下石行為的翻版。

張鳴先生在第一講中國近代政治史的開場白說過這樣一句話：“我們鄙視一個假的東西，但是我們依然依賴這個假的東西。這就令人很困惑。”這讓我想到中國近代史的第一節課在講中國近代史分期時，老師曾說過從科學意義上講：中國近代史是從1840年開始一直到1949年新中國建立結束，但是在中國高校歷史專業教學習慣上講以1919年五四運動為界，前段（1840~1919）作為“中國近代史”，后半段(1919~1949)歸入“中國現代史”。真的很令人困惑，明明很簡單的事情，分到哪不是根據現代與近代的性質，特點區分的嗎，既然知道1840到1949才是科學的，那為什么還要因為慣性而屈服，從而去依賴它，去麻痹自己，蒙住自己的眼睛跟著大家走。許多人都在強調中國的近代史一直在改革，革命。從物器，到制度再到思想都在改，都在變。但是變是為了什么？這就是作者要帶給我們的。

作者介紹了“對于近代史的‘三婦’心態”。第一種是怨婦心態，覺得中國的近代史就是一段屈辱史，被西方列強期虐的時代。每個人都或多或少在面對中國近代史都存在這種感覺，我在初中，高中每每讀到不平等條約，各種賠款時我都會悲憤不滿，從正面看這是一種民族情結在影響著你，可是如果過多地強調我們所受的屈辱，常常揭露傷口，暗自悲憫，那就是怨婦心態在作祟。第二種是潑婦心態。“凡是講打，打不過我撓。我要反抗，把整個近代史寫成僅僅是反抗的歷史。”這是作者對這種心態的生動描寫。這種心態在近年來更加猖獗，電視上那些抗戰正是這些潑婦心態完美地體現。我常常調侃那些抗戰片，把那些抗戰片的主角聯合起來，組一支軍隊，中國抗日哪用得了八年，八個月中國就能稱霸世界。也有人諷刺地說那些抗戰片：“每年死在橫店的日本人可繞地球八圈。”中國共產黨是在抗日戰爭做出過一定的貢獻，但并不是所有的勝仗都是共產黨的功勞，而中國在抗日戰爭的傷亡人數達到了2200萬左右，雖然最后中國在抗日戰爭中取得了勝利，但這勝利絕非電視劇那么神乎其技。第三種心態是情婦心態，這種心態更像患上“斯德哥爾綜合癥”對殖民者抱有感激之情，而忽視了殖民本身強烈的殘暴，血腥與迫害。張鳴教授認為看待中國近代史首要考慮的問題就是心態問題。縱然他在文章中沒有明確的答案，但是從他對三種婦人心態的批判，我們就可以得知我們應該不卑不亢地對待這段歷史，即使充滿屈辱，但我們需要反思，需要尊重歷史。而非子虛烏有地渲染這段歷史，不要為它選擇“美圖秀秀”，而是尊重事實，面對不足。對于西方殖民的侵略不要太過稱贊，因為他們只是單純地為了自身的利益，有些影響只是附加品，衍生物。挨打就會改變這是人自身機能地設置，并不需要過大地放大“挨打”的作用。

兩個世界最初的碰撞，這兩個世界一個是以當時英國為首的西方體系，這是一個向外輸出的體系，擁有一個不斷侵噬，吞納他人進入自己的體系中來的特點；另外一個就是中國的天下體系（朝貢體系），這個天下是內斂的是內縮的，它習慣以一種以德服人的方式讓周邊國家自行前來朝貢，有一種“你來不來，我就在這里”的深意。他們之間第一次直接的碰撞就發生在馬嘎爾尼使團來華，發生在乾隆末年，雖然當時已經踏入康乾盛世的晚期，但是中國人還停留在康乾盛世的余暉之下，沾沾自喜。所以面對英國人的工業革命成果和商量通商事宜并沒有太大的興趣。乾隆皇帝只是揮一揮衣袖，說了一句：“天朝物產豐富，無所不有，原不籍外夷貨物，以通有無。”最終馬嘎爾尼的炫耀與通商的兩個目的都沒有得到，不過他還收獲了一批副產品——中國真正的國情，軍事實力與海防要塞等。這就為第一次鴉片戰爭的英國軍隊送上了重要的砝碼。

人們總習慣在資本原始積累時期填加上一個“血腥”的詞匯，而中國也是這“血肉錢”的出資者。鴉片就是英國人放在中國身上最初的那只水蛭。這只水蛭拉開了第一次鴉片戰爭的序幕，歷史的結果大家都知道，但是過程往往讓人忽視了，這就是中國人最大的本末倒置，過程才是最重要的，因為結果除了告知的作用什么都無法顯示。英國的艦隊在攻打了廣州之后，覺得廣州離北京太遠了，無法到達恐嚇的作用于是他們在北上期間尋找第二個攻擊目標長江三角洲，最終打到了南京，簽訂了城下之盟。英軍從虎門戰役的關天培，定海三總兵到陳化成都打敗了，而且戰績顯著。只有在鎮海戰役中損失的人比較多有100多人。可見鴉片戰爭打得多么窩囊，張鳴教授總結了失敗的原因“關鍵還在于具體的戰爭技術和戰略境界比別人差太遠。”

是的，當時的中國還沒有現代化的軍事思想與策略，同時中國在當時還不是真正意義上的海洋國家，在面對海戰等方面經驗，技術與策略差得太遠了。這種缺陷在鴉片戰爭中也體現出來了，經過洋務運動的發展，中國在軍事硬實力方面與日本并沒有差距，可以說在艦艇，武器等方面還超過日本，但這場戰中國還是被打敗了。其中就是因為中國一昧地以為“夷狄”強的是技，這個技術只是器物上的先進，而忽視這個技術還包括軍事紀律，策略與知識，就像北洋水師，他們以為能開船就能打戰，因而把總教習威理趕走了，也不遵守《北洋水師章程》了。但是中國人并不是真正懂得軍艦的性能和海戰的規律，中國總自以為自己很厲害，不肯踏踏實實學習別的國家打了多少場戰，損失了多少士兵所獲得的經驗與方法。但是日本不一樣，他們從來都有一個保持學習的心，他們一板一樣都認認真真地做，可能就是這種嚴謹的態度才能讓日本比中國少走很多彎路，有時候中國就是總想著走捷徑，每一條路都沒走透就急急忙忙換另外一條，或者總是匆匆忙忙地選擇，沒有長遠的目光，規劃好道路然后從一而終。“其實，中國的變化一直存在這樣的問題，每次改革都沒有走完它應該走的路，然后很多人就喜歡跳出來對改革進行反思，反思道路選擇得正確與否，進而懷疑變革本身的正當性。”為什么不能在改革中遇到什么問題一起解決，而是一遇到問題大家就一起來批判，誰用能從一開始就設計出最完美的方案與道路，英國也是一次次在修整，完善它的制度。連美國到現在都沒有重新頒布憲法的國家，都還預留了憲法修正案。而中國又為何總想著一觸而就，走捷徑，而不愿踏踏實實去學。

誠如張鳴教授所：“如果我們不知道或者完全無視這個過程，就很難在歷史長河中找到自己的位置，很難安放自己的位置，在世界格局中也定位不好自己的位置。”我們現在已經是世界第二大經濟體，但是還沒有到世界第二大強國，新中國未來的路還很長，所以只有在歷史長河中找到自己的位置，我們在當今的世界格局中才不會迷茫，不會重蹈覆轍。這里的歷史不僅單純指中國近代史，還有整個世界的發展史，因為中國現在面對的許多問題，如環境問題等，世界上許多發達國家都遭遇過。

第二篇：重說中國近代史讀后感

重說中國近代史讀后感

（一）一提到中國近代史，不知道大家是怎么想的，反正我就感覺到了兩個字：可惡。當然，這是說外國人的。每每當我看到外國人如何如何霸占中國領土，如何胡攪蠻纏，使得中國政府暈頭轉向，答應他們無理的要求，我就覺得十分地憤恨：外國人，你們怎么能如此不要face呢？可是，當我看了《重說中國近代史》這本書后，我原先的一些片面的想法得到了一些改變。

書中一開始便指出了中國人的三種心態：“怨婦”心態，“潑婦”心態，和“情婦”心態。這讓我有些難以接受，可是隨著我漸漸地深入讀了下去，我發現作者說的也是不無道理。不僅如此，書中作者不少描寫的地方都沒有怎樣偏向中國人，反而是指出了中國很多愚昧和不合理的地方。這便讓我原先一看到近代史便發熱的腦袋變得冷靜了些。畢竟，不管中國人如何掩蓋，事實就是這樣：晚清亡國了。而我們呢？出于一種“愛國主義”，便是大肆宣揚外國人如何如何狡詐，蠻橫，而對中國失誤的地方，則是輕飄飄地一筆帶過，這便讓我的思想出現了一種誤區。思考問題也變得片面起來，覺得中國人是很無辜的樣子，一切都是外國人侵略我們的錯。可是，如果中國不弱小，外國人又怎么會打上中國的主意？如果中國采取了正確的措施，外國人的計劃有怎會得逞呢？

這本書，給我的思想敲了警鐘，它不僅告訴了我不少關于晚清的知識，更告訴了我：思考問題，不要太片面。

重說中國近代史讀后感

（二）我發現大學里面總是有一些老師特別受歡迎，他們往往有三個特征：第一，能說會道；第二，教的課有新觀點；第三，教公選課。這三個特征碰到一起，學生肯定喜歡聽。人民大學的張鳴教授或許就是這樣的人。《重說中國近代史》此書就是源自他在人民大學的一門很受學生歡迎的課。

張鳴教授研究近代史，之前我也看過他一些博客和書，印象最深的是他講九一八中的張學良。感覺總是會有新的思維、新的觀點撞擊你的大腦。此書名叫“重說”，恰如其分，整本書對于近代中國的若干大事，提出了新的論點，不同于我們從小受到的官方歷史教育。今年距離我上大學一年級已經過去十年，閱歷自然是在不斷增加，早期教育對自己的影響也在慢慢減退，即便如此，仍然感覺十分震撼，有種茅塞頓開的感覺，想一口氣讀完，由此可以想見，剛剛接受完中學教育，上到大學的小孩，聽到這樣一門課，會是什么樣的感覺。

張鳴教授是此領域的專家，書的內容本身作為非專業人士，好好品讀就好了，我想說的是看書過程中想到的一些別的問題。一直以來，我覺得歷史應該是一種定論，道理很簡單，因為歷史上的事情，都已經發生過了，早已塵埃落定，尤其中國的大學前歷史教育，以灌輸結論為主，更會加深這種印象。但隨著我讀歷史書籍的增多，我發現實際上歷史學術界也是存在很多爭議的，并且所謂成王敗寇，歷史總是由勝利者來書寫，這又加入了干擾因素。所以歷史實際上是異常復雜的。那如何給小孩子們教授歷史課？

你可能會說，任何一門學科的前沿都存在爭議，但并不影響應用領域。小孩子的課本就用階段性的研究成果唄。但問題是歷史太過沉重，很多人一生又不會主動讀太多的歷史書籍，這樣一來，歷史課中學到的東西可能就是所有的歷史理解了。再加上官方總會或多或少為了自己的目的，改寫歷史教材。

今年來，先后看了不少知名歷史學者的書，越來越有種感覺，研究歷史這門學問真的是需要閱歷，甚至不要說研究，就是看懂，也需要。所以想到中學時候小小年紀學那些宏大的歷史，真是勉為其難。如果你想學，那么歷史是需要用一生來品讀的。那么，也許需要更靈活的方式，完成歷史啟蒙教育。

重說中國近代史讀后感

（三）如其封面所說的“還原一段被扭曲的歷史，挖掘國人今日問題之根源”，在張鳴老師的還原下，中國近代史變得如此復雜精彩，又是如此的顛覆，它與我們記憶里的古板印象迥然不同，絕非教科書上的忠奸兩列，黑白分明。

花了一個月的時間，讀完張鳴教授的《重說中國近代史》，我對中國歷史的書是比較感興趣的，尤其喜歡像張鳴教授寫的這樣客觀評價中國歷史，并且，改變以往歷史書籍的艱澀枯燥，更多地給人一種在課堂上課的感覺，語言幽默生動。

剛開始閱讀時，我就被通俗易懂、指戳要點的字句所吸引。就如“我們會鄙視一個假的東西，但是我們依然依賴這個假的東西。”可見我們所接受的歷史教育表面上看并不怎么受大部分學生青睞，但是我們每一個人都沒有辦法活在一個沒有歷史的世界里。但是我們所看到的接觸到的歷史，它到底是真是客觀的，（Inspirational quotes yuedu.mipang.com）還是虛偽主觀的呢？其實沒有很多人會主動去考究這個問題，大家只是覺得大概地知道這些歷史事件就夠了。但也許正是這種心態，讓我們整個民族現在依舊在“童年陰影”下反復折騰、反復跌碰。正如作者所說“如果我們不能很正確地看待這段歷史，就很難吸取教訓，很難避免過去的悲劇。我們必須從心理上走出我們的中世紀，才有前途，過去的輝煌歷史才有價值。”我們不僅要舔舐自己的創傷，更重要的是如何從這些創傷中學習不再受傷。

而且，在讀這本書時，使我原本腦海中的歷史故事受到了沖擊。比如說李鴻章這個人物對歷史的推動作用其實要比印象中大得多；洋務運動不是改革不徹底，而是不夠快；戊戌變法的失敗不是因為資產階級軟弱而是因為一個我們從來沒有接觸過的東西——帝—后二元結構的存在；還有甲午中日戰爭的失敗原因之一頤和園的修建挪用大量海軍軍費的始作俑者不是慈禧而是她的兒子；還有幾乎不怎么介紹過的軍事改革，要知道這東西的作用不是我們一兩句話能帶過的；還有為什么我們從來沒有一道這樣的思考題：西方國家支持戊戌維新的原因；被抬高了的康梁等等。

此外，書中一開始便指出了中國人的三種心態：“怨婦”心態，“潑婦”心態，和“情婦”心態。起初我有些難以接受，可是隨著我漸漸地深入讀了下去，我發現作者說的也是不無道理。不僅如此，書中作者不少描寫的地方都沒有怎樣偏向中國人，反而是指出了中國很多愚昧和不合理的地方。這便讓我原先一看到近代史便發熱的腦袋變得冷靜了些。畢竟，不管中國人如何掩蓋，事實就是這樣：晚清亡國了。而我們呢？出于一種“愛國主義”，便是大肆宣揚外國人如何如何狡詐，蠻橫，而對中國失誤的地方，則是輕飄飄地一筆帶過，這便讓我的思想出現了一種誤區。思考問題也變得片面起來，覺得中國人是很無辜的樣子，一切都是外國人侵略我們的錯。可是，如果中國不弱小，外國人又怎么會打上中國的主意？這種“三婦”心態下的歷史教育史很難讓我們正確審視歷史，或者更重要的是審視我們自己。所以，我覺得每一個人都有責任去了解更多不為人知的歷史細節或者說是歷史側面。這并不是官方的歷史教育說有負面影響，而是只有當我們知道更多、更細的時候才可能找到自己的真正位置。

這本書中，我尤為欣賞張鳴教授的立場，本書是為寫歷史而寫歷史，幾乎不摻雜作者個人任何政治立場、情緒，完全是中立的。這顯得非常難能可貴。以往看過不少當代作者的歷史書，不是充當現政權的喉舌，就是極力反對現政權。鮮明的政治傾向不可能寫出信史，例如太平天國起義，作者客觀地分析了該起義的的來龍去脈，一方面論述了這次起義的某種必然性，但并沒有給與過多的正面評價。即使從革命的觀點來看，作者并不認為太平天國運動有什么革命性，相反是封建王權思想的延續，甚至變本加厲。其次是對歷史人物進行了客觀地評價。張教授從根本上拋棄了階級的觀點，他總是站在當時的歷史情境下臧否人物。例如林則徐這個中國近代史首先要提到的歷史人物，傳統上對他的評價過高，認為他是睜眼看世界的第一人，虎門銷煙大快人心。但是作者認為林則徐仍是一個中國傳統官僚，雖然睜開了眼，但對西方社會的了解很少，甚至出現了許多笑話。再比如孫中山，雖然他屢敗屢戰的決心很大，但是他與日本、蘇俄、會黨之間的曖昧關系以及個人崇拜的主張使其形象受損。還比如北洋軍閥，張教授認為并不是所有北洋軍閥都是壞人，他們有的在下臺后房無一間，身無分文可以看出并不是毫無理想的酒囊飯袋。

讀完這本書感受頗深，它帶給我全新的視角去看待歷史，知道許多很有趣的鮮為人知的歷史，而這些沒有被大多數人接觸過的點滴歷史匯聚起來就可能產生新的歷史觀，而這些歷史觀，在我看來，更有利于我們發揮歷史的真正價值。而且，這本書，給我的思想敲了警鐘，它不僅告訴了我不少關于晚清的知識，更告訴了我：思考問題，不要太片面。

第三篇：重說中國近代史讀后感

的悲劇。我們必須從心理上走出我們的中世紀，才有前途，過去的輝煌歷史才有價值。”我們不僅要舔舐自己的創傷，更重要的是如何從這些創傷中學習不再受傷。

而近代的“三婦”心理，幽默有趣但又恰到好處地形容了我們過去對中國近代史的三種態度。其實我覺得這些心態仍然是時下大部分人面對民族、愛國、歷史等所采取的態度。就舉前不久的反日游行來說吧。怨婦的哭鬧心態表現得淋漓盡致吧！但是，除了“日本人不知悔改”“小日本天性就壞”之類的話以外，就分析不出個所以然來了。再就是潑婦的凡事講打的心態了。義憤填膺地吶喊助威反抗小日本，又砸汽車又防火。結果，別人毛發不損，我們自己卻焦頭爛額。情婦的“崇洋媚外”心態則同樣的一味好外，連自己祖宗的姓氏都忘記了。我之所以把這些列舉出來，其實是想闡述我的小感悟：我們接受怎樣態度的歷史教育很大程度上會影響整個民族對待遺留的歷史問題的立場和處理方法。這種“三婦”心態下的歷史教育史很難讓我們正確審視歷史，或者更重要的是審視我們自己。所以，我覺得每一個人都有責任去了解更多不為人知的歷史細節或者說是歷史側面。這并不是官方的歷史教育說有負面影響，而是只有當我們知道更多、更細的時候才可能找到自己的真正位置。

在讀這本書時，原本所知道的歷史故事受到了極大的沖擊。比如說李鴻章這個人物對歷史的推動作用其實要比印象中大得多；洋務運動不是改革不徹底，而是不夠快；戊戌變法的失敗不是因為資產階級軟弱而是因為一個我們從來沒有接觸過的東西——帝—后二元結構的存在；還有甲午中日戰爭的失敗原因之一頤和園的修建挪用大量海軍軍費的始作俑者不是慈禧而是她的兒子；還有幾乎不怎么介紹過的軍事改革，要知道這東西的作用不是我們一兩句話能帶過的；還有為什么我們從來沒有一道這樣的思考題：西方國家支持戊戌維新的原因；被抬高了的康梁等等。

基本上整本書都才刺激我“保守”的神經，但是我卻非常享受這一閱讀過程。它帶給我全新的視角去看待歷史，知道許多很有趣的鮮為人知的歷史，而這些沒有被大多數人接觸過的點滴歷史匯聚起來就可能產生新的歷史觀，而這些歷史觀，在我看來，更有利于我們發揮歷史的真正價值。

篇三：重說中國近代史讀后感

大概對于每個中國人，近代史就是個無法結痂的傷口，時常被扯動，痛到刻骨銘心。那樣**的年代，現今提及仍心有余悸。無法回避，因為過去、現在、將來是無法割裂的存在。

“ 每當行走在這片土地上，即使水泥柱與鋼化玻璃遮蓋住了傷疤，鮮花與樹木昭示了眼前的和平，但，細心一點，你總能從磚瓦中觸摸到它的顫抖，在書頁中聽見它痛苦的呻吟，在光影中感受到那個逝去時代的憤怒，累積經年，仍不消退。”

其實歷史具有驚人的相似性，每個王朝的坍塌總是伴隨著新生的陣痛，而這痛楚將伴隨著另一時代的成長逐漸消弱——直到鼎盛后的又一次衰退。新舊更替，推陳出新。相似的經歷在漫長的>中國史上絕不少見，唯一的區別就是史實的詳盡與否和記憶的遠近關聯。可就如人類情感由多巴胺控制是個令人不快的現實，這種時代的傷疤是很難與主觀意識分開，從而進行赤裸裸的剖析的。

記得司馬光曾經說過 ：鑒前世之興衰，考當今之得失。然而，對歷史的不客觀的解讀卻對我們正確看待當下的問題毫無助力，只會使得我們患得患失，一邊對著“歷史課本上的罪人”橫加指責，一邊腦袋空空地高喊著自己都不甚明了的冠冕堂皇的>口號，一邊卻覺得自己其實并無確鑿根據、內心毫無底氣，進而對整個時代的認知產生懷疑，愈發陷入不明所以的深淵中來。

我們不能總是被主觀思想蒙蔽雙眼，如若放任下去，既是自欺欺人、逃避現實，又無法以一種正確的方式看待當下。試問，一個沉溺在虛幻的過去中的人，又能怎樣對現實提出正面的、有建設性的提議呢？

是的，從1840年第一次鴉片戰爭，到1949年新中國成立，在這近一個世紀的歲月里，炮火響徹了神州大地，血色染紅的土壤下白骨累累。這個一百年，其中辛酸苦楚自然不堪言說。

西方世界用火炮強行打開了清王朝緊閉的大門，東邊的鄰居也對廣袤的土地虎視眈眈、圖謀不軌。兩個世界的碰撞所帶來的巨大反響震醒了中國人渾渾噩噩的腦袋。自強新政、戊戌變法，五四運動??風雨飄搖，國人上下求索，希冀走上不被外敵侵略的正途。他們曾經愚昧無知，曾經熱血沖動，也許并不都是飄渺無形的“大義”驅使著他們作出抉擇，但他們殊途同歸，為苦難的中國開辟了一條嶄新的道路。

黑格爾說 過： “凡存在的皆合理”，我們樂于接受歷史光鮮亮麗的一面，又要勇于承認：對于屈辱的歷史，我們這個受害者也需要反思自己。然而塵埃落定，時間的車輪依舊不停地向前飛馳，留下車轍待人追憶。

讓我們正視這段歷史。每個傷疤都是這片土地經受過磨練的勛章。曾經跌入深淵，但是我們又從絕望的谷底騰躍而上。

這樣的歷史，才比戰功赫赫、凱旋一片的盛世更讓人心生敬仰。

正視這樣的歷史，也正視了我們擁有的當下。

第四篇：重說中國近代史讀后感

重說中國近代史讀后感

篇一：重說中國近代史>讀后感

一提到中國近代史，不知道大家是怎么想的，反正我就感覺到了兩個字：可惡。當然，這是說外國人的。每每當我看到外國人如何如何霸占中國領土，如何胡攪蠻纏，使得中國政府暈頭轉向，答應他們無理的要求，我就覺得十分地憤恨：外國人，你們怎么能如此不要face 呢？可是，當我看了《重說中國近代史》這本書后，我原先的一些片面的想法得到了一些改變。

書中一開始便指出了中國人的三種心態：“怨婦”心態，“潑婦”心態，和“情婦”心態。這讓我有些難以接受，可是隨著我漸漸地深入讀了下去，我發現作者說的也是不無道理。不僅如此，書中作者不少描寫的地方都沒有怎樣偏向中國人，反而是指出了中國很多愚昧和不合理的地方。這便讓我原先一看到近代史便發熱的腦袋變得冷靜了些。畢竟，不管中國人如何掩蓋，事實就是這樣：晚清亡國了。而我們呢？出于一種“愛國主義”，便是大肆宣揚外國人如何如何狡詐，蠻橫，而對中國失誤的地方，則是輕飄飄地一筆帶過，這便讓我的思想出現了一種誤區。思考問題也變得片面起來，覺得中國人是很無辜的樣子，一切都是外國人侵略我們的錯。可是，如果中國不弱小，外國人又怎么會打上中國的主意？如果中國采取了正確的措施，外國人的計劃有怎會得逞呢？

這本書，給我的思想敲了警鐘，它不僅告訴了我不少關于晚清的知識，更告訴了我：思考問題，不要太片面。

篇二：重說中國近代史讀后感

如其封面所說的“還原一段被扭曲的歷史，挖掘國人今日問題之根源”，這本書中的許多觀點與我們一直以來接受的歷史教育觀點非常不同，甚至出現相悖的歷史>故事。到底何為真何為假？僅僅閱讀這本書與之前所受的歷史教育我不可能做出回答。歷史學家尚持不同觀點，我這個微小的學生怎么可能在短短時間內看透歷史呢？所以這篇讀后感將以閱讀過程中我所受的思想沖擊和從中得到的小小感悟為主，當然不會闡述我的歷史觀點或者立場。

閱讀這本書可以說比我之前閱讀過的所有關于歷史的書籍都要輕松，并且我非常愿意去閱讀。因為它一改歷史書籍的艱澀枯燥，更多地給人一種在課堂上課的感覺，語言很幽默生動。當然，這本書本身也是源自一門很受歡迎的選修課。

閱讀第一講時，我已經被直白明了、指戳要點的字句所吸引。就如“我們會鄙視一個假的東西，但是我們依然依賴這個假的東西。”可見我們所接受的歷史教育表面上看并不怎么受大部分學生青睞，但是我們每一個人都沒有辦法活在一個沒有歷史的世界里。但是我們所看到的接觸到的歷史，它到底是真是客觀的，還是虛偽主觀的呢？其實沒有很多人會主動去考究這個問題，大家只是覺得大概地知道這些歷史事件就夠了。但也許正是這種心態，讓我們整個民族現在依舊在“童年陰影”下反復折騰、反復跌碰。正如作者所說“如果我們不能很正確地看待這段歷史，就很難吸取教訓，很難避免過去的悲劇。我們必須從心理上走出我們的中世紀，才有前途，過去的輝煌歷史才有價值。”我們不僅要舔舐自己的創傷，更重要的是如何從這些創傷中學習不再受傷。

而近代的“三婦”心理，幽默有趣但又恰到好處地形容了我們過去對中國近代史的三種態度。其實我覺得這些心態仍然是時下大部分人面對民族、愛國、歷史等所采取的態度。就舉前不久的反日游行來說吧。怨婦的哭鬧心態表現得淋漓盡致吧！但是，除了“日本人不知悔改”“小日本天性就壞”之類的話以外，就分析不出個所以然來了。再就是潑婦的凡事講打的心態了。義憤填膺地吶喊助威反抗小日本，又砸汽車又防火。結果，別人毛發不損，我們自己卻焦頭爛額。情婦的“崇洋媚外”心態則同樣的一味好外，連自己祖宗的姓氏都忘記了。我之所以把這些列舉出來，其實是想闡述我的小感悟：我們接受怎樣態度的歷史教育很大程度上會影響整個民族對待遺留的歷史問題的立場和處理方法。這種“三婦”心態下的歷史教育史很難讓我們正確審視歷史，或者更重要的是審視我們自己。所以，我覺得每一個人都有責任去了解更多不為人知的歷史細節或者說是歷史側面。這并不是官方的歷史教育說有負面影響，而是只有當我們知道更多、更細的時候才可能找到自己的真正位置。

在讀這本書時，原本所知道的歷史故事受到了極大的沖擊。比如說李鴻章這個人物對歷史的推動作用其實要比印象中大得多；洋務運動不是改革不徹底，而是不夠快；戊戌變法的失敗不是因為資產階級軟弱而是因為一個我們從來沒有接觸過的東西——帝—后二元結構的存在；還有甲午中日戰爭的失敗原因之一頤和園的修建挪用大量海軍軍費的始作俑者不是慈禧而是她的兒子；還有幾乎不怎么介紹過的軍事改革，要知道這東西的作用不是我們一兩句話能帶過的；還有為什么我們從來沒有一道這樣的思考題：西方國家支持戊戌維新的原因；被抬高了的康梁等等。

基本上整本書都才刺激我“保守”的神經，但是我卻非常享受這一閱讀過程。它帶給我全新的視角去看待歷史，知道許多很有趣的鮮為人知的歷史，而這些沒有被大多數人接觸過的點滴歷史匯聚起來就可能產生新的歷史觀，而這些歷史觀，在我看來，更有利于我們發揮歷史的真正價值。

篇三：重說中國近代史讀后感

大概對于每個中國人，近代史就是個無法結痂的傷口，時常被扯動，痛到刻骨銘心。那樣**的年代，現今提及仍心有余悸。無法回避，因為過去、現在、將來是無法割裂的存在。

“ 每當行走在這片土地上，即使水泥柱與鋼化玻璃遮蓋住了傷疤，鮮花與樹木昭示了眼前的和平，但，細心一點，你總能從磚瓦中觸摸到它的顫抖，在書頁中聽見它痛苦的呻吟，在光影中感受到那個逝去時代的憤怒，累積經年，仍不消退。”

其實歷史具有驚人的相似性，每個王朝的坍塌總是伴隨著新生的陣痛，而這痛楚將伴隨著另一時代的成長逐漸消弱——直到鼎盛后的又一次衰退。新舊更替，推陳出新。相似的經歷在漫長的>中國史上絕不少見，唯一的區別就是史實的詳盡與否和記憶的遠近關聯。可就如人類情感由多巴胺控制是個令人不快的現實，這種時代的傷疤是很難與主觀意識分開，從而進行赤裸裸的剖析的。

記得司馬光曾經說過 ：鑒前世之興衰，考當今之得失。然而，對歷史的不客觀的解讀卻對我們正確看待當下的問題毫無助力，只會使得我們患得患失，一邊對著“歷史課本上的罪人”橫加指責，一邊腦袋空空地高喊著自己都不甚明了的冠冕堂皇的>口號，一邊卻覺得自己其實并無確鑿根據、內心毫無底氣，進而對整個時代的認知產生懷疑，愈發陷入不明所以的深淵中來。

我們不能總是被主觀思想蒙蔽雙眼，如若放任下去，既是自欺欺人、逃避現實，又無法以一種正確的方式看待當下。試問，一個沉溺在虛幻的過去中的人，又能怎樣對現實提出正面的、有建設性的提議呢？

是的，從1840年第一次鴉片戰爭，到1949年新中國成立，在這近一個世紀的歲月里，炮火響徹了神州大地，血色染紅的土壤下白骨累累。這個一百年，其中辛酸苦楚自然不堪言說。

西方世界用火炮強行打開了清王朝緊閉的大門，東邊的鄰居也對廣袤的土地虎視眈眈、圖謀不軌。兩個世界的碰撞所帶來的巨大反響震醒了中國人渾渾噩噩的腦袋。自強新政、戊戌變法，五四運動??風雨飄搖，國人上下求索，希冀走上不被外敵侵略的正途。他們曾經愚昧無知，曾經熱血沖動，也許并不都是飄渺無形的“大義”驅使著他們作出抉擇，但他們殊途同歸，為苦難的中國開辟了一條嶄新的道路。

黑格爾說 過： “凡存在的皆合理”，我們樂于接受歷史光鮮亮麗的一面，又要勇于承認：對于屈辱的歷史，我們這個受害者也需要反思自己。然而塵埃落定，時間的車輪依舊不停地向前飛馳，留下車轍待人追憶。

讓我們正視這段歷史。每個傷疤都是這片土地經受過磨練的勛章。曾經跌入深淵，但是我們又從絕望的谷底騰躍而上。

這樣的歷史，才比戰功赫赫、凱旋一片的盛世更讓人心生敬仰。

正視這樣的歷史，也正視了我們擁有的當下。

第五篇：《重說中國近代史》讀后感

《重說中國近代史》讀后感

中國近代史，是一段值得所有中國人重新去回望與深思的歷史，因為彼時中國正“遭遇三千年未遇之大變局”，中國與西方、清廷與民間、滿族與漢族士人、洋教與本土信仰、槍桿與筆桿、造反和維新、科舉與革命……有著太多太多說不完的話題，其中的精彩與遺憾，讓人唏噓、慨嘆，也讓人思索。

胡適曾說過“歷史是一個小姑娘，可以任人打扮”，也正因為如此，“歷史是人寫的”，同一個階段的歷史、同一個歷史事件，不同的人都可以說出不同的味道。現今有許多人回望和反思中國近代史，紛紛在社會上發表自己的見解，而在眾多解讀者中，中國人民大學教授張鳴先生，以“還原一段被扭曲的歷史，挖掘國人今日問題之根源”為根本，整理課堂講義成《重說中國近代史》這本書，以一個不同的角度向讀者陳列還原了一段真實而精彩的中國近代史，給予讀者一個與古板印象迥然不同的全新印象，深受讀者的喜歡。

從書名看來，我們不難看到一個特別的詞語—“重說”。經過仔細閱讀這本書后，我們不難發現這本書最為鮮明的特點恰恰在于“重說”二字，即以“以說為主，以說帶史”。一方面，以史為線，以史為據，作“說”的概括、分析和立論、論證；另一方面，又以“說”為主，以“說”帶史，深入地挖掘史料，以史料的翔實突出“說”，沒有面面俱到。這種寫作方法，既讓讀者在史料的厚重中滿足了獵奇的心理，又讓讀者隨“說”陷入深思，故而回味良久、沉浸其中。

細細審讀這本書，我們會發現這本書中有多個出彩之處，作者之思路令人為之拍掌叫好，深深吸引讀者，其原因在于張鳴先生完全站立在一個歷史研究者的立場客觀公證地分析歷史事實，正如書中所言中國近代史，實際上是天下兩種大勢的碰撞，即中國體系崩潰，然后從被動到主動融入西方世界體系的過程。其中一方面是立于自給自足，中國固有的“王者不治夷狄，來者不拒，去者不追” 的內斂體系，另一方面是立于追逐創造財富最大值，以殖民為核心的輸出開放型的體系。西方列強的入侵，是世界體系的擴張；中國的反抗，先是致力于中國傳統體系的自我修復，洋務運動、戊戍變法、晚清新政則是被動應對，辛亥革命和五四運動則是自覺要求進入世界體系的吶喊。而且明確地指出我國的近代史存在一個范文瀾、胡繩的基本模式，這種模式通常有兩條線索,其中一條是帝國主義侵略論--自鴉片戰爭以來,西方列強總是侵略、欺負中國。強調這樣一條脈絡,由此證明我們這個民族是苦難深重的,同時說明我們的落后是因為別人侵略、欺負我們造成的。另一條線索就是革命線索--三大革命高潮,從太平天國、義和團然后到辛亥革命,總之就是一個反抗、革命的過程。

張鳴先生通過簡單明了的語言為我們道出了中國近代史的核心本質，審閱其中的語句往往令我們有恍然大悟的感覺，原來復雜冗長的歷史也不過聊聊幾筆就能概括了。

其次，張鳴先生為寫歷史而寫歷史，對待歷史事件的評價上采取開放態度，鼓勵讀者獨立思考.正如對待太平天國運動事件上，作者不只是以為一味地贊揚或批判，而是客觀地分析了該起義的來龍去脈，一方面論述了這次起義的歷史必然性，但并沒有給予過多的正面評價；另一方面，作者從革命的角度出發，指出太平天國運動實質上是封建王朝思想的延續，其革命性微乎其微。

同時張鳴先生也對諸多歷史人物進行了客觀評價，拋棄階級所帶來的觀念，以當時的歷史情景下臧否歷史人物。例如對于“三元里抗英”事件，張鳴先生經過考證后說是我們長期演繹加工而成的，事實上英國只損失了一人；對張勛復辟時，段祺瑞領討伐之師的戰事描寫，張鳴先生引用莫理循的考證，子彈向空亂飛，幾乎沒有士兵遭殃，倒是幾十里外的一只母羊被打傷；中日甲午海戰中方完敗、北洋海軍全軍覆沒，“致遠號”管帶鄧世昌雖以身殉國，但當時“致遠號”各個密封艙的密封圈都老化，一顆魚類就能讓艦艇沉沒，鄧世昌難說日常維護沒有責任.....盡管其字里行間輸出的歷史每每讓人目瞪口呆，不得不否定腦海中的既有常識，但歷史最大程度的真實、歷史洪濤中種種細節，不正是我們希望學者能給予的嗎？或許，只有看到歷史的最為真實的一面時，我們才會對諸多歷史人物具備應有的理解和同情；也只有如此，我們才不會盲目地跟隨別人的定義，簡單化地把歷史上的人物歸為進步或落后，才不會不自覺地將宣傳拔高后的某個人悲壯化，進而自我感動，或一味地評判某個人的不好之處。

更為重要的是張鳴先生以四兩撥千斤的筆法，深入淺出，體例清晰，輕松地將真實的歷史呈現出來。隱藏在文后的是苦心孤詣的多年研究成果，而不是平常所見板著臉的教訓分析，令讀者讀來好看、輕松、明了，又自然而然地了解當時當地各式人、事、勢的交錯與消長。若歷史講得像小說一樣好看，怎能不叫人在快樂地閱讀的同時，把握近百年歷史的脈絡，歷史變遷的內在聯系和對歷史問題的詮釋。

“夫以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失。” 當我們沉浸于歷史之中時，我們更應深思過去，現在乃至未來。品味百年，我們真的敗在船堅炮利之上？這真是傳統對現代性的失敗？其實我們是敗于集體腐敗，在上者尸位素餐，在下者絕無家國情懷，故百年掙扎，太多是銀樣镴槍頭，可這樣的悲劇，如何才能徹底避免呢？正如張鳴先生之所期望：“冷靜地審視過去，然后去看待我們的未來，盡早學得聰明些，不要總在一個坑里反復折騰、反復跌倒。……我們必須從心理上走出我們的中世紀，才有前途，過去的輝煌歷史才有價值。”希望我們能從歷史中認知一二，自量三四，慎思五六，嚴謹七八，才能無錯九十。

本書的封底上印著克羅齊的名言：“一切的歷史都是當代史。”我們的所思取決于所見，我們的所見取決于視域。張鳴先生的《重說中國近代史》，既不是“執古以繩今”，也不是“執今以律古”，而是結合時代的命題，加以現實的關照，使我們不必誹謗過去的那個時代，也不必誹謗我們自己的時代，更是為了讓未來人不必誹謗我們如今的時代。