第一篇：中國近代史讀書筆記

尋求一種“中庸”的改革之道

——從維新變法的失敗看制度的改革

謝子柔 16311158

在時代發展的大潮中，小至個人，大到國家，沒有一個個體是不犯錯的。過去正確的一些策略和措施，在世界形勢發生變化的時候也許就不再是正確的了。發展的路上需要不斷修正路線，即需要不斷改革，好使一個國家或者民族的發展道路適合世界的大勢和國家的現實水平。然而改革需要恰當的方式和條件，過于激進的改革有時帶來的后果恰恰矯枉過正，反誤了發展。近代百年，中國自鴉片戰爭打開世紀變局之后就在不斷改革以謀求發展，其中戊戌變法作為舊中國對于發展道路的一次重要探索，其內容和結果對我們當下的改革都具有重要的意義。為什么戊戌變法在后期支持者銳減？看似符合時代潮流的改革舉措又為什么在當時難以真正實行？我們現在仍處在不斷改革的階段，我們又會不會犯一樣的錯誤？讀完《中國近代史》（蔣廷黻著）中作者關于這段歷史的思考后，我認為，維新變法的失敗原因最主要的問題在于主觀上的策略問題，僅僅憑著一腔熱血而缺乏對于實際力量的考量。正義需要權力的支持，與其完全撇開當時的所謂“改革對立面”的當權者激進改革，不如借助當權者的力量，尋求折中的策略以防止改革的夭折。這種折中不偏激的改革方式，便符合了古來的中庸之道。

在分析上述觀點之前，我需要解釋清楚一點，對于改革的成功來說，最重要的是什么？我想最重要的應該是人和。所謂人和，包含民眾的接受能力、改革者的領導力以及改革者和當權者的關系。因為歷史是人的歷史，決定歷史走向的最終是人的態度。盡管當時的中國面臨著各種各樣的內外客觀不利因素，但如果改革者可以看到這些或明或暗的不利條件，并制定出相關的策略，那么改革依舊是有可能成功的。對比來說，明治維新前的日本，國內割據四分五裂，國外又有列強欺壓，就客觀條件而言，他們并不比我們強；可是日本卻憑著比我們更強地接受外來思想的能力，更高的國民素質而贏得了明治維新的成功，由此可見，人和對于改革的重要。

柔性的改革著重要處理一點就是改革派和守舊派的利益關系，維新變法的改革者缺乏對這方面的考慮。我個人認為這是變法失敗的最重要的原因，也是當下我們進行各種各樣的改革最需要注意到的一點。歷史上的改革派往往憑著自己內心的一腔熱血而行事，或是如維新變法一般一股力量橫沖直撞；或是如太平天國一般糾集無知民眾作鳥獸群起而攻。改革派自以為新鮮生命，大多是不屑于和守舊派（既得利益代表者）有什么友好的接觸的。這從《中國近代史》中所敘述的‘西太后對變法由開始的支持到后來的反對鎮壓’可見一斑。足可見在維新變法的短短幾十天里，改革派并沒有照顧好慈禧的情緒。

然而這種方式必然是難以成事的，在封建中國的末期，由于特殊的社會性質，國家的大部分力量掌握在舊政權的手中。維新派靠的是所謂的“正義”來發動的改革，卻不知道在一個黑暗的社會里，“正義”如果缺乏了“權力”的支撐，也是難以施展的。

維新變法大刀闊斧式的改革，包括了除舊、裁官、裁軍、廢八股等措施。裁官裁軍使得很多的舊派官員、軍人丟掉了飯碗，這些人缺乏必須的生存技能，一旦被裁撤，他們就失去了生活來源，從而激發大范圍在權者的不滿，增加了反對勢力。再說廢八股，維新變法的前身是康梁領導的公車上書，公車上書的主要力量就是士人等需要通過科舉考試、八股文來進入官場的讀書人。廢八股的確符合時代的潮流，卻不符合人心。康梁的策略錯誤恰恰在于根本沒有認清自己的力量來源，將可以支持自己的推遠，將中間的搖擺勢力推向反對方。在光緒帝的身上，這種問題在光緒帝身上表現的尤其明顯，慈禧太后在放權之初明顯表現出了不滿，但是光緒帝沒有照顧到她這種心態，反而態度強硬地與慈禧太后頂撞。慈禧太后從而越發感到自己的權力危機之大，這種危機感間接導致在變法的末期慈禧太后領導著其他的守舊派奪權，導致變法破產。

任何的改革都需要推動它的權力支持，在缺少實權的時候，更要采取相對柔和的方式來推進改革，而不是如維新變法一樣，強硬地與之直面對抗。在這里我認為這個因素的重要性甚至勝于中學時期特別強調的經濟因素。經濟固然有其不相匹配的地方，但是改革的策略如果得當，是可以隨著現有經濟水平的發展而一點點改進的，并在這個過程中促進了經濟的發展。

維新變法的激進在某種程度上其實是不利于中國的近代化的，這種激進導致了變法派最終被鎮壓的同時，給群眾帶來了一定程度上的恐慌和生活的混亂，更不利于近代化在社會生活的發展。我們看一個歷史事件，不能只是強調它對發展的未來道路的意義，更應當關注事件本身對當時人們的影響。維新變法毋庸置疑地促進了歷史地發展，但對當時地群眾而言，更多地是帶來了混亂和不適。這種不適，使先前抱著觀望和試探態度的勢力集團也會轉為千方百計阻撓改革。改革更容易陷入一種困境。

改革必須要有要一定的思想基礎，這是最需要結合的實際情況。一方面領導人自身要在改革發起之前對改革要有全局設計。維新變法在103天內頒布了百余條改革措施，顯然是缺乏對改革的系統全面設計的，而且是受到救亡的民族情緒所支配的，這樣混亂的變法最后失敗似乎也是意料之中了。當然，考慮到當時內憂外患的時局和當時類似康有為梁啟超的學者救亡的迫切，我們對他們有失慎重的舉動不能加以苛責，可是促成改革成功的不是情緒，而是思想?？涤袨樵谶@方面自然有一種值得我們欽佩的實驗精神，但是他又太過于理想主義，他將改革的觸角伸向了生活的方方面面，卻只是簡單粗暴的把所有的改革的措施一次性交給了民眾，但沒有考慮到實際進行的過程中會遇到的阻力和民眾的接受能力。維新變法在實際應用中遇到的這個問題對我們今天的改革也是很有借鑒意義的，改革應該是實效和理想的結合。設想若是維新變法的提倡者們在頒布那些全國性法條之前，先以思想宣傳來提倡之，待群眾對新思想，新法令有一定了解，真實感受到新法的好處后再。正式推行，興許會有更好的結果

另一方面，改革也需要民眾的思想有一定的基礎，這基礎既包括民眾在改革前對改革的接受能力如何；也包括了改革的思想有沒有很好的被民眾所理解，可信維新變法在這兩方面都存在一定的問題。在蔣廷黻的《中國近代史》中明確提到了這一點，當時的民眾只經歷了著重于器物改革的“洋務運動”，思想的開化程度的確還很低。這里我想將維新變法和日本的明治維新做出一點比較來說明維新變法的失敗之處。眾所周知, 江戶幕府時代的日本與鴉片戰爭前的中國一樣實行“閉關鎖國”的政策, 但是長崎始終是對外開放的窗口, 荷蘭等歐洲國家的商人不斷來此進行貿易活動, 促使了“蘭學”在日本的傳播。特別是到了19 世紀以后, 幕府及各藩已開始派遣官員出洋考察。例如, 福澤諭吉就曾三度游歷歐美各國, 歸而撰寫《西洋事情》、《世界國盡)等書, 廣泛介紹了歐美近代政治、文化教育等情況, 推動了“蘭學”向“洋學”的全面發展并在此基礎上形成了日本啟蒙思想。（引自田正平《中國和日本的近代化改革考察》）而我們國家當時由于一直實行的閉關鎖國政策和中央集權制度，西洋文化特別是其中關于制度建設自由思想的傳播在中國仍然處于一個不甚發達的狀態，在這種條件下無論頒布什么樣的政令，民眾都難以理解其精髓。歷史終歸是人的歷史，而當一個政令都得不到社會上大部分人的理解時，又何談政令的廣泛接受？我們改革的進度快于日本的明知維新，改革的社會思想基礎又不如日本社會，我們的維新變法自然難以成事。

“維新變法中康有為的主張并沒有被很好的理解，與他的宣傳和教育工作做得不到位有一定關系?！保ㄟx自中國近代史）?？梢娒癖娔酥潦钱敃r的知識分子對他改革的短暫擁護都有一定的盲目性，中國的確太缺少一個站出來提出改革措施的人了，一旦有了便來不及弄清其主張的本質重點，就開始支持。然而這樣的支持是缺乏根基的，容易在改革受到反對或者是挫折時就倒向反方。維新派在早期本來的支持者就不是很多，在后來改革快速推進的路上由于損害了許多人的既得利益而又少了不少，變法改革的大廈就搖搖欲墜了。

封建政府長期執行的愚民政策導致普通民眾對新事物較小的接受力，而維新派又沒有能給出好的宣傳或者教育政策來彌補這一點，足可見柔性改革需要結合實際以及根據實際情況提出的針對性方案。

百年前的中國在近代化的路上耽誤了太多，中國不乏改革，但不是如洋務運動一般畏縮不前就是由于激進而導致了矯枉過正，改革一次次的夭折使國家在近代化的路上躊躇不前，有一句俗諺說的好“不怕慢，就怕站?！蔽覀儗幵敢环N緩慢而穩定持續地改革，也不要激進但是卻短暫矛盾地改革。這就是所謂地中庸之道。我們不能過分苛責古人有今人地眼光，我們的經驗與教訓畢竟是在看了前人太多的失敗或是成功之后才總結出來的。也許當我們身處當時的世界的時候，我們也并不能比他們做的更好。比起批評舊人，更加有意義的永遠是找到其中新人可以借鑒的做法。歷史已經過去，今天的我們是否同樣站在一個如百年前那樣的轉折點或者是比百年前更加重要的轉折點上，只有我們之后的人對我們的行為作出評判時我們才能清楚。改革在繼續，假如若干年后，我們的后人對我們今天做的一切作出評價時，可以說我們沒有再犯我們的前人所犯的錯誤，沒有“使后人而復哀后人”，那么前人的歷史，才算是有了應有的意義。

第二篇：中國近代史讀書筆記

中國近代史讀書筆記

中華民族從鴉片戰爭到新中國成立這段歷史是一段讓人印象深刻的歷史，在這段曲折而苦難的歷史中，我們看到了中國勞苦大眾飽受壓迫的現實，看到了這個泱泱大國在歐美堅船利炮下無助的景象，還有曾經的統治階級在面對國家深重災難是的軟弱，但令人欣喜的是，殘酷的環境催生偉大的改革，中華民族的很多不好的文化根源在這場大運動中得到反思，中國人民在這次大變革中得到解放，中華民族的生產力在這段抗爭中得以極大的進步，沒有這段艱辛的歷史，就沒有如今更加現代化的﹑更加開明的中國，只是這場變革的代價是如此高昂，它犧牲了萬千大眾但終給這個民族留下了永恒的財富?？赐晔Y先生的《中國近代史》，看到歷史上發生過的一幕又一幕，不禁讓人覺得十分心酸，曾經多少次機遇，本可以抓住，卻最終不幸擦肩而過，試想，當初乾隆皇帝能夠認識到廣州十三行這樣一個通商口岸對中國的益處，或者當初的清朝執政者能更加清明，當然更希望清朝的那些守舊迂腐的文人能認清世界的形勢，或許率先崛起的就不再是日本而是中國，或許中國的近代史就不會付出如此慘重的代價，可是歷史既成事實，我們也只能感慨，只能在歷史歷史面前去斟酌那些曾經發生過的事，去省視那些曾經領導中國的人。

近代中國面臨改革圖強近現代化的歷史重任，但當時的世界又何嘗不是，日本，俄國，土耳其，都在為趕上歷史的潮流進行抗爭，但于中國不同的事，他們似乎沒有遇到如此巨大的阻礙，其中日本俄國更是迅速完成了工業化的浪潮加入了侵略中國的大軍，只可惜中國少了一位像彼得大帝一樣開明賢能的君主，也沒有像日本一樣愿意為日本的富強實行君主立憲的天皇，中國的近代化歷程遇到了空前的阻礙。中國之所以沒能在遭受鴉片戰爭的屈辱后迅速的走上改革的道路，一方面，實則當時封疆勢力太過龐大，另一方面，中國千百年來形成的優越性的思想讓中國人礙于向西方人請教，相比之下，日本作為一個彈丸小國，他們天生就有一種憂患意識，有領土需求，這讓他們更懂得求變，更懂得向更先進的文明學習，而當時的中國則因為一味保守錯過了發展的大好時期。其實中華文化并非是天生的保守文化，想當年，春秋戰國時期那也是百家爭鳴，法家﹑道家﹑兵家等各派學說都曾盛極一時，只是隨著統一大勢，中國社會更趨向于儒家學說使中國的文化環境過于單一，并逐漸走向了一種趨于保守不敢改變的方向，當然這方便的君主的統治卻阻礙了中國的進步，恰恰是春秋戰國那樣一個時代為中國后來的漢唐之盛奠定了基調，正如西方的文藝復興一樣，社會是需要不同的聲音，不同的文明載體的。

在侵略中國的眾多國家中，其實只有日本真正是一直有滅亡中國的野心，現在想想英國在當時的中國所作所為，雖然惡劣，但還算很有信譽，當初鴉片戰爭和第二次鴉片戰爭時，英國也只是索取了極少的土地，而是要求更多的開放，況且，當中國謀求自強時，英國德國倒也不吝惜技術，沒有因為擔心中國的強大而極力遏制中國軍力發展，而是讓中國順利請到歐美的工程師幫助改進技術，德國也賣給中國先進艦艇，可見他們對中國追求的更多的是經濟利益，和他們不同的是，日本從一開始就對中國懷有極大的領土野心，這個近鄰從明朝時期開始就覬覦著能從中國或者中國的屬國中占得領土，在實現自己目標還更是得寸進尺，妄想消滅中國。只是甲午海戰前的中國似乎沒有太多人意識到這個潛藏著的危機，即使有人意識到了也苦于社會一盤散沙的現狀而無能為力。甲午海戰的確是一場劃時代的戰役，這場戰役確定了遠東的霸主，讓日本獲得了巨額的經費用于擴充軍事并逐漸擴大對中國軍事優勢，并在四十年后挑起了針對中國的總戰爭。

甲午中日戰爭之后，中國的社會徹底陷入了變亂的漩渦，此后的幾十年中，中國的社會飽經動蕩之苦，先有保路運動，后有辛亥革命，然后是清帝退位，袁世凱當權，軍閥混戰，革命軍北伐，抗日戰爭，解放戰爭，中國社會淤積了幾百上千年的各種矛盾在這幾十年中迎來了總爆發，再加上險惡的外部環境，可以毫不夸張的說中華民族的這場變革是世界史上最曲折最復雜的一次變革，先是以康有為為代表的維新派，后有立憲派，有資產階級革命派，但他們的嘗試都以失敗告終。

在這段歷史中涌現出一批又一批的英雄人物，在他們的帶領下中華民族走出了苦難的深淵，這其中，孫中山總理的執著和堅持最總促成了辛亥革命這樣一場偉大的革命，他讓民族﹑民權﹑民心的思想深入人心，他組織創建的革命軍后來帶領中國走出了軍閥割據的狀態?當然還有很多的文人﹑藝術家，他們用文字解放了人們的思想，促成了更多大眾的覺醒，為后來的事業在精神上創立了支柱?而愛國將領們的英勇抵抗使中國擺脫了帝國主義列強（特別是日本）的魔爪，并帶領中國走向了統一和和平?他們成績斐然，值得我們永遠銘記。

蔣廷黻先生的《中國近代史》一書讓我們對中國近現代的歷史有了更清楚的認識，其中的很多精辟的見解也讓人獲益良多，他還原了歷史的真相，使我們明白了歷史人物他們的苦衷從而有了更客觀的認識。中國的近代史是一段充滿著傳奇故事的歷史，值得我們每一個人去好好研讀，體會歷史人物的過錯，以開創中華民族更加光明的未來。

第三篇：《中國近代史》讀書筆記

《中國近代史》讀書筆記

眾所周知，寫歷史是非常難的，需要很多很多資料，而且更要從中辨明真假。寫個一部氣勢宏偉的通史巨著更是絕非微觀歷史，小歷史可比。讀完了，應該說是走馬觀花看完了這本書后，對我的沖擊是非常大的，對徐中約先生在當時費正清的絕對權威之下寫出這樣一部思想不合主流的通史的勇氣很是敬佩。對于歷史的認知，人們的觀念也要隨時代而轉變，同時也要改變心態，歷史不是一家之言！歷史也總是大浪淘沙，留下的總是彌足珍貴的。這本《中國近代史》已經成為美國本科學生學習中國近代史的必讀教科書，成為一本極具深遠影響的經典力作。對于我們來說，這本書分析中國的百年近代史角度獨特，思維獨特卻又不走極端，內容可以說是非常豐富。讓我們正確認識歷史，轉變或者說是形成一種真正的歷史觀，世界觀是很有幫助的，讓自己獲益匪淺。

此書的與眾不同之處在于，此書以清朝入關為始而不是以1840年的鴉片戰爭為起點，這樣的做法雖然是略顯冗長，但是對于了解中國近代史更為深刻，更能知道前因后果。對西方沖擊的研究必須要先對這個沖擊承擔者清朝機構制度進行研究。中國是如何被入侵的，如何一步一步衰弱的，如何因外力進逼不得不然的轉型變化。最主要的是與世界史從1500年開始可以接軌，以此能有個比較。擁有四千多年的中國一直處在世界的東方，無論外部世界如何變動對他都絲毫沒有任何影響，一方面是源于中國人古往今來所傳承的獨立之人格，一方面是由于地理的限制，外部進不來我們出不去。近來科學技術的發展，傳教士，探險家等前往中國，打開了悠久的孤立局面，開啟了東西方之間的直接接觸。因此，變化是那個時代的主旋律，實際統治者在變，制度在變，思想在變，敵人在變等等。

但是讀完此書之后最令我感到擔憂的是，中國當代的青年學子們該怎么變？

在讀徐書中關于80年代的數次學生運動潮流，我的眼睛幾乎要濕潤了，我為那個年代熱血的青年感到振奮和鼓舞。在他們的身上，我看到了一個年輕人應有愛國熱情、責任感和勇氣，而與此對照鮮明的，則是當下年輕學生普遍的冷漠和墮落，是學生素質的問題，能力的問題嘛？還是這個社會的問題？

每到一個時代，如果社會開始腐敗，正義無法伸張，那么首先站出來的便是學生。19年是這樣，86年是這樣，89年也是這樣。學生天然地成為社會的清流，平時專注研究，到關鍵時候則自發反抗社會墮落。他們的每一時刻都為社會的進步做最大的努力，當社會平靜有序，他們專注科學、藝術、哲學，提升社會覺悟，發展科研力量;當社會腐敗橫行，他們就會反對當下的統治，立志要把社會拉進正確的軌道。他們就是這樣一群人，不拿俸祿，不是職業革命家，但每時刻都保持對社會的清醒，奉獻自己的力量，發出正義的吶喊。

如今，學生普遍墮落了，對政治漠不關心，大學生的心態也日漸浮躁了，這個時代好像就是個浮躁浮華的時代。在大學里，學生團體被嚴密的學生組織滲透，包括學生會，團支部，以及很多在校團委領導下只會吟風誦月的社團。學校通過入黨、獎學金、保研、志愿者名額、免費電影票、大領導大人物來了接待資格、各種有利信息等等一系列物質的、精神的賄賂收買學生干部，在這種環境下，學生擠破頭想去做干部，當小官，為得是一些切實的利益。學生的理想在上了大學后重重地摔在了地上，沒人瞧一眼，學生的干部也只會組織吃飯唱歌旅游，沒有人在談論政治了，沒有人在談論社會的前途和身上的責任了。

拼爹時代拼碎了一代人奮斗的意義和努力的信心。大學生學術不端、道德敗壞社會有目共睹，沒有人再迷信大學生。大學生早已經不是當年的金子招牌了，也只能騙騙你們的父母，你的孩子是個大學生。大學四年之后，多數人淪為啃老族，蟻族，畢業就直接失業，不知道他們的大學四年是怎么過來的？中國的教育居然也允許這樣的教育方式存在？鼓吹的素質教育啥時候能見成效？有幾人能做到全面發展？

中國的改革之路進入了深水區，作為未來這個時代的領路人的我們該怎樣變才能不負歷史的使命，讓中國崛起......

第四篇：讀書筆記 中國近代史

讀書筆記

——讀徐中約《中國近代史》之讀后感

學生序號：59023111123姜超

題記：每一個偉大的歷史學家都有時代的使命，這種時代的使命是通過他的作品變現出來的。今日有幸，得老師推薦閱讀徐大師《中國近代史》，這是一個很好的機會能讓我靜下心好好的欣賞。

徐中約是華裔美國歷史學者，畢業于燕京大學，上世紀50年代前往美國，師從費正清大師，但卻與費大師在觀念上大相徑庭，以費正清為首的美國漢學界認為從19世紀末期到20世紀以來，中國歷史發展的源流在西方帝國主義，西方列強侵略中國，對中國形成沖擊，這是一個挑戰，對于中國是好的。這是名副其實的西方中心論。徐中約認為中國近代史不應以西方視角來審視這段歷史，而是從中國內部原因來深入挖掘??

總所周知，寫歷史是非常難的，需要很多很多資料，而且更要從中辨明真假。寫個一部氣勢宏偉的通史巨著更是絕非微觀歷史，小歷史可比。在當時的這個費正清的絕對權威之下寫出這樣一部思想不合主流的通史很是不易，需要很大的勇氣。然而，歷史總是大浪淘沙，他的這本《中國近代史》已經成為美國本科學生學習中國近代史的必讀教科書，成為一本極具深遠影響的經典力作。對于一個當代中國大學生來說，這本書豐富全面，分析事情客觀獨特，卻又不走極端，很好的補充了課堂的局限性，通過此書可以全面領略中國是如何從康乾盛世轉而列強入侵，繼而又重新崛起成為一個世界性的大國。

此書的與眾不同之處在于，此書以清朝入關為始而不是以1840年的鴉片戰爭為起點，這樣的做法雖然是略顯冗長，但是對于了解中國近代史更為深刻，更能知道前因后果。對西方沖擊的研究必須要先對這個沖擊承擔者清朝機構制度進行研究。中國是如何被入侵的，如何一步一步衰弱的，如何因外力進逼不得不然的轉型變化。最主要的是與世界史從1500年開始可以接軌，以此能有個比較。擁有四千多年的中國一直處在世界的東方，無論外部世界如何變動對他都絲毫沒有任何影響，一方面是源于中國人古往今來所傳承的獨立之人格，一方面是由于地理的限制，外部進不來我們出不去。近來科學技術的發展，傳教士，探險家等前往中國，打開了悠久的孤立局面，開啟了東西方之間的直接接觸。因此，變化是那個時代的主旋律，實際統治者在變，制度在變，思想在變，敵人在變等等。當時的具有前瞻性的人正在探尋一條在新的世界秩序中體面生存下去的道路，以推動中國不斷向前。從鴉片戰爭以前對西方的排斥到1861-1895年間的自強運動、到1898-1912年間的政治改造和革命、再到1917-1923年間的思想革命，最后到到1949年中國共產黨的掌權。這是中國近代史的一些重要的里程碑，構建起概念的框架。與政治變化同時進行的是一種經濟和社會的根本轉型。在十九世紀下半葉的自強運動期間，近代工業和企業開始發展，而外國人則在“不平等條約”保護下在條約口岸開辦制造業、航運業、銀行業和貿易商號。這種半殖民主義的特征延續中國近一個世紀，是中國近代經濟的顯著特征。

總體說來，這部書描述了中華民族近四百年的痛苦掙扎到剝繭而出的過程，講述了平民大眾如何度過那個悲歡離合的時代，表達了一位旅美歷史學家以中國人的身份對于中國的深深情愫。

中國現在猶如一只涅盤中翱翔而起的鳳凰，轉世重生。正如拿破侖所說“中國？那里躺著一個酣睡的巨人。讓他睡著吧。因為他若是醒來，將會改變世界?！敝袊侵腥A文明的繼承者，美國是西方文明的現代化身，中西的交織，使兩國將在未來將極大的制約整個世界。

第五篇：《中國近代史》讀書筆記

《中國近代史》讀書筆記

最近讀了蔣廷黻先生的《中國近代史》，感悟頗多，對這段歷史產生了許多新的認識。在讀之前，我先給自己設置了兩個疑問：中國共產黨建立新社會之前，任何一個人或是組織能否改變舊中國的命運？若不能，為什么呢？若是中國共產黨的努力失敗，抑或者根本未曾出現，是否必然還會有另一個組織來完成相同的偉業？簡而言之，呼嘯的歷史巨輪滾動之方向，究竟是早已設定好，還是碰巧轉向既定的方向？帶著疑惑，我翻開了《中國近代史》的扉頁。

蔣先生其實早已看的明白：日本、俄羅斯、土耳其無一不是通過改革而國力強大，不至受到外國凌辱。而中國于人于地，均不在他國之下，“我民族何以遇著空前的難關呢？”“我們是落伍了！”因此“近百年的中華民族根本只有一個問題，中國人能近代化嗎？”數言之間，總論已為全書、為中國近代史定下了基調，中國近代史根本只是無數嘗試近代化的先知與更多被觸動的既得利益者之間的戰爭史。

這場戰爭始于鴉片戰爭，這一戰打開了中國緊閉了百年的國門，打開了中國近代史的序幕。就鴉片戰爭而言，對于英國，工業革命成功之后走向擴張之路，她的發展必得經由向外輸出貨物換取金銀以充國力之路。因此，中國這個巨大的市場遲早是要打開的。而18世紀末期英國在印度半島取得統治性地位之后，對于她而言這一戰的客觀條件也已成熟。對于清政府，于外交、海關、法權的處置都不甚合理，同時鴉片這樣一種商品是她所萬萬不能接受的，而禁言行為種種總欠考慮。于是戰端驟起，于是簽下了《南京條約》。

依我看來，鴉片戰爭之必然遠大于偶然。其時中國早已落后于西方諸強之后，仍不自知；而西方諸強紛紛完成了近代化進程，由于資本主義產業內部的自身要求，必然是想要走向同英國一般向欠發達地區輸出產品以換取硬通貨擴大再生產之路。即使戰事不以鴉片起也難保其他緣故。貪婪是永遠無法滿足的。禁煙未錯，單看禁煙之手段和方法又是否錯了？似乎也沒錯。那為何結果卻差之千里呢？舊時代已發展到極致的中國不堪近代世界洪流一次又一次的沖擊，改變是唯一的出路，屈辱的歷史是歷史的契機，歷史巨輪開始緩緩轉動。

而此中的林則徐注定是一個悲劇，后人永遠只記住他是勇敢禁煙，英勇剿夷的民族英雄，在琦善這類撫夷派小人的襯托下身影無比高大。真實的林則徐絕不希望如此。覺悟后的他突破了傳統，在思想上也轉為積極的形態，為魏源、為后人畢竟留下了許多珍貴的材料。然這積極性終被他自己的士大夫情結所埋沒，可惜！可嘆！就剿夷和撫夷而言，剿夷難道“夷”能剿盡嗎？撫夷難道“夷”的要求有能力一直撫下去嗎？既然不能，那剿夷作甚？撫夷作甚？是為了給民族的發展和振興的時間與空間啊！殊途同歸，奈何走錯了方向，錯過的時間再也追不回了，非痛不知醒，人又有誰能免俗呢？

隨后粉墨登場的代表人物當屬洪秀全與曾國藩。洪秀全本是一介布衣，屢試不第，最終選擇打著耶穌教的幌子建立反政府武裝。農民起義按蔣先生的說法已是舊社會的“老圈套”了，而洪秀全的太平天國的最大特點即是借助了上帝神化了自己。此舉看似新穎，其實西方的上帝只是一個幌子，與陳勝吳廣時期的“大勝王”別無二致。所謂“天人合一”，其實卻是為了利用底層民眾的無知，無知則無畏，無畏則大事可期也。除了宗教這個利器之外，洪秀全還抓牢了種族這個武器，看來現在所倡之中華民族觀念當時并未確立，漢族自命，排滿者前赴后繼，洪也不過借助這一方法團結大多數底層的民眾而已。但其實作為他的追隨者，與之前的“圈套”無二，真正向往的是他“有田共耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使”的“施政綱領”。而他的最終失敗緣于改革的失敗，他未能將所描繪的愿景轉化為現實，太平天國的分崩離析也只是早晚之事。然而他究竟是不愿，還是不能？我們無從猜測，只是以我所見，他可能覺得實現這個理想的效益遠低于宗教革命、種族革命，但卻沒想到因此從可能的正統掉落至流寇。

與洪秀全對應的自然是曾國藩。他從埋首的古籍中走出，踐行著其所學所想，不失為一位大

家。曾國藩讀書，卻不讀死書，他跳出了困住傳統知識分子的思維泥沼。他明白，在一個相對閉塞的環境之下，誰能更好地利用、挖掘出別人所沒有利用到的潛力，勢必能高人一頭。他是這么想的，也是這么做的?？酌现?、家族觀念、以身作則，全成了他的湘軍的兵刃。其實洪、曾二人是相當相似的，他們都懂得建軍之本為人心，也懂得如何利用人心。然而曾國藩始終高洪秀全一籌，他在精神層面給與眾將士感召之余，更從客觀實際出發，務虛不忘務實，才是其制勝的關鍵。救中國于內憂之中后，他亦欲救華夏于外患之外。利用平內亂所取得的資本，他開始了其革新與守舊并舉的嘗試。但他始終是有局限性的，恪守儒道，因而無法開拓，能勝洪之天平天國，卻未必能勝西方之堅船利炮。那么革新與守舊矛盾乎？看似是不矛盾的，但是想做好卻是相當不容易的。依我看來，矯枉必先過正。決不存在一步登天的改良，新理念的誕生必然要伴隨著舊觀點的破除，至于恢復傳統之良性則需留待之后進行，否則結果只有四個字：積弊難除。

之后的中國又一次迎來了變革，恭親王、文祥、左宗棠、胡林翼這些名字推動了又一次自上而下的改革，而最終的風暴中心，無疑落在了李鴻章的肩膀之上。這次變革與以往之最大不同即是終于認清了一點：強大國力，不但需要改革軍務器械，也需要依托科學的思維方式。確定了目標，于是步步向前進，近代化學校、機構紛紛應運而生。一切似乎就要走向成功，但最終的結果卻是這一輪的變革，以甲午之戰中國完敗日本而告終。這一戰成為了又一重大的分水嶺，一敗涂地之后，清政府難逃被列強瓜分的命運。

那么這一戰為什么會敗呢？為什么蒸蒸日上的國家會敗得如此慘呢？蔣先生的觀點很明朗：“政治領袖原想一面避戰，一面竭力以圖自強。不幸，時人不許他們，對自強事業則多方掣肘，對邦交則好輕舉妄動，結果就是誤國。”我認為這確實是一個方面，雖然改革領袖們最終意識到了改革才是硬道理，但是他們的改革終究是不徹底的。他們能作為領袖引領改革，因為他們很好地結合了傳統與近代，也正因為如此，他們也為之束縛，雖然比之曾國藩又進一步，但仍然做不到徹底的改革。而這也正是為何李鴻章如先知般地看清中日時局，卻最終難逃甲午完敗的原因。與其把這場失敗歸結為是天災人禍的疊加，不如說是歷史的必然。即使沒有士大夫的妄動，沒有慈禧太后的飛揚跋扈，也未必能扭轉這段歷史悲劇。歷史的巨輪只是無情地碾過那些先驅，清政府運行的軌跡卻只改變了分毫。之后是被列強瓜分，李鴻章畢竟還只是個人，對于國際局勢的判斷終究出現了致命的錯誤，《中俄密約》鑄成了他終身的打錯。但試想，倘若換一個識局勢而動的人，結果又會怎樣呢？結局未必真會改變，因為評判標準由后人而定，只以成敗論英雄，而失敗卻早已注定。

隨后康有為、西太后、義和團又寫下了各自的篇章?？涤袨榈淖兎ū戎爸T人，更進一步。他抓住了時機，抓住了思想的中心——孔子，抓住了政治的中心——光緒，戊戌變法一時間聲勢浩大。遺憾的是維新最終被以西太后為首的頑固派瓦解，只留下了譚嗣同的碧血。有趣的是，頑固派之后也進行了改革，只是這個改革只見倒退不見前進，失敗亦在所難免。終于1911年，孫中山先生屢敗屢戰，終于打倒了清政府，這也是革命唯一的成績，之后革命的成果迅速被竊取??

蔣先生的著作到此戛然而止，但是我想我的疑惑逐漸有了清晰的答案。近代化，如何近代化？做了嘗試的人數不勝數，雖均未成功，但畢竟留下了個人的印記。雖然先行者的探索走了許多彎路，但是我們決不能否認先行者做出過的探索，沒有探索哪有成功？每一次探索都有它的重要意義，至少它為下一次探索打下了堅實的基礎。曾國藩做了林則徐想而未做之事，康有為完成了李鴻章愿而不能的夢想，凡此種種，不正印證了這個道理嗎？雖無法螳臂當車，畢竟稍許改變了呼嘯的歷史巨輪前進的方向。只要有人在，有愛國之心，方向終究能得以修正。只要依然有人高喊著，中國不能亡，中國必將繼續前進。

合上《中國近代史》，歷史巨輪仍在呼嘯，中國的今天，明日前進之方向，正由我輩續寫。今天的探索終將換取未來的希望。