第一篇：行政調解案例

目錄

案例一：鄉人民政府調解何某溺水死亡賠償糾紛案.................................1 案例二：公安局調解交通事故賠償糾紛案..............................................2 案例三：公安局某區分局調解熊某某毆打黃某某案.................................3 案例四：國土資源局調解天華磚廠與天華村土地復墾合同糾紛案.............4 案例五：規劃和建設局調解游炳華拆遷遺留問題案.................................5 案例六：人民政府法制辦公室調解楊連凱不服工傷認定申請行政復議案...6 案例七：衛生局調解林敏醫療損害賠償案..............................................7 案例八:工商行政管理局調解周正剛與王玉珍因消費糾紛案.....................8

案例一：鄉人民政府調解何某溺水死亡賠償糾紛案

糾紛性質類別：民事糾紛 案例評析：

本案是因死者何某溺水死亡引起的賠償糾紛，案件事實清楚，責任明確。鄉人民政府參照《民法通則》等相關法律法規予以調解處理，并通過雙方家庭共同的親屬介入調解，使糾紛得到妥善處理。

基本案情：

2010年5月23日，某鄉水口村4組村民何某與好友陳某、陸某相約到飛龍鎮吃飯。飯后，陸某有事離開，何某提議到另一鎮蓮花坪村5組麻柳灣水庫游泳。約14時許，何某在游泳過程中不幸溺水死亡。何某的父母認為陳某負有責任，情緒十分激動，揚言不解決好此事，就要報復陳某及其家人。雙方經過 多次私下協商，均因賠償金額差異太大無法達成協議，最后雙方向鄉人民政府申請調解。

調解過程及結果：

鄉政府接到申請后高度重視，庚即指派該鄉分管領導與鄉“大調解”協調中心副主任牽頭，由派出所、司法所和鄉調委會等組成調解組，共同進行調解。5月25日，調解組組織召開了案情分析會，并對死者的父母做了大量的解釋和安撫工作。

5月26日，調解組組織雙方當事人進行調解。在調解過程中，死者方要求陳某支付5萬元的賠償費，而陳某一家只愿從人道主義角度支付何某1萬元的安葬費。由于雙方分歧太大，均不愿讓步，致使調解陷入疆局。何某的家人揚言：“我的人都死了，這點錢都不值嗎？如果不賠償，我要你也家破人亡”。調解組人員見此情形，運用異地化解法和求同存異法，將雙方分開，分別做調解工作。同時，調解組了解到雙方有親戚關系，就在他們的親戚中找了一個雙方都敬重的老人來參加調解，共同做雙方的工作。

5月28日，調解組再次組織雙方當事人進行調解。調解人員一方面對死者家庭不幸表示同情，要求他們保持克制，并適當讓步，因為何某溺水死亡是意外事件，陳某不負刑事責任；另一方勸告陳某父母應給予何某一定的經濟補償，并組織學習了相應的法律法規，并對賠償標準進行認真仔細的核算。通過擺事實、講道理、講法律、講政策，雙方終于達成調解協議，由陳某一次性支付死者何某死亡賠償金、喪葬費等各種費用19000元，糾紛得到妥善解決。

案例二：公安局調解交通事故賠償糾紛案

糾紛性質類別：民事糾紛 案例評析：

這起死亡三人、傷三人的重大交通事故發生后，由于事故是肇事方的單方責任，受害方親屬情緒非常激動，提出的賠償要求高，導致雙方無法達成賠償協議，矛盾有激化的可能。公安局聯合司法局、法院，共同組成調解組，分頭 做雙方工作，在第一時間內組織肇事方和受害方的親屬進行調解，并最終促成雙方達成調解協議。

基本案情：

2009年10月31日21時35分許，孔博（男，19歲，家住城北鎮人民路北段三段364號）駕駛ＢＷ2336號“豐田”小轎車，由鼎屏鎮往城北鎮方向行駛。行至環城路城北鎮雙井村路段時，車輛與環城路花臺連續相撞，導致車內乘車人方博（男，17歲）、黃裕（男，17歲）、馮西鄰（女，16歲）三人當場死亡，駕駛人孔博及車內乘車人吳顯志（男，16歲）、劉靜（又名劉磊，男，18歲）受傷的交通事故。經調查，由肇事車輛駕駛人孔博負本次事故全部責任。

調解過程及結果：

事故發生后,公安局高度重視，迅速聯合司法局、法院，共同組成調解組，分別做當事雙方的調解工作，特別是對三名死者的親屬分別安排了三名民警，負責心理安慰、宣傳解釋和維穩工作。

事故次日,調解組就開始組織肇事方和受害方親屬進行調解，力爭盡快達成協議。調解開始時，受害方親屬情緒異常激動，提出了很高的賠償要求，肇事方稱無法滿足其要求，且態度也很堅決，雙方爭吵不休，不聽勸阻，調解無法進行。隨后，受害方親屬到群工局上訪，要求政府解決賠償問題。調解組又于12月2日和12月5日分別組織了兩次調解，雙方仍然未達成調解協議。12月9日，調解組再次組織當事雙方進行調解。這次調解采取先分別做工作、再當面協調的方式進行。一方面，勸慰受害方親屬要冷靜面對現實，要依法有理有據地進行索賠，不能漫天要價；另一方面，要求肇事方充分理解受害方的心情，在法律規定的范圍內，還要按照當地的風俗習慣，賠償相關費用。經過調解人員堅持不懈的做思想工作和協調，肇事方和五個受害方分別達成了賠償總額共計80余萬元的調解協議。

案例三：公安局某區分局調解熊某某毆打黃某某案

糾紛性質類別：治安糾紛 案例評析： 本案是一起毆打他人的治安案件。受害人事后采用信訪的方式報案，區公安分局領導高度重視，派員對案件進行了調查，并根據雙方的意愿和《治安管理處罰法》第九條的規定，依法進行調解，及時化解了糾紛。

基本案情：

2010年4月16日，正元星辰巴厘島咖啡廳保安黃某某向區分局寫信稱：熊某某于2010年4月13日13時許喝醉了酒，經過巴厘島咖啡廳時，無故用腳猛踢大門，并邊踢邊罵，我作為保安員上前好言相勸，熊某某反而罵起我來，并趁我不備時將我打傷，要求依法處理。區分局領導高度重視，安排派出所進行立案調查。

調解過程及結果：

經調查得知，熊某某對此事負有主要責任，但是情節較輕，屬于《治安管理處罰法》第九條規定的可以調解處理的案件。為了化解糾紛，派出所民警在黃某某和熊某某雙方同意的基礎上，召集雙方進行調解。通過講法律、講政策，最后促成雙方達成了如下協議：

1、熊某某一次性賠償黃某某醫療費1400元；2熊某某向黃某某賠禮道歉。協議兌現后，黃某某感到滿意。

案例四：國土資源局調解天華磚廠與天華村土地復墾

合同糾紛案

糾紛性質類別：合同糾紛 案例評析：

本案中，天華頁巖磚廠按照合同約定，應當對被占土地進行復墾，但是在復墾費用上與天華村8組村民不能達成一致，導致當地村民兩年時間里不斷上訪。通過國土資源局工作人員對雙方當事人宣講法律法規，說明利害關系，最終促成雙方達成了調解協議，維護了和諧穩定。

基本案情： 2000年4月22日，天華頁巖磚廠租賃袁市鎮天華村8組土地20.915畝，興辦頁巖磚廠。2007年底磚廠停辦后，被占地村民要求按原協議約定由磚廠進行土地復墾。磚廠業主提出按每畝給1500元復墾費，交由被占地農民自行復墾。但村民認為復墾費太少，不能接受，雙方因此而僵持不下。村民為得到合適的復墾費，多次到省、市、縣上訪。

調解過程及結果：

2008年4月，國土資源局接到省國土資源廳交辦的該合同糾紛信訪件后，多次聯合鎮政府，召集磚廠業主和村民代表協商，但一直未能達成協議。2009年7月，國土地資源局矛盾糾紛調解小組通過研究相關法律法規，7月10日再次與鎮政府一道，召集磚廠業主和村民代表進行調解。調解人員首先組織磚廠業主和村民代表共同學習《土地管理法》第36、37條和《刑法》第342條及最高法院《關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第３條等規定。調解人員指出，違反土地管理法，在耕地上建窯取土，造成耕地大量破壞，根據《刑法》第342條規定，可處5年以下有期徒刑并處罰金；若復墾歸還農民，則不構成毀壞耕地罪，可不以毀壞耕地論處。勸導磚廠業主必須尊重法律，依法復墾，避免受到刑事責任追究。磚廠業主當即表示服從行政調解。通過調解，磚廠業主與村民代表達成每畝支付4000元復墾費、由村民自行復墾的調解協議。這件發生了近兩年的矛盾糾紛得以成功化解。

案例五：規劃和建設局調解游炳華拆遷遺留問題案

糾紛性質類別：行政爭議 案例評析：

本案是一起因城市房屋拆遷產生的歷史遺留問題。上世紀90年代，由于法律法規不健全，城市建設發展存在一些不規范的地方，城市房屋拆遷產生的糾紛是引發社會矛盾的重要因素。行政調解通過調查了解糾紛形成原因，對當事人進行引導，積極組織調解。按照尊重事實、尊重歷史的原則，從立足于化解 矛盾、解決問題的角度出發，很好的解決城市建設中的歷史遺留問題，促進社會和諧。

基本案情：

游炳華系原鎮南門梁子勝利街124號居民，1992年南門梁子開發時其房屋被拆除，拆遷面積306.43m2（其中門市面積39.9m2）。1997年已解決安置住房三套，因拆遷時，允許住房面積換門面，分別計價補差，被拆遷人游炳華的安置住房部分面積按超限額面積交了款，留了部分原住房拆遷面積換門面，但由于各種原因沒有換成門面，產生了矛盾糾紛。因拆遷人原城市開發公司在2002年破產，此遺留問題一直沒有得到解決，游炳華多次上訪要求解決。

調解過程及結果：

規劃和建設局高度重視此類城市建設中的遺留問題，主動介入，積極開展調解工作。2009年3月，由規劃和建設局紀委書記牟某負責，帶領相關股室工作人員，積極做好調解處理工作。游炳華（已去世）的愛人劉玉清以前一直不同意縣規劃和建設局提出的解決方案，通過多次做相關政策解釋工作，在調解組工作人員艱辛努力下，2009年10月21日劉玉清接受了調解協議，一次性補償劉玉清62520元。財政庚即拔付了該補償款。一起長達十幾年的遺留問題得到妥善解決。

案例六：人民政府法制辦公室調解楊連凱不服工傷認

定申請行政復議案

糾紛性質類別：工傷賠償 案例評析：

該案原是一起因不服勞動部門作出的工傷認定而引起的行政復議案件。政府法制辦在辦理該案過程中，通過直接做申請人（受傷職工）和第三人（用人單位）雙方的工作，讓受傷職工迅速得到了工傷賠償。

基本案情：

2009年8月23日下午，申請人楊連凱班組在井下作業時，因頂板出現嚴重安全隱患，被第三人復盛關門石煤礦有限責任公司的安全人員發現后，責令該班組立即停止作業，并出井接受處理，待隱患排除后接通知再上班。8月2

日，楊連凱因對處理決定不服，到公司找管理人員申訴。隨后，楊連凱在駕駛摩托車回家途中與馮川鋒駕駛的摩托車相撞，發生交通事故受傷。經公安局交通警察大隊調查，作出《道路交通事故認定書》（公交認字〔2009〕第3200901075號），認定申請人行經彎道時占道行駛，且未按規定戴安全頭盔是造成此事故的主要原因。被申請人勞動和社會保障局以申請人不是上下班途中發生交通事故受傷，依據《工傷保險條例》第十四條之規定，作出了申請人所受傷不屬于工傷的決定書。楊連凱不服該工傷認定，向鄰政府提起行政復議。

調解過程及結果：

政府受理后，法制辦辦案人員詢問當事人是否愿意調解結案，楊連凱與用人單位鄰水縣復盛關門石煤礦有限責任公司表示愿意進行調解，但是雙方對補償金額分歧較大。縣法制辦調解人員于是分頭找當事人雙方做工作。一方面，讓用人單位理解申請人楊連凱受傷較重，診治中用去了數萬元醫療費用，且楊連凱又是家里的經濟支柱，家庭生活比較困難；另一方面，讓楊連凱認識到自己本身也存在過錯，給用人單位帶來了不必要的損失。通過2010年1月14日和3月8日兩次調解，雙方當事人終于達成了調解協議，由用人單位一次性補償楊連凱3萬元，楊連凱自愿撤回復議申請。這場爭議得以有效化解。

案例七：衛生局調解林敏醫療損害賠償案

糾紛性質類別：醫患糾紛

案例評析：近年來，醫療糾紛案件呈逐年上升趨勢，這類糾紛由于涉及較多的醫療專業知識，又關系著患方的生命健康權利和院方的醫療聲譽，雙方的矛盾容易激化。如何妥善處理醫療糾紛，保護醫患雙方的合法權益，已經成為社會熱點和難點問題。

衛生局在糾紛發生后，冷靜分析形勢，對患者家屬安撫的同時，及時主動的啟動行政調解程序，把矛盾糾紛的處理納入規范化的軌道，成功調解了這起醫患糾紛，為探索和諧處理醫療糾紛提供了值得借鑒的寶貴經驗。

基本案情：2010年1月20日晚7時許，牟家鎮長勝村1組村民林敏在牟家鎮衛生院分娩時，突發意識障礙、呼吸心跳驟停，院方當即積極組織搶救，同時撥打了120急救，30分鐘后120趕到現場，初步診斷為羊水栓塞，縣醫院專家立即參與搶救，40分鐘后，林敏因搶救無效死亡。患方家屬認為院方存在過錯，要求院方賠償醫療費等各項費用30萬元。

調解過程及結果：

事件發生后，牟家鎮衛生院立即向衛生局、公安局、鎮政府及合流中心衛生院報告了相關情況。接到報告后，衛生局立即會同上述部門和鎮政府積極組織調解，同時要求衛生執法大隊做好醫患雙方調查筆錄，封存鑒定樣本，為司法鑒定做好準備。

經全面調查、仔細分析事件經過，牟家鎮衛生院存在以下問題：

1、對產婦林敏分娩的難度和可能出現的意外估計不夠充分；

2、未充分告知患者及家屬分娩過程中及分娩后可能出現的意外，也未告知患者可選擇剖腹產的分娩方式；

3、產前檢查不夠全面；

4、搶救不夠及時，搶救措施不得力。

針對以上情況，衛生局積極展開調解工作，調解人員首先指出了醫院存在的問題，明確了醫院應該承擔的責任。然后耐心細致地向患方解讀《醫療糾紛處理條例》，根據條例計算出在醫院應賠付金額。考慮到患方家庭困難，經反復做醫院工作，院方同意按照醫院負全責的情況賠付11萬元，并支付2萬元喪葬費，合計一次性賠償患方13萬。患方家屬表示滿意，這起醫患糾紛得到了妥善解決。

案例八:工商行政管理局調解周正剛與王玉珍因消費糾

紛案

糾紛性質類別：消費維權 案例評析：

在購買使用商品或接受服務的過程中，權益受到侵害時，要心平氣和地協商解決，協商不成可以向相關部門反映，盡量不要采取過激行為，激化矛盾，引發不必要的糾紛。基本案情：

2009年1月6日上午，周正剛老人來到縣工商局12315消費者申訴舉報中心反映：為維修家里的廁所，他在縣沿口鎮一水泥經銷商處以每袋19元的價格購買了兩袋水泥，并說好用不完剩下的水泥包裝完好就退貨，經銷商當時也沒有異議。1月5日，周正剛將剩下的一袋水泥拿去退，守店的是經銷商的母親王玉珍，說沒有錢，周正剛叫其出一張條子，以證明其收到退貨，他好憑此條來取錢。老人由于寫不起字，并且也不能確定周正剛退的貨是不是其經銷的產品，不同意出條子，叫其第二天去拿錢。

第二天，周正剛去拿錢，王玉珍只承認退15元，說退回的水泥很容易存在保管不當導致水泥變質的情況，會影響銷售和信譽。周正剛認為自己買成19元一袋，現在卻要白白的損失4元，不同意這種處理方式，與王玉珍辨理，在爭持沒有結果的情況下，就拉王玉珍到工商部門評理去，王玉珍不愿意，拉扯中王玉珍倒在地上，說周正剛打了她。周正剛找工商部門為其主張正義。

調解過程及結果：

事后工作人員電話聯系經銷商本人（王玉珍的兒媳），希望能夠通過調解解決此事，王玉珍的兒媳說她們當天正在南充辦事，聽到出了此事后，庚即打的趕回了武勝，并將王玉珍送到醫院進行檢查，現已住院治療。目前，王玉珍出現頭疼、腰椎骨錯位，她們已自己拿錢給王玉珍醫治。王玉珍的兒媳表示：事情發展到這種地步，眼前最重要的事情是把王玉珍醫治好，如果對方對此不予重視處理，她將會通過司法手段解決。最后經過工作人員的再三勸解，雙方達成調解方案，由周正剛負責王玉珍30%的醫療費用。

第二篇：行政調解案例

亭湖工商分局行政調解案例

一、案例要點

一臺未完全交付使用的熱水器給消費者的財產造成了巨額經濟損失。面對消費者的投訴，面對復雜的案情和尖銳的矛盾，亭湖工商分局調解人員啟動行政調解程序，立足公正公平的原則，經過多次協商，最終使各方相對人達成一致的調解意見，形成了廣泛參與的多層次、全方位、點面結合的“大調解”格局，形成了全力化解社會矛盾、實現“案結事了人和”的生動局面。

二、基本案情

2013年2月初，消費者高女士向亭湖工商局消費者權益保護科投訴稱：在鹽城市某小區購臵了商品房一套，今年1月1日在鹽城某電器大賣場購買某品牌燃氣熱水器一臺，價格為2700元，1月3日安裝工人上門安裝。當時因天氣寒冷，安裝完畢后，安裝工人并未對熱水器進行調試，消費者也未驗收簽字。其后，高女士未入住新房子，也沒有使用過熱水器。2月7日下午，高女士發現熱水器的上、下水管接口處噴水，導致整個室內以及三個房間都進了水，所有家具、木地板、墻紙以及門套都出現不同程度受損，損失嚴重。消費者多次聯系熱水器經銷商，想盡快解決問題，經銷商不予回應。于是向亭湖工商局消費者權益保護科（以下簡稱消保科）

投訴。

三、調解過程

根據《工商行政管理機關受理消費者申訴暫行辦法》及《鹽城工商行政管理局行政調解工作規范（試行）》的規定，亭湖工商局消保科受理了該起消費投訴糾紛。經現場勘查發現，消費者反映情況屬實，消保科工作人員考慮到該糾紛屬于民事爭議，啟動行政調解程序。并及時聯系電器大賣場以及熱水器鹽城經銷商，進行約談調處。起初，調解工作遇到了較大的阻力，該品牌熱水器鹽城經銷商以消費者天冷自己未及時關緊進水閥致使熱水器水管噴水存在過錯，消費者未盡到合理的注意義務、未采取有效措施防止損失擴大為由，拒絕接受調解。調解工作人員向經銷商宣傳了《產品質量法》及“三包”規定的“誰銷售誰負責”的原則和《中華人民共和國消費者權益保護法》第十一條“消費者因購買、使用商品或接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利”的相關規定。并且向經銷商解釋，在熱水器安裝過程中，安裝工人未對熱水器進行調試，也未就安裝調試請消費者簽字，說明商品買賣后，需要安裝調試的商品盡管已交付但一直未驗收簽字，說明風險還未轉移。安裝工人工作存在過錯，熱水器又屬于特殊商品，而專業的安裝人員也未向消費者告知不使用時的注意事項，致使消費者遭受巨大經濟損失。根據《侵權責任法》中“誰過錯誰責任”、“工作人員

職務行為的侵權由用人單位承擔侵權責任” 的歸責原則，安裝工人在工作中存在過錯造成的損失也理應由經銷商來承擔。經過多次的約談溝通，最后經銷商認識到安裝工人的工作失誤是此次消費糾紛引發的主要原因，同意接受工商部門的行政調解。

四、處理結果

最終，在亭湖工商局消保科二樓行政調解辦公室簽訂調解協議，雙方達成一致性意見：由熱水器鹽城經銷商及電器大賣場一次性補償消費者高女士63000元，行政調解終結。消費者非常滿意，并于事后送來了錦旗，表示感謝。

五、案例評析

工商部門行政調解，是指在工商行政管理機關主持下，以當事人自愿為前提，以國家法律、法規、規章及相關規范性文件為依據，通過對爭議雙方的說服與勸導，促使雙方當事人互讓互諒、平等協商、達成協議，從而有效化解與工商行政管理職能相關的行政爭議和民事爭議的活動。隨著政府職能的轉變，行政手段的日益完善，社會各屆力量廣泛參與的多層次、全方位、點面結合的“大調解”格局，全力化解社會矛盾，實現“案結事了人和”，越來越成為一種趨勢，而行政調解作為工商部門行政職能的一個重要組成部分，對于促進市場秩序穩定、增進行政機關與行政相對人的感情，樹立親民的執法形象具有重要意義。

行政調解的目的是化解矛盾，定紛止爭，為了著力保護消費者這一弱勢群體的利益，大量的溝通是必要的，而且是一個反復迂回的過程。行政調解工作往往也是復雜而艱巨的，起初雙方的矛盾是比較尖銳的，而工商行政管理機關在主持行政調解時應當站在較為公正的立場，不偏不倚，認真聽取雙方的意見，并經過多次的協商，使一方或雙方甚至多方逐步求同存異，最終使各方相對人達成一致的處理意見。

行政調解工作僅是協助消費者和經銷商定紛止爭，如果經銷商堅持不接受調解，我們并沒有行政強制力，一旦調解不成，消費者可以通過民事訴訟的途徑來解決糾紛。但訴訟存在一定的周期，而且還涉及到很多專業的法律問題，會使經銷商疲于應訴而牽扯很多的人力、物力、財力。且通過訴訟程序，無論最終結果是調解還是判決，都需要支付訴訟費用、律師費用等一系列開支，最后可能賠償的損失和支出的費用會更多，更不利于經銷商。這就需要我們通過大量反復細致的工作，讓經銷商認識到自己在經營過程中存在的問題、應當承擔起的責任。要把法律的專業術語解釋成我們日常生活中通俗的事例、典型的事例，動之以情、曉之以理，最后讓經銷商接受我們的行政調解。

本案事實并不復雜，消費者提供的證據也很充分，經營者的責任也很明確，但調解工作卻是一波三折。本案的成功調解，無疑給消費者帶來了意外的驚喜。一起成功的行政調

解，不僅可以促成各方相對人變劍拔弩張為互相體諒，減少社會矛盾，同時，更好地體現了行政機關在依法、依理實施管理過程中的權威性、公正性，讓相對人從懷疑到信任，到接受。（鹽城工商局亭湖分局 胡蓉）

第三篇：行政調解

行政調解是新時期黨和政府為民服務、聯系群眾、維護群眾根本利益的新紐帶，是化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩定的新機制，是轉變政府職能、推進管理創新、加快法治政府、服務政府建設的新舉措。按照會議安排，結合政府法制工作實際，我就深化行政調解作個發言，供同志們參考。

一、準確把握行政調解的特征和范圍

行政調解，是指行政機關（包括法律法規授權具有管理公共事務職能的組織）在法定職權范圍內，以法律、法規、規章和政策為依據，以不損害國家利益、公共利益和他人合法權益為前提，以當事人自愿為基礎，通過對爭議各方的說服和勸導，促進各方當事人達成一致協議，從而化解矛盾糾紛的活動。行政調解不是和稀泥，行政調解也是一種行政執法行為。第一，行政調解的主體法定。職權法定，越權無效。哪些矛盾糾紛可以調解，由哪個機關調解，應循法律法規規定。第二，行政調解的依據，是法律、法規、規章和政策。法治是治理國家的基本方略，是構建和諧社會的根本保障，是化解矛盾糾紛的根本手段。借用新加坡資政李光耀的話：“法律面前人人平等，法律之外沒有自由；法律之上沒有權威，法律之內才有自由。”調解糾紛，應當法、理、情并用，但不得為求一事一時的解決而突破政策法律底線，防止引發盲目攀比和連鎖反應。第三，調解結案的基礎是當事人自愿，前提是不損害國家利益、公共利益和他人合法權益。是否調解，是否達成調解協議，尊重當事人的意思自治，行政機關不得對其施加任何強制。對于不能調解結案的矛盾糾紛，必須充分保護當事人依法提起訴訟、申請行政復議、提起仲裁等權利。第四，調解的目的是定分止爭、案結事了、息訴罷訪、促進和諧。

按照現行政策法律規定，適用行政調解解決的糾紛，主要有四類：一是與行政機關行使自由裁量權有關的行政爭議。此類糾紛，由該行政機關的上一級業務主管部門或本級政府行政調解中心調解。二是行政賠償、行政補償爭議。此類糾紛，由賠償或補償義務機關調解。三是與行政管理相關的民事糾紛，主要涉及公安、醫療衛生、勞動人事、土地礦產林木等自然資源、合同監管等行政管理部門。此類糾紛，由鄉鎮政府（街道辦事處）或者縣級政府相關部門調解。四是適用行政調解不違反法律法規禁止性規定的其他矛盾糾紛，如刑事自訴案件。

行政機關調解前述矛盾糾紛，還必須符合以下條件：一是申請人與該矛盾糾紛具有法律上的利害關系；二是申請人有具體的訴求和理由；三是屬于本機關職責范圍；四是人民法院以及其他國家機關尚未受理；五是未被有關國家機關作出終結處理決定；六是該矛盾糾紛具有可調解性。需強調的是，對于法院等國家機關已受理、已被作出信訪、訴訟等終結處理意見、終審判決的糾紛，行政機關不應受理，防止政出多門、行政干預司法，防止已平息的糾紛出現反復。

二、抓住主要環節，深化行政大調解工作

（一）全面加強法治政府建設，從源頭上預防矛盾糾紛。一是各縣（市、區）政府要在8月底前制定創建法治政府方案，明確目標任務、工作重點，著力推行行政權力公開透明運行，抓好重大決策制度貫徹落實，梳理鄉級政府職責權限。方案要報市政府法制辦備案。二

是規范重大行政決策和重大工程項目審批，將社會穩定風險評估作為作決策、出政策、上項目、搞改革的前置程序和必備條件。凡是沒有充分聽取群眾意見、違反法律法規和政策規定的，一律不得出臺或予批準。三是加強規范性文件管理。各地各部門要向社會全面公布2009年規范性文件清理結果；要實行規范性文件標注有效期制度，文件有效期一律不超過5年，冠以暫行、試行的文件有效期不超過2年，有效期滿需繼續執行的應重新發布。未向社會公布的規范性文件一律不得作為行政管理依據。四是深化行政執法責任制示范活動，進一步明晰并公開執法依據、執法程序、執法標準，做到流程清楚，要求具體，期限明確，規范行政處罰自由裁量權。五是全面提升行政復議能力，加強復議機構建設，暢通行政復議渠道，提高行政復議質量，及時糾正違法或不當的行政行為，及時化解行政爭議。六是大力推進政府信息公開工作，以公開促公正。提高信息公開內容的廣度和深度，保證政府信息及時、全面、準確，滿足社會各方面對政府信息的需求，積極做好依申請公開工作，增強應對能力。

（二）加強行政調解機制建設。一要建立健全矛盾糾紛排查機制。堅持“抓早、抓小、抓苗頭”，滾動排查、全面準確掌握本地區、本部門、本系統存在或可能存在的矛盾爭議，依法將其納入行政調解范圍予以化解，努力將其化解在基層，解決在萌芽狀態，做到小事不出村、大事不出鄉鎮、疑難事不出縣，矛盾糾紛不上交，切實防止越級訪、群體訪。二要梳理行政調解法律、法規、規章和政策依據，明晰行政調解的責任主體和職責范圍，并向社會公示。8月底前，鄉鎮政府（街道辦事處）、縣級部門的梳理結果，報縣級政府行政調解指導中心和法制機構備案，市級部門報市行政調解指導中心和市政府法制辦備案。三要規范行政調解運作程序。行政調解具有靈活性，但靈活性不代表不需要程序。要認真貫徹執行市政府制定的《樂山市行政調解暫行辦法》（樂府發〕〔2009〕24號），結合本地、本部門實際完善行政調解程序規則，細化行政調解流程，規范案件的登記、受理、調查、調解、文書格式、案卷歸檔等工作，公開調解員姓名、調解守則、調解范圍、聯系電話等事項；建立行政機關內部接待人員調解、責任部門調解、分管領導調解的三級調解機制；建立健全行政調解督查督辦制度，嚴格執行行政調解信息報告統計分析等制度，充分發揮行政調解了解民意、反映群眾訴求、服務領導決策的作用。四要加強對調解人員的培訓。圍繞調解人員應具備的基礎知識、基本素質、基本能力有計劃開展培訓，使其做到“四懂”（懂方針政策、懂法律法規、懂業務知識、懂調解技巧）“四會”（會預防、會調查、會調解、會制作文書），提高其化解和掌控矛盾糾紛的能力，提高行政調解的公信力。五要建立健全行政調解與人民調解、司法調解的銜接機制，按規定參加特邀調解、接受委托調解，大力支持、充分發揮人民調解、司法調解在化解矛盾糾紛、構建和諧社會中的重要作用。

三、加強領導，落實責任

深化行政調解，責任在政府，關鍵在領導，重點在基層，行政機關要按照屬地管理、分級負責，誰主管、誰負責，依法、就地、及時化解矛盾糾紛的要求，加強領導，狠抓責任落實。一要落實行政首長負責制。“一把手”要定期聽取行政調解工作情況匯報，親自研究部署行政調解主要事項，親自協調解決行政調解重大困難，親自調處疑難復雜爭議，發揮協調各方作用。二要實行目標責任制管理。各縣（市、區）政府要按省政府的部署，與鄉鎮政府（街道辦事處）、縣級政府部門簽訂行政調解責任書。責任書確定的各項義務是行政調解績

效考核依據和行政問責依據。三要落實行政調解保障條件，做到有機構、有人、有錢、有場所開展行政調解。要進一步充實調解員隊伍，健全市、縣、鄉三級行政調解組織網絡體系。要將行政調解工作經費、調解員工作補帖納入財政預算安排，建立行政調解工作激勵機制。縣級政府行政調解指導中心和市、縣政府公安、工商、衛生、國土資源、規劃建設、環保、人力資源和社會保障等行政調解任務重的部門，要按省政府川辦發〔2010〕21號文件的要求設立“三室”（調解室、檔案室、接待室）。

政府法制機構要樹立行政調解也是行政執法的新理念，認真貫徹市委、市政府就行政調解作出的決策部署和學文書記在本次會議上的重要講話精神，做到定位準確、目標明確、思路清晰、舉措有力，加強與政法、維穩、綜治、信訪等部門的密切配合，將行政調解納入依法行政工作同部署、同檢查、同考核，為深化我市行政調解、維護社會穩定作出應有貢獻。

揚州工商局緊緊圍繞“法治型”工商建設要求，積極探索加強和創新社會管理的新模式，通過構建行政大調解機制，豐富了行政執法的方式和手段，從而達到了定紛止爭、促進社會和諧的目的，實現了法律效果和社會效果的統一。

一、組建一個中心，搭建調解平臺

為了對外統一窗口，對內扎口職能，揚州工商局整合消保、消協、“12315”、市場合同處、企業信用辦等處室職能，依托“12315”消費者投訴舉報中心組建行政調解中心，集中受理和調處涉及工商行政管理的各類矛盾糾紛。

行政調解中心實行“屬地管理、分級負責，誰主管、誰負責”的管理體制，具體業務發生的行政爭議、糾紛，由負責該業務的主管機構負責調解工作；一般性矛盾糾紛由基層工商分局負責調解，并實行“五包責任制”，即：包掌握情況、包宣傳教育、包調查處理、包化解矛盾、包息訴息訪；較大矛盾糾紛由市局處室會同區（縣）局科室根據職能分工分別組庭調解；重大矛盾糾紛由局長（含副局長）負責調解，相關部門參加。

該調解中心還備有全系統調解人員名冊，對選定的調解員按照對口調解業務進行介紹，內容包括姓名、職務、業務特長等內容，糾紛當事人可在名冊中自愿選擇調解員組織調解，確保了調解的公平、公正和高效。

二、推進兩個銜接，暢通調解渠道

一是推進行政調解與人民調解的銜接。為進一步適應調解工作發展的新要求，將工商部門合同爭議調解納入大調解體系，揚州工商局與揚州仲裁委在各直屬局、分局的合同爭議調解委員會設立揚州仲裁委聯絡處，在基層分局（所）的各合同爭議調解庭設立仲裁聯絡站。各聯絡處、聯絡站、基層合同指導站加強與揚州市經濟糾紛人民調解委員會的對接，充分利用調解手段，有效化解經濟矛盾糾紛，真正做到“以調促和，案結事了”。對調解不成的經濟糾紛，積極引導當事人補充簽訂仲裁協議，提交揚州仲裁委仲裁解決。針對城區范圍內經營戶與居民集中在一起，易產生糾紛摩擦的狀況，重視發揮社區居委會在調解工作中的作用，城區工商局聯合居委會在重點社區設立“調解工作室”，及時、有效化解與社區居民生活息息相關的矛盾糾紛。

二是推進行政調解與司法調解的銜接。揚州工商局不斷探索行政調解與司法調解對接新機制，與基層法院聯合出臺了《行政爭議訴前協調實施辦法》，積極利用法院預立案程序，促成工商機關與起訴人在訴前達成和解。揚州工商局還針對案件情況復雜、涉案金額較大、社會影響較壞的重大糾紛，加強與法院之間的溝通和協調，完善消費調解司法程序化。今年

年初，在“訴調對接”工作成果的基礎上，出臺了《關于聯動化解消費者權益糾紛訴調對接工作流程規定》，近期，專門編印了《典型案例匯編》、《訴調對接實務手冊》等更具指導性、操作性的資料，推動訴調對接工作向制度化、規范化、程序化發展。

三、強化三項支撐，提升調解效能

一是強化制度支撐。出臺《江蘇省揚州工商局關于推進行政大調解工作的實施意見》，制定《江蘇省揚州工商局行政調解規則》，以規范行政調解的程序和規則，推出了以傾聽、約談、會談、對話為主要內容的四項調解機制。

二是強化智力支撐。成立“消費維權公益律師團”。對于重大消費維權，由公益律師團向該案件中權益受損的消費者提供法律咨詢，接受消費者的委托，可代表消費者參與調解，協助消費者維護合法權益，律師團成員均為專業工作者，分別來自區司法局和知名律師事務所。“消費維權公益律師團”的成立，將為解決消費領域出現的新問題、新情況提供強大的法律支持，為百姓提升維權水平提供了有力支持。

三是強化科技支撐。充分運用電子網絡技術，開發建設行政調解信息化平臺，建立行政調解工作信息資料庫，提高行政調解申請、受理和工作統計、監督備案的信息化程度。推出了QQ視頻調解機制，利用網絡QQ視頻鏈接基層維權點，對無法在維權點現場解決的案例進行適時調解，必要時還可展示所投訴的實物。專門建立QQ群，將相關企業納入該群，讓企業在受到投訴時可以及時與消費者、調解員溝通協調。

第四篇：調解案例

下水道堵塞惹糾紛 調委會調解促和諧

2012年8月23日上午，住在民主街松海明珠小區（橡膠廠家屬樓）的居民來到民強社區人民調解委員會，找調解委員會解決下水道堵塞的問題。由于松海明珠小區沒有物業管理，所以居民樓出現什么問題，都找調委會來解決。

接到居民申請，調解員趕緊和居民來到糾紛地點，把幾戶居民聚攏在一起，然后向他們詢問了事情的經過。

原來是橡膠廠家屬樓的二單元二樓住戶的下水道堵塞了，由于二樓房東已經把房子租給了王某家，王某隨便找了個通下水的工人，因為不是專業人士，這名工人把下水道給捅漏了。臟水淌到了一樓，由于一樓的房東把房子租給了李某,而李某是給一家面食部打工的，李某把面食部的十來袋白面和幾桶油都放在了自己租的庫房里，所以二樓的臟水全部流到了一樓李某租住的庫房里，導致李某大為腦火，讓二樓王某賠付損失，可王某說，是下水主管道出了問題，責任不能全部由我來承擔,3_6樓的住戶也應該承擔一部分。最后有一居民突然冒出來一句話：“那就一家陪五元吧。”這就立刻惹腦了一樓的李某。導致李某把自來水龍頭的總閥給關了，停了二單元所有住戶水的供給。

看到這起糾紛要擴大化,調解員立刻苦口婆心地勸起了大家，說如果這件事鬧到法庭，就不是這點費用的事了，不 如趁現在矛盾沒有激化，還有緩解的余地，咱們每家拿150元，一樓的房東出100元，這就算補償了李某的損失。可是每戶居民都說錢數太多，大家都不愿意出這個錢，不管調解員如何勸說，大家都說自己的理，最后沒有辦法，在8月24日上午，調解員找到民主街道人民調解委員會主任，希望能得到調委會的支持。

這件事得到了街道領導的大力支持。民主街道書記安排民主派出所、綜治辦及街道調委會，三家強強聯手，來到了糾紛的地點。

調解員首先把1—6樓的居民全部叫到樓下，和他們商談解決的辦法。

居民們各說各的理，“說你有事說事，不能給我們停水呀。”由于停水的事，一樓房東事先并不知情，他只好跟房戶說，可是房戶說去長春開會了，現在不能回來。有什么事跟房東說就行，可是房東卻說沒有鑰匙，鑰匙在房戶那里，還挺委屈，“你說我的房子都租給人家了，能拿鑰匙嗎？萬一人家丟東西，再賴上我。”由于我們大家事先知道房戶已經委托房東處理此事，于是跟他說，“你如果先把水閥打開，以后的事咱們再商量。關閉水閥，并不是解決問題的辦法。如果居民集體上訴，咱家是沒有理的，本來咱家受災，有理在先，可你這一關閉水閥，就沒有道理了，先把閥打開，咱們再找解決的辦法。”但房東堅決說，如果不賠錢，閥是不 能開的。

調解員這時從《民法通則》第八十三條以及去年10月1日正式實施的《物權法》對相鄰關系都做出了明確規定：

首先，處理相鄰關系時，應當遵循的基本原則是“有利生產、方便生活、團結互助、公平合理”的16字方針。無論是房屋業主還是行政部門、在處理或調解相鄰關系糾紛時都應當嚴格遵循上述基本原則。其次，不動產相鄰方在妨礙了對方合法權益時，應當承擔相應的法律責任。再次，最高人民法院發布適用的《民事案件案由規定》中，明確將相鄰關系糾紛以及包括的類型做出詳細規定，從而從程序上保證了實體法的適用，為解決此類糾紛確定了受理案件的標準。當然,由于鄰里之間,我們還是建議糾紛發生后，友好協商是最有效的。

調解員又從《物業法》講，由于沒有物業，所以居民的日常生活會有很多麻煩，現在調委會來給大家解決問題，大家一定要配合。調解員對居民說，咱們每戶拿150元錢，不就把事情解決了嗎，就當咱們舍了，就當咱們把這點錢丟了，也就把這件事解決了，咱們大家也都和諧了，況且鄰里住著，抬頭不見低頭見的，遠親還不如近鄰呢，如果家里有什么事，還得靠鄰居來幫忙，你說是不是。可是居民說我拿這些錢太不值，憑什么讓我們出這么多呀。我們不同意。一樓房東說，“你們不同意，你看看那臟水里都是些什么東西，什么垃圾，衛生巾，頭發都有，你們自己心理最清楚。”

這時派出所的同志看出了端倪，把2-6樓的居民都叫到了一邊，曉之以理，動之以情地和他們說，你們應該好好想一想，如果這件事，弄到法庭，訴訟費都不夠，如果咱們把錢直接湊上，這問題不就解決了嗎，如果這樣拖下去，難受的是你們。大熱天的我們為了什么呀，你們就一家拿100元吧，這件事就好辦了，我再跟一樓住戶說說，看看這個錢數行不行，如果不行，咱們再商量。由于一樓住戶不在當地，得下午3點多鐘才能回來，但是我們一再強調，我們去跟一樓住戶商量，如果他同意，到時候我們就寫個協議，然后這件事不就解決了嗎？這時居民們也同意了，每家拿出100元，給一樓住戶一些賠償。

大約下午4點多鐘，街道調委會和民強社區調委會成員來到了糾紛現場，準備把事情解決了。可是五樓和六樓的住戶卻不在家，這時大家說，要不咱們下午6點多鐘再來一趟吧。就這樣，大約在下午7點左右，調解員來到了糾紛地點，碰巧居民都在家，然后調解員把一樓受災住戶的想法告訴了居民們，說一樓住戶是給面食店老板打工的，由于這一次的事件，老板不但把他給辭了，還罰了他2000元錢，如果這些居民不拿夠750元錢，我是不會開自來水閥的，由于這件事我遭受了太多的損失。這時我們大家算了一下，如果每戶居民每人拿100元，然后每戶再增加30元就可以了。這時 調解員又和居民商量，因為這件事已經持續到晚上8點多鐘，如果不解決水的問題，那矛盾必將激化。最后在調解員的一再強調，一再苦口婆心的說服，勸導下，居民們終于答應了一樓住戶的要求，答應每戶拿出130元，一樓房東拿100元，一共湊足750元，然后寫了一份協議。由于居民們滿足了一樓住戶的要求。所以水閥也打開了，居民們感激地對調解員說，“謝謝你們。”看到居民們又開始了正常的生活，調解員的心理比吃了蜜還甜呀。

案例分析：本案件由于調解員的及時到場，把矛盾縮小，在矛盾還沒有激化的情況下，及時解決問題。還有就是調解員能從《民法通則》、《物權法》、《物業法》講，使居民心服口服，然后又從道德方面講，講人與人之間應該如何和諧相處，尤其是鄰里之間。曉之以理，動之以情，得到了廣大居民的贊揚。一場即將擴大化的糾紛被人民調解員最終化解。

人民調解員：楊艷玲 民主街道人民調解委員會

2012年8月30日

第五篇：調解案例

誰該為老人摔倒買單？

當事人: 劉老漢及其兒子

李某 調解員: 案情介紹：

已年近七旬的劉老漢萬萬沒想到，在經過家門口池塘邊時，被圍在那里的圍欄絆了一下，引來了一場鄰里糾紛。

一天下午，劉老漢出去串門，經過自家旁邊的池塘時，沒想到被圍欄絆了一下，摔倒在地上，動彈不得。有人見狀，急忙將其背回了家并通知其家人。回到家，劉老漢慢慢有點清醒，但喊身上痛，臥床不起。這下劉老漢的幾個兒子急了，他們覺得這件事應該找鄰居李某。于是幾個兒子氣勢洶洶地找到李某，要求其帶父親去醫院治療，并賠償損失。村里的調解員聞訊后立即與村里干部一道前往解決。經過調查查明：李某與劉老漢為鄰居，因其家喂養了許多雞、鴨等家禽，經常往家門前的池塘里跑，李某便在池塘邊緣圍起了一塊長10米、高1米的籬笆，并用破漁網等扎起來，由于家禽亂鉆等原因，導致籬笆破亂不堪，沒想到劉老漢經過不小心被絆倒。李某認為，籬笆是自己圍的沒錯，但并沒有圍在劉老漢的地上，劉老漢自己摔倒，根本與自己無關。劉老漢被絆倒既然不是自己造成的，自己就沒有什么責任。對方則認為，圍欄是李某圍的，絆倒了劉老漢，不找他找誰？并要求李某承擔全部責任。雙方各持已見，僵持不下，意見分歧較大。調解員聽完了雙方的陳述，圍繞雙方爭議的焦點和各自的觀點，明確指出，本案中，圍欄雖然是李某圍的，但目的只是為了保護家禽，并且是在池塘邊圍的，并沒有圍在劉老漢家的地上，所以李某主觀上無過錯。而劉老漢對損害后果的發生主觀上也無過錯且是受害人。因此，雙方對損害后果的發生主觀上都不具有過錯。本案不同于一般的侵權糾紛，不適用過錯責任原則，也不適用無過錯原則，因為無過錯原則僅適用于法律有特別規定的情形。本案也不適用特殊侵權行為的規定，而應適用公平原則。公平原則是指在法律沒有規定適用無過錯責任原則，而適用過錯原則又顯失公平時，在當事人之間分配損害的民事賠償責任。根據公平原則，李某應分擔部分民事責任，而劉老漢自己也應承擔部分民事責。

雙方聽了調解員對法律的宣傳和講解后，李某當場表示愿意承擔相應民事責任，劉老漢也對此無異議。調解員還批評了劉老漢的幾個兒子做事沖動，發生糾紛后，不顧實際情況，貿然行事而沒有想到通過法律的途徑解決問題。最后，調解員對劉老漢及他的兒子和李某說：“我們都知道遠親不如近鄰。劉大爺的兒子不和老人同住，平時老人有個頭疼腦熱多虧李某照料。雖然這回發生了點不愉快，但大家都別往心里去，大家還是好鄰居，以后該互相幫的別忘了伸把手。”聽了這番話，雙方心里的疙瘩都解開了。隨后李某主動將劉老漢送往醫院進行診斷、治療。后來雙方又恢復了往日和睦的鄰里關系。