第一篇：《檔案學理論與歷史初探》讀書報告

檔案學的理論火種

——讀《檔案學理論與歷史初探》有感

信息資源管理學院15國防班級

學號2015202051 手機：*** 電子郵箱：929787351@qq.com

《檔案學理論與歷史初探》的作者是新中國檔案學的創始人、奠基人之一——中國人民大學前檔案系的吳寶康老師。該書宏觀地研究了我國檔案學學科體系的基礎理論，為我國檔案學和檔案事業的發展提供了重要的指導作用。《檔案學理論與歷史初探》一書為四部分，共二十講，四部分分別是無產階級革命導師和領袖與檔案、檔案學及其歷史、建國以來我國檔案學的研究及其今后發展和檔案學的若干理論問題。該書充滿了歷史與哲學的氣息，堅持運用馬克思列寧主義毛澤東思想的立場、觀點和方法去研究我國檔案學理論與歷史當中的各種問題，為我國檔案學的發展指明了方向。

一、檔案事業應當堅持黨性原則

科學分為自然科學與社會科學兩大類，檔案學屬于社會科學一類，按照毛澤東同志對于知識的理解來說，檔案學的知識屬于階級斗爭知識。檔案學是為了適應階級斗爭的需要而產生的一門學科，同時也伴隨著社會實踐的發展需要而發展。檔案學就是研究檔案和檔案工作的一門科學，檔案可以包括從古至今、從中到外的各個歷史時期的檔案，檔案工作則包括檔案收集、整理、鑒定、保存、管理和利用等活動。各個國家都有檔案學，但是各個國家的檔案學又不一樣，這是由各個國家的國情決定的，其發展應當是符合歷史發展規律和服務于統治階級的，因此不可避免的會帶有階級性和政治性，也即吳寶康老師在書中所提到的檔案學的黨性。

檔案和檔案館更明顯的具有階級性，檔案館又屬于社會的上層建筑，是一種特殊的社會機構，是科學文化性質的機構。①科學文化性質的機構往往承擔著意識形態領域的工作，而統治階級往往會控制社會的主流意識形態，使其有利于統治，檔案館更是屬于統治階級管理的機構，因此檔案館和檔案是有明顯的階級性的，而我國是人民民主專政的國家，是工人階級領導的，中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，是執政黨，因此說當今檔案事業是為了共產黨的領導服務的，為了廣大人民群眾服務的。同時，檔案學的產生和發展也是以我國社會主義實踐為基礎的。所以說，檔案事業應當堅持黨性原則。

我國是社會主義國家，應當堅持黨性的檔案事業也就應當以馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導思想，以辯證唯物主義和歷史唯物主義為我們的指導思想。我們在研究檔案學或者說具有我國特點的社會主義檔案時，就必須把馬列主義、毛澤東思想的原理和檔案工作的歷史實際與工作實際相結合，依據和運用馬列主義、毛澤東思想的立場、觀點和方法，來觀察、研究和分析檔案工作歷史發展和和業務實際中的一切現象和問題。②

二、運用《矛盾論》的原理分析檔案工作中的矛盾運動及其規律

檔案工作中的矛盾是普遍的。毛澤東同志說過：“矛盾是普遍的、絕對的，存在于事物 ①②吳寶康：《檔案學理論與歷史初探》，成都：四川科學技術出版社，1986年，第119頁。吳寶康：《檔案學理論與歷史初探》，成都：四川科學技術出版社，1986年，第120頁。的一切過程中，又貫穿于一切過程的始終??沒有什么事物是不包含矛盾的，沒有矛盾就沒有世界。”因此，檔案工作肯定也是存在矛盾的，而且矛盾肯定是普遍存在于各個階段、各個方面，各個環節、每個環節之中的。檔案工作的收集、整理、鑒定、保存、管理、利用等各個工作環節之間存在矛盾，如保存和利用之間的矛盾、收集和利用之間的矛盾等等。檔案每個環節的本身也存在矛盾，如收集的分散和集中的矛盾、保存中的公開與保密的矛盾等等。基本矛盾對檔案工作的發展起決定作用，正如生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑這兩對社會的基本矛盾決定社會的發展一樣，因為基本矛盾是從始至終貫穿事物發展的。矛盾的普遍性決定了矛盾肯定是多種多樣、錯綜復雜的，若是不看清檔案工作中的基本矛盾，就會費時費力，檔案工作還得不到很好的開展。作者在書中指出歸根到底，檔案工作的眾多環節可以歸結為檔案的管理和檔案的社會利用兩大方面，正是這兩大相互依存又相互斗爭的方面構成了檔案工作的基本矛盾，推動著檔案工作的發展。檔案的管理包括收集、整理和保存等，這些工作的目的是為了將檔案更好地提供給需要的人，為統治階級服務，而檔案的利用勢必又會給管理帶來問題，但是檔案的管理和利用都是只要一方存在，另一方就必定會發生的，因此這一對矛盾伴隨這檔案的存在而存在，貫穿檔案工作發展的始終。同時，這一對基本矛盾也會彼此促進，檔案管理得當能夠方便檔案的利用，而檔案的利用情況又會反過來改進檔案的管理。把握住檔案工作中的基本矛盾是推動檔案工作發展的決定性因素。抓主要矛盾提高工作效率。在事物的發展過程中，必有一種矛盾是主要矛盾，這種矛盾影響或決定著其他矛盾的存在和發展。基本矛盾貫穿始終，但是在事物發展的不同階段基本矛盾的主要方面不同。因此我們要學會具體問題具體分析，分析出不同階段或不同時期的主要矛盾，將主要的工作致力于解決主要矛盾，但是也不能忽略其他的次要矛盾，因為隨著事物的發展，過去的次要矛盾也有可能上升為主要矛盾。

上述兩個方面只是《檔案學理論與歷史初探》所研究的檔案學理論體系中的一部分，該書給現代檔案事業的建設留下的理論財富還有很多。該書雖然老，卻不過時，許多地方為現代檔案學研究和檔案工作指明了方向。檔案館作為國家和社會重要的科學文化機構，檔案學作為一門社會科學，應當重視理論研究，同時善于結合社會實踐，為我國的社會主義文化事業作貢獻。

個人主要看法和觀點：

1、我們需要逐漸明確自己的世界觀和方法論，這樣才能更為系統理性地看待和分析問題。

2、物質決定意識，所見所聞決定我所想。因為受馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論的熏陶較多，因此在思考問題時，我才會運用這些理論而不會想到其他理論。

3、事物本身是存在規律的，這個世界也是靠一定的規律來運作的，而矛盾論只是我們解釋這些規律的一種學說，而這種學說在一定條件下看來是真理，被絕大部分人所接受，在不同的條件下，或許在未來的某一天，這種學說就有可能被推翻。

讀后主要困惑與問題：

1、按照馬克思主義原理來說，物質決定意識，那么馬克思恩格斯等人又是如何預見人類社會的未來的呢？

2、哲學是自然科學和社會科學的概括，馬克思在寫下《資本論》的時候是否是建立對自然科學的充分研究的基礎上？

第二篇：710《傳播學理論與歷史》考試大綱

中國傳媒大學碩士研究生入學考試 《傳播學理論與歷史》考試大綱

二、考試的內容

（一）傳播學史

1、傳播學誕生的時間、地點

2、傳播學誕生的主要背景

3、傳播學的思想來源（學科、人物）

4、傳播研究早期重要人物及其貢獻

5、當代傳播研究的主要發展

（二）傳播學研究對象和研究方法

1、傳播學研究對象的界定

2、傳播學研究的方法體系

3、定量研究方法

4、定性研究方法

5、定量方法與定性方法的差異與結合

（三）傳播

1、對傳播的思考

2、傳播的類型

3、人類傳播演進的過程

4、人類傳播演進的規律

（四）信息、符號與訊息

1、信息及相關概念

2、三論

3、信息的特征

4、信息革命與信息社會

5、符號的概念、特征與類型

6、有關符號的理論

7、訊息

（五）傳播類型

1、內向傳播的定義

2、人際傳播的定義、特征及相關理論

3、群體傳播的定義、相關概念及相關理論

4、組織傳播的定義、形式與功能

5、大眾傳播的定義與特征

（六）傳播的功能

1、大眾傳播功能研究的發展歷程

2、大眾傳播的正功能

6、受眾的權利

7、關于受眾的各種理論

（十二）傳播效果（上）

1、傳播效果研究的發展歷程

2、早期重要的傳播效果研究

3、傳播效果的類型

4、認知理論與傳播效果

5、態度勸服研究

6、宣傳研究

7、兩級傳播論

8、創新擴散論、網絡分析

9、群體規范、群體壓力、群體動力及社會認同研究

10、輿論研究與沉默的螺旋

（十三）傳播效果（下）

1、議程設置、鋪墊作用、議程建構

2、知識溝、數字溝

3、媒介對現實的建構

4、涵化理論

5、電視暴力研究

6、性別研究

7、媒介效果理論的新發展

8、對傳播效果研究的批判

（十四）傳播研究的新領域

1、新媒介研究

2、全球化與大眾媒介、發展傳播學、文化依附

3、國家形象與大眾媒介

4、媒介事件

5、公共新聞學、公共領域與市民社會

6、健康傳播學

7、媒介素養

8、消費主義與大眾媒介

9、階層、社會公平與大眾媒介

10、其他傳播研究的前沿課題

三、考試的基本題型

主要題型可能有：名詞解釋題、簡答題、論述題。

第三篇：歷史讀書報告

歷史讀書報告——《1898年中國故事》

本書的內容正如其標題一般，描述了發生在1898年的中國的那件大事——百日維新。在歷史上，這是一次失敗的維新，在守舊的清廷壓力之下，這場堪稱思想啟蒙運動的維新變法運動，縱使得到了當朝皇帝光緒的支持，也最終流產。主導這次維新的青年俊才們慘被迫害，朝廷中開明有為的大臣遭貶，一股新興的改革勢力受到了嚴重的打擊。可這也是一場成功的運動，他帶動了中國原本老態龍鐘的思想，讓革命的潮水涌向了這篇干涸的土地，最終他間接造成了那之后一系列大大小小的思想維新運動的興起，給中國人民帶來的新文化新思想和新的理念。

本書著重描寫了當年參與了這場轟轟烈烈的維新活動的人們在這短短的百余日里的經歷。維新的主要領導人康有為，康有為開展這次維新的最初的中間人——翁同龢，亦新亦舊的張之洞，已經當時的戊戌六君子。他們在轟轟烈烈的維新運動中，活躍在京城皇宮，創辦各種學會，揮灑這自己的才華力圖給中國一個美好的未來。雖然最終失敗，但是這些風云人物帶給我們的震撼是如今正繁榮向上的中國不能忘卻的。

在書中，詳細描寫了康有為上京之初的事情。那是的康有為仍是一個無名小卒，卻因為清廷軟弱守舊的態勢幾次上書朝廷力圖改革。甚至在未入京前便開始為了中華存亡開始了看似荒謬實則飽藏著愛國之心的巴西移民計劃。“欲開巴西以存吾種”雖然是現在看來及其可笑的移民計劃的理由，但是這種為中華民族的存亡而遠慮至此的精神卻是當朝許多大官絕對無法擁有的胸襟。考慮到時代變遷以及當時的時局和思想的不同，康有為在初入京城時的言論雖有許多過于激進甚至空想的成分在內，但是有許多觀點在現在仍值得我們深思。《上清帝第五書》中康有為分析的關于中國面臨的危機時他提到：德國占領膠州灣勢必給了諸位列強開了一個頭，引起了瓜分的風潮。即使是如今的中國國力強盛，卻也免不了面臨著周邊國家帶來的領土威脅，在當時一個軟弱的政府頑固守舊聽人列強開先河瓜分國土，如今倘若有一個國家成功的在中國的領土糾紛中占得上風，中國無疑也會面臨更多的領土糾紛。國土的完整，的確需要強盛的國力，然而即使當今世界舞臺上強盛的中國，也不能避免領土的糾紛。那么對當時并不昌盛的中國，政府的強盛就顯得更加重要了。持續了幾千年的封建政策在歷經了一系列的戰爭之后充分的暴露了它的不足，康有為在此時提出的變法維新無疑的完全正確的選擇。

但是，康有為的確為中國提出了極為明智的變法之路，卻也避免不了一些觀點上的不合理。如他同樣在《上清帝第五書》中提到的策略：中央政府拱手無為，聽任疆臣各自變法。雖然在康有為自己看來也是使國家完整的下策，但是從如今看這實則也是不可行的理論。中國幅員遼闊，這也使得統一成為了每個當權者的同等大事。從春秋戰國到五代十國，多少混亂的時代都是因為群王自治，稱霸一方而導致，如果聽任疆臣自治只會帶來同樣的效果，使得原本混亂的中國更加衰弱。更不用提外有列強虎視眈眈，如果盲目自治只會使得本來就不多的國力分散，更加容易被列強殖民統治，這樣所謂的：大清王朝不至于盡亡“就成為了空談。可見康有為盡管有著當時一般文人沒有的覺悟和膽量，但是終究是一人之力微薄，亦或是救國之心急切，難免有激進而不切實際的言論發表。但這瑕疵掩蓋不了康有為為國家做出的努力以及他的愛國精神。

再說張之洞的《勸學篇》。在那個動蕩的年代，朝廷忙著跟洋人簽條約，京城卻因為來了一群維新派人士而興起了學會風潮。各大學會打著傳播新思想的旗號張揚的開始在京城傳經布教。這時候，因為由康有為發起的保國會的高調已經光緒皇帝對維新派人士的保護，張之洞寫出了《勸學篇》。這個曾經在洋務運動上大放光彩的朝廷要員并不贊成康有為等人的活動，但是他卻有著一個和維新派有著極大相似處的口號：中學為體西學為用。張之洞寫《勸學篇》，無疑是因為康有為的勢力在京城一般讀書人中掀起了軒然大波，而這位重臣雖然思想開明，卻對目前這個看似穩定的封建主義社會的安穩表達了自己的信任。他對康有為等人的不滿大概便來自于他們激進的思想對中國現有的政治體系造成了極大的沖擊，是的社會開始浮動，不再像從前那樣麻木的安定著。無疑，希望社會安穩國泰民安的確是一位臣子應該想的，張之洞穩中求變的思想不得不說是極其正確的。中國在那個年代已經接近了戰火的洗刷，政局再不像從前那般穩定。此時維新變法，對本就不平靜的中國造成的影響一定會更加的巨大。然而這位朝廷的臣子在《勸學篇》中表現的，更多的是他封建主義的思想。盡管他西學為用的思想讓人眼前一亮，但是事實證明，張之洞只能是守舊派里的先進人士，而不是維新派中得守舊黨。當時的中國已經經歷過了洋務運動這樣的大面積向西方學習的運動，卻在緊接著到來的戰爭中，繼續了頹勢。事實證明，僅僅西學為用是不夠的，洋務運動并沒有真正徹底的改變這個已經逐漸衰弱的國家。而張之洞在改革大潮中宣講中國經典文化，看似是在為中國的文化存根留底，為保留國家的底蘊而“勸學”，不過實則是守舊派的思想罷了。如今看來在那個時代中，改革是唯一的出路，和平的維新沒有成功，于是武力斗爭的改革時代緊隨而來。

無論是誰，都隨著歷史的車輪淹沒在了過去。那場亂世中的維新雖然失敗，卻留在了我們心中。縱使思想有多么不成熟，縱使結局有多么慘烈，但是百日維新帶給我最大的震撼，是維新派人士那愛國的心。他們沒有高官厚祿，甚至與朝廷中的皇室成員，守舊派重臣為敵。但是他們依舊一封封的起草著文書，頂著壓力上奏，為了中國的富強策劃全新的政府，以前熱血的成立學會傳授新思想。那個人人只求自保的年代里，他們不顧一切的為了心中的祖國夢奮斗。我們古老的國家在歷史的長河中浸染了幾千年的封建文化，每個人心中的舊文化舊思想可謂根深蒂固。倘若我們活在那個年代，帝制大概就如家常便飯一樣讓人習慣。然而就是這樣的思想浸染中，青年才俊們為了國家的未來，大膽的去打破這幾千年的嘆息之墻，與在中國堪稱絕對權利的皇室斗爭，只為改革國家，與列強作戰，挽救中國于水深火熱之中。這樣的精神，我們應當學習，不能忘卻。本書的最后，用“那原本充滿希望的1898年中國故事終于在極度失望中落下帷幕”作結，實在讓人感傷。當戊戌六君子獻身維新運動，當百日維新終成夢，我們也只能感嘆命運弄人，讓中國只能走上充滿血淚的武裝革命之路。但是維新成功與否，在看完了這本書后，我已覺得并不重要。看著這群擁有先進思想的文人為了一個新時代的到來奔走勞累，宣講自己的思想感化大眾，書寫一封封奏折企圖喚醒朝堂上的人們的熱情，一次次慷慨激昂的面見盡管激進，卻讓人感受大這群：狂妄“的年輕人為了祖國的未來揮灑熱血的熱情。在隨后到來的義和團運動，以及后來徹底推翻了帝制的辛亥革命，或多或少都受到了這次百日維新的影響，這些運動或許不都是正確的，但是都有一個目的——保家衛國。正式從百日維新開始，為了維新奔波的人們喚醒了中國人民心底的求生渴望，讓新文化開始萌芽，推動了中國近代的革命事業。

中國的近代是一個混雜的時代，充滿著侵略，反侵略，改革，守舊，戰爭…….但正所謂亂世出人才，在這激昂的年代，無數的才俊出現，留下了他們的墨跡，他們的輝煌，也間接造就了我們如今的和平幸福的生活。出現在百日維新中得人們只是這個時代的一小部分，但已經用他們燃燒的心感染了我們。我們不應該忘記那個時代，不因為它的屈辱亦或是榮耀，而是因為那個時代孕育出的人們。歷史不能忘記這些帶給中國無數精神財富的人們，我們不僅梗不應該忘記，還應學習他們的精神，在今后的學習生活中做有目標有理想，有熱情的新一代人，讓自己成為能讓時代記住的人！

第四篇：歷史讀書報告

《中古中國與外來文明》歷史學讀書報告

作者：

尹藝鈞（竹居）

《中古中國與外來文明》這本書的作者是現任北京大學歷史系教授、博士生導師，中國唐史研究會理事、副會長、中國敦煌吐魯番學會常務理事，《唐研究》主編、《敦煌吐魯番研究》編委、《中國學術》學術委員會委員的榮新江教授。

這本書主要介紹了中古中國與一些外來文明之間的一些關系，其應屬于榮教授的學術大成之作。

榮新江教授主要是通過栗特人這一線索來闡明中古中國與西域外來文明之間的關系的。而榮教授本身就是研究栗特人與沃教的學術專家，在此書中他引用了很多學術資料與觀點。

本書一開始便引入了絲綢之路的話題，點明了中外之間聯系的條件，并把它當做是“對話之路”。中國在影響世界，世界也在影響中國。

其第一篇介紹的是胡人的遷徙與聚落，但主要介紹的是栗特人（即昭武九姓）。栗特人是一個來自東西方文明十字路口的民族，在商業為主要誘惑條件下，大批栗特人遷往中國內陸，并在遷徙沿線形成了一系列的栗特人聚落，開始了逐步“漢化”的過程（同時也在一定程度上胡化中國）。其第二篇介紹的是胡人與中古政治，不過側重點依然還是在栗特人身上。其中包括高昌與中西交通的記述，突出了高昌在西域諸國中的地位。另外在此篇中還特別詳述了安祿山的種族與宗教信仰問題（如果我們根據陳寅恪先生“種族之分，多系于其人所受之文化，而不在其所承之血統”的觀點來看安祿山的話，他無疑是個地地道道的粟特人）﹑在唐朝的波斯景教家庭和敦煌歸義軍的問題（其曹氏政權，榮教授認為是栗特起源）。

其第三篇介紹的是“三夷教”在中國的流行。三夷教即指沃教、摩尼教和景教。在這里，榮教授詳細探討了“三教”傳人中國的時間以及對中國文化藝術的影響。

其第四篇介紹的是榮新江教授對一些漢唐中西關系史論著的評價。集大家之言，聚名家之論，成一家之學。

中古時期的西域,不只民族眾多,而且語系復雜。但最關鍵的是它又在中國文明、印度文明、波斯文明和希臘文明這中西方四大文明和佛教、道教、祆教、景教、摩尼教這東西方五大宗教的中心。榮新江教授研究西域史，用的是實證史學的方式，而實證史學講究“窮盡材料”,在這方面無疑榮教授是非常杰出的。

寫出這本書，是需要大量的資料搜集的，這絕不是一件輕松的事，因為資料的繁瑣復雜會讓人難以承受，這也正是實證史學的難度所在。雖然榮新江教授在引述資料的時候，也出現過一些紕漏（比如說，吐魯番文書所記“垔吳”即史籍所見“伊吾”，是王素于1983年最早提出的，而并非如論集所說是姜伯勤先生），但這絲毫也降低不了榮教授在此書上所下的心血。

本書緊緊扣住栗特人這個中心，把中國內陸與西域（包括中亞和伊朗地區）很自然而然的聯系在了一起。不得不說，這是此書成功的一大因素。但任何事物都是相對的，這個栗特中心論也是此書的一個致命缺陷。要研究中古中國與西域外來文明之間的關系，如果單純從栗特這個民族出發的話，往往會遺失很多方面。的確栗特在整個西域民族中與中國的關系最為密切，但這并不能代表中西交流的全部。

為了能夠更好的研究中古中國與西域外來文明的關系，我認為榮教授應該增加一點篇幅用來介紹吐火羅人、大月氏人、塞種人與中古中國的關系，并且也可以詳細地研究論述一下栗特人與吐火羅人、大月氏人、塞種人以及突厥人之間的關系。這樣可以更好的延伸一下中國內陸與西域的關系，甚至可以更好的向南延伸到印度，更好的向東延伸到波斯與敘利亞，向北可能會延伸到古羅斯人。這樣的話，《中古中國與外來文明》這本書的厚度將大大增加，內容的拓展性也將更為完善。

關于《中古中國與外來文明》這本書，的確有很多東西讓我不能認同。

其第一點，書名問題。剛開始看到書名的時候，我以為里面指的“外來文明”肯定有西域文明（今新疆地區）、北部草原文明、中亞文明、西亞文明、北非文明、阿拉伯文明、西歐文明?甚至是美洲文明。但當翻開目錄之后，吾大呼上當。里面只著重介紹了西域文明（新疆和中亞地區），捎帶腳的提了一下西亞的波斯與北部草原的突厥。開玩笑的說，這就是典型的欺騙消費者（如果不是這本書好看的話，我早就打電話給“消協”了）。最后給榮教授提個建議，下次這本書再版的時候，希望能把書名改成《中古中國與西域文明》，這樣會更好一點。

其第二點，安祿山的種族問題。安祿山出生于突厥，這一點毋庸置疑。其母阿史德氏，為突厥巫，且阿史德氏在突厥國中的地位是僅次于可汗家族阿史那氏的族姓。由此可以推斷，安祿山的生父應為突厥的一大顯門望族，榮新江教授在此忽略了安祿山的生父問題（只是簡單了附和了一下安生父是栗特人的觀點），而轉向了安祿山的養父。安祿山母親的地位高貴，再嫁之人也應是富貴身。安祿山的養父是胡將軍安波注兄安延宴，是一個依附于突厥的胡人部族。關于這個安姓部族，很多史學前輩（也包括榮教授）都認為它是屬于栗特種族的。這也是有一定根據的，當時在突厥的栗特人又很多，很多史料與考古發現都證實了這一點。但意大利富安敦教授在所著《質子安世離及其后裔》一書中，因新、舊《唐書》記安重璋在請求改安姓為李姓時，說他所自出的武威安氏與安祿山“同姓”或“同宗”，從而懷疑安祿山是武威安氏的親屬，而富安敦教授認為武威安氏是東漢人質的安息王子安世高的后裔，這樣一來，安祿山就成為波斯人而不是栗特人了。

雖然富安敦教授的觀點有不少漏洞，但這種說法我們也值得研究一下。唐朝時，的確是存在過安世高一支的后裔，這一點應該可以肯定。

但也許有人會說，安祿山是營州人，與河西相差千里有余，怎么又可能說安祿山就是武威安氏呢？其實不難理解，突厥曾經控制過河西地區，安氏被脅迫進入突厥也是有可能的。

武威安氏，主要在河西地區，而栗特人在河西有一系列的據點，說武威安氏是栗特種裔，似乎也不為過。但栗特與波斯都在中原以西，河西走廊又是一塊沃土。試想一下，東漢安世高一支經歷過東漢末年與西晉末年的動蕩以及十六國時期的戰亂，他們還會本分的呆在兩京地區嗎？相對而言，西北地區或許更為安全，而且更靠近他們自己的家鄉波斯。

對于武威安氏的種族問題，以后有時間的話，也可以做進一步的探究。（前提是建立在我比較勤奮的基礎上的）

或許在這本書里還有很多問題值得探討，只不過還沒有發現而已。說實話，我只花了一個下午去看這本書，所以也算不上是什么精讀，因為我只在里面找我自己感興趣的東西。

其實關于栗特與沃教的研究，史學界不乏大家。像我國的陳垣、陳寅恪、唐長孺、張廣達、姜伯勤、陳國燦等先生，還有日本的桑原騭藏先生和藤田豐八先生，加拿大的蒲立本教授等等。榮新江教授只是他們其中的一個，但卻是很優秀的一個。

這本書里關于栗特與沃教的研究，應該是目前比較權威性的。在這里或許會有很多人不解，研究中古中國與西域外來文明的關系為什么要如此強調栗特人的地位。

其實隨著近年來對絲綢之路和中外關系研究的不斷升溫，史學界越來越開始關注栗特這個處在“十字路口上的民族”了。

栗特這個民族原先是在中亞地區，后來隨著經商的需要逐步東遷。而在東遷的過程中，栗特人在中原不斷的被漢化，同時栗特人也參與到了漢人胡化的過程。

所以說，栗特這個民族是一個特殊的民族。研究它，不管是對于中國史來說，還是對于世界史而言，都是一個“充滿誘惑的神秘地帶”。

《中古中國與外來文明》，這部由論文匯聚而成的著作，是目前研究中古時期中西文明關系的大成之作，無疑對后來的史學研究具有相當大的示范作用。

它的意義與價值或許早已經超過榮新江教授對其的預估了，但這都不重要。因為歷史總會證明某些東西的價值的。

第五篇：關于“歷史學理論與方法”課程的一些考慮

老盧：前天與沈、陳兩人商定：中古史、近現代史及世界史三個方面，每個方面負責四個教學單位時間，這樣加起來這門課總共講12次。老陳認為所列參考書不能太多，并且都得確保學生能找到這些書。至于這個，我看只能用電子書的辦法來解決，或者復印。我所堅持的是：不能空洞地講理論，須得據實際事例來講解。此事已與吳錚強及杜正貞都交待過，煩你再與他們商量一下吧。謝謝！包偉民

沈堅、老陳，我今天在準備“歷史學理論與方法”一課的相關內容，想到幾點： 1）課程內容的安排，我想大約共計18講足夠，而且實際授課時間一般在15-16周差不多。不過我們還是準備18講吧。每個方向（世界史、古代史、近現代史）各6講。等到實際講授時視情形刪減；

2）課程的設計當包括史學理論與歷史理論兩個方面為好，即方法與假說兩方面均涉及一些；

3）由于“方法”的講授（包括讀物）常常太過抽象，尤其是對沒多少實際經驗體會的學生來更是如此，因此建議每一講均以研究實例著手，如討論社會史方法，即選一本社會史方面的著作（倒并不一定得最好的，有缺陷的反而可以引發討論）來讀，在討論實際案例中讓學生了解“方法”；

4）一般每一講讓學生讀一本書（或重要的論文）。當然不能太厚。總計一門講下來讀十幾書。由于浙江大學圖書館基本不能為教學服務，所我們以還得考慮替學生找一些電子文本。

5）三個方向由我們三人負責，具體授課則可以請幾位年輕教師也承擔一些。以后這門課得移交給他們。

6）我大體擬了一個大綱的格式，請看一下合適否（下文）；

7）大綱與資料準備最好在四、五月份完成，我請研究生李如春制作一個網頁，將這些東西都裝進去，下學期就可以用了。

8）我已收集的電子本書籍如下：

于沛主編，《史學理論卷（二十世紀中華學術經典文庫：歷史學）》(蘭州：蘭州大學，2000)。

徐浩、侯建新，《當代西方史學流派》（北京：中國人民大學出版社，1996）。《當代史學主要趨勢》（英）巴勒克拉夫，上海澤文

《叫魂 1768年中國妖術大恐慌》（孔飛力，上海三聯，1999）《歷史的地理樞紐》（哈·麥金德，商務印書館）《歷史年代學》（唐凌，廣西師大出版社1992年）

《歷史學方法論》（波蘭）耶日·托波爾斯基

《社會生活的歷史學：中國社會史研究新探》（常建華，北京大學出版社）《史料和歷史科學》（榮孟源）《史學方法論》（杜維運）《史學方法論叢》（黃俊杰編譯）《史學理論大辭典》（蔣大椿、陳啟能）《臺灣史學五十年》（王晴佳）

《史學方法與歷史解釋》（臺灣學者中國史研究論叢第一卷）《新史學》（魯濱遜，商務

漢譯世界學術名著）《新史學》（朱希祖譯本）《中國歷史通論》（王家范）《中國歷史研究法》（梁啟超）

以上考慮當否，請批評。包偉民

09-3-1

第×講 關于史學研究的學術規范 討論主題：有關論文實例分析。主要參考文獻：

（1）劉森《宋代刻印書籍法初探——讀〈宋會要輯稿〉札記》，載《中國史研究》1990/1（參見：《宋遼夏金史研究論著索引》甲編下冊P370；堯公《宋朝對于書報的管制》，《文獻》1979/1；李致忠《宋代刻書述略》，《文史》14輯，中華書局1982年）；

（2）葛劍雄、曹樹基《是學術創新，還是低水平的資料編纂？——評楊子慧主編〈中國歷代人口統計資料研究〉》，載《歷史研究》1998-1 討論題一：關于宋代刻書問題的研究，是如何被提出來并逐步深入的？劉森文章主要的問題何在？這說明了什么樣的問題？你認為中國史學要加強規范化建設，目前主要應解決的問題是什么？

討論題二：就葛劍雄、曹樹基等（或下文“其它參考文獻”所列之某一篇文章）批評的著作，參考批評、答辯雙方的意見，闡述你對所涉及問題的看法。

討論題三：你認為學術研究究竟有什么意義？學習歷史有什么意義？我們應該怎樣認識中國文化“學以致用”的傳統？

其它參考文獻：

1)李慎之《什么是中國的現代學術經典》，載李慎之等《中國的道路》第187-206頁，南方日報出版社，2000年；

2)《論當代中國史學的自律與自覺》，載《史學理論研究》98-2，轉載于《新華文摘》98-8；

3)李伯重《“何亞偉事件”和“亞伯拉罕案件”——從“人口史**”談學術規范、學術紀律與學術批評》，載《中華讀書報》98-10-7]； 4)曹樹基《中國村落研究的東西方對話——評王銘銘〈社區的歷程〉》，載《中國社會科學》1999-1；

5)《學術討論應當是科學、積極和健康的》，《中國歷代人口統計資料研究》編委會，載《歷史研究》1998-6。又可見《中華讀書報》1999-4-7，《中國歷代人口統計資料研究》編委會《科學討論應當是科學的健康的——評葛劍雄曹樹基〈是科學創新，還是抵水平的資料編纂？〉》； 6)葛劍雄《我對學科批評的態度——答〈中國歷代人口統計資料研究〉編委會》，載《中華讀書報》1999-4-7； 7)曹樹基《關于“學術研究規范”的幾點思考》；

8)孫周興《實踐哲學的悲哀》，《中華讀書報》2000年3月29日； 9)鄧正來《評〈南極政治與法律〉》，《中國書評》1994年創刊號； 10)李佩珊，薛攀皋《是英文問題，還是科學道德問題》，《自然辯證法通訊》1996年第4期；

11)伍鐵平《反對在學術著作中弄虛作假——評申小龍〈文化語言學〉等‘著’作》，《山西大學學報》1996年第2期發表；

12)葛劍雄的《“傳記”還是“神話”？——評傅朗云〈史壇怪杰何光岳〉》，《中華讀書報》1997年1月22日；

13)陳克艱《“思想的無端驕傲”——評〈中國思想史〉第一卷》，《學術界》2000年第1期；

14)張曙光《批評規則、交往理性和自由精神——兼評何清漣女士的〈現代化的陷阱〉》，《讀書》1999年第11期和2000年第2期；

15)楊玉圣編《書的學術批評》，遼寧大學出版社，1997

第×講 什么是“封建社會”

討論主題：關于中國古史分期問題大討論的學術史，能夠給我們哪些啟示？

主要參考文獻：

1）白鋼主編《中國封建社會長期延續問題論戰的由來與發展》，中國社會科學出版社1984年

2）葉文憲《古史分期新說述評》，《中國史研究動態》，2000/1，PP.2-6 討論題一：葉文憲認為，迄今為止有關古史分期的討論“但都沒有超出三論五說的范圍”，但始終未能分期問題，“這表明古史分期的研究以三論五說的形成

為標志已可告一段落了。既然三論五說不可能統一，那么只有突破三論五說的束縛，古史分期的研究才能取得新的進展”。你是否同意這一觀點？古史分期問題大討論久而未決的原因是什么？你認為解決這一問題的出路何在？

討論題二：你認為“把馬克思主義當作應當接受實踐檢驗的科學”的提法是否合理？假如我們接受這樣一種提法，在史學理論方面新采取怎樣的一種態度？你能否找出一些史學研究中的具體例子（中國史的或世界史的），來說明上述提法是合理的，還是不合理的？

其它參考文獻：

1）林甘泉等編《中國古代史分期討論五十年：1929-1979》，上海人民出版社1982年

2）馮天瑜等編《中華文化史》第四章第三節《中國的“封建制度”辨析》（頁226-230）

3）葉文憲《古史分期新說述評》，《中國史研究動態》，2000/1，PP.2-6 4）胡鐘達的《試論亞細亞生產方式兼評五種生產方式說》，《中國史研究》1981年第3期

5）胡鐘達《再評五種生產方式說》，《歷史研究》1986年第1期 6）梅洛蒂《馬克思與第三世界》，商務印書館1981年

7）羅榮渠的《論一元多線歷史發展觀》，《歷史研究》1989年第1期 8）《人類文明的演進與歷史分期》，《史學理論》1989/2 9）張廣志《關于奴隸制幾個基本理論問題的商討》，《歷史研究》1989年第1期

10）曹大為《關于新編（中國大通史）的幾點理論思考》，《史學理論研究》1998年第3期