第一篇：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu) 論文

關(guān)于托馬斯 庫恩 《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的認(rèn)識

摘要：

本文從托馬斯庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書出發(fā)，論述了我對庫恩的關(guān)于科學(xué)的發(fā)展，革命的分析和理解的認(rèn)識，以及我從中得到的啟發(fā)和認(rèn)識。

常規(guī)科學(xué)是在范式引導(dǎo)下迅速發(fā)展的過程，而在面臨范式不能解決的危機，新范式突顯與舊范式發(fā)生不可調(diào)和的沖突，于是常常發(fā)生了所謂的科學(xué)的革命。

新舊范式，常常是不可通約的。科學(xué)的革命，是以新范式替代舊范式的過程，實則是令舊傳統(tǒng)的科學(xué)共同體改宗，使其改變其在舊范式引導(dǎo)下形成的思想規(guī)則和世界觀。

科學(xué)的發(fā)展，并非傳統(tǒng)觀點中的線性的累積的發(fā)展過程。前后理論之間并非有后者理論是對前者的統(tǒng)籌概括的說法，兩者不可通約。科學(xué)的發(fā)展，也并非有具體的目標(biāo)和方向，只是一個相對進(jìn)步的過程。

科學(xué)共同體在范式之下形成的世界觀使我認(rèn)識到科學(xué)知識于我們的意義和價值。知識經(jīng)驗會影響我們看世界的方式，我們的學(xué)習(xí)，實則是在試圖在我們的認(rèn)識中營造一個更全面的世界。通過庫恩的論述，我們以一種更客觀的方式看待科學(xué)和科學(xué)的發(fā)展。

關(guān)鍵字：

范式 科學(xué) 革命 世界觀 非線性

很多人,包括我在內(nèi)，都一度認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展過程，是一個不斷地向真理接近的過程。可是，在托馬斯庫恩看來，這卻是不正確的。庫恩通過對科學(xué)發(fā)展和革命的過程的細(xì)致分析，告訴我們，科學(xué)的發(fā)展并不是線性的。他“把科學(xué)發(fā)展描繪成一個由一連串相續(xù)的為傳統(tǒng)限

1定的時期并間以非積累性的間斷點的過程”。盡管庫恩承認(rèn)科學(xué)是進(jìn)步的，但他認(rèn)為“這一進(jìn)化過程不朝向任何目標(biāo)”，認(rèn)為在亞

3里士多德力學(xué)到牛頓力學(xué)到愛因斯坦力學(xué)的“前后相繼中看不出本體論發(fā)展的一貫方向”。

范式

庫恩認(rèn)為，“范式是共有的范例”。就像我們學(xué)習(xí)物理時一樣，當(dāng)我們得知一個定理之后，我們需要通過學(xué)習(xí)例題的解答過程，通過具體對物理定律的應(yīng)用來了解如何真正掌握物理的知識，能夠?qū)W以致用。同時，我們在此基礎(chǔ)上，當(dāng)遇到新的問題時，我們與已知的知識技能進(jìn)行類比，從而推知新的結(jié)論。譬如牛頓第二定律，我們需要知道在具體的情況下，什么是物體的加速度，如何對其進(jìn)行受力分析，通過課本上的例題，我們學(xué)會分析小車的運動，物體的下落，而后我們才逐步推演到其他的事物上。

由此，我覺得，我們或許可以看到，學(xué)習(xí)科學(xué)的過程，不是“完全依賴文字媒介，而是

4文字表述與具體應(yīng)用實例結(jié)合在一起”。我們的學(xué)習(xí)，常常需要以實踐基礎(chǔ)為依托，以現(xiàn)實情況為依托，而后才能真正的理解知識以及它的價值。“紙上談兵終覺淺，絕知此事要躬行”。學(xué)習(xí)的過程，不但是學(xué)習(xí)理論的過程，有時付諸實踐才是我們的源頭活水。12引自庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》后記

187頁 書 153頁 3書 185頁 4書 171 頁 范式與世界觀

庫恩認(rèn)為，每個科學(xué)家，在不同范式的引導(dǎo)下，有著不同的世界觀。范式是一套完整的概念系統(tǒng)，其被共同體完全地相信并作為依據(jù)。在此之上，科學(xué)共同體們看待世界的方式也受其影響。我們在觀察世界時會因個人的知識而有自己的觀察視角，我們不可能由我們不知道的知識引導(dǎo)下來思考當(dāng)前的問題。就像沒有學(xué)過牛頓力學(xué)的人，看到蘋果從樹上掉落，不會想到地球的引力一樣。就像格塔式實驗中，在不知道會出現(xiàn)異常牌的時候，我們常常辨識不出異常的牌。有時我們的思想，決定了我們所認(rèn)知的世界。

由此，我得出的啟發(fā)，是我們學(xué)習(xí)的目的。我們探索這個宇宙，探索一切未知的動力在何處。正如通俗的說法，我們是為了增長見識。而其內(nèi)在的意義，或許就是，我們可以通過學(xué)習(xí)，通過知識和經(jīng)驗的不斷獲得，從而獲得認(rèn)識世界的一個全新的視角。我們可以憑知識和經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)一個更完整的世界。芝諾認(rèn)為，人的知識就是一個圈，我們知道得越多，圈越大，就越意識到我們的無知。我們在不斷地學(xué)習(xí)探索之中，認(rèn)識到宇宙世界的偉大和個人的渺小，于是我們找到了自己的存在的價值，找到了自己的永恒。

當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)，有時知識和經(jīng)驗也會使人盲目，就像定向思維一樣，有時會造成對新思路的抑制。可是我總相信，利大于弊。就像范式的存在一樣，它使得常規(guī)科學(xué)迅速發(fā)展，也使得最終發(fā)現(xiàn)問題使自己被質(zhì)疑，也使自己的科學(xué)共同體不愿輕易改宗。可是，這一切都是歷史發(fā)展所必然需要的。

范式與常規(guī)科學(xué)

常規(guī)科學(xué)是科學(xué)共同體在范式的承諾之下的不斷解謎的過程。在范式的指引下，科學(xué)家們熱情而專注地去擴大范式所能應(yīng)用的范圍和精確性。他們傾心于完成一系列的掃尾工作。于是，常規(guī)科學(xué)得以迅速地發(fā)展起來。“常規(guī)科學(xué)是一種旨在修飾、擴散和精練早已存在的5范式的事業(yè)。”“給定范式之后，探究這一范式的事業(yè)的中心就是數(shù)據(jù)的詮釋。”范式為科學(xué)共同體們畫了一個圈，而科學(xué)共同體的任務(wù)，就是在這個圈里不斷地挖深，不斷地進(jìn)行精加工。

科學(xué)革命

然而，當(dāng)常規(guī)科學(xué)的發(fā)展遇到了公認(rèn)的反常的現(xiàn)象、遇到新的理論，有時則會遇到不可避免的危機。當(dāng)舊的范式不能很好的解決一個日益引起關(guān)注的問題之時，危機就日益開始加重。而科學(xué)革命的過程則是舊范式與新范式之間發(fā)生沖突而最終被取代的過程。

在書中，庫恩細(xì)說了在兩個不同的范式之間，新范式的共同體試圖勸說舊范式的共同體時所存在的困難。

兩大傳統(tǒng)，依庫恩之言，因為在兩個不同的范式之下，科學(xué)共同體們，常常堅定地守著自己的范式，這是作為科學(xué)家不可避免地需要的思想。畢竟，只有在相信承諾、相信所有的謎都有規(guī)則，都有答案的前提之下，科學(xué)共同體們才能如此沉迷于科學(xué)探索的領(lǐng)域。這種堅定，本是作為范式發(fā)展的基石，以防被不值得在意的危機所推翻，可是，太過堅實的基石，也會意味著，當(dāng)新范式試圖取代舊范式時，所面臨的重重困難。讓科學(xué)共同體們放棄現(xiàn)有的范式，就像是讓他們改宗，可想而知其艱難的程度。5書 111 頁 不同的范式，常有自己的一套完整的概念系統(tǒng)，也因此在不同科學(xué)共同體中形成不同的世界觀。像長期閉關(guān)自守的中國看到西方人一樣，他們不能理解為什么這些外國人早飯吃面包，見到官僚不下跪，不理解他們的望遠(yuǎn)鏡是做什么用途，因為他們生活在兩個不同的世界。他們幾乎沒有相同的世界觀，構(gòu)成了他們的相互交流理解的鴻溝。不同范式的科學(xué)共同體們在爭論時，有時同一個詞在他們不同的世界內(nèi)有著不同的用法，于是便造成了隔閡。

況且權(quán)衡不同的范式，并不存在共識的標(biāo)準(zhǔn)。沒有可行的標(biāo)準(zhǔn)可以告訴我們放棄自己的范式而選擇另一范式的原因。

范式之間，沒有妥協(xié)，終只能以一種取代另一種的革命的方式，才能解決沖突。

革命的解決，是首先，科學(xué)共同體的少部分人，出于對新范式解題能力的信任或是純粹的美感，或是對其未來發(fā)展的信念而改宗，進(jìn)而在該領(lǐng)域中，為之不斷尋找論據(jù)以說服其他科學(xué)共同體的過程。

科學(xué)的非線性發(fā)展

庫恩在全書中，最想告訴我們的是，科學(xué)的發(fā)展，并不是積累性的線性發(fā)展。

可是在我們的思想中，我們常常會這么認(rèn)為，就像力學(xué)從牛頓力學(xué)到愛因斯坦的相對論一樣，我們會相信，愛因斯坦力學(xué)在生活中的運用的特例就是牛頓力學(xué)。

可是庫恩并不這么認(rèn)為，雖然加上物體速度遠(yuǎn)小于光速的條件，我們得到的結(jié)論與牛頓定律完全相同，可是，實質(zhì)上，這兩種力學(xué)有著兩種完全不同的概念網(wǎng)絡(luò)，愛因斯坦的理論在一定條件下的闡述也仍舊是愛因斯坦理論。兩種理論不可通約。比如我們不能說某一事物經(jīng)過一定修飾像另一事物，然后就說它此時就是那個事物。牛頓力學(xué)與愛因斯坦力學(xué)是兩個不同的領(lǐng)域，愛因斯坦力學(xué)不是牛頓力學(xué)積累的成果。

還有許多別的例子也像這樣，我們而今看來的日心說替代地心說，光的波粒二象性代替微粒說和波動說，看似是科學(xué)不斷向前發(fā)展的成果，實則在前后理論之間其內(nèi)在概念都發(fā)生了巨大的顛覆。這些都表明“科學(xué)革命就是科學(xué)家據(jù)以觀察世界的概念網(wǎng)絡(luò)的變更”。

另外，庫恩還提到，科學(xué)的發(fā)展并不曾有一個確定的方向。但他同時也相信，科學(xué)是進(jìn)步的。這兩者其實并不矛盾。科學(xué)進(jìn)步，未必意味著是向著既定方向的進(jìn)步。就像達(dá)爾文的進(jìn)化論一樣，生物的進(jìn)化并非有著一個既定的將要實現(xiàn)的目標(biāo)，只是一種自然選擇的結(jié)果。新舊理論替代的過程中，新理論未必就是沿著舊理論的方向發(fā)展的，它完全可以再開拓自己的領(lǐng)域。它可以在某一領(lǐng)域不予解答，也可以重新探討某一曾經(jīng)不予解答的領(lǐng)域。

我同意本書的很多觀點，盡管有些思想與我們的傳統(tǒng)觀念很不一樣。或許，這也是對我的世界觀的一大影響吧。我們曾經(jīng)獲得的科學(xué)知識，絕大部分都是由教科書所提供的，而教科書的目的，則是以盡可能快的方式培養(yǎng)出新一代的科學(xué)共同體。因而其會省去科學(xué)發(fā)展的很多細(xì)節(jié)，而以形式上線性的方式傳授給我們知識。這當(dāng)然無可厚非，可是我覺得，當(dāng)庫恩以更細(xì)致的方式剖析了科學(xué)的發(fā)展及改革，我們便可以以一種更加客觀的方式看待科學(xué)，看待那些在科學(xué)事業(yè)中作出貢獻(xiàn)的科學(xué)家們。這于我們是獲益匪淺的。

第二篇：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)(讀書筆記)

①規(guī)范，原文是 paradigm。這個字來自希臘文，原來包含“共同顯示”的意思，由此引出模式、模型、范例等義。特別是用在文法中，表示詞形變化規(guī)則，如名詞變格、動詞人稱變化等。作者在這個基礎(chǔ)上用這個字來說明科學(xué)理論發(fā)展的某種規(guī)律性，即某些重大科學(xué)成就形成科學(xué)發(fā)展中的某種模式，因而形成一定觀點和方法的框架。“規(guī)范”的譯法比較接近于作者的原義。

I 導(dǎo)言：賦予歷史的一種作用

我們?nèi)绻褮v史不僅僅看成是一堆軼事和年表，就會根本改變今天仍然支配我們頭腦的關(guān)于科學(xué)的形象。

常現(xiàn)科學(xué)建立在這樣一個假定之上：科學(xué)家了解世界是什么樣子。科學(xué)事業(yè)的許多成就都是從科學(xué)界捍衛(wèi)這個假定的決心中得來的，必要時還不惜付出相當(dāng)?shù)拇鷥r。

例如，常規(guī)科學(xué)往往壓制重大的革新，因為必然要打破它的一些基本成現(xiàn)。但是只要成規(guī)中有任意性因素，常規(guī)研究的本性又可以保證革新不會被壓制很久。有時一個很普通的問題，本來可以用已知的規(guī)則和方法加以解決，但是雖經(jīng)這個專業(yè)的研究集體中最有才能的人反復(fù)鉆研，仍然不得解決。也有時，為常規(guī)研究制造的某一種設(shè)備不合要求，結(jié)果出現(xiàn)了反常，怎么努力也不能使之同科學(xué)上預(yù)期的現(xiàn)象相一致。在這樣一些情況下，常規(guī)科學(xué)就會走入歧途。這時候——也就是當(dāng)這一專業(yè)再也避不開那種破壞科學(xué)實踐舊傳統(tǒng)的反常現(xiàn)象時——就會開始那種非常研究，最后終于把這一專業(yè)引向一套新的成規(guī)，為科學(xué)實踐提供一個新的基礎(chǔ)。這種使專業(yè)的成規(guī)發(fā)生變革的非常事件，就是本文所說的科學(xué)革命。作為常規(guī)科學(xué)活動所受傳統(tǒng)束縛的補充，革命是對這種傳統(tǒng)的破壞。

每一次革命都迫使科學(xué)界推翻一種盛極一時的科學(xué)理論，以支持另一種與之不相容的理論。每一次革命都必然會改變科學(xué)所要探討的問題，也會改變同行們據(jù)以確定什么是可以采納的或怎樣才算是合理解決問題的標(biāo)準(zhǔn)。每一次革命都徹底改變了科學(xué)的形象，以至于最后我們不得不說，那個人們在里面進(jìn)行科學(xué)研究的世界也根本變了。這些變化同幾乎總是隨之而來的爭論一起，決定了科學(xué)革命的特征。

創(chuàng)立另一種新理論如果觸犯了某些專家的專門職權(quán)范圍，也照例會激起他們同樣的反應(yīng)。對這些人來說，新理論意味著改變常規(guī)科學(xué)原來所遵循的規(guī)則。因此，新理論不可避免地要指責(zé)他們所已經(jīng)完成的許多科學(xué)研究。正因為這樣，一種新的理論，不管應(yīng)用范圍是多么專門，都很少會、甚至永遠(yuǎn)也不會只是已知事實的累加。新理論的同化作用要求重新構(gòu)思原來的理論，重新評價原來的事實，這個內(nèi)在的革命過程很少是由一個人單獨完成的，更不是一夜之間所能完成的。

只要學(xué)術(shù)界重新評價傳統(tǒng)的實驗方法，取代它久已熟悉的實體觀念，并在這個過程中改變它把握世界的理論框架，最后就會出現(xiàn)這樣的結(jié)果。

II 走向常規(guī)科學(xué)

“常規(guī)科學(xué)”是指嚴(yán)格根據(jù)一種或多種已有科學(xué)成就所進(jìn)行的科學(xué)研究，某一科學(xué)共同體承認(rèn)這些成就就是一定時期內(nèi)進(jìn)一步開展活動的基礎(chǔ)。

這樣一些著作，都在一定時期里為以后幾代的工作者暗暗規(guī)定了在某一領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)研究些什么問題，采用些什么方法。

這些著作的成就足以空前地把一批堅定的擁護(hù)者吸引過來，使他們不再去進(jìn)行科學(xué)活動中各種形式的競爭。同時，這種成就又足以毫無限制地為一批重新組合起來的科學(xué)工作者留下各種有待解決的問題。凡是具備這兩個特點的科學(xué)成就，此后我就稱之為“規(guī)范”。

我采用這個術(shù)語是想說明，在科學(xué)實際活動中某些被公認(rèn)的范例——包括定律、理論、應(yīng)用以及儀器設(shè)備統(tǒng)統(tǒng)在內(nèi)的范例——為某一種科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供了模型。

根據(jù)共同規(guī)范進(jìn)行研究的人們，也受同樣的科學(xué)實踐規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)所制約。這種制約以及由此所造成的表面上的一致，正是常規(guī)科學(xué)的前提，也是某一種研究傳統(tǒng)形成和延續(xù)的起源。（第16屏）

一種規(guī)范經(jīng)過革命向另一規(guī)范逐步過渡，正是成熟科學(xué)的通常發(fā)展模式。

在自然科學(xué)的發(fā)展中，當(dāng)個人或集體第一次達(dá)到了能吸引下一代大多數(shù)實際工作者的綜合時，老的學(xué)派就逐漸消逝了。這部分是由于這個學(xué)派的成員轉(zhuǎn)變到新的規(guī)范方面去。但是總會有那么一些人墨守某種老觀點，于是他們干脆被排除出這個行業(yè)，從此，他們的工作就再也無人理睬了。新的規(guī)范意味著這個領(lǐng)域有了新的更嚴(yán)格的規(guī)定。誰如果不肯或不能同它諧調(diào)起來，就會陷于孤立，或者依附到別的集團那里去。③

當(dāng)個別科學(xué)家可以接受某一種規(guī)范時，他的主要工作就再也不需要從起碼的原則開始，證明每一個引進(jìn)的概念都合理，來重新確立他的研究領(lǐng)域了。這一些都可以留給教科書作者們。而有了一本教科書，科學(xué)家就可以從教科書達(dá)不到的地方開始研究，從而可以高度集中到科學(xué)界所關(guān)心的最微妙、最深奧的自然現(xiàn)象中去。

IlI 常規(guī)科學(xué)的本質(zhì)

按既定的用法，規(guī)范就是一個公認(rèn)的模型或模式，這一方面的意義我找不到更合適的用語，只能借用“規(guī)范”這個詞。但是立即可以看出，借用這個詞所能表示的“模型”和“模式”的意義，并不完全是通常用來定義“規(guī)范”的意思。例如在文法中，“amo，amas，amat”①是一種規(guī)范，因為它顯示了用來組成大量其他拉丁文動詞的模式，象構(gòu)成“l(fā)audo，laudas，laudat”。②在這種典型的應(yīng)用中，規(guī)范只有容許那些原則上可以取而代之的事例重復(fù)出現(xiàn)才有作用。但另一方面，在科學(xué)中規(guī)范又是很少重復(fù)的東西。正象共同法中公認(rèn)的公正判決一樣，在新的或者更嚴(yán)格的條件下，規(guī)范是一種需要進(jìn)一步分析并具體化的東西。

如果了解了怎么可能是這樣，我們就會認(rèn)識到一種規(guī)范第一次出現(xiàn)時所能達(dá)到的范圍和精確性是多么有限。規(guī)范所以能夠獲得這樣的地位，因為它去解決一批實際工作者公認(rèn)的重大問題時比競爭對手更為成功。但它更為成功的之處，卻既不是完全成功地解決某一個問題，也不是顯著成功地解決多么多的問題。一個規(guī)范的成功從一開始就主要是一種在選定的、但仍然未完成的事例中獲得成功的指望。常現(xiàn)科學(xué)就在于實現(xiàn)這種指望，辦法是：擴大對于那些規(guī)范特別能夠加以說明的事實的知識，加強這些事實同規(guī)范預(yù)測之間的配合，進(jìn)一步詳細(xì)表達(dá)規(guī)范的本身。

常規(guī)科學(xué)研究總是為了深入分析規(guī)范所已經(jīng)提供的現(xiàn)象和理論。（第27屏）

我們現(xiàn)在所討論的常規(guī)研究，其視野也受到嚴(yán)格的限制。但正是這些因信仰規(guī)范而產(chǎn)生的限制，對科學(xué)的發(fā)展卻成為不可缺少的。由于集中注意狹小范圍中比較深奧的問題，規(guī)范會迫使科學(xué)家仔細(xì)而深入地研究自然界的某一部分，否則就不能想象。

我以為，關(guān)于事實的科學(xué)研究通常只有三個中心，它們之間的區(qū)別既不經(jīng)常，也不永恒。首先是那一類事實，規(guī)范表明它們特別能揭示事物的本質(zhì)。規(guī)范用這些事實解題，使事實對更加多樣的情況具有更加精確的判決作用。某些科學(xué)家之所以獲得巨大聲譽，并不是由于他們的發(fā)現(xiàn)有什么新穎，而是由于他們?yōu)橹匦屡卸撤N以前已知事實所用方法的精確性、可靠性和廣泛性。

第二類的事實判定很普通，但也更少。這類判定針對那樣一些事實，它們本身沒有什么重要性，但可以直接用來同規(guī)范所預(yù)測的作比較。象這樣一些以及其他許多類似的特殊儀器，說明必需有這些巨大的努力和創(chuàng)造性才能使自然界同理論愈來愈一致起來。②

第三類實驗和觀察，我認(rèn)為窮盡了常規(guī)科學(xué)的搜集事實活動。它包括詳細(xì)分析規(guī)范理論的經(jīng)驗性工作，以消除某些殘留的含混不清，從而使以前只是引起注意的問題可以得到解決。這一類是最重要的一類，要加以描述還得細(xì)分。在更加數(shù)學(xué)化的科學(xué)中，旨在進(jìn)行詳細(xì)分析的實驗是針對物理常數(shù)的判定的。當(dāng)然，努力把規(guī)范表述清楚，并不限于制定普遍常數(shù)。努力的目標(biāo)也可能是定量定律

再談?wù)劤Ｒ?guī)科學(xué)的理論問題，它也幾乎要歸到實驗科學(xué)和觀測科學(xué)同一類中。常規(guī)理論工作的一部分，盡管只是很小的一部分，就完全是一種現(xiàn)有理論的應(yīng)用，即用來預(yù)測理論固有意義中所包含的關(guān)于事實的信息。編制天文歷書

擴大理論同自然界之間的接觸點經(jīng)常會遇到巨大困難，正是從這些困難中產(chǎn)生了對上述這一種研究工作的需要。

這三類問題——判定重大事實、理論同事實相配、說明理論——我認(rèn)為充斥了常規(guī)科學(xué)的文獻(xiàn)，不管是經(jīng)驗科學(xué)還是理論科學(xué)。

IV 常規(guī)科學(xué)即解難題

剛剛接觸到常規(guī)研究問題，其最為引人注目的特點也許就在于：它要求創(chuàng)造的新東西，不管是觀念上的還是現(xiàn)象上的都很少。

至少對科學(xué)家來說，常規(guī)研究獲得的結(jié)果是重大的，因為擴大了應(yīng)用規(guī)范的可能范圍，提高了應(yīng)用的精確性。

我們知道，科學(xué)界利用規(guī)范的一個收獲是，只要接受了這種規(guī)范，就有了一個標(biāo)準(zhǔn)來選擇那些可以肯定有解的問題。在很大程度上，這正是科學(xué)界承認(rèn)它們合乎科學(xué)、或鼓勵其成員從事研究的僅有問題。

常規(guī)科學(xué)之所以看來進(jìn)步得這么快，原因之一就是，常規(guī)科學(xué)工作者都集中到只要他們有能力就可以題決的問題上。

一個人可以由于各種各樣的原因被科學(xué)吸引過去。有實用的要求，有探索新領(lǐng)域的激情，有尋求秩序的希望，還有檢驗已有知識的動力。類似這樣一些動機，也促使他選定了后來他自己也投了進(jìn)去的特定問題。而且，盡管結(jié)果有時遇到挫折，仍有充分的理由說明，這樣的動機為什么會首先吸引他，以后又引導(dǎo)他前進(jìn)。①整個科學(xué)事業(yè)的確不斷證明自己的作用：打開新的境界，顯示秩序，檢驗長期公認(rèn)的信念。不過，投到正常研究問題中去的人卻幾乎永遠(yuǎn)不會做這一類的事。一旦投了進(jìn)去，他的動力就完全屬于另外一種了。這時向他挑戰(zhàn)的是這樣一個信念：只要他有足夠的能力，就可以成功地解決以前誰都沒有解決過或沒有解決得這么好的難題。

現(xiàn)在讓我們再來談?wù)勗陔y題和常規(guī)科學(xué)問題之間另一個更困難也更有特征的共同點。作為難題進(jìn)行分類，一個問題必須具有一個以上的確定解。還必須有這樣的規(guī)則，既可以限制可接受解的性質(zhì)，也可以限制獲得這些解時所要通過的步驟。

如果我們大大擴展“規(guī)則”這個詞的用法——有時會同“既定觀點”或“先入之見”等同起來——那么，這些在已有研究傳統(tǒng)范圍內(nèi)可以接受的問題，就會顯示出某些十分類似于這一套難題的特征。

存在這樣一種成規(guī)的牢固框架——概念、理論、儀器以及方法論方面的成規(guī)——就會產(chǎn)生一種把常現(xiàn)科學(xué)同解決難題聯(lián)系起來的隱喻。因為成規(guī)提供的規(guī)則告訴一門成熟專業(yè)的工作者世界是怎樣的，他的科學(xué)又是怎樣的，他就可以很自信地集中到這些規(guī)則和現(xiàn)有知識為他規(guī)定好的深奧問題上去。于是，他向自己提出的挑戰(zhàn)就是；怎樣對留下的難題給出一個解。就這樣一些方面討論難題和規(guī)則，正好說明了常現(xiàn)科學(xué)實踐的本質(zhì)。但另一方面，這種說明也可能完全誤入歧途。在一定時期內(nèi)把某一科學(xué)專業(yè)的所有工作者都結(jié)合在一起的規(guī)則。盡管，顯然是有的，但這些規(guī)則本身并不能表明這里的專家們所有共同的實踐。常規(guī)科學(xué)是—種高度確定的活動，但不需要完全由規(guī)則來確定。正因為這樣，我在本文開始時引進(jìn)了共有的規(guī)范，而不是共有的規(guī)則、假定和觀點，盡管它們都是結(jié)成常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)的源泉。我認(rèn)為，規(guī)則來自規(guī)范，即使沒有規(guī)則，規(guī)范仍然能夠指導(dǎo)研究工作。

V 規(guī)范的優(yōu)先性

走這一步時，歷史學(xué)家必須把科學(xué)界的規(guī)范互相加以比較，并同它現(xiàn)在的研究報告作比較。這樣做的目的是為了發(fā)現(xiàn)，科學(xué)界成員從更完整的規(guī)范中抽象出什么樣的表面的或暗含的獨立因素，又在他們的研究工作中安排了什么樣的因素作為規(guī)則。任何人想要描述或分析這個特定科學(xué)傳統(tǒng)的進(jìn)化，一定會找到這樣一種公認(rèn)的原則和規(guī)則。

科學(xué)家們在鑒別規(guī)范時可以一致，而在全面解釋規(guī)范或使之合理化時意見不一致，甚至根本沒有想去進(jìn)行這樣的解釋或合理化。缺乏標(biāo)準(zhǔn)的解釋，或沒有一致同意歸結(jié)為一些規(guī)則，就不能阻止規(guī)范指導(dǎo)研究。直接檢查規(guī)范也能部分決定常規(guī)科學(xué)，但這個過程往往也要借助于而不依賴于規(guī)則和假設(shè)的形成。盡管一種規(guī)范的存在甚至并不一定意味著有什么整套規(guī)則的存在。（第44屏）

相反，這些理性工具，在歷史上和教學(xué)中，從一開始就是同應(yīng)用一起并通過應(yīng)用而優(yōu)先顯示出來的東西。一種新理論總是同它在某一具體自然現(xiàn)象領(lǐng)域的應(yīng)用一起發(fā)表的，離開應(yīng)用，理論不會有任何被接受的可能。被接受以后，這種以及其他應(yīng)用就隨著理論一起進(jìn)入了教科書，未來的工作者即由此而學(xué)到他們的專業(yè)。

VI 反常和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的涌現(xiàn)

常規(guī)科學(xué)，即我們剛剛考察過的解難題活動，是一種高度積累性的事業(yè)，它追求的目標(biāo)即科學(xué)知識穩(wěn)步的擴大和精確化，是有杰出成就的。在各個方面它都極其確切地符合于科學(xué)工作最通常的觀念。但科學(xué)事業(yè)一個十分典型的成果卻在落空。常規(guī)科學(xué)的目標(biāo)并不在于事實或理論的新穎，就是成功時也毫無新穎之處。而科學(xué)研究卻不斷地揭示出意料之外的新現(xiàn)象，科學(xué)家們也一再發(fā)明出嶄新的理論。科學(xué)史甚至表明，科學(xué)事業(yè)創(chuàng)造了這樣一種使人驚訝的唯一有力的方法。如果科學(xué)的這一特征同上面所說的一致，那么在規(guī)范下進(jìn)行的研究就必然是一種特別有效的引起規(guī)范變化的方式。這正是事實和理論中所包含的本質(zhì)上的新東西的作用。在一套規(guī)則指導(dǎo)下所進(jìn)行的博奕無意之中造就了這些新東西，卻需要精心制作另一套規(guī)則來吸收它們。它們一旦成為科學(xué)的組成部分，科學(xué)事業(yè)，起碼是這些新東西所在領(lǐng)域的專家們的科學(xué)事業(yè)，就再也不會完全一樣了。

既然先是發(fā)現(xiàn)，即出現(xiàn)新的事實，后是發(fā)明，即出現(xiàn)新的理論，那么我們一定要問，這一類的變化究竟是怎樣發(fā)生的。但發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的區(qū)別，也即事實和理論的區(qū)別，可以馬上證明完全是人為的。這種人為性對本文一些主要論點是一個重要線索。本節(jié)其他部分考察某些發(fā)現(xiàn)之后，我們很快就會看到，它們并不是孤立的事件，而是持續(xù)的事件具有一種按一定規(guī)則周期出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)。發(fā)現(xiàn)開始于感到反常，也即發(fā)覺自然界不知怎么違反了由規(guī)范引起并支配著常規(guī)科學(xué)的預(yù)期。接著是對這個反常區(qū)域或多或少地擴大進(jìn)行探索。直到把規(guī)范理論調(diào)整到反常的東西成了預(yù)期的東西為止。吸收～類新事實要求更多地調(diào)整理論，直到調(diào)整好——科學(xué)家學(xué)會以另一種方式看待自然界——一新的事實才會真正成為科學(xué)事實。

既然這樣，一種新現(xiàn)象及其發(fā)現(xiàn)者所具有的價值，將隨著我們估計現(xiàn)象違反規(guī)范預(yù)見程度的大小而改變。

總之，使用特定的儀器，又以特定的方式使用，結(jié)果不管自覺與否，只能容許某幾種情況出現(xiàn)。這里既有理論上的預(yù)測，也有儀器作用的預(yù)測，它們對科學(xué)發(fā)展往往都有決定性作用。

但并不是所有理論都是規(guī)范理論。不管是在前規(guī)范時期還是在引起規(guī)范巨大變化的危機過程中，科學(xué)家們通常總要提出許多思辨的、模糊的理論，以指明發(fā)現(xiàn)的途徑。但發(fā)現(xiàn)卻往往并不完全是這種思辨性和試探性的假設(shè)所預(yù)期的一個。只有當(dāng)實驗同試探性理論相互配合了，發(fā)現(xiàn)才會涌現(xiàn)出來，理論才會變成規(guī)范。

新類型現(xiàn)象所由以涌現(xiàn)的一切新發(fā)現(xiàn)的特征。這些特征有：事先覺察的反常，逐步而又同時涌現(xiàn)的觀測上和概念上的認(rèn)識，以及經(jīng)常受到抵抗的規(guī)范范疇和規(guī)范程序的必然變化。甚至可以證明同一些特征已滲透到感知過程本身的性質(zhì)之中。

人們可以沒有感到任何問題就立即把它歸之于一個由先入為主的經(jīng)驗所準(zhǔn)備好的概念范疇中。人們甚至不大會說實驗對象看到同他所要辨別的東西有點什么異樣。

但也有少數(shù)對象始終不能對他們的范疇作必要的調(diào)整。

這個心理學(xué)實驗，不管是作為隱喻，還是因為反映了思維本質(zhì)，總是為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程提供了一個異常簡單而又異常有說服力的公式。科學(xué)也象撲克牌實驗一樣，新事物總是隨同困難一起涌現(xiàn)出來，這種困難是通過由于違反了預(yù)期的根據(jù)所造成的障礙而表現(xiàn)的。起初，即使在后來發(fā)現(xiàn)有反常現(xiàn)象的情況下，也只能感受到預(yù)想的和通常的東西。但進(jìn)一步的認(rèn)識就會使人們覺察到有點什么不對頭了，并把這種效應(yīng)同以前曾經(jīng)出過紕漏的事情聯(lián)系起來。于是，對反常的覺察就開辟了一個調(diào)整理性范疇的時期，一直調(diào)整到最初的反常現(xiàn)象成為預(yù)期現(xiàn)象為止。到這時發(fā)現(xiàn)就完成了。我已強調(diào)過這種過程以及與之十分類似的過程，總是同科學(xué)上重大新事物的涌現(xiàn)糾纏在一起的。現(xiàn)在讓我再指出，認(rèn)清了這個過程我們最后就可以開始看到，常規(guī)科學(xué)的目的盡管并不在于尋求新事物，起初甚至還傾向于壓制新事物，但也可以同樣有效地引起新事物的產(chǎn)生。

在任何一門科學(xué)的發(fā)展中，最初公認(rèn)的規(guī)范經(jīng)常令人感到，它已十分成功地說明了為什么絕大多數(shù)觀察和實驗易于為科學(xué)工作者所理解。因此，更進(jìn)一步的發(fā)展一般總是要求制造精致的裝置，也即發(fā)展深奧的詞匯和技巧，并把概念加以精煉，不斷地使它同它在一般常識中的原型區(qū)別開來。這個專門化的過程一方面使科學(xué)家的視野受到極大的限制，使規(guī)范變化也受到相當(dāng)?shù)淖璧K。科學(xué)愈來愈嚴(yán)格了。另一方面，在科學(xué)界由于規(guī)范的引導(dǎo)而集中注意的領(lǐng)域中，常規(guī)科學(xué)也帶來了知識的細(xì)節(jié)，帶來了任何別的辦法都達(dá)不到的觀察與理論的精確配合。而且，這些細(xì)節(jié)和配合的精確性，價值超過了它本身所具有的并不總是很大的固有意義。如果沒有那種主要為了達(dá)到預(yù)期作用而制造的特殊儀器，就不可能最終導(dǎo)致新事物的出現(xiàn)。而且，就是有了這種儀器，新事物一般也只能出現(xiàn)于這些人面前，他們確切知道他們應(yīng)當(dāng)期待什么，因而他們能夠認(rèn)清出了什么岔子。反常現(xiàn)象看來只是違反規(guī)范所提供的背景。規(guī)范愈是確切，愈是廣泛，它對反常現(xiàn)象、從而也即對規(guī)范變化的時機提供愈是靈敏的指示器。在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的正常方式中，即使是對變化的阻力也具有一種作用，下一節(jié)對此將作更全面的討論。保護(hù)規(guī)范不會太容易遭到拋棄，因而阻力就可以保證科學(xué)家也不會輕易受到迷惑，使規(guī)范發(fā)生改變的反常現(xiàn)象也不會侵入現(xiàn)存知識的核心。科學(xué)上的重大新事物常常同時從幾個實驗室涌現(xiàn)出來，這個事實正是常規(guī)科學(xué)頑強的傳統(tǒng)性標(biāo)志，也是傳統(tǒng)的探索為自己準(zhǔn)備好了變化方式的標(biāo)志。

Vll 危機和科學(xué)理論的涌現(xiàn)（第60屏）

第VI節(jié)所考察的各種發(fā)現(xiàn)，或者是規(guī)范變化的原因，或者促進(jìn)了規(guī)范的變化。而且，這種隱含著這些發(fā)現(xiàn)的變化是建設(shè)性創(chuàng)，同樣也是破壞性的。科學(xué)家吸收了這些發(fā)現(xiàn)以后，就能夠說明更大范圍的自然現(xiàn)象，或者更為精確地說明某些以前已知的現(xiàn)象。（托勒密體系不管是對行星位置還是對春分、秋分的歲差所作的預(yù)測，總是不能很符合最好的觀測。進(jìn)一步減少那些細(xì)小的誤差，成了許多托勒密的后繼者的許多常規(guī)天文學(xué)研究的首要問題但要達(dá)到這一點）只有放棄以前的某些標(biāo)準(zhǔn)信念和方法，同時還要用別的來代替以前的部分規(guī)范。這樣一種變革，我已論證過，是同所有通過常規(guī)科學(xué)得來的發(fā)現(xiàn)結(jié)合在一起的，但要排除那種除細(xì)節(jié)以外一般都可以預(yù)見的毫不驚人的發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)還不是這種破壞—建設(shè)性的規(guī)范變化的唯～來源。本節(jié)我們開始考察由新理論的發(fā)明所引起的同樣的、但常常更大得多的變革。

覺察到反常如果確實對新類型現(xiàn)象的涌現(xiàn)起作用，那么誰也不會奇怪，這一類更深刻的覺察正是一切可接受理論變化的必要前提。

但是，對一種科學(xué)理論來說，值得贊美的成功決不是完美無缺的成功。

在每個事例中，新理論都只能在常規(guī)解題活動已宣布失敗以后才涌現(xiàn)。而且，除了在哥白尼一例中科學(xué)以外的因素起了特別巨大的作用，舊理論的破產(chǎn)以及各種理論的驟然激增作為一個信號，不會超過新理論發(fā)表前一、二十年。新理論就象是對危機的直接回答。但還要注意，盡管也許不那么典型，引起舊理論破產(chǎn)的那些問題也都屬對早已知道的那些問題。常規(guī)科學(xué)以前的實踐完全有理由認(rèn)為。這些問題已經(jīng)解決或接近解決了，這就可以說明，為什么當(dāng)失敗來臨的時候失敗的感覺會那么尖銳。一種新型的問題解決不了，常常使人失望，但從來不使人驚訝。問題也好，難題也好，往往不會屈服于第一次的進(jìn)軍。最后，這幾個事例還共同具有另一個特點，使它們對危機的作用更為重要：每一次危機的解決在有關(guān)科學(xué)未發(fā)生危機時至少可以部分預(yù)見得到；但在沒有危機的情況下卻又總是忽視了這樣的預(yù)見。

科學(xué)哲學(xué)家們曾一再證明，根據(jù)同樣一套材料總可以提出一種以上的理論構(gòu)造。科學(xué)史表明，特別是在一種新規(guī)范的初期發(fā)展階段上，發(fā)明這樣一種替代的理論并不是很困難。但是，除非是在有關(guān)科學(xué)發(fā)展的前規(guī)范時期和后來進(jìn)化中非常特殊的時機中，這種發(fā)明卻正好是科學(xué)家所很少進(jìn)行的。只要規(guī)范所提供的工具還能夠解決它所規(guī)定的問題，科學(xué)就進(jìn)展得最快，可以最深入地合理利用這些工具。理由是清楚的，科學(xué)象制造業(yè)一樣——更換工具是一種浪費，只能留到需要的時候進(jìn)行。危機的意義就在于它可以指示更換工具的時機已經(jīng)到來。

VIII 對危機的反應(yīng)

于是，讓我們假定，危機是新理論出現(xiàn)所必需的前提條件，然后問科學(xué)家們對危機的存在怎樣反應(yīng)。首先要注意，當(dāng)科學(xué)家們面臨甚至很嚴(yán)重而長期的反常情況時所決不去做的事情，就能發(fā)現(xiàn)一部分回答，這是很重要的，也是顯而易見的。雖然他們會開始失去信心，然后去考慮另一個可供選擇的方案，但他們并沒有拋棄把他們引進(jìn)危機的規(guī)范。那就是說，他們并沒有把反常情況看成是逆事例，不過在科學(xué)哲學(xué)的詞匯里，這就是逆事例。這種概括在某種程度上只不過是一種以歷史事實為依據(jù)的陳述，其基礎(chǔ)就是象上面提出的和下面更廣泛地提出的那些事例。

一個科學(xué)理論一旦達(dá)到了規(guī)范的地位，只有當(dāng)一個更迭的候補者適合于取代它的位置時，才被宣布為站不住腳的。

此外，對科學(xué)家們因為面臨反常現(xiàn)象或逆事例而拋棄規(guī)范抱懷疑態(tài)度還有第二條理由。在發(fā)揮這條理由時，我的論據(jù)本身將預(yù)示這篇論文的另一個主要論點。上述抱懷疑態(tài)度的理由純粹是事實；那就是說，它們本身是一種流行的認(rèn)識論的逆事例。因此，如果我的觀點是正確的，它們最多只能有助于造成一種危機，或者更準(zhǔn)確地說，有助于加強一種已經(jīng)在很大程度上存在的危機。它們本身不能也不會證明那種哲學(xué)理論是錯誤的，它的辯護(hù)人會去做我們已經(jīng)看到科學(xué)家們在面臨反常情況時所做的事情。為了消除任何顯而易見的沖突，他們會想出許多銜接方式和對他們的理論的特定限制。事實上，在文獻(xiàn)中已經(jīng)有許多恰當(dāng)?shù)南拗啤Ｒ虼耍绻@些認(rèn)識論上的逆事例是要構(gòu)成一種比較次要的刺激物，那就會因為他們的幫助而允許有一種新的不同的科學(xué)分析出現(xiàn)，在這個范圍內(nèi)，他們就不再是困難的來源。而且，如果有一種典型可以適用于這里，那么這些反常現(xiàn)象就不再被認(rèn)為僅僅是事實了，我們以后將在科學(xué)革命中評述這種典型。在科學(xué)知識的一種新理論的范圍內(nèi)，他們似乎很象同義反復(fù)，對形勢的陳述不能想象有另外的方式。

此外，對科學(xué)家們因為面臨反常現(xiàn)象或逆事例而拋棄規(guī)范抱懷疑態(tài)度還有第二條理由。在發(fā)揮這條理由時，我的論據(jù)本身將預(yù)示這篇論文的另一個主要論點。上述抱懷疑態(tài)度的理由純粹是事實；那就是說，它們本身是一種流行的認(rèn)識論的逆事例。因此，如果我的觀點是正確的，它們最多只能有助于造成一種危機，或者更準(zhǔn)確地說，有助于加強一種已經(jīng)在很大程度上存在的危機。它們本身不能也不會證明那種哲學(xué)理論是錯誤的，它的辯護(hù)人會去做我們已經(jīng)看到科學(xué)家們在面臨反常情況時所做的事情。為了消除任何顯而易見的沖突，他們會想出許多銜接方式和對他們的理論的特定限制。事實上，在文獻(xiàn)中已經(jīng)有許多恰當(dāng)?shù)南拗啤Ｒ虼耍绻@些認(rèn)識論上的逆事例是要構(gòu)成一種比較次要的刺激物，那就會因為他們的幫助而允許有一種新的不同的科學(xué)分析出現(xiàn)，在這個范圍內(nèi)，他們就不再是困難的來源。而且，如果有一種典型可以適用于這里，那么這些反常現(xiàn)象就不再被認(rèn)為僅僅是事實了，我們以后將在科學(xué)革命中評述這種典型。在科學(xué)知識的一種新理論的范圍內(nèi)，他們似乎很象同義反復(fù)，對形勢的陳述不能想象有另外的方式。（第71屏）

雖然歷史大概不會記錄他們的名字，有些人因為他們不能容忍危機，無疑已經(jīng)被迫拋棄科學(xué)。有創(chuàng)造性的科學(xué)家，象藝術(shù)家一樣，必須能偶然在混亂的世界里生活，我在別處把這種必要性描述為科學(xué)研究中固有的“必要的壓力”。②但是，我想，拋棄科學(xué)以支持另一種職業(yè)，是僅有的一種規(guī)范，靠逆事例本身就能導(dǎo)致拋棄這種規(guī)范。一旦發(fā)現(xiàn)了第一種并用來觀察自然界的規(guī)范，就再也不會有那種缺乏任何規(guī)范的研究工作。拋棄一種規(guī)范而不同時以另一種去代替，就是拋棄科學(xué)本身。那種行動不僅在規(guī)范上，而且在人上都有反映。他不可避免地會被他的同伴著成是“責(zé)備他的工具的木匠。”

相反，同樣的論點至少可以是等效的；沒有逆事例就不會有研究工作。因為把常規(guī)科學(xué)同處在危機狀態(tài)中的科學(xué)區(qū)別開來的是什么？當(dāng)然不是前者沒有面臨逆事例。正相反，我們前面所說的構(gòu)成常規(guī)科學(xué)的難題，只是因為沒有規(guī)范才存在，規(guī)范為科學(xué)研究提供基礎(chǔ)，并完備地解決它的全部問題。曾經(jīng)有很少數(shù)似乎是這樣做的學(xué)科（例如，幾何光學(xué)），不久就完全不再發(fā)生研究問題，而成為工程的工具。除了那些唯一起作用的問題外，常規(guī)科學(xué)觀為難題的每一個問題都可以從另一種觀點一種逆事例，因而是一種危機的來源。愛因斯坦看成是逆事例的，在洛倫茲·菲茨杰拉德和其他人看來則是牛頓和麥克斯韋理論中的難題。而且，危機的存在本身并沒有把一個難題轉(zhuǎn)化為逆事例。并沒有這樣鮮明的分界線。而由于規(guī)范形式的激增，危機通過最終允許一種新規(guī)范的涌現(xiàn)而使正常的解題規(guī)則松弛。我認(rèn)為，只有兩種可能，或者是沒有一種科學(xué)理論曾面臨逆事例，或者是所有科學(xué)理論一直面臨著逆事例。

這種情況怎樣才能被看成不是那樣呢？那問題必然導(dǎo)致對哲學(xué)的、歷史的和批判的解釋，而那些題目在這里是被排斥在外的。但是我們至少能指出兩條理由，為什么科學(xué)被認(rèn)為如此易于為這個一般原則提供一種說明，即真理和謬誤唯一地和明確地由陳述和事實的對抗決定的。常規(guī)科學(xué)務(wù)必而且必須不斷地力求使理論和事實更緊密地一致起來，那種活動很容易被看成是檢驗，或?qū)で笞C實或證明是錯誤的。它的目的是要解一個難題，因為它的存在就必須假定規(guī)范有效。只有這個科學(xué)家而不是這種理論不相信不足以得到一個解。在這里，甚至比上面更可以用那句諺語。“蹩 腳的木匠責(zé)備他的工具。”此外，科學(xué)教育把討論一種理論同評論它的典型應(yīng)用糾纏在一起，這種方式有助于加強一種主要是從其他來源證實了的理論。人們提出要這樣做的最不重要的理由是，讀科學(xué)教科書的人能容易地把這種應(yīng)用理解為這個理論的證據(jù)，為什么應(yīng)當(dāng)相信它的理由。但是學(xué)科學(xué)的學(xué)生是因為教師和教科書的權(quán)威，而不是因為證據(jù)接受各種理論的。他們有什么選擇余地呢了或者有什么能力呢？教科書中提出的應(yīng)用并不是作為證據(jù)，而是因為學(xué)習(xí)它們是在流行的練習(xí)的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)規(guī)范的一部分。如果應(yīng)用是作為證據(jù)提出的，那么教科書的失敗本身就使人想起另一個可供選擇的解釋，或者去討論科學(xué)家們不能產(chǎn)生規(guī)范的各種問題，使他們的極端偏愛的作者相信各種解決辦法。這樣一種指控是一點道理也沒有的。那么，怎樣回到最初的問題呢？科學(xué)家們對意識到理論和自然界之間相適應(yīng)方面的一種反常情況是否有反應(yīng)呢？剛才所說的情況表明，即使不一致比理論的其他應(yīng)用中經(jīng)驗到的大得多，也不需要引出很深刻的反應(yīng)。始終有某些不一致。即使是最難對付的不一致，最后也會對正常的實踐有反應(yīng)。科學(xué)家們往往愿意等待，如果有許多問題在這領(lǐng)域的其他部分中有用時尤其如此。

因此，如果一種反常現(xiàn)象是會引起危機的，它通常必須不僅是一種反常現(xiàn)象。而在適應(yīng)規(guī)范性質(zhì)方面總會有各種困難；其中大多數(shù)或早或遲常常是靠不能預(yù)見的辦法弄姿的。科學(xué)家停止考查他所注意到的每一種反常現(xiàn)象，就很少會做成有影響的工作。因而，我們必須問，是什么使一種反常現(xiàn)象看來值得一致努力去考查，對于這個問題，可能沒有完全一致的回答。我們已經(jīng)考查過的情況是很獨特的，但決不是根據(jù)傳統(tǒng)獲得的。有時，一種反常現(xiàn)象會清楚地使這規(guī)范的明確而基本的判斷發(fā)生問題，象在哥白尼革命中那樣，一種反常現(xiàn)象并沒有明顯的基本重要性，只要它所禁止的應(yīng)用在實踐中特別重要，在這種情況下，對日歷設(shè)計和占星術(shù)，就會引起危機。

為了這些理由或其他類似的理由，當(dāng)一種反常現(xiàn)象達(dá)到看來是常規(guī)科學(xué)的另一個難題的地步時，就開始轉(zhuǎn)化為危機和非常科學(xué)。于是這種反常現(xiàn)象本身就這樣被同行們更為普遍地認(rèn)識了。這領(lǐng)域的越來越多的著名人物對它越來越注意。如果它仍然繼續(xù)反抗，雖然通常它并不反抗，許多人就會認(rèn)為它的解決是他們學(xué)科的主要問題。對于他們，這領(lǐng)域看來不再和早先一樣了。它的部分不同的外表僅僅是科學(xué)考查的新的固定點。改變的一個甚至更為重要的來源是許多部分解的發(fā)散性質(zhì)，使這問題已取得一致的注意。對反對問題的早期攻擊會十分緊密地引起規(guī)范規(guī)則。但是隨著連續(xù)不斷的反對，對它的越來越多的攻擊會包括某些小的或不那么小的規(guī)范的連接方式，它們中間沒有兩個是完全相象的，每一個有一部分成功，但是沒有一個足以被這個集體當(dāng)作規(guī)范來接受。由于這種發(fā)散的連接方式激增（他們會越來越頻繁地被描述為特定的調(diào)正），常規(guī)科學(xué)的規(guī)則變得越來越模糊了。雖然仍然有一個規(guī)范，但只有少數(shù)實踐者證明完全同意它是什么。甚至以前已經(jīng)解決了的問題的標(biāo)準(zhǔn)解也成了問題。

如此明確的認(rèn)識上的崩潰是很少見的，但是危機的效應(yīng)并不完全取決于對它的自覺的認(rèn)識。我們能說這些效應(yīng)是些什么呢？它們中只有兩條看來是普遍的。一切危機都是從一種規(guī)范變模糊開始的，接著就使正常研究的規(guī)則松弛了。在這方商，危機時期的研究很象前規(guī)范時期的研究，但前者不同的地方比較小，而且是更清楚地規(guī)定了的。同時一切危機都隨著規(guī)范的新的候補者出現(xiàn)。以及隨后為接受它斗爭而告終。

從一種處在危機中的規(guī)范過渡到一種新的規(guī)范，由此而能出現(xiàn)常規(guī)科學(xué)的一種新傳統(tǒng)，遠(yuǎn)不是一個積累的過程，不是靠老規(guī)范的分析和推廣而達(dá)到的。不如說它是這領(lǐng)域按新原理的一種重建，是一種改變這領(lǐng)域的某些最基本的理論推廣，以及它的許多規(guī)范方法和應(yīng)用的重建。在過渡時期，會有一大批問題，既能由老規(guī)范解決，也能由新規(guī)范解決，在這些問題之間決不會完全重迭。但是解決的方式也會有決定性的差別。當(dāng)過渡完成時，同行會改變對這領(lǐng)域的觀點、方法和目的。一個有洞察力的歷史學(xué)家在考察由于規(guī)范改變而重定科學(xué)方向的經(jīng)典情況時，最近把它描述為“拾起拐棍的另一頭，”象以前一樣處理同一堆數(shù)據(jù)的一種方法，但是，要給它們一個不同的框架，而使它們處在一個新的相互關(guān)系的體系中。①其他注意到科學(xué)進(jìn)展的這個方面的人們強調(diào)了它在改變形象化方式方面的同一性：“紙上的這個符號最初看來象一只鳥，現(xiàn)在看來象一只羚羊，或者反過來也是這樣”。②那種類似的事物可能是使人誤解的。

前面的預(yù)期可以幫助我們認(rèn)識危機是新理論涌現(xiàn)的一種適當(dāng)?shù)那白啵貏e因為我們已經(jīng)在討論發(fā)明的出現(xiàn)中考察了同一過程的小型版本。正因為新理論的出現(xiàn)破除了科學(xué)實踐的一種傳統(tǒng)，并引進(jìn)了一種在不同規(guī)則下和在不同論述領(lǐng)域中實施的新傳統(tǒng)，很可能只有當(dāng)?shù)谝环N傳統(tǒng)已經(jīng)感到嚴(yán)重地走入迷途時才會發(fā)生。但是，那種議論僅僅是研究危機狀態(tài)的前奏，而且，不幸它所導(dǎo)致的問題要求心理學(xué)家的能力甚至比要求歷史學(xué)家的能力更多。非常研究象什么？反常現(xiàn)象是怎樣成為定律似的東西的？當(dāng)科學(xué)家們還只意識到某些東西已經(jīng)不行了，在某個水平上根本錯了，而他們的訓(xùn)練還沒有使他們準(zhǔn)備去討論這個水平時，科學(xué)家們怎樣繼續(xù)前進(jìn)呢了那些問題需要深遠(yuǎn)得多的研究，它應(yīng)當(dāng)不完全是歷史的。隨之發(fā)生的必然會是比以前所進(jìn)行的更加有試探性和更加不完備。

一個新規(guī)范出現(xiàn)，至少在醞釀時，常常在危機前已經(jīng)發(fā)展到某種程度，或者已經(jīng)被明確地認(rèn)識到了。

在這類情況下，人們只能說，規(guī)范的次要的瓦解和常規(guī)科學(xué)規(guī)則的最初的模糊，都足以促使某人用新方法去觀察這領(lǐng)域。插在最初感到困難和認(rèn)識到一個有用的候補者之間的必然是基本上無意識的。

這種非常研究，雖然并不一般地，而常常是伴隨著另一種研究。我想，特別是在公認(rèn)的危機時期，科學(xué)家們必須轉(zhuǎn)向哲學(xué)分析，作為解開他們的領(lǐng)域中的謎的工具。科學(xué)家們并不一般地需要或希望成為哲學(xué)家。確實，常規(guī)科學(xué)通常同創(chuàng)造性的哲學(xué)保持一定距離，也許是有充分理由的。在正常的研究工作能用規(guī)范作為一個模型、規(guī)則和假設(shè)去處理的范圍內(nèi)，并不需要弄得很明確。在第V節(jié)中我們注意到，哲學(xué)分析所追索的一整套規(guī)則甚至用不著存在。但是，這不是說，尋求假設(shè)（甚至為不存在的一種傳統(tǒng)）不可能是使思想上緊緊掌握的一種傳統(tǒng)變?nèi)醪橐环N新的傳統(tǒng)打基礎(chǔ)的一種有效方法。

隨著這些非常程序單一地或集合地展開，另外一件事情也可能發(fā)生。由于把科學(xué)上的注意力集中在一個狹窄的困難地區(qū)上，和準(zhǔn)備使科學(xué)上有才智的人去認(rèn)識實驗上的反常現(xiàn)象是什么，危機常常會產(chǎn)生出新的發(fā)明。

非常研究還必須有其他表示和效應(yīng)，但是在這種地區(qū)，我們很少發(fā)現(xiàn)那種需要問的問題。然而，也許在這一點上再也不需要了。前面的評述應(yīng)當(dāng)足以表明，危機如何同時打破了舊框框，并為規(guī)范的根本轉(zhuǎn)移提供了必須的日漸增長資料。有時新規(guī)范的形式在非常研究給予反常現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)中是有預(yù)兆的。

相反，新的規(guī)范，或者以后環(huán)節(jié)容許的充分暗示，有時是在午夜，在深深地處于危機中的一個人的思想里突然出現(xiàn)的。那最后階段的性質(zhì)是什么？一個人是怎樣發(fā)明（或者發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)發(fā)明了）一種新方法的？它給予那時聚集起來的全部資料以秩序，這一切在這里仍然是不可思議的，也許永遠(yuǎn)是這樣。

向新的規(guī)范過渡是科學(xué)革命，這是我們長期準(zhǔn)備直接探討的一個問題。然而，首先要注意一個最后的和顯然難以捉摸的方面，在這方面，最后三章的材料已經(jīng)準(zhǔn)備了這條道路。直到第VI節(jié)，首先引進(jìn)了反常現(xiàn)象這個概念，“革命”和“非常科學(xué)”這種術(shù)語可以看成等效的。更重要的是兩個術(shù)語沒有一個比“非正常的科學(xué)”有更多的含意，這種迂回性至少會使少數(shù)讀者困擾。事實上不需要這樣做。我們將要發(fā)現(xiàn)，類似的迂回性是科學(xué)理論的特征。然而，不論是否麻煩，迂回性不再是不受限制的了。這一節(jié)和前兩節(jié)已經(jīng)在常規(guī)科學(xué)活動中引出了崩潰的許多準(zhǔn)則，這種準(zhǔn)則根本不依賴于崩潰是不是繼革命之后發(fā)生的。科學(xué)家們面臨反常現(xiàn)象或危機時，對現(xiàn)有的規(guī)范采取不同的態(tài)度，而且他們的研究的性質(zhì)也相應(yīng)地改變了。產(chǎn)生競爭的連接方式，愿意嘗試任何事情，表示明確的不滿，求助于哲學(xué)和對基本原則開展?fàn)幷摚@一切都是從正常研究過渡到非常研究的征兆。常規(guī)科學(xué)的觀念就依賴于它們的存在，而不是依賴于革命。

IX 科學(xué)革命的性質(zhì)和必然性

什么是科學(xué)革命，它們在科學(xué)發(fā)展中的作用是什么？對這些問題的許多回答在前幾節(jié)里已經(jīng)預(yù)先處理了。前面的討論已經(jīng)特別提出，科學(xué)革命在這里被當(dāng)作是那些非積累的發(fā)展事件，在其中一套較陳舊的規(guī)范全部或局部被一套新的不相容的規(guī)范所代替。可是，還有許多話要說，而且它的主要部分可以由進(jìn)一步詢問一個問題提出。為什么規(guī)范的變化應(yīng)當(dāng)稱為革命？在政治發(fā)展和科學(xué)發(fā)展之間的巨大的和本質(zhì)上的差別面前，什么對應(yīng)能證明兩者中發(fā)現(xiàn)革命的隱喻是正確的？

科學(xué)革命也是由于愈來愈感到，盡管也常常限于科學(xué)界的一個狹小的部分，現(xiàn)有的規(guī)范在探索自然界的一個方面已不起作用而開始的，對這個方面規(guī)范本身以前是起帶頭作用的。

這篇論文的剩余部分目的在于說明，規(guī)范變化的歷史研究暴露了科學(xué)進(jìn)展中的極為類似的特征。在競爭著的規(guī)范之間就象在競爭著的政治制度之間作出選擇一樣，原來只要在社會生活的不相容的方式之間作出選擇。因為，這種選擇的特征并不是而且也不能是僅僅由常規(guī)科學(xué)所特有的評價程序來決定，這些特征部分地依賴于一種特殊的規(guī)范，而那種規(guī)范是處在爭論中的。當(dāng)規(guī)范進(jìn)入關(guān)于規(guī)范選擇的爭論時，它們的作用必然是循環(huán)的。每一個集團都用它自己的規(guī)范去為保衛(wèi)那種規(guī)范辯護(hù)。

當(dāng)然，循環(huán)的結(jié)果不會使論據(jù)錯誤或無效。不過以一種規(guī)范為前提的人在為這種規(guī)范辯護(hù)時，對那些采納新自然觀的人們會喜歡什么科學(xué)實踐還是能提供一個清楚的說明的。那種說明可以是很有說服力的，常常也是令人不能不相信的。然而，不論它有多大力量，循環(huán)論據(jù)這種情況只是有說服力。它不能從邏輯上甚至從幾率上迫使那些拒絕這種說明的人們進(jìn)入這個集團。兩派對一場關(guān)于規(guī)范的爭論所具有的前程和價值是不夠廣泛的。在規(guī)范選擇中就象在政治革命中一樣，沒有比有關(guān)團體的贊成更高的標(biāo)準(zhǔn)了。為了發(fā)現(xiàn)科學(xué)革命是怎樣產(chǎn)生的，我們就不僅必須考察自然界的和邏輯的沖突，而且必須考察在相當(dāng)專門的集團中生效的有說服力的辯論技巧，那種集團組成科學(xué)家的團體。

為了發(fā)現(xiàn)為什么規(guī)范選擇這個問題決不能單靠邏輯和實驗明確地解決，我們必須簡短地考察一下把傳統(tǒng)規(guī)范的支持者同他們的革命的繼承者分開的各種分歧的性質(zhì)。可能懷疑他們的存在的是什么？因而，必須首先考慮的是什么？那就是提供關(guān)于科學(xué)本性的主要資料的例子。同意拋棄規(guī)范已經(jīng)是一種歷史的事實，是否說明人類的輕信和混亂呢？為什么吸收一種新現(xiàn)象或者一種新的科學(xué)理論必須要求拒絕一種較陳舊的規(guī)范呢？是否有本質(zhì)的理由呢？

首先要注意，如果有這樣的理由，他們也不是從科學(xué)知識的邏輯結(jié)構(gòu)中引伸出來的。原則上，一種新現(xiàn)象出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)對過去的科學(xué)實踐的任何部分都沒有破壞性。由于同樣的原因，一種新理論并不一定同它的先驅(qū)沖突。它唯一地應(yīng)當(dāng)討論以前不知道的現(xiàn)象，或者，這種新理論只不過是比那些以前已知的更高水平的理論，一種把一整批較低水平的理論連在一起的理論，而沒有從實質(zhì)上改變?nèi)魏我环N理論。在新舊理論之間還能設(shè)想出其他可以和諧共有的關(guān)系。他們?nèi)繎?yīng)當(dāng)由歷史過程來說明，科學(xué)已經(jīng)通過這種歷史過程發(fā)展起來了。只要他們是這樣，科學(xué)的發(fā)展就會是真正的積累。各種新現(xiàn)象只不過揭示自然界的一個方面的秩序，在那里以前什么也沒有看到。在科學(xué)的進(jìn)展中，新知識將代替無知而不是代替另一種不相容的知識。

當(dāng)然，科學(xué)（或者某些其他事業(yè)，也許效果較小）應(yīng)當(dāng)以那種完全積累的方式發(fā)展。許多人相信它是這樣發(fā)展的，大多數(shù)人似乎仍然設(shè)想，積累至少是歷史發(fā)展會發(fā)揚的一種理想，只要它不那么經(jīng)常地被人類物質(zhì)所歪曲。那種信念是有重要理由的。在第X節(jié)中我們將發(fā)現(xiàn)，科學(xué)是積累的這種觀點同一種占優(yōu)勢的認(rèn)識論多么緊密的糾纏在一起，那種認(rèn)識論認(rèn)為知識是由思維直接放在原始感覺資料上的一種結(jié)構(gòu)。在第XI節(jié)中，我們將考察由有效的科學(xué)教育方法對同樣的編史工作綱要提供的強有力的支持。不過，盡管那種理想的形象似乎很有理由，也有日益增長的理由懷疑它能不能是科學(xué)的一種形象。在前規(guī)范時期以后，吸收所有新理論和幾乎所有新現(xiàn)象，事實上都要求破壞以前的規(guī)范，以及隨后發(fā)生的科學(xué)思想的競爭著的各學(xué)派之間的沖突。由積累而獲得沒有預(yù)料到的新穎事物，對科學(xué)發(fā)展的規(guī)則來說已證明幾乎是不存在的例外。認(rèn)真對待歷史事實的人，必然懷疑科學(xué)并不傾向于我們對它的積累形象所提示的理想。也許它是另外一種事業(yè)。

可是，如果反對的事實能把我們推進(jìn)得那么遠(yuǎn)，那末再看一看我們已經(jīng)涉及的理由，就會暗示，由積累獲得新穎事物不僅事實上很少，而且原則上未必會有。正常研究是積累的，它把它的成就歸功于科學(xué)家們有規(guī)則地選擇問題的能力，那種問題能用接近于那些已經(jīng)存在的概念和儀器的技術(shù)去解決。（那就是為什么對有用問題的過分關(guān)心能如此容易地抑制科學(xué)發(fā)展，而不顧它們同現(xiàn)有知識和技術(shù)的關(guān)系。）可是，力求解決由現(xiàn)存知識和技術(shù)規(guī)定的問題的人，不只是東張西望。他知道，他想得到什么，他設(shè)計地的工具，并適當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)他的思想。沒有預(yù)料到的新穎事物，新的發(fā)明，只有在他對自然界的預(yù)期和他的儀器果然是錯誤的范圍內(nèi)才能出現(xiàn)。最終的發(fā)明的重要性本身常常是同它所預(yù)兆的反常現(xiàn)象的范圍和難對付成正比的。于是，在揭示反常現(xiàn)象的規(guī)范和后來使反常現(xiàn)象類似規(guī)律的規(guī)范之間必然有沖突。在第VI節(jié)中考察的通過規(guī)范的破壞而發(fā)明的例子并不使我們只面臨歷史上的偶然事件。在這些例子中發(fā)明必然是引起的，也沒有其他有效的方法。這些反對意見的要點如下：相對論力學(xué)不能證明牛頓力學(xué)是錯誤的，因為牛頓力學(xué)仍然被大多數(shù)工程師極為成功地運用著并且被許多物理學(xué)家有選擇地應(yīng)用著。而且，運用這種舊理論的適當(dāng)理由已經(jīng)代替它的理論本身在其他應(yīng)用中證明。愛因斯坦的理論能用來證明，來自牛頓方程的預(yù)言，同我們滿足于少數(shù)限制性條件中應(yīng)用的測量工具一樣好。

但是，要用這種方法來拯救各種理論，它們的應(yīng)用范圍必然受到那些現(xiàn)象和觀察的精確性的限制，手頭的實驗證據(jù)已經(jīng)討論了這個問題。②只要再前進(jìn)一步（一旦邁出了第一步，就很難避免這一步），這樣一種限制就會禁止科學(xué)要求“科學(xué)地”談?wù)撊魏尾皇且呀?jīng)觀察到的現(xiàn)象。這種限制即使在它的現(xiàn)代形式中也禁止科學(xué)家在自己的研究中依靠一種理論，再當(dāng)研究進(jìn)入一個領(lǐng)域，或者追求某種程度的精確時，過去的實踐和理論都沒有為這種研究提供先例。這種禁令在邏輯上是不能排除的。但是，接受這些禁令的結(jié)果便會是研究的終結(jié)，通過這種研究，科學(xué)可以進(jìn)一步發(fā)展。

不信奉某一種范圍就不可能有常規(guī)科學(xué)。而且那種信奉必須延伸到?jīng)]有先例的領(lǐng)域和精確程度。如果它不延伸，這規(guī)范就不能提供還沒有解決的謎。而且，不只是常規(guī)科學(xué)依賴于信奉一種規(guī)范。如果現(xiàn)有的理論只是使科學(xué)家受現(xiàn)有的應(yīng)用約束，那就不可能有意外事件、反常現(xiàn)象或危機。但是，這些只不過是指出通向非常科學(xué)之路的路標(biāo)。如果對一種理論的合法應(yīng)用范圍照字義采納實證主義者的限制，告訴科學(xué)界什么問題可以導(dǎo)致根本改變的機理必須停止起作用。當(dāng)這種情況發(fā)生時，科學(xué)界不可避免地會回到某種很象它的前規(guī)范狀態(tài)，在這種條件下，所有成員都講究科學(xué)，但是在這種條件下，他們的總產(chǎn)品簡直不象科學(xué)。是否真有人對重大科學(xué)進(jìn)展的代價是贊成冒風(fēng)險犯錯誤呢？

更重要的是，在實證主義者的論據(jù)中展現(xiàn)了邏輯上的空隙，這種空隙會立刻把我們重新引向革命變革的本質(zhì)。牛頓力學(xué)真能從相對論力學(xué)推導(dǎo)出來嗎？這樣一種推導(dǎo)看來象什么？設(shè)想有一組陳述，E1，E2，?，En，他們體現(xiàn)相對論的定律。這些陳述包含各種變量和參數(shù)，表示空間位置、時間、靜止質(zhì)量等等。從這些陳述出發(fā)，同邏輯裝置和數(shù)學(xué)一起，可以推導(dǎo)出一整套進(jìn)一步的陳述，包括某些可以由觀察檢驗的陳述在內(nèi)。為了證明牛頓力學(xué)作為一種特殊情況是適當(dāng)?shù)模覀儽仨毥o從增添附加的陳述，如（v/e）2<<1，以限制參數(shù)和變量的范圍。然后，這套擴大了的陳述被巧妙地加以處理，以產(chǎn)生一套新的陳述，N1，N2，??，Nm，這些陳述在形式上同牛頓的運動定律，引力定律等等是相等的。顯然牛頓力學(xué)已經(jīng)從受到少數(shù)條件限制的愛因斯坦力學(xué)中推導(dǎo)出來了。

然而這種推導(dǎo)至少在這一點上是不合邏輯的。盡管見是相對論力學(xué)定律的特殊情況，他們并不是牛頓的定律。或者，除非那些定律在某種程度上重新解釋，他們就不是，而在愛因斯坦的工作以后，這已經(jīng)不可能了。愛因斯坦學(xué)說E1中的變量和參數(shù)，代表空間位置、時間、質(zhì)量等等，在見中仍然出現(xiàn)；而且它們在那里仍然代表愛因斯坦的空間、時間和質(zhì)量。但是這些愛因斯坦學(xué)說的概念的物理參照系同那些牛頓學(xué)說的有同樣名稱的概念決不是相等的。（牛頓學(xué)說的質(zhì)量是守恒的；愛因斯坦學(xué)說的質(zhì)量同能量是可以轉(zhuǎn)化的。只有在相對速度較低時，兩者才能以同樣的方式去測量，而且即使那時他們也一定不能被沒想為相同的。）除非我們改變從中的變量的定義，我們導(dǎo)出的陳述就不是牛頓學(xué)說的。如果我們真的改變它們，我們就不能嚴(yán)格地說，至少不是現(xiàn)在普遍公認(rèn)的“導(dǎo)出”的意義上說導(dǎo)出了牛頓定律。當(dāng)然，我們的論據(jù)已經(jīng)說明了為什么牛頓定律好象在任何時候都是起作用的。它也證明了比如說一個行動中的汽車司機這樣做是正確的，他仿佛生活在牛頓學(xué)說的宇宙里。同樣類型的論據(jù)常常用來證明向測量員講授地心說天文學(xué)是正確的。但是這論據(jù)仍然沒有完成它想要做的事。那就是說，它還沒有證明牛頓定律是愛因斯坦定律的一種極限情況。因為在向極限過渡時，不只是這定律的形式改變了。同時我們還必須改變基本的結(jié)構(gòu)單元，這宇宙就是由這些基本結(jié)構(gòu)單元組成的，那些定律是適用于這個宇宙的.改變確立了的和熟悉的概念的意義這種需要對愛因斯坦理論的革命影響來說是主要的。這最終的概念變化仍舊是以前確立的規(guī)范的決定性的破壞。我們甚至可以把它看成是科學(xué)中革命性的重新定方向的原型。正因為它并不包含引進(jìn)補充的對象或概念，從牛頓力學(xué)過渡到愛因斯坦力學(xué)特別清楚地說明了科學(xué)革命是概念的變位，科學(xué)家就是通過這種概念來觀察這世界的。

這些意見是以證明在另一種哲學(xué)觀念中什么可以被認(rèn)為是當(dāng)然的。至少對于科學(xué)家來說，一個被拋棄的科學(xué)理論和它的后繼者之間大多數(shù)明顯的差別是真實的。盡管過時的理論始終能被看成是它的最新的后繼者的一種特殊情況，它必須為此目的而被改造。同時這種改造只有在事后認(rèn)識到有益時才能被接受，它是最新理論的明確的指南。而且，即使那種改造是在解釋比較古老的理論時使用的一種合法工具，應(yīng)用的結(jié)果全是一種受限制的理論，以致它只能重新說明已知的東西。因為它經(jīng)濟，那種重新說明總是有效的，但是它不足以成為研究的指南。

因此，現(xiàn)在讓我們承認(rèn)，前后相繼的規(guī)范之間的差別是必要的和不可調(diào)和的。那末我們能不能更清楚地說明那些差別是什么嗎？我們已經(jīng)反復(fù)地說明了最明顯的類型。相繼的規(guī)范告訴我們有關(guān)這個宇宙的成員和那些成員的行為的各種不同的事情。那就是說，對于象亞原子粒子的存在，光的物質(zhì)性和熱或能量的守恒等這樣一些問題，他們意見不同。這些是前后相繼規(guī)范之間的實質(zhì)性差別，而且他們不需要進(jìn)一步的說明。但是，各種規(guī)范不止在實質(zhì)上不同，因為它們不僅受自然界指導(dǎo)，而且也支持產(chǎn)生它們的科學(xué)。它們在任何時代都是被成熟的科學(xué)團體接受的各種方法、問題范圍和解的標(biāo)準(zhǔn)的來源。結(jié)果是，接受一個新規(guī)范常常必須重新定義相應(yīng)的科學(xué)。某些老問題可以移交給另一門科學(xué)或者被宣布為完全“不科學(xué)的”。其他以前不存在或者無足輕重的問題，有了新規(guī)范，可以成為重大科學(xué)成就的原型。而且隨著問題的變化，把真正科學(xué)的解同僅僅是形而上學(xué)的思辨、文字游戲或者數(shù)學(xué)游戲區(qū)別開來的標(biāo)準(zhǔn)常常也在變化。從一次科學(xué)革命中出現(xiàn)的常規(guī)科學(xué)的傳統(tǒng)，同以前已經(jīng)過時的傳統(tǒng)不僅是不相容的，而且事實上常常是不能相提并論的。

科學(xué)界對它的合法問題和標(biāo)準(zhǔn)的概念中這些波特的轉(zhuǎn)變，對這篇論文的論點只有較小的意義，只要人們能假設(shè)，這種轉(zhuǎn)變的出現(xiàn)，在方法論上總是從某種較低級的類型趨向某種較高級的類型。在那種情況下，它們的效果也會象是積累的。怪不得有些歷史學(xué)家已經(jīng)爭辯說，科學(xué)史記錄著人們關(guān)于科學(xué)本質(zhì)的概念越來越成熟和精煉。②然而，要獲得科學(xué)問題和標(biāo)準(zhǔn)積累發(fā)展那種情況，甚至比理論的積累發(fā)展那種情況更困難。

由于規(guī)范起作用的重點從認(rèn)識方面轉(zhuǎn)移到標(biāo)準(zhǔn)方面，前面幾個例子就擴大了我們對規(guī)范形成科學(xué)生活的各種方法的理解。前面，我們已經(jīng)大體上考證了規(guī)范作為科學(xué)理論的一種媒介物的作用。它告訴科學(xué)家自然界包括和不包括各種實體以及那些實體的行動方式以此來起那種作用。這些資料提供了一張圖畫，其詳情細(xì)節(jié)是由成熟的科學(xué)研憲闡明的。而且由于隨便地加以研究的自然界是太復(fù)雜了和太變化多端了，那圖畫對科學(xué)的繼續(xù)發(fā)展來說就象觀察和實驗一樣重要。規(guī)范通過它們包括的理論來證明研究活動是基本的。可是，規(guī)范在其他方面對科學(xué)來說也是基本的，這才是要害。特別是，我們的大多數(shù)最新的例子表明，規(guī)范不僅以一張圖畫，而且也用某些對畫圖很重要的方面提供給科學(xué)家。在學(xué)習(xí)一種規(guī)范時，科學(xué)家獲得的理論、方法和標(biāo)準(zhǔn)是在一起的，通常是一種分解不開的混和物。因而，當(dāng)規(guī)范改變時，決定各種問題和提出的各種解的合法性的準(zhǔn)則方面通常是有重要變化的。

這種觀察使我們回到了這一節(jié)由之開始的問題，即為什么在競爭著的各種規(guī)范之間作出選擇時，經(jīng)常會提出那些不能由常規(guī)科學(xué)的準(zhǔn)則解決的問題，并為這個問題提供我們的第一個明確表示。兩個科學(xué)學(xué)派對于問題是什么和解是什么有不同意見是不完備的有重要意義，他們在討論各自的規(guī)范的優(yōu)劣時，不可避免地會互相談?wù)摗Ｃ恳环N規(guī)范都會表明它或多或少滿足由它自己支配的準(zhǔn)則，和缺少幾個由它的反對者支配的那些準(zhǔn)則，這經(jīng)常導(dǎo)致部份循環(huán)論證的論據(jù)。邏輯聯(lián)系的不完備性也還有其他理由，它們一貫地表示規(guī)范爭論的性質(zhì)。例如，由于沒有一種規(guī)范曾解決它所定義的全部問題，同時由于沒有兩種規(guī)范會聽任全部同樣的問題不解決，規(guī)范爭論總是包括這個問題；解決哪一個問題更有意義？象競爭的標(biāo)準(zhǔn)問題一樣，價值問題只有用完全處在常規(guī)科學(xué)外面的準(zhǔn)則才能回答，正是求助于外部準(zhǔn)則最明顯地使規(guī)范爭論革命化。某些比標(biāo)準(zhǔn)和價值更基本的問題也成了問題。迄今我只證明了規(guī)范對于科學(xué)是基本的。現(xiàn)在我希望表示一種觀念，即規(guī)范對于自然界也是基本的。（第97屏）

X 革命是世界觀的改變

根據(jù)現(xiàn)代編史工作的要求審查過去的研究記錄，科學(xué)史家也許會驚呼，當(dāng)規(guī)范改變時，這個世界本身也同它們一起改變。科學(xué)家們在新規(guī)范的指導(dǎo)下采用新工具觀察新領(lǐng)域，甚至更重要的是，科學(xué)家們在革命期間用熟悉的工具觀察他們以前已經(jīng)觀察過的領(lǐng)域時看到了新的不同的東西。這有點象把這個專業(yè)團體突然運送到另一個行星上去了，在那里熟悉的對象是以不同的眼光來看待的，并且是由不熟悉的對象連結(jié)起來的。當(dāng)然，那種情況并沒有發(fā)生：沒有地理上的移植，實驗室外面日常事務(wù)通常也象以前一樣在繼續(xù)。盡管如此，規(guī)范改變確實使科學(xué)家們用不同的方式去看待他們的研究工作約定的世界。就他們只是依靠由他們看到和做到的那個世界而論，我們也許想要說，在一次革命以后，科學(xué)家們是對一個不同的世界在作出回答。

象這些轉(zhuǎn)變，雖然通常比較逐漸，并且?guī)缀蹩偸遣豢赡娴摹s是科學(xué)訓(xùn)練的普通伴隨物。看一張等高線地圖，學(xué)生看到的是紙上的線條，制圖學(xué)家看到的是一張地形圖。

只有在許多次這樣的視覺轉(zhuǎn)換以后，學(xué)生才成為科學(xué)家世界的一個居民，見科學(xué)家之所見，行科學(xué)家之所行。可是，學(xué)生當(dāng)時進(jìn)入的世界并不是一勞永逸的，一方面由環(huán)境的本質(zhì)，另一方面由科學(xué)的性質(zhì)確定的。不如說，它是由環(huán)境和訓(xùn)練學(xué)生在追求的常規(guī)科學(xué)的傳統(tǒng)決定的。因此，在革命的時代，當(dāng)常規(guī)科學(xué)的傳統(tǒng)改變時，科學(xué)家對他的環(huán)境的知覺必須再教育，在某些熟悉的處境中，他必須學(xué)習(xí)去看到一種新的形態(tài)。在他已經(jīng)這樣做以后，他的研究世界似乎各處都會同他以前棲息的世界不能相提并論。這是另一個理由，為什么由不同規(guī)范指導(dǎo)的學(xué)派總是有點矛盾。

在第六章中討論過的不規(guī)則紙牌游戲問題經(jīng)歷了完全相同的轉(zhuǎn)化。直到延長亮牌使人們認(rèn)識到，宇宙包含不規(guī)則的牌為止，他們只看到以前的經(jīng)驗已經(jīng)為他們準(zhǔn)備好的牌型。然而，一旦經(jīng)驗已經(jīng)提供了必要的附加范疇，他們就能在容許完全辨認(rèn)的第一次足夠長的檢查中看出所有不規(guī)則的牌。還有其他各種實驗說明，在實驗中顯示的物質(zhì)的大小、顏色等等也隨著對象以前的訓(xùn)練和經(jīng)驗在變化。②看看這些例子從中提出的豐富實驗文獻(xiàn)就使人們懷疑，有些東西象規(guī)范一樣是知覺本身的前提。一個人所看到的不僅依賴于他在看什么，而且也依賴于他以前的視覺概念的經(jīng)驗已經(jīng)教會他去看什么。

近年以來，幾本涉及科學(xué)史的著作已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上面描述的幾種實驗的啟發(fā)性很大。特別是N.R.漢生已經(jīng)用格式塔論證來詳盡闡述我在這里關(guān)心的某些科學(xué)信念的相同的結(jié)果。①其他同事已經(jīng)反復(fù)地注意到，如果誰能假定科學(xué)家偶然經(jīng)驗到象上面描述的那些知覺轉(zhuǎn)移，科學(xué)史就會寫得更好和更有條有理。然而，盡管心理學(xué)實驗是有啟發(fā)性的，由于這種情況的本質(zhì)，這些實驗不可能有更大的意義了。這些實驗確實表現(xiàn)了知覺的特征，這可能是科學(xué)發(fā)展的核心，但是，這些實驗并沒有證明，所有從事研究工作的科學(xué)家所運用的小心的和受控制的觀察都分享那些特征。而且，正是這些實驗的本質(zhì)使那個問題不可能有任何直接的證明。如果歷史的例子是要使這些心理學(xué)實驗似乎很適當(dāng)，我們首先必須注意我們可以和不可以期望歷史提供的各種證據(jù)。作格式塔示范表演的對象知道，他的知覺已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因為當(dāng)他手里拿著同樣的書或紙張時，他能使它反復(fù)地來回移動。他意識到在他的環(huán)境里什么也沒有改變，他的注意力越加不是針對圖象（鴨子或兔子），而是針對他正在看著的這張紙上的線條．最后，他甚至可以學(xué)會看出那些線條而不著任何一個圖象，然后，他可以說（他早先不可能已經(jīng)合理地說了的）他真的看出了這些線條，但是交替地把它們看成是一只鴨子和是一只兔子。由于同樣的理由，不規(guī)則紙牌實驗的主體知道（或者，更準(zhǔn)確些，能被說服），他的知覺必然已經(jīng)轉(zhuǎn)移，因為一個外部權(quán)威，這個實驗工作者使他確信，不管他看過什么，他總是在看一張黑桃五。在這些場合下，就象在所有類似的心理學(xué)實驗里一樣，論證的有效性依賴于它用這種方法是可以分析的。除非有一種外部標(biāo)準(zhǔn)，能說明一種視覺開關(guān)，而且不能引出關(guān)于交替知覺的可能性的結(jié)論。

可是，對于科學(xué)觀察，情況恰好相反。科學(xué)家除了用他的眼睛和工具看到的以外，沒有什么可以依靠的。如果有更高的依據(jù)，只要求助于它，就可以證明他的視覺已經(jīng)轉(zhuǎn)變，那么，這種依據(jù)本身就會成為他的資料的來源，他的視覺行為就會成為各種問題的來源（就象實驗的主體對于心理學(xué)家那樣）。如果科學(xué)家能象形態(tài)實驗的主體那樣來回轉(zhuǎn)移，就會引起各種同類型的問題。

我立刻想問一下避免這種古怪的表達(dá)方式的可能性，但是，我們首先要問一個外加的例子，這個例子是從伽利略的著作的最著名的部分得來的。從遠(yuǎn)古以來許多人都已經(jīng)看到一個重物體在一根繩子或鏈條上來回擺動直到它最終靜止為止。對于亞里士多德學(xué)派的人來說，他相信，一個重物體是靠它自已的本性，從較高的位置運動到較低的位置上的一種自然靜止?fàn)顟B(tài)。這個擺動的物體只不過降落有困難。它受到這根鏈條的約束，只有在一段曲折的運動和一段相當(dāng)長的時間以后，才能在它的低點上達(dá)到靜止。另一方面，伽利略觀察這個擺動的物體時，卻看到了一個擺，這個物體，幾乎是連續(xù)不斷地重復(fù)同樣的運動，一次又一次以至于無窮。伽利略在看到這個重要事物的同時，也考察了擺的其他各種性質(zhì)，圍繞著它們建立了他的新力學(xué)的許多最著名的和有獨到見解的部分。例如，伽利略從擺的性質(zhì)為重量和降落速度的獨立性，以及為斜面上向下運動的垂直高度和終點速度之間的關(guān)系，導(dǎo)出了他的唯一充分而又完備的論據(jù)。①所有這些自然現(xiàn)象，他都是以不同于他們以前已經(jīng)看到的方式去看待的。

可是，我們真的需要把區(qū)分伽利略和亞里士多德，或者把區(qū)分拉瓦錫和普里斯特利的描述為洞察力的轉(zhuǎn)變嗎？當(dāng)這些人在觀察同類對象時真的看到不同的東西嗎？有沒有任何合理的觀念使我們能說，他們是在不同的世界里從事他們的研究呢？這些問題不能再推遲了，因為顯然有另一種普通得多的方法去描述上面略述過的所有歷史上的例子。許多讀者一定會想要說，有規(guī)范的改變僅僅是科學(xué)家對觀察的解釋，它本身是由環(huán)境和感覺裝置一勞永逸地確定的。按照這種觀點，普里斯特利和拉瓦錫兩人都看到了氧，但是他們對他們的觀察有不同的解釋；亞里士多德和伽利略兩人都看到了擺，但是他們對他們兩人已經(jīng)看到的東西的解釋不同。

讓我們立刻說明，當(dāng)科學(xué)家們改變他們關(guān)于基本物質(zhì)的見解時所發(fā)生的這種最普通的觀點既不是完全不適當(dāng)?shù)模膊粌H是一種錯誤。

這些引起危機的問題還沒有為傳統(tǒng)的認(rèn)識論規(guī)范產(chǎn)生一個可行的代替方案，但是，這些問題確實開始使人想起那種規(guī)范所會有的某些特征。例如，我尖銳地意識到，說什么當(dāng)亞里士多德和伽利略著擺動的石塊時，前者看到了受約束的降落，而后者看到了一個擺所造成的困難。這一章開頭幾句話甚至以更基本的形式提出了同樣的困難：雖然這個世界并沒有隨著規(guī)范的改變而改變，此后科學(xué)家卻在一個不同的世界里工作。不過，我確信，我們至少必須學(xué)會弄懂類似這些陳述的意思。在一次科學(xué)革命期間所發(fā)生的事情是不可以完全歸結(jié)為重新解釋個別的和不變的資料的。首先，這種資料并不是明確不變的。一個擺并不是一塊降落的石塊，氧也不是排除了燃素的空氣。因此，正如我們不久就會看到的，科學(xué)家們從形形色色的對象中收集的這種資料本身是不同的。更重要的是，不論是個人還是團體造成的從受約束的降落到擺，或者從排除了燃素的空氣到氧的轉(zhuǎn)化過程，并不是一個類似解釋的過程。在沒有確定的資料可供科學(xué)家作解釋的情況下，怎么能這樣做呢？倒不如說科學(xué)家是一個解釋者，他接受一種新規(guī)范就象一個戴上了反向的透鏡的人。象以前一樣，面對同樣的星座，并且知道他在這樣做，可是，他發(fā)現(xiàn)有許多細(xì)節(jié)徹頭徹尾地改變了。

這些話都不是想要指出科學(xué)家們并不對觀察和資料作獨特的解釋。但是這些解釋都以一個規(guī)范為先決條件。它們是常規(guī)科學(xué)的組成部分，正如我們已經(jīng)看到的，這種事業(yè)的目的在于精煉、擴大和連接已經(jīng)存在的規(guī)范。科學(xué)家在每一個例子中依靠一個已被接受的規(guī)范，知道一種資料是什么，應(yīng)當(dāng)用什么工具來重新得到它，是什么概念適合于解釋它。規(guī)范已給定，對研究它的事業(yè)來說，對資料的解釋就是核心。

但是，那種解釋事業(yè)只能連接一個規(guī)范，而不是改正它，這是這一節(jié)在結(jié)尾前的包袱。各種規(guī)范根本不是常規(guī)科學(xué)所能改正的。相反，正如我們已經(jīng)看到的，常規(guī)科學(xué)最終只能導(dǎo)致對反常現(xiàn)象的認(rèn)識和危機。而且這些常規(guī)科學(xué)不是靠審議和解釋，而是靠形態(tài)轉(zhuǎn)換之類比較突然和沒有結(jié)構(gòu)的事件結(jié)束的。而且科學(xué)家們常常談到“從眼睛里掉下來的障眼物”或“充滿著”以前難解的難題的“閃電”，使它的組成部分以新的方式被看到，并第一次允許有它的解。在其他各種場合，這種適當(dāng)?shù)恼f明來自睡眠。①“解釋”這個詞的通常意義都不適用于這些直覺的閃光，新規(guī)范就是通過它們產(chǎn)生的。雖然這樣的直覺依賴于由老規(guī)范得到的經(jīng)驗，反常的和合適的兩種都有，它們卻不是象一種解釋那樣，同經(jīng)驗的特殊項目合乎邏輯地或一件一件地聯(lián)系在一起。相反，它們集中了大部分經(jīng)驗，并使它們轉(zhuǎn)化為一堆頗為不同的經(jīng)驗，此后會同新規(guī)范而不是老規(guī)范一件一件地聯(lián)系在一起。

當(dāng)然，我們需要如此關(guān)心“直接經(jīng)驗”即感性特征，是不清楚的，一種規(guī)范是如此精彩，它們幾乎總是根據(jù)檢驗才放棄它們的規(guī)律性。那些特征必須隨著科學(xué)家們對各種規(guī)范所承擔(dān)的義務(wù)而明顯地改變，但是，當(dāng)我們談到原始資料或者粗糙的經(jīng)驗時，它們還遠(yuǎn)不是我們心目中已經(jīng)有的東西，科學(xué)研究被認(rèn)為是從這些經(jīng)驗出發(fā)的。也許直接經(jīng)驗應(yīng)當(dāng)象流體那樣擱在一邊，而且我們應(yīng)當(dāng)用討論來代替科學(xué)家們在他的實驗室里完成的操作和測量。也許這種分析應(yīng)當(dāng)從直接給予的東西進(jìn)一步向前推進(jìn)。例如，這種分析應(yīng)當(dāng)用某中性的觀察語言來處理，也許一個人想要同視網(wǎng)膜的印象一致起來，作為引起科學(xué)家們所看到的東西的媒介。只有用這些方法中的某一種，我們才能希望恢復(fù)一個領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域里，經(jīng)驗重新是一勞永逸地穩(wěn)定的，在這個領(lǐng)域里，擺和降落的石頭不是不同的感覺，而是觀察一塊擺動的石頭所提供的明確的資料的不同解釋。

但是，感性經(jīng)驗是固定的和中性的嗎？理論只不過是對給定資料的人為解釋嗎？三個世紀(jì)以來經(jīng)常指引西方哲學(xué)的認(rèn)識論觀點是一種直接而明確的，是的！在沒有已經(jīng)提出的可供選擇的方案時，我發(fā)現(xiàn)它不可能完全消滅那種觀點。然而，它不再有效地起作用了，而且現(xiàn)在在我看來，通過引進(jìn)中性的觀察語言使它這樣做的企圖是沒有希望的。

一個科學(xué)家在實驗室里進(jìn)行的操作和測量并不是經(jīng)驗“給定的”，而是“艱難地收集到的”。它們并不是科學(xué)家看到的東西，至少在他的研究工作很好地進(jìn)展和他的注意力集中以前不是。不如說，它們是更基本的感性內(nèi)容的具體標(biāo)志，而且它們本身就是為仔細(xì)研究正常研究工作選擇的，只是因為它們答應(yīng)有機會富有成效地精心制作一種已被接受的規(guī)范。它們在某種程度上是從直接經(jīng)驗引伸出來的，比直接經(jīng)驗清楚得多，而操作和測量則是規(guī)范決定的。科學(xué)并不處理一切可能的實驗操作。在擺上完成的測量是不適用于受約束的降落的場合的。適用于解釋氧的性質(zhì)的作用同那些在研究去燃素空氣的特征時所需要的作用也不相同。

至于純粹的觀察語言，也許有人會設(shè)計出來。但是，在笛卡兒以后三個世紀(jì)，我們對這樣一種可能發(fā)生的事情的希望仍然完全依賴于一種感覺和思維的理論。現(xiàn)代心理學(xué)實驗在迅速地增加各種理論幾乎不能處理的現(xiàn)象。鴨子-兔子表明，視網(wǎng)膜印象相同的兩個人能看到不同的事物；倒裝透鏡表明，視網(wǎng)膜印象不同的兩個人能看到相同的事物。心理學(xué)對相同的效應(yīng)提供了大量其他證據(jù)，由此而生的懷疑已經(jīng)很快就被企圖顯示一種真正的觀察語言的歷史加強了。現(xiàn)在要達(dá)到那種目標(biāo)的企圖還沒有接近于一種可以普遍應(yīng)用的純感覺的語言。那些最近出現(xiàn)的企圖都具有一種特征，他們有力地加強這本書的幾個主要論點。從一開始，他們就預(yù)先假定一種規(guī)范，或者取自一種流行的科學(xué)理論，或者取自日常談話的某些部分，然后，他們試圖從中消除一切不合邏輯的和非感知的術(shù)語。在少數(shù)談話范圍內(nèi)，這種努力已經(jīng)推進(jìn)得很遠(yuǎn)，而且有了有趣的結(jié)果。毫無問題這種努力是值得追溯的。但是，它們的結(jié)果是一種語言，就象在科學(xué)中應(yīng)用過的那些語言一樣，包含著許多關(guān)于自然界的預(yù)期，違反這些預(yù)期的時刻就不起作用了。

在這些情況下，我們至少可以懷疑，當(dāng)科學(xué)家們把氧和擺（也許原子和電子也是一樣）當(dāng)作他們的直接經(jīng)驗的基本組成部分來處理時，他們在原理上以及在實踐上都是正確的。民族、文化以及行業(yè)等等都是規(guī)范包含的經(jīng)驗的結(jié)果，此外，行星和擺，電容器和礦石化合物以及其他類似的物體，都已經(jīng)在科學(xué)界占有一席地位。同這些感覺的對象相比較，米尺的讀數(shù)和視網(wǎng)膜的印象兩者都是精心制作的構(gòu)成物，只有當(dāng)科學(xué)為了他的研究的特殊目的而安排這個或那個這樣做時，經(jīng)驗已經(jīng)直接進(jìn)入這些構(gòu)成物。（第112屏）

只要我們回想起科學(xué)家和工匠都不是一件一件地學(xué)會去看這個世界的，這一切就會更加合理。除非全部概念上的和操作上的范疇都是預(yù)先準(zhǔn)備了的。例如，發(fā)現(xiàn)一種增補的超鈾元素，或者看到一座新房屋，科學(xué)家和工匠兩者都得從不斷變動的經(jīng)驗中清理整個領(lǐng)域。兒童把“媽媽”這個字從全體人類轉(zhuǎn)給所有女性，然后轉(zhuǎn)移給他的母親，恰恰不知道“媽媽”的含義是什么或者他的媽媽是誰。同時他認(rèn)識到在男性和女性之間有某些差別以及所有女性中只有一個人會對他采取的方法。他的反應(yīng)，期望和信念，確實，他的理解了的世界，也相應(yīng)地改變了。根據(jù)同樣的理由，哥白尼學(xué)派否定了太陽的傳統(tǒng)名稱“行星”，并沒有認(rèn)識到“行星”意味著什么，或者太陽是什么。相反，他們是在改變“行星”的意義，以便使它能繼續(xù)對全部大體而不只是太陽作出有用的區(qū)別，他們是用不同于他們以前已經(jīng)看到的方法去看這個世界的。對于早先我們提出的例子都可以提出同樣的論點。看到氧而不是排除了燃素的空氣，看到電容器而不是萊頓瓶，或者看到擺而不是受約束的降落，僅僅是科學(xué)家對大量有關(guān)化學(xué)、電學(xué)和力學(xué)的理解力的一種整體轉(zhuǎn)移中的一個組成部分。同時規(guī)范決定著巨大的經(jīng)驗領(lǐng)域。

可是，只有在經(jīng)驗已經(jīng)這樣被確定以后，才能開始尋求一個操作定義或者一種純粹的觀察語言。科學(xué)家或哲學(xué)家在看到一個擺時，必須已經(jīng)能認(rèn)識到這個擺是什么，并問是什么尺寸或視網(wǎng)膜印象組成這個擺。如果他看到的是受約束的降落，甚至就不可能提出他的問題了。而如果他看到的是一個擺，但是他是用看一個意義或者一臺擺動的天平同樣的方法去看這個擺的，他的問題就不可能得到回答。至少它不會是同樣的問題。因此，雖然他們始終是合理的而且有時是非常富有成效的，關(guān)于視網(wǎng)膜印象或者關(guān)于特定的實驗室操作的結(jié)果的各種問題都以某種方式從感覺上和概念上把一個世界區(qū)分開來為先決條件。在某種意義上這樣一些問題是常規(guī)科學(xué)的組成部分，因為他們?nèi)Q于一種規(guī)范的存在，而且作為規(guī)范改變的一種結(jié)果，他們得到的是不同的回答。

為了結(jié)束這一章，今后讓我們忽略視網(wǎng)膜印象，而重新把注意力局限于實驗操作，它為科學(xué)家提供他所已經(jīng)看到的盡管零碎卻很具體的標(biāo)志。這樣一些實驗操作隨規(guī)范改變的方式我們已經(jīng)反復(fù)地觀察過了。在一次科學(xué)革命以后，許多陳舊的量度和操作成為不適當(dāng)?shù)亩云渌Ｒ粋€人并不把用于氧的全部同樣的試驗用于排除了燃素的氣體。但是這種改變決不是全體的。因此，不論他會看到什么，在一次革命以后，科學(xué)家還是在看這個相同的世界。而且，雖然以前他曾以不同的方式用過他們，他的許多語言和他的大多數(shù)實驗室儀器同以前仍然是同樣的。結(jié)果，革命后的科學(xué)總是包括許多相同的操作，用同樣的儀器完成，并用同樣的術(shù)語描述，就象他的革命前的先驅(qū)一樣。只要這些持久的操作完全改變了，這種改變必須在它們同規(guī)范的關(guān)系中或者在它們的具體結(jié)果中展現(xiàn)。現(xiàn)在我提出，用引進(jìn)最后一個新例子的辦法使這兩種改變都會出現(xiàn)。我們在考察道爾頓和他的同時代人的工作時將發(fā)現(xiàn)，同一種操作，當(dāng)它通過一個不同的規(guī)范同自然界相聯(lián)系時，就能成為自然界的規(guī)律性的完全不同方面的標(biāo)志。還有我們有時將看到老操作的新作用會產(chǎn)生不同的具體結(jié)果。

這就是為什么常規(guī)科學(xué)之謎是如此引起爭論的問題，以及為什么沒有一種規(guī)范所進(jìn)行的量度，幾乎根本不能導(dǎo)致任何結(jié)論。因此，化學(xué)家們不能憑證據(jù)簡單地接受道爾頓的理論，因為許多證據(jù)仍然是否定的。相反，甚至在接受了這種理論以后，他們?nèi)匀槐仨氃谧匀唤缰虚_辟道路，結(jié)果這個過程見乎花費了一個世紀(jì)。當(dāng)他完成時，著名化合物的百分比組成是不同的。資料本身已經(jīng)改變了。那就是最后的意義，我們想要說，在一次革命以后，科學(xué)家是在一個不同的世界里工作。

XI 革命是無形的

我們還必須問，科學(xué)革命怎樣結(jié)束。可是在這樣做以前，自然界似乎要求作最后的嘗試以加強關(guān)于它們存在的信念。

我提出為什么革命已被證明幾乎是看不見的，是有十分充分的理由的。科學(xué)家和醫(yī)匠兩者都從權(quán)威的來源獲得了他們對創(chuàng)造性科學(xué)活動的許多印象，部分出于重要的功能方面的理由，故意隱蔽科學(xué)革命的存在和意義。只有當(dāng)那個權(quán)威的本質(zhì)已被認(rèn)識和分析時，人們才能希望做出充分有效的歷史事例。而且，這一點盡管要在我的最后一章里才能充分展開，現(xiàn)在所需要的分析將開始簡要地說明科學(xué)工作的一個方面，并把它同其他創(chuàng)造性的事業(yè)，也許除神學(xué)以外，最清楚地區(qū)別開來。

至于權(quán)威的來源，我心目中主要有科學(xué)教科書以及模仿它們的普及讀物和哲學(xué)著作。所有這三類書籍有一件事是共同的，直到最近，除了通過研究工作的實踐以外，關(guān)于科學(xué)的情報還沒有其他重要來源可以得到。他們致力于一批已經(jīng)表達(dá)得很清楚有力的問題，資料和理論，大多數(shù)常常是一套特殊的規(guī)范，在他們寫作時就把這套規(guī)范交給科學(xué)團體。教科書本身的目的是要傳達(dá)現(xiàn)代科學(xué)語言的詞匯和句法。普及讀物企圖用比較接近日常生活的語言來描述同樣的應(yīng)用。而科學(xué)的哲學(xué)，特別是在說英語的世界里，則分析科學(xué)知識的同樣完備的主體的邏輯結(jié)構(gòu)。盡管更充分的處理必然會涉及這三類之間的真正區(qū)別，但在這里我們最關(guān)心的卻是它們的相似點。三者全都記錄著過去的革命的穩(wěn)定的結(jié)果，并因此表現(xiàn)當(dāng)前的常現(xiàn)科學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。為了實現(xiàn)它們的作用，他們并不需要提供關(guān)于那些基礎(chǔ)首先被這個行業(yè)承認(rèn)然后被信奉的道路的可靠情報。至少，就教科書來說，甚至有很好的理由表明，為什么在這些問題上，他們應(yīng)當(dāng)故意使人誤解。

我們在第二章中指出了，對教科書或者它們的相當(dāng)讀物的增長著的信賴，是任何科學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)第一個規(guī)范的不變的伴隨物。這本書的最后一章將證明，一門成熟的科學(xué)靠這樣一些教科書處于支配地位會從其他領(lǐng)域有效地分化出它的發(fā)展形態(tài)。目前讓我們簡單地認(rèn)為在其他領(lǐng)域中沒有先例的范圍內(nèi)，外行和醫(yī)生兩者的科學(xué)知識都是以教科書和源自教科書的其他少數(shù)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)的。可是，教科書是使常規(guī)科學(xué)永久存在的教育工具，每當(dāng)常現(xiàn)科學(xué)的語言，問題結(jié)構(gòu)或標(biāo)準(zhǔn)改變時，必須全部或部分重寫。總之，它們在每一次科學(xué)革命以后必須重寫，而且，一旦重寫，它們就不可避免地不僅要掩飾革命的作用，而且要隱瞞產(chǎn)生它們的這一次革命的存在本身。除非他在他自己的一生中親自經(jīng)驗過一次革命，教科書的讀者，不論是科學(xué)家還是外行的歷史感覺只能擴展到這個領(lǐng)域中最近的革命的結(jié)果。

因而，教科書開始時除去科學(xué)家對學(xué)科更為意識，然后開始為他們已經(jīng)清除的東西提供代替物。科學(xué)教科書的特點是只含有一點兒歷史，或者是在序言里，或者更常見的是在早期的偉大英雄的零散的參考書里。學(xué)生和專業(yè)人員從這樣一些參考書中感到象一種長期存在的傳統(tǒng)的參加者。然而，科學(xué)家們從教科書得到的傳統(tǒng)中感到他們所參與的傳統(tǒng)事實上從來沒有存在過。科學(xué)教科書（以及許多比較陳舊的科學(xué)史）只涉及過去的科學(xué)家的部分工作，這些工作可以很容易地被看成是對說明和解決教科書的規(guī)范問題的貢獻(xiàn)，理由既是明顯的也是很起作用的。部分由于選擇，部分由于歪曲，早期的科學(xué)家們盲目地聲稱是對同一組確定的問題發(fā)生作用，并符合于同一組準(zhǔn)則，而且似乎已經(jīng)使科學(xué)理論和方法中的最新革命成為科學(xué)的。毫不奇怪，在每一次科學(xué)革命以后，教科書和它們提出的歷史傳統(tǒng)必需重寫。而且也用不到奇怪，隨著教科書被重寫，科學(xué)又一次被歸結(jié)為似乎主要是積累起來的。

當(dāng)然，科學(xué)家們并不是傾向于把他們的學(xué)科的過去理解為直線式地向它現(xiàn)存的占優(yōu)勢地位發(fā)展的唯一團體。回過頭來寫歷史的誘惑既是普遍存在的，也是持續(xù)不斷的。但是，科學(xué)家們更受重寫歷史這種誘惑的影響，部分是因為，科學(xué)研究的結(jié)果表明，并不明顯地依賴于探究歷史的來龍去脈，部分是因為，除了在危機和革命時期以外，科學(xué)家現(xiàn)在的立場似乎是如此地牢固。不論是科學(xué)的現(xiàn)在還是過去，歷史細(xì)節(jié)愈多，或者對歷史細(xì)節(jié)所負(fù)的責(zé)任越大，只能把人為的成分給予人類的癖性，錯誤和混亂。為什么要推崇科學(xué)的最好的和最持久的努力已經(jīng)使科學(xué)有可能拋棄的東西呢？藐視歷史事實在科學(xué)界的意識形態(tài)中是根深蒂固的，而且可能還在起作用。這同一個行業(yè)卻給其他各種事實上的細(xì)節(jié)以最高的價值。懷德海寫道：“對忘掉它的締造者猶豫不決的科學(xué)已不再為人所知了。”這句話抓住了科學(xué)團體的非歷史精神。然而，他并不是完全正確的，對科學(xué)來說，象其他事業(yè)一樣，確實需要他們的英雄，而且確實銘記著他們的名字。幸而科學(xué)家們不再忘記這些英雄，而是已經(jīng)能忘記或者修正了他們的工作。

結(jié)果是一種持久的傾向，使科學(xué)史看起來是直線式的或者積累起來的，這種傾向甚至影響到科學(xué)家們在回顧他們自己的研究工作。

前面的例子，每一個都在一次革命前后表現(xiàn)出重建歷史的開端，這種歷史一般都由革命后的科學(xué)教科書完成的。但是，在完成時都包含了比上述更多得多的對歷史的曲解。那些曲解使革命看不見了，安排教種書中仍然可以看得見的材料暗含著一個過程，只要它存在，就會否定革命的作用。因為他們的目的在于使學(xué)生很快地了解現(xiàn)代科學(xué)團體認(rèn)為它所知道的東西，教科書把現(xiàn)代常規(guī)科學(xué)的各種實驗、概念、定律和理論盡可能處理成分離的和幾乎是連續(xù)的。作為教育，這種描述技巧是無可指責(zé)的。但是，當(dāng)它同一般科學(xué)著作的非歷史的氣氛以及同上面討論的有時是故意的曲解相結(jié)合時。就不可抗拒地多半會產(chǎn)生一種強烈的印象：通過一系列個人的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，科學(xué)達(dá)到了它現(xiàn)在的狀態(tài)，當(dāng)集中在一起時，就構(gòu)成現(xiàn)代技術(shù)知識的主體。教科書的描述包含著，從科學(xué)事業(yè)開始時起，科學(xué)家們就已經(jīng)為今天的規(guī)范中包含的特殊目的奮斗了。科學(xué)家們在一個可以同給建筑物上加磚塊相比較的過程中，一個一個地，給現(xiàn)代科學(xué)教科書中提供的知識主體上加上另一個事實、概念、定律或理論。

但是，這不是科學(xué)發(fā)展的道路。現(xiàn)代常規(guī)船的許多難題，直到最近的科學(xué)革命為止還不存在。它們很少能追溯到科學(xué)史的開端，他們現(xiàn)在就是在這個范圍內(nèi)發(fā)生的。前幾代用他們自己的儀器和他們自己解決問題的準(zhǔn)則研究他們自己的問題。也不只是那些問題已經(jīng)改變了。倒不如說教科書中適合于自然界的規(guī)范的整個事實和理論的網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)變了。例如，化李組成的及培不變僅僅是一個化學(xué)家們能用實驗在任何一個世界里都能發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗事實嗎？化學(xué)家們就是在這個世界范圍內(nèi)做實驗的。或者倒不如說它是事實和理論聯(lián)系起來的新結(jié)構(gòu)中的一種不容置疑的因素。道爾頓適應(yīng)過整個早期化學(xué)經(jīng)驗，在這個過程中改變著那種經(jīng)驗。或者由于同樣的理由，不變的力所產(chǎn)生的不變的加速度僅僅是力學(xué)的學(xué)生們總歸找得到的事實嗎？或者倒不如說這是要回答最初僅僅在牛頓力學(xué)的范圍以內(nèi)引起的一個問題，那種理論能根據(jù)提出這個問題以前有效的知識主體來回答。

這些問題在這里是問教科書描述的一件一件地發(fā)現(xiàn)的事實表現(xiàn)為什么。但是，很明顯他們也含有教科書所提出的是理論的意思。當(dāng)然，那些理論確實“適合于這些事實”，但是由于把以前可以接受的資料轉(zhuǎn)化為對在先的規(guī)范根本不存在的事實。而這就意味著那些理論也不是一件一件地發(fā)展成為適應(yīng)于始終在那兒的事實的。不如說，他們從革命地重新闡述以前的科學(xué)傳統(tǒng)開始同他們適應(yīng)的事實一起出現(xiàn)，在這種傳統(tǒng)范圍以內(nèi)，科學(xué)家們和自然界之間的以知識為媒介的關(guān)系并不是完全相同的。

最后一個例子可以澄清教科書描述對我們的科學(xué)發(fā)展的印象的沖擊。每一本初等化學(xué)教科書都必須討論化學(xué)元素概念。當(dāng)引進(jìn)這個概念時，幾乎總是認(rèn)為它的起源于十七世紀(jì)的化學(xué)家羅柏特·波義耳，和他的《懷疑的化學(xué)家》，注意的讀者會發(fā)現(xiàn)“元素”的定義十分接近于今天所用的定義。提到波義耳的貢獻(xiàn)，幫助初學(xué)者認(rèn)識到，化學(xué)并不是從橫胺藥物開始的；另外，它告訴初學(xué)者，科學(xué)家的傳統(tǒng)任務(wù)之一就是要發(fā)明這種概念。作為教育寶庫的一部分，它使一個人成為一個科學(xué)家，這種歸因是很成功的。然而，它又一次表明，歷史上錯誤的方式，給學(xué)生和外行兩者對科學(xué)事業(yè)的本質(zhì)以錯誤的印象。

按照波義耳，他是完全正確的，他對一個元素的“定義”不過是傳統(tǒng)的化學(xué)概念的抽象；波義耳提出這個定義只是為了證明，根本不存在化學(xué)元素這樣的東西，作為歷史，教科書對波義耳的貢獻(xiàn)的說法是完全錯誤的。①當(dāng)然，那種錯誤雖然同其他任何對資料的歪曲一樣是無足輕重的。可是，當(dāng)這種錯誤首先混合起來，然后進(jìn)入教科書的技術(shù)結(jié)構(gòu)，并促成了對科學(xué)的印象，就不是無足輕重的了。象“時間”、天能量”、“力”或者“粒子”、元素的概念等都是教科書的組成成分，往往根本不是“發(fā)明”或“發(fā)現(xiàn)”的。尤其是波義耳的定義，至少能追溯到亞里士多德，往前通過拉瓦錫，進(jìn)入現(xiàn)代教科書。然而，那不是說，科學(xué)自古以來已經(jīng)具有現(xiàn)代的元素概念。象波義耳那種詞句上的定義，就它們本身考慮時，科學(xué)內(nèi)容很少。它們并不是對意義（如是有這樣的意義）完全合乎邏輯的詳細(xì)說明，而更近似教育上的輔助物。科學(xué)概念在一本教科書或者其他有系統(tǒng)的描述范圍內(nèi)，只有當(dāng)它們所指的同其他科學(xué)概念，同操作程序以及同規(guī)范應(yīng)用相聯(lián)系時，才獲得充分的意義。所以說象元素那樣的概念不依賴于上下文幾乎是不能被發(fā)現(xiàn)的。它們很少需要發(fā)現(xiàn)，因為它們已經(jīng)在手邊了。波義耳和拉瓦錫兩人都使“元素”的化學(xué)意義有了重要改變。但是，他們都沒有提出這個觀念，甚至沒有改變作為它的定義的詞句上的公式。正如我們已經(jīng)看到的，愛因斯坦為了在他的工作范圍以內(nèi)給予“空間”和“時間”以新的意義，也不一定要發(fā)明，或者明確地重新給它們下定義。

那么波義耳在他的那部分工作中包括這個著名的“定義”在內(nèi)，其歷史作用是什么呢？他是一次科學(xué)革命的領(lǐng)袖，通過改變“元素”同化學(xué)操作和化學(xué)理論的關(guān)系，把這種觀念改變成為完全不同于它以前的一種工具，同時在這過程中改造了化學(xué)和化學(xué)家的世界。其他革命，包括以拉瓦錫為中心的那一次革命，需要給予這概念以現(xiàn)代的形式和作用。但是，波義耳對這個過程的每一階段以及當(dāng)現(xiàn)有知識被包括在教科書中時這個過程所發(fā)生的事情都提供了典型的例子。教育的形式比科學(xué)的其他任何一個方面更多地決定著我們對科學(xué)本質(zhì)的形象以及發(fā)明和發(fā)現(xiàn)在科學(xué)發(fā)展中的作用。（第124屏）

XII 革命的解決

我們剛才已經(jīng)討論過的這種教科書是在科學(xué)革命以后產(chǎn)生的。它們是常規(guī)科學(xué)的新傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。我們在提出它們的結(jié)構(gòu)問題時，清楚地遺漏了一個步驟。一種新的候補規(guī)范代替它的先驅(qū)者這種過程是什么？是不是首先在一個人或者少數(shù)幾個人心目中出現(xiàn)的對自然界的任何新解釋，一種發(fā)現(xiàn)或者一種理論。他們首先學(xué)會以不同的方式看待科學(xué)和這個世界，而且由于兩種情況促進(jìn)了他們造成這種轉(zhuǎn)化的能力，那可不是科學(xué)家中大多數(shù)成員所共有的。他們的注意力一定是強有力地集中在引起危機的問題上；此外，他們通常是如此年青的人物，或者對這種經(jīng)受危機的領(lǐng)域是如此沒有經(jīng)驗，實踐已經(jīng)使他們比他們的大多數(shù)同時代人更少受由老規(guī)范決定的世界觀和各種規(guī)則的約束。要使全部同行或者有關(guān)的專業(yè)小組轉(zhuǎn)變他們看待科學(xué)和世界的方式，他們能怎樣做？他們必須做什么？什么是使這個團體放棄正常研究的一種傳統(tǒng)，支持另一種傳統(tǒng)的原因？

要看到那些問題的迫切性，就請記住，他們是歷史學(xué)家為哲學(xué)家對確立了的科學(xué)理論進(jìn)行檢驗，證實和證明為錯誤等調(diào)查所能提供的唯一的重新構(gòu)成的東西。在他從事常規(guī)科學(xué)的范圍內(nèi)，研究工作者是解難題的，不是檢驗規(guī)范的。雖然他可以在尋找特定的難題的解時，試驗許多可供選擇的途徑，拒絕那些不能產(chǎn)生理想結(jié)果的途徑，當(dāng)他這樣做時，他并不檢驗這種規(guī)范。他倒反象下棋的，在他面前有從物質(zhì)上和精神上規(guī)定的問題和這個棋盤，在求解中檢驗各種各樣可供選擇的一著棋。這些試驗的企圖，不論是下棋的，還是科學(xué)家，只是試驗他們自己，而不是試驗比賽規(guī)則。只有這種規(guī)范本身被認(rèn)為是不成問題的，他們才有可能。因此，檢驗規(guī)范只有在解一個值得注意的難題總是失敗已經(jīng)引起危機以后才產(chǎn)生。而且即使那時也只有在這種危機的感覺已經(jīng)引起了一種可以代替的候補規(guī)范時它才產(chǎn)生。在科學(xué)中，檢驗的形勢決不在于把個別規(guī)范同自然界作比較，就象解難題所做的那樣。相反檢驗是作為兩種對抗的規(guī)范為忠于這個科學(xué)團體而競爭的一部分產(chǎn)生的。

可是，概率證明的理論在它們的最普通的形式中全都求助于第十章中討論過的一種或另一種純粹的或中性的觀察語言。一種概率理論要求我們把特定的科學(xué)理論同所有其他可以想象為適應(yīng)于同樣收集到的觀察資料相比較。另一種概率理論要求特定的科學(xué)理論被想象為需要通過一切可以想到的試驗這種解釋。①顯然，為了估計特定的可能性，相對的或絕對的，這樣一些解釋是必要的，而且很難看出這樣一種解釋怎樣才有可能達(dá)到。正如我已經(jīng)強調(diào)過的，如果不可能有科學(xué)上或經(jīng)驗上中性的語言體系或概念體系，那么，提出交替的試驗和理論的解釋就必須從一種或另一種以規(guī)范為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)著手。因而，限制它將不易接近一切可能的經(jīng)驗或一切可能的理論。結(jié)果，概率理論掩蓋了這種證明情況，就象他們說明這種證明情況一樣。雖然，那種情況，正如他們堅持的，并不依賴于把各種理論和廣泛流傳的證據(jù)作比較，在爭論中的各種理論和觀察始終同已經(jīng)存在的理論和觀察密切有關(guān)。證明就象自然選擇；它在一種特定的歷史情況下在實際上可供選擇的對象中間選出最可行的。如果還有其他可供選擇的對象是有效的，或者還有另一種資料，這種選擇是不是已經(jīng)作出了最好的選擇并不是一個可以有效地提出的問題。在對這個問題尋求回答時沒有可用的工具。

正如前面已經(jīng)反復(fù)地強調(diào)了的，沒有一種理論曾解決它在特定時期面臨的一切難題；已經(jīng)得到的解也不常是完備的。相反，正是現(xiàn)有資料和理論的這種不完備和不完善，在任何時候都適合于解釋許多表示常規(guī)科學(xué)特點的難題。每一次不適應(yīng)都是拋棄理論的理由，所有理論總是應(yīng)當(dāng)被拋棄。另一方面，如果只有嚴(yán)重不適應(yīng)才證明理論應(yīng)當(dāng)被拋棄，那么鮑勃主義者就需要某些“不可能性”或者“證明為錯誤的程度”的標(biāo)準(zhǔn)。他們在提出一個標(biāo)準(zhǔn)時，幾乎肯定會遇到同樣的困難，這些困難時常索繞著各種概率證明理論的擁護(hù)者。

認(rèn)識到關(guān)于科學(xué)探索的根本邏輯的兩種盛行的和對立的觀點已經(jīng)試圖把兩種基本上分開的過程壓縮成為一個過程，就能避免前述許多困難。鮑勃的反常經(jīng)驗對科學(xué)是重要的，因為它為現(xiàn)存的一種規(guī)范引起競爭者。但是，證明為錯誤，即使確實產(chǎn)生了，卻并沒有發(fā)生或者只不過是因為出現(xiàn)了反常現(xiàn)象或錯誤例子。這是以后分開的過程，同樣可以稱為證明，因為它是新規(guī)范對舊規(guī)范的勝利。而且，在那種證明和證明為錯誤的共同過程中，概率論者對各種理論的比較起著核心的作用。我認(rèn)為，這樣一種分兩階段的闡述具有很逼真的優(yōu)點，也可以使我們開始詳細(xì)地闡明在證明過程中事實和理論之間的一致（或者不一致）的作用。至少，對于歷史學(xué)家來說，證明確立了的事實同理論相一致的意義不大。所有歷史上有意義的理論都同事實一致，只不過或多或少而已。一種理論是否適合于這事實，或行適合得多么好，對于這個問題并沒有確切的回答。但是，這些問題很象是把各種理論集體地或者成對地提出時所能問的問題。問兩種事實上在競爭著的理論中哪一種適應(yīng)這事實更好是有重要意義的。例如，盡管同已有觀察恰好一致，既不是普里斯特利的理論，也不是拉瓦錫的理論，少數(shù)同時代人猶豫了十年才作出結(jié)論說，拉瓦錫的理論是兩種理論中適應(yīng)得更好的一種。

可是，這種闡述使得在各種規(guī)范之間作出選擇這個任務(wù)顯得更加容易也更加隨便了。如果只有一套科學(xué)問題，在一個世界范圍內(nèi)對這些問題做工作，而已只有一套解這些問題的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范競爭就可以或多或少地按常規(guī)用數(shù)每一種規(guī)范解決了的問題的數(shù)目之類的過程來解決。但是，事實上，這些條件從來沒有完全具備。競爭著的規(guī)范的支持者至少總是有點矛盾。為了證明自己有理由，雙方都不會同意別人需要的一切非經(jīng)驗的假設(shè)。象普羅斯特利偖索里將關(guān)于化學(xué)化合物組成的爭論，部分是由于他們決心要討論。雖然每一方都希望別人轉(zhuǎn)變他了解科學(xué)及其問題的方法，但雙方都不會想要檢驗他的問題。各種規(guī)范之間的競爭不是那種可以用實驗解決的戰(zhàn)斗。

我們已經(jīng)了解到為什么競爭著的規(guī)范的支持者要使彼此的觀點完全聯(lián)系起來的總是失敗的一些理由。這些理由集中起來已描述為革命前后常規(guī)科學(xué)的傳統(tǒng)是不能比較的，在這里我們只需要扼要地加以重述。首先，競爭著的規(guī)范的支持者對于任何候補規(guī)范必須解決的問題清單往往會不一致。他們關(guān)于科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和定義是不同的。運動理論是否必須說明物質(zhì)粒子之間的引力的原因，或者它可以只注意到這種力的存在呢？牛頓力學(xué)被普遍拋棄是因為不象亞里士多德和笛卡兒的理論，它暗示了后者對這問題的回答。當(dāng)牛頓的理論已被接受時，一個問題因此就從科學(xué)中排除了。可是，那個問題是廣義相對論可以驕傲地聲稱已經(jīng)解決了的一個問題。

可是，還包含了比標(biāo)準(zhǔn)不可比較更多的東西。因為，新規(guī)范是從舊規(guī)范產(chǎn)生的，他們通常混合著傳統(tǒng)規(guī)范以前用過的許多概念上和操作上的語匯和注解。但是，他們很少以完全是以傳統(tǒng)的方式用這些借來的因素。在新規(guī)范的范圍以內(nèi)，老的術(shù)語、概念和實驗同其他東西開始了新的關(guān)系。雖然術(shù)語并不完全正確，不可避免的結(jié)果是我們必須稱之為兩個競爭著的學(xué)派之間的誤解。外行嘲笑愛因斯坦的廣義相對論，因為空間不可能是“彎曲的”，它不是那種東西，這不只是不適當(dāng)或錯誤。數(shù)學(xué)家們、物理學(xué)家們和哲學(xué)家們試圖提出愛因斯坦理論的歐幾里德說法也不適當(dāng)也是錯誤的。①以前所說的空間必須是平直的，均勻的，各向同性的，而且不受物質(zhì)存在的影響。如果不曾這樣，牛頓的物理學(xué)就不會起過作用。要完成向愛因斯坦的宇宙過渡，整個概念網(wǎng)必須轉(zhuǎn)變并重新落實到整個自然界。概念網(wǎng)的要素是空間、時間、物質(zhì)和力等等。只有一起經(jīng)歷或者不能經(jīng)歷那種轉(zhuǎn)變的人們，才有可能發(fā)現(xiàn)，他們恰好在什么問題上是一致的或者不一致的。越過分界線的交通不可避免地是局部的。

這些例子指出了競爭著的規(guī)范不可比較的第三個最基本的方面。在某種意義上說，我不能進(jìn)一步闡述了，競爭著的規(guī)范的支持者通常是在不同的世界里從事他們的事業(yè)的。一方面有慢慢地降落的受約束的物體，其他方面一次又一次重復(fù)地運動的擺。在一方面看來，溶液是化合物，在其他方面看來，是混合物。一方是嵌在平直空間模型里的東西，他方是嵌在彎曲空間模型里的東西。兩組科學(xué)家在不同的世界里實踐著，當(dāng)他們從相同的問題出發(fā)按相同的方向看時看到的是不同的東西。而且，那不是說他們能看到他們喜歡的任何東西。兩者都在看這個世界，而且他們所看的東西并沒有改變。但是，在某些領(lǐng)域里，他們看到了不同的東西，而且他們是在不同的相互關(guān)系中去看這些東西的。那就是為什么一條定律對一組科學(xué)家甚至不能說明，而對另一組科學(xué)家有時好象直觀那樣顯而易見。同樣，這就是為什么在他們能希望充分地傳播以前，這一組成其他組科學(xué)家必須經(jīng)驗到我們已經(jīng)稱之為規(guī)范轉(zhuǎn)移的慣例。正因為它是一種不可比較的東西之間的轉(zhuǎn)化，競爭著的規(guī)范之間的轉(zhuǎn)化，由于邏輯的和中性的經(jīng)驗逼迫，不可能一次完成一個步驟。象形態(tài)轉(zhuǎn)變那樣，它必須立刻產(chǎn)生（盡管不必要在一個瞬間）或者根本不產(chǎn)生。

那么，科學(xué)家們怎樣導(dǎo)致完成這種變換呢？部分回答是，他們常常不能完成這種變換。哥白尼主義在哥白尼死后幾乎一個世紀(jì)只作出了少數(shù)轉(zhuǎn)換。牛頓的工作在《原理》出版以后的半個世紀(jì)里，特別是在大陸上，并沒有被普遍接受。①普里斯特利從來沒有接受過氧的理論，開爾文勛爵也沒有接受電磁理論，等等。科學(xué)家本身往往已經(jīng)注意到轉(zhuǎn)變的困難。達(dá)爾文在他的《物種起源》的末尾在特別富有洞察力的一段中寫道：“雖然我完全相信在這一卷中提出的觀點的真理性??，我決沒有期望使有經(jīng)驗的博物學(xué)家們信服，他們的心目中備有許多事實，多年以來，這一切都是從直接與我對立的觀點去觀察的。??但是，我滿懷信心地展望著未來，對于年青的正在上升的博學(xué)家們來說，他們將有可能毫無偏見地看到這個問題的兩個方面。”②而馬克思·普朗克在他的《科學(xué)自傳》中檢查他自己的生涯時，悲傷地表示：“一種新的科學(xué)真理并不是靠使他的反對者信服，并且使他們同情而勝利的，不如說是因為他的反對者終于死了，而在成長的新的一代是熟悉它的。”（第130屏）

這些事實和其他類似的事實是眾所周知的，不需要進(jìn)一步強調(diào)了。但是，他們確實需要重新評價。在過去，他們曾經(jīng)經(jīng)常指出，科學(xué)家也是人，即使面臨嚴(yán)格的考驗，也不能總是承認(rèn)他們的錯誤。我寧愿爭辯說，在這些問題上意見不一致的既不是證明，也不是錯誤。從忠于一種規(guī)范轉(zhuǎn)到忠于另一種規(guī)范是一種不能強迫的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷。特別是來自那些人的終生抗拒，并不違背科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而是科學(xué)研究本身的本質(zhì)的一種標(biāo)志。他們的多產(chǎn)經(jīng)歷已經(jīng)使他們信守常現(xiàn)科學(xué)的一種比較古老的傳統(tǒng)。抗拒的根源在于確信老規(guī)范最終將解決它的～切問題，自然界可以擠進(jìn)這規(guī)范提供的盒子。在革命時期，那種信念不可避免地顯得很頑固，很愚蠢，正如它有時確實變成的那樣。但是，它也是更重要的東西。同樣的信念使常規(guī)科學(xué)或者解難題的科學(xué)成為可能。而且科學(xué)家們的專業(yè)團體只有通過常規(guī)科學(xué)，首先成功地利用老規(guī)范的可能的范圍和正確性，然后把困難孤立起來，通過研究這種困難，就可以出現(xiàn)一種新規(guī)范。

可是，說那種抗拒是不可避免的和合法的，規(guī)范改變不可能由證明來判斷的，并不是說沒有適當(dāng)?shù)恼摀?jù)，或者不能勸科學(xué)家們改變他們的思想。盡管有時需要一代人來引起這種改變，科學(xué)團體還是再三轉(zhuǎn)向新規(guī)范。而且，這些轉(zhuǎn)變并不輕視科學(xué)家們是人這個事實，而正因為他們是人才產(chǎn)生的。雖然有些科學(xué)家，特別是那些比較老的和有經(jīng)驗的科學(xué)家會含糊地拒絕，他們中間大多數(shù)可以通過這種或那種道路達(dá)到。每次只有幾個會轉(zhuǎn)變，直到最后一個堅持不讓步的人死了，整個行業(yè)就會重新在一個單一的但現(xiàn)在已是一個不同的規(guī)范下做實驗了。因此，我們必須問轉(zhuǎn)變是怎樣引起的和怎樣被拒絕的。

對這個問題，我們可以期望怎樣一種回答呢？正因為問的是說服的技巧，或者是在不可能有證明的情況下的論據(jù)和反論據(jù)，我們的回答是一個新問題，要求一種以前沒有做過的研究。我們必須安排一個很局部的和印象主義的調(diào)查。此外，我們已經(jīng)說過的和那種調(diào)查的結(jié)果相結(jié)合表明，當(dāng)問的是說服而不是證明時，科學(xué)論據(jù)的本質(zhì)問題就沒有單一的或始終如一的回答。個別科學(xué)家由于各種理由而信奉一種新規(guī)范，而通常只是由于幾種理由，有些理由完全是在顯而易見的科學(xué)領(lǐng)域以外的，例如，太陽崇拜幫助刻卜勒成為一個哥白尼主義者。①其他人必須取決于自傳和人物的特性。甚至發(fā)明家的國籍或者以前的榮譽以及他的導(dǎo)師有時也能起重要作用。②因此，最后我們必須學(xué)會以不同的方式來問這個問題。于是，我們關(guān)心的不是事實上使這個或那個個人轉(zhuǎn)變的論據(jù)，而不如說是使這種團體轉(zhuǎn)變的論據(jù)，它們或早或遲總會重新形成一個單一的集體。可是，我們把這個問題推遲到最后一章。同時考查某些在改變規(guī)范的斗爭中已被證明特別有效的論據(jù)。由于新規(guī)范的支持者提出的唯一最流行的要求，也許是他們能解決使老規(guī)范導(dǎo)致危機的各種問題。當(dāng)這種要求能合法地提出時，往往可能是最有效的一個。在提出這種規(guī)范的領(lǐng)域中已經(jīng)知道有困難。人們已經(jīng)反復(fù)地探討過那種困難，并且企圖排除它，而一再被證明是徒勞的。那些能特別鮮明地區(qū)別兩種規(guī)范的“決定性實驗”，甚至在新規(guī)范發(fā)現(xiàn)以前就已經(jīng)被認(rèn)識和證明了。因此，哥白尼聲稱，他已經(jīng)解決了日歷年的長度這個長期令人煩惱的問題。牛頓聲稱他已經(jīng)使大地的力學(xué)和天上的力學(xué)一致起來了，拉瓦錫聲稱，他已經(jīng)解決了氣體識別和重量比例的問題，而愛因斯坦則聲稱，他已經(jīng)使電動力學(xué)和一種修正了的運動科學(xué)一致起來了。

如果新規(guī)范在表現(xiàn)量的精確性方面比它的老的競爭者好得多，這種要求就特別有希望成功，刻卜勒的魯?shù)罓柗冶肀人懈鶕?jù)托勒密理論計算出來的那些表在定量上的優(yōu)越性是天文學(xué)家們轉(zhuǎn)向哥白尼主義的主要因素。牛頓在預(yù)言定量的天文觀測上的成功，也許是他的理論戰(zhàn)勝更合理但一律是定性的競爭者的一個最重要的理由。

可是，已經(jīng)解決了引起危機的問題這種要求本身很少是充分的。它也不能始終合法地提出。事實上，哥白尼的理論并不比托勒密的理論更準(zhǔn)確，而且也沒有直接導(dǎo)致日歷上的任何改進(jìn)。還有光的波動理論，在它首先被宣布以后有好幾年，在分辨偏振效應(yīng)方面，甚至不如它的對手光的粒子理論那樣成功，而這就是光學(xué)危機的主要原因。有時標(biāo)志非常研究特點的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嶒灂a(chǎn)生規(guī)范的候補者，最初對已經(jīng)引起危機的問題根本沒有幫助。當(dāng)這種情況發(fā)生時，證據(jù)必須從這個領(lǐng)域的其他部分提出，它往往是隨隨便便的。只要這種新規(guī)范允許預(yù)言老規(guī)范流行時完全沒有意料到的現(xiàn)象，就能在那些領(lǐng)城里提出特別有說服力的論據(jù)。

迄今討論過的關(guān)于一種新規(guī)范的一切論據(jù)，是以競爭者有較好的解決問題的能力為基礎(chǔ)的。對于科學(xué)家來說，那些論據(jù)通常是最有意義和最有說服力的。前面的例子對于它們的巨大號召力的根源應(yīng)當(dāng)沒有懷疑。但是，我仍將有理由短暫地回到那些論據(jù)，這些論據(jù)不論是個別地還是集體地都不是使人非相信不可的。幸而，也還有另一種考慮，能導(dǎo)致科學(xué)家們拒絕一種老規(guī)范和支持一種新規(guī)范。這些論據(jù)很少弄得非常明確，要求個人有適當(dāng)?shù)幕蛘呙赖母杏X，新理論被說成比舊理論‘更美”，“更適當(dāng)”，或者“更簡單”。很可能這樣一些論據(jù)在科學(xué)中不如在數(shù)學(xué)中有效。大多數(shù)新規(guī)范的早期說法是不成熟的。隨著時間的推移，才能提出充分的美的要求，大多數(shù)團體已經(jīng)用其他方法被說服了。然而，美的考慮的重要性有時可以是決定性的。雖然，美的考慮往往只能把少數(shù)科學(xué)家吸引到一種新理論方面來，它的最后勝利也許就依賴于那些科學(xué)家。如果他們沒有因為和個人的理由很快接受它，規(guī)范的新的候補者也許決不會得到充分發(fā)展，以吸引整個科學(xué)團體的忠誠。

為了看到這些比較主觀的和美的考慮的重要性，請記住規(guī)范爭論的是什么？當(dāng)規(guī)范的候補者首先提出來的時候，它很少解決得了它所面臨的幾個問題，那些解大多數(shù)是不完備的。直到刻卜勒、哥白尼的理論幾乎沒有改進(jìn)由托勒密做出的行星位置的預(yù)言。當(dāng)拉瓦錫把氧看成“完全是空氣本身”的時候，他的新理論完全不能應(yīng)用于新氣體激增所提出的各種問題，普里斯特利在他的反攻中以巨大的成功提出了這一點。象弗雷內(nèi)爾的日點那樣的情況是很少的。通常，只有在新規(guī)范已經(jīng)提出，接受和利用以后很久才提出顯然是決定性的論據(jù)——佛科擺以解釋地球的自轉(zhuǎn)或者斐索實驗以證明光在空氣中比在水中運動得更快。產(chǎn)生這些論據(jù)是常規(guī)科學(xué)的一部分，而且它們的作用不是在規(guī)范爭論中而是在革命以后的教科書中。

在那些教科書寫成以前，當(dāng)爭論在繼續(xù)時，情況是很不相同的。通常新規(guī)范的反對者能合法地要求，甚至在有危機的領(lǐng)域里，比它的傳統(tǒng)的對手更優(yōu)越一點。顯然，它處理某些問題比較好，已經(jīng)揭示了某些新的規(guī)律性。但是老規(guī)范大概能象它以前應(yīng)付其他挑戰(zhàn)一樣去應(yīng)付這些挑戰(zhàn)。

但是，規(guī)范爭論并不真正是關(guān)于相對的解決問題的能力的，雖然他們通常用那些術(shù)語來表達(dá)是有充分理由的。問題是哪一種規(guī)范在將來應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)對各種問題的研究，其中有許多問題競爭者都還不能聲稱完全解決了。需要在交替的檢驗科學(xué)方面之間作出抉擇，而且在這種情況下，抉擇必須以未來的希望為基礎(chǔ)，而更少以過去的成就為基礎(chǔ)。信奉新規(guī)范的人在早期階段往往必須不管由解決問題提出的證據(jù)而這樣做。那就是說，他必須相信新規(guī)范在它所面臨的許多大問題上會成功，只知道老規(guī)范在幾個問題上已經(jīng)失敗了。只能根據(jù)信念作出那種決定。

這就是為什么危機以前果然是如此重要的理由之一，科學(xué)家們并沒有經(jīng)歷危機以前，很少會否認(rèn)解決問題的過硬的證據(jù)，而去信奉很容易證明，并被廣泛地認(rèn)為是一種捉摸不定的東西。但是單有危機還是不夠的。也必須有基礎(chǔ)，雖然為了相信選中的特殊候補者它所需要的既不是合理的，也不是最終正確的。有些東西至少必須使一些科學(xué)家感到新建議是在正確的軌道上，有時只有個人的說不出的美學(xué)上的考慮不能做到那樣。當(dāng)大多數(shù)可以說得出的技術(shù)上的論據(jù)指向其他方向時，人們有時就會由于它們而改變信念。當(dāng)最初提出時，哥白尼的天文學(xué)理論和德布洛意的物質(zhì)理論兩者都沒有其他許多有吸引力的主要理由。愛因斯坦的廣義相對論甚至今天主要是由于美學(xué)上的理由吸引著人們，在數(shù)學(xué)范圍以外只有少數(shù)人能感受到的一種吸引力。

這并不是暗示，新規(guī)范的最終勝利是由于某種神秘的美學(xué)。相反，很少有人單為這些理由而拋棄一種傳統(tǒng)。那些人往往被證明是誤入歧途了。但是，只要一種規(guī)范曾經(jīng)取得勝利，它就必須得到一些最初的支持者，這些人會把它推進(jìn)到能產(chǎn)生和增加精確而實際的論據(jù)的地步。即使那些論據(jù)，當(dāng)它們出現(xiàn)時，也不是各自具有決定意義的。因為科學(xué)家們是有理性的人，這樣那樣的理由最終會說服他們中間的許多人。但是沒有一個理由能夠或應(yīng)當(dāng)說服他們?nèi)w。與其說一個集體的轉(zhuǎn)變，不如說發(fā)生的是專業(yè)人員的忠誠分布狀態(tài)中有日益增長的轉(zhuǎn)變。

規(guī)范的新的候補者一開始可以有少數(shù)支持者，有時這種支持者的動機也許是可以懷疑的。可是，只要他們是有能力的，他們就會改進(jìn)它，探索它的可能性，并證明它將屬于由它引導(dǎo)的團體。照這樣繼續(xù)下去，只要這種規(guī)范是一種注定要獲勝的，對它有利的有說服力的論據(jù)的數(shù)量和力量就會增加。于是更多的科學(xué)家們就會轉(zhuǎn)變，對新規(guī)范的探索就會繼續(xù)。以這種規(guī)范為基礎(chǔ)的實驗、儀器、論文和書籍的數(shù)量就會逐漸增加。還有更多的人們相信這種新觀點不會有成果，就會采取新的方式去檢驗常規(guī)科學(xué)，直到最后只有幾個比較老的堅持者留下來。即使是他們，我們也不能說，是錯誤的。雖然歷史學(xué)家們總能發(fā)現(xiàn)幾個人，例如，普里斯特利，象他們所做的那樣長期抗拒是不合理的，也不愿發(fā)現(xiàn)在某一點上抗拒是不合乎邏輯的和不科學(xué)的。他最多也許希望說，在他的整個專業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)變以后繼續(xù)抗拒的人，就根據(jù)這一事實已經(jīng)不再是一個科學(xué)家了。

XIII 由于革命而進(jìn)步

同較大的社會絕緣的結(jié)果是大大強化了專業(yè)科學(xué)團體的另一個特征，即它在教育上傳授的性質(zhì)。

把這種形勢同現(xiàn)代自然科學(xué)中的形勢相對照。在這些領(lǐng)域里，學(xué)生主要依靠教科書，直到他第三或第四年做畢業(yè)論文時，他才開始他自己的研究工作。許多科學(xué)課程甚至并不要求畢業(yè)生去讀不是專門為學(xué)生寫的著作。少數(shù)課程確實在研究論文和專題著作中指定了補充讀物，這樣指定的作業(yè)局限于最先進(jìn)的課程和通用的教科書不再采用的材料。直到科學(xué)家教育的最后階段，教科書才有可能系統(tǒng)地由創(chuàng)造性的科學(xué)文獻(xiàn)來代替。相信他們的規(guī)范，才使這種教育方法成為可能，少數(shù)科學(xué)家會希望要改變它。

我并不想要為這種類型的教育偶然帶來的過多的時間辯護(hù)，但是，人們不得不注意到，一般說它是很有效的。當(dāng)然，這是一種狹隘而且僵化的教育，也許除正教神學(xué)以外，可能比其他任何教育都更狹隘而僵化。但是，在教科書明確表示的傳統(tǒng)范圍內(nèi)，科學(xué)家對常規(guī)科學(xué)工作和解難題幾乎是完全訓(xùn)練有素的。而且，他對另一種任務(wù)通過常規(guī)科學(xué)產(chǎn)生重大危機，也有充分準(zhǔn)備。當(dāng)危機出現(xiàn)時，科學(xué)家當(dāng)然不是同樣有充分準(zhǔn)備的。雖然在不那么僵化的教育實踐中也有可能反映出延長了的危機，科學(xué)的訓(xùn)練卻沒有事先計劃好要產(chǎn)生這種人，他很容易發(fā)現(xiàn)一條新的途徑。但是，只要有人同規(guī)范的新的候補者一起出現(xiàn)——通常是一位年青人或者對這個領(lǐng)域來說是一位新手——只會給個人帶來由于僵化而造成的損失。在特定的一代人中產(chǎn)生這種改變，個人的僵化同一個情況需要時能從一種規(guī)范轉(zhuǎn)移到另一種規(guī)范的團體是不相容的。當(dāng)極端僵化給這個團體提供了一個敏感的指示器，表明什么事出了毛病時，就特別不相容了。

因此，在正常情況下，一個科學(xué)團體是解它的規(guī)范規(guī)定的問題或難題的一個很有效的工具。而解那些問題的結(jié)果，不可避免地必須是進(jìn)步的。這里沒有問題。可是，只要集中注意力于科學(xué)中的進(jìn)步問題的第二個主要部分，就可以看到那些問題。因此，讓我們轉(zhuǎn)向這個部分，并了解通過非常科學(xué)所取得的進(jìn)步。為什么進(jìn)步也會是科學(xué)革命的顯而易見很普遍的伴隨物呢？再問一問一次革命的結(jié)果能是什么，還可以學(xué)到許多東西。革命是以兩個對立的陣營之一的完全勝利而告終的。這種團體可曾說過，它的勝利的結(jié)果不那么進(jìn)步嗎？那倒不如說就象承認(rèn)他們已經(jīng)錯了，而他們的反對者是對的。對于他們來說，至少，革命的結(jié)果必須是進(jìn)步的，而且他們處于一種優(yōu)越的地位，可以確實科學(xué)團體的未來成員將以同樣的方式看待過去的歷史。第十一章詳細(xì)地描述了完成這件事的技巧，而且我們剛才已經(jīng)回到了與專業(yè)科學(xué)生涯密切有關(guān)的一個方面。當(dāng)一個科學(xué)團體否認(rèn)過去的一種規(guī)范時，他同時拋棄大多數(shù)書籍和論文，其中曾包含這種規(guī)范，這是專業(yè)檢查的一個恰當(dāng)?shù)念}目。科學(xué)教育所用的不是藝術(shù)博物館或考古典著作圖書館的等價物，結(jié)果是科學(xué)家對他的學(xué)科過去的觀念有時有嚴(yán)重的歪曲。他比其他創(chuàng)造性領(lǐng)域的實踐者更多地把科學(xué)看成是按一條直線通向這學(xué)科的現(xiàn)在的優(yōu)越地位的。總之，他把它看成是進(jìn)步。當(dāng)他留在這個領(lǐng)域時，對他來說沒有合用的替換物。這些議論將不可避免地暗示，一個成熟的科學(xué)團體的成員，象奧威爾的1984年的典型特征一樣，是由當(dāng)局重寫的歷史的犧牲品。而且，那種暗示并不是完全不適當(dāng)?shù)摹Ｔ诳茖W(xué)革命中既有損失也有收獲，科學(xué)家們對前者特別盲目。①另一方面，對通過革命取得進(jìn)步的說明不可以停留在這一點上。要這樣做就意味著在這種科學(xué)中也許有權(quán)作出一種闡述，只要它不隱瞞在規(guī)范之間作出選擇的過程和權(quán)威的性質(zhì)，就不會是完全錯的。如果只有權(quán)威，特別是如果只有非專業(yè)的權(quán)威是規(guī)范爭論的仲裁人，這些爭論的結(jié)果仍然可以是革命，但它不會是科學(xué)的革命。科學(xué)的存在本身依賴于在一種專門的團體成員中授予在各種規(guī)范之間作出選擇的能力。如果科學(xué)要生存和成長，這種團體必須多么專門可以由人類抓住科學(xué)事業(yè)的微妙性本身來表示。我們已有記錄的每一種文明已經(jīng)具有技術(shù)、藝術(shù)、宗教、政治體系、法律，等等。在許多情況下，文明的那些方面就象我們自己那樣去發(fā)展。但是，只有從古希臘傳下來的文明擁有不止是最初步的科學(xué)。大量科學(xué)知識是最近四個世紀(jì)以來歐洲的產(chǎn)物。沒有其他地方和時代支持過這種非常專門的團體，科學(xué)的生產(chǎn)率就來自這種非常專門的團體。

這些團體的本質(zhì)特征是什么？顯然，它們需要非常多的研究。在這個領(lǐng)域里，只有最富有試探性的概括才是可能的。然而，一個專業(yè)科學(xué)團體中的成員有許多必要條件是非常清楚的。例如，科學(xué)家必須關(guān)心去解決自然界的行為問題。此外，雖然他對自然界的關(guān)系也許在地球范圍以內(nèi)，可是他所研究的問題，必須是詳細(xì)的問題。更重要的是，使他滿意的解也許不僅是個人的，而必須是許多人都接受的解。可是，接受這種解的團體，可不是從整個社會中隨便地得到的，倒不如說是科學(xué)家的專業(yè)相同的人們的有明確界限的團體。科學(xué)生活的最堅定的雖然還沒有寫出來的規(guī)則之一是一般科學(xué)問題禁止向國家首腦或者平民大眾提出呼吁。承認(rèn)有獨一無二的有能力的專業(yè)團體存在，并接受它作為專業(yè)成就的唯一的仲裁者的角色，還有更深刻的含意。這種團體的成員，作為個人，依靠他們所具有的訓(xùn)練和經(jīng)驗，必須被看成是這種游戲規(guī)則或者明確判斷某些等價基礎(chǔ)的唯一擁有者。懷疑他們有這樣一些評價的基礎(chǔ)就要承認(rèn)科學(xué)成就有不一致的標(biāo)準(zhǔn)存在。承認(rèn)這些就不可避免地會引起在科學(xué)中真理是否能一致的問題。

科學(xué)團體其所有的這種特征的一小張清單完全是從常規(guī)科學(xué)的實踐中提出來的，而且它應(yīng)當(dāng)有這些特征。科學(xué)家通常受過這種活動的訓(xùn)練。可是，請注意，雖然這張清單很小，已經(jīng)是以把這樣的團體同所有其他專業(yè)團體分開。此外，還要注意，盡管這張清單來自常規(guī)科學(xué)，它卻說明了這個團體在革命期間、特別是在規(guī)范爭論期間的回答的許多特征。我們已經(jīng)觀察到這種團體必須把規(guī)范改變看成是進(jìn)步的。現(xiàn)在我們也許認(rèn)識到，這種觀念的重要方面是自動實現(xiàn)的。科學(xué)團體是通過規(guī)范改變使解決了的問題的數(shù)量和精確性達(dá)到最高的最有效的工具。

因為，科學(xué)成就的單位是解決了的問題，而且因為這種團體很好地知道，哪些問題已經(jīng)解決了，少數(shù)科學(xué)家將很容易被說服去采取一種觀點，并且重新開始探索以前已經(jīng)解決了的許多問題。自然界本身必須首先使以前的成就看來好象是成問題的，以削弱專業(yè)可靠性的基礎(chǔ)。甚至當(dāng)這一點已經(jīng)出現(xiàn)，而且已經(jīng)引起了規(guī)范的新的候補者時，除非相信已經(jīng)遇到了兩種全都很重要的條件，科學(xué)家們將不愿意信奉它。首先，新的候補者必須似乎要解決某些不能以其他方式遇到的著名的和普遍承認(rèn)的問題。第二，新規(guī)范必須允許保持比較大的一部分具體解決問題的能力，這種能力對于科學(xué)來說由于它的先驅(qū)者已經(jīng)增長了。在科學(xué)中就象在其他許多創(chuàng)造領(lǐng)域中一樣，為了他們自已，新事物并不是一種感到需要的東西。結(jié)果，盡管新規(guī)范很少或者從來不擁有他們的先驅(qū)者的全部能力，他們通常保持著過去的成就的許多最具體的部分，而且他們總是允許具體問題的附加的解。

這個問題說了許多并不是暗示解決問題的能力對規(guī)范選擇來說是唯一的或者明確的基礎(chǔ)。我們已經(jīng)注意到許多理由，為什么不能有那種標(biāo)準(zhǔn)。但是它確實使人想起，一個科學(xué)專家的團體會做它所能做的一切，以保證調(diào)集起來的資料的繼續(xù)增長，而且它能精確而細(xì)致地處理它。在這種過程中，這個團體會蒙受損失。有些老問題往往必須排除。此外，革命常常使這種團體在專業(yè)上關(guān)心的范圍變得狹隘，使它專門化的范圍增加，并且使它同其他科學(xué)團體和外行的交往都減少。雖然科學(xué)在深度上一定增加，它在廣度上也許并不增加。如果它確實是這樣，那么這種廣度主要表現(xiàn)在科學(xué)專業(yè)的激增上，而不只是表現(xiàn)在任何一個專業(yè)的范圍上。然而，對個別團體來說，盡管有這樣那樣的損失，這些團體的性質(zhì)對于已由科學(xué)解決了的問題的清單和個別問題的解的精確性將日益增長兩者都提供了事實上的保證。至少，無論如何只要它能提供，這種團體的性質(zhì)是會提供這樣一種保證的。還有什么是比料學(xué)團體的決定更好的標(biāo)準(zhǔn)呢？

最后幾節(jié)指出了方向，我相信一定會在科學(xué)中找到進(jìn)步問題的一個更精確的解。也許他們表明，科學(xué)的進(jìn)步完全不是我們對它理解的那樣。但是，他們同時表明，一種進(jìn)步不可避免地會表示科學(xué)事業(yè)的特征，只要這樣一種事業(yè)存在的話。在科學(xué)中不需要另一種進(jìn)步。為了更加精確，我們也許必須放棄這種明確的或含蓄的觀念。規(guī)范的改變使科學(xué)家和向他們學(xué)習(xí)自那些人越來越接近真理。

把有機體的進(jìn)化同科學(xué)思想的進(jìn)化聯(lián)系起來類比很容易推進(jìn)得太遠(yuǎn)。但是，對于結(jié)尾這一章的問題來說，它是非常近乎完善的。這種過程在第十二章中被描述為革命的解決，它是由科學(xué)團體內(nèi)部沖突所選擇的實現(xiàn)未來科學(xué)的最適的方式。一連串這樣的革命選擇的最后結(jié)果，由正常研究的各個時期分開；是一套我們稱之謂現(xiàn)代科學(xué)知識的適應(yīng)得很好的工具。這種發(fā)展過程的相繼階段，是以連接方式和專門化的增加為標(biāo)志的。而且整個過程也許已經(jīng)發(fā)生了，就象我們現(xiàn)在設(shè)想生物進(jìn)化現(xiàn)在所做的那樣，但沒有受益于一種預(yù)先準(zhǔn)備好的目的，一種永恒不變的科學(xué)真理，它在科學(xué)知識的每一個發(fā)展階段上只是一個比較好的典型。然而，迄今為止，注意這場爭論的任何人都會感到需要問，為什么進(jìn)化過程竟然會起作用。為了使科學(xué)成為可能，自然界，包括人在內(nèi)必須是怎么樣的，為什么科學(xué)團體竟然會達(dá)到在其他領(lǐng)域中不能達(dá)到的牢固的一致？為什么一致竟然能忍受一個接一個的規(guī)范改變？以及為什么規(guī)范改變竟會總是產(chǎn)生比以前已知的那些在任何意義上都更加完善的工具？按照一種觀點，這些問題，除了第一個，已經(jīng)回答了。但是，按照另一種觀點，這些問題就象這本小冊子開始時那樣還沒有解決。不僅這種科學(xué)團體必須是專門的。那種團體也是這個世界的一部分，這個世界也具有非常專門的特征，這些特征是什么，我們并不比開始時知道得更準(zhǔn)確。可是，為了使人可以了解這個世界，這世界必須是怎么樣的這個問題并不是由這本小冊子創(chuàng)造的。相反，它象科學(xué)本身一樣古老，而且它仍然沒有得到回答。但是，在這里不需要回答它。關(guān)于自然界的任何概念已經(jīng)證明同科學(xué)的成長相一致，是同這里提出的科學(xué)的進(jìn)化觀點相一致的。因為這種觀點同仔細(xì)觀察科學(xué)生活也是一致的，在企圖解決許許多多仍然存在的問題時運用這種觀點是強有力的論據(jù)。

第三篇：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu) 讀書筆記

在讀本書之前，我先了解了一下本書的作者托馬斯·庫恩(Thomas Samuel Kuhn)。

托馬斯·庫恩生于1922年7月18日，死于1996年6月17日，出身是物理學(xué)家，卻是美國著名的科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家，作為科學(xué)家的代表作有《哥白尼革命》和本書——《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》。庫恩的名氣很響，他被認(rèn)為是美國科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域近半個世紀(jì)以來最有影響的人物，而奠定其這一影響力的基石便是1962年出版的著名的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》。他在科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史上的貢獻(xiàn)是多方面的，不過，他的聲望的一大半、甚至80%以上，應(yīng)該歸功于他在本書中所提出的“范式”（paradigm）概念，并以這個概念為核心對科學(xué)發(fā)展歷程的解釋。

通讀這本經(jīng)典之作，最大的收獲是糾正了我原有的對科學(xué)的認(rèn)知，科學(xué)并不只是教科書上的定律理論等，庫恩認(rèn)為有歷史的科學(xué)才是完整的真實的科學(xué)。這也是本書寫作的一個目的：勾畫出一種大異其趣的科學(xué)觀，它能從研究活動本身的歷史記載中浮現(xiàn)出來。科學(xué)的發(fā)展也不是連續(xù)的、逐漸累積、直線發(fā)展的，而是一個舊的常規(guī)科學(xué)遇到了危機進(jìn)行范式轉(zhuǎn)移從而產(chǎn)生新的常規(guī)科學(xué)的過程，它是非連續(xù)的。全文的思路可按以下方向來理解：舊范式——常規(guī)科學(xué)——反常——危機——范式轉(zhuǎn)變（科學(xué)革命）——新范式——常規(guī)科學(xué)。

首先，必須明確這里所講的幾個重要專業(yè)詞匯的概念：

⑴常規(guī)科學(xué)：是指嚴(yán)格根據(jù)一種或多種已有科學(xué)成就所進(jìn)行的科學(xué)研究，某一科學(xué)共同體承認(rèn)這些成就就是一定時期內(nèi)進(jìn)一步開展活動的基礎(chǔ)。

⑵范式：在本書中庫恩把具有以下兩個特征的成就稱作范式：它們的成就空前的吸引一批堅定地?fù)碜o(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式；同時又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題。

⑶規(guī)則：規(guī)則是將規(guī)范合理化而形成的一個共同的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范相對于規(guī)則具有“優(yōu)先權(quán)”，只要規(guī)范仍然可靠，即使沒有對合理化取得一致意見，甚至根本沒有想過合理化問題，規(guī)范也能夠發(fā)揮作用。

⑷不可通約性：在本書中，不可通約具有四個方面的含義：競爭著的范式的支持者對于候補范式所應(yīng)解決的問題不同，他們對科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)或定義不相同；新范式運用了一些與舊范式相同的概念，這些概念在新范式中以一種新的關(guān)系組合在一起，從而改變了他們的意義；不同的范式的持有者仿佛生活在不同的世界中，他們的世界觀是不同的；不同范式的持有者即不同的科學(xué)共同體的研究方法不相同。

為了說明科學(xué)發(fā)展的過程并非是一個簡單的累積，庫恩特別探討了常規(guī)科學(xué)的本質(zhì)。常規(guī)科學(xué)的活動是一個解謎的活動，即 “無論在歷史上，還是在當(dāng)代實驗室內(nèi)，這種活動似乎是強把自然界塞進(jìn)一個由范式提供的已經(jīng)制成且相當(dāng)堅實的盒子里。”簡單說，常規(guī)科學(xué)的主要任務(wù)就是擴大已有范式的應(yīng)用范圍、提高其精確性。

其次，我們來看全文具體的邏輯結(jié)構(gòu)：

⑴舊范式形成階段：如前所述庫恩提出的“范式”的概念，他認(rèn)為“范式”是在科學(xué)研究活動中某些公認(rèn)的范例為某一種科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供了模型。庫恩認(rèn)為先前的科學(xué)家們已經(jīng)進(jìn)行了大量的研究工作，形成了某種大家公認(rèn)的東西，當(dāng)大家都接受并形成科學(xué)之后，初期的分歧消失了，這種公認(rèn)的東西變成為以后研究工作的一種范式。

⑵常規(guī)科學(xué)研究階段：常規(guī)科學(xué)研究的主要工作便是對先前形成的范式進(jìn)行掃尾工作。而這項掃尾工作根據(jù)對范式依賴的程度不同，可分為三類。首先是范式所表明的特別能揭示事物之本質(zhì)的那類重大事實，通過運用這些事實解決問題，范式就能使這些事實以更大的精確性和在更多樣的情況下得以確定。第二類事實常常本身沒有多大意義，但可以與范式理論的預(yù)測直接進(jìn)行比較。第三類用實驗和觀察來說明理論，不僅運用事實，也運用理論，不單是產(chǎn)生新的知識，還產(chǎn)生一種由于消除了他們據(jù)以工作的初始規(guī)范所殘留的模糊不清而取得的更加精確的范式。而這種依賴于“范式”指導(dǎo)的科學(xué)研究向著更加精確化的方向發(fā)展，從而，從而擴大范式的范圍和精確性的活動，庫恩稱之為常規(guī)科學(xué)。常規(guī)科學(xué)幾乎覆蓋了所有的科學(xué)研究活動。

⑶反常與科學(xué)發(fā)現(xiàn)的突現(xiàn)階段：常規(guī)科學(xué)的目的不在于事實或理論的新穎性，但在科學(xué)研究中卻不斷發(fā)現(xiàn)新的和始所未料的現(xiàn)象。事實的新穎性導(dǎo)致舊有范式在解釋時出現(xiàn)了反例。庫恩認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)始于感到反常，即發(fā)覺自然界違反了“范式”引起并支配著常規(guī)科學(xué)的預(yù)期，于是科學(xué)研究者不斷地發(fā)現(xiàn)新的事實，發(fā)明新的理論，一些用以往的“范式”所不能解釋的反常事例和科學(xué)發(fā)現(xiàn)涌現(xiàn)。

⑷危機與科學(xué)理論的突現(xiàn)階段：反常的事實涌現(xiàn)，要求大規(guī)模的范式破壞，要求常規(guī)科學(xué)的問題和技巧有重大轉(zhuǎn)變，新的理論便會在常規(guī)的問題解決活動宣告失敗之后突現(xiàn)。

⑸范式轉(zhuǎn)變（科學(xué)革命）形成新范式階段：科學(xué)革命是指科學(xué)發(fā)展中的非累積事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其完全不能并立的嶄新范式所取代。原則上，只有三類現(xiàn)象可以引發(fā)新理論。第一類是那些現(xiàn)存范式已妥為解釋的現(xiàn)象，但它們很少成為科學(xué)家創(chuàng)建新理論的動機或出發(fā)點。第二類現(xiàn)象是指那些其本質(zhì)已為現(xiàn)有范式所表明，但其細(xì)節(jié)的理解卻有待范式的完善的現(xiàn)象，它們是科學(xué)家常規(guī)研究的對象。第三類現(xiàn)象即公認(rèn)的反常現(xiàn)象，其特征是無法被現(xiàn)有范式同化。只有這類現(xiàn)象才會促進(jìn)新理論的發(fā)明。庫恩在書中的第II節(jié)中所指出的，一種規(guī)范到另一規(guī)范的逐步過渡，就是科學(xué)革命，這是成熟科學(xué)的通常發(fā)展模式。危機的涌現(xiàn)將導(dǎo)致科學(xué)革命的發(fā)生，形成新的范式。庫恩在書中用三個十分典型的事例，論證了危機的涌現(xiàn)，引發(fā)科學(xué)史上的重大變革。

歸納而言，科學(xué)的發(fā)展就是新的范式不斷代替舊的范式的過程，是上述幾個階段的循環(huán)。形象一點來說，就如同政治革命一樣，舊有的政治制度約束著人民大眾，當(dāng)舊有的政治制度被越來越多的人所不滿，到一定程度，這種不順應(yīng)時代潮流的體制必將被推翻，取而代之的是新的更符合大眾的政治體制，社會就這樣隨政治體制的改變而向前發(fā)展。

科學(xué)革命就是世界觀的改變。對此，庫恩引入了認(rèn)知心理學(xué)中格式塔的概念。他舉哥白尼天文學(xué)的例子說，在哥白尼之前，人們都將月球看作一顆行星；而在哥白尼之后，人們卻只能看到衛(wèi)星了。這就是在哥白尼前后，人們看待世界的方式發(fā)生了變化。

但是，實際情況應(yīng)該是哥白尼看待世界的方式與前人不同，然后才會發(fā)現(xiàn)月球是一顆衛(wèi)星。至于哥白尼世界觀改變的原因，根據(jù)庫恩所作的科學(xué)史研究，乃是源于他的太陽崇拜，而不是他的天文學(xué)知識。類似的情況也發(fā)生在伽利略身上。是伽利略的成長方式?jīng)Q定了他可以以不同于前人的方式看待亞里士多德的物理學(xué)，然后他才會依照自己的世界觀去做新的實驗；而不是反過來，他去做實驗，然后懷疑亞里士多德的物理學(xué)。

而波普爾科學(xué)哲學(xué)思想的核心是證偽理論。波普爾站在邏輯實證主義的對立面對其進(jìn)行了深刻的批判,指出科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)不是“證實”而是“證偽”原則,進(jìn)而提出他的證偽理論。他認(rèn)為,科學(xué)發(fā)展的模式不是從經(jīng)驗中歸納出帶普遍性的理論,而應(yīng)該是從“猜想”到“反駁”,人類正是在不斷地“試錯”的過程中向真理無限接近的,試錯法也就是波普爾的方法論。他的證偽理論本身給我們科學(xué)研究很多有益的啟示。但庫恩反對波普爾不斷革命的科學(xué)發(fā)展模式。他在本書中提出范式的不可通約思想，認(rèn)為新舊范式的交替并不意味著新范式的內(nèi)容就比舊范式的內(nèi)容進(jìn)步，只是他們各自擁護(hù)的科學(xué)共同體生活在不同的世界里，在不同的世界里看待世界的方式不相同，所面對的問題也不相同，其解決問題的方法自然也不相同，即庫恩認(rèn)為他們的世界觀是有差異的，在這個意義上，庫恩是完全否定科學(xué)進(jìn)步的。

庫恩的這本《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》很好的描述了科學(xué)的發(fā)展歷程，最重要的是庫恩想告訴我們，科學(xué)的正確性是有局限性的，科學(xué)永遠(yuǎn)都是“近似性的真理“。在當(dāng)前的科學(xué)體系中肯定存在一些不正確，不確切的觀點、法論。隨著科學(xué)的發(fā)展，這些“糟粕”會不斷的被剔除，科學(xué)規(guī)范會越來越趨近于“真理”。科學(xué)的一次次突破就是一次次的“科學(xué)革命”的過程。所以，對已有規(guī)范和常規(guī)科學(xué)的學(xué)習(xí)很重要，但是，我們要有批判性的思想，不要固定思維，要明白了科學(xué)發(fā)展的這一不斷“自我否定”的過程，我們才能把握住科學(xué)研究的方向，在遇到反常現(xiàn)象和問題時才不會毫無辦法，科學(xué)也才能夠有新的發(fā)展。

二、全書綱要

以下是按照我個人的思路對全書的一個整理。

全書按照寫作順序可以分成四部分：常規(guī)科學(xué)、規(guī)范、科學(xué)革命、進(jìn)步。首先在導(dǎo)言中，庫恩就明確指出：我最根本的目的，就是要促使人們改變對熟知材料的理解和評價。然后，庫恩引出人們最為認(rèn)可的常規(guī)科學(xué)的發(fā)展規(guī)律，發(fā)現(xiàn)危機，在常規(guī)科學(xué)原有體制下無法解決，怎么辦？這時提出了規(guī)范，要想解決危機，就只能打破原有規(guī)范，發(fā)動科學(xué)革命。經(jīng)歷科學(xué)革命，重新確立新的規(guī)范時，也是新的世界觀的確立。革命解決了危機，科學(xué)是不是進(jìn)步了呢？按照庫恩的觀點，科學(xué)由于革命而進(jìn)步。全書很簡短，比較難懂。下面我將從四個方面來具體論述全書思想。

1、常規(guī)科學(xué)和規(guī)范

“常規(guī)科學(xué)”是指嚴(yán)格根據(jù)一種或多種已有科學(xué)成就所進(jìn)行的科學(xué)研究，某一科學(xué)共同體承認(rèn)這些成就就是一定時期內(nèi)進(jìn)一步開展活動的基礎(chǔ)。它是庫恩科學(xué)理論中的一個基本概念。常規(guī)科學(xué)的本質(zhì)就是為了分析規(guī)范所已經(jīng)提供的現(xiàn)象和理論。因此，常規(guī)科學(xué)具有明確的目標(biāo)和規(guī)則，它是對事實的一種研究，是一種高度累積性的事業(yè)。在此期間，大量的事實問題通過集中火力研究得以解決，這也是很多人看常規(guī)科學(xué)進(jìn)步很快的原因。

規(guī)范，引用《結(jié)構(gòu)》中的原文，是指：具備這兩個特點的科學(xué)成就，此后我就成為“規(guī)范”a、這些成就足以空前地吧一批堅定的擁護(hù)者吸引過來，使他們不再去進(jìn)行科學(xué)活動中各種形式的競爭：b、這種成就又足以毫無限制地為一批重新組合起來的科學(xué)工作者留下各種有待解決的問題。規(guī)范是支撐庫恩科學(xué)論的最重要的術(shù)語。我們可以理解為：在一定時期內(nèi)，給研究者共同體成為樣本的問題及解決方法的一般被公認(rèn)的科學(xué)業(yè)績。

顯然，在常規(guī)科學(xué)期間，必然就有它的規(guī)范，常規(guī)科學(xué)與規(guī)范有著不可分割的密切關(guān)系。但是在常規(guī)科學(xué)發(fā)展的過程中必然會遇到一些無法解決但又不得不解決的問題，這里稱為“逆事例”。這時，原有的規(guī)范可能會不斷得以完善，但這些逆事例還是拒絕適應(yīng)規(guī)范。反常的出現(xiàn)會愈發(fā)嚴(yán)重，最后對危機的反應(yīng)就是科學(xué)革命。

2、科學(xué)革命

科學(xué)革命其實有兩種意思，在這里被當(dāng)做是那些非積累的發(fā)展事件，在其中一套較陳舊的規(guī)范全部或局部被一套新的不相容的規(guī)范所代替。科學(xué)革命不是從科學(xué)知識的邏輯結(jié)構(gòu)中引伸出來的，它是解決危機的一種非常規(guī)的手段。通過科學(xué)革命，不僅是一種新規(guī)范的確立，也是一種新世界觀的形成。不同的規(guī)范下，人類的世界觀不同，這就導(dǎo)致了前后兩種規(guī)范之間具有不可通約性。科學(xué)革命是無形的。科學(xué)家和醫(yī)匠兩者都從權(quán)威的來源獲得了他們對創(chuàng)造行科學(xué)活動的許多印象，部分出于重要的功能方面的理由，故意隱蔽科學(xué)革命的存在和意義。只有當(dāng)那個權(quán)威的本質(zhì)已被認(rèn)識和分析時，人們才能做出充分有效的歷史事例。

3、進(jìn)步

馬克思?普朗克悲傷的講：一種心的科學(xué)真理并不是靠他的反對者信服，并且使他們同情而勝利的，不如說是因為他的反對者終于死去，而在成長的新一代是熟悉他的。革命解決了危機，確立了新的世界觀，我們是不是就進(jìn)步了呢？為什么進(jìn)步幾乎是專門留給我們叫做科學(xué)這種活動的一種特權(quán)享有的東西呢？對于這個問題的最普通的回答在本書中已經(jīng)完全否定，通過艱苦的搜索，庫恩發(fā)現(xiàn)：由于革命而進(jìn)步！

三、心得評論

托馬斯?庫恩是站在一個歷史的角度來用哲學(xué)的觀點來評價科學(xué)的發(fā)展歷程。而且他提出的范式立論徹底顛覆了人們的常規(guī)思維，使我們覺得不可思議但是又無話可說。正如他在導(dǎo)言中說：我的最根本目的，就是要促使人們改變對熟知材料的理解和評價。《結(jié)構(gòu)》這本書給我?guī)淼木褪沁@種感覺。

庫恩徹底改變了邏輯實證主義者告訴我們的那種累積式的科學(xué)發(fā)展觀，從而掀起了科學(xué)哲學(xué)世界里的另一場革命。《結(jié)構(gòu)》告訴我們科學(xué)的發(fā)展不是累積式的進(jìn)步，而是通過科學(xué)革命的斷斷續(xù)續(xù)發(fā)展的。但是在常規(guī)科學(xué)的發(fā)展過程中，例如當(dāng)今社會，科學(xué)的發(fā)展又是一種累計前進(jìn)的，這似乎有點難以令人接受。

這本書非常緊促，但是每給出一個結(jié)論，庫恩都從理論和事例上給出了論證和說明，而且這些例子都是一些科學(xué)發(fā)展史上很出名的事件，很具有說服力。條理很清晰，每個部分的發(fā)展都很符合人的邏輯思維。

存在一些疑問：到底是什么進(jìn)步了，“由于革命而進(jìn)步”指的是什么？

《結(jié)構(gòu)》中的一些事例雖然很具有說服力，但是比較專業(yè)，很難讓從事科學(xué)意外的行業(yè)人看懂。

四、小結(jié)

《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的問世，不僅僅是科學(xué)史上的一場革命，也是人類文明的一場革命。它的問世，有人稱之為謀殺科學(xué)的事件。庫恩因此也走上了審判法庭，與波普等人掀起了異常激烈的爭論。《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中“范式”雖然論述的是自然科學(xué)，但是，它一經(jīng)提出，便成為哲學(xué)、科學(xué)史乃至所有人文科學(xué)和社會科學(xué)研究的典范。《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》這本書本身無疑已經(jīng)導(dǎo)致了科學(xué)觀上的一次深刻革命。并且隨著當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展，它將越來越顯示出自己的非凡意義和巨大活力。不僅如此，庫恩的影響還波及到歷史和哲學(xué)以外，它出版以后，在社會學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、文學(xué)等其他各個學(xué)科的著作中，開始頻頻出現(xiàn)了“范式”、“不可通約性”、“危機”之類的庫恩式的術(shù)語。庫恩，這個偉大的人，不愧是“二戰(zhàn)之后最具影響力的一位哲學(xué)家”。當(dāng)看到庫恩提出范式立論后的種種遭遇，我們不禁感到真理的發(fā)現(xiàn)和傳播是多么困難，當(dāng)看到庫恩在審判庭上的精彩辯駁，我向他致敬！

拋開這一切爭論和影響，我們確實應(yīng)該感謝這樣一位哲學(xué)家，他讓我們從另外一個角度看到了科學(xué)的新的一面。

前一段時間，導(dǎo)師讓我讀一讀庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》和《必要的張力》，在科學(xué)哲學(xué)方面提升自己的修養(yǎng)。這個五一，把《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》讀了一遍，雖然有些地方根本看不懂，因為自己在這方面的修養(yǎng)還不是很深，學(xué)術(shù)淺薄，所以只是了解一個大概，但對我初步理解他的思想有了一定的幫助。

去年的這個時候，導(dǎo)師也曾推薦我們讀《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，但當(dāng)時的學(xué)術(shù)意識不強，也沒有用心去讀，只是在上網(wǎng)和看專業(yè)論著的過程中偶然看到相關(guān)評析，所以對其中的“范式”也有些好奇，特別是對“科學(xué)革命”一詞的確定，感覺庫恩的這一著作題目是這樣的奇特。

托馬斯·塞繆爾·庫恩（Thomas Sarnual Kuhn,1922-1996），他用了15年的時間醞釀了《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（The Structure of Scientific Revolutions）基本思想，該書首次出版是1962年，1970年又出了第二版。庫恩早年也是學(xué)物理出身的，后來才轉(zhuǎn)向了科學(xué)史的研究。所以作為一個物理教育研究工作者有必要讀讀庫恩的著作還是有幫助的。

全書以“范式”（Paradigms）為核心概念，系統(tǒng)論述了科學(xué)知識的增長模式。在對歷史上科學(xué)方法論方面，他認(rèn)為i，以往的科學(xué)觀——包括邏輯實證主義的科學(xué)知識單純積累觀和波普爾的“不斷革命”的科學(xué)觀——是誤導(dǎo)的。他所強調(diào)的是“常規(guī)科學(xué)”和“科學(xué)革命”交替的“階段革命論”。常規(guī)科學(xué)的范式處于反常和危機狀態(tài)時，需要向新范式轉(zhuǎn)變，這個轉(zhuǎn)變的過程就是科學(xué)革命。所以他認(rèn)為科學(xué)發(fā)展是常規(guī)科學(xué)和科學(xué)革命交替、漸變和激變相結(jié)合的過程，決非通過一個個發(fā)現(xiàn)和發(fā)明對舊范式進(jìn)行的修改或擴展的積累過程，而是要在一個新基礎(chǔ)上重建該研究領(lǐng)域的過程。

對于邏輯經(jīng)驗主義者來說，他們接受的歸納主義的累進(jìn)式科學(xué)觀。代表人物內(nèi)格爾（Ｅ．Nagel）就主張科學(xué)是通過歸并而不斷增長。他們熱衷于對科學(xué)知識結(jié)構(gòu)的分析，不關(guān)心科學(xué)知識的變革過程。科學(xué)知識的增長是把已有定律和理論變成在邏輯上更全面的新理論，把舊理論看成是新理論的“特殊”情況或“局部”情況。對于批判理性主義者來說，他們強調(diào)科學(xué)的發(fā)展是對原有理論的不斷批判和革命的過程，駁斥“科學(xué)始于觀察”的觀點。代表人物波普爾，他的代表作《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》（1934）就提出這樣的科學(xué)發(fā)展模式：P1（問題1）——TT（試探性理論）——EE（消除錯誤）——P2（問題2）。以問題為起始和終點，強調(diào)“不斷革命”的科學(xué)觀。

雖然邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義都有不足，但我們在看待他們的思想時，可以借用庫恩的“范式”，用另一種解讀和理解方式來審視他們，用他們各自科學(xué)共同體的范式來研究，就會有所收獲。但庫恩是對兩者的批判繼承和超越，突出強調(diào)“階段革命論”的科學(xué)觀。

全書要涉及到“范式”的概念很多，但在第一版中沒有一個統(tǒng)一的界定，所以給很多批評者指責(zé)他打開了“潘朵拉盒子”，使科學(xué)變成了一種非理性的事業(yè)。所以在第二版后面庫恩加了一個后記，他指出，“范式”有兩種意義不同的使用方式：（1）它代表著一個特定共同體的成員所共有的信念、價值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體。（2）它指謂著那個整體的一種元素，即具體的難題解答；把它們當(dāng)作模型和范例，可以取代明確的規(guī)則以作為常規(guī)科學(xué)中其他謎題解答的基礎(chǔ)。

我個人的理解是“范式”可以作為常規(guī)科學(xué)在一段時間的標(biāo)志，是一個科學(xué)共同體的成員在一段時間里所共有的東西，更多地是共同的信念。不同的范式會導(dǎo)致不同科學(xué)共同體研究問題的方法和標(biāo)準(zhǔn)，甚至是對某一問題的解讀和理解方式都有所不同。所以常規(guī)科學(xué)經(jīng)過科學(xué)革命的過渡，從一個范式轉(zhuǎn)變到另一個范式，但新舊范式之間具有不可通約性，或許這就是“科學(xué)革命”的力量。

范式總是與科學(xué)共同體是分不開的。牛頓時代的科學(xué)共同體與愛因斯坦時代的科學(xué)共同體所擁有的范式是不同的，所以兩組科學(xué)家對同一現(xiàn)象的解讀是不同的。牛頓體系中的時間、空間都是絕對的，遵循力學(xué)相對性原理，但是愛因斯坦體系中的時間、空間是相對的，遵循洛侖茲變換，他們都是在不同的范式下從事各自的事業(yè)。導(dǎo)致兩組科學(xué)家的世界觀不同的原因就在于“科學(xué)革命”，它會導(dǎo)致世界觀的改變，這是《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》全書的點睛之處。

作為結(jié)構(gòu)的理論：2．庫恩的規(guī)范

1．導(dǎo)言

庫恩理論有兩個重要特征，一是強調(diào)科學(xué)進(jìn)步的革命性質(zhì)，這里的革命意味著放棄一種理論結(jié)構(gòu)并代之以另一種不相容的理論結(jié)構(gòu)，二是科學(xué)團體的社會學(xué)特征的重要作用。

庫恩關(guān)于一門科學(xué)如何進(jìn)步的圖景可以概括為下列開放的圖式：

前科學(xué) —— 常規(guī)科學(xué) —— 危機 —— 革命 —— 新的常規(guī)科學(xué) —— 新的危機。

2．規(guī)范和常規(guī)科學(xué)

一門成熟的科學(xué)是由單一的一種規(guī)范（庫恩在協(xié)作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》以后，曾承認(rèn)他原來使用“規(guī)范”（paradigam）的意義是含糊不清的。在1970年版的《跋》中他區(qū)分了這個術(shù)語的廣義和狹義二者，廣義是指“學(xué)科基質(zhì)”（disciplinary matrix），狹義他已用“范例”（exemplar）代替。這里繼續(xù)在廣義上使用“規(guī)范”，指的是庫恩已重新命名為學(xué)科基質(zhì)的東西）所支配的。規(guī)范為在它所支配的科學(xué)內(nèi)合理的工作規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。它協(xié)調(diào)并且指導(dǎo)在這規(guī)范內(nèi)工作的一群常規(guī)科學(xué)家“解決難題”活動。根據(jù)庫恩的觀點，有一個能夠維持常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)的規(guī)范的存在，是區(qū)別科學(xué)與非科學(xué)的特征。庫恩對規(guī)范缺乏精確的定義。但規(guī)范的組成部分有：明確陳述的定律和理論假定；把基本定律應(yīng)用到各種不同類型情況中去的標(biāo)準(zhǔn)方法；為了使規(guī)范的定律能夠?qū)嵲谑澜绠a(chǎn)生影響所必需的儀器制造和儀器使用技術(shù)；一些非常一般的形而上學(xué)原則，這些原則對規(guī)范內(nèi)的工作起指導(dǎo)作用；一些非常一般的方法論規(guī)定等等。

常規(guī)科學(xué)包括作出詳盡的努力來闡明規(guī)范，以改善它與自然之間的匹配。庫恩把常規(guī)科學(xué)描繪成按照某一規(guī)范的規(guī)則進(jìn)行的解決難題的活動。而難題具有理論和實驗兩方面的性質(zhì)。常規(guī)科學(xué)家必須預(yù)先假定，規(guī)范為在規(guī)范內(nèi)出現(xiàn)的問題提供解決的手段。解決某一難題的失敗，被看成是科學(xué)家的失敗而不是規(guī)范的缺陷。無法解決的難題，被看成是反常而不是規(guī)范的證偽。庫恩承認(rèn)一切規(guī)范都將包括一些反常并擯棄任何牌號的證．．偽主義。

一個常規(guī)科學(xué)家必須對他在其中工作的規(guī)范不加批評。只是由于如此，他才能集中精力去詳盡地闡明規(guī)范和從事深入探索自然所必要的秘傳工作。正式在基本原理上不再存在分歧，把成熟的常規(guī)科學(xué)和不成熟的前科學(xué)的相對說來是雜亂無章的活動區(qū)別開來。根據(jù)庫恩的說法，后者的特征就是基本原理上的分歧不一和爭論不休，嚴(yán)重要詳細(xì)的秘傳的工作無法進(jìn)行。

庫恩堅持認(rèn)為規(guī)范所包含的要比能夠以明確的規(guī)則和指示的形式明確規(guī)定下來的東西更多。如果有人要為科學(xué)史上或是當(dāng)代科學(xué)中某一規(guī)范的特征作出精確而明晰的描述，其結(jié)果總會發(fā)現(xiàn)這一規(guī)范內(nèi)的某項工作是和那種特征描述不相符的。然而，庫恩堅持認(rèn)為，事情的這種狀態(tài)并不能使規(guī)范的概念成為站不住腳的概念。即使不存在完整的明確的特征描述，個別的科學(xué)家仍可以通過他們的科學(xué)教育獲得某一規(guī)范的知識。

3．危機和革命

當(dāng)常規(guī)科學(xué)中的反常特別嚴(yán)重，即如果它被看承是對于規(guī)范基本原理的打擊，而又頑固地拒不屈服于常規(guī)科學(xué)團體成員為了消除它而進(jìn)行的努力，如果它們對某種迫切的社會需要構(gòu)成了重大的問題時，就會產(chǎn)生危機。對反常嚴(yán)重性產(chǎn)生影響的還有它拒不屈服于消除它的努力的時間長短。嚴(yán)重反常的數(shù)目則是影響到危機發(fā)作的又一因素。

一旦某一規(guī)范已經(jīng)被削弱和動搖到它的支持者對它失去了信心的地步，革命的時機就成熟了。

對于個別科學(xué)家由忠于某一規(guī)范轉(zhuǎn)為忠于不相容的另一規(guī)范這種變化，庫恩比之為“格式塔轉(zhuǎn)換”，也就是“宗教信仰的轉(zhuǎn)變”。沒有任何純邏輯的論據(jù)可以證明一種規(guī)范就比另一種規(guī)范優(yōu)越，并因而可以迫使一個有理性的科學(xué)家作出這種改變。這種證明之所以不可能的理由之一是，一個科學(xué)家對某一科學(xué)理論價值的判斷所牽涉到的因素是多種多樣的。個別科學(xué)家的決定將取決于他給予不同的因素以優(yōu)先地位。理由之二是由于互相對立的規(guī)范支持者，在使用的標(biāo)準(zhǔn)和形而上學(xué)原則等問題上各行其是。

引起一場科學(xué)革命的，不是個別科學(xué)家，而是作為整體的有關(guān)科學(xué)團體，放棄某一規(guī)范和采納另一新規(guī)范。

4．科學(xué)的進(jìn)步

庫恩科學(xué)觀的某些方面表明，他的立場是一種相對主義的立場。這樣一種立場認(rèn)為，．．．．不能在客觀的意義上說一種科學(xué)理論或規(guī)范比另一種“更好”。但庫恩卻堅持，他不是一個相對主義者，科學(xué)可以在某種意義上被說成是進(jìn)步的。

科學(xué)能不能被說成是通過革命取得進(jìn)步的，換句話說，能不能在一種客觀的意義上說一種規(guī)范比它所取代的那種好。庫恩的觀點似乎是，從長遠(yuǎn)的觀點來看，回答是肯定的，而有關(guān)的準(zhǔn)則是解決問題的能力。

雖然庫恩承認(rèn)在某種意義上科學(xué)是在進(jìn)步，但他又否認(rèn)這種進(jìn)步是朝著某個目的前進(jìn)的。尤其是他想要否認(rèn)科學(xué)在朝著真理前進(jìn)。

5．常規(guī)科學(xué)和革命的功能

常規(guī)科學(xué)時期為科學(xué)家們提供機會去發(fā)展某種理論的秘傳細(xì)節(jié)。由于他們據(jù)以工作的那種規(guī)范的基本原理被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，他們就可以進(jìn)行費力而必要的實驗性和理論性工作，以便在越來越大的程度上改進(jìn)規(guī)范和自然之間的匹配。

如果所有的科學(xué)家曾經(jīng)是并仍然是常規(guī)科學(xué)家，那末，某一特定的科學(xué)就會落入某種規(guī)范的陷阱而不能超越它而進(jìn)步。沒有一個先驗的理由能允許我們指望任何一種規(guī)范．．是盡善盡美的，甚至不能指望它是所能得到的最好的一種。因此，科學(xué)就應(yīng)該在其本身內(nèi)部含有足以突破一種規(guī)范進(jìn)入另一種更好的規(guī)范的手段。這就是革命的功能。

科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)

1《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》是美國科學(xué)史家?guī)於鞯拇碜鳌Ｈ藗儗λ袃煞N截然不同的看法：一種看法認(rèn)為它是“智慧的一座里程碑”，“半個世紀(jì)以來科學(xué)領(lǐng)域最重要的發(fā)掘”；另一種看法認(rèn)為它是“完全不足信的”和“耀眼的錯誤”。在庫恩看來，科學(xué)家是以共同范式為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的人，所謂“范式”就是承諾同樣的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，科學(xué)革命的實質(zhì)，就是范式的轉(zhuǎn)換，可以用這個模式來表示：

范式----危機----新的范式----危機----。新舊范式之間截然不同，即在新舊范式下從事科學(xué)實踐的科學(xué)家擁有完全不同的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)完全不同的理論和方法。就像庫恩在文中所說：“在革命之后，科學(xué)家們所面對的是一個不同的世界”；“革命之前科學(xué)家世界中的鴨子到革命之后就成了兔子”。

“常規(guī)科學(xué)”是指堅實地建立在一種或多種過去科學(xué)成就基礎(chǔ)上的研究，這些科學(xué)成就為某個科學(xué)共同體在一段時期內(nèi)公認(rèn)為是進(jìn)一步實踐的基礎(chǔ)。常規(guī)科學(xué)的研究乃在于澄清范式所已經(jīng)提供的那些現(xiàn)象與理論，旨在修飾、擴散和精練早已存在的范式的事業(yè)。被庫恩稱作“解謎”，即以一種新的方式實現(xiàn)預(yù)期。是緩慢、連續(xù)、穩(wěn)定和積累的變化。而“科學(xué)革命”或“范式轉(zhuǎn)換”是極少發(fā)生卻又極有意義的變化。在這個過程中，“反例”對于科學(xué)進(jìn)步很有意義，一門理論在經(jīng)歷了一段時間的“問題解答”以后，就會遇到越來越多的“反例”，從解答不了到出現(xiàn)危機，就會刺激新的理論出現(xiàn)，舊的理論就被顛覆，“反例”恰恰指出了原有模式的不足并刺激新的理論的產(chǎn)生。庫恩相信，科學(xué)的歷史是由那些極具洞察力的新思想推動的，而不是連續(xù)積累的效應(yīng)。庫恩認(rèn)為，科學(xué)家依照既有的科學(xué)范式致力于科學(xué)研究而累積研究成果的現(xiàn)象，稱為“常態(tài)科學(xué)”當(dāng)常態(tài)科學(xué)維持一段長久時期后,難免會有一些新的情境與問題,無法用現(xiàn)有的范式去思考，去解決，因而形成一種危機或混亂狀態(tài)，這些對原有范式而言是異常的現(xiàn)象,使科學(xué)家必須擺脫原有范式去思考，去解決，去尋求突破,并采取新的角度，方法來思考。庫恩稱科學(xué)界這種企圖解決混亂狀態(tài)的危機之努力為“特別科學(xué)”，如果努力成功,便是一種“科學(xué)革命”，當(dāng)科學(xué)革命成功后,原有的范式便需要與新的思想整合形成一個新的范式,并取代原先的范式。這種新范式取代原有范式的情形便“范式更替”。（作為科學(xué)史學(xué)者，很早就聽說過庫恩的大名。在理論法學(xué)領(lǐng)域的文章著述也會經(jīng)常看到庫恩所創(chuàng)造的“范式”這個概念。這幾天，看完了庫恩的名作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，也就是他提出“范式”概念的小冊子。

這片長文一共包括十三章（第十四章是庫恩多年后應(yīng)邀寫的補記）。在開始，庫恩指出了我們對于科學(xué)一直存在的一種印象——認(rèn)為將科學(xué)發(fā)展是個漸進(jìn)性的積累過程——乃是缺乏關(guān)于科學(xué)的基本歷史知識所造成的一種謬見，而這一謬見的形成與科學(xué)教科書以及科普書籍的編寫敘事方式密不可分。1 作為替代，可恩提出了一種“新編年史”，之所以為“新”，乃是因為它否定了以往科學(xué)歷史那種知識堆砌的敘事方法，轉(zhuǎn)而把“革命”引入到科學(xué)發(fā)展的歷史當(dāng)中。庫恩認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展決不簡單的是新發(fā)明/發(fā)現(xiàn)一點一點堆累推進(jìn)的歷史——知識或信息的增加不等于科學(xué)的進(jìn)步——而是不同范式之間競爭、淘汰的歷史。歷史的諸多證據(jù)表明科學(xué)的發(fā)展過程遵循的是如下這一套路：每一種新的范式都會顯現(xiàn)于傳統(tǒng)科學(xué)研究發(fā)生危機的時刻，進(jìn)而造成與舊有范式爭雄逐鹿之格局，最后將后者淘汰。顯然，這里不可避免的涉及到如何理解“范式”的問題。在書中，庫恩多次使用范式這個概念，但并沒有就其給出統(tǒng)一而又明顯的定義。不過我么可以從第二章開頭談到何為開創(chuàng)性研究的文字中作以理解。在這里，庫恩指出在科學(xué)發(fā)展的歷史長河中，凡是能夠稱得上開創(chuàng)性研究的，都具備一下兩大特征：一是能夠空前地吸引一批堅定的支持者使他們脫離其他的競爭模式，二是它足以無限地為重新組織起來的這批實踐者們留下有待解決的種種問題。“凡是共有這兩個特征的成就，我此后便稱之為‘范式’，這是一個與‘常規(guī)科學(xué)’密切相關(guān)的術(shù)語” 這樣一來，我們不難發(fā)現(xiàn)，科學(xué)的發(fā)展的確需要經(jīng)歷范式的轉(zhuǎn)化，比如日心說之于地心說，比如說愛因斯坦相對論之于牛頓力學(xué)。而這種范式的交替、轉(zhuǎn)變，就是庫恩所稱的科學(xué)革命。在這里我們可以獲得的一個其實，那就是庫恩的貢獻(xiàn)之一就在于把以往貌似堆積無序的科學(xué)進(jìn)展歷史“建構(gòu)”出一個結(jié)構(gòu)、一個關(guān)于“范式”的結(jié)構(gòu)，從而發(fā)現(xiàn)了《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》。

這本書給我們的幾點啟示

首先，范式的轉(zhuǎn)變雖然有說理的因素，但關(guān)鍵因素不在于說理，而取決于爭取——取決于哪一方能夠爭取更多的信眾皈依于其門下。但這也不是說范式的變革僅僅是一個改宗的問題，因為科學(xué)共同體的成員之所以改信某個范式而舍棄了其他的競爭范式，絕不僅僅是因為新范式的“動人心魄”，而是它的確解決了或有助于解決（后者這在新范式處于萌芽狀態(tài)時更為明顯）以往理論所無法解決的困局、難題。由于新范式的出現(xiàn)，使得在以往理論體系里的“死結(jié)”迎刃而解了，以往理論百思不得其解的迷惑在新范式下面甚至轉(zhuǎn)眼便煙消冰釋、不再成為一個問題了！

由于范式競爭的這一本質(zhì)，使得我們不難理解下面這些問題了，即為什么范式的開創(chuàng)者多為年輕人，或是外行人？為什么說范式的勝利與其說在于同代人之間說服論理的過程，到不如說是一個類似于政治革命的過程——范式變化通常要經(jīng)過不只一代人的努力，而且其爭取的也主要不是同輩的科學(xué)家而是即將進(jìn)入這個共同體的晚輩后生們。正如普朗克所言“一個新的科學(xué)真理的勝利并不是考使它的反對者信服和領(lǐng)悟，還不如說是因為它的反對者終于都死了，而熟悉這個新科學(xué)真理的新一代成長起來了。” 同時，我們也可以理解為什么有時候很多科學(xué)家至死也不接受當(dāng)事已被接受為范式的新理論新模式。那么，既然范式變化性質(zhì)無異于一場革命，那么我們能夠說范式的轉(zhuǎn)變是進(jìn)步的么？科學(xué)革命的進(jìn)步性又是如何體現(xiàn)的呢？還是說范式的斗爭都不過是“諸神之爭”，無論誰成敗得失都與進(jìn)步無關(guān)——這等于接受對科學(xué)的歷史作相對主義的解讀？此時回想兩點常識或許就能夠?qū)ο鄬χ髁x的指責(zé)作以回答。第一個，有誰會認(rèn)為日心說替代地心說的天文學(xué)革命是一場相對主義的斗爭？難道在當(dāng)時一個放棄后者接受前者的人會像下面這樣想問題 “我接受了日心說而舍棄了地心說并不是因為后者錯了——后者沒錯，前者也無所謂對不對”？如果真有哪一個科學(xué)家會在選擇范式時是這么想問題的，那簡直是瘋了！第二個，科學(xué)共同體有一個共同的目標(biāo)，那就是更好的認(rèn)識世界理解世界，只要這個大的目標(biāo)不發(fā)生變化，那么范式之間的評斷就不可能人言人殊而是會有一個專業(yè)性的判準(zhǔn)，因而范式的轉(zhuǎn)換也就不會被理解為相對主義了。

2、不過，盡管庫對于“范式理論會導(dǎo)致相對主義”的指責(zé)給予了辯護(hù)和澄清，但是他同時坦然承認(rèn)，范式理論之所以招人懊惱的另一點在于它暗示著科學(xué)發(fā)展的無目的性。3 因為傳統(tǒng)科學(xué)理論認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步的唯一標(biāo)志在于不斷的接近自然，逼近真實，而庫恩的范式理論卻證明了這不過是一個幻想。4那既然科學(xué)發(fā)展既不是對真實的接近，又不是相對主義，那我們究竟該如何理解它呢？它到底是什么呢？對此只能做功能主義的解釋，或者說是一種實用主義哲學(xué)。新范式之所以由于舊范式，并不是由于它更真實，而是由于它提出的那一套科學(xué)觀（科學(xué)的概念網(wǎng)絡(luò)）能夠更好的解釋和解決問題，特別是舊范式所無力回應(yīng)的難題和困惑。而且，一旦它的預(yù)測得到驗證，就會吸引一大批成員投奔其門下，開始利用新范式作為研究平臺開始從事新一輪的科學(xué)實踐。人們決不會因為一個理論更美而相信它，而是要看這個理論能不能“解惑”，特別是解其他理論所不能解之惑！一方面，這表明范式的優(yōu)劣好壞完全是功能性的，而不是規(guī)定性的（托勒密的地心經(jīng)由基督教賦予其規(guī)定性，連教皇都出頭保它，可還是被日心說拿下了；可日心說沒過多長時間又被新理論觀點代替了）。另一方面，這也體現(xiàn)了科學(xué)的實用主義特征，或者說實踐性特征。或者我們可以這樣概括庫恩這番論述的要點：科學(xué)發(fā)展沒有目的性，只有實踐性。

科學(xué)的本來面目——淺讀庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》

科學(xué)革命的結(jié)構(gòu) The Structure of Scientific Revolutions [美]托馬斯·庫恩 Thomas S.Kuhn [譯]金吾倫胡新和 北京大學(xué)出版社 ISBN 7-301-06100-5

我清楚地記得，上中學(xué)的時候物理老師說，牛頓力學(xué)是量子力學(xué)在常規(guī)條件下的近似，它并沒有被淘汰或者推翻，它仍舊起著廣泛的作用；然后物理老師接著說，科學(xué)就是這樣，每一種新理論的產(chǎn)生都建筑在舊的理論的基礎(chǔ)上，前人取得的成就是后人研究的開端，恰如牛頓所說，他之所以看得更遠(yuǎn)，是因為他站在巨人的肩膀上。

但是庫恩說：錯了！科學(xué)不是按這樣的方式發(fā)展、也不可能按這樣的方式發(fā)展。教科書里的科學(xué)史遺漏了太多的東西，如果我們找到那些遺漏的細(xì)節(jié)，就會發(fā)現(xiàn)一副完全不同的圖景，就像如果我們還原了牛頓那番話的真實背景，就會發(fā)現(xiàn)那不過是他在尖刻諷刺辯論對手矮小的身材一樣。

那么，在庫恩的眼中、在還原了的科學(xué)史里，科學(xué)究竟是在以一種什么樣的方式發(fā)展著呢？這個問題，就是他在自己的這一部經(jīng)典名著——《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中所要回答的東西。第一章緒論：歷史的作用

在第一段里，庫恩就旗幟鮮明地提出，“本文力圖表明，我們在一些基本方面已經(jīng)被教科書誤導(dǎo)了”。按照教科書的觀點——科學(xué)就是事實、理論和方法的總匯，那么科學(xué)的發(fā)展就成為一種積累的過程，而科學(xué)史也就變成一門編年史學(xué)科，它的主要任務(wù)就集中在這樣兩個方面：一是確定當(dāng)代科學(xué)的每一事實、定律和理論是何人在何時發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的；二是描述和解釋那些阻礙著科學(xué)以更快的速度累積的錯誤、神話和迷信。

但是今天的科學(xué)史家發(fā)現(xiàn)自己越來越難以勝任這兩個任務(wù)了。一方面，附加的研究讓他們難以回答諸如“氧何時被發(fā)現(xiàn)”或者“能量守恒最先由誰提出”之類的問題；另一方面，他們也越來越難以區(qū)分過去的“科學(xué)”于那些在今天被打上“迷信”標(biāo)簽的東西了——用庫恩自己在后面章節(jié)中提出的觀點分析，可以認(rèn)為科學(xué)史已經(jīng)遇上了常規(guī)范式無法解決的危機，于是科學(xué)史學(xué)的革命就到來了。

當(dāng)然，作為緒論，庫恩在這里并沒有詳細(xì)展開說明，他只是簡單地指出，對于研究者個人而言，針對某種科學(xué)所做的研究，其得到的結(jié)果可能是由研究者的個人經(jīng)驗決定，也可能是由他的個人性格決定的；但對于科學(xué)共同體而言，（在常規(guī)科學(xué)時期）他們必須要承諾接受一套關(guān)于本學(xué)科的共同的信念——這套共同信念大約也就是庫恩所稱的“范式”(Pattern)。庫恩認(rèn)為，如果沒有一個共同的范式，則一個學(xué)科恐怕連“科學(xué)”都算不上，就如同今天的社會科學(xué)領(lǐng)域仍舊被懷疑不是科學(xué)一樣。

而常規(guī)科學(xué)是會遇到危機的，或者按庫恩的說法，是“反常”。當(dāng)反常發(fā)生、且經(jīng)過科學(xué)共同體的努力之后，仍舊無法使那些反常與預(yù)期一致的時候，科學(xué)共同體就會不可避免地進(jìn)行反思，于是也就進(jìn)入了非常規(guī)研究的階段，并且最終會導(dǎo)致科學(xué)共同體做出一系列新的承諾，從而建立一個科學(xué)實踐的新的基礎(chǔ)。——這種非常規(guī)研究時期，就是庫恩所稱的“科學(xué)革命”。

第二章通向常規(guī)科學(xué)之路

本章庫恩所要解決的是常規(guī)科學(xué)如何產(chǎn)生的問題。

首先，在庫恩看來，所謂“常規(guī)科學(xué)”是指堅實地建立在一種或者多種過去的科學(xué)成就基礎(chǔ)上的研究，這些科學(xué)成就為某個科學(xué)共同體在一段時期內(nèi)公認(rèn)為使進(jìn)一步實踐的基礎(chǔ)。注意，庫恩這句話實際上是在說，基礎(chǔ)是由科學(xué)共同體的公認(rèn)產(chǎn)生的，而進(jìn)一步的研究也是在這種公認(rèn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在這里，“科學(xué)共同體的公認(rèn)”應(yīng)該就是庫恩所說的“范式”了。所以庫恩的“常規(guī)科學(xué)”的實質(zhì)就在于一個通用的范式；反過來說，如果不存在這種通用范式——或者不如說，存在多個相互競爭的范式——那就不能算是常規(guī)科學(xué)的時期了。

庫恩認(rèn)為，在一門學(xué)科成為科學(xué)之前，比如亞里士多德正式創(chuàng)立物理學(xué)之前，就存在這種多個范式相互競爭的情況。在當(dāng)時，四元素說也好、原子說也好，其實質(zhì)都是庫恩所成的范式，而這些范式?jīng)]有一個得到大家的公認(rèn)，所以這一階段的物理學(xué)實質(zhì)上是不存在的。只有到亞里士多德提出大家公認(rèn)的范式之后，物理學(xué)才成為一門科學(xué)固定下來。同樣，今天的社會科學(xué)也呈現(xiàn)著這樣的局面。人們之所以常常為這些學(xué)科是否可以冠以“科學(xué)”之名爭論不休，在庫恩看來，其原因正是由于這些學(xué)科缺乏一種公認(rèn)范式的緣故。

第四篇：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)-讀書筆記

歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)很難把科學(xué)看作一個知識添加而增長的過程

非積累的科學(xué)發(fā)展線索

科學(xué)史家不再追求一門舊科學(xué)對我們目前優(yōu)勢地位的永恒貢獻(xiàn)，而是盡力展示出那門科學(xué)在它盛行時代的歷史整體性。

第二章：大多數(shù)科學(xué)的早期發(fā)展階段，是以許多不同的自然觀競爭為特征的，每一種自然觀都部分來自于科學(xué)觀察和科學(xué)方法的要求，并且全都與科學(xué)觀察和科學(xué)方法的要求大致相融，這些不同學(xué)派之間的差別，不在于方法的這個或那個的失效——這些學(xué)派全都是“科學(xué)的“——差別在于我們稱之為看待世界和在其中實踐科學(xué)的不

可通約的方式（incommensurable ways）

常規(guī)科學(xué)－堅實地建立在一種或多種過去科學(xué)成就基礎(chǔ)上的研究，這些科學(xué)成就為某個科學(xué)共同體在一段時期內(nèi)公認(rèn)為是進(jìn)一步實踐的基礎(chǔ)。

范式——1）他們的成就空前地吸引一批堅定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式。2）這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下種種有待解決的問題。

物理光學(xué)范式的這些轉(zhuǎn)變，就是科學(xué)革命，而一種范式通過革命向另一種范式的過渡，便是成熟科學(xué)通常的發(fā)展模式。

（當(dāng)今的自然科學(xué)的發(fā)展很強調(diào)范式否則都要重新為這個領(lǐng)域奠定基礎(chǔ)否則寫出來的東西也都只是彼此之間的直接對話）

一門科學(xué)在它獲得第一個范式以前是如何發(fā)展的

歷史向我們提示：通向一種堅實的研究共識的路程是極其艱難的。

理論要作為一種范式被接受，它必須優(yōu)于它的競爭對手，但它不需要，而且事實上也決不可能解釋它所面臨的所有事實。

第三章：常規(guī)科學(xué)的本質(zhì)

范式也是一種在新的或更嚴(yán)格的條件下有待進(jìn)一步澄清和明確的對象。范式的成功是因為它比它的競爭對手更能成功地解決一些問題，而這些問題又為實踐者團體認(rèn)識到是極為重要的，并不是因為它能完全成功地解決某一個單一的問題。

范式的成功首先是選取有可能成功的預(yù)示，而常規(guī)科學(xué)就在于實現(xiàn)這種預(yù)示 常規(guī)科學(xué)是對范式的掃尾過程

關(guān)于事實的科學(xué)研究的三個焦點：

1）范式所表明的特別能揭示事物之本質(zhì)的那類事實 2）雖然普遍但卻較少的事實判定，針對的是這樣一類事實，雖然它們常常沒有多大的內(nèi)在意義，但可以于范式理論的預(yù)測直接進(jìn)行比較。3）實驗和觀察－囊括了常規(guī)科學(xué)搜集事實的活的。這活動包括從事闡明范式理論的經(jīng)驗工作，解決范式理論中某些殘剩的含糊性，以及容許解決那些先前只是注意到但尚未解決的問題。

確定重要事實理論與事實相一致闡明理論

第四章：常規(guī)科學(xué)即是解謎

常規(guī)科學(xué)的目標(biāo)在于闡明范式的研究計劃而不希求發(fā)現(xiàn)始料未及的新事物

常規(guī)科學(xué)所得的結(jié)果擴大了范式所能應(yīng)用的范圍和精確性

解答常規(guī)研究問題，即以一種新的方式實現(xiàn)預(yù)期，這就需要解決各種復(fù)雜的儀器方面，概念方面以及數(shù)學(xué)方面的謎。

探討謎和常規(guī)科學(xué)問題所共有的特征。判別一個謎的好壞標(biāo)準(zhǔn)，不是看它的結(jié)果是否內(nèi)在地有意義或重要。真正迫切的問題，根本不是謎因為它們根本沒有解

范式甚至能把科學(xué)共同體與那些社會所重視的又不能劃歸為謎的形式的問題隔離開來，因為這些問題不能用范式所提供的概念工具和儀器工具陳述出來

如果一個問題被看成是一個謎，那么這個問題必定要有一個以上確定的解為其特征。也還必須有一些規(guī)則，以限定可接受解的性質(zhì)和獲得這些解所采取的步驟。

如果我們把規(guī)則一詞的使用大大擴展，使它有時等同于“已確定的觀點”或“先入之見”，那么任何一已知研究傳統(tǒng)中可理解的問題都會展現(xiàn)出某種類似于謎的特征。

有哪些類型的規(guī)則呢？1）概括－對科學(xué)定律，概念和理論的明顯陳述——有助于確立謎底和限定可接受的解法

歷史研究還有規(guī)則地展示出，有一類更高層次的，準(zhǔn)形而上學(xué)的承諾，雖然這些承諾還不是科學(xué)的不變特征，但卻較少受時空的局限。

各種承諾——概念的，理論的，工具的和方法論的－所形成的牢固網(wǎng)絡(luò)的存在，是把常規(guī)科學(xué)與解謎聯(lián)系起來的隱喻的主要源泉。因為這個承諾構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)提供了各類規(guī)則，它們告訴成熟科學(xué)的專業(yè)實踐者世界是什么樣的，他的科學(xué)又是什么樣的，如此他就能滿懷信心地集中鉆研由這些規(guī)則和現(xiàn)有知識已為他界定好了的深奧問題。這時科學(xué)家個人所接受的挑戰(zhàn)就是為未解之謎求得一個解。在這些方面和其他方面關(guān)于謎和解謎規(guī)則的討論，能啟迪我們把握常規(guī)科學(xué)實踐的本質(zhì)。然而在另一方面，這種啟迪也可能使我們誤入歧途。盡管在一段時間內(nèi)明顯存在著為一個科學(xué)專業(yè)的所有實踐者都堅持的規(guī)則，但這些規(guī)則本身不可能囊括這些專家在實踐中所共同具有的一切。常規(guī)科學(xué)是一種高度確定性的活動，但它又不必要完全由規(guī)則所確定。因此我們引進(jìn)共有范式而不是共用規(guī)則作為常規(guī)研究傳統(tǒng)連貫性源泉的原因。我認(rèn)為－規(guī)則導(dǎo)源于范式，但即使沒有規(guī)則，范式仍能指導(dǎo)研究

第五章：范式的優(yōu)先性

要找出規(guī)則，范式和常規(guī)科學(xué)之間的聯(lián)系。

共有范式的確定不是共有規(guī)則的確定

他們能夠同意確認(rèn)一個范式，但不會同意對范式的完整詮釋或合理化，也不會去這樣做。缺乏標(biāo)準(zhǔn)詮釋或不能得出一致同意的規(guī)則并不會阻止范式指導(dǎo)研究。常規(guī)科學(xué)也不能通過直接檢查范式來部分確定，這一確定過程往往借助于但不依賴于規(guī)則和假定的描述。范式的存在不意味著有任何整套的規(guī)則存在。

范式無需可發(fā)現(xiàn)的規(guī)則的介入就能確定常規(guī)科學(xué)。1）發(fā)現(xiàn)曾指導(dǎo)過特點常規(guī)科學(xué)研究傳統(tǒng)的諸規(guī)則機器困難。2）一個新理論總是與它在自然現(xiàn)象的某種具體范圍的應(yīng)用一道被宣告的。學(xué)習(xí)理論的過程依賴于對應(yīng)用的研究。3）除了抽象規(guī)則外，范式還通過直接模范以指導(dǎo)研究。

似乎暗含著常規(guī)科學(xué)是一個單一整體性和統(tǒng)一的事業(yè)，它必然與所有的范式共存亡，也與其中的任何一個范式共存亡。但是科學(xué)顯然極少或者甚至從未有過這樣的情況。縱觀整個科學(xué)領(lǐng)域，情況往往倒是，科學(xué)似乎是一個相當(dāng)松散的結(jié)構(gòu)，它的各個部分之間很少有連貫性。這一點與非常熟悉的觀察不應(yīng)有任何沖突。恰恰相反，范式代替規(guī)則將使我們對科學(xué)領(lǐng)域和專業(yè)的多樣性更容易理解。當(dāng)有明顯的規(guī)則存在時，它們通常能適用于非常廣泛的科學(xué)團體，但范式不需要這樣。甚至同一領(lǐng)域工作的人，開始學(xué)習(xí)許多相同的書和科學(xué)成就，但他們在專業(yè)更專門化的過程中卻可能獲得相當(dāng)不同的范式。

范式能同時確定常規(guī)科學(xué)的若干傳統(tǒng)，這些傳統(tǒng)有重疊但外延卻不盡然相同。在這些傳統(tǒng)之內(nèi)發(fā)生的革命，并非必然擴展到其他傳統(tǒng)。

第六章：反常與科學(xué)發(fā)現(xiàn)的突現(xiàn)

常規(guī)科學(xué)－解謎活的－是一項高度累積性的事業(yè)。它的目的在于穩(wěn)定地拓展科學(xué)知識的廣度和精度－目的不在于事實或理論的新穎性

科學(xué)研究－不斷發(fā)現(xiàn)新的和始料未及的現(xiàn)象

范式指導(dǎo)下的研究一定是一種引起范式改變的特別有效的方式－為了新的發(fā)現(xiàn)制定一套新的規(guī)則

新變化－1）事實新穎 2）理論新穎

雖然氧被發(fā)現(xiàn)了這句話無疑是正確的，但這會誤導(dǎo)我們以為，發(fā)現(xiàn)某種東西是一個單一而簡單的行動，從而把“發(fā)現(xiàn)”的概念和我們通常的而且也是成問題的看見的概念混同起來。這就是為什么我們會如此樂于假定，發(fā)現(xiàn)，像看見或摸到那樣，應(yīng)該可以毫不含糊地歸屬為某一個人和某一時刻。但歸屬于某一時刻總是不可能的，而歸屬于某一個人也是往往難以做到的。

因為發(fā)現(xiàn)一類新現(xiàn)象必定是一個復(fù)雜的事件，包含著既認(rèn)識到那個東西，又認(rèn)識到那個東西是什么。

如果觀察與概念同化，事實與理論同化兩者再發(fā)現(xiàn)中是不可分離地聯(lián)結(jié)在一起的話，那么發(fā)現(xiàn)就是一個過程，必須經(jīng)歷時間。

發(fā)現(xiàn)是否也包含著范式的改變呢？

一種新現(xiàn)象及其發(fā)現(xiàn)者所具有的價值，與這種現(xiàn)象違反由范式做出的預(yù)測的程度成正比。

我們在研究中存在一種理論預(yù)期只要科學(xué)家決定使用某種特定的儀器，并用一種特殊的方式使用它，那就等于做了這樣一個假定，即：只有某些類型的情況會發(fā)生。我們又是否應(yīng)該說，由于這些儀器承諾經(jīng)常發(fā)生誤導(dǎo)，因而科學(xué)應(yīng)該放棄標(biāo)準(zhǔn)試驗和標(biāo)準(zhǔn)儀器呢？

只有當(dāng)實驗和試探性理論相互連接在一起使之達(dá)成一致時，發(fā)現(xiàn)才會突現(xiàn)出來，理論才會變成范式。

導(dǎo)致新類型現(xiàn)象出現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)的特征：先意識到反常，觀察與概念認(rèn)識上逐漸地并且同時地突現(xiàn)，以及范式范疇與程序的隨之改變，而這種改變又往往伴隨著阻力。

新事物總是隨著困難一起突現(xiàn)出來，它違反期望所提供的背景，并以抗拒來表現(xiàn)自己。起初，人們只能感受到預(yù)期和通常的情形，即便在后來出現(xiàn)反常的那些情況下也是如此。然而，進(jìn)一步熟悉以后，就會意識到有某種事情出了差錯，或者是把這種結(jié)果與以前出了差錯的事情聯(lián)系了起來。這種對反常的認(rèn)識開辟了一個新的時期，在此時間內(nèi)概念范疇被調(diào)整，直到使最初的反常現(xiàn)象變?yōu)轭A(yù)期現(xiàn)象為止。

認(rèn)識這個過程，我們就能最終開始了解到為什么常規(guī)科學(xué)雖不直接追求新事物，而且最初孩傾向于壓制新事物，但卻有效地促成了新事物的出現(xiàn)。

第七章：危機與科學(xué)理論的突顯

本章－開始考慮由新理論的發(fā)明所導(dǎo)致的類似的，但一般規(guī)模更大的范式變化

新理論的突現(xiàn)之前，一般都有一段顯著的專業(yè)不安全感時期。人們不難料想，這種不安全感是在常規(guī)科學(xué)解不開它本應(yīng)該解開的謎的這種持續(xù)失敗中產(chǎn)生的。現(xiàn)有規(guī)則的失效正是尋找新規(guī)則的前奏。

一個新理論只有在常規(guī)的問題解決活動宣告失敗之后才突現(xiàn)出來。

一種新問題未能解決往往會令人失望，但決不會令人驚奇。問題或謎題通常都產(chǎn)生不出最初的一擊。

造成危機的每個問題的解，在相應(yīng)的科學(xué)中危機還未出現(xiàn)時，至少已經(jīng)部分地被預(yù)見過；而在沒有危機的情況下，這些預(yù)見被忽視了

只要范式提供的工具能夠繼續(xù)表現(xiàn)出有能力解決它所規(guī)定的問題，通過有信心地使用這些工具，科學(xué)就能得到最快和最深入的發(fā)展。理由是最清楚的。科學(xué)就像制造業(yè)一樣，更換工具是一種浪費，只有在不得已時才會這么做。危機的意義就在于：它指出更換工具的時機已經(jīng)到來了。

第八章：對危機的反應(yīng)

不把反常視為反例

我們拒絕反例因為－一個科學(xué)理論一旦達(dá)到范式的地位，要宣布它無效，就必須有另一個合適的候選者取代它的地位

科學(xué)家必須生活在必要的張力之中

第八章：對危機的反應(yīng)

謎才構(gòu)成科學(xué)，謎的存在只是因為沒有任何范式能為科學(xué)研究提供完全解決它的所有問題的基礎(chǔ)。

從一個處于危機的范式，轉(zhuǎn)變到一個常規(guī)科學(xué)的新傳統(tǒng)能從其中產(chǎn)生出來的新的范式，遠(yuǎn)不是一個積累的過程，即遠(yuǎn)不是一個可以經(jīng)由對舊范式的修改或擴展能達(dá)到的過程。寧可說，它是一個在新的基礎(chǔ)上重建該領(lǐng)域的過程。

向新范式的轉(zhuǎn)變即是科學(xué)革命 相互競爭的方案的增加，做任何嘗試的意愿，明確不滿的表示，對哲學(xué)的求助，對基礎(chǔ)的爭論，所有這一切都是從常規(guī)研究轉(zhuǎn)向非常規(guī)研究的征兆。常規(guī)科學(xué)的概念更多地取決于這些征兆的存在，而不是取決于革命的存在。

第九章：科學(xué)革命的本質(zhì)與必然性

科學(xué)革命－科學(xué)發(fā)展中的非累計性事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其完全不能并立的嶄新范式所取代。

為什么范式的轉(zhuǎn)換應(yīng)被稱作革命？

科學(xué)革命也源起于科學(xué)共同體中某一小部分人逐漸感覺到：他們無法利用現(xiàn)有范式有效地探究自然界的某一方面，而以前范式在這方面的研究中是起引導(dǎo)左右的

能導(dǎo)致危機的機能失靈的感覺

對局外人而言革命不過是發(fā)展過程中的必經(jīng)階段因為他們研究領(lǐng)域的范式?jīng)]有受到影響

革命過程中要在相互競爭的范式之間作出選擇－在不相容的社會生活方式之間做選擇。不能用常規(guī)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來評估這些范式

在范式選擇中就像在政治革命中一樣，不存在超越相關(guān)共同體成員間的共識的標(biāo)準(zhǔn)，問題的解決依賴于大家意見的一致。

第五篇：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》讀書筆記

《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》讀書筆記

提到科學(xué)革命，人們自然會想到托馬斯〃庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》。

今年距該書第一版問世已經(jīng)40年有余，但它仍然是從事科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)研究的學(xué)者們不可不讀的基本文獻(xiàn)。“科學(xué)革命”也已成為歐美大學(xué)相關(guān)科系的必修課程。不僅如此，庫恩的影響還波及到歷史和哲學(xué)以外，在社會學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、文學(xué)乃至自然科學(xué)的當(dāng)代著作中，也頻頻出現(xiàn)“范式”、“學(xué)術(shù)共同體”、“常態(tài)”、“危機”之類的庫恩式術(shù)語。

——摘自《社會觀察》

《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書是庫恩作為一位科技史學(xué)家所著的一本篇幅短小，但內(nèi)容精煉，并且意義深遠(yuǎn)的著作。全書緊緊圍繞著科學(xué)革命發(fā)展的歷程與結(jié)構(gòu)，展開極具邏輯性與哲學(xué)深度的探討。在全書的目錄中就已經(jīng)體現(xiàn)出庫恩的觀念的邏輯結(jié)構(gòu)與主要內(nèi)容，并清晰的體現(xiàn)了作者的主要思想脈絡(luò)。全文圍繞著“常規(guī)科學(xué)”、“范式”、“危機”、“非常規(guī)科學(xué)（革命）”等關(guān)鍵概念的闡述與其中邏輯內(nèi)涵的建構(gòu)展開論述。

在庫恩看來，常規(guī)科學(xué)是指“堅實地建立在一種或多種過去科學(xué)成就基礎(chǔ)上的研究，這些科學(xué)成就的某個科學(xué)共同體在一段時期內(nèi)公認(rèn)是進(jìn)一步實踐的基礎(chǔ)。”1這個概念在本文中十分重要，其中的關(guān)鍵在于闡述了什么是常規(guī)科學(xué)并提出了“科學(xué)共同體”這一貫穿全文的前提條件。因為文章中討論的科學(xué)革命的發(fā)生與結(jié)束都是在同一個科學(xué)共同體中展開，在后文中庫恩甚至現(xiàn)實地直接指出“科學(xué)生活中的最堅定的原則之一（或許尚未見諸文字）就是在科學(xué)問題上禁止訴諸政界首腦或社會大眾。”2而科學(xué)共同體中的成員“只針對他的同事這個團體工作，團體的成員分享他的價值和信念。”3以至于“在一個學(xué)家培養(yǎng)教育的最好階段以前，教科書都系統(tǒng)地取代了那些使他們的寫作成為可能的創(chuàng)造性的科學(xué)文獻(xiàn)。”這亦深深的體現(xiàn)了科學(xué)共同體與社會其它成員甚至是人文學(xué)家們的不同。而正是這些不同，讓范式能夠找尋到深深扎根的土壤，也正是這樣使得科學(xué)革命1

2托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第9頁。托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第151頁。3托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第148頁。的完成、范式的徹底轉(zhuǎn)換如同庫恩在文中調(diào)侃一般——“每一段時間都會有些人改宗，知道最后抗拒者死光以后，整個專業(yè)有會在一個單一的新范式內(nèi)工作了。”這不禁讓人想起“焚書坑儒、罷黜百家”，而科學(xué)共同體亦能通過此等辦法讓人統(tǒng)一在同一范式之中。

至此，我們了解了與范式（這一提及托馬斯庫恩或是提起科學(xué)革命同時必然涉及的概念）相關(guān)的兩大概念。至于“范式”，庫恩將其闡述為“一方面，它代表這一個特定的共同體成員所共有的信念、價值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體。另一方面，它指謂著那個整體的一種元素，即具體的謎題解答；把它們當(dāng)作波形和范例，4可以取代明確的規(guī)則以作為常規(guī)科學(xué)中其它謎題解答的基礎(chǔ)。”但是我們還是不

能直接過渡到這里，因為范式的出現(xiàn)是以群雄逐鹿中原式的“前范式”奠定的。當(dāng)前范式轉(zhuǎn)換為范式之后，就開始了新舊范式之間的循化交替，這正如當(dāng)我們排除了“雞與蛋”產(chǎn)生的前奠基過程之后，雞（蛋）生蛋（雞）這一無限交替循環(huán)便產(chǎn)生了。庫恩并未在《結(jié)構(gòu)》中對前范式做過多的敘述，而新舊范式之間的更替是他關(guān)于科學(xué)革命所討論的重點。新舊范式之間的轉(zhuǎn)換也暗示著一個著貫穿全文的重中之重的觀念：科學(xué)發(fā)展不是知識積累的過程。正如庫恩所說“科學(xué)從未因累積始料未及的新奇現(xiàn)象而發(fā)展過——這種情形的例外幾乎不存在”5。

范式一旦確定，就指導(dǎo)著科學(xué)家們的活動，而處在范式之中的科學(xué)共同體成員無外乎都是處理三個問題“確定重要的事實、理論與事實相一致、闡明理論??在范式指導(dǎo)下工作絕無他途可循，而拋棄了范式，也就等于終止了范式所規(guī)定的科學(xué)實踐活動。”6這也體現(xiàn)出范式是科學(xué)研究的前提條件。在庫恩看來，范式的出現(xiàn)標(biāo)志者科學(xué)家們開始了解謎的歷程。但“就一個從事常規(guī)科學(xué)的人而言，研究者是一個迷題的解答者，而不是一個范式的檢驗者。”7這也就保證了范式在一定的時期是十分穩(wěn)定的。但是隨著“異例”的出現(xiàn)，而且科學(xué)家們無法在范式之中解釋這一異例，這便導(dǎo)致了危機，而危機的化解通常是在受到原（舊）范式影響較淺的研究者通過非常規(guī)科學(xué)（科學(xué)革命）研究加以解決。這也就是庫恩說的“只有在認(rèn)識到牛頓理論是錯了之后，才能接受愛因斯坦的理論”8。但如果真4

5托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第157頁。托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第88頁。6托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第31頁。7托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第130頁。8托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第90頁。的如此，是不是會出現(xiàn)在范式轉(zhuǎn)變之后，伴隨著科學(xué)書籍的改寫，試驗儀器也完全更換，隨著精神積累的中斷導(dǎo)致物質(zhì)積累的停滯。但庫恩也解釋到“只要加上一些限制條件，牛頓力學(xué)就可以從愛因斯坦理論中推導(dǎo)出來??如果我們真這么做了，至少就現(xiàn)在公認(rèn)的推到導(dǎo)的意義而言，就不能說我從愛因斯坦理論中推導(dǎo)出牛頓定律了.”9雖然庫恩一再強調(diào)“科學(xué)革命中出現(xiàn)的新的常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)，與以前的傳統(tǒng)不僅在邏輯上不相容，而且實際上是不可通約的。”10但這也打消了我們對科學(xué)革命的一些顧慮，甚至也闡明了新舊范式之間的內(nèi)在的一些必然的聯(lián)系。

庫恩原本就是一個科學(xué)家，在轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€科學(xué)史家之后，利用豐富的科學(xué)實例與深刻的理論分析出色地展示出一幅由常規(guī)科學(xué)向非常規(guī)科學(xué)轉(zhuǎn)換（亦可以成新舊范式交替）的圖景。他形象的將科學(xué)革命與政治革命類比，展示出彼此的異同。將科學(xué)革命的實現(xiàn)與科學(xué)共同體中有效的說服論辯技巧關(guān)聯(lián)。指出異例、危機的出現(xiàn)始于范式模糊與規(guī)則的松弛，而這與新范式的萌芽出現(xiàn)也關(guān)系。庫恩使用道爾頓的例子也深刻的啟發(fā)了我們，不同專業(yè)的范式不同，跨專業(yè)的研究利于我們發(fā)現(xiàn)范式中的問題，這對于科學(xué)的發(fā)展也是極為有利的。在文章中，他也指出了在科學(xué)革命之后教課書的重要性，并告訴我們權(quán)威來自于教科書、科普讀物與哲學(xué)之中。不僅如此，庫恩還比較了科學(xué)與人文的差異，這也正是全書的精彩之處。

在文章的最后，庫恩繼而討論了范式轉(zhuǎn)換后的類似評價的問題。庫恩否定了“范式轉(zhuǎn)變使科學(xué)家和向他們學(xué)習(xí)的人越來越接近真理。”11這一似是而非的含糊的觀點。進(jìn)而指出革命導(dǎo)致的進(jìn)化需要我們以這樣的一種觀點看待——“‘按我們確實知道的去演進(jìn)’取代‘按我們希望知道的去演進(jìn)’，許多令人煩惱的問題就會在這過程中消失”。

讀完此書，我不禁在想，科學(xué)家們受到范式的影響是與其在共同體這一場域中深深相關(guān)的，形成的慣習(xí)也深深根植在其腦海與行為之中。但我們不能忽視理性，常人需要理性，科學(xué)更需要理性，理性選擇充斥著我們的物質(zhì)世界與精神世9托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第93頁。托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第95頁。11托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版，第153頁。10

界。庫恩科學(xué)革命觀與現(xiàn)行文化創(chuàng)新體制是并行不悖的，然而我在感嘆庫恩引用馬克斯普朗克《科學(xué)自傳》中所說的：“一個新的科學(xué)真理的勝利并不是靠使它的反對者信服和領(lǐng)悟，還不如說是因為他的反對者終于都死了，而熟悉這的新科學(xué)真理的新一代成長起來了。”的話語之余也為此深深的捏了把冷汗。

《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》在歷史上奠定了托馬斯庫恩褒貶不一的地位，但是時代發(fā)展至今，絕大多數(shù)的自然科學(xué)家、社會科學(xué)家甚至是人文歷史學(xué)家都向其投向贊許的目光。書中所提出的一系列概念從一個哲學(xué)的范疇上深刻闡釋了科學(xué)革命是范式的革命，是新的科學(xué)思想指導(dǎo)下的科學(xué)實踐的進(jìn)步過程。而科學(xué)工作者的使命就是在現(xiàn)代

參考文獻(xiàn)

1． 托馬斯·庫恩著，金吾倫、胡新和譯，科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，北京大學(xué)出版社，2003.1第一版；

2． 王兵，浩瀚書海中的奇珍——來自《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的啟迪，中國研究生；

3． 陳蘭芝、仇永民，庫恩范式視域下的問題觀及其認(rèn)識論意義——基于《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的反思，三峽大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2009年7月第四期；

4． 衣永紅，科學(xué)認(rèn)識論中的“范式轉(zhuǎn)換"——解讀庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，涼山大學(xué)學(xué)報，2006年12月第四期。