第一篇：當代西方哲學思潮論文

淺析蘇格拉底“美德即知識”

道德，是蘇格拉底哲學的精髓。他把研究道德看作是哲學的主要任務，從崇尚自然轉向追問人生幸福，建立了倫理學，開啟了哲學思想上的“蘇格拉底轉向”。“ 蘇格拉底第一次將哲學從天空召喚下來，使它立足于城邦，并將它引入家庭之中，促使它研究生活、倫理、善和惡。”[1]

“美德即知識”是蘇格拉底關于理性的人的品質的論述，也是關于道德倫理的論述。它大致具有三重意思: 首先，蘇格拉底認為人貴在“自知”，且要困而學，因此，對智慧，對理性知識的追求是人必須具有的美德。第二，蘇格拉底認為，從道德倫理本身來說，“無人故意為惡”，人們之所以惡是因為不具備“善”的知識，而具有了道德知識的人必定會選擇“善”的行為，也即是說，有理性知識的人必定會是道德的，有道德的“知”就必然會導致道德的“行”。第三，蘇格拉底強調“知識就是美德”，是要求人

[2]們對道德的理性把握，更具有踐行美德的智慧，這里的理性已不僅是道德知識。

蘇格拉底不僅向人們傳播善與美德，而且對美德身體力行，嚴格恪守他所傳教的美德。成為古希臘智慧、勇敢、自制、公正等美德的化身。

蘇格拉底認為，“知識就是美德”，而不道德便是無知的同義詞。最高的知識就是對“善”這個永恒的、普遍的、絕對不變的概念的知識。美德即關于善的概念的認知。

美德一詞，希臘文為 arete，其含義相當廣泛，它不僅指人的優秀品質，也指任何事物的優點、長處和美好的本性。蘇格拉底將人在生活行為中表現出來的所有的優良的品格諸如智慧、勇敢、自制、正義等都稱為人的 arete。[3]

柏拉圖在他的《斐德羅篇》中引述了蘇格拉底的話語：“我認為‘智慧’這個太大了，它只適合于神，但是‘愛智’這個詞倒適合于人。”蘇格拉底還認為，“愛智”是人的自然傾向。由此可以看出，它肯定了對智慧的追求無疑是人的本性。

蘇格拉底承認并深刻地認識到自己是無知的，所以要不斷地學習知識，“不僅要學習知識，而且要追求真知，追求真理，在追求真知的基礎上要努力成為一個美德的人，在追求并努力實現美德的過程中達到“至善的人生境界”。[4]

蘇格拉底的道德實踐就是對“美德即是知識”的最好詮釋。當他被判處極刑之后，他多次有生的選擇，大家都不愿失去這樣一位偉大的老師和朋友，多方面替他想辦法。他可以交付一筆贖金來換取自己的生命，他的朋友也愿意為他支付贖金，他還可以把妻子孩子帶上法庭求情，用婦孺之情感化陪審團。在臨行前夕，朋友們又為他安排好了出逃的道路。但他認為，這些行為都是與法律相抵觸的不正義的行為。他知道什么是正義之后就不能再做不正義的事。他寧愿承受不正義的懲罰，也不愿意做不正義的事。因為人們對于他不正義的懲罰是出于無知，而他要做不正義的事便是出于自愿。他為“美德即使知識”“無人自愿作惡”的道理付出了生命的代價。[5]

蘇格拉底一生參加過三次戰役和一次遠征。在戰場上，他英勇作戰，不畏強敵，兩次救戰友脫離險境。

蘇格拉底認為，每一個人都應該把自制看作是一切德行的基礎，首先在自己的心里建立起一種自制的美德來。如果沒有自制的美德，一個人的其他才能只能會多行不義和作惡多端。[6]

在生活飲食方面，他的要求很少。他用餐總以自己能夠愉快地欣賞的量為限。任何一種飲料對他都適合，因為他只有在渴的時候才進飲。他常說，“必須拒絕誘惑性的食物，如果肚子不餓還要吃東西，不渴卻喝飲料，會使人的胃口、頭腦和心靈失常”。[7]

美德在蘇格拉底看來也是不變的、永恒的、絕對的。蘇格拉底認為,一個人如果沒有知識,就不會懂得善的概念是什么,也就不可能為善;而一個人有了知識,就決不會作惡。“無人有意作惡”沒有人自愿追求惡或他認為是惡的東西。避惡向善是人的本性。如果一個人自稱知道一件事是善的,但又不去實現這件事的話,那就說明他并不知道這件事的好處,這件事的善。相反,一個人知道什么是善,就會行善,知道善而又不行善是自相矛盾甚至是不可能的。蘇格拉底相信,一切惡行都是在不知道善的情況下做出的。所以,這也是他做出人生的最后選擇的原因。[8]

“蘇格拉底是第一個把哲學從天上拉了回來,引入城邦甚至家庭中,使之考慮生活和道德善惡的問題。”[9]

在他看來,每個人從個人主義的立場給出關于善、正義、美德和節制等的定義都是相對主義的,是對善、正義、美德和節制等的現象的表述,因而只能是意見。關于善、正義、美德和節制等到底是什么,它們本身是如何定義的,在他看來以人類及其個體的有限性是無法認識和掌握的。這些本真的真理知識只能屬于神。[10]

蘇格拉底“知識即美德”的命題使西方的倫理道德建立在知識論的基礎上,從“是———不是”的事實判斷走向了“該———不該”的價值判斷

如果說在傳統的自給自足的小農經濟生活中儒家的道德還能通過抑制人的欲望維護國家政治的穩定,那么現代社會隨著科學技術的發展,它刺激了人的欲望的蘇醒和膨脹。道德和知識的關系越來越復雜,抽去知識論基礎的傳統的儒家道德在現代社會中原則上已經成為一個無處著落的幽魂。重新解讀蘇格拉底的“知識即美德”的命題,在知識論上引發的倫理思考不論在當時還是現今都具有重要的現實意義,值得我們重新去認識和反思。[11]

“美德即知識”作為蘇格拉底倫理學的一個基本命題，“它表明美德的本性是知識，[12]人的理智本性和道德本性是同一的”。

蘇格拉底的“美德即知識”命題在后來遭到其再傳弟子亞里士多德的批評。亞里士多德認為美德如果只是一種認識的話，那么認識便不一定會導致行為。理論上對德行的認識不一定會導致實際生活中對德行的踐行。他認為蘇格拉底之所以提出這一命題是因為他忽視了靈魂中的非理性部分。亞里士多德認為人的道德行為的做出不應只遵從人的理性，而應是理智和情感即理性和非理性共同作用的結果。蘇格拉底忽視了其中非理性的一個方面，因此，他的“美德即知識”命題也只能是片面的。筆者以為亞里士多德的這個批評是有道理的。蘇格拉底過于強調作為類概念的人，強調人的價值、理性，人與物的區別，忽視了人也是物中之一物。他將人的情感和意志、性格等方面的特點因為其在人身上的各各不同的表現而將其剔除出去。但卻也忘記了，這些不同之中隱藏的大同，即情感、意志和個性都是人所普遍具有的。[13]

參考文獻：

[1] 北京大學哲學系.西方哲學原著選讀（上卷）[M].北京：商務印書館，1985 [2] 李佳.蘇格拉底：美德即知識.劍南文學（經典教苑）[J]，2012(02)：273 [3] 賈廷秀.蘇格拉底的道德哲學與道德實踐.湖北社會科學[J]，2009(02)：106-109 [4] 何仁富.通向至善之路——蘇格拉底的人生境界論[J].宜賓師專報（社科版），1997(01)[5] 趙敦華.西方哲學史[M].北京：北京大學出版社，2001 [6] 賈廷秀.蘇格拉底的道德哲學與道德實踐.湖北社會科學[J]，2009(02)：106-109 [7] 色諾芬.回憶蘇格拉底[M].吳永泉，譯.北京：商務印書館，1984 [8] 李星蓉.淺談蘇格拉底的道德哲學[J].西安社會科學，2010，28(3)[9] 葉秀山.蘇格拉底及其哲學思想[M].北京:人民出版社，1986(73)[10] 色諾芬.回憶蘇格拉底[M].北京:商務印書館，1994(21)[11] 張秀娟.蘇格拉底的“知識即美德”之解讀.昆明師范高等專科學校學報[J]，2006，28(03)：38~40 [12] 汪子嵩，范明生，陳村富，姚介厚.希臘哲學史(第二卷)[M].北京：人民出版社，1993-435 [13] 邊晨.淺析蘇格拉底的“美德即知識”.法治社會，2007(02)：605-606

第二篇：當代西方社會思潮論文（范文模版）

當代中國,各種西方社會思潮隨著全球化涌入,給青年帶來了新思想也帶來了思考與困惑。下面為大家分享了當代西方社會思潮的論文，一起來看看吧！

摘要：作為一種社會思潮，激進主義總是與社會動蕩、變革、改良、革命、戰爭和沖突等議題聯系在一起，在宗教、哲學、文學藝術、文化、政治和法律制度等層面得到充分呈現。在革命或變革年代，激進主義者提出的社會政治觀點或見解，往往成為指導性戰斗口號或行動綱領，也是人們告別舊觀念和舊生活，迎接新思想和新生活的重要手段。當代激進主義思潮既同社會運動和街頭政治有著緊密聯系，反映著不同利益集團、階層、種族、民族等要求變革社會現狀的訴求、愿望和呼聲，又存在重大的風險，不僅向反動保守的敵對勢力發起攻擊，而且會傷害積極進步的革命力量，對現有社會秩序構成挑戰，需要整個社會謹慎對待。

【關鍵詞】激進主義 社會變革 啟蒙運動 社會秩序

20世紀中國是一個被激進主義思潮包圍的國度。十月革命給她送來了馬列主義，歐美留學回來的青年才俊給她帶來了科學、民主、自由等新式的社會政治思想。對當時正處于社會劇變中的中國來說，馬列主義和實用主義等激進思潮皆大受歡迎。胡適、陳獨秀、李大釗、毛澤東、魯迅等人領導的中國新文化運動、五四運動等思想啟蒙運動，對發展中國的激進主義思潮起著推波助瀾的作用，其中不少人最終走上革命道路，成為革命領袖，對現代中國產生了深遠影響。

激進主義一般分為作為社會運動的激進主義（activism as a social movement）和作為社會思潮的激進主義（radicalism as a social current），兩者雖有交集，但不是同一個東西。作為社會運動的激進主義，主要發生在種族、族群、階級、性別、宗教信仰、宗派等充滿利益分歧和價值沖突的領域，是激進主義者以極端的、暴力的、對抗的方式走上街頭來表達利益和價值訴求的一種社會實踐形式。它剛開始時往往是溫和的，但在社會運動發展到一定階段以后就會趨于激進，導致社會動蕩或**，影響政局穩定，影響社會秩序和人們的日常生活。相比之下，作為社會思潮的激起主義，主要是發生在高校教師和大學生中間的針對社會政治現實的比較過激的思想主張。它與其他社會思潮交叉重疊，涉及社會動蕩、變革、改良、革命、戰爭和沖突等議題，其見解在宗教、哲學、文學藝術、文化、政治和法律制度等層面得到充分呈現。作為社會思潮的激進主義總體上是左翼的，也可能把激進主義社會運動作為批判對象，但其主要批判對象是陳舊落后或傳統保守的思想觀念、典章制度和生活方式。它可能同情作為社會運動的激進主義，主張對所有社會運動和社會思潮都要進行認真的檢驗、甄別和批判。

我們將在本文中考察作為社會思潮的激進主義，重點考察當代西方激進主義思潮發展的一般過程和基本主張，并對它做出評價。

激進主義思潮的發展

“激進”一詞英文為“radical”，來自拉丁文“radix”，表示“根部、根本”之意。①從字面上理解，激進主義思潮表達了人們不滿足于現狀的思想傾向，他們希望以激進或極端的方式，從根本上改變原來的一切，既包括社會政治制度，也包括人的思維方式和生活習慣。他們多半在社會政治領域贊成趨于極端的社會變革甚至革命，主張全方位的根本性的社會政治制度變革。

激進主義思潮最初表現為17世紀以來的各種啟蒙學說。啟蒙的核心議題是擺脫傳統的生活方式、傳統的社會政治關系和宗教信仰，一切都接受理性的審判或考察。當然，并非所有的啟蒙思想都是激進的。有些啟蒙思想比較溫和，它們試圖尋求各種沖突或利益的和解。比如，蘇格蘭啟蒙運動就是溫和的，休謨和亞當·斯密是其代表。但是，激進主義是啟蒙運動的主流，盧梭、伏爾泰、狄德羅等就是法國激進主義啟蒙運動的代表，以至于有人把法國啟蒙運動等同于整個西方近代啟蒙運動。

英國政治思想史家喬納森·以色列認為，18世紀啟蒙運動以五種語言發聲，荷蘭、英國、法國、德國和意大利構成近代歐洲啟蒙運動的主要國度。②他表示，激進的啟蒙運動有八項核心主張：

（1）把哲學理性、數學理性和歷史理性視為評判真理的唯一標準；

（2）拒斥一切超自然力量、魔力和非實體精神；

（3）所有人皆平等（種族的和性別的莫不如此）；

（4）提倡普世倫理，標榜平等、正義和博愛；

（5）基于獨立批判思想的全面寬容和思想自由；

（6）在成年人之間得到同意的個人生活方式自由和性行為自由，捍衛未婚者和同性戀的尊嚴和自由；

（7）在公共領域的表達自由、政治批評自由和出版自由；

（8）以民主共和主義作為最正當的政治形式。③

進入20世紀以后，西方主要資本主義國家由資本主義階段進入帝國主義階段，在全球范圍內競相瓜分殖民地，建立了各自的勢力范圍。隨著帝國主義國家之間利益沖突的加劇，最終導致了兩次世界大戰。帝國主義、殖民主義、種族主義，階級壓迫和民族奴役，在全世界范圍內加劇了普通民眾的苦難，反抗帝國主義和追求民族獨立、人民解放的呼聲此起彼伏。于是，各國爆發了社會政治革命和獨立解放運動。這些重大社會事件促成了激進主義思潮的變化和發展。馬列主義作為激進的階級斗爭和階級革命理論，成為當時最重要的激進主義思潮。

到了20世紀后半個世紀，隨著二戰的結束和反法西斯主義戰爭的勝利，世界各地民族解放運動和人民革命運動高漲起來，形成了資本主義和社會主義兩大陣營，冷戰持續，新的社會變革正在醞釀之中。激進主義同各種社會變革運動結合在一起，呈現出新形式，獲得了新發展。此時，同激進主義思潮相呼應的有法蘭克福學派。該學派批判現代文明，反省工業社會，成為激進主義思潮中最重要的一支，在西方國家產生了一定影響。到了20世紀60年代，爆發了美國反越南戰爭和民權運動、法國五月風暴、中國文化大革命、捷克斯洛伐克“布拉格之春”等社會運動，掀起了一場世界范圍的反叛思潮。它們同大學生校園運動等各種激進社會運動相結合，在思想上和理論上形成了激進主義的新形態，像后現代主義、后馬克思主義、西方存在主義、女權主義、綠色政治等都可以看到激進主義的痕跡。同時也產生了一批新的代表人物，如馬爾庫塞、福柯、德里達、薩特、赫勒、拉克勞、墨菲、道格拉斯·拉米斯等人。隨著東歐巨變和蘇聯解體，人類進入21世紀，進入以美國為主導的單極世界，激進主義有所退潮，但是它并沒有停止對現代性和當代資本主義的批判，體現出對當代西方文明和主流價值的反思或反叛，誕生了托馬斯·皮凱蒂、邁克爾·哈特、安東尼奧·內格里、喬納森·波利特、保羅·金斯諾思等新一代的激進主義者。

激進主義思潮有一份著名哲學雜志《激進哲學》（Radical Philosophy）。這是一份帶有馬克思主義、社會主義和女權主義色彩和左翼傾向的雙月刊，經常發表馬克思主義、后現代主義、女權主義等方面的人文與社會科學論文。康德、黑格爾、馬克思、尼采、弗洛伊德、海德格爾、阿多諾、薩特、德勒茲、德里達、福柯、拉康等人的名字頻繁出現于這份雜志的目錄中，成為激進主義思潮討論或批評的對象。共產主義、資本主義、剝削、壓迫、男權中心、性壓抑、女性解放、屈從、統治、主宰等術語一再成為其討論的話題。比如，它在2011年3/4月號發表了馬修·波特—本維利（Mathieu Potte-Bonneville）一篇題目為《有風險的民主：福柯、卡斯托里亞迪斯和古希臘人》的論文，該文對福柯1982～1983年的法蘭西學院講稿《自我和他者的治理》（Government of Self and Others）和卡斯托里亞迪斯1983～1984年的社會科學研究院研討課《城市與法律》（City and Laws）進行了類比。福柯和卡斯托里亞迪斯是兩位杰出的左翼激進主義者，他們幾乎同時對古代希臘民主政治表現出深厚的興趣，這一點激起了波特—本維利的關注。④作者引用卡斯托里亞迪斯對古希臘民主政治災難——實行民主政治的雅典人沒有阻止伯羅奔尼撒戰爭的爆發——的評論來論證民主不是一種好的自我治理形式。但是波特—本維利認為，卡斯托里亞迪斯對古希臘民主和柏拉圖的理解是模糊的，而福柯的解讀要更進一步：民主程序不能解決雅典人渴望知道戰爭真相或真理的問題。⑤

激進主義的主張

由于兩次世界大戰爆發，以及資本主義國家持續的經濟危機、政治危機和其他社會危機，啟蒙運動之后構建起來的現代文明神話破滅，現代社會秩序的正當性受到質疑和挑戰，激進主義思潮正是這種質疑和挑戰的思想表現，形成了激進主義哲學觀、理性觀、國家治理觀、文化觀、宗教觀、民主觀、平等觀和生態觀等主張。激進主義思潮具有以下基本主張：

第一，激進主義者在總體上反思現代性，全面審視和批判現代社會。隨著“現代主義喪失了它作為一種相對于反動的、‘傳統主義的’意識形態的革命性矯正方法的吸引力”，⑥現代主義已經不能再解釋當下社會生活的正當性。法蘭克福學派、后現代主義者、解構主義者等開始對現代社會和現代主義進行全面反思和批判。他們對近代以來西方主流意識形態觀念，如民主、自由、科學、平等、公平、文明、現代化等都作了重新解讀，把當代資本主義看作主要批評對象，不僅質疑現代價值，而且質疑現代社會和現代文明，認為當代資本主義已經實現了科學技術與官僚制度或國家機器的高度融合，實現了權力和知識、真理和暴力的合謀或共謀。

第二，激進主義者在哲學上尋求方法論變革，試圖構建新的激進哲學，讓哲學為哲學本身正名。從柏拉圖以來，哲學就與理性、真理綁在一起，成為人類社會的最高指導。但是自從20世紀以來，科學以自身可重復的實驗性和精確性挑戰了哲學的統治地位，哲學和科學開始處于不斷斗爭當中，科學不再需要哲學作為其指導，哲學的地位和價值受到挑戰。赫勒指出，哲學已經陷入合法性危機之中，它的失敗在于“哲學開始給自己披上‘精確科學’的外衣，開始嘗試在科學面前證實自己，宣稱不僅僅像它們一樣‘精確’，而是恰好與它們一樣‘精確’”。⑦如何重新自證哲學的必要性、合理性、合法性，而不是因為它是被證明成為科學的“科學”？如何喚醒哲學的內在價值，使其因自身的需要而需要？如何厘清哲學和科學的關系，將二者從斗爭中解放出來？這些都成為激進主義者對哲學的反思和疑問。

作為20世紀60、70年代東歐新左派運動代表人物，赫勒對當代哲學進行了反思，認為啟蒙運動以來的哲學只致力于用理性來構建世界，為他者提供論證，并沒有把自我反思、自我認知作為哲學的首要任務來對待。所以，在科學日益侵占人們生活的今天，這種哲學陷入了合法性危機，面臨著前所未有的困境。赫勒反對用哲學去指導科學，因為哲學并不是科學的科學，“科學家不需要哲學去證實他們的方法，既然他們能夠不通過任何哲學家來獲得這些方法；那些繞開哲學去戰斗的活動家不需要哲學家的支持，因為他們可以沒有哲學家而靠自己戰斗”。⑧因此，哲學價值不是因為它制定了最一般的規律，而在于“它為我們提供價值和一種生活方式，這種生活方式讓我們按照自己的思想來生活并將我們的思想轉化為社會行動”。⑨她呼吁哲學要脫掉任何外在的偽裝，致力于創造屬于自身的時代，“致力于它自己的過去和它自己的領域的真理”，“說出它自己的語言”。哲學真正需要關注的就在于“對人們究竟應該如何思考、如何行動，以及如何生活這些問題的統一回答，并且的確是一個真正的哲學的回答”。⑩

激進主義者認為，哲學不是任何最高統治或超歷史存在，哲學要從神壇上請下來，剝奪其統治世界的王冠。哲學因自身的需要而需要，不是為科學提供指導的理性工具。他們主張自然主義知識論，不論社會科學家還是自然科學家，都不需要哲學指導。

第三，在理性觀上提出批判理論，拒斥理性至上性，反對工具理性，推崇批判理性，拒斥同一性、實證主義和實用主義。他們全面抨擊18世紀啟蒙運動以來的現代主義和理性主義，批判傳統的知識論，否定抽象理性的作用，否定“任何可能把一切事物聯系起來和表達出來的元語言、元敘事和元理論的概念”，?否定永恒真理和理性的存在。比如，法蘭克福學派以批判理性為武器，是一股對現代社會進行理論反思和文化批判的激進主義思潮。弗洛姆、霍克海默、阿多諾和馬爾庫塞等人成為該學派的代表人物，成為著名的激進知識分子。魏格豪斯在《法蘭克福學派：歷史、理論及政治影響》中總結了法蘭克福學派的一種新范式——“關于社會的一般進程的‘唯物主義的’和‘批判的’理論”，“這種理論的典型特征就是哲學和社會科學的結合，將精神分析、叔本華、尼采、克拉格斯的理性批判和形而上學批判的某些思想系統地融入歷史唯物主義之中”。?他們的批判理論“對被異化并產生著異化的社會條件進行一種特殊的批判”。?

雖然他們強調理性的作用，把理性看作透過現象把握事物本質的能力，認為現實需要理性，但是他們反對像康德那樣把理性看作“絕對律令”，看作超越歷史的絕對至高無上的存在。西方思想長期以來秉持“理性=真理=現實”的等式，把主觀世界和客觀世界糅合成一個對立統一體。這不是哲學邏輯，而只是統治邏輯，帶來“集權主義的技術合理性”。?因此，從霍克海默和阿諾多開始，他們就主張理性要去工具化，理性因理性自身而值得尊重，個人不再是操縱的對象，而是可以用理性反思自身和社會的存在。他們否認真理的絕對性，對各種“真理”進行批評。他們拒絕對自身的固化，贊同非同一性并承認個體的偶然性。

第四，在政治上反對中央集權和國家權威，批評大眾文化，批評國家對大眾傳播的操縱，認為大眾文化是非民主的。霍克海默的《權威國家》、波洛克的《權威與家庭研究》等都以激進方式批判權威。尤其是當霍克海默提出“文化工業”一詞時，大眾文化變成了一種虛假的異化的文化，很可能是操縱的，是從思想意識形態上控制人的手段。馬爾庫塞更是直接指出“發達的工業文化較之它的前身是更為意識形態性的”，“令人著迷的新聞娛樂產品”起到的是一種思想灌輸和操縱的作用，引起了一種虛假的迷惑人心的謬誤，最終使人陷入了“一種單向度的思想和行為模式”。?同時，“阿多諾和洛文塔爾一再指出，個體趣味的自由觀念，在現代社會中隨著自律主題的逐漸消失而全部瓦解，這一轉變的含義對理解大眾文化是很重要的。在大眾文化中，對喜好的操縱往往是完全的”。?馬爾庫塞消極地認為，在現代社會中，“想象正在讓位給現實，現實正在追趕和壓倒想象”。?先進工業文明和技術進步已經從思想、政治、文化、生活各個層面扼殺社會“具有內在可能性的解放”，要結束現存的社會體制從而徹底解放人類的希望已經渺茫。因為“單向度的集權主義傾向使抗議的傳統方式方法失去了作用——甚至變得危險”，?以前是革命動力的“人民”已經和資本主義妥協并團結在一起。最后，他把對社會改良的零星希望寄托在了處于民主進程之外的“生活在底層的流浪漢和局外人，不同種族、不同膚色的被剝削者和被迫害者，失業者和不能就業者”，他們可以從外部對現存制度構成局部沖擊，這是一種希望、可能或機會。?

第五，在國家治理層面，揭示國家權力與知識精英的合謀，反對國家機器借助現代科技手段對人民大眾的全面控制。他們“批評現代性已經造就的一切：西方文明已積累的經驗、工業化、都市化、高技術、民族國家、進入‘快車道’的生活”。?他們也對“通過調動技術、科學和理性力量來追求人類普遍解放的任何規劃都深懷反感”。福柯把研究聚焦于疾病、瘋狂、犯罪、性等非傳統領域，揭示現代社會的陰暗面。他指出，不平等和壓迫已經通過現代社會的權力網絡滲透到日常生活的方方面面，“幾個世紀以來，國家成為了最為引人注目、最可怕的人類治理形式之一”。他把政治權力的泛濫與理性化聯系起來，認為以理性為口號的啟蒙運動大大拓展了理性的政治權力，而“國家機制，即在國家權力運作中所運用的理性”。也就是說，在國家機制的支持下或者說形式下，“權力關系被理性化和中心化了，被精心地制定了”。所以他反對啟蒙運動所帶來的這種理性，“不應該總是求助普遍的理性化過程”。而且他主張要以新的形式考察理性化和權力的關系，即從“微觀物理學”的角度來分析權力，“如果權力產生了各種各樣的后果，那么只有從下面，在它運作的最細微的點上來分析權力”。鑒于監獄、精神病院、學校等全部都是分散的權力機構，他主張從這些微觀層面反思權力，強調只要存在權力的地方都應該存在抵抗，但他指出這種抵抗不能指望任何烏托邦方案，“沒有任何烏托邦的方案可以指望以任何非壓制性的方式逃脫權力——知識的關系”。此外，德里達在西方哲學和文化傳統話語中實施解構。他在20世紀60年代末發起一場“解構主義”運動，希望以新的思維方式和閱讀文本的方式打破現有的規則和秩序。因此，“從其最為極端的表現形式來看，后現代主義是革命性的；它深入到社會科學之構成要素的核心，并從根本上消解了那個核心”。

第六，激進主義者在平等觀上主張在政治、經濟和文化上人人平等，認為資本主義私有制度下，人與人之間存在著日益嚴重的收入差距和貧富差異。他們批評當前社會財富分配不公，強調要重新調整利益關系，確立合理的財富分配機制，實現分配正義和社會公平。法國經濟學家皮凱蒂在2014年出版《21世紀資本論》，成為激進主義在經濟學領域的代表人物。那本著作通過對19世紀以來到21世紀初的20多個國家的經濟數據，尤其是美國、日本、德國、法國、英國等國的經濟數據進行分析，探討了當代財富和不平等的問題。在皮凱蒂看來，現實并不樂觀，他在全書的一開始就指出：“現代經濟增長與信息傳播雖然避免了馬克思理論演進結果的可能性，但是并未改變資本深層結構與不平等——至少不像‘二戰’之后十年中一些樂觀主義者所想象的那樣盡如人意。19世紀所發生的資本收益率超過產出與收入增長率在21世紀的今天又重新上演時，資本主義自發地產生了不可控且不可持續的社會不平等，這從根本上破壞了民主社會賴以存在的精英價值觀。”他從微觀上揭示了導致國民財富不平等的機制，包括勞動收入不平等、資本所有權不平等及其收益的不平等，并指出了兩個令人堪憂的情況。一是高收入者的收入遠遠超過非高收入者；二是當經濟增長疲軟而資本回報高的時候，存在著一系列隨著財富積累和集中而產生的分化力量。皮凱蒂認為，“第二種情況和第一種相比，影響更大，而且它無疑是對長期財富公平分配的主要威脅”。他甚至發出這樣的擔憂：“這兩種分化將會在21世紀同時發生，而某種程度上已經發生了，也可能成為一個全球性的現象，這將導致前所未有的不平等，并產生一個全新的不平等結構。”因而，皮凱蒂提出r>g理論，認為它是造成這種分化的根本性原因，r指資本收益率，g指經濟增長率，資本收益率和經濟增長率之間的不平等是導致分化的根本力量。而且他認為r>g的不平等不是市場機制不完善造成的，“相反，資本市場越完善（以經濟學家的角度），r就更可能大于g”。由此，社會最終會走向嚴重的兩極分化，產生極大的社會不平等。

與皮凱蒂遙相呼應的是英國左翼政治哲學家G.A.柯亨。他通過《自我所有、自由與平等》、《如果你是平等主義者，為何如此富有？》等著作從理論上闡釋了自己的馬克思主義平等觀，論證了平等的優先性、可欲性和可能性。他大力反對自由主義，認為平等先于自由，而且平等是可以實現的。正義制度以及道德上的努力和改造是實現平等的兩條道路。

第七，激進主義者在民主觀上不滿意于當下的民主狀態，要求擴大和實現真正的民主。他們并不要求實現多數民主或說托克維爾所指的多數暴政，他們要求最大化所有群體和個體的自治，以反抗資本主義和國家制度的統治。道格拉斯·拉米斯提倡民主本身是目的而不是手段、工具，要實現以民主為目的的民主。他批判發源于雅典和羅馬共和國的這兩種傳統民主模式，認為這兩種模式本身存在問題，由此現代民主理論先天不足，存在缺陷。他對當下的民主狀態也十分不滿意，認為其非常脆弱和無力。當罷工結束，罷工者和學生積極分子將返回“一切照舊”的狀態，“很快人民將返回到被管理的生活的平靜的穩定之中。權力返回到管理者那里，而人民的自由的行動再次回復到制度化的行動”。對于民主自身而言，沒有任何進步或者是改變。他更是直接否定了現代的代議制民主，“任何一個政權的建立，都是將權力從人民手中拿走，然后將之交給少數人”，然后由一些意識形態來論證為什么這種權力的轉交是正當的，這種代議制民主及其理論論證都是虛假的、帶有欺騙性的，“所有這樣政權的合法化都是站不住腳的”。因此，他強調一種激進的民主觀。在這種民主理論中，民主應該是最基本的東西，從實踐上看是權力的根基和政權的由來，從理論上看則是整個政治學術語發展的“根術語”。所以，要將民主直接放在政體的中心，民主是基本政治。如果僅僅考慮民主的話，“它是自我定義的：人民擁有權力”，如果民主意味著使人民有權力，那一切都要以此為目的。拉米斯認為自己的民主觀非常激進，對于當下的民主實踐來說是顛覆性的，將會對軍事獨裁政權、所謂的“民主國家”和權威主義國家的民主理論和民主實踐造成劇烈的沖擊。“如果民主是目的，那么像經濟體系和技術一樣，政治制度和安排都是手段，真正地以這種方式看待事物，將達致一場理解的革命。”在他看來，民主長期被經濟學和技術壟斷，為了達成所謂的效率，而犧牲民主或者說人民的權力，因此，將民主作為目的就意味著“從經濟學和技術中將這些詞的真正含義奪回來”，使得實現人民的權力作為人們想要達致的效果，“任何削弱人民的經濟或技術安排”都將被否定。

在《領導權與社會主義的策略——走向激進民主》一書中，拉克勞和墨菲在承認并接受社會的多元性和非決定性這兩個基礎之上，提出了自己的激進民主理論，強調要“在激進的和多元的民主方向上深化和擴大民主”。他們所提出的激進民主是多元的激進民主，“這種政治形式并不建立在任何教條假定的‘社會本質’上，而是相反，建立在每個‘本質’的偶然性和不明確性上，建立在社會分化和對抗的基本特征上”。在這樣的一種民主之中，反種族歧視主義、女權主義、社會主義、環境保護主義等是對抗的多樣性的表現，因此它們之間就含有連接的可能性，也就是說，這些反抗資本主義的各種各樣的對抗形式便可通過共同追求加深和擴展現代的民主革命這一目的連結起來。實現了“激進民主”自然也就完成了種族主義、女權主義、社會主義等自己的小目標。

第八，激進主義者在文化觀上認為，社會是以多種文化元素聯結的復雜體，強調平等的文化多元主義，每個個體都應該有平等的身份認同。他們傾向于“反基礎主義”和“反本質主義”，不認為社會只有一種“根本”要素、制度或團體來決定或構成其他事物。文化多元主義背后的潛臺詞就是反對西方主流價值，反對西方的民主、自由、人權這些用來標榜自己價值觀的統治語。他們主張不同文化應該在世界上并存，不以西方主流文化來主導世界。文明發展是開放的，沒有終點，沒有終極目標。通過文化的開放性和多元性，激進主義者希望能夠改變基本的人類社會關系，如種族、兩性等，實現一切內在的平等，從而保留社會文化的多元性。

拉克勞、墨菲和穆德等人是激進主義文化觀的主要提倡者。他們反對西方主流文化，高舉文化多元論大旗，倡導文化多樣性，頌揚文化差別，主張人們之間在思想觀點上根本不存在任何一致性。如果強調一致劃一，就是壓迫和統治，就是實行恐怖主義。拉克勞和墨菲論述了“多元決定的邏輯”。他們認為根本不存在“本質主義的總體化”或者“客體中的本質主義的分離”，當代資本主義社會不存在邏輯上的單一性，而是復雜的、多樣的。

在強調文化多元性的基礎之上，激進主義者也強調平等的身份認同。穆德在《多元文化》（Multiculturalism）一書中將文化多元主義歸為激進主義的一個重要組成部分，并把文化多元主義看成是差異政治或者身份認同政治的概念延伸，認為“多元文化認同和公民之間的認同具有內在的一致性，不僅都預設了互補的統一性和多元性概念以及平等和差異性概念，而且尊重群體自我認同”。他借用社會經濟領域昭示平等的“社會公民”一詞，提出在公共文化領域中也應該有昭示平等的“多元文化公民”，每個文化群體都有與其他群體一樣擁有平等的價值、權利和地位。他把文化多元主義看成是一種進步的、動態的、明確的、充滿力量的和獨一無二的公民身份的發展。

德勒茲（Gilles Deleuze）和瓜塔里（Félix Guattari）則提出了“少數（minor）”觀點，從另一角度闡釋了自己的激進多元主義。德勒茲和瓜塔里曾對“少數”和“多數”做出區分，指出所謂“多數”只是在當時占據文化權威地位的現存模式，這些模式共同抵制社會發生改變的可能性。進一步地，他們提出，少數論的目的不是要獲得多數的統治地位，而是要解除“多數”已經固化的統治地位，讓所有“少數”獲得自由。

總的來看，激進主義思潮主張人類價值實現形式的多元性，這種多元不僅表現在文化上，也表現在基于文化的社會制度安排上。激進主義所反對的是隱藏在西方主流價值背后的國家利益、利益集團或跨國集團。

第九，激進主義者在宗教觀上呈現出復雜性和矛盾性，表現為理論的開放性與和解性，以及實踐的封閉性和不寬容性。一方面，在宗教信仰上，激進主義者強調一種文化對話的宗教觀；另一方面，在宗教宗派上，激進主義者也存在著宗教原教旨主義。多元的開放的宗教世界和一元的封閉的宗派教義相互并存，且一直存在著充滿暴力的內外紛爭。這種宗教觀對他者或者異端采取的是非寬容的態度，完全拒絕對話，是極端自閉的和保守的，它背后所反映的是教派之間的不相容性。它認為教派與教派之間信仰的是不同的對象，讀的也是不同的經典，遵循的是不同的教義，所以教派之間是不能并存的，讓它們之間平等相待是不可能的。在現實的宗教世界里，某一教派某個虔誠的教徒不可能去信仰或者去接受去理解另外一種宗教信仰，要他能夠尊重他者、尊重另一種教義，這是完全不可能的。所以教派與教派之間完全是封閉的。對于這種教派之間極端的對立性，英國的宗教哲學家約翰·希克（John Hick）出版了《信仰和知識》、《宗教之解釋》等多部著作，提出宗教多元理論，希望能夠開展不同宗教間的對話，致力于推進不同宗教之間的開放性和包容性。同時，在《第二軸心時代文叢:走向第二軸心時代》一書中，學者王志成論述了第二軸心時代的宗教，主張各種不同的宗教信仰之間是可以并存的，致力于實現一個互相尊重的、可以對話的、可以交流的信仰世界。此外，格雷戈爾·麥克倫南（Gregor McLennan）也主張多元性，強調不同宗教信仰的多種群體共存。

第十，激進主義思潮還涉及到生態觀和全球政治觀。激進主義思潮的生態觀集中表現在綠色政治（green politics）一詞上。而且“‘環境保護主義者’在今天普遍被認為是左翼（或者說激進的）”，他們主張人類也是“生態”的一部分，以此對工業社會發出激進的挑戰，希望能制止人類和其他的物種之間的不平等現象。他們認為“環境正義與社會正義密切相關”或者“沒有環境正義就沒有社會正義”。喬納森·波利特（Jonathon Porritt）、保羅·金斯諾思（Paul Kingsnorth）等是當代非常著名的環境保護激進主義者。保羅·金斯諾思曾發表《共同的拒絕，不同的追求》一書，把綠色政治看作是激進主義。他強烈反對工業社會，認為工業社會不僅威脅個人自由還威脅社會正義，甚至是全球生態系統。他主張我們把整個自然世界看作人類的主要關心對象，而不僅僅只關注于人類利益，因為人類也是自然世界的一部分，而不是主宰。由此他批判當前人類對自然和環境保護的不作為，強調要改變現有的以人類為中心的發展模式，要以地球為中心而不是以人類為中心。同時，激進主義把美國等主要西方資本主義國家看作是主要的敵人，強調要反抗美國等資本主義強國的霸權主義。他們認為當前世界隨著資本主義的進一步發展，一種新的“帝國”正在產生，民族國家正在衰頹，全球將陷入美國等強權統治之下，經受一種無形的奴役和壓迫。因此，必須進行反抗和斗爭。激進主義理論家邁克爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·內格里（Antonio Negri）在《帝國》一書中總結了全球斗爭的意義，把全球斗爭看作帝國和人民之間的斗爭，主張人們通過斗爭來反抗在美國主導下的全球資本帝國。他們號召打破私人領域和公共領域的這種二元對立區分的資本主義的統治邏輯，從而建立一種模糊了公共和私人領域的界限的共同體，或者說全球政治，用此來反抗資本主義的強權統治。

總之，激進主義思潮以兩次世界大戰后形成的全面反思現代性和反叛現代社會為主要特征。具體而言，激進主義思潮具有以下特征：第一，它不是一股單一的思潮，而是在不同社會思潮中表現出來的一些相近或共同觀念；第二，它不是一個絕對的概念，只是相對于保守主義和新自由主義而言的，所有希望社會變革的思想都可以稱為激進主義；第三，它不是一個完備的思想流派，呈現出某種跨界性，零碎地分散在社會各個領域，涉及諸領域的各種議題，表現出各種思想觀念形式，既包括經濟、政治、文化等廣義區分，又包括特定的議題，如女權主義、多元文化主義、哲學激進主義、環境保護主義等。第四，它不是一個全盤推進社會改革的思潮。激進主義者并不寄希望于實現總體上的完全改變，不再提出變革社會的“一攬子計劃”，主要關注某些較有爭議的特定領域，追求部分改變，要么在認識論上持多元論，懷疑權威和專家，要么在政治上要求激進民主和政治認同，如男女平等、人種平等、人與自然或動物平等，要么在在經濟上主張財富公平分配，或者是主張多元性，倡導多元文化。第五，它是一個松散的思想流派。激進主義者的主張除個別學派（如法蘭克福學派）以外，并無緊密的聯系，彼此顯得碎片化，甚至存在相異的觀點。第六，根據對社會總體看法的不同，激進主義又分為積極的激進主義和消極的激進主義。積極的激進主義者認為可以改變現狀、改變世界，只不過改變的方式不同，層次也不盡相同；消極的激進主義者則持有消極的態度，雖不主張推翻現有各種典章制度，但覺得現實很糟糕，并不看好未來，否定整體性變革的可能，強調只能以零碎、點滴的改良，開展治療性活動。

幾點評價

有些評論者認為，激進主義再也沒有要求社會徹底變革的宏愿。另一些批評者則認為，全球變革導致危機的可能性降低，激進主義政治主要集中于微觀層面。基于上面的剖析，筆者對激進主義思潮評價如下。

首先，激進主義思潮是反思性的和進步性的。從政治上講，激進主義思潮是進步的，與法蘭克福學派、后現代主義、結構主義是一種交叉關系，相互間存在重疊交叉。激進主義者反對普世價值，反對普遍主義，強調特殊、例外和地方價值。所以，激進主義在政治上往往同地區利益和地方利益相結合，對西方主流價值以及被推崇為無可懷疑的東西提出了質疑，做出了重新解釋。激進主義者看到了在科學、民主、理性、自由概念背后西方文化霸權的恣意妄為，西方政治、文化、軍事等力量對非西方地區無孔不入的滲透和影響。他們站在當代西方主流文化的對立面上，但是他們不是反文明的，也不是反人類的。他們試圖揭示多元文化的內在價值，揭示區分于西方主流文明的其他文明存在的可能性。因為當代西方主流文化或主流價值不是無可挑剔的，所以，激進主義思潮既在西方主要國家的內部、思想意識形態的核心地帶生發出來，形成廣泛影響，也在世界各地得到積極響應，并取得新發展。

第二，作為思潮的激進主義和作為運動的激進主義之間既存在差別，也有密切的聯系。國內理論界有時把作為思潮的激進主義和作為運動的激進主義混同起來，但實際上二者是不同的。激進主義運動是暫時的，激進主義思潮則更為長久。激進主義思潮是與社會運動相關聯的理論，在某種情況下是可能會導致大規模激進主義運動的發生。“在20世紀60年代末70年代初，在當權的保守派頑固不妥協和限制大規模群眾運動之下，一些思想傾向直接把力量和20世紀60年代激進主義理想轉變到新興的權利運動——更廣泛的女權主義、反對性別歧視和同性戀‘認同’運動——上去。”我們肯定激進主義思潮的合理成分，但要反對和防止激進主義運動。

第三，激進主義思潮不同于馬克思主義學說。激進主義思潮對現代社會持批評態度，但是這種批評與馬克思主義學說不一樣。馬克思主義學說的核心主張是無產階級革命，推翻舊的社會制度，它的斗爭形式非常明確，就是訴諸于暴力革命。激進主義思潮雖然也希望完成對社會的批判、改革或變革，但它依靠的手段不是訴諸于暴力革命，而是訴諸于大學校園的學生運動。在激進主義者看來，工人階級已經趨于保守，革命已經不可能。在整體社會革命或工人階級革命已經不可能的情況下，它寄希望于年輕的大學生或社會新生力量，通過學生運動或校園運動，帶動各種社會運動，改變社會現實，推動人類文明進步。所以，激進主義思潮對社會變革主力的改變有一個明確的判斷：社會變革的主力已經不是馬克思當年說的無產階級。激進主義不是一種革命理論，沒有從根本上否定資本主義現代文明的合理性，只是認為現代文明存在某些局限性，需要不斷批判、修正和改良，不希望用社會主義取代資本主義。激進主義思潮屬于社會改良主義，雖然個別激進主義者主張革命。

第四，激進主義思潮往往反映的是社會的弱者、族群的少數派或邊緣群體的呼聲，這需要引起我們的警惕。激進主義思潮和社會極端現象、過激行為、階級貧困、社會暴力或暴行等社會現象聯系在一起，它們之間往往相互影響、相互作用。產生貧困和發生暴行的顯然不是社會上層，而往往是社會底層或邊緣地帶。總的來講，除個別特殊的情況，社會上層一般來說不會走向極端，往往是社會底層會走向極端，發生自下而上的反叛。所以，激進主義反映的是基層的呼聲、底層的希望，表現的是社會邊緣地帶的力量或要求。作為思潮的激進主義想要表達的，不是個人的思想和要求，而是底層社會力量的反映。所以，它是邊緣對中心的挑戰，是底層對上層的反叛，也可以說，是弱者對強者的抗爭。因而，在激進主義思潮中，有些關鍵詞——抗爭、抵抗、反抗、暴力等——總是頻繁地出現。可以說，不同于自由主義或者其他的任何一種主義，激進主義是跟各種社會運動、社會抗爭結合度最高的社會思潮，也是最貼近社會現實，跟普通人民大眾在政治、經濟、文化各個方面的需要和要求產生最直接共鳴的社會思潮。普通人民群眾、邊緣的社會團體、各種受排擠和受壓迫的社會力量最容易在激進主義思潮中找到自己的思想之源和精神導師。因此，它往往與反資本主義、反現代社會、反中央集權、反政府暴力、反官僚體制結成非常廣泛的聯盟，有非常廣泛的影響力。只要社會有壓迫、有剝削、有不公平現象存在，我們就可以看到激進主義者的身影，聽到激進主義者的聲音。反之，我們也可以把激進主義看成是衡量一個國家、一個地區的現代文明程度的反向指標，凡是激進主義有較大市場的地方，就表明這個地方的社會問題是比較嚴重的。從這個角度來看，激進主義思潮并不是發展得越興盛越好，因為激進主義很容易與反政府、反社會力量走到一起，成為其鄰居或朋友，從而破壞國家的統一，破壞人民生活的安寧，甚至同各種極端勢力走到一起。在這一層意義上，我們需要警惕激進主義思潮。

最后，激進主義思潮往往代表社會中被壓迫的階層、團體或社會力量，他們需要借助于激進主義來實行反抗和抗爭。這表現了他們對未來的消極悲觀態度。從這個角度來講，激進主義并不是真的要推翻現代社會制度，否定西方主流價值，它更大程度上是想要謀求自己生存和發展的空間。不過，這種生存和發展空間只局限在本土和地方層面。他們不謀求將這種本土的地方的東西普遍化，而謀求“我的地盤我做主”的愿望。以這種思路來看激進主義，它在很大意義上會對當下世界的秩序——現有的以美國為代表的西方單極世界格局——形成某種沖擊，但它不可能從根本上顛覆或改變當今世界的總體格局。因為放眼全球和整個世界來看，激進主義力量是弱小的。所以，激進主義思潮的未來出路只有兩條，一是它可能慢慢地被西方主流價值收買、瓦解、吸收、分化，也就是說，從長遠來看，這種革命性、破壞性和西方主流價值對抗性的傾向和趨勢是不可持續的。這是我們對激進主義思潮做出的一個基本判斷。二是激進主義思潮可能會完成一種自我變革，這種自我變革就是降低它的斗爭鋒芒，慢慢地趨向于溫和，跟它本土的各種社會力量相和解，由破壞走向建設。當然激進主義不可能消解為無，因為當今世界仍然存在著顯著的差異和不平等、不自由、不公平的丑惡的社會現象，如種族隔離、種族歧視、區別對待等，只要丑惡現象持續一天，只要地方性饑荒、自然災害和人為災害，尤其是制度不公和社會不義導致的人類慘劇一直發生，那么激進主義思潮總能夠找到自己的追隨者，總會有自己存在的空間，總會不斷地發出反抗這個不公平世界的聲音。

總之，激進主義思潮不是一個獨立的思潮，它更多地表現為激進思想家們的價值取向、對待社會的態度和對待不同文明的主張。其實，這些思想家絕大多數都是現代文明的受益者，盡管他們是反叛傳統的，口頭上拒絕現代社會，批判現代文明，但是，他們都沒有從根本上真正地否定現行文明的有效性。他們只表達了某些社會階層、社會族群或利益集團的情緒和態度。當然，這樣的情緒和態度，不可視而不見，而需認真對待。

（浙江大學公共管理學院政治學理論專業博士研究生伏佳佳是本文的第二作者）

注釋

1、Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? London: Palgrave Macmillan, 2009, p.2.2、Jonathan I.Israel, Enlightenment Contested: Philosophy, Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752, Oxford: Oxford University Press, 2006, p.864.3、Jonathan I.Israel, Enlightenment Contested: Philosophy, Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752, p.866.4、Mathieu Potte-Bonneville, “Democracy Risked: Foucault, Castoriadis and the Greeks”, Radical Philosophy, 166(March/April 2011), pp.29-38;p.29.5、Mathieu Potte-Bonneville, “Democracy Risked: Foucault, Castoriadis and the Greeks”, Radical Philosophy, 166(March/April 2011), p.38.6、11、21、27、28［美］哈維：《后現代的狀況——對文化變遷之緣起的探究》，周憲、許鈞譯，北京：商務印書館，2003年，第5、64、59、65、71頁。

7～10［匈］赫勒：《激進哲學》，趙司空、孫建茵譯，哈爾濱：黑龍江大學出版社，2011年，第1、5、45、5頁。

12、13［德］魏格豪斯：《法蘭克福學派：歷史、理論及政治影響》（上），孟登迎、趙文、劉凱譯，上海人民出版社，2010年，第5、9頁。14、15、17、18、19［美］馬爾庫塞：《單向度的人：發達工業社會意識形態研究》，劉繼譯，上海譯文出版社，2011年，第99、11、195、202、203頁。

16［美］馬丁·杰伊：《法蘭克福學派史》，單世聯譯，廣州：廣東人民出版社，1996年，第205頁。

20、29［美］羅斯諾：《后現代主義與社會科學》，張國清譯，上海譯文出版社，1998年，第5、3頁。

22～25［法］福柯：《福柯讀本》，汪民安主編，北京大學出版社，2010年，第223、215、294、282頁。

26、46［英］麥克尼：《福柯》，賈湜譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999年，第97、“總序”5～6頁。

30Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century，Cambridge，MA: The BelknapPress of Harvard University Press, 2014, p.1.31、32Thomas Piketty，Capital in the Twenty-First Century, p.23.33Thomas Piketty，Capital in the Twenty-First Century, p.28.34應奇主編：《當代政治哲學名著導讀》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第66頁。

35Jeremy Gilbert, Anticapitalism and Culture: Radical Theory and Popular Politics, New York: Oxford International Publishers Ltd., 2008, p.95.36～41［美］道格拉斯·拉米斯：《激進民主》，北京：中國人民大學出版社，2008年，第113、17～18、18、16、29、29頁。

42、43［英］拉克勞、墨菲：《領導權與社會主義的策略——走向激進民主政治》，尹樹廣、鑒傳今譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003年，第198、217頁。

44Jeremy Gilbert, Anticapitalism and culture: radical theory and popular politics, New York: Oxford International Publishers Ltd., 2008, p.96.45Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.128.47、48、50Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.161.49Jeremy Gilbert, Anticapitalism and Culture: Radical Theory and Popular Politics, pp.94-5.51、52Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.39-40.53Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.36-7.54Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.77-8.55Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.8.56Bryn Jones and Mike O' Donnell(ed.), Sixties Radicalism and Social Movement Activism: Retreat or Resurgence? London and New York : Anthem Press, 2010, p.229.

第三篇：“現代西方哲學思潮”的社會價值

“現代西方哲學思潮”的社會價值

摘要：現代西方哲學思潮異彩紛呈、個性鮮明，其中的思想性對現代人的生活世界和生活境遇給予了關注，由此影響了人們的生活方式、思維方式和行為方式，也改變了哲學理論的當代形態。挖掘其理性思考基礎上產生的社會價值，是“現代西方哲學思潮”課程教學中的題中應有之義。

關鍵詞：現代西方哲學思潮；生活方式；行為方式；社會價值

現代西方哲學思潮異彩紛呈、個性鮮明的各種流派，并以獨特的視角對人的生活境遇和生存狀態給予關注和表達。在生活方式上表現了對現實生存和生活的境遇的關照；在思維方式上表現了對存在基本問題的關注；在行為方式上表現了對人們之間交往與交往者之間對話方式的重視：在意識形態上表現了對社會及其導向的認同和抗拒；在哲學理論上表現了對自然科學和人文科學的新解釋。這些流派一時成了人們普遍關注的思想現象，進而產生了各種“思潮”熱現象，如“尼采熱”、“薩特熱”、“弗洛伊德熱”、“海德格爾熱”、“后現代熱”等。從比較文化的角度，審視現代西方哲學思潮獨具魅力的理性思考，挖掘其理性思考基礎上產生的社會價值，是具有現實意義的。

現代西方哲學思潮的社會價值之一

現代西方哲學思潮的社會價值體現在使西方現代人面對自己的生活世界，思考生命固有的價值和意義，把生活世間人本質的――主體性彰顯出來。正如馬克思所說：“我們的一切發現和進步，似乎結果是使物質力量成為有智慧的生命，而人的生命則化為愚鈍的物質力量。現代工業和科學為一方與現代貧困和衰頹為另一方的這種對抗，我們時代的生產力與社會關系之間的這種對抗，是顯而易見、不可避免和毋庸爭辯的事實。”

近代哲學在以理性思辨的方式來表達自己對現實生活世界的理解和思考的過程中包含著對現實生活世界漠視的可能性，這一方面造成了時代所不可避免的異化和對抗，另一方面更為嚴重的是造成了人的生命的鈍化。生活世界的這種日益嚴峻的總體性異化與物化的生存態勢召喚著西方時代精神的反省與自覺，現代西方哲學思潮面對自己所處的西方社會的現代化狀況，對西方傳統哲學進行了理性反省，提出了回歸生活世界的主張。

同傳統西方哲學所研究的學問不同，現代西方哲學思潮認為哲學應直面和反思人的生存，追問和省察人的生命價值和意義，把人的生存作為哲學的出發點。從人真實的生活世界出發理解哲學；從人的存在出發，主張把人的存在理解為有意義的生存活動，強調個人生存的感性特征，重視人的存在的時間性與歷史性，致力于使人的生存返回到真實的生活世界；從人真實的生活世界出發，主張哲學應源自于現實生活，人的感性生存本身就是哲學的出發點，哲學活動就是人的活動，生活世界是哲學活動的舞臺，哲學就是在生活世界中的自我理解和自我反思：從人的存在和生活世界出發重新理解哲學，重新界定哲學與其他文化樣式之間的關系，使文化形式走向了多元；文化多元化對人們的生活方式產生了直接的影響。要在具體文化比較的層面重新思考哲學與宗教、哲學與科學、哲學與藝術等關系，在比較中使人們的生活方式呈現出豐富多彩的特色；生活方式的多樣化解放了現代人，改變了啟蒙以來將人神圣化的理解方式，使人真正成為人。

現代西方哲學思潮的上述主張，突出強調人的生存、人的存在的時間性和歷史性、多元文化對人的生活方式的影響及對人的解放和改變，從本體論上有其價值的意義。

現代西方哲學思潮的社會價值之二

哲學對生活世界的作用過程形成了一個普遍的共識：哲學“安排”生活是通過“提供”或“展示”一種思維方式來實現的。參照馬克思的觀點：“有意識的生命活動把人同動物的生命活動直接區別開來。正是由于這一點，人才是類存在物。或者說，正因為人是類存在物，他才是有意識的存在物，就是說，他自己的生活對他來說是對象。”德國古典哲學家黑格爾也認為：思維方式是“一個貫穿著所有各個文化部門的特定的本質和性格”。

現代西方哲學思潮以批判性、反思性、否定性的思維方式反省西方傳統哲學。

第一，拓展人們原有的思維空間，從原有“物我”的二維空間發展出多層面、多維度的思想空間，為現代人的生活提供了多種可能性，使人能夠面向生活世界的無限可能來審視生活。

第二，思考現代人的存在和價值的思維方式引發自然科學家思考科學的價值，在科學研究中強調人文價值和人文意義。

第三，引發了人們關注社會活動和日常生活層面的政治問題，使人生活得更好的問題開始成為政治生活的主題。

第四，引發人們對歷史的真實性與客觀性、歷史事件的道德判斷等一系列問題的新思考，使人們開始質疑以往歷史事件的判據標準，新、舊觀點的碰撞推動著研究的不斷發展。

第五，在宗教和社會科學研究領域，重新探討上帝存在的意義，將上帝的存在與人生存的精神需要結合起來，重新將上帝理解為人類精神需要的外化，在此基礎上認真思考人的信仰、價值、意義等社會問題。

現代西方哲學思潮思維方式的轉換，使人們超越了傳統倫理觀念，樹立了適合市場經濟發展要求的新的倫理道德標準。他們主張摒棄個體本位主義，要求代之的是交互主體，以主體間性來取代主體性，超越了只追求物質享受的功利論和道義論。這種批判性、反思性、否定性的思維方式，展示了對社會重新審視的價值意義。現代西方哲學思潮的社會價值之三

現代西方哲學思潮在批判工具理性的同時，提倡交往理性。哈貝馬斯提出：在交往中，“他們能夠交互地提出要求，以致他們的表達與世界(客觀的、社會的和主觀的世界)相協調；在其中他們能夠批判和證實這些有效性要求，排除他們的不一致并取得認同。”強調人與人之間的交往是平等的，平等交往需要主體之間的彼此尊重和信任，在相互尊重基礎上建立人人平等。

正是在這個意義上現代西方哲學思潮把交往和對話理解為人的實踐方式。他們把人的生成和發展與人自身的實踐活動緊密聯系起來，在交往和對話的實踐過程中，尋求雙方之間的互動和發展，促進交往活動和對話活動主體的變化和發展。他們對實踐的重視，實質上隱藏著一種責任意識，即人對自己的行為負責，對自己的人生負責，對自己的生成性發展負責。正是基于現代社會的平等意識、對話意識、實踐意識、責任意識的出現，現代西方社會發生了一系列變化。例如，在人們進行實踐活動時，人們開始將自然界納入自己的視野，將人和自然界作為共同的主體對待，而不再盲目的一味地向自然索取，生態觀隨之誕生；在社會公共政治領域，正義問題、民主問題、平等問題、權利與義務相互制約問題逐漸成為討論的熱點，政府職能開始向“對話型政府”、“民主政府”、“服務型政府”等方向轉變，公民的政治參與熱情越來越高；企業管理活動中開始采納“交往對話”的管理模式，注重員工對企業的文化認同，培養員工的主體意識和責任意識，既要充分發揮企業對員工行為的規范功能，又不應忽視對員工的激勵作用越來越成為新企業的管理理念。

現代西方人行為方式是在人與人的關系中，在“平等”、“對話”、“理解”、“寬容”和“交往”中，成為人的行為方式的特點。現代西方哲學思潮十分看中人的實踐方式，主要是看到了人在交往中對社會的發展起了作用。現代西方哲學思潮的社會價值之四

現代西方哲學思潮的社會價值體現在對以往具有絕對真理和絕對權威的意識形態的破除上，倡導相互商榷、相互協商、相互制衡的意識形態的新方式。近代意識形態通過“個人工具理性”合法地位的獲得，使其無論就其討論的話題、思辯特點，還是其所獨具的社會批判功能等方面都成為一種有效的理論武器，這種有效的武器最終導致的是一種工具理性的意識形態霸權。這正如哈貝馬斯所說：“隨著技術進步本身在社會和文化方面所造成的意想不到的后果，現在，人類不僅在咒罵自身的社會命運，而且也學會了掌握自身的社會命運。技術(向人類提出的)這種挑戰是不可能僅僅用技術來對付的。確切地講，必須進行一種政治上有效的，能夠把社會在技術知識和技術能力上所擁有的潛能同我們的實踐知識和意愿合理地聯系起來的討論。”

現代西方哲學思潮看到了工具理性所導致的近代意識形態的霸權性特點，發展了意識形態的社會價值和社會功能。在本體論上，現代西方哲學思潮表現為尋求某種資源，把它建構和發展為對抗理性主義的一種“主義”，以此來實現對理性主義的反叛。在認識論上，現代西方哲學思潮否認真理的客觀性，反對理性主義依靠抽象的邏輯推理和二元對立的知性思維來把握世界；在價值觀上，現代西方哲學思潮拒斥絕對主義的價值理想，反叛傳統的價值觀念和價值秩序，試圖戳穿理性主義的虛妄性，顛覆既有的倫理道德，張揚反傳統的價值觀。

在現代西方哲學思潮的影響下，“現代的首要特征在于主體自由。主體自由在社會里表現為主體受司法保護，合理追逐自己的利益游刃有余；在國家范圍內表現為原則上(每個人)都有平等參與建構政治意志的權力；在個人身上表現為道德自主和自我實現：最終在與私人領域密切相關的公共領域里表現為圍繞著習得反思文化所展開的教化過程。”吲這也導致了意識形態領域發生了變化：意識形態的絕對真理和絕對權威被對立之間的相互妥協、相互影響、相互制約所取代，無論是階級對立、利益沖突，還是價值取向的絕對差異，都可以通過協商和談判來解決。把社會系統的各種矛盾理解為社會問題。在商談的模式下力圖給予解決；意識形態領域的階級斗爭被發展經濟或振興民族等話題所取代。對于知識分子來說，政治已經不再令人激動，青年在科技領域和大學找到了自己的出路，另一些人在藝術領域找到了自我表現的機會。政治的熱情逐漸轉向對經濟發展的期待之中；大眾傳媒的意識形態功能優先于意識形態的“灌輸功能”，意識形態的“灌輸”會由于人的多元化身份缺乏統一的聯系而失去針對性，從而，大眾傳媒的意識形態功能就日漸取代意識形態的灌輸機制，具有日常意識的優先性。

從本體論、認識論和價值觀表現的對社會意識形態的破除，讓我們看到了現代西方哲學思潮對意識形態所作的理論貢獻。

現代西方哲學思潮認為，高度發達的生產力和不斷創造的豐富物質財富，給人們帶來現實生活的幸福，也引起了人們之間的各種利害沖突。從人本主義立場出發，他們對現代科學技術帶來的種種消極后果進行質疑，認為導致現代社會道德淪喪、文明墮落、環境惡化、人類危機的原因是上述情況所致，他們強調和重視人的自由性、價值性，主張把人確立為終極價值的前提下。為此，他們主張重新定位自然科學和人文科學的關系――科學作為物質實證研究的知識、方法和觀念，同物質、經驗生活一樣，是暫時的、有限的和相對的；宗教、哲學、藝術等這些先于科學產生的認識結晶，以關注人類自身為特征，必將與科學互補，這樣既體現對現代科技所提供的工具合理性的尊重，又通過價值合理性對其進行了不懈的反思和追求。上世紀末以來關于人工智能、轉基因、克隆、人類基因等問題，都說明了自然科學與人文科學并重所產生的重大社會價值。

綜上，現代西方哲學思潮在對待傳統理性主義的反叛上表現了很多方面的思想傾向，代表了這個時代哲學思考者們的立場、觀點和價值取向。對社會生活、經濟現象、宗教信仰在哲學層面的解釋給西方人精神生活帶來了巨大而深刻的變化――如何審視和批判傳統，如何認識現實生活中的各種現象，如何在科技、經濟、競爭的大潮中，處理和解決各種矛盾，從中體現人的社會價值等，給了我們一些啟迪。從作用上它起到了沖擊人類思維中的惰性、保守性和凝固性，激發了人們的想象力、創造力和批判力，推進了人們的主體意識、反思態度和創造精神。筆者從事“現代西方哲學思潮”課程教學多年，如何吸取和借鑒、探討和研究其中的文化和社會價值，是值得反復思考的問題。在此愿請教于專家。

(本文為吉林省高校精品課程“現代西方哲學思潮一課程項目階段性研究成果)

[責任編輯：張冬梅]

第四篇：當代西方新聞媒體

當代西方新聞媒體

1.報團:在兩個以上城市，擁有兩種以上日報的報業公司。報團的出現，表明新聞事業走向壟斷的趨勢，是20世紀新聞事業最重要的發展。

2.新聞自由:或稱新聞自由權，通常指政府通過憲法或相關法律條文保障本國公民言論、結社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發行等的自由權利。這一概念也可以延伸至保障新聞界采集和發布信息，并提供給公眾的充分自由。

3.默多克的沃平革命: 20世紀80年代,由于指責英國印刷工會效率低下，默多克和實力強大的英國印刷工會產生了激烈的沖突。他斷絕了和英國印刷工會的往來，在離艦隊街不遠的沃平建立了自己的印刷廠，引入了計算機管理。印刷工會決定將沃平變成他們的滑鐵盧之戰，在1986年的大部分時間里，對默多克展開了各種圍攻。沃平成了代表進步勢力的默多克一方和代表傳統勢力的印刷工會一方的交戰陣地。其結果是默多克和他務實的商業模式取得了勝利。沃平之戰不僅對英國工會史，而且對世人對默多克的評價都是一個關鍵點。默多克在這次事件中表現為一個冷酷無情的商人，一個為達到目的不擇手段的人。其實，即使默多克不向印刷工會挑戰，別人也會這樣做。當然，沃平之戰并沒有阻礙技術進步，即使是在印刷行業。

4.西方新聞媒體的基本理論和流派: 理論:宏觀理論包括關注社會穩定的結構功能理論，重視社會變化的社會沖突論和強調社會適應的社會進化論。媒介的規范理論即媒介的主導型理論有自由主義報刊理論、社會責任論和客觀性原則。自由報刊主義理論是資本主義國家最早形成的一種新聞理論系統，是西方各國新聞體制的基石和主導型理論。社會責任論逐漸取代自由主義報刊理論成為西方大多數國家的主導型理論。盡管它自身有著不可克服的致命缺陷，但西方大多數國家仍把社會責任論作為新聞立法、制定新聞政策和構建新聞工作者道德規范的理論依據。客觀性原理在西方新聞界的理論和實踐中地位一項重要。它不僅體現了自由主義理論的核心理念，而且包括一系列與日常新聞事件有關的方法和準則，這種承上啟下聯系主導理論與具體業務的特殊功能，決定了它成為西方新聞界流傳最廣、影響最大的基本原理。從另一個方面來說，在客觀性原理發生發展的過程中，它經歷了不斷的批判和修正。在這個意義，它又是西方新聞界最具爭議性的理論。

學派: 經典主義學派、實證主義學派和批判學派是西方新聞學研究的三種學派。經典主義學派在西歐的法國、德國和英國以及亞洲的日本還有相當的影響。這些學者堅持以本國傳統的哲學理論為依托開展新聞學研究，包括新聞理論探索。實證主義學派又稱行為主義學派、經驗學派，以美國為大本營，以定量調查為研究方法，有及時性、個體和可觀察的三個特點。并恪守“沒有調查就沒有發言權”等格言，占主導地位。批判學派以西方馬克思主義為理論基礎，但派系眾多。該學派主要研究媒介對受眾傳播的長期影響來考察新聞媒介效果理論，著眼于宏觀社會來研究媒介運作，并以強烈的主觀意識切入研究過程。政治經濟分析也稱結構決定論、假意識形態與文化工業論、統治階級意識形態分析三者在批判學派中影響較大。

5.美國電視節目<辛迪加>:在美國電視業中，辛迪加是指辛迪加經營者向多個用戶，比如電視臺、有線頻道或全國廣播電視網這樣的節目播出機構出售電視節目播出權的發行活動。它是一種商業代理行為，辛迪加經營者從電視節目版權所有者手中得到其節目在辛迪加市場出售的代理權，然后從中賺取從事中介服務的代理費。辛迪加系統處于節目供應網絡和節目播出網絡之間，它既為節目播出網絡輸送“養料”（用以播出的節目），又同時接納和處理其“廢棄物”（完成首輪播出任務的節目），從而形成一個相對獨立、為節目提供儲存和交易空間的機制。這種機制以辛迪加經營者的代理發行活動為主體，在契約的基礎上形成的一個電視節目供應和發行的動力機制。

6.西歐廣播電視公司實行雙軌制的目的？面臨挑戰?

目的：1．引入競爭機制2．保持政治多元化3．防止壟斷、避免惡性競爭4．保護傳承本國文化。挑戰: 1.公營臺觀眾流失及改革：BBC 的兩個主要頻道BBC1 和BBC2，目前分別占有30%和10%的觀眾份額。BBC 的改革。2.私營臺商業化、娛樂化、美國化。

7．當今西方新聞媒體的發展趨勢：

一、西方媒體的私有化 西方媒體的私有化主要指西歐的廣播電視業 1.意大利 2.法國 3.德國 4.葡萄牙 5.西班牙 6.英國

二、西方媒體的集中化 1.收購,兼并,聯合,合資等方式 2.Viacom 個案 3.縱向,橫向 4.西方六大傳媒集團

三、西方媒體的商業化(一)私有化和商業化相伴相生 私有化—— 盈利—— 廣告—— 發行量,收聽率,收視率(二)商業化是一把雙刃劍 1.商業化運作的積極影響(1)廣播電視的頻道頻率大大增加(2)西歐各國的電視頻道數量發展(3)媒體內容更加貼近受眾,形式生動活潑。(4)媒體收益大大提高(5)媒體實力提升,為新技術的開發推廣創造條件2.商業化運作的負面影響(1)媒介的使命感逐漸淡化 ① 以受眾的興趣和廣告收益為導向 ② 媒介服務對象的重點從受眾轉向廣告商。(2)娛樂化的潮流席卷西方媒體(3)娛樂節目美國化。

四、西方媒體的全球化(一)西方媒體的全球化的動因：資本總是朝著最有利可圖的地方流動。(二)跨國經營主要區域還在歐美國家。(三)案例 1:新聞集團在英國: 1.先后收購《泰晤士報》,《太陽報》和《世界新聞》,成為英國報界最大的一個報系.2.合資創辦 SKY TV(天空電視臺),之后成立天空廣播公司,被認為是“英國第一家真正 的商業電視臺”.3.新聞集團被稱為“全球電視帝國”,其覆蓋范圍已包括 5 大洲,占全球面積的三分之一.(四)其他案例:

1.BBC 走向世界: 2.澳大利亞,創辦 UKTV(英國電視);3.歐洲,娛樂頻道 BBC Prime;4.美國,電視劇和娛樂頻道 BBC America;5.日本,網絡公司,提供體育比賽節目內容.(五)美國:媒體資本和媒體產品的最大輸出國(六)西方媒體全球化的影響。(七)西方強勢煤體搶灘中國 1.進駐策略: 內容為王 擴展平臺 推銷品牌 印刷出版先行 2.鞏固發展策略: 本土經營 與本土優勢傳媒或特色傳媒合作 人才本土化 內容本土化 政府公關 踏足香港。

8.西方媒介集團在中國的發展策略： 1.進駐策略: 內容為王 擴展平臺 推銷品牌 印刷出版先行 2.鞏固發展策略:本土經營（與本土優勢傳媒或特色傳媒合作）人才本土化、內容本土化、政府公關、踏足香港。

9.《今日美國》的傳播策略？如何通過《今》的成功來借鑒？中國該如何應對？帶來了哪些機遇和挑戰？

全國策略：1．讀者定位（1）商旅人士。商界人士在旅途中希望及時讀到廣泛全面的新聞信息，并追蹤各自家鄉運動隊的比賽消息，《今日美國》正填補了這個空白。（2）發行策略：在機場和酒店大量發行。數據表明，目前《今日美國》的讀者有 42%是在旅途當中閱讀該報的。此外，《今日美國》的出現使許多“一城一報”地區的讀者有了更多的選擇。2．欄目設置和內容選擇（1）“美國各地”欄目（Across the USA）美國 50 個州按字母順序排列，分別用百字以內的篇幅報道每個州的重要新聞（2）體育報道 報道美國各地前一天和當天的每一場比賽，每一項紀錄，每一個統計數字，全面細致，是《今日美國》最受讀者喜愛的內容之一。《今日美國》也因此多次獲得“全國最佳體育報道”的殊榮。早期通過電話等方式，一局局一場場搜集了美國所有公園、體育場和俱樂部的比賽。如今已經與全美各主要體育組織電腦聯網，更為迅捷、準確。⑶旅游新聞⑷氣象服務。

版面特色：1.“電視化”的版面編排：快餐式的。2.報紙版面的主要因素：①欄，一般版面按幾欄分是相對固定的，成為基本欄。②圖片：西方新聞。

調查顯示：1.七成以上的人更喜歡彩色的報紙。2.彩色并不會破壞報紙的可信度。3.年齡大的人比年輕人更喜歡看彩色。4.彩色報紙對于家庭訂戶吸引力更大。

3.報紙版面基本原則：①信息量。②美觀原則：“眼球經濟”。③易讀原則。

成功的原因：1.全國性報紙的空白。2.讀者的觀念。3.處于流動狀態的商旅人士。4.希望新聞迎和讀者心里。5.管理和發行。

借鑒：《今日美國》報就是對信息時代“注意力稀缺”問題的一個回應。該報的成功之道就在于順應網絡時代的閱讀習慣，大量使用圖片、導讀、圖表、簡訊和網頁化的版面。21世紀初期以來，這種網絡化的編排方法也被我國的都市報所采用。默多克建議報業抓住互聯網長足發展的機遇，為讀者提供新的服務。他說：“報業的機遇就在于，不要在印刷版這一棵樹上吊死，而要為讀者提供更豐富的新聞和意見。”他透露，《華爾街日報》正準備為讀者提供三個層次的在線內容——可免費獲取新聞、訂閱服務與定制高端服務。這些應對措施對我國的報業有較大的借鑒意義。

10.主要國際媒介集團：時代華納（美）、新聞集團（澳）、維亞康姆（美）、迪斯尼（美）、貝塔斯曼（德）、維旺迪（法）、皮爾森（英）、湯姆遜（加）

11.西方三大傳媒集團給我們哪些啟示?

維亞康姆(Viacom)

一、Viacom 概況 1.2002 年,股票市值超過 AOL Time Warner, 一躍成為世界第一大傳媒集團.2.同年,Fortune “全球最受贊賞公司排行榜”娛樂類企業中名列榜首.3.傳奇人物:雷石東(Sumner Redstone)“在中國沒有人能贏我.” “大家只要記住 Viacom,把其他公司都忘掉。”

二、Viacom 發展歷程 1.起步:汽車影院連鎖店(家族企業:國家娛樂公司)2.小公司收購大公司:收購 Viacom(古稀老人的大膽舉動)3.Viacom 兼并 CBS:“近年少有的獲得收益的成功合并”.三、Viacom 主要業務構成 1.電影: 派拉蒙電影公司(Paramount Pictures)《星球大戰》(《阿甘正傳》 《碟中碟》 Titanic)2.廣播電視: CBS 電視網 MTV 有線音樂電視網 Nickelodeon 兒童頻道 BET 等十余個有線電視頻道 3.Blockbuster 音像租賃零售店

4.Infinity Outdoor 廣告集團 5.5 家主題公園,互聯網等

四、Viacom 經營理念與發展策略

1.ABC 三步曲: Acquire,Brand,Copyright 2.堅持以傳統產業為核心 3.選擇優秀產業進入,有效整合資源 4.內容為王 5.精確定位,細分市場 6.品牌經營 7.內容和渠道相結合，“全球化思考, 本土化實踐” 8.中國市場策略。

時代華納(AOL Time Warner)

一、80 年的并購之路 時代公司:一本雜志起家的全球出版業巨頭 華納公司:全球娛樂業巨頭(電影電視)1989, Time + Warner 1996, Time Warner + TBS(特納廣播公司),成為全球最大的傳播娛樂集團 2001, AOL + Time Warner, “世紀聯姻”,成為“第一家面向網絡世紀的綜合性大眾傳播 和通信公司”.二、主要業務構成 美國在線(AOL,ICQ,Netscape,Winamp,FM365)HBO 電影頻道 特納廣播公司(CNN,TBS,TNT,華娛衛視)華納兄弟電影公司(《哈利波特》《黑客帝國》《完美風暴》)華納音樂集團 新線電影公司(《指環王》)時代雜志出版公司(《時代》《財富》《人物》等)時代華納圖書出版公司

三、陷入困境：網絡泡沫破裂,AOL 股價暴跌;

9.11 事件影響;2002 年一季度,創美國季度虧損紀錄-542.2 億美元;2002 年,市值被 Viacom 超過;

四、重組 ：2002 年起重組,分為兩大事業群,“獨立運營,聯合作戰”: 媒體及通訊集團(AOL,Time)娛樂及網絡集團(HBO,Warner,TBS)

五、反思:AOL Time Warner 的教訓 網絡泡沫的破滅對 AOL 的打擊只是其表面原因;AOL 與 Time Warner 合并后各自為政,資源整合不力才是問題根本.(企業文化和管理模式 差異較大)

維旺迪(Vivendi Universal)

一、概況 總部:法國巴黎 巨型跨國集團,2600 個分公司遍布 60 多個國家,約 35 萬雇員.40%收入來自美國,40%來 自法國本土.一度是世界第二大傳媒集團.業務涉及 6 個行業:電視電影,音樂,出版,電信,互聯網,環保.二、發展歷程 1.前身:通用水務公司(Compagnie Generale des Eaux)150 年歷史,法國最大的自來水供應,垃圾處理和環保設備制造公司.2.80 年代開始,向運輸,建筑,地產以及電信和傳媒領域擴張.3.進軍傳媒娛樂行業 1996 年,梅西耶升任水務公司總裁;1998 年,更名為維旺迪,正式進軍電信,網絡,娛樂和傳媒產業.2000 年 1 月,合作成立 VivendiNet 互聯網集團,意在建設歐洲最大的門戶網站.2000 年 12 月,兼并西格拉姆(Seagram)公司.環球音樂集團和環球電影制片公司(世界第二大電影制片公司,《侏羅紀公園》《角斗士》).Cananl+集團,歐洲著名的付費電視運營商.4.大肆擴張,迅速崛起 2001 年一年間,耗資 500 億美元在美國完成 5 次并購.Houghton Mifflin 出版公司 最大的在線音樂服務供應商 MP3.com 美國第二大衛星電視公司 EchoStar 美國電視網(USA Networks)的影視業務 與 Sony 組建網絡公司 5.一躍成為世界第二大傳媒集團,覆蓋出版,電影,電視,音樂,電信,網絡等各個領域.6.負債累累,瀕臨崩潰 負債累累:大規模兼并,經營不善,大肆舉債.2002 年 7 月 1 日,華爾街評級機構將其信用 評級降為“垃圾”級別.巨額虧損,假帳**:7 月 2 日,《世界報》頭版報道,Vivendi 前一年虧損 136 億歐元,且 涉嫌做假帳.公司股票應聲而落,3 天跌落 1/3.7 月 3 日,總裁梅西耶被迫辭職.—--到 2002 年 8 月中旬,Vivendi 公司市值從兩年多前的 1000 億歐元至 101 歐元,縮水近90%.公司面臨巨大的融資壓力和現金危機, 瀕臨崩潰.(當時現金量僅夠維持到 2002 年 10 月.)7.新官上任,調整重組 2002 年 7 月 4 日,新任總裁讓-雷恩佛爾多(Jean-Rene Fourtou)走馬上任: 削減公司現金損耗,爭取銀行貸款;資產重組,出售部分資產,削減債務: 退出互聯網和出版領域,將重點放在電影電視,電信和環境業務上.三、傳奇人物梅西耶(Jean-Marie Messier)曾任法國財政部長巴拉迪爾的企業私有化顧問.39 歲升任通用水務公司總裁,開始大刀闊斧打造傳媒業巨頭.他的迅速兼并和大膽目標令人目瞪口呆,媒體評論他“有一個填不滿的大胃口,每天要吃掉一 家公司.” 初期的成功贏得法國國內陣陣歡呼,被多家媒體稱為“法國最具實力和影響力的總裁”,并贏 得法國最高榮譽——榮譽軍團騎士勛章.頂峰之時,出版名為 j6m.com 的自傳,成為暢銷書.(自稱 J6M, “Jean-Marie Messier, moi-meme, matre du monde.”)與維旺迪環球一起從頂峰跌落.2002 年 7 月 3 日被迫辭職.鼎盛時期平均稅后月收入 10 萬美元.辭職費高達 1780 萬美元.四、維旺迪的失誤 沒有處理好資產與負債之間的平衡.沒有處理好快速擴張與資源整合的關系.盲目擴張導致收購的媒體在集團中的位置和作用模糊不清.規模龐大,戰線過長,運營無法兼顧.在業務發展上的決策錯誤.沒有認識到優質產業――環保產業的重要性.在網絡業務上投入過多,虧損嚴重.管理層的矛盾 保留被兼并產業原有管理層 ,但其在能力,配合上不盡人意.梅西耶獨斷專行的性格.總結:三大傳媒集團的啟示 ：1,并購是企業發展壯大和結構調整的重要手段.成功的并購可以通過資源整合,降低成本, 提高效率,從而達到 1+1>2 的“協同效應”.Viacom 并購 CBS, Time 與 Warner 及與 TBS 的并購都是成功的范例;2.傳媒集團不僅要并購做大,更須整合做強: 人力資源的整合 業務資源的整合 管理模式的整合。

要有國際化的視野。國際化，即市場全球化，是當今企業發展的必然趨勢。全球化的經營策略是西方大型傳媒集團經營的成功之道，也是我們發展國內媒介集團所必須具備的素質之

一。全球性經營讓西方大型傳媒集團可以在許多方面受益，特別是可以降低成本。世界各個國家在觀念、政策、文化、法律法規等方面的差異性很大，但是各大媒介集團在各國都有自己的公司，可以合理地對各國的資源進行配置，取長補短，達到利潤的最大化。

以購并實現媒介多元整合，以多元化凸顯規模效應。購并是跨國媒介集團迅速擴張的有效途徑。當今世界主要的媒介集團無不是經過多次購并才形成今天這樣的規模的。也正是由于跨媒介、跨國界的兼并收購，這些集團才能一方面通過產權交易、兼并和破產，把不良資產拋向市場，再把優良資產組合進來，達到迅速提高資產效益的目的；另一方面，通過共同使用機器設備、信息網絡、交通工具、專業人員等，降低成本，提高產出。而多元化的產品結構更使得這些媒介集團既有效規避風險，又通過交叉促銷等降低費用、擴大影響，凸顯規模經濟的優越性。

準確的市場定位。經營方針是媒介集團運作的首要問題。媒介的定位是媒介根據市場狀況和受眾需求對自己將要生產的媒介產品所作的規劃。媒介前期的需求定位可以減少產品投放市場的盲目性；可以降低成本，媒介企業可根據產品的定位提前做好各部門的協調，精心準備，在產品投放時可以最大程度地減少因企業內部的磨合所耗費的時間而帶來的成本損耗，從而降低企業的成本。

重視內容經營。媒介經營內容在媒介集團的經營中占據著尤其重要的地位，西方幾大媒介集團都十分重視內容經營，它們大都信奉“內容為王”，他們投入資金最多的是“內容”，為他們賺取利潤最多的也是“內容”。這里所指的內容主要就是媒介集團所生產的產品和提供的不同種類的服務。從某種程度上講，內容成了媒介企業的生命線。

重視品牌經營。西方大型媒介集團的成功與其品牌經營有著密不可分的關系。每一個集團旗下都有眾多馳名世界的品牌，品牌已成為市場競爭的核心。

多元化經營。媒介集團可以通過兼并或重組將自身的觸角延伸到書籍出版、期刊、音像制品、電影、電視、有線電視網絡以及體育俱樂部、零售商店、主題公園、休閑娛樂公司、旅游、地產、咨詢、會展等方面，使原來的集團業務更加多元化，多元化經營帶來收入的多樣化，同時也在實現規模效益的同時有效規避了經營風險。

西方傳媒集團的發展之路對我們發展國內傳媒集團提供了寶貴的經驗和啟示，但是任何經驗都是有一定局限性的，我們只能借鑒，不能照搬照抄，只有將他人的經驗和自身的實際相結合，才能走出一條適合自己的發展之路。

第五篇：《當代西方政治思想》

《當代西方政治思想》第一次作業

一、填空題 1.提出了“人是天生的政治動物”的命題。

2.政治產生于從野蠻時代進入時代之后。

3.從實質上看，古老的觀念認為，政治就是“正義”或“善”，把政治看成最高的善，看成。

4.在古希臘，“政治”的原意為城邦，指城邦中的。

5.在當今西方許多學者看來，政治就意味著普遍的。

6.廣義的政治思潮是指在社會政治生活中居支配地位的。

7.“天賦人權”說是一種關于人的的學說，倡導作為社會成員的一般的“人”的權利。8.是一種用市場交易關系來解釋政府的起源及其體制的合法性的理論。社會契約論

9.社會契約論的直接來源為古法中的社團法、合伙法。10.指的是民主制度的一種類型，是近現代國家實行民主的一種制度安排。11.是古希臘、羅馬城邦民主制度的基本特征。

12.密爾的《》一書被認為是確立代議民主制的經典著作，影響深遠。

13.第一次明確提出分權理論的是自由派思想家是。

14.三權分立學說的集大成者是。15.是西方政治的一個核心制度。

16.當代系統地闡述保守主義權威觀的是。

17.首倡“專家治國”論的是主張“管理革命”的美國哲學教授。

18.從專家治國的理念出發，丹尼爾·貝爾主張以制取代自由民主制。

19.竭力倡導“”的是英國工黨領袖布萊爾。

20.法西斯主義興起于意大利，在德國又稱民族社會主義——“”，在日本則表現為天皇制軍國主義。

二、判斷題

1.最早提出人權理論的是英國資產階級思想家洛克。（）

2.托克維爾指出，直接民主實質上是大眾民主，其最大弊端是可能導致“少數暴政”，導致對個人自由的侵害。（）

3.美國是第一個以憲法形式確立三權分立的國家。（）

4.保守主義在西方政治生活中長期居主導地位，是一種傳播最廣、影響最大的政治思潮。（）

5.現代政黨最早誕生于英國。（）

6.保守主義的對立面是激進主義而不是自由主義。（）

7.近代意義上的政治保守主義，出現在法國大革命之后，即18世紀末。（）

8.保守主義的鼻祖為英國思想家洛克。（）

9.20世紀的社會民主主義是革命的社會主義。（）

10.作為改良主義思想體系的社會民主主義的源頭，其首創者為伯恩斯坦。（）

三、簡答題

1．現代政治生活具有哪些特征？

2.如何理解政治思潮的含義？

3.當代西方政治中流行的主要思潮有哪些？

4.“天賦人權”說的含義和精髓是什么？

四、論述題

1.試述當代人權觀的內容。