第一篇：論憲法基本原則

論憲法基本原則

憲法基本原則是指人們在制定和實(shí)施憲法過程中必然遵循的最基本的準(zhǔn)則，是貫穿立憲和行憲的基本精神。任何一部憲法都不可能憑空產(chǎn)生，都必須反映一國當(dāng)時的政治指導(dǎo)思想、社會經(jīng)濟(jì)條件和歷史文化傳統(tǒng)，憲法基本原則是對這些方面的集中反映。而認(rèn)真、全面地分析和歸納憲法的基本原則，對于了解憲法發(fā)展的規(guī)律性，特別是資本主義類型憲法與社會主義類型憲法間的歷史聯(lián)系將具有十分重要的意義。對世界各國憲法與憲政理論和實(shí)踐的考察表明，憲法的基本原則主要有人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、權(quán)力制約原則和法治原則。

一、人民主權(quán)原則

主權(quán)是指國家的最高權(quán)力。人民主權(quán)是指國家中絕大多數(shù)擁有國家的最高權(quán)力。在法國啟蒙思想盧梭看來，主權(quán)是公意的具體表現(xiàn)，人民的公意表現(xiàn)為最高權(quán)力；人民是國家最高權(quán)力的來源，國家是自由的人民根據(jù)契約協(xié)議的產(chǎn)物，而政府的一切權(quán)力都是人民授予的。因此，國家的主人不是君主，而是人民，治理者只是受人民委托，因而主權(quán)只能屬于人民。人民主權(quán)學(xué)說的出現(xiàn)，是國家學(xué)就發(fā)展史上的一大飛躍，是資產(chǎn)階級反對封建專制主義的銳利思想武器，是資產(chǎn)階級民主思想的核心。因此，從1776年美國《獨(dú)立宣言》宣布人的天賦權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓、1789年法國《人權(quán)宣言》宣布“整個主權(quán)的本原主要是寄托于國民”以來，西方國家在形式上一般都承認(rèn)人民主權(quán)，并將其作為資產(chǎn)階級民主的一項首要原則，而且在憲法中明確規(guī)定主權(quán)在民。如法國第五共和國憲法規(guī)定“國家主權(quán)屬于人民”；日本1946年憲法規(guī)定，“茲宣布主權(quán)屬于國民”；意大利現(xiàn)行憲法規(guī)定，“主權(quán)屬于人民，由人民在憲法所規(guī)定的形式和范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)之”，等等。但這些形式上的規(guī)定并不意味著在資本主義國家中，廣大人民群眾已經(jīng)享有當(dāng)家作主的權(quán)利了。在生產(chǎn)資料資本家個人占有的社會中，只能是有產(chǎn)者的權(quán)，人民主權(quán)則根本無從談起。只有在廢除生產(chǎn)資料私有制，建立起生產(chǎn)資料社會主義公有制的基礎(chǔ)之上，人民主權(quán)才有可能實(shí)現(xiàn)。

盡管在各社會主義國家的憲法規(guī)范中，我們并沒有看到如資本主義國家憲法那樣明確規(guī)定的主權(quán)屬于人民，而只看到“一切權(quán)力屬于人民”的原則，但實(shí)際上“一切權(quán)力屬于人民”是無產(chǎn)階級在創(chuàng)建自己的政權(quán)過程中，批判性地繼承資產(chǎn)階級民主思想的基礎(chǔ)上，對人民主權(quán)原則的創(chuàng)造性運(yùn)用和發(fā)展，“一切權(quán)力屬于人民”實(shí)質(zhì)上也就是主權(quán)在民。

二、基本人權(quán)原則

人權(quán)是指作為一個人所應(yīng)該享有的權(quán)利。盡管人不是抽象的，而是具體的，是社會中的人，因而當(dāng)人權(quán)與某一個體的人相結(jié)合時，不能不打上這個人所處客觀社會歷史條件的烙印，從而使人權(quán)在階級社會中，具有鮮明的階級性，但就人權(quán)最原創(chuàng)的意義而言，它在本質(zhì)上屬于應(yīng)有權(quán)利、道德權(quán)利。而且，雖然在人權(quán)源起于何時問題上，學(xué)者們有所謂人權(quán)是人類社會發(fā)展到一定階級的產(chǎn)物，是在法律之后產(chǎn)生的，或者認(rèn)為人權(quán)是隨著人類的生產(chǎn)而產(chǎn)生的等不同論斷，但人權(quán)口號由17、18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級啟蒙思想家最先提出這一點(diǎn)上，則認(rèn)識基本一致。

在奴隸社會和封建社會，不僅國家政權(quán)建立在“君權(quán)神授”基礎(chǔ)之上，而且還公開推行等級特權(quán)和不平等。隨著封建社會末期資本主義商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)地位的不斷提高，新興的資產(chǎn)階級也就強(qiáng)烈要求摧毀君權(quán)神授學(xué)說，要求建立以自由、平等為核心的發(fā)展資本主義的條件。因此，17、18世紀(jì)的西方資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出了“天賦人權(quán)”學(xué)說，強(qiáng)調(diào)人人生而享有自由、平等、追求幸福和財產(chǎn)的權(quán)利。在啟蒙思想家提出的天賦人權(quán)學(xué)說和人權(quán)口號的指導(dǎo)下，資產(chǎn)階級開始進(jìn)行了爭取人權(quán)的Dou.Zheng.。在資產(chǎn)階級革命過程中以及革命勝利后，人權(quán)口號逐漸被政治宣言和憲法確認(rèn)為基本原則。

社會主義國家建立以后，同樣也在憲法中確認(rèn)了基本人權(quán)原則。雖然在措辭上，社會主義憲法并未直接合作“人權(quán)”一詞，但憲法中有關(guān)“公民基本權(quán)利”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是對基本人權(quán)的確認(rèn)。如我國憲法中規(guī)定的公民參與國家政治生活的權(quán)利和自由、公民的人身自由和信仰自由、公民社會經(jīng)濟(jì)文化方面的權(quán)利，等等，就是基本人權(quán)的主要內(nèi)容。同時，我們說社會主義國家政權(quán)的柄質(zhì)特征就是人民當(dāng)家作主，而公民基本權(quán)利和自由則是人民當(dāng)家作主最直接的表現(xiàn)，因此，如果憲法不對此加以規(guī)定，那么，人民當(dāng)家作主就只能是抽象的原則。

必須明確的是，由于資本主義憲法所體現(xiàn)的基本人權(quán)原則以資產(chǎn)階級所有權(quán)為核心，因而雖然其憲法規(guī)范往往以公民普遍享有人權(quán)的形式表現(xiàn)出來，但它的特點(diǎn)在于以人權(quán)的普遍性掩蓋人權(quán)的階級性；社會主義憲法則在具體規(guī)范中，公開限制少數(shù)敵對分子的部分人權(quán)，其特點(diǎn)在于以人權(quán)的階級性謀求人權(quán)的普遍性。

三、法治原則

法治是相對于人治而言的。它是指統(tǒng)治階級按民主原則把國家事務(wù)法律化、制度化，并嚴(yán)格依法進(jìn)行管理的一種方式，是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級啟蒙思想家所倡導(dǎo)的重要的民主原則。如洛克認(rèn)為，政府應(yīng)該以正式公布的既定法律來進(jìn)行統(tǒng)治，這些法律不論貧富、不論權(quán)貴和莊稼人都一視同仁，并不因特殊情況而有出入。潘恩也說，在專制政府中國王便是法律，同樣地，在自由國家中法律便應(yīng)該成為國王。其核心思想在于依法治理國家，法律面前人人平等，反對任何組織和個人享有法律之外的特權(quán)。

這種主張對于反對封建專制特權(quán)，確立和維護(hù)資產(chǎn)階級的民主制起了很大的作用。因而資產(chǎn)階級革命勝利后，各資本主義國家一般都在其憲法規(guī)定和政治實(shí)踐中貫徹了法治原則的精神。在他們看來，憲法本身就是國家實(shí)行法治的標(biāo)志，并且一般都在憲法規(guī)范中宣布法律面前人人平等。如作為1971年法國憲法序言的《人權(quán)宣言》宣布：法律是公共意志的體現(xiàn)，全國人民都有權(quán)親身或經(jīng)由其代表去參與法律的制定。法律對于所有的人，無論施行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前所有的公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔(dān)任一切官職，除德行和才能的差別外不應(yīng)有其他差別，等等。然而，由于資本主義國家的立國基礎(chǔ)是資本的特權(quán)，因此法治原則在資本主義國家中不可能真正實(shí)現(xiàn)。

社會主義國家政權(quán)的建立，使法治原則發(fā)展到了一個新的歷史階段。如果說資本主義國家的法治是體現(xiàn)資本特權(quán)的法治，那么社會主義法治原則則是以消滅特權(quán)為目的法治。社會主義國家的憲法不僅宣布憲法是國家根本法，具有最高的法律效力，是一切國家機(jī)關(guān)和全體公民最高的行為準(zhǔn)則，而且還規(guī)定國家的立法權(quán)屬于最高的人民代表機(jī)關(guān)。這樣，在社會主義國家中，不僅憲法和法律具廣泛深厚的民主基礎(chǔ)，所有機(jī)關(guān)、組織和個人都必須嚴(yán)格依法辦事，而且以生產(chǎn)資料的社會主義公有制作為堅強(qiáng)的后盾，從而使社會主義的法治原則有了真正實(shí)現(xiàn)的前提條件。

四、權(quán)力制約原則

權(quán)力制約原則是指國家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此牽制，以保障公民權(quán)利的原則。它既包括公民權(quán)利對國家權(quán)力的制約，也包括國家權(quán)力對國家權(quán)力的制約。權(quán)力制約之所以是憲法的基本原則，主要取決于憲法的邏輯起點(diǎn)和憲法的基本內(nèi)容。盡管導(dǎo)致近代憲法產(chǎn)生的根本原因是商品經(jīng)濟(jì)的普遍化發(fā)展，但從政治的局面而言，則是國家權(quán)力所有者的轉(zhuǎn)換。也就是說當(dāng)國家權(quán)力從過去由少數(shù)人所有，轉(zhuǎn)變?yōu)橹猎谛问缴嫌啥鄶?shù)人所有，亦即人民主權(quán)出現(xiàn)后，由于各種主客觀原因，導(dǎo)致國家權(quán)力的所有者與國家權(quán)力的行使者相互分離。為了保障國家權(quán)力所有者應(yīng)有的地位和作用，并使這種保障機(jī)制具有足夠的權(quán)威，確認(rèn)權(quán)利制約權(quán)力的國家根本法也就應(yīng)運(yùn)而生。就憲法的基本內(nèi)容來說，不僅保障公民權(quán)利始終處于核心、主導(dǎo)地位，而且對國家權(quán)力不同部分之間的制約機(jī)制也有明確規(guī)定。在資本主義國家的憲法中，權(quán)力制約原則主要表殃為分權(quán)原則；在社會主義國家的憲法中，權(quán)力制約原則主要表現(xiàn)為監(jiān)督原則。

分權(quán)原則亦稱公權(quán)、制衡原則。分權(quán)是指把國家權(quán)力分成幾部分，分別由幾個國家機(jī)關(guān)獨(dú)立行使；制衡則是指這幾個國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力過程中，保持一種互相牽制和互相平衡的關(guān)系。分權(quán)原則是17、18世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級革命時期，資產(chǎn)階級根據(jù)近代分權(quán)思想確立的。它為資產(chǎn)階級革命以后建立資產(chǎn)階級民主制度，以代替封建專制制度提供了方案。1787年美國憲法就按照典型的分權(quán)、制衡原則，確立了國家的政權(quán)體制。法國《人權(quán)宣言》則稱“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會、，就沒有憲法”。受美、法等國的影響，各資本主義國家的憲法均以不同形式確認(rèn)了分權(quán)原則。從資本主義各國政治實(shí)踐看，分權(quán)原則對于確立和鞏固資產(chǎn)階級民主制度起了非常重要的作用。如美國總統(tǒng)尼克松被迫辭職，雖然是資產(chǎn)階級壟斷集團(tuán)相互傾軋的結(jié)果，但分權(quán)原則不能不說也是一個重要環(huán)節(jié)。隨著資本主義國家行政權(quán)的日益擴(kuò)大和立法權(quán)的日益縮小，分權(quán)、制衡原則也正在日益走向衰落。

第二篇：馬克思主義基本原課程總結(jié)

《馬克思主義基本原理概論》課程小結(jié)

目前概論課普遍存在教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法陳舊的現(xiàn)象，枯燥、乏味、沒有新鮮感的教學(xué)過程影響著教學(xué)效果。所以，在備課的過程中，針對藝術(shù)類學(xué)生的特點(diǎn)，我花了大量的時間研究案例教學(xué)。在案例教學(xué)的實(shí)踐中，雖然經(jīng)歷過幾次小小的挫折，但在學(xué)生們的鼓勵下，我堅持了下來，受益匪淺。

總結(jié)經(jīng)驗如下：

1、教學(xué)中盲目堆積案例。為了活躍課堂氣氛，吸引學(xué)生聽課，在《社會基本矛盾及其運(yùn)動規(guī)律》授課過程中穿插了很多案例，而每個案例都講不透徹。最后下課后，學(xué)生只記得講了什么有趣案例，而沒有記住授課的內(nèi)容，以致本末倒置。這樣使用案例，表面上熱熱鬧鬧，實(shí)際上空空如也，達(dá)不到教學(xué)目的。

2、沒有真正發(fā)揮學(xué)生的主體作用。在案例教學(xué)的授課過程中，我作為教師仍處于傳授者的地位，從案例的介紹、問題的提出、分析的展開、結(jié)論的得出、所涉理論知識的深淺以及時間的把握等方面，均處于主導(dǎo)。真正讓學(xué)生來思考、分析、討論的情形并不多，反省一下，多為舉例教學(xué)。在這種情形下的課堂，學(xué)生仍是看熱鬧的外人，而沒有真正深入到案例中去。沒有積極的思考，當(dāng)然就不可能有深切的體會和收獲。

基于個人對于案例教學(xué)的思考，形成了一篇名為《探析獨(dú)立學(xué)院思想政治理論課教學(xué)中案例選擇與解釋——以<馬克思主義基本原理概論課>為例》的論文，并獲得“六屆遼寧省高校青年德育工作者理論研討會征文比賽”二等獎。

僅此論文，作為總結(jié)的一部分，向領(lǐng)導(dǎo)匯報。

（一）原理教學(xué)引入案例教學(xué)法的必要性

1.可聽性：案例導(dǎo)入使抽象概念生動鮮活

馬克思主義基本原理是通過對具體知識的概括、總結(jié)與再思考的方式，達(dá)到對世界本質(zhì)和一般規(guī)律的把握。靜態(tài)的基本原理是枯燥的，它們的具體作用體現(xiàn)在應(yīng)用的過程中。為此，《原理》課必須以案例為鋪墊，使其生動化。比如在“矛盾普遍性與特殊性”一節(jié)講授中，教學(xué)案例是“南街村模式與華西村模式”的比較，不僅使學(xué)生看到中國新農(nóng)村的美好前景，而且使學(xué)生能夠領(lǐng)悟建設(shè)中國特色的社會主義不能照搬別國的模式，不能一刀切，要允許多種經(jīng)濟(jì)形式、多種管理方式、多種運(yùn)行機(jī)制共同發(fā)展。又比如在“主要矛盾與次要矛盾”的問題上，選用關(guān)云長敗走麥城的典故。關(guān)羽并沒有真正接受諸葛亮的勸誡，他把孫權(quán)看成是同曹操一樣可惡的“碧眼小兒”；同時打擊曹、魏兩家，主次不分，全線出擊，最終醞成地失人亡的悲劇。這些案例的分析，學(xué)生聽得津津有味，增強(qiáng)了學(xué)習(xí)興趣。

2.通俗性：案例介紹加深學(xué)生對深奧理論的理解

學(xué)生不是專業(yè)的馬克思主義理論研究者，有些基本原理教師覺得容易理解，學(xué)生就是想不明白，這主要與他們的生活閱歷與思維方式有關(guān)。“案例教學(xué)法”能使抽象理論具體化、通俗化，減少學(xué)生的畏懼心理和死記硬背的習(xí)慣。比如“哲學(xué)”中所講的“屬人世界”，學(xué)生百思不得其解，尤其是理工科學(xué)生，他們所認(rèn)

為的世界就是基本粒子與場，不自覺地停留在機(jī)械唯物主義的層次上。授課中可以通過對“費(fèi)爾巴哈生平”的分析，講清這位偉大的唯物主義哲學(xué)家為什么不能沖破歷史唯心主義牢籠。經(jīng)過討論，使學(xué)生對機(jī)械唯物主義與歷史唯物主義有個比較清晰的區(qū)分，從而帶動一系列難點(diǎn)的解決。又比如，學(xué)生對“認(rèn)識來源于實(shí)踐”感受不深，覺得很多成功來源于靈感和偶然。教學(xué)中選用摩爾根纂寫《古代社會》一書的案例，向同學(xué)說明，為什么生活在資本主義上升時期的摩爾根能寫出研究原始社會的一部杰作？這離不開他的親身實(shí)踐，他除了對歐、美許多未開化的原始部落進(jìn)行調(diào)查、考察、分析外，還在印第安易洛魁部落居住了40年之久，對原始部落的經(jīng)濟(jì)、社會組織、婚姻、家庭、習(xí)俗、宗教各方面都有了透徹的了解，掌握了豐富的第一手資料。而靈感和機(jī)遇的捕獲，往往是多次實(shí)踐的結(jié)果。這些都能引起學(xué)生思考與探究的興趣，從而有效克服了機(jī)械的思維模式。3.實(shí)用性：案例教學(xué)培養(yǎng)學(xué)生分析解決實(shí)際問題的能力 理論必須要滿足學(xué)生探索社會問題的需要、追求事業(yè)成功和日后人生幸福的需要，才能提高學(xué)生對它的認(rèn)同感。如在講“絕對真理和相對真理”問題時，列舉人們對SARS、對甲型H1N1流感等的不斷認(rèn)識，通過討論，使學(xué)生認(rèn)識到人類始終處于追求真理的路上，學(xué)習(xí)是無止境的。在此過程中，學(xué)生獨(dú)立思考的能力得到提高，解決實(shí)際問題的能力也隨之增強(qiáng)。

有部分同學(xué)盡管對美國侵占伊拉克表示憤慨，但又認(rèn)為美國在人權(quán)保護(hù)方面做得不錯。針對這一情況，在“人的本質(zhì)與價值”這一章節(jié)的教學(xué)中，可以著重介紹阿布格萊布監(jiān)獄美軍虐囚事件、美國政府在世界各地秘密設(shè)立的監(jiān)獄以及美國國內(nèi)的人權(quán)問題的大量案例，讓學(xué)生了解人權(quán)是基于人的自然屬性與社會屬性享有的和應(yīng)當(dāng)享有的各種基本權(quán)利。通過案例分析，深刻地揭露了美國人權(quán)政治雙重標(biāo)準(zhǔn)以及人權(quán)外交的實(shí)質(zhì)。

對于學(xué)生希望成才的渴望，可以在“意識”相關(guān)章節(jié)的講授中，列舉通過主觀努力取得成功的偉人，如居里夫人等；也可以在人民群眾與杰出人物有關(guān)章節(jié)的講授中，列舉毛澤東、羅斯福等歷史人物，回答“什么是人才？如何成才？為什么人人都可以成才”的基本道理，受到同學(xué)的歡迎。

（二）案例選擇的基本原則 培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，對提高思想政治理論課的時效性起著重大作用。因此，在教學(xué)中應(yīng)當(dāng)把思想政治理論課中案例的典型性與新穎性、知識性與趣味性、相關(guān)性與輻射性相結(jié)合。這不僅是思想政治理論課教學(xué)任務(wù)的艱巨性、嚴(yán)肅性和教學(xué)過程的復(fù)雜性所決定的，更是由獨(dú)立學(xué)院學(xué)生生理、心理發(fā)展的特點(diǎn)決定的。

1.典型性與新穎性

典型性是案例選取最基本的原則，是指要以講授的知識為中心來選擇案例，使案例服務(wù)于講授的知識，而且被選案例要有舉一反

三、觸類旁通的作用。比如在講到“整個世界是一個相互聯(lián)系的統(tǒng)一整體”時，可以運(yùn)用“六度空間理論”加以闡釋；在講授“事物的發(fā)展道路是曲折的，前途是光明的”，選擇詹姆士·琴納推廣種牛痘遇到的困難做作為案例。這類案例具有典型性，容易說明問題，案

例的分析和討論能夠有助于學(xué)生掌握基本的原理、處理事情的方法和原則等。但有些典型案例比較陳舊，過于“正統(tǒng)”，如，用塞翁失馬詮釋對立統(tǒng)一規(guī)律，用田忌賽馬詮釋質(zhì)量互變規(guī)律，雖然典型，但這些故事學(xué)生們早就耳熟能詳。這個時候，就必須舉一些具有新穎性的例子。

什么是新穎性？一是新近的。對于那些新近發(fā)生在國內(nèi)國際的新聞時事，那些最近發(fā)生在校園里和學(xué)生身邊的事情，大家都會關(guān)注。二是別人沒聽過的。教師的知識面一般來說比學(xué)生要寬，掌握的教學(xué)資源也比較多，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的特長，多舉一些學(xué)生不熟悉的新奇案例。

典型案例很能說明問題，但有時候不容易引起學(xué)生的興趣。新穎的案例能夠彌補(bǔ)典型案例的不足，為大家喜聞樂見，但未必具有廣泛的影響力。所以，應(yīng)將二者結(jié)合起來。在案例的總體分配中，典型性案例和新穎性案例都應(yīng)當(dāng)占有一定的比例，二者不可有所偏廢。

2.知識性與趣味性

在案例的選擇和運(yùn)用上，要將知識性與趣味性結(jié)合起來。首先，要注重知識性。只有讓學(xué)生在聽課的過程中潛移默化地了解更多知識，他們才會對課程和教師有較強(qiáng)的認(rèn)同感。例如，在講“貨幣的本質(zhì)”時就給學(xué)生舉世界文學(xué)史上“四大吝嗇鬼”（夏洛克、阿巴貢、潑留希金、葛朗臺）的例子，往往這個時候，學(xué)生都在做筆記。

其次，趣味性非常重要。選擇趣味性較強(qiáng)的案例，并以幽默詼諧的語言演繹出來，往往會收到事半功倍的效果。這種案例不一定要求很長，但一定要貼切。例如，在講授“資本”一節(jié)內(nèi)容時，需要講清資本的本質(zhì)屬性(資本是一種特殊的價值)、表現(xiàn)形式(資本表現(xiàn)為不同的物質(zhì)形式)和基本特點(diǎn)(資本的運(yùn)動性、增值性和返還性)。如果就理論講理論就顯得比較抽象，學(xué)生不易理解，記憶也不深刻。可以列舉孫悟空七十二變的故事，孫悟空雖然可以有不同的變化，但它本身是孫猴子，以此來比喻資本雖然可以在不同運(yùn)動階段采取不同的物質(zhì)形式，但它本質(zhì)上是一種特殊的價值。為了說明資本循環(huán)過程中的增值性，可以列舉八十年代的流行歌曲《回娘家》里的一段歌詞，指出資本在循環(huán)運(yùn)動中帶回的雖然不是“胖娃娃”，卻也帶回了“金娃娃”。通過講述案例，增強(qiáng)了趣味性，使學(xué)生對“資本”這個知識點(diǎn)能有比較形象的理解。

在知識性和趣味性結(jié)合的過程中，如果二者發(fā)生沖突，知識性為先。學(xué)生自然希望案例越有趣越好，但教師有自己的責(zé)任，而且案例過多，會沖淡課本知識，出現(xiàn)“喧賓奪主”的后果。

3.相關(guān)性與輻射性

所謂相關(guān)性，要求案例選取要與學(xué)生專業(yè)相關(guān)、與學(xué)生就業(yè)相關(guān)、與學(xué)生生活相關(guān)，即以選擇最貼近學(xué)生的事例為原則。如在講人生價值時，引入“北大才子賣肉”、“廣州碩士賣豬肉”和“大學(xué)生做村官”等事件，由于這一系列事件和大學(xué)生就業(yè)以及人生價值的實(shí)現(xiàn)有密切聯(lián)系，在學(xué)生中間獲得強(qiáng)烈反響，課堂討論的氣氛也十分活躍。

除了相關(guān)性之外，課堂教學(xué)所采用的案例一定要能夠給學(xué)生留有較大的思維空間，要有較強(qiáng)的輻射性，要能夠培養(yǎng)學(xué)生發(fā)散和創(chuàng)新的思維，從而提高他們的思維素質(zhì)。如，在講授經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系時，可以采用美國霸權(quán)主義的推行在世界范圍內(nèi)帶來的后果，如科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭等??引導(dǎo)學(xué)生要正確認(rèn)識霸權(quán)主義。同學(xué)們從不同的角度出發(fā)進(jìn)行激烈的爭論，提出許多很有見地的觀點(diǎn)，使學(xué)生和教師均受益非淺。

（三）案例解釋時應(yīng)注意把握以下三對關(guān)系 1.教師講授和學(xué)生討論相結(jié)合以加強(qiáng)互動性

在傳統(tǒng)教學(xué)中，教師占有絕對的主導(dǎo)地位，學(xué)生是教學(xué)的客體，處于被動和服從地位。在案例教學(xué)法中，學(xué)生是教學(xué)的中心，強(qiáng)調(diào)學(xué)生在教學(xué)活動中的主體地位，鼓勵學(xué)生以主角的身份積極參與到教學(xué)活動中。在教學(xué)過程中，教師要創(chuàng)造良好的自由討論的氣氛和環(huán)境，簡要介紹案例的相關(guān)背景，在討論過程中對學(xué)生進(jìn)行引導(dǎo)，使案例討論緊緊圍繞主題展開。

需要注意的是，學(xué)生們思想道德水平、認(rèn)識問題分析問題的能力參差不齊，尤其是許多學(xué)生往往受現(xiàn)實(shí)陰暗面的影響較深，看問題往往具有較強(qiáng)的片面性和偏激性。他們過分關(guān)注社會腐敗的一面，懷疑和否定社會積極的一面。因此，教師在引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行課堂討論和進(jìn)行總結(jié)時，要能夠運(yùn)用馬克思主義基本原理對學(xué)生提出的觀點(diǎn)進(jìn)行論證或批判，以平等的態(tài)度與學(xué)生共同探討，堅持正面教育，以理服人，使學(xué)生能夠真正受到啟發(fā)，真正能夠解決思想中存在的種種困惑，切實(shí)提高學(xué)生運(yùn)用馬克思主義基本原理觀察世界，分析問題的能力。

2.案例教學(xué)與理論講授相結(jié)合以凸顯科學(xué)性 案例教學(xué)固然很重要，但案例教學(xué)并不能完全取代理論教學(xué)。教師對相關(guān)原理的重點(diǎn)和難點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)講授，是教學(xué)中不能缺少的。案例中往往同時包含多個理論知識點(diǎn)，分析時比較復(fù)雜，難以理出頭緒，這就要求教師既要把理論知識講透，又要能指導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用理論去分析實(shí)際。所以，學(xué)生如果沒有必要的理論基礎(chǔ)作為鋪墊，案例討論就達(dá)不到理想的效果。在理論教學(xué)與案例教學(xué)的關(guān)系中，理論教學(xué)是案例教學(xué)的基礎(chǔ)，案例教學(xué)是理論教學(xué)的運(yùn)用。因此，教師可適當(dāng)?shù)卣{(diào)整教學(xué)內(nèi)容，精講知識；同時，根據(jù)理論教學(xué)的內(nèi)容選擇合適的案例，使二者相輔相承達(dá)到良好的教學(xué)效果。課堂理論講授應(yīng)當(dāng)是誘導(dǎo)式和啟發(fā)式的，應(yīng)該與案例討論結(jié)合起來。

3.授課方式與授課內(nèi)容相結(jié)合以提高有效性

在教學(xué)中除了有好的案例之外，還必須恰當(dāng)運(yùn)用所選案例。運(yùn)用案例進(jìn)行教學(xué)，要根據(jù)不同的內(nèi)容、不同的對象來決定運(yùn)用方式，歸納起來大致有以下三種。

①引子懸念式：上課前用案例引出要講授的某一具體原理，給學(xué)生留下懸念，然后教師既可以結(jié)合案例講授理論，也可以讓學(xué)生聽完理論，自己去分析判斷案例，教師再做總結(jié)。

②簡單列舉式：是教師在系統(tǒng)講授了某一理論后，舉

一、兩個案例，用剛講過的理論去分析解剖，也可請學(xué)生先分析、發(fā)表意見，教師再做總結(jié)。這種方式

雖然層次不高，但靈活簡便，節(jié)約時間，適合于馬克思主義哲學(xué)各部分教學(xué)內(nèi)容和學(xué)生人數(shù)較多的班級。

③課堂討論式：教師把選擇好的案例事先發(fā)給學(xué)生，并提出思考題，指定參考書目，由同學(xué)各自閱讀、分析、思考，并將分析的意見寫成發(fā)言提綱，在課堂上開展對案例的分析、討論和辯論。例如在講哲學(xué)對立統(tǒng)一規(guī)律時，引入取消中醫(yī)的觀點(diǎn)，請同學(xué)們分析評價。這種方式讓學(xué)生以主角的身份積極參與到教學(xué)活動中，使其在民主自由的氣氛中交流彼此的看法，學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣大大提高。這種方式花費(fèi)的時間和精力都比較多，適用于講授教學(xué)重點(diǎn)內(nèi)容，并且在人數(shù)較少的班級應(yīng)用容易取得好的效果。

案例教學(xué)法強(qiáng)調(diào)“授之漁而非授之魚”，對于思想政治理論課教師，不只是傳授學(xué)生課本的知識，更重要的是教導(dǎo)學(xué)生思考的過程，學(xué)生需要的不只是成堆的理論知識，更需要的是能夠活用理論知識的能力；教師應(yīng)賦予學(xué)生思考及行動的自由，發(fā)展學(xué)生個人的分析能力，提高學(xué)生傾聽和溝通的能力，增進(jìn)學(xué)生獨(dú)立思考的能力。總之，在獨(dú)立學(xué)院思想政治理論課教學(xué)中，對案例選擇與解釋的研究具有深遠(yuǎn)的意義。

第三篇：的憲法論程序化

論程序化的憲法

摘 要：憲法程序是憲法實(shí)施的途徑和方法，是使憲法有實(shí)效的最關(guān)鍵的問題。它包括正當(dāng)程序原則、國家權(quán)力運(yùn)行程序和合憲性監(jiān)督程序、立憲程序等內(nèi)容。其中合憲性監(jiān)督程序(又稱違憲審查程序或憲法解釋程序)幾乎與憲法具有同等的重要性，它可以避免非程序的政治紛爭中的難題。

一、憲法實(shí)效與憲法程序

憲法實(shí)效是憲法實(shí)施的問題，它涉及的是如何把紙上的憲法變成現(xiàn)實(shí)的憲法。自1982年現(xiàn)行憲法頒布以來，憲法實(shí)施成為我國憲法學(xué)理論的熱點(diǎn)或焦點(diǎn)。開始是憲法的“實(shí)施保障”、“憲法監(jiān)督”和“違憲審查”問題，后來是憲法的“法律性”、“規(guī)范性”和“適用性”問題，再后來就是憲法解釋、憲法判例以及憲法慣例的問題。根據(jù)我們的理解和歸納，這些討論都是基于這樣一種憂慮，即如果沒有憲法程序，沒有憲法的具體實(shí)施途徑和方法，憲法將被束之高閣。也就是說，憲法是否被實(shí)施，最關(guān)鍵的問題是看憲法有無相應(yīng)的程序。“從中國現(xiàn)行憲法條文上看??關(guān)于公民基本權(quán)利的原則性宣言倒未見得與西方的章句相去多遠(yuǎn)。問題是，這些權(quán)利義務(wù)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)和由誰來確定、對于侵權(quán)行為在什么場合以及按照什么方式進(jìn)行追究等程序性前提的規(guī)定卻一直殘缺不全。??對于憲法精神以及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障來說，程序問題確系致命的所在。”

憲法的主要功能在于制約國家政治系統(tǒng)的行為，因此憲法實(shí)施監(jiān)督的主要任務(wù)是監(jiān)督政治系統(tǒng)的行為是否合乎憲法，而不是以某憲法實(shí)施機(jī)關(guān)進(jìn)行具體的決策來取代國家政治系統(tǒng)。因此，憲法實(shí)施制度應(yīng)當(dāng)是通過某種常設(shè)的程序進(jìn)行合憲性監(jiān)督，這也就是一種發(fā)現(xiàn)并排除違憲行為或狀態(tài)的機(jī)制。合憲性監(jiān)督程序已成為20世紀(jì)民主政治的重點(diǎn)，并有跡象表明，它會在21世紀(jì)得到更大的發(fā)展。

要使憲法有實(shí)效，還應(yīng)當(dāng)從憲法文本本身說起。就憲法的實(shí)體內(nèi)容而言，它不必規(guī)定細(xì)枝末節(jié)，不必規(guī)定政府空想的承諾，因為這反而會影響憲法的合法性和權(quán)威;它需要把重點(diǎn)放在“制度的設(shè)計與一般原則的陳述”上，特別是法律程序的規(guī)定上。美國學(xué)者奧德舒克認(rèn)為：憲法所確定的規(guī)則及程序必須足夠明

確;一部憲法要想成為實(shí)質(zhì)意義上的法律文件，那么它首先就必須包括這樣的條款-法院可以予以實(shí)施并且這種實(shí)施并不打亂政府各部門之間的適當(dāng)?shù)臋?quán)力平衡，也無需使法院扮演地位更高的立法者角色。這樣的憲法就是有程序設(shè)計的憲法。

根據(jù)各國憲法實(shí)踐，我們把“憲法程序”分為三種情況，一是作為憲法原則的“正當(dāng)程序”，不妨稱之為正當(dāng)程序原則;二是作為國家各機(jī)關(guān)行為的法律程序;三是關(guān)于憲法自身的程序，如合憲性監(jiān)督程序，憲法制定、修改和廢止的程序。當(dāng)然其中更為重要的應(yīng)當(dāng)是合憲性監(jiān)督程序。上述三方面的程序都是憲法所不可或缺的。

不能把憲法內(nèi)容重點(diǎn)主要放在關(guān)于權(quán)力與權(quán)利的過細(xì)的實(shí)體內(nèi)容上，這是因為“憲法是國家的最高法律，它更是創(chuàng)制與執(zhí)行法律這一不斷變化的過程中協(xié)調(diào)社會的最高機(jī)制”。西方已有的經(jīng)驗告訴我們，憲法“創(chuàng)立制度并循此建立對合法程序的穩(wěn)定期望”。社會生活中糾紛與沖突不可避免，政治生活中的政治糾紛與沖突也時常發(fā)生。憲法應(yīng)當(dāng)為沖突提供什么?是為解決沖突提供實(shí)際的方案還是提供其他什么?顯而易見，憲法只“為沖突的解決提供制度性框架”。

是否重視憲法的程序性內(nèi)容的規(guī)定，與憲法傳統(tǒng)以及制定背景有著密切的聯(lián)系。比較美國與法、德兩國憲法，我們會發(fā)現(xiàn)美國憲法將權(quán)力控制的程序制度設(shè)計在首位，而法、德兩國憲法更側(cè)重于對公民權(quán)利的宣示。法國《人權(quán)宣言》產(chǎn)生于革命勝利中，其重視權(quán)利宣示的特點(diǎn)一直影響到法國現(xiàn)行憲法;德國“魏瑪憲法”產(chǎn)生于戰(zhàn)敗反省中，因此側(cè)重于公民權(quán)利的確認(rèn)和宣示。而美國憲法產(chǎn)生于13個州之間的磋商以及聯(lián)邦派與反聯(lián)邦派之間的論辯中，當(dāng)時的焦點(diǎn)問題并不涉及國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的關(guān)系問題，而是把權(quán)力的分配與制約看做是憲法的關(guān)鍵，所以必然會側(cè)重于憲法的程序方面的規(guī)定。

經(jīng)過數(shù)十年革命斗爭取得勝利后建立了人民共和國，代表這個新政權(quán)的憲法是在勝利的喜悅中和對舊制度的抨擊中制定的，它是“勝利果實(shí)的記載”，因此它必然重視人民的權(quán)利宣示。至于新政權(quán)中的權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系，反正都是人民賦予并為人民服務(wù)的，因此也就不需要作什么限制。這種觀念一直影響著我們數(shù)十年，直到對現(xiàn)行憲法的影響。這種形態(tài)的憲法與中國法形式化因素的缺乏有著直接的關(guān)系。注重憲

法的實(shí)質(zhì)和目標(biāo)，而輕視憲法的形式和手段;有了民主和自由的目的與標(biāo)準(zhǔn)，就可以不要實(shí)現(xiàn)民主與自由的過程與方法。這樣一來，民主與自由難以按憲法預(yù)定的內(nèi)容來實(shí)現(xiàn)，憲法上的民主與自由之內(nèi)容形同虛設(shè)。憲法固然可以保持現(xiàn)在關(guān)于基本權(quán)利規(guī)定的規(guī)模，但是憲法程序性內(nèi)容的缺乏是不可不引起高度重視的。

憲法的程序需要憲法予以確認(rèn)，而憲法的實(shí)體內(nèi)容，其實(shí)可以通過不斷的憲法演變而得到發(fā)展和細(xì)化。這種憲法演變，應(yīng)當(dāng)是在憲法規(guī)定的程序與原則的框架中像社會生活規(guī)范一樣得以自然地生成和發(fā)展。其演變形式有三種：一是“因立法導(dǎo)致憲法演變”;二是“因憲法解釋導(dǎo)致憲法演變”;三是“憲政實(shí)務(wù)運(yùn)作，形成憲政慣例”。從它們的特點(diǎn)來看，應(yīng)該稱之為憲法的“正式演變”或稱憲法的“制度內(nèi)演變”。郭教授所講的“憲法解釋”其實(shí)不限于解釋機(jī)關(guān)對憲法條文所作的解釋，還包括憲法實(shí)施監(jiān)督程序或違憲審查程序中所產(chǎn)生的關(guān)于憲法的解釋和判例。

重視程序設(shè)定的憲法，其實(shí)施狀況總會相對較好，也更能保持憲法穩(wěn)定;不重視程序設(shè)定的憲法，其實(shí)施狀況總是不那么令人滿意，且憲法不穩(wěn)定，修改頻繁，甚至實(shí)施效果很糟糕。從我國現(xiàn)實(shí)看，許多社會問題包括政治問題通過程序解決會帶來全新的意想不到的效果。比如香港終審法院對于內(nèi)地子女居港權(quán)問題所作的判斷與香港政府的意見相左，特區(qū)政府請求中央給予解決。最后的解決辦法是全國人大常委會通過基本法解釋程序來緩解這個矛盾沖突。

二、憲法中的權(quán)力程序

各國憲法都會規(guī)定國家各機(jī)關(guān)行為的基本程序以及涉及各機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系的程序。前者包括立法機(jī)關(guān)的程序、行政機(jī)關(guān)的程序、司法機(jī)關(guān)的程序等。其中立法機(jī)關(guān)的程序種類較多，包括選舉程序、立法程序、質(zhì)詢程序、罷免程序、彈劾程序、議事程序、監(jiān)督程序，等等。后者主要是處理國家各機(jī)關(guān)權(quán)力關(guān)系的程序，當(dāng)然前述有關(guān)程序也會同此種程序存在交叉關(guān)系。比如彈劾程序本身就是議會對行政官員進(jìn)行制衡的程序。我們把上述兩方面的法律程序稱為憲法中的權(quán)力程序。

有人說“謹(jǐn)慎，在所有事物中堪稱美德，在政治領(lǐng)域中則是首要美德”①，那么如何保證權(quán)力行使者謹(jǐn)慎行事呢?恐怕離不開程序的作用。我們知道，公民個人的權(quán)利法律確認(rèn)并不必然與權(quán)利的程序發(fā)生關(guān)系。這是因為公民的私權(quán)利通常不與他人權(quán)利或權(quán)力發(fā)生聯(lián)系。只要他人不干涉，他就能夠依實(shí)體法規(guī)則而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。而國家權(quán)力則不同。它必然與另一種公權(quán)力或與私權(quán)利發(fā)生關(guān)系。國家權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系的界定和運(yùn)行只能依靠并通過法律程序。美國憲法互相監(jiān)督制衡的分權(quán)體制上，各種權(quán)力之間的關(guān)系的處理與協(xié)調(diào)主要是通過程序進(jìn)行的。比如美國憲法第1條第7款規(guī)定：“凡眾議院及參議院通過的法案，應(yīng)于成為法律之前，呈遞合眾國總統(tǒng);總統(tǒng)如果批準(zhǔn)該項法案，即應(yīng)簽署，否則應(yīng)予退回。退回時應(yīng)附異議書，退交提出該法案的議院。該院應(yīng)將異議書詳載于該院議事錄，然后復(fù)議。如經(jīng)復(fù)議后，該院議員以2/3多數(shù)同意通過該項法案，應(yīng)將該法案并異議書送交另一議院，該院亦應(yīng)復(fù)議;如經(jīng)該院2/3議員認(rèn)可，該項法案即為法律。”這個條款反映了總統(tǒng)對議會的監(jiān)督與制約關(guān)系，雖然包含著簽署權(quán)、否決權(quán)等屬于實(shí)體性的總統(tǒng)權(quán)力，但是，這些權(quán)力顯然都是通過法律程序進(jìn)行的。沒有程序的國家行為不僅在法律上行不通，而且是危險的。沒有程序意味著沒有對立觀點(diǎn)的反詰、質(zhì)疑、約束，沒有理性反思，因而權(quán)力行為就會變得隨意和隨機(jī)。

憲法上的國家權(quán)力運(yùn)行程序能夠促進(jìn)民主的發(fā)展，進(jìn)而增進(jìn)公民對政府的信任感，并對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生積極的作用。以政府與稅收為例，什么樣的政府最可能從社會中汲取足夠的財政收入呢?實(shí)證研究表明，情況并不像通常的概念化理解-政府越弱，人民越自由，人民越自由，稅賦越低。以15—18世紀(jì)的歐洲為例，在專制政體的西班牙和法國，稅收相對于實(shí)行代議制的荷蘭和英國實(shí)際上要少得多。這種差別不能僅僅用經(jīng)濟(jì)水平來解釋。荷蘭和英國給人們參與決策的機(jī)會，人們相信由代議機(jī)構(gòu)作出的決定具有合法性，因此更愿意依法納稅。反之，在專制王權(quán)下，征多少稅，征什么稅，向誰征稅，征收的稅款如何使用都是王室說了算。因此，人們千方百計地逃稅，致使政府稅收工作代價高而成效低。此外，專制政體下的王權(quán)常常拖欠應(yīng)付債款的本息，代議制政體下議會可以迫使王室按期償還債款的本息[3].我國中央與地方各國家機(jī)關(guān)自20世紀(jì)80年代中期以來開始重視法律程序的作用，從立法機(jī)關(guān)來看，全國人大議事規(guī)則、全國人大常委會議事規(guī)則、國務(wù)院行政法規(guī)制定程序、省級人大有關(guān)地方性法規(guī)的制

定程序的規(guī)定都有了相應(yīng)的程序依據(jù)。從行政機(jī)關(guān)來看，我國行政處罰法就是一部關(guān)于行政處罰程序的法律，也是我國關(guān)于具體行政行為的第一部程序性法律。政府的抽象行政行為也有了一些程序性的規(guī)定，比如政府規(guī)章備案程序等，一定程度上改變了長期以來國家公權(quán)力行為輕視程序的狀況。但是立法機(jī)關(guān)對“一府兩院”的監(jiān)督程序一直沒有設(shè)計出來，有些省市嘗試過人大對“一府兩院”的監(jiān)督，但是實(shí)際上沒有對政府的監(jiān)督程序，只有對兩院的監(jiān)督程序，但不少規(guī)定已不符合司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的要求。

三、合憲性監(jiān)督程序

憲法自身的程序，包括合憲性監(jiān)督程序，憲法制定、修改和廢止的程序。關(guān)于修憲，在歷史上存在過能否修改憲法的爭論：有的注重憲法的靈活性，說可以修憲;有的注重憲法的穩(wěn)定性，說憲法不能修改。②這本身就說明憲法修改程序的重要性。通過對修憲程序的設(shè)計，是可以緩和憲法穩(wěn)定性與靈活性之間的矛盾的。當(dāng)然其中更為重要的應(yīng)當(dāng)是合憲性監(jiān)督程序，又稱違憲審查程序或憲法解釋程序。

司法審查同憲法本身一樣古老，缺了它，憲法制度就絕不會實(shí)現(xiàn)。如果說美國1787年憲法代表著現(xiàn)代成文憲法的產(chǎn)生的話，那么，現(xiàn)代憲法的歷史就是合憲性監(jiān)督的歷史。在美國憲法的違憲審查制度的示范作用下，歐洲各國憲法的違憲審查制度也發(fā)展起來了。歐美兩種違憲審查模式雖有明顯區(qū)別(參見圖表)，但有人認(rèn)為它們殊途而同歸：第一，兩者目的相同，即都是為了保證基本人權(quán)免受政府機(jī)關(guān)尤其是立法機(jī)關(guān)的侵犯;第二，兩者都試圖在國家和其組成實(shí)體之間保持平衡;第三，兩者在保障權(quán)力分立方面也有相同的任務(wù);第四，兩者都對國家最高職務(wù)的選舉爭議進(jìn)行裁決，或?qū)ο蜃罡呓y(tǒng)治當(dāng)局的控告進(jìn)行裁決;第五，兩者都被賦予了重要而又棘手的使命-用法律措辭處理政治問題，在歐美都有惹惱行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的危險;第六，在兩種制度中，法院都遭到這樣的批評-要么太懦弱，要么是太“能動”、太大膽。

許多問題，包括某些政治沖突問題①能夠通過正當(dāng)程序獲得成功解決，這在美國憲政體制中是最典型的。兩個世紀(jì)前，1800年的總統(tǒng)大選中聯(lián)邦黨人慘敗，三年后引發(fā)的聯(lián)邦黨人法官之一馬伯里訴新總統(tǒng)的國務(wù)卿麥迪遜案件，揭開了美國司法審查史的第一頁。這是一個十足的政治性糾紛。②20世紀(jì)30年代，最高法院與羅斯福“頂牛”，法院作為保守勢力與總統(tǒng)形成了制衡關(guān)系。羅斯福總統(tǒng)所堅持的“只要目的

可取，幾乎任何手段都被視為正當(dāng)?shù)倪@種態(tài)度不可避免地導(dǎo)致同最高法院的一場沖突，因為最高法院一個世紀(jì)以來已習(xí)慣于依立法的合理與否進(jìn)行裁判”。最高法院最后推翻了政府的全國復(fù)興法案，這不僅是在其憲法權(quán)力范圍之內(nèi)的，而且“從一個設(shè)計不周的措施中拯救了全國”。可見，司法審查程序可以避免非程序的政治紛爭中的難題。托克維爾分析美國憲法時說，允許私人彈劾法律，使對法律的審判與對人的審判緊緊地結(jié)合起來，還會保證法制不輕易地受到攻擊。由于采用這種辦法，法制才不再天天受到政黨的侵?jǐn)_。所以，這樣的程序有利于公共秩序，而且有利于自由。

當(dāng)然，司法審查在國外也頗受指責(zé)。我們并不認(rèn)為違憲審查權(quán)惟有交給法院行使才是最理想的，但是我們有足夠的理由相信，對于政府以及地方立法的合憲性審查必須有完整的制度，它應(yīng)當(dāng)具備這樣三個要件：其一，必須設(shè)立一個權(quán)威的機(jī)構(gòu)，超越于除議會之外的一切機(jī)關(guān)之上;其二，該機(jī)構(gòu)的成員必須有類似于職業(yè)法官的專業(yè)素養(yǎng)并具有政治與物質(zhì)利益的保障，不受任何法律之外的意志左右;其三，它的程序必須有對立面的設(shè)置，而且須在正當(dāng)處理證據(jù)與信息的前提下做出最后的裁決。

人們或許會為違憲審查機(jī)構(gòu)(不一定是法院)審查政府行為所造成的效率問題、政見統(tǒng)一問題擔(dān)憂。其實(shí)，這個機(jī)構(gòu)保持這種謹(jǐn)慎和保守的立場是必要的，它與政府間的這種關(guān)系從根本上是保證了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全，保障了人民的自由和權(quán)利。“司法審核并非阻擋變革的絕對障礙，它大不了只能將過程加以拖延，并使得制憲機(jī)構(gòu)必須對有關(guān)的原則加以否定或加以重申”。從另一方面來看，違憲審查的結(jié)果避免了某項法律給公民可能造成的損害。以美國為例，雖然只是導(dǎo)致該違憲的法律對于個案喪失效力，但是，“利益受到損害的人就會找到方法不去履行該項法律所規(guī)定的義務(wù)，以致此類訴訟案件開始增加，而該項法律也將變得無力。不是人民修改憲法，就是立法機(jī)構(gòu)宣布廢除該項法律，結(jié)果兩者必?fù)衿湟弧薄?/p>

綜上所述，憲法應(yīng)當(dāng)確立正當(dāng)程序原則，并將它落實(shí)到制度上。比如現(xiàn)行憲法實(shí)際上已經(jīng)賦予了全國人大常委會對憲法和法律進(jìn)行解釋的權(quán)力，但是由于沒有審查程序的規(guī)定，因此這項重要的權(quán)力基本沒有得到行使。我國現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定正當(dāng)程序原則的條款，這固然與中國缺乏程序法觀念和傳統(tǒng)有關(guān)。如果在適當(dāng)?shù)臅r機(jī)以修正案形式規(guī)定這樣一條原則，將有助于增進(jìn)對法律程序的重視，有助于尊重和保護(hù)公民

權(quán)利(正當(dāng)程序原則與公民權(quán)利保障之間存在著緊密的聯(lián)系)，也有助于對國家權(quán)力進(jìn)行必要的控制，更有助于憲法的真正實(shí)施。事實(shí)上，正當(dāng)程序的規(guī)定遍及我國現(xiàn)行的許多法律之中，以憲法原則的形式加以概括性地規(guī)定只會加強(qiáng)各部門法之間在這個問題上的統(tǒng)一化。

第四篇：論三基工作

論三基工作——油田公司2012年“兩會”精神亮點(diǎn)解讀之三

張志榮(一)2012年，吐哈油田開發(fā)建設(shè)進(jìn)入第21個年頭。

吐哈油田的發(fā)展，又到了一個關(guān)乎未來的路口。

靠什么開創(chuàng)科學(xué)發(fā)展和諧發(fā)展新局面？靠什么保障油氣產(chǎn)量箭頭朝上？我們必須做出抉擇。

成熟的戰(zhàn)略思考，離不開對形勢的準(zhǔn)確判斷和清醒審視。那就是：只有強(qiáng)基，才能固本。于是，一系列關(guān)于加強(qiáng)三基工作的部署緊鑼密鼓。

2007年集團(tuán)公司召開以“發(fā)揚(yáng)大慶精神，加強(qiáng)基層建設(shè)”為主題的領(lǐng)導(dǎo)干部會議后，2011年又以“發(fā)揚(yáng)大慶精神，加強(qiáng)三基工作，進(jìn)一步夯實(shí)可持續(xù)發(fā)展基礎(chǔ)”為主題，把三基工作作為“科學(xué)發(fā)展的堅強(qiáng)保障”、“固本強(qiáng)基的戰(zhàn)略任務(wù)”、“新的重大工程”全面部署，重新推進(jìn)。

“推進(jìn)三基工作向縱深發(fā)展，進(jìn)一步打牢油田發(fā)展根基。”2011年底油田公司三基工作現(xiàn)場推進(jìn)會，新的任務(wù)迫在眉睫。

“實(shí)現(xiàn)油氣產(chǎn)量箭頭朝上目標(biāo)，三基工作是保障。”“三基工作是關(guān)系企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的一項戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性工作，也是企業(yè)整體管理水平和綜合實(shí)力的具體體現(xiàn)，要扎實(shí)抓好，深入推進(jìn)。”2012年油田公司“兩會”工作報告，新的認(rèn)識飛躍升華。

加強(qiáng)三基工作，這個時代的命題、發(fā)展的課題、現(xiàn)實(shí)的難題，在過去一年里以前所未有的峻切，期待我們的破解之道。這一年，我們不僅要實(shí)現(xiàn)箭頭朝上，更是向“近期500萬噸、遠(yuǎn)期1000萬噸”發(fā)展目標(biāo)邁進(jìn)的基礎(chǔ)年。大家敏感地意識到，這是實(shí)現(xiàn)油田振興發(fā)展大局的重要課題。

多一些歷史眼光的人還發(fā)現(xiàn)，如同當(dāng)年“一把火”燒出了聞名全國的崗位責(zé)任制一樣，大家都在思考。

（二）1962年5月8日凌晨時分，薩爾圖中區(qū)一號注水站著了一把火。

這個站是大慶油田投產(chǎn)的第一個注水站，一把大火，把投資160萬元的注水站燒個精光。站長含著眼淚檢討說：“我是站長，失火責(zé)任在我，給國家造成這么大的損失，請求領(lǐng)導(dǎo)從重處分。”會戰(zhàn)總指揮、石油部副部長康世恩說：“講責(zé)任，你們站的領(lǐng)導(dǎo)干部自然要負(fù)，但重要的是要查清事故發(fā)生的過程，原因在哪里，教訓(xùn)是什么，今后怎樣防止此類事故發(fā)生，把壞事變好事，全戰(zhàn)區(qū)的人都要從中得到教訓(xùn)。”

注水站柴油機(jī)排氣管冒出了火星，火星被吹進(jìn)了房頂?shù)谋貙又校剂擞蜌旨埡弯從．?dāng)班工人看見房頂冒火苗，７個滅火器2個不能用，消防水龍頭、水帶損壞，水槍丟失，只好眼睜睜看著火苗變成熊熊大火，把廠房和設(shè)備全部燒毀。

一號注水站被燒毀，引起了會戰(zhàn)工委、會戰(zhàn)指揮部的高度重視。部長余秋里在北京得知消息后，火速返回了大慶油田。

了解情況后，余秋里認(rèn)為，這次火災(zāi)暴露出這個站生產(chǎn)管理十分混亂，工人崗位職責(zé)不清，缺乏必要的規(guī)章制度。他指出：“基層的工作是基礎(chǔ)，很重要，實(shí)實(shí)在在，具體得很。要通過總結(jié)教訓(xùn)，加強(qiáng)基層管理，加強(qiáng)生產(chǎn)管理。要同老工人、技術(shù)人員研究，把各種管理制度建立起來，完善起來。”

“一把火燒出來的問題”，在全油田展開了大討論、大分析、大總結(jié)、大宣傳。會戰(zhàn)指揮部和二級單位組織工作組，深入1471個基層單位調(diào)查研究，開展建立崗位責(zé)任制的試點(diǎn)。

北二注水站1962年4月1日竣工投產(chǎn)，全站140多名職工，管理1座注水站、13個配水車間和全礦的注水井。

這個站黨支部圍繞“一把火燒出的問題”開展了大討論。大家一致認(rèn)為：高度的政治責(zé)任心是崗位責(zé)任制的靈魂。他們從查物點(diǎn)數(shù)做起，把全站每樣?xùn)|西、每件事情，由誰管、怎么管、負(fù)什么責(zé)任，都落實(shí)到崗位和每個人身上，做到了事事有人管，人人有專責(zé)，辦事有標(biāo)準(zhǔn)，工作有檢查。形成了崗位專責(zé)制、巡回檢查制、交接班制、設(shè)備維修保養(yǎng)制、質(zhì)量負(fù)責(zé)制等五項制度。

后來，經(jīng)過總結(jié)群眾經(jīng)驗，逐步形成了完整的以崗位責(zé)任制為基礎(chǔ)的管理體系。緊接著，會戰(zhàn)工委組織了全戰(zhàn)區(qū)二級單位主管生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)，在北二注水站召開了現(xiàn)場會，學(xué)習(xí)北二注水站制定執(zhí)行崗位責(zé)任制的好方法、好經(jīng)驗，及用崗位責(zé)任制管理生產(chǎn)的突出成績。

1964年，會戰(zhàn)工委全面總結(jié)了會戰(zhàn)以來基層建設(shè)的經(jīng)驗，把以黨支部為核心的基層建設(shè)、以崗位責(zé)任制為中心的基礎(chǔ)工作、以崗位練兵為主要內(nèi)容的基本功訓(xùn)練，概括為三基工作，并作為全面加強(qiáng)油田基層建設(shè)的指導(dǎo)方針。

一把火，燒出了重大的損失，燒出了慘痛的教訓(xùn)，也燒出了崗位責(zé)任制，提高了管理水平。

（三）從傳統(tǒng)管理的角度看，三基工作為奪取大慶石油會戰(zhàn)全面勝利、建立新中國石油工業(yè)體系起到了重要作用，是我們石油石化企業(yè)幾十年積累、培育形成的好傳統(tǒng)、好作風(fēng)，是我們夯實(shí)管理基礎(chǔ)、推進(jìn)隊伍發(fā)展的“傳家寶”。

從現(xiàn)代管理的角度看，伴隨著黨和國家工作重心的轉(zhuǎn)移和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立完善，中國石油系統(tǒng)在繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)管理的同時，學(xué)習(xí)借鑒國內(nèi)外先進(jìn)管理理念和管理方法，包括QC質(zhì)量管理、ISO質(zhì)量認(rèn)證體系、HSE管理體系、內(nèi)控制度、ERP信息系統(tǒng)、績效考核體系，等等。這些現(xiàn)代管理體系和方法的運(yùn)用，對于我們提升現(xiàn)代化管理水平發(fā)揮了積極的作用。

同時，企業(yè)管理工作最終都要落實(shí)到基層中，許多內(nèi)容又和三基工作交叉重疊，制度體系過多，有的陳舊缺失，標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，反映到基層，有些工作缺乏標(biāo)準(zhǔn)，有些規(guī)定難以落實(shí)。因而有些同志對三基工作抓什么、怎么抓的認(rèn)識發(fā)生了偏差，對三基工作不那么重視了，抓得也不那么緊了。對于那些新的管理體系，該建立的建立了，該認(rèn)證的也認(rèn)證了，但在實(shí)際執(zhí)行中又太麻煩、太繁瑣，結(jié)果在部分單位里變成了走程序，按規(guī)定要求是“寫你所做的，做你所寫的”，實(shí)際情況往往是“寫是寫的，做是做的”，體系運(yùn)行和實(shí)際操作形成“兩張皮”。傳統(tǒng)的丟了，現(xiàn)代的又沒學(xué)會，也就是“土”的丟了，“洋”的沒學(xué)會。這是當(dāng)前最大的問題，也是最危險的問題。

（四）對三基工作來說，無論形勢怎么變，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的基本點(diǎn)沒有變，基層作為生產(chǎn)經(jīng)營的基本單元也沒有變，三基工作在企業(yè)管理中的基礎(chǔ)地位更沒有變，三基工作的基本任務(wù)、基本要求保持不變。同時也要積極適應(yīng)形勢發(fā)展的要求，不斷賦予三基新的內(nèi)涵，使三基工作更具時代特征，更富有生機(jī)活力。

2011年7月，中國石油的歷史會記住這一時間的：11日，中國石油天然氣集團(tuán)公司召開2011年領(lǐng)導(dǎo)干部會議，提出新時期新階段三基工作的基本內(nèi)涵：基層建設(shè)、基礎(chǔ)工作、基本素質(zhì)。

（五）基層建設(shè)是以黨建、班子建設(shè)為主要內(nèi)容的基層組織和隊伍建設(shè)，是企業(yè)發(fā)展的重要保障。

基層建設(shè)的核心是組織建設(shè)和思想建設(shè)。抓組織、抓思想就是要配強(qiáng)一個好班子，建設(shè)一支好隊伍，形成一個堅強(qiáng)有力的團(tuán)隊，讓這個團(tuán)隊有戰(zhàn)斗力、有紀(jì)律、有覺悟。新時期外部環(huán)境發(fā)生了顯著變化，原來是一元的，以廠為家，大公無私；現(xiàn)在價值觀念日益多元化，個人利益最大化體現(xiàn)得越來越充分。在這樣的情況下，我們的隊伍建設(shè)怎么抓？我們的思想建設(shè)怎么抓？如何與時俱進(jìn)培育企業(yè)文化把隊伍凝聚起來？

可以說，抓好三基工作，抓好基層建設(shè)，需要深入研究形勢變化，有針對性地加強(qiáng)隊伍建設(shè)、支部建設(shè)，做好思想政治工作，同時要注重發(fā)揮基層工會、共青團(tuán)組織的作用，凝心聚力，實(shí)現(xiàn)油氣產(chǎn)量箭頭朝上。

（六）基礎(chǔ)工作是以質(zhì)量、計量、標(biāo)準(zhǔn)化、制度、流程等為主要內(nèi)容的基礎(chǔ)性管理，是企業(yè)管理的重要著力點(diǎn)。

2012年公司“兩會”上，提出持續(xù)完善規(guī)章制度和管理流程，確保制度和流程科學(xué)合理，規(guī)范高效，提升基礎(chǔ)管理水平。其目的是要結(jié)合油田的實(shí)際，對我們的傳統(tǒng)管理和現(xiàn)代管理進(jìn)行分析優(yōu)化、總結(jié)提煉、規(guī)范固化，化繁為簡，形成適應(yīng)油田發(fā)展需要，職責(zé)清晰、簡潔高效、管控有力的一體化制度體系。

基礎(chǔ)不牢，地動山搖。比如，從油田開發(fā)技術(shù)管理角度講，每打一口井，都要求取全取準(zhǔn)20項資料、72個數(shù)據(jù)，為探索油藏奧秘提供科學(xué)的依據(jù)。

基礎(chǔ)工作的核心是增強(qiáng)責(zé)任心和執(zhí)行力。沒有崗位責(zé)任心，制度再好也沒有用。好的單位，優(yōu)秀的基層，一個共同的特點(diǎn)就是干部職工的責(zé)任心強(qiáng)，執(zhí)行力強(qiáng)。現(xiàn)在，為什么有些管理問題屢禁不止，有些低級錯誤反復(fù)出現(xiàn)。

（七）基本素質(zhì)是以政治素養(yǎng)和業(yè)務(wù)技能為主要內(nèi)容的員工素質(zhì)與能力，是企業(yè)綜合實(shí)力的重要體現(xiàn)。

基本素質(zhì)的核心是抓技能、抓培訓(xùn)。

抓培訓(xùn)，關(guān)鍵是抓好培訓(xùn)者的培訓(xùn)，要更新培訓(xùn)管理機(jī)構(gòu)干部和教職工的理念，優(yōu)化培訓(xùn)內(nèi)容，創(chuàng)新培訓(xùn)方式，解決培訓(xùn)的針對性和實(shí)效性問題。不能為了培訓(xùn)而培訓(xùn)，也不能只追求辦了多少班、培訓(xùn)了多少人，關(guān)鍵看培訓(xùn)的內(nèi)容有沒有用、能不能用，這是要抓緊解決的。

崗位練兵是自我培訓(xùn)的一種方式，是提高崗位技能的重要途徑，我們要用現(xiàn)代的理念與方式，與時俱進(jìn)地做好崗位練兵工作。

三基工作，人是關(guān)鍵因素。政治素養(yǎng)、道德水準(zhǔn)和職業(yè)操守要同時具備。心系油田，熱愛本職，把自身發(fā)展置于油田發(fā)展的大局之中，干一行、愛一行、專一行，積極為油氣產(chǎn)量箭頭朝上做貢獻(xiàn)。

（八）加強(qiáng)三基工作，需要我們深入思考和精心謀劃。

如果僅僅把三基工作看成是日常工作的強(qiáng)調(diào)和部署，那就大大低估了三基永不過時的“時代價值”，就是認(rèn)識上的不準(zhǔn)確、不到位，就會延誤我們創(chuàng)新發(fā)展的時機(jī)。

我們要深入地思考：吐哈油田站在新起點(diǎn)上謀劃未來，實(shí)現(xiàn)油氣產(chǎn)量箭頭朝上目標(biāo)，三基工作如何服從服務(wù)于這個總要求？三基工作怎樣才能更好地為油田科學(xué)發(fā)展和諧發(fā)展提供牢固的基礎(chǔ)和保證？我們學(xué)習(xí)國外企業(yè)的先進(jìn)經(jīng)驗，引入ISO系列、HSE、ERP等現(xiàn)代管理體系，引入的目的是什么，怎樣盡快消除現(xiàn)代與傳統(tǒng)管理的“夾層”，縮短實(shí)用周期，達(dá)到最好成效？

我們還要深刻地思考：如何落實(shí)“三個面向，五到現(xiàn)場”？怎樣激發(fā)員工的工作積極性、自覺性，真正實(shí)現(xiàn)人企合一、人企雙贏、共同發(fā)展？“抓基層抓什么？怎么抓？”“打基礎(chǔ)打什么？怎么打？”“提素質(zhì)提什么？怎么提？”等一系列重大問題，都迫切需要做出理性的思考和明確的回答。

我們還要清楚地認(rèn)識到：三基是一個不可分割的整體，三個方面相互依存，相互支持，相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)，哪一個方面都不可缺、不可短。一定要結(jié)合崗位實(shí)際、單位實(shí)際，認(rèn)真研究，全面推進(jìn)，在更高的層次上實(shí)現(xiàn)三者間更好地融合與補(bǔ)充，推動企業(yè)進(jìn)步與和諧發(fā)展。

思考不是目的，更不是結(jié)論，我們在思考后的實(shí)踐才能清晰穩(wěn)妥，才能自覺實(shí)現(xiàn)“由傳統(tǒng)的基層建設(shè)、基礎(chǔ)管理、基本功訓(xùn)練”向現(xiàn)代的“基層建設(shè)、基礎(chǔ)管理、基本素質(zhì)”轉(zhuǎn)變，把吐哈油田的基礎(chǔ)打得更牢。

（九）如果將吐哈油田比作一棵大樹，那么三基工作就是讓大樹屹立不倒、枝繁葉茂，深深扎入土壤中的根系。

三基工作，責(zé)任在領(lǐng)導(dǎo)，基層領(lǐng)導(dǎo)干部不僅是決策者和指導(dǎo)者，還是實(shí)踐者和示范者；

三基工作，重點(diǎn)在基層，生于基層、扎根于基層，抓住基層，就是找到了繼承發(fā)展三基工作的動力源泉；

三基工作，關(guān)鍵在崗位，油田基業(yè)匯聚的是千萬個崗位的奉獻(xiàn)和拼搏，脫離崗位干工作就是鏡中花、水中月。

三基工作不能僅僅掛在墻上、寫在標(biāo)語上、說在口頭上，而要融化到干部職工的骨髓里、血液里，體現(xiàn)在所有員工的一舉一動上；三基重在基層，但三基工作絕不僅僅是基層的事，機(jī)關(guān)更要重視三基工作。

若干年后人們會看到，三基工作是決定吐哈油田發(fā)展的又一次重要抉擇。

第五篇：論憲法的權(quán)威性

論憲法的權(quán)威性 作者：龔祥瑞

法不僅僅是“法律制度”，也不僅僅是“依法辦事”。就其形式而言，法包括法律、法規(guī)、條例、判決等等；但就其精神實(shí)質(zhì)而言，法卻高于和先于法律規(guī)范，是國家機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)所必須遵循的規(guī)則。羅馬法學(xué)家烏爾庇安(Domitus Ulpianus)說：“法是鑒別人類行為之是非的科學(xué)。”這樣說來，法也就包括法學(xué)中那些追求公平正義的法理了，法的本質(zhì)不外乎是達(dá)到正義的一種手段、—種體制、—種秩序。

憲法是“法中之法”，這前一個“法”字，指的是法的第一種意義，即形式意義的法----法律法規(guī)判例等等；后—個“法”字，則指的是第二種意義的法，即法的精神實(shí)質(zhì)，也就是國家機(jī)關(guān)制定和執(zhí)行法律法規(guī)必須遵循的規(guī)則，如公平、正義、自由、平等、人權(quán)等價值法則。

憲法因而是先于和高于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的、所以即使是最高權(quán)力機(jī)關(guān)也必須；遵循，任何法律法規(guī)和判例都不能與它相抵觸。于此，可得出憲法概念的廣義性和憲法權(quán)威的最高性的論據(jù)。

我們把人類在一切組織關(guān)系上都完整結(jié)合(于一個領(lǐng)域)的狀態(tài)叫做“國家”。既為一個國家，便總有一批人管理它的事務(wù)，我們把這批人叫做“政府”。政府以國家的名義依照國土上最高的法律管理國內(nèi)外事務(wù)，我們把這種法律叫做“憲法”(the constitution)，把這種政府叫做“立憲政府”(the constitutional government)。

憲法是國家的根本大法，以色列和伊朗則以祖?zhèn)鞯氖纭妒ソ?jīng)》和《可蘭經(jīng)》為其根本法。還有些國家并無根本法與普通法的區(qū)別，最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過的法律都具有最高法律效力，也就是一國的根本法，英國和新西蘭就是如此。含有上述這幾種意義的憲法就是狹義的憲法，我們把它叫做“成文憲法”。

當(dāng)代憲法學(xué)者所稱“憲法”的內(nèi)容并不以此為限。即使嚴(yán)格就載在文件上的條款而言，也不只限于被叫做《憲法》的文件本身，而應(yīng)包括《憲法》中明文規(guī)定“須以法律定之”的“憲法性法律”(the constitutional law)。憲法性法律的效力低于《憲法》又高于其他普通法律，所以通常被稱為“基本法律”。然而即使加上憲法性法律，所謂憲法仍然是狹義的憲法。憲法學(xué)者所研究的憲法尚有更廣的含義，它包括憲法條文的解釋、法院(包括憲法法院)的憲法性判例(對美國憲法來說這必不可少)、政治活動中必須遵循的政治道德和傳統(tǒng)。

憲法并未明言然而行之有效的政治制度或原則通常被稱為“憲法慣例”(the Conventions of the constitution)或“憲法習(xí)慣”(the customs of the constitution)，又叫 “不成文的憲法準(zhǔn)則”(the unwrittenmaxims of the constitution)。把成文和不成文的根本法融成一體就是憲法之廣義的概念。憲法含有不成文的意義，如在英國、新西蘭、以色列這類國家找不到 一部叫做《憲法》的文件，別國成文憲法規(guī)定的政治制度和政治 準(zhǔn)則在這些國家里或散見于普通法律，或存在于習(xí)慣之中。即使在成文憲法的國家里，雖不見之于憲法條文但實(shí)際上起著憲法作用的東西也不少。如美國總統(tǒng)必須在憲法慣例或美國國會授予他的權(quán)限內(nèi)活動----這是一切法治國家的根本觀念，也是法的 本質(zhì)使然。所有這些非正式的、不成文的憲法往往比憲法中的明 文規(guī)定更能說明一國的實(shí)際政體，更能反映法的本質(zhì)。

憲法的權(quán)威性決定于成文憲法背后的隱含因素：憲法所體現(xiàn)的公平正義以及實(shí)際存在的力量對比，可以與成文憲法記載得一致，也可以與之相去十萬八千里。憲法學(xué)者要探討的正是實(shí)際存在的“活的憲法”(The living constitution)，而不僅僅是寫在文件上的紙面憲法(the paper constitution)。

關(guān)于憲法權(quán)威的最高性的最早表述見于1787年的美利堅合眾國憲 法。美國憲法第六條寫道：“本憲法和依照憲法制定的聯(lián)邦法律以及在聯(lián)邦權(quán)力下所締結(jié)的一切條約均為全國最高法律。”其他 絕大多數(shù)國家的憲法對此也有明文表述。如加拿大憲法第52條宣稱：“本法是加拿大的最高法律，一切法律與本憲法的規(guī)定相抵觸的，其抵觸部分將不發(fā)生效力。”意大利憲法第1條規(guī)定：“主權(quán)屬于人民并在本憲法的形式和限度內(nèi)行使之。”

美國南北戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，反對蓄奴制的領(lǐng)袖哈利.西華德（William Heray Sewad）在參議院里宣稱：“在我國有一個高于憲法的法。”這句話在當(dāng)時引起蓄奴制的辯護(hù)者和反對者的共鳴。西華德的說法對相對立的兩派來說都是可以接受的，即不受憲法規(guī)定的束縛，無論是蓄奴制的辯護(hù)者還是反對者都否認(rèn)憲法的最高性而訴諸自認(rèn)的高于憲法的法----法中之法。西華德提出了一個帶根本性的憲法理論問題：憲法本身有沒有最高權(quán)威? 憲法可以要求什么樣的權(quán)威 ? 關(guān)于憲法的權(quán)威問題，憲法學(xué)界存在著很大的分歧。概括起來有三種不同的見解：一種是憲法在法律上的權(quán)威；一種是憲法在道義上的權(quán)威；—種是憲法在政治上的權(quán)威。而這三種見解又是有著內(nèi)在聯(lián)系的，不可分割或彼此孤立。這三種權(quán)威就像后浪推前浪—樣。—浪高過—浪運(yùn)動著向前推進(jìn)的。

一、憲法在法律上的權(quán)威

憲法具有最高效力或最高法律效力，這是一個習(xí)以為常的論斷。那么執(zhí)政者如何處理違憲或合憲的法律問題呢? 稱作憲法的是否可以作為判決的依據(jù)呢 ?于是憲法是不是可執(zhí)行之法，憲法是不是法律這個問題便被提出來了。

如果說法律必須由一個能夠立法的機(jī)關(guān)來制定、批準(zhǔn)、公布施行的活，那么在憲法出現(xiàn)之前，哪里有個能夠立法的機(jī)關(guān)呢? 既然能夠立法的機(jī)關(guān)是由憲法規(guī)定的，那么制定、批準(zhǔn)和公 布憲法的機(jī)關(guān)是不是一個立法機(jī)關(guān)呢 ?顯然，只有在憲法授權(quán)立法之后才能給予憲法以實(shí)際的法律效力，那么究竟誰是法的首創(chuàng)者呢? 對于這個問題，不同的社會、不同的人們有不同的回答。

例如，英聯(lián)邦國家的一些憲法是由英國議會和女王在樞密院制定或頒布的。在這些例子中、憲法的法律效力是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)賦予的。英聯(lián)邦有一條公認(rèn)的法律規(guī)則，就是英國議會至上“權(quán)比法大”，法由權(quán)而產(chǎn)生，同時又宣稱：“法比權(quán)大”，即使最高權(quán)力機(jī)關(guān)也必須遵守。這是法學(xué)學(xué)者的文字游戲，就如“先有蛋還是先有雞”的辯論。

由于英國議會對英聯(lián)邦大多數(shù)國家享有名義上的主權(quán)，這些國家憲法的效力是由英國發(fā)生的，由英國議會授予的，澳大利亞、新兩蘭、加拿大等國的憲法就是這樣。另一些英聯(lián)邦成員國，如牙買加，則是英國女王的樞密院為它立法。所以這些國家的憲法是經(jīng) 英國承認(rèn)的，其法律效力來自先于憲法而存在的外在的主權(quán)。英國 自治領(lǐng)或殖民地的憲法之擁有權(quán)威從而產(chǎn)生法律效力，是因為這些 國家的憲法就是英聯(lián)合王國的法律。

1950年后印度憲法宣稱其權(quán)威來自人民。“人民”二字最早 出現(xiàn)于憲法中的是1787年《美利堅合眾國憲法》。當(dāng)今大多數(shù)國家 都效仿美國的模式，直接宣稱其制憲會議以人民的名義取得立憲的 權(quán)威。美國最高法院也把人民作為憲法法律效力的來源。

首席法官馬歇爾(Chief Justice Mashall)在論及1819年的“麥古盧查訴馬里蘭”一案時說 道：“政府是來自人民并以人民的名義規(guī)定和建立起來的 …… 形式上也好，實(shí)質(zhì)上也好，都來自人民。政府的所有權(quán)力都是由人民賦予的，并且是直接地為了他們的利益而行使的。這些全體人民的政府，它的所有權(quán)力都是由全體人民委任的；它是代表全體人民并為了全體人民而活動而生效的。”

第一次世界大戰(zhàn)后緊接德俄奧匈帝國的戰(zhàn)敗而通過的新憲法使“人民主權(quán)”這個術(shù)語在憲法中的使用達(dá)到了高潮。每一部憲法無不宣稱它的法律效力來自人民。如魏瑪憲法、捷克憲法、波蘭憲法、愛沙尼亞憲法都是這樣。第二次世界大戰(zhàn)后制定的憲法仍然強(qiáng)調(diào)憲法的權(quán)威來自人民。法蘭西第四共和國憲法宣告“主權(quán)在民”，人民主權(quán)由憲法建立的機(jī)構(gòu)行使，憲法須“經(jīng)法國人民批準(zhǔn)”。

綜觀各國的憲法文本，從嚴(yán)格的法律觀點(diǎn)出發(fā)，憲法之所以擁有法律權(quán)威，均出于它是由一個能給予它以法律效力的團(tuán)體所制定。這個團(tuán)體或者是外在的立法機(jī)關(guān)，如聯(lián)合王國的議會；或者是本國領(lǐng)土上的人民或人民以某種方式選出的制憲會議。憲法不僅享有法律效力，而且具有最高的法律權(quán)威，即高于立法機(jī)關(guān)所制定的法律。這是為什么呢? 對于這個問題，主要有兩種答案。第一種是邏輯論證。母親高于兒子，母法高于子法，憲法不是普通法律，它先于立法機(jī)關(guān)而存在。即使事實(shí)上不是如此，在邏輯上憲法也是先于它所規(guī)定的立法機(jī)關(guān)的。

憲法的功能就在于規(guī)范各政府機(jī)關(guān)，使各國家機(jī)關(guān)的活動 有章可循，因此不能將它與《文物保護(hù)法》這樣的普通法律相提 并論。正如美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”(1803年)一案中所說：

“毫無疑問，所有制定成文憲法的人們都想建立一紙至高無上的法律，這樣的一個政府理論必將使違憲的法律不發(fā)生法律 效力。我們認(rèn)為，憲法或者是一紙至高無上的法律，非普通立法 所能改變；或者與普通立法處于同樣地位，立法機(jī)關(guān)想改變就改 變，二者必居其—。不是憲法控制著普通立法行為，就是立法機(jī) 關(guān)可以隨意改變它。如果前者是正確的，那么一個違憲的立法便 不是法律。如果后者是正確的話，那么從人民的立場上看，他們 想要限制的權(quán)力從本質(zhì)上仍然是不受限制的。因此憲法必須按照 它的條款規(guī)定對它創(chuàng)建的機(jī)關(guān)(包括立法機(jī)關(guān)在內(nèi))加以限制，否 則又何必制定憲法呢?！”

另一個可以用來解釋憲法最高性的理由是：憲法是行使制定最高法律之權(quán)的產(chǎn)物。這個有權(quán)制定最高法律的機(jī)關(guān)便是我們前面所提到的三種：外在的最高立法機(jī)關(guān)，如英國的議會之對于其自治領(lǐng)及其人民(包括復(fù)決和公民投票)。許多國家對此有明文 規(guī)定：由公民產(chǎn)生的制憲會議，它高于制定《選舉法》的立法機(jī)關(guān)----其實(shí)這是一種自相矛盾的法律觀。

顯然，任何理論總不能只靠邏輯形式主義的推論而使人信服。美國首席法官馬歇爾的論據(jù)，在我看來，只不過是有權(quán)解釋美國憲法的最高法院九名法官的論據(jù)。換言之，所謂美國“憲法的最高性”，只不過是美國最高法院的最高性，因為美國的真正憲法仍 是由美國最高法院多數(shù)派所造之法：他們在各個不同時期對社會 問題作出了前后不一的“活的憲法”。

由于兩百多年以來美國所有的最高法院法官都是自由主義法 哲學(xué)家，所以1787年制定的自由主義憲法迄今有效，依然可以適用 于以“自由企業(yè)”為立國之本的美國。美國如此，其他國家亦復(fù)如 此。即使憲法實(shí)際上不生效力的國家，也可自稱其憲法具有最高法 律效力。所以僅僅由法律領(lǐng)域不能說明憲法權(quán)威最高性的問題。我 們不得不進(jìn)而轉(zhuǎn)移到其他領(lǐng)域。

二、憲法在道義上的權(quán)威

對憲法作為法律就有兩種對立的道德觀：一種視憲法為國家法，而 國家則是人類社會的最高組織；另—種認(rèn)為國家是多數(shù)人受握有權(quán) 力的少數(shù)人統(tǒng)治的狀態(tài)，如果統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者不分、國家與人民 不分的話，那么就沒有憲法的地位，剩下來的不過是一紙法律文本 而已。

先說第一種：服從國家或國家法的憲法觀。憲法之所以不是普通法律而是根本大法，且不說它的制定機(jī)關(guān)與程 序特殊，僅從道義上來說，憲法也是法律得以制定和實(shí)施的基礎(chǔ)，是法律與秩序產(chǎn)生的—個前提。因此憲法從道義上應(yīng)該是統(tǒng)治著任 何組織和個人的超越一切的最高法律。

這個論斷不過是在道德領(lǐng)域里重復(fù)美國最高法院首席法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”—案中在法律領(lǐng)域里的論據(jù)，謂憲法不能與 《野生動物保護(hù)法》相提并論，以大慈大悲的人道主義精神予以服 從或拒絕服從。除了無政府主義者(這種人在政治哲學(xué)領(lǐng)域是極少 的)，大家一般都公認(rèn)社會上必須有一個強(qiáng)制權(quán)威以規(guī)定社會行動 的適當(dāng)規(guī)則。

人類既有善良的—面，也有殘酷的—面，如果沒有一個最高權(quán)威臨 之于上，勢必不能成立有秩序的生活。有了法律然后有秩序、有安 全，秩序和安全是人類需要可得和平滿足的條件。

這種服從國家或國家法的道德觀是以—種將理想與現(xiàn)實(shí)混為一談的 觀點(diǎn)為基礎(chǔ)的。許多哲學(xué)家都企盼建立—個理想型的國家，然而這個理想國不過是根據(jù)他自己的生活經(jīng)驗得出的真善美的概念。他們 把它寫進(jìn)現(xiàn)實(shí)的憲法中，就認(rèn)為理想中至善至美的國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，人們都應(yīng)該服從它。

霍布斯的國家論，歸根到底是堅持秩序和穩(wěn)定高于一切，而不問秩 序與穩(wěn)定的代價如何。黑格爾也說：茍無—位正統(tǒng)的皇帝，則國家 的人格就不健全。按照這種見解，國家也好，憲法也好，都是由它 的本性決定的；如果遭到失敗或失誤，不可歸咎于國家和憲法，國 家和憲法始終是最高的。

如果我們不取這種見解，那么—種憲法觀分明是評估現(xiàn)實(shí)國家的成 就的—把尺度，一種方法，而不是一種現(xiàn)實(shí)的說明。在現(xiàn)實(shí)世界中(不是在哲學(xué)家的要求中)，秩序有好的秩序，也有壞的秩序。現(xiàn)在 的德國人不見得會像黑格爾那樣，認(rèn)為“個人之最高責(zé)任是要做國 家的—分子”，他們想的也許是德國的最后責(zé)任是要做歐洲的一分 子。

與以服從國家為憲法在道義上的權(quán)威的觀點(diǎn)相反，另一種憲法觀以 保障人權(quán)和公民權(quán)利作為憲法道義權(quán)威的基礎(chǔ)。美國憲法第5條宣 稱它自己是全國最高法律，總統(tǒng)、國會和法院都必須遵守。亞伯拉 罕.林肯在內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前夕向南部諸州講話時說道：“美國憲法過去 確實(shí)就是這樣，只有堅持憲法中的牽制和限制等原則，并經(jīng)常隨民意和民情的變化而迅速地變化的大多數(shù)，才是一個自由國家的名副 其實(shí)的全權(quán)者。否定它，就必然會陷入無政府狀態(tài)或暴政。”

根據(jù)林肯的見解，既然只有人民才有權(quán)改變憲法，而且人民可以自由地選出他們在國會中和各州政府中的代表，他們就必須服從既定的憲法；如果他們想修改，就應(yīng)竭盡艱難地按照憲法規(guī)定的修憲程序去修改。

這番話對于大多數(shù)公民來說不成問題，但對于固執(zhí)己見的少數(shù)派來說情況就不同了。他們既無希望以自己的形式修憲，又無希望阻止他人修憲。當(dāng)他們竭盡全力去說服大多數(shù)人而達(dá)不到目的時，他們該怎么辦呢? 少數(shù)服從多數(shù)，然后保持沉默么 ? 按照林肯的回答就是“必須這樣”，他們必須接受憲法，他們不能從憲法所建立的聯(lián)邦中分離出來。

由于林肯的論斷是蓄奴制已存道義上無法辯護(hù)的時候提出的，因此他順應(yīng)了歷史潮流，取得了勝利。但如果持不同政見的少數(shù)派固執(zhí)的不是蓄奴制而是民主的人道主義的東西，情況也就不同了。在道義上少數(shù)人有權(quán)做出不服從的決定，并且頑固地維持這種決定。歷史上不乏其例。如阿基諾反對派推翻馬科斯政權(quán)即為顯例。

憲法是法律和秩序的基礎(chǔ)，但僅僅法律和秩序是不足為據(jù)的。一個好的政府，一個好的秩序才能為人民所服從。如果少數(shù)人認(rèn)為生活在—個糟糕的憲法之下，并月試過別的方法而沒有成效，他們就會訴諸高于憲法的法----如自然法。并非憲法當(dāng)然享有道義上的權(quán)威，而是憲法必須建立在道義的基礎(chǔ)上才能享有權(quán)威。主張權(quán)威主義的霍布斯說得不錯，服從是人類的經(jīng)常習(xí)慣，恐懼是服從國家與法律的動機(jī)。但以此來解釋全部社會問題顯然是太簡單了。大多數(shù)人之服從法律并非總是出于恐懼，有時是自覺自愿的。例如對《義務(wù)教育法》，做父母的服從它恐怕主要不是由于懼怕而被處罰。犯法的人總是極少數(shù)，但有些窮兇極惡的刑事犯是毫無恐懼之心的。

憲法擁有權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它。林肯總統(tǒng)在南北戰(zhàn)爭時期說過：當(dāng)整個憲法有被推翻的危險時，除非破壞其中的一部分以保全整體，例如宣布戒嚴(yán)、限制人身自由和言論自由等憲法基本權(quán)利的行使。這種做法比少數(shù)不妥 協(xié)分子拒絕服從憲法更危險，因為并非所有的憲法條款都是同等價 值的。如果政府是有道義有權(quán)威的，它就必須作出恰當(dāng)?shù)倪x擇：憲 法中的哪些部分需要拯救，哪些部分必須暫時停止實(shí)施，哪些部分應(yīng)該拋棄。

一國憲法之所以具有道義上的權(quán)威，在革命時期的資產(chǎn)階級看來是 因為它把政府的權(quán)力建筑在自然法的基礎(chǔ)和人權(quán)的保障上。美國獨(dú)立宣言宣稱：政府的存在是為了保障天賦人權(quán)。所謂天賦人權(quán)，就是說自由、財產(chǎn)和追求幸福等權(quán)利是人生來所固有的，并非法律的恩賜。

誠如德國哲學(xué)家康德所說：“人是目的而非手段。”所謂“自然法”，是指客觀存在的法則或自然成長的習(xí)慣法，它不同于立法或一次制定的國家法。這是羅馬法學(xué)家對法的理解。自然法思想為我 們服從法做出了合乎道義的解釋。說到底，法律應(yīng)該是以理服人的 東西。我們服從國家立法，原因就在于這些規(guī)定在某種意義上乃是 我們應(yīng)該做的。

西方中世紀(jì)將法解釋為“上帝的意志”，公元前一世紀(jì)時，羅馬的 斯多噶學(xué)派認(rèn)為法是理性和人性的表現(xiàn)，帶有普遍價值。奴隸制在 羅馬的制定法下是合法的，在自然法下則是非法的，因為人是生而 自由、平等的。凡與自然法沖突的法都不是真正的法，因為任何一 個統(tǒng)治者或統(tǒng)治集團(tuán)可以把是非置之度外而保持其統(tǒng)治的穩(wěn)定。烏爾庇安就認(rèn)為，正義并非來自民意而是來自自然、來自人性。這 種觀點(diǎn)在十八、十九世紀(jì)的西歐風(fēng)靡一時，它否認(rèn)法僅僅是以國家主權(quán)為后盾的東西，否認(rèn)權(quán)大于法。否認(rèn)權(quán)大于法的理由正如著名 的耶穌會法學(xué)家喀德倫所說：“這樣一來，人們對于每一條法律無 論它怎樣荒謬可笑不合情理，也把它視為真正的?法?；那么一來，人們將不復(fù)有權(quán)訴說不公道和不正義了。”根據(jù)羅馬哲學(xué)家西塞羅(Cicero)的觀點(diǎn)，上帝是自然法的制定者，頒布者和審判者。誰不服從自然法，誰就是否定自我、否定人性、否定神，誰就要受到最殘酷的懲罰，即內(nèi)心的譴責(zé)，假使他逃脫了 通常所說的懲罰的話。

洛克在他的《政府二論》一書中，以經(jīng)典的語言為英國1688年反對 詹姆斯暴政的“光榮革命”進(jìn)行了道義上的辯護(hù)：“在人民主體或 任何單個的人被剝奪了他們權(quán)利的地方，或生活在一種毫無權(quán)利的 權(quán)力之下，在地上已無控訴之處，那么也就足以成為向天老爺求救 的原委了。” 他繼續(xù)寫道：“為了達(dá)到某種目的，伴隨著信任所授予的一切權(quán)力 都受此目的之限制。什么時候該目的顯然被忽視了，或與之相背了，信任也就必然被收回，權(quán)力也就落到先前給予者的手里，他們也許 會重新將權(quán)力置于他們認(rèn)為最可靠和使他們最安全的地方。” 洛克的這段話告訴人們，法律和國家不能僅僅依靠強(qiáng)制權(quán)力使人服從，這是很危險的，也是很不可靠的。法律必須符合某種更為正當(dāng) 而有效的東西，例如法律的制定、頒布和實(shí)施是為了人民的和平、安全和公眾福利。如果一個當(dāng)局沒有這樣去做，反而營私舞弊，殘害百姓、侵害人民 的權(quán)利，那么這個自稱代表國家或人民的當(dāng)局就在道義上失去了叫 人服從的理由。當(dāng)然他可以運(yùn)用手中的強(qiáng)制權(quán)力迫使人民服從，但 是根據(jù)自然法的真諦，欲達(dá)到長治久安的目的，令人服從的力量不 應(yīng)該是強(qiáng)制力而應(yīng)該是說服力。

根據(jù)人類的理性來解釋自然法，進(jìn)而解釋憲法的權(quán)威，體現(xiàn)了—種 憲政主義精神，為我們提供了一個憲政批判的陣地，相應(yīng)地也為我 們提供了一個政治服從的理論根據(jù)。來自自然法的觀點(diǎn)并沒有否定 法律的效力。相反，它表現(xiàn)出對法律的需要，就像洛克在《政府二論》第57節(jié)所指出的那樣：“哪里沒有法律，哪里就沒有自由；這 是因為自由意味著不受他人的束縛和強(qiáng)暴，而哪里沒有法律，哪里 就不能有這種自由。”

我們提到了西方幾位最有影響的哲學(xué)家----盧梭、黑格爾、霍布斯、洛克，以及幾位著名的政治家----他們以各不相同以至各自相反的觀點(diǎn)，不是為無限制的最高國家權(quán) 威辯護(hù)，就是為有限的政府權(quán)力立言；不是為維持現(xiàn)狀(法律與秩 序說教)，就是為制止暴政、保障人權(quán)、伸張正義提出各自的道義。

盧梭與洛克是后者，黑格爾與霍布斯是前者，林肯則介于二者之間----為了維護(hù)整個憲法的權(quán)威，不惜破壞部分憲法的權(quán)威。這些資產(chǎn)階 級革命時代產(chǎn)生的觀點(diǎn)有—個共同點(diǎn)，就是他們都從道義上而不從 形式主義的法律上來提出人類的要求。

三、憲法在政治上的權(quán)威

法國大革命的先驅(qū)者盧梭認(rèn)為一切重大的法律“不是刻在大理石或 銅版上，而是銘記在公民們的心中”，民心、民意才是“真正的憲 法”。他說：“當(dāng)舊的法律腐朽了，漸漸消亡了，新的權(quán)力有的把它保留下來，有的則取而代之，驅(qū)使人民按其心之所向的方式走去，他們 無情地把靠習(xí)慣勢力生效的那個權(quán)威拋在后面，取而代之。人們講 的是道德，是習(xí)慣，但最主要的是民意，一個尚未被政治思想家所 了解的權(quán)力實(shí)有待它(指民意)在一切方面取得勝利。” 這無疑是說：憲法到底有多大的權(quán)威，并不靠它的自稱，習(xí)慣勢力 也靠不住，終究還是取決于民意。這是對憲法法律權(quán)威和道義權(quán)威的挑戰(zhàn)，它吹響了法國大革命的號角。這印證了恩格斯所說的：“ 革命是最大的權(quán)威。”

憲法自稱權(quán)威是—回事，憲法的實(shí)際權(quán)威則又是一回事。憲法后面 的實(shí)際力量對比和憲法文本所記載的東西可以是一致的，也可以相 差十萬八千里。憲法規(guī)定與社會實(shí)際的政治力量對比一致的，就有 權(quán)威；不—致的，就沒有權(quán)威。把各國憲法拿到這個權(quán)威光譜上來檢驗，不難發(fā)現(xiàn)有的憲法是沒有 權(quán)威的，如曹錕的中國憲法是無恥的拙作，馬科斯的菲律賓憲法是 對現(xiàn)實(shí)的諷刺；另—些憲法則是完全有權(quán)威的，如愛爾蘭憲法的記 載就真的變成了現(xiàn)實(shí)。大多數(shù)憲法在權(quán)威程序上介于兩者之間，如 英國憲法的“議會主權(quán)”現(xiàn)在變成了法律虛構(gòu)，大選決定政府命運(yùn) 的憲政主義使英國憲法名實(shí)不一，重大問題實(shí)際上是經(jīng)全民表決后 生效的。

紙上的憲法是靜止卻不變的，但憲法的實(shí)施是—個過程，實(shí)際生效 的憲法是動態(tài)的。發(fā)展中國家經(jīng)常翻手為云，覆手為雨。即使在發(fā) 達(dá)國家，憲法也不是條條名副其實(shí)。美國憲法要求政府“隨時公市一切收支項目”，實(shí)際上國會和白宮都從未向公民公布，最高法院 也宣稱該規(guī)定不在它的司法管轄范圍之內(nèi)。

同樣在60年代通過《民權(quán)法案》前—百多年，英國的國會、總統(tǒng)、法院對憲法修正案第14條所謂“平等保護(hù)”條款一直視而不見。根 據(jù)1981年修改前的《下列顛美洲法》的明文規(guī)定，加拿大政府首相 “須向加拿大議會負(fù)責(zé)，進(jìn)而向選民負(fù)責(zé)”，實(shí)際上則明確是向英 國女士的代表----總督負(fù)責(zé)。”意大利憲法明文規(guī)走“法院獨(dú)立行使審判權(quán)”，而立法卻使行政長官在“最高審判委員會”中占據(jù)統(tǒng)治地位，將司法獨(dú)立原則化為烏 有。盧梭說得好，憲法權(quán)威只能是政治權(quán)威，只能取決于民心的向 背。

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中談到憲法在政治上的權(quán)威。他說：“代議機(jī)關(guān)的立法如違反委任其行使代議權(quán)的根本法，自當(dāng) 歸于無效，這是一條十分明確的原則。因此違憲的立法自然不能使 之生效。如否認(rèn)此理，則無異于說：代表的地位反高于所代表的主 體，仆人反高于主人，人民的代表反高于被代表者本身。若這樣的 話，那么行使授予的權(quán)力的人不僅可越出其被授矛的權(quán)力，而且可 以違反授權(quán)時明確規(guī)定禁止的事。”由此他得出結(jié)論：“憲法與法律相較，憲法優(yōu)于法律；人民與其代表相較，則人民的意志優(yōu)于代表的意志。”憲法的法律權(quán)威似乎是形式主義的邏輯游戲；憲法的道義權(quán)威則仁 者見仁，智者見智，莫衷一是；我們只好接受憲法權(quán)威是政治權(quán)威 一說。憲法有沒有權(quán)威，即有沒有最高效力，不取決于法律上的文 字游戲，也不取決于各個相同甚至各自對立的道德觀念，而是取決 于力量的對比。

政治既可以是人性中善良的一面，也可以是人性中殘忍的—面，或 者是既善良(口頭上)又殘酷(行動上)的—種活動、一種生活方式。人類的本性不是盡善盡美的，而是易犯錯誤的。麥迪遜在《聯(lián)邦黨 人文集》第51篇中道出了一條憲法原理。他說：“政府本身豈不是充分不過地反映了人性的特色么 ?如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不 需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。最大的問題就在于兩方 面：首先使政府有能力控制被統(tǒng)治者，其次就要控制政府自身了。控制政府無疑要依靠人民，但經(jīng)驗教導(dǎo)我們：人類必須有其他的防 備方法。” 這里所謂“防備方法”，簡言之，就是內(nèi)有分權(quán)制衡機(jī)制，外有人 民團(tuán)體對政府的控制，特別是司法機(jī)關(guān)對立法、行政機(jī)關(guān)的行為在 個別案件中進(jìn)行公正的審查。顯然單講這些技術(shù)，未必能使人們相 信不經(jīng)革命便可以達(dá)到公平正義的目標(biāo)。要知道我們探索的問題，其淵源甚深，不是立憲過程所能揭曉，也不是這些卓著的技術(shù)----分權(quán)制度、人權(quán)宣言、成文憲法所能收效的。

如果每個政府都有腐敗的必然趨勢，那末我們?nèi)韵胫勒愿瘮〉脑颍詾E用權(quán)力的原因。法(包括憲法)能不能防止 或遏制權(quán)力的濫用，我們不能不考慮各種在法律條文之上的價值問題。我們所得實(shí)在不多，這里存在著許多的空白，實(shí)有待進(jìn)一步去覓取 各種勢必出現(xiàn)的普遍的公平狀況，而法律尤其是作為它的依據(jù)的憲 法之圓滿實(shí)施，是以取得這些狀況為條件的。