第一篇：試論刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)問題研究與探討大全

試論刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)問題研究與探討

[論文摘要]正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法中的重要內(nèi)容，是一項(xiàng)重要的法律制度，也是每個公民在面對違法犯罪行為時(shí)所具有的法定權(quán)利，賦予每個公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)力，并且完善正當(dāng)防衛(wèi)相應(yīng)制度不僅是現(xiàn)代法治的要求，更是依法治國理念、和諧社會得以發(fā)展的重要組成因素。文章結(jié)合司法實(shí)踐，介紹了我國刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定，著重分析了目前刑罰對正當(dāng)防衛(wèi)所采取的必要限制。

[論文關(guān)鍵詞]刑法 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)限制

正當(dāng)防衛(wèi)是每一個公民的合法權(quán)利，也是一項(xiàng)排除社會危害的方式，這幾乎在世界每個法治國家的刑法中都有所體現(xiàn)，并且給予了相應(yīng)的規(guī)定，整個法學(xué)界也對此進(jìn)行了深入的探討和研究，但是在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)一些存在較大爭議的案件和難點(diǎn)問題，這就要求我們必須依據(jù)刑法，準(zhǔn)確、深入、科學(xué)地分析有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

一、刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定

要想正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與否，首先需要做到的，就是真正理解刑法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定。

《人刑法》第20條對于正當(dāng)防衛(wèi)作出了如下規(guī)定：

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

基于刑法的具體規(guī)定可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)制度得到了立法層面的完善，受保護(hù)對象的權(quán)力范圍和受保護(hù)權(quán)益的內(nèi)容也在擴(kuò)大，這對學(xué)界研究正當(dāng)防衛(wèi)提供了最為準(zhǔn)確的依據(jù)，并且樹立了“無過錯即絕對正當(dāng)”的原則，更加具有科學(xué)性和合理性。

二、刑法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)雖然是法律賦予每個公民的合法權(quán)利，但是絕對不意味著這種權(quán)利可以不受任何限制地得到濫用，正當(dāng)防衛(wèi)必須遵守一定的條件才能得到法律的認(rèn)可，而對于此點(diǎn)，刑法也給予了相關(guān)的界定。

（一）界定一般成立的條件

1.起因條件

所謂起因條件，是指符合某種情況下，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力的準(zhǔn)則。根據(jù)

我國刑法規(guī)定，只有存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為時(shí)，公民才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，也就是說，正當(dāng)防衛(wèi)的根本目的是為了合法權(quán)利不受不法侵害。

所以，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施必然需要以存在于現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提，值得注意的是，不法侵害不僅包括犯罪行為，在某種時(shí)候也包括違法行為。

2.時(shí)間條件

所謂時(shí)間條件，指的是正當(dāng)防衛(wèi)必須在不法侵害正在進(jìn)行中，國家、社會或者個人的合法權(quán)利處于被侵害或者緊迫的威脅時(shí)，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)不法侵害行為停止或者當(dāng)事人失去侵害能力時(shí)，便不再符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，甚至可能涉嫌犯罪。

3.對象條件

所謂對象條件，是指在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，針對的只是不法侵害者本人，不能對不法侵害人以外的他人進(jìn)行防衛(wèi)，這是因?yàn)椴环ㄇ趾κ怯刹环ㄇ趾θ酥苯訉?shí)施的，要達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害的目的，只能對不法侵害人實(shí)施。否則便是對其他無辜者的合法權(quán)利產(chǎn)生了侵犯，不僅失去了正當(dāng)防衛(wèi)的合法性和正當(dāng)性，甚至可能構(gòu)成違法犯罪行為。

4.主觀條件

所謂主觀條件，是指實(shí)施人的主觀必須是保護(hù)國家、社會、個人的合法權(quán)利不受非法侵害。可以說，正當(dāng)防衛(wèi)正是一種主觀、客觀相統(tǒng)一的行為，所以防衛(wèi)挑撥、打架斗毆都不具備主觀的防衛(wèi)意圖，這不僅不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，甚至是犯罪行為。所以在司法實(shí)踐中，分析并且區(qū)分實(shí)施人的主觀意圖，是對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行甄別的關(guān)鍵因素。

5.限度條件

正當(dāng)防衛(wèi)雖然是法律賦予的一項(xiàng)權(quán)利，但是也必須固定在一定范圍之內(nèi)，最為重要的是不能明顯超過必要限度，比如，對于一個盜竊的人實(shí)施危害生命的正當(dāng)防衛(wèi)，顯然是過度的，也不符合現(xiàn)代法治精神。

因此，處于防止權(quán)力濫用、保護(hù)社會大眾生命權(quán)利的原因，必須對正當(dāng)防衛(wèi)行為給予必要的約束。

（二）界定無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件

對于某些情況極為嚴(yán)重的違法犯罪和侵權(quán)行為，我國《刑法》第20條第3款作出了相關(guān)特殊規(guī)定，也就是無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，為了制止殺人、搶劫等幾項(xiàng)嚴(yán)重暴力犯罪行為而采取防衛(wèi)行為，最終造成不法侵害者死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，也不承擔(dān)刑事責(zé)任。

由于無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的特殊性，成立條件和一般正當(dāng)防衛(wèi)有著較為顯著的區(qū)別。

首先，一般正當(dāng)防衛(wèi)可以針對絕大多數(shù)不法侵害，而無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)只能針對正在進(jìn)行的嚴(yán)重暴力犯罪，包括殺人、搶劫、強(qiáng)奸等。

其次，一般正當(dāng)防衛(wèi)必須有遵守相應(yīng)限度的限制，而無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的限制則相應(yīng)較少，甚至發(fā)生不法侵害人死亡等情況，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不需追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

可以說，我國刑法中針對無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定賦予了公民與嚴(yán)重暴力犯罪作斗爭的權(quán)力，極大地保護(hù)了公民的人身安全。

三、正當(dāng)防衛(wèi)中特殊情況的研究

在司法實(shí)踐中，由于現(xiàn)實(shí)情況的特殊，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施、鑒別經(jīng)常會出現(xiàn)一些特殊的問題，其中最為重要的包括以下幾點(diǎn)：

（一）防衛(wèi)過當(dāng)

所謂防衛(wèi)過當(dāng)，顧名思義，是指行為人主觀上處于制止侵害的目的而對不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)的行為，但是這種防衛(wèi)卻超出了必要的范圍，因此，防衛(wèi)過當(dāng)也被稱為過剩防衛(wèi)。

由此可以看出，防衛(wèi)過當(dāng)必須以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，只是行為人的防衛(wèi)超出了應(yīng)有的限度，所以說，防衛(wèi)過當(dāng)必須建立在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)上，否則便是一種針對他人的違法犯罪行為。

對于防衛(wèi)是否“過當(dāng)”，則需要司法者和執(zhí)法者根據(jù)事實(shí)，進(jìn)行客觀、全面的判斷，比如侵害人的行為是否足以引起行為人的誤解，行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)是否慌亂、是否受到驚恐。

對于防衛(wèi)過當(dāng)，我國刑法中明確規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)造成危害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以根據(jù)具體情況，對行為人酌情給予減輕或者免除處罰。

（二）假想防衛(wèi)

在并不存在緊迫的不法侵害時(shí)，行為人產(chǎn)生錯誤判斷，而實(shí)施防衛(wèi)的行為便是假想防衛(wèi)，也被成為誤想防衛(wèi)。

雖然假象防衛(wèi)時(shí)，行為人的主觀也是處于制止侵犯行為，但這卻是基于一種對于事實(shí)認(rèn)識錯誤，應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)認(rèn)識錯誤而導(dǎo)致的錯誤行為。如果行為人主觀上存在著過失，比如錯誤判斷、目標(biāo)未分清等情況，應(yīng)該按照過失犯罪進(jìn)行處理，如果行為人主觀上不存在著過失，一般視為意外事件，不追求行為人的刑事責(zé)任。

（三）偶然防衛(wèi)

當(dāng)行為人的攻擊行為主觀上并不處于防衛(wèi)意思，但是卻偶然地滿足了正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件的情況被稱為偶然防衛(wèi)。

客觀而言，偶然防衛(wèi)部分起到了制止侵犯犯罪的實(shí)際效果，但是行為主觀上卻無正當(dāng)防衛(wèi)的故意，其行為完全是侵犯的故意，只是由于偶然條件而達(dá)到了正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果。所以，對于偶然防衛(wèi)不應(yīng)將其認(rèn)定為正當(dāng)犯罪，而是一種較為特殊的犯罪行為。

（四）對無責(zé)任能力人

所謂對無責(zé)任能力人的防衛(wèi)，是指行為人對精神病、兒童等無責(zé)任能力人的防衛(wèi)。

客觀而言，雖然無責(zé)任能力人無法控制自我行為，缺乏明確的是非觀念，但是其行為卻同樣具有社會危害性，所以目前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)算作侵害行為，但需要注意的是，由于無責(zé)任能力人在整個社會中處于弱勢地位，其損害行為不可能十分惡劣，所以對無責(zé)任能力人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，限制應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，非不得已的時(shí)候不能輕易采取防衛(wèi)措施。

四、正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪行為的區(qū)別

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法賦予每個公民的權(quán)利，但如果公民不正確地實(shí)施這種權(quán)利，不僅無法達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的根本目的，更有可能導(dǎo)致違法犯罪行為的產(chǎn)生。

（一）防衛(wèi)挑撥

行為人由于自己的不恰當(dāng)原因招致侵害，而后又實(shí)施防衛(wèi)的行為被稱為自招

防衛(wèi)，比如，為了侵害他人的目的而故意挑撥對方對自己實(shí)施攻擊，而后借口正當(dāng)防衛(wèi)，向?qū)Ψ綄?shí)施防衛(wèi)的行為。

根據(jù)我國刑法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由于防衛(wèi)挑撥由不合理的目的驅(qū)使，不具有合法性和正當(dāng)性，所以不視為正當(dāng)防衛(wèi)，后果嚴(yán)重構(gòu)成的犯罪應(yīng)該追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

可以說，區(qū)分防衛(wèi)挑撥和正當(dāng)防衛(wèi)最為關(guān)鍵的在于行為人的主觀意識，即是否是出于防止侵害的目的。

（二）打架斗毆

目前，我國刑法界和司法實(shí)踐中，一般不將打架斗毆中的防衛(wèi)行為視為正當(dāng)防衛(wèi)，主要是由于參加斗毆的雙方的意圖都是侵害對方的人身權(quán)利，因此并不符合刑法所規(guī)定的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

但是仍然有一種由打架斗毆而引起的防衛(wèi)行為在司法實(shí)踐中被視為正當(dāng)防衛(wèi)。比如，如果斗毆的一方主動放棄侵害行為，比如逃跑、求饒等，但另一方卻繼續(xù)實(shí)施侵害行為，放棄的一方被迫反擊，這在我國司法實(shí)踐中，通常也視為正當(dāng)防衛(wèi)。

但是我們應(yīng)當(dāng)清醒地意識到，各種案件都具有其特殊性和偶發(fā)性，所以，有關(guān)打架斗毆中是否有正當(dāng)防衛(wèi)不可一概而論，應(yīng)當(dāng)綜合加以考慮，比如斗毆的時(shí)間、地點(diǎn)和雙方的力量對比等綜合因素，進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幹媚酥两o予適度的量刑。

五、司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)中的難點(diǎn)分析

雖然我國刑法目前已經(jīng)對正當(dāng)防衛(wèi)行為建設(shè)了較為完善的分析方法和處置措施，但是其中仍然存在著許多難點(diǎn)，下面將對其進(jìn)行具體分析。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)中有關(guān)必要限度的判斷

構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)要符合幾個必要條件，但是在司法實(shí)踐中進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，最為困難的問題在于把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。

對于這一點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中，基本依據(jù)以下幾個條件來對行為人的行為進(jìn)行綜合判斷：不法侵害人的手段、方式和強(qiáng)度；情景緊迫，行為人沒有其他能夠阻止侵害行為的手段而不得不采取防衛(wèi)措施來保證國家、集體和個人的合法權(quán)利不受損失；行為人的行為和侵害人的侵害行為基本相當(dāng)，不存在過于懸殊的差異。

（二）無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用

目前學(xué)界對于無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定產(chǎn)生了許多爭議，比如，無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的使用是保護(hù)權(quán)利、弘揚(yáng)正氣的正確手段，還是一種血腥的報(bào)復(fù)主義，目前學(xué)界對此產(chǎn)生了極大的爭論。

根據(jù)我國《刑法》第20條第3款的相關(guān)規(guī)定，針對殺人、行兇、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪的無過當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)給予極為詳細(xì)、客觀、綜合的考察，做出符合法治目的和社會效應(yīng)的正確判斷，避免引起適用法律的爭議。

但是，此規(guī)定中的“行兇”一詞存在著極大的爭議，徒手也算是行兇，持槍也可以視為行兇，因此，在接下來的法治建設(shè)中，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)集中解決這一問題，避免今后司法實(shí)踐中出現(xiàn)判斷失誤。

六、結(jié)論

法律賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，體現(xiàn)出法律對公民合法權(quán)益的保護(hù)，但是，任何權(quán)利的使用都必須遵守一定的界限，過度的濫用不僅對制止非法侵害無助，而且還會損害刑法所追求的公平、爭議的精神。

第二篇：論文-刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)問題研究與探討范文

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的問題一直是刑法界爭論的熱點(diǎn)。我國 1997 年新的刑法典在學(xué)習(xí)、借鑒和參考了國外刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)立法概念規(guī)定的基礎(chǔ)上，采取比較科學(xué)的立法概念，即規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件并且規(guī)定其非罪性質(zhì)。雖然新的刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的解釋比1979年的刑法要科學(xué)得多、合理得多、全面得多，但在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界中，對正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害的問題、必要限度界限、無限防衛(wèi)問題等，依然是刑法界爭論的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概述

（一）正當(dāng)防衛(wèi)概念

要正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)，首先要真正了解正當(dāng)防衛(wèi)在刑法中的具體規(guī)定。“刑法”第二十條規(guī)定，防止國家，公共利益，個人或其他人的個人，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利受到非法侵害的行為，造成人身傷害的行為是合法的正當(dāng)防衛(wèi)，不是刑事責(zé)任。如果正當(dāng)防衛(wèi)是必要的，造成重大損失的過度行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)予減免或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。基于刑法的具體規(guī)定可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)制度得到了立法層面的完善，受保護(hù)對象的權(quán)力范圍和受保護(hù)權(quán)益的內(nèi)容也在擴(kuò)大，這對學(xué)界研究正當(dāng)防衛(wèi)提供了最為準(zhǔn)確的依據(jù)，并且樹立了“無過錯即絕對正當(dāng)”的原則，更加具有科學(xué)性和合理性。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)種類的劃分

（1）根據(jù)防衛(wèi)是否具備條件，防衛(wèi)權(quán)分為相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)和無限的防衛(wèi)權(quán)。所謂的防衛(wèi)權(quán)是行使防衛(wèi)的公民，防范的力量和非法侵權(quán)的強(qiáng)度必須相當(dāng)。這是相當(dāng)?shù)模@然沒有超過必要的限制，造成重大損害。也就是說，防衛(wèi)行為，只要沒有明顯的超過必要的造成重大損失就是等同的。無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)，可以對非法侵權(quán)造成任何損害。這種無限的防衛(wèi)權(quán)指的是無限的防衛(wèi)和防衛(wèi)后果的局限性。原因的限制是指“中華人民共和國刑法”第二十條第三款規(guī)定的侵略，謀殺，強(qiáng)奸，搶劫，綁架和對人身安全等嚴(yán)重威脅的暴力犯罪行為。

（2）以防衛(wèi)權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，將防衛(wèi)分為實(shí)物防衛(wèi)，財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)，防衛(wèi)其他等三種合法權(quán)益。個人權(quán)利是個性和身份的權(quán)利。身份權(quán)包括配偶的權(quán)利，父母的權(quán)利，相對的權(quán)利，監(jiān)護(hù)權(quán)，侵犯這些權(quán)利不能行使防衛(wèi)權(quán)，防衛(wèi)權(quán)只存在于個人的權(quán)利，具體而言，以下種類的個性權(quán)利可以運(yùn)動防衛(wèi)：第一是物質(zhì)人格權(quán)，包括生命權(quán)，人身權(quán)，健康權(quán)，工作權(quán)；二是享有人身自由權(quán)的自由權(quán)；第三是隱私權(quán)和貞潔權(quán)的個性權(quán)利的尊嚴(yán)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)被侵害時(shí)，權(quán)利主體可以要求提出抗辯權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為只有非法侵犯合法財(cái)產(chǎn)所造成的不可彌補(bǔ)的損害才能主張防衛(wèi)權(quán)，所以觀點(diǎn)者認(rèn)為不違反任何財(cái)產(chǎn)的不法行為可以行使防衛(wèi)權(quán)。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)和在刑法學(xué)體系中的地位 1.正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)（1）自然法說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)源于人類的自衛(wèi)本能。在國家成立之前，任何人都享有防衛(wèi)侵害的權(quán)利，這是自然權(quán)的一部分。在依社會契約結(jié)成國家之后，個人在受國家法律保護(hù)的前提下，將自我防衛(wèi)的保護(hù)權(quán)移交到了國家。但當(dāng)個人受到正在進(jìn)行的不法侵害的急迫攻擊時(shí)，既然無法求得國家的保護(hù)，便只有恢復(fù)其自然權(quán)利，行使自然的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。（2）緊急狀態(tài)說

該說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)相同，正當(dāng)防衛(wèi)之所以成為正當(dāng)化事由，乃是因?yàn)槠錂?quán)利處于緊急狀態(tài)，被害態(tài)勢迫在眉睫，沒有充裕的時(shí)間求得官方的幫助，當(dāng)事者唯有采取自救的方法對待之，而官方對其也只有采取聽之任之的容忍、默認(rèn)的態(tài)度。所以，正當(dāng)防衛(wèi)是一種放任行為。（3）效用說

該說重視防衛(wèi)行為之效用或利益之優(yōu)越，并以此闡明違法性之實(shí)質(zhì)，認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定時(shí)無須為嚴(yán)格的利益權(quán)衡，也不適用補(bǔ)充原則。侵害行為含有反社會性，為維護(hù)法的秩序和利益，人人皆得實(shí)行防衛(wèi)以施反擊。（4）權(quán)利侵害說

法律認(rèn)定，法律不允許侵犯權(quán)利，權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)保護(hù)權(quán)利。保護(hù)權(quán)通常應(yīng)由國家進(jìn)行，但在緊急情況下，允許個人以自己的權(quán)力保護(hù)自己的權(quán)利。由于防衛(wèi)是保護(hù)權(quán)利的手段，當(dāng)然是一種權(quán)利活動。非法侵權(quán)應(yīng)該得到適當(dāng)?shù)姆婪丁＠碛墒菍εc錯之間的關(guān)系，積極與緊急的關(guān)系是不同的。中國的刑法理論認(rèn)為，合法的防衛(wèi)是一項(xiàng)權(quán)利，這種看法與侵權(quán)權(quán)利完全一致。2.刑法學(xué)體系中的地位

我國刑法之所以在犯罪構(gòu)成體系之外解決正當(dāng)防衛(wèi)問題，是因?yàn)椋缸飿?gòu)成由四個方面的要件—犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成。具備了四個構(gòu)成要件的行為也就具有犯罪屬性而成立犯罪，缺少其中一個要件，即不構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系之外的排除社會危害性的行為，即“外表上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，實(shí)質(zhì)上不僅不具有社會危害性，而且對國家和人民有益的行為。”把正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為不負(fù)刑事責(zé)任的行為，是因?yàn)槲覈谭ɡ碚撜J(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)行為根本不具備犯罪構(gòu)成條件。即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，主觀上不僅沒有惡性，不存在危害社會的故意和過失，相反，其主觀上是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；客觀上正當(dāng)防衛(wèi)行為不僅沒有社會危害性，相反，它是同違法犯罪做斗爭，保護(hù)國家、社會和人民利益的行為，是排除社會危害性的合法行為。這樣的行為，不僅不應(yīng)受到法律的制裁，相反，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵。不僅如此，我國刑法理論對正當(dāng)防衛(wèi)還主張權(quán)利侵害說，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不僅不是犯罪行為，而且是一種權(quán)利行為，如“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，”“作為一種法律上的權(quán)利，防衛(wèi)權(quán)自然具有其他法律權(quán)利的共性特征”，這些不同的表述實(shí)際上表達(dá)了同樣的意思，將正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)成一種權(quán)利，認(rèn)為法律不容許對權(quán)利侵犯，在權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)對受到侵害的權(quán)利予以保護(hù)。保護(hù)權(quán)利通常情況下應(yīng)由國家進(jìn)行，但在事態(tài)緊急時(shí)，則容許個人以自己的力量保護(hù)權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)既然是保護(hù)權(quán)利的手段，當(dāng)然不應(yīng)受到刑罰的處罰。

根據(jù)我國刑法理論，司法人員處理防衛(wèi)案件的觀念，應(yīng)該由原來的先根據(jù)行為給對方造成的損害結(jié)果認(rèn)定該行為是否構(gòu)成犯罪，轉(zhuǎn)變?yōu)橄葘Ψ佬l(wèi)行為予以肯定，然后再考慮是否過當(dāng)構(gòu)成犯罪。這種首先對防衛(wèi)行為予以肯定的觀念，可以消除法律保護(hù)向侵害人一方傾斜的弊病。這樣的正當(dāng)防衛(wèi)，不僅具有法律上的屬性，而且具有積極的社會意義。二、一般正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件 1.起因條件

所謂的起因條件，是符合某些情況，才能實(shí)行適當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)方針。根據(jù)中國的刑法，只有存在真正的非法侵權(quán)行為，公民才能執(zhí)行防衛(wèi)權(quán)，即根本的防衛(wèi)是合法的權(quán)利不是非法侵權(quán)。所以執(zhí)行合法的防衛(wèi)勢必要存在于真正的非法侵權(quán)行為中作為先決條件，值得注意的是，非法侵權(quán)行為不僅包括犯罪行為，也包括違法行為。2.時(shí)間條件

所謂的時(shí)間條件，是指合法的防衛(wèi)必須是在非法侵權(quán)的進(jìn)行中，國家，社會或個人的合法權(quán)益是違法或者是對執(zhí)行合法防衛(wèi)的緊急威脅。當(dāng)違法違規(guī)或者當(dāng)事方失去侵權(quán)的，不再符合適當(dāng)?shù)姆婪稐l件，甚至可能涉嫌犯罪。3.對象條件

所謂的對象條件，是指執(zhí)行合法的防衛(wèi)，只針對不法分子的侵權(quán)行為，不能對付非法防衛(wèi)的人，因?yàn)榉欠ㄇ謾?quán)行為是由非法侵害人身，實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)姆婪洞胧┓欠ㄇ謾?quán)的目的只能以違法的方式進(jìn)行。否則傷害無辜人民的其他合法權(quán)利就是違法，不僅喪失了合法性和合法性的合法性，甚至構(gòu)成刑事犯罪。4.主觀條件

所謂的主觀條件，是指主體的執(zhí)行必須是保護(hù)國家，社會，個人合法權(quán)利不是非法違法行為。可以說，合法的防衛(wèi)是一種主觀和客觀的行為統(tǒng)一，所以防衛(wèi)如果沒有主觀防衛(wèi)意圖，不僅不構(gòu)成合法的防衛(wèi)，甚至犯罪行為。因此，在司法實(shí)踐中，對合法防衛(wèi)主觀意圖的實(shí)施進(jìn)行分析和區(qū)分是篩選的關(guān)鍵因素。5.限度條件

雖然防衛(wèi)是法律給予的權(quán)利，但也必須在一定范圍內(nèi)予以修正。最重要的是它不能明顯超出必要的限度。例如在防止權(quán)力濫用的過程中，保護(hù)公民的生命權(quán)必須對合法的防衛(wèi)手段給予必要的約束。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的新主張 1.防衛(wèi)過當(dāng)

所謂的防衛(wèi)過當(dāng)，就是指主觀的行為，是為了阻止違法行為的違法行為，但是這種防衛(wèi)超出了必要的范圍，所以防衛(wèi)也被稱為過度的。可以看出，防衛(wèi)必須以合法的防衛(wèi)為前提，但是超出限制的防衛(wèi)行為應(yīng)該是防范，必須在合法的防衛(wèi)的基礎(chǔ)上建立，否則是一種其他犯罪行為。中國的刑法明確規(guī)定，防衛(wèi)應(yīng)對造成的傷害負(fù)責(zé)，但可以根據(jù)具體情況，適當(dāng)?shù)臏p少或者清除處罰。2.假想防衛(wèi)

在沒有緊急的侵權(quán)行為的情況下，判決的錯誤行為人和執(zhí)行防衛(wèi)是虛假防衛(wèi)。雖然防衛(wèi)的錯覺，主觀行為是為了制止違法行為，但是由于對事實(shí)的了解不足，應(yīng)屬于錯誤造成的錯誤事實(shí)。如果犯罪者有錯誤的判斷，目標(biāo)不明確等主觀錯誤，應(yīng)當(dāng)按照疏忽的犯罪處理，如果主觀上沒有疏忽，一般被視為事故，不追究刑事責(zé)任人。3.偶然防衛(wèi)

當(dāng)攻擊行為的行為不是主觀防衛(wèi)，而是意外地滿足客觀條件的合法防衛(wèi)稱為意外防衛(wèi)。客觀地說，意外防衛(wèi)已經(jīng)起到了制止犯罪的實(shí)際效果，但是如果沒有適當(dāng)?shù)姆婪叮袨槭侵饔^的，其行為是完全有意的侵權(quán)行為，而是由于偶然的條件來達(dá)到合法的防衛(wèi)。因此，意外防衛(wèi)不應(yīng)被視為合法的犯罪行為，而是更特殊的犯罪行為。4.對無責(zé)任能力人

所謂無責(zé)任能力人的防衛(wèi)，是指精神病患者，兒童等不負(fù)責(zé)任的人的防衛(wèi)。客觀上說，雖然缺乏責(zé)任感，不能控制自我行為，缺乏明確的概念概念，但其行為也是社會危害，所以目前的學(xué)術(shù)主流觀點(diǎn)應(yīng)該算作違規(guī)行為，但需要注意的是，無責(zé)任能力的人在整個社會處于弱勢地位，其損害不會那么糟糕。因此，對無行為能力的人進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)比較謹(jǐn)慎，限制要更加嚴(yán)格，不能輕易采取防衛(wèi)措施。

三、特殊正當(dāng)防衛(wèi)的問題探討

（一）特殊正當(dāng)防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系

特殊防衛(wèi)是一種特殊的防衛(wèi)，其組成要素應(yīng)與適當(dāng)防衛(wèi)的要素相似。第一個觀點(diǎn)，防衛(wèi)對象和防衛(wèi)范圍反映了刑法第20條第3款的立法精神，但它只考慮到了目標(biāo)特殊防衛(wèi)要素，缺乏特殊的防衛(wèi)主觀要素規(guī)定，我們合法防衛(wèi)的構(gòu)成是主觀要素和客觀要素的有機(jī)統(tǒng)一，特殊防衛(wèi)也不例外。第二種觀點(diǎn)雖然認(rèn)識到形成特別防衛(wèi)的先決條件，但特別防衛(wèi)最重要的特點(diǎn)就是維權(quán)者的內(nèi)疚是對人身安全的嚴(yán)重威脅，但忽視防衛(wèi)的主觀目的是保護(hù)公民侵權(quán)，防務(wù)對象只能打擊非法暴力，防衛(wèi)的時(shí)機(jī)是暴力犯罪的時(shí)候。

（二）實(shí)施特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條件

特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件有三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立專項(xiàng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)具有以下三個方面的防衛(wèi)，一定是打擊謀殺，搶劫，強(qiáng)奸，綁架和其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力罪行，必須是必須承擔(dān)的非法防衛(wèi)性暴力的對象。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立特殊防衛(wèi)權(quán)應(yīng)具有以下三個條件，捍衛(wèi)者的目的是嚴(yán)重危害人身安全犯罪，主要是暴力犯罪行為是任何民防人員的主體，以殺死或損害他們的利益，仍然是防止非法的防衛(wèi)行為。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，形成特別防衛(wèi)的條件應(yīng)該有以下四個方面：（1）場所--必須有特定的暴力犯罪；（2）時(shí)機(jī)--必須是具體的暴力犯罪正在進(jìn)行；（3）對象--一定是反對非法暴力的肇事者；（4）主觀條件--必須有意捍衛(wèi)合法權(quán)益，即必須保護(hù)國家，公共利益，或其他人的個人權(quán)利。

（三）特殊正當(dāng)防衛(wèi)的作用

1.特殊正當(dāng)防衛(wèi)有利于加強(qiáng)刑法的人權(quán)保障機(jī)能

刑法的人權(quán)保護(hù)功能是刑法功能的一個方面，是刑法對人權(quán)的保護(hù)作用。人權(quán)與自由相關(guān)，這意味著個人作為國家社會的一個單位，社會應(yīng)該有價(jià)值和尊嚴(yán)。人權(quán)標(biāo)志著國家權(quán)力的界限，對立法機(jī)關(guān)的權(quán)力設(shè)定了限制，要求政府尊重人的尊嚴(yán)，即使政府不高興。這項(xiàng)義務(wù)應(yīng)由獨(dú)立的司法保障。刑法中的人權(quán)包括受害者的權(quán)利，被告的權(quán)利，罪犯的權(quán)利和普通公民的權(quán)利。受害者的權(quán)利主要是指受害者的身體權(quán)利，即其合法權(quán)益不得非法侵犯。這不僅是刑法社會保護(hù)功能的一個方面，也是刑法保護(hù)人權(quán)的重要內(nèi)容。2.特殊正當(dāng)防衛(wèi)有利于加強(qiáng)刑法的公正價(jià)值

什么是公平？法律賦予人民應(yīng)有的權(quán)利和不賦予人民不應(yīng)享有的權(quán)利是公正的；相反，如果法律沒有賦予人民享有或授予人民不應(yīng)享有的權(quán)利的權(quán)利是不公平的。合法防衛(wèi)是公民打擊非法侵權(quán)的權(quán)利，以保護(hù)國家，社會和個人利益，在緊急情況下。行使這項(xiàng)權(quán)利要求公民付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)并承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。如果權(quán)利不當(dāng)行為，將由犯罪分子或者司法機(jī)關(guān)處以犯罪行為。公民面臨嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，經(jīng)常由于無準(zhǔn)備，無準(zhǔn)備，生命，健康等權(quán)益，將遭受不可彌補(bǔ)的重大損失。對于這樣的暴力犯罪，如果防衛(wèi)行為和基本適應(yīng)的非法行為，實(shí)際上在很大程度上剝奪了公民的防衛(wèi)，這等于鼓勵非法侵害。如果不明確給予公民特殊的防衛(wèi)權(quán)，但一般來說，為了限制其規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)，無疑會增加公民的心理負(fù)擔(dān)，使他們不能防衛(wèi)或不能有效的防衛(wèi)。從這個角度來看，刑法的規(guī)定是非常必要的，它將捍衛(wèi)被告有權(quán)明確，有利于加強(qiáng)刑法的公正性。另一方面，根據(jù)“刑法”的規(guī)定，執(zhí)行特權(quán)合法的防衛(wèi)權(quán)受到嚴(yán)格的主觀客觀條件和時(shí)間限制，只有針對具體的暴力犯罪行為，具體違反執(zhí)法的維權(quán)者沒有權(quán)利濫用侵權(quán)人員死刑，從而保護(hù)罪犯，被告的人權(quán)觀點(diǎn)也不影響刑法公正的價(jià)值。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的立法缺陷與完善

（一）刑法第 20 條第 2 款的表述不盡科學(xué)

首先，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是兩個不同的概念。一個行為既被認(rèn)為是合法的防衛(wèi)，那么它應(yīng)該始終處于行為的防守范圍之內(nèi)，沒有什么明顯的，足以成為維護(hù)這個可能性的必要條件。應(yīng)該指出的是，防衛(wèi)不是顯著的防衛(wèi)的結(jié)果，而是顯著地超出了對后果造成重大損害的必要條件，而是防衛(wèi)過度概念，即防衛(wèi)顯著超過由重大損害造成的必要限度造成的。“刑法”第20條第2款的表述等同于公平防衛(wèi)的防衛(wèi)，必然會混淆適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)和防衛(wèi)的界限，非常不利于理解和適用在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中的防衛(wèi)。

其次，防衛(wèi)過當(dāng)是明顯超過必要限度造成重大損害的犯罪行為。但是，在前文對正當(dāng)防衛(wèi)主體的論述中得知，有權(quán)實(shí)施防衛(wèi)行為的主體可以是任何公民，包括無責(zé)任能力人。當(dāng)防衛(wèi)人為無責(zé)任能力人時(shí)，其實(shí)施的防衛(wèi)行為無論是否明顯超過必要限度造成重大損害均不成立防衛(wèi)過當(dāng)。因?yàn)椋鶕?jù)犯罪構(gòu)成理論，防衛(wèi)過當(dāng)作為一種犯罪行為，其成立在主體條件上要求行為人具有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力。所以，刑法第 20 條第 2 款中“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”這一結(jié)論過于絕對，混淆了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w條件，在表述上有欠嚴(yán)謹(jǐn)。本文建議在刑法第 20 條第 2 款的“明顯超過必要限度造成重大損害”與“應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”之間增加“構(gòu)成犯罪的”一語。

防衛(wèi)是一種超過必要的罪行，造成重大傷害。然而，在以前討論被告的主要防衛(wèi)方面，實(shí)施主要防衛(wèi)的權(quán)利可以是任何公民，包括沒有責(zé)任人。當(dāng)防守者不負(fù)責(zé)任的時(shí)候，執(zhí)行防守行為，無論是否顯著超過必要造成重大傷害，都沒有建立正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楦鶕?jù)犯罪構(gòu)成理論，防衛(wèi)作為犯罪行為，在主要條件下的設(shè)立要求肇事者有適當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。所以，刑法第二十條第二款的結(jié)論，“明顯的防衛(wèi)是必要的，造成重大損失，應(yīng)該追究刑事責(zé)任”太絕對了，混淆了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過度的主觀條件。本條建議在“刑法”第二十條第二款之間增加“構(gòu)成犯罪”這一短語。

綜合以上兩點(diǎn)建議，修正過的刑法第 20 條第 2 款應(yīng)表述為:“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。

（二）刑法第 20 條第 3 款中的“行兇”指向不明

“行兇”一詞既不是法律術(shù)語，也不是刑法中的具體罪行，“謀殺”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的其他暴力犯罪”之間存在著重復(fù)和邏輯混淆的語義。所以建議用“故意傷害”來代替，以便在后面的“殺人”階段對應(yīng)。如果不知道“行兇”的意思，應(yīng)該直接從“刑法”第20條第3款刪除。根據(jù)上述兩項(xiàng)建議，修改后的“刑法典”第20條第3款應(yīng)表示為：捍衛(wèi)有意傷害，兇殺，搶劫，強(qiáng)奸，綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，造成非法侵權(quán)傷亡，不屬于防衛(wèi)性，不負(fù)刑事責(zé)任。或者表示為：謀殺，搶劫，強(qiáng)奸，綁架等重大暴力事件的嚴(yán)重罪行采取防衛(wèi)性行為，造成非法侵犯人身傷害，不屬于防衛(wèi)，也不屬于刑事責(zé)任。

（三）刑法第 20 條第 3 款中規(guī) 定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為缺乏限度要求

通過前文分析可知，如果針對特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為沒有限度要求，必將導(dǎo)致防衛(wèi)人無視國家刑罰權(quán)的存在，以“私力”侵犯“公力”，致使犯罪嫌疑人的一切權(quán)益無從保障，造成特殊正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用。這樣不僅有悖于刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，也極易破壞法制建設(shè)。所以，本文認(rèn)為，針對特殊正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為應(yīng)該有限度要求，應(yīng)以足以有效制止住不法侵害為原則，但若造成不法侵害人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

通過以往的分析，我們可以看出，如果對特殊合法防衛(wèi)沒有限制，就會導(dǎo)致捍衛(wèi)者忽視國家刑罰權(quán)力的存在，違反“公權(quán)力”，所以嫌疑人的一切權(quán)益不能保證，造成濫用特權(quán)。這不僅違反了對立法目的的合法防衛(wèi)的刑法，也容易破壞法律制度。因此，本文認(rèn)為，針對特殊合法抗辯的防衛(wèi)應(yīng)受到限制，足以有效制止非法侵權(quán)原則。但是，如果傷害是由非法侵權(quán)造成的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

結(jié)語

在建設(shè)社會主義法治國家的新時(shí)期，人權(quán)保護(hù)比以往任何一個社會都重要。刑法作為今天社會的最終司法保護(hù)，其原則，制度，人權(quán)保護(hù)功能是最充分體現(xiàn)在合法性和合法防衛(wèi)體系的原則下的。對適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)體系的理論與實(shí)踐進(jìn)行深入，系統(tǒng)，全面的研究具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡祥.刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)問題研究[J].湖北工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院.2014（3）：55 [2] 張理.刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度“不法侵害”研究[D].西南政法大學(xué).2014（13）：33 [3] 丁杰.聚眾斗毆中的正當(dāng)防衛(wèi)研究.西南政法大學(xué)[D].2014（4）：20-22 [4] 胡廣軍.論正當(dāng)防衛(wèi).湖南大學(xué)[D].2014（8）：112 [5] 陳興良.案例指導(dǎo)制度的法理考察[J].法制與社會發(fā)展.2015（1）：50-55 [6] 黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究.2015（12）：70-72 [7] 周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J].法學(xué).2015（6）：72 [8] 趙秉志，劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2015（2）：22 [9] 王勛.論正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2016（10）：80-82 [10] 王政.正當(dāng)行為論[M].法律出版社，2016（4）：45 [11] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].中國人民大學(xué)出版社，2016（7）：87 [12] 王政勛.論正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)[J].12-14

法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).201710

（1）：

第三篇：正當(dāng)防衛(wèi)在民法與刑法中的區(qū)別論文

所謂正當(dāng)防衛(wèi)，即公民在我國公力救濟(jì)不能對其進(jìn)行及時(shí)的保護(hù)，在危機(jī)情勢下使用公民自身力量打擊敵人，避免生命以及財(cái)產(chǎn)受到侵害的行為。在我國的刑法中規(guī)定為了對公民的財(cái)產(chǎn)以及個人利益進(jìn)行保證，免受侵害，采取的正當(dāng)防衛(wèi)的行為不負(fù)刑事責(zé)任，但如果公民正當(dāng)防衛(wèi)限度過大，導(dǎo)致出現(xiàn)其他重大損傷，那么要就其程度承擔(dān)刑事責(zé)任。然而在民法中也對正當(dāng)防衛(wèi)的行為進(jìn)行了規(guī)定，如果公民因正當(dāng)防衛(wèi)導(dǎo)致出現(xiàn)損傷，那么公民不必承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)超出了必要的程度，導(dǎo)致其出現(xiàn)不必要的傷害，那么將要承擔(dān)一定的責(zé)任。二者相比可見民法中對于正當(dāng)防衛(wèi)行為的描述缺乏詳細(xì)的規(guī)定，那么正當(dāng)防衛(wèi)在民法與刑法中存在哪些區(qū)別，文章中筆者針對此問題進(jìn)行了分析。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與民法和刑法中的必然聯(lián)系

通常情況下，人們對于正當(dāng)防衛(wèi)的首要想法便是從刑法的角度進(jìn)行思考，而通常情況下在刑事案件中也是這樣。然而正當(dāng)防衛(wèi)的概念并不是只能從刑法的角度進(jìn)行考量，也可以在民法的角度去考量。正當(dāng)防衛(wèi)一般是指人們在遭遇危險(xiǎn)時(shí)本能的反應(yīng)，是一種保護(hù)措施，在面臨生命、財(cái)產(chǎn)等危險(xiǎn)時(shí)，人們通常會正當(dāng)防衛(wèi)。經(jīng)過時(shí)代的變遷，盡管正當(dāng)防衛(wèi)的定義也從簡單的報(bào)復(fù)逐漸演變成為受法律保護(hù)的行為，然而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)仍然是人們研究的重點(diǎn)問題。在我國民法與刑法是支撐法律體系的基本法律，盡管這二者對于正當(dāng)防衛(wèi)有不同的限定，但是確實(shí)通過法律對正當(dāng)防衛(wèi)的行為進(jìn)行了保護(hù)。民法和刑法中存在對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，盡管沒有一致的限定內(nèi)容，但在這其中卻體現(xiàn)了我國法律的統(tǒng)一性，同時(shí)也能從中感受到我國刑法對民法具有一定的保障意義，在客觀因素的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行約束，以這種形式維護(hù)法律的權(quán)威，進(jìn)一步保障我國公民的合法權(quán)益不受侵犯。

二、正當(dāng)防衛(wèi)在民法與刑法中構(gòu)成要素差異性

正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中分別有不同的管理部門，所以在實(shí)施管理時(shí)管理方式也存在很大的差異性。刑法主要負(fù)責(zé)犯罪刑事案件，而民法則主要負(fù)責(zé)民事侵權(quán)事件，因此可能會出現(xiàn)此事件在民法中屬于侵權(quán)，然而就刑法對其侵權(quán)的界限來說卻沒有構(gòu)成侵權(quán)的現(xiàn)象，由此也可以體現(xiàn)出民法與刑法存在的區(qū)別。針對正當(dāng)防衛(wèi)行為來說，就某一事件的正當(dāng)防衛(wèi)行為盡管在刑法中屬于合乎標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)行為，但是就民法的相關(guān)規(guī)定來說卻已經(jīng)防衛(wèi)過當(dāng)，那么該當(dāng)事人在無需承擔(dān)刑事責(zé)任的前提下要承擔(dān)民事責(zé)任，由此便也出現(xiàn)了何為“正當(dāng)”防衛(wèi)的問題。正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中存在不同的限定標(biāo)準(zhǔn)，分析在這二者中的區(qū)別運(yùn)用，要分析其在民法和刑法中構(gòu)成要素的差異性。

（一）防衛(wèi)動機(jī)存在差異

所謂防衛(wèi)動機(jī)也可被稱為防衛(wèi)目的，在正當(dāng)防衛(wèi)行為中防衛(wèi)動機(jī)是為了利用一定的防衛(wèi)行為達(dá)到某種目的，如果要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，首先其防衛(wèi)動機(jī)則要具備合法性。在一些大陸體系中的民法典中對正當(dāng)防衛(wèi)的行為都有相關(guān)規(guī)定，而我國的民法和刑法中對于正當(dāng)防衛(wèi)的行為卻是存在一定差異的，在民法中，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為主要是針對民事侵權(quán)形式而言，在規(guī)定的條件限制下實(shí)施防衛(wèi)行為屬合法，對公民的利益進(jìn)行保障，同時(shí)也體現(xiàn)了法律的有序性。在此基礎(chǔ)上民法中的防衛(wèi)行為，涉及到的民事侵權(quán)行為所造成的財(cái)產(chǎn)損傷、犯罪行為情節(jié)較輕，而實(shí)施防衛(wèi)行為者則要考慮是否是實(shí)施防衛(wèi)。一般情況下，人們?yōu)榱吮Ｕ蠂摇⑸鐣妗⑸⒇?cái)產(chǎn)安全不受侵害，會本能地實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而其實(shí)施的防衛(wèi)行為會在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。若實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)既容易防衛(wèi)過當(dāng)，又能夠出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象，那么所謂正當(dāng)防衛(wèi)則失去了其本質(zhì)意義。

（二）防衛(wèi)時(shí)機(jī)存在差異

一般情況下我國范圍內(nèi)的違法現(xiàn)象會由刑事機(jī)關(guān)處理，就公民個人而言并沒有權(quán)利進(jìn)行防衛(wèi)。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提是刑事機(jī)關(guān)不能及時(shí)處理，在這時(shí)公民個人才能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)。在此基礎(chǔ)上，在法制社會的時(shí)代，公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利要進(jìn)行嚴(yán)格的法律限制，而其中最重要的限制條件便是防衛(wèi)時(shí)機(jī)。在民法中，正當(dāng)防衛(wèi)是針對侵犯權(quán)利行為而言，而侵權(quán)人所實(shí)施的侵權(quán)行為造成的后果和犯罪行為相比，仍然存在很大差距。公民面對合法權(quán)益受到侵害，會有一定的時(shí)間思考應(yīng)對的措施，因此，就平衡雙方權(quán)益的而言，實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為是迫不得已的，也就是除此之外，沒有更好的解決方法。因此從民法角度而言，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)是一種迫不得已的行為，為此，在民法中公民行使防衛(wèi)權(quán)利要將公民是否“迫不得已”作為評判基礎(chǔ)。而在刑法中，所謂正當(dāng)防衛(wèi)主要是針對犯罪行為而言，所造成的后果要大于民法中的侵權(quán)行為，就其防衛(wèi)時(shí)機(jī)而言如果在“迫不得已”的情況下實(shí)施防衛(wèi)行為，那么可能會對權(quán)益造成損害，對我國的法律秩序也會造成影響，所以，公民為了保障國家、社會以及自身的合法權(quán)益不受侵犯，保障我國法律的有效性，在必要時(shí)機(jī)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，以免當(dāng)事人在面對權(quán)益與防衛(wèi)二者選擇缺乏決斷，造成損傷。然而在刑法要求中，并不是針對所有行為都能夠?qū)嵤┓佬l(wèi)，只是在面對時(shí)間緊迫、侵害性大的犯罪行為時(shí)才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。所以，在刑法中，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)并沒有迫不得已的約束。

三、正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用

（一）正當(dāng)防衛(wèi)是體現(xiàn)民法和刑法的發(fā)展需求，具有統(tǒng)一性

一般情況下，我們說起正當(dāng)防衛(wèi)通常是從刑法角度，相關(guān)刑法研究人員在對正當(dāng)防衛(wèi)展開研究時(shí)也會比較傾向于刑法，在具體的應(yīng)用方面也較多用于刑事案件，然而這不完全代表正當(dāng)防衛(wèi)屬于刑法，與民法完全沒有聯(lián)系。針對正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)展過程來看，所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指公民在面對生命、財(cái)產(chǎn)等受到危害時(shí)，出于自我保護(hù)而實(shí)施的防衛(wèi)行為。經(jīng)過時(shí)代的變遷人們的防衛(wèi)行為逐漸由私人報(bào)復(fù)逐漸轉(zhuǎn)為受法律保護(hù)的行為。所以，正當(dāng)防衛(wèi)形式不僅具備合理性，還擁有合法性，其行為本身具有雙重屬性，在此基礎(chǔ)上公民才能真正在法律的保護(hù)下實(shí)施防衛(wèi)行為，保護(hù)自身合法權(quán)益，以免出現(xiàn)濫用防衛(wèi)權(quán)利造成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。我國的民法與刑法是支撐我國法律體系的基本法律，同時(shí)也是保障人們正常生活的法律，考慮到民法與刑法在保障公民權(quán)益方面具有很大效用，那么同屬保障公民合法權(quán)益的正當(dāng)防衛(wèi)也就自然而然成為民法和刑法中共同擁有的內(nèi)容，同時(shí)也是民法和刑法中的必備內(nèi)容。正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中共同擁有的屬性還包括阻卻違法這一點(diǎn)，所以，針對現(xiàn)階段我國在民法中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定來說，與刑法的相關(guān)規(guī)定存在很大的共性。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)在民法與刑法中具有不同的觀念

這里所說的觀念主要指民法和刑法中對于正當(dāng)防衛(wèi)的不同指導(dǎo)原則，引導(dǎo)公民能夠正確認(rèn)識并運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)，構(gòu)建和諧社會。

1.民法與刑法屬性不同。通常情況下一個國家的法律體系會通過調(diào)整對象與方式的不同，分為不同的法律部門，而在社會關(guān)系的角度，會在所適用法律不同的基礎(chǔ)上，把法律規(guī)范分為公法與私法。公法主要用于調(diào)節(jié)非平等主體逐漸的關(guān)系，也就是國家機(jī)關(guān)或是國家與公民之間的關(guān)系，明確其權(quán)利，并且將其服從法律規(guī)定作為主要目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障國家權(quán)益、保障國家職能的目的。而私法主要應(yīng)用于調(diào)節(jié)社會中各個主體的關(guān)系，明確其私權(quán)并且保證其私法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，對社會中公民所從事的社會活動進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)行合理的調(diào)動。一般情況下會把刑法歸入公法范圍內(nèi)，將民法歸入私法。針對二者的調(diào)整方式，民法主要以私權(quán)至上為基礎(chǔ)原則，在權(quán)利的基礎(chǔ)上形成規(guī)范體系，并且通過法律的規(guī)定確定所實(shí)施的義務(wù)。在民事責(zé)任方面主要為補(bǔ)償?shù)男问剑ㄟ^補(bǔ)償將事態(tài)恢復(fù)至未被侵害時(shí)。而刑法則主要是維護(hù)社會公眾治安，維持社會秩序，在義務(wù)的基礎(chǔ)上對公民的行為進(jìn)行限定，刑事賠償主要為懲罰的形式，并且懲罰力度較為嚴(yán)格。

2.法律的不同特征決定了正當(dāng)防衛(wèi)的不同屬性。由于民法本身具有私法的屬性與調(diào)節(jié)形式，與刑法相比較，民法則是權(quán)利法，作用于市民群體，對市民的基本行為進(jìn)行約束。解決民事糾紛的常見形式主要有和解、訴訟以及仲裁幾種，主要在事件發(fā)生之后，其本身存在一定的滯后性，面對突然發(fā)生的民事糾紛案件不能及時(shí)進(jìn)行解決。為了保障公民的合法權(quán)益不受侵害，使其在面對突發(fā)事件時(shí)及時(shí)保護(hù)自己，為公民賦予防衛(wèi)權(quán)是必不可少的，由此可見防衛(wèi)權(quán)應(yīng)該為民法中的合法權(quán)利。所以，之所以有防衛(wèi)權(quán)的存在，主要是為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害。只要民法對人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確，那么就等于明確了救濟(jì)權(quán)。所謂防衛(wèi)權(quán)是通過民法進(jìn)行明確，因此，民法便是防衛(wèi)權(quán)的主要?dú)w屬。在此基礎(chǔ)上，刑法又是民法與其他相關(guān)法律的保障，使用刑法的前提是在相關(guān)部門對于一些事件處理不當(dāng)，難以滿足對于社會關(guān)系的保障，在這時(shí)便會將其交由刑事機(jī)關(guān)處理，追究其刑事責(zé)任。那么以刑法本身的性質(zhì)來說，便決定了刑法絕非授權(quán)性，因此，防衛(wèi)權(quán)便不能是刑法范圍內(nèi)的權(quán)利。

3.刑法的調(diào)整方式?jīng)Q定了正當(dāng)防衛(wèi)在民法與刑法中的本質(zhì)區(qū)別。刑法主要的目的是為了維護(hù)國家與社會的安定和諧，保障合法權(quán)益，在法律的關(guān)系內(nèi)，國家作為主體與刑法本身具有緊密的聯(lián)系，各個法律關(guān)系的形成是在不同犯罪行為的基礎(chǔ)上，同時(shí)也包括正當(dāng)防衛(wèi)。如果實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所產(chǎn)生的后果類似于犯罪行為，這時(shí)要對該防衛(wèi)行為進(jìn)行明確，是否將其歸入刑法。在刑法中，所實(shí)施的行為性質(zhì)，如果沒有觸及社會危害限制，那么就屬于合法行為，是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)、或?qū)儆谄渌缸镄袨閯t需要具體的刑法規(guī)定進(jìn)行判定，以此對公民的合法權(quán)益進(jìn)行保障。在刑法范圍內(nèi)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)需要依靠公民的主觀意識推動，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的主要前提是為了維護(hù)合法權(quán)益。因此，民法意義的正當(dāng)防衛(wèi)，其主旨是對公民簡單防衛(wèi)權(quán)的肯定，而刑法意義的正當(dāng)防衛(wèi)，則是國家對于公民所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為的判定，由此決定在判定防衛(wèi)行為是否合法，也是正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中運(yùn)用的本質(zhì)區(qū)別。

4.明確民法中的正當(dāng)防衛(wèi)是解決民事糾紛的有效措施。在刑法中，確定防衛(wèi)行為是否防衛(wèi)過當(dāng)是國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判定的，在其判定的過程中不僅需要投入大量的人力、財(cái)力，其時(shí)間成本也較高。相反在民法中卻不同，正當(dāng)防衛(wèi)作為公民所擁有的合法權(quán)利，是允許普遍使用的，公民行使防衛(wèi)權(quán)只要在民法規(guī)定范圍內(nèi)，便可保障自身的合法權(quán)益，同時(shí)也有利于解決民事糾紛，增強(qiáng)社會的和諧穩(wěn)定。由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用，不僅能夠有效減少訴訟成本，在減少糾紛方面也具有一定的作用。

四、結(jié)束語

綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)是人們生活中十分常見的行為，然而就其在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用，文章中筆者首先分析了三者之間的必然聯(lián)系，隨后就其在構(gòu)成要素之間的不同進(jìn)行了研究，最后在正當(dāng)防衛(wèi)是體現(xiàn)民法和刑法的發(fā)展需求，具有統(tǒng)一性，正當(dāng)防衛(wèi)在民法與刑法中具有不同的觀念兩個方面闡述了正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用，希望以此為我國構(gòu)建和諧社會貢獻(xiàn)一份力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]林琳.正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用[J].法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊),2010(03).[2]楊玉英.正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用[J].前沿,2006(09).[3]閆周.淺析刑法中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式[J].法制與社會,2008(33).[4]王新.正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法上的區(qū)別[J].法制博覽(中旬刊),2014(06).

第四篇：正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)問題淺析

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)問題淺析

正當(dāng)防衛(wèi)是一項(xiàng)法定權(quán)利，在我國刑法中其不符合犯罪構(gòu)成而被認(rèn)為是排除犯罪性的行為。防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的不同。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為的并列關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)識和把握。如何劃清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奘且粋€關(guān)系到罪與非罪的比較復(fù)雜的問題，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)之一。在司法實(shí)踐和理論研究中考察防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候，往往是根據(jù)刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，從防衛(wèi)行為的客觀后果明顯超過必要限度的角度進(jìn)行的。本文認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)不能僅從防衛(wèi)行為的“防衛(wèi)限度”來考慮，而應(yīng)立足于過當(dāng)行為本身來考察其構(gòu)成犯罪的要件，防衛(wèi)行為在行為過程中就具備了過當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)

正當(dāng)防衛(wèi)究竟是一種權(quán)利行為，還是僅僅是一種免責(zé)化行為，中外刑法理論對此不無爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)行為是一種權(quán)利行為；第二中觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是一種不受法律處罰的行為。這種爭議在表述上從不同的角度也有不同的版本。“圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)議論最多的德國。19世紀(jì)以來，主要是在?個人的保全?與?法的確認(rèn)?兩個原理上尋找根據(jù)。” 在日本，其學(xué)說是受德國的影響發(fā)展起來的，但最近也確立了若干獨(dú)特的理論觀點(diǎn)。在眾多的學(xué)說中，對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的說明可以分為兩種：一是用“社會的相當(dāng)性”的觀點(diǎn)來說明，立于重視行為無價(jià)值的立場，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在社會倫理秩序的范圍內(nèi)，為維護(hù)某種法秩序服務(wù)的行為，因而作為社會的相當(dāng)行為被正當(dāng)化；二是用“法益衡量”的觀點(diǎn)來說明，其是站在重視結(jié)果無價(jià)值的立場上的學(xué)說。在我國刑法理論中，一般對正當(dāng)防衛(wèi)籠統(tǒng)地稱為排除犯罪性的行為。至于其原因是什么則存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)行為“雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上并不具備具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件”，從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)及其特征可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)完全不符合犯罪構(gòu)成。該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成要件而是合法的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為防衛(wèi)行為在形式上符合犯罪構(gòu)成要件，只是在整體上不具有犯罪的社會危害性而排除其犯罪性。正當(dāng)防衛(wèi)作為“犯罪阻卻事由無論從形式上還是內(nèi)容上都符合了某種犯罪構(gòu)成的基本要求，只是由于法律的特別規(guī)定，才不構(gòu)成犯罪，無須承擔(dān)刑事責(zé)任。” 該觀點(diǎn)是從犯罪構(gòu)成要件的外部用社會危害性這一犯罪本質(zhì)特征來否定其犯罪性。這種爭論直接關(guān)系到對防衛(wèi)過當(dāng)犯罪性格條件的考察。在前者看來，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀和客觀方面使得犯罪構(gòu)成要件得以滿足，從而認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪。筆者贊成該觀點(diǎn)，但是又同時(shí)認(rèn)為應(yīng)從防衛(wèi)過當(dāng)行為本身來理解其犯罪性格。在后者看來，明顯超過必要限度造成重大損害使正當(dāng)防衛(wèi)的客觀后果具備了犯罪所要求的社會危害性。但這種觀點(diǎn)是建立在犯罪構(gòu)成要件評價(jià)之后，用“社會危害性”對行為的性質(zhì)進(jìn)行的再次評價(jià)從而確定是否構(gòu)成犯罪的前提下，而這種觀點(diǎn)本身就值得討論。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為形式上符合犯罪構(gòu)成，意味著犯罪構(gòu)成是形式的標(biāo)準(zhǔn)，而不是實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，動搖了犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)的命題。如果說正當(dāng)防衛(wèi)符合犯罪構(gòu)成要件，依據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論則會得出合法的行為同時(shí)違法的矛盾結(jié)論。

筆者以為，上述不同見解無非是為了解決這樣一個問題，即正當(dāng)防衛(wèi)為什么是正當(dāng)?shù)幕虿槐徽J(rèn)為是犯罪。探究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)和討論排除其犯罪性沒有根本的區(qū)別。但在思考問題的視角方面仍有細(xì)微之別。正當(dāng)?shù)男袨楫?dāng)然不構(gòu)成犯罪，但反之則不然。我認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于它是一項(xiàng)法定權(quán)利，而不是法律對犯罪行為的例外的排除規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)是當(dāng)代世界各國刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。面對正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來的侵害，是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利。從歷史沿革來看，正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是一種自然法的原則。在無法的時(shí)代，防衛(wèi)基于人的自然本能，是一項(xiàng)自然權(quán)利。但進(jìn)入文明社會在法律產(chǎn)生的情況下，防衛(wèi)就不再必然正當(dāng)。由于保護(hù)社會秩序在根本上是國家的責(zé)任和義務(wù)，因此，對違反法秩序的行為進(jìn)行懲戒也是國家的特權(quán)，私人不再當(dāng)然擁有。從這個意義上講，法律允許防衛(wèi)并對其條件進(jìn)行限定，是對自然權(quán)利的有限復(fù)歸。可見，正當(dāng)防衛(wèi)“其本質(zhì)與法律保護(hù)權(quán)利之精神并無不合，顯有其合法性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)之為法律上之權(quán)利行為，故一般學(xué)者皆以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)notwehrrecht稱之”。而且，只有將正當(dāng)防衛(wèi)理解為一項(xiàng)權(quán)利，才可以解釋特殊防衛(wèi)權(quán)存在的理由；將其理解為一項(xiàng)有限的權(quán)利，才存在追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的可能性。

從法律屬性的角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)不符合犯罪構(gòu)成要件而當(dāng)然不成立犯罪。但是由于我國刑法與大陸法系和英美法系在犯罪構(gòu)成理論體系上的不同，因此在排除正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的理由的考察上也不一樣。在我國，犯罪構(gòu)成是犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成的全部要件共同體現(xiàn)行為的刑事違法性和社會危害性，由此出發(fā)，就不能得出完全符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為卻可以不具有刑事違法性和社會危害性因而不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。……反過來說，排除犯罪的行為是不可能完全具備犯罪構(gòu)成的全部要件的。因?yàn)榕懦缸锏氖掠墒钦?dāng)合法的，不可能具有犯罪的社會危害性。只有在西方國家的犯罪論框架中，才可能存在符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成犯罪的情況。大陸法系國家認(rèn)定犯罪的“三階梯論”和英、美國家認(rèn)定犯罪的“雙層次說”都把構(gòu)成要件的符合性作為犯罪成立的一個條件，在構(gòu)成要件符合的基礎(chǔ)上，還必須排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法性的阻卻事由；否則，仍不構(gòu)成犯罪。中外犯罪構(gòu)成理論的框架不同，其與正當(dāng)防衛(wèi)等事由的關(guān)系顯然也不應(yīng)該相同。在大陸法系的犯罪論中，對犯罪的整體判斷是通過對遞進(jìn)式的犯罪成立條件的討論來完成的。認(rèn)定為犯罪的行為必須符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。在其理論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)是被歸結(jié)為阻卻違法性而排除在犯罪之外。而在英美法系國家，犯罪成立要件呈現(xiàn)雙層次結(jié)構(gòu)：犯罪本體要件和責(zé)任充足要件，他們都被認(rèn)為是在確定犯罪時(shí)不可缺少的。犯罪本體要件包含了犯罪行為和犯罪心理，他們構(gòu)成犯罪事實(shí)的基本方面，一般地說，具備了這兩個要件，就可以認(rèn)為有犯罪事實(shí)的存在，就可以確定行為人的刑事責(zé)任，除非行為人有合法辯護(hù)的理由。如果合法辯護(hù)理由被司法機(jī)關(guān)采納，則犯罪事實(shí)不存在，如果辯護(hù)理由并不合法、充分，則可以判定犯罪事實(shí)存在。正當(dāng)防衛(wèi)是作為合法的辯護(hù)理由而排除在犯罪行為之外。我國刑法中的犯罪論體系是客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件齊備的閉合式構(gòu)造。犯罪構(gòu)成是刑事立法設(shè)定犯罪的一個規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事司法認(rèn)定犯罪時(shí)所依據(jù)的一種標(biāo)準(zhǔn)和模式。但與上述國家不同的是我國犯罪構(gòu)成是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，事實(shí)判斷和價(jià)值評價(jià)同時(shí)地、一次性地完成。因此，只要不符合犯罪構(gòu)成的某一個或某些要件就沒有認(rèn)定為犯罪的可能。所以在我國刑法中將正當(dāng)防衛(wèi)概括為“排除犯罪性的行為”是與我國犯罪構(gòu)成體系一致的。當(dāng)然，這里的“排除”不是例外的規(guī)定，而是不具有犯罪性的意思。與此相反，防衛(wèi)過當(dāng)從防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果來考察則是符合犯罪構(gòu)成要件而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。所以，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是兩種性質(zhì)根本不同的防衛(wèi)行為。

二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)首先是防衛(wèi)行為的過當(dāng)而不僅是客觀后果的過當(dāng)。在防衛(wèi)過當(dāng)中依然存在刑法上的因果關(guān)系，防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度而造成重大損害，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一。過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為是過當(dāng)結(jié)果的原因，重大損害是過當(dāng)防衛(wèi)造成的結(jié)果。

對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系有不同的觀點(diǎn)。目前比較一致的觀點(diǎn)是轉(zhuǎn)化說，認(rèn)為“防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的”，“防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。” 該觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤帷Ｖ皇怯捎谡?dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。這一說法無法解釋為什么同屬正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)目的性,并受這一正當(dāng)目的支配的防衛(wèi)過當(dāng)仍要負(fù)刑事責(zé)任的原因和根據(jù)；不能說明正當(dāng)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性、手段的適當(dāng)性和行為的相應(yīng)性與防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上的罪過、手段上的不當(dāng)和行為的超限度之間的轉(zhuǎn)化過程。在該觀點(diǎn)看來，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)僅僅在于客觀后果的程度是否超出一定的限度。這是很難令人信服的。因?yàn)椋鶕?jù)因果關(guān)系明顯超出必要限度造成嚴(yán)重后果是有相應(yīng)的行為造成的。但是，防衛(wèi)過當(dāng)形成之前并無正當(dāng)防衛(wèi)存在。首先防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果不會是正當(dāng)防衛(wèi)行為的產(chǎn)物；其次，從構(gòu)成要件的符合性看，在防衛(wèi)過當(dāng)之前不存在可資認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的全部構(gòu)成要件。因此，超出必要限度根本上是防衛(wèi)行為的超出，結(jié)果過當(dāng)則是行為過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果而已。

另一種觀點(diǎn)筆者將其概括為包容說，認(rèn)為正當(dāng)行為本身包括了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。有人從強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的角度出發(fā)認(rèn)為，理論上的正當(dāng)防衛(wèi)的概念應(yīng)該相對寬松，將防衛(wèi)過當(dāng)納入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，客觀上有利于鼓勵公民放手同違法犯罪作斗爭。該說承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個不同的行為，只是防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。這種觀點(diǎn)是不對的。由實(shí)施防衛(wèi)行為到防衛(wèi)超出必要限度，是一個完整的行為，不能將符合正當(dāng)防衛(wèi)的行為和超出必要限度的行為區(qū)分為兩種行為。而且，正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ男袨椋佬l(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式責(zé)任的犯罪行為的結(jié)論是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ摹煞N性質(zhì)完全對立的行為是一種包容和被包容的關(guān)系，其邏輯錯誤是顯然的。認(rèn)為防衛(wèi)既正當(dāng)又過當(dāng)，很可能模糊防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，使人誤認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)不過是正當(dāng)防衛(wèi)的產(chǎn)物，是正當(dāng)防衛(wèi)的一種情形。而且，這種觀點(diǎn)同樣不能解釋為什么正當(dāng)防衛(wèi)在主觀上存在目的的正當(dāng)性，而在防衛(wèi)過當(dāng)中其主觀上具有罪過心理的問題。

上述觀點(diǎn)都把防衛(wèi)行為僅理解為正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中由于發(fā)生了明顯超出必要限度造成重大損害而成立。防衛(wèi)行為是一個過程，其性質(zhì)是防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果具有同一性的統(tǒng)一。過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是以存在過當(dāng)行為為條件；其與正當(dāng)防衛(wèi)行為之間不具有因果關(guān)系的品質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩種性質(zhì)根本不同的行為。雖然轉(zhuǎn)化說看到了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)在性質(zhì)上的不同，但由正當(dāng)合法的行為如何轉(zhuǎn)化為犯罪行為則不能給出令人信服的答案。

第五篇：對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)研究解析

對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)研究

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會危害社會，形成犯罪。而現(xiàn)實(shí)中，對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭幷摰慕裹c(diǎn)，如何對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的界定就成了當(dāng)務(wù)之急。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；合法權(quán)益

Abstract: The justifiable defense is the citizen protects the legitimate rights and interests to make struggle's legal instrument with the illegal criminal acts, is the law entrusts with citizen's one important right and the method, its goal is the safeguard public interest and citizen's legitimate rights and interests is exempt from the unlawful attack which carries on, the correct utilization, may effective and prompt stopping with the prevention of crime.If exercises improper, transformed has defended works as, but will harm the society, formed the crime.But in the reality, and defends to the justifiable defense has worked as the limits have been argument's focal point, how and has defended to the justifiable defense, when carried on the quite accurate limits to become the urgent matter.key word: Justifiable defense;Defends has worked as;Legitimate rights and interests

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件:

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實(shí)行；

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖；

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會危害性。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個要件，具有如下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)；

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害；

3、防衛(wèi)過當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個公民；

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)過當(dāng)

界限

正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會危害社會，形成犯罪。因此，人們在進(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，而現(xiàn)實(shí)中，對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭幷摰慕裹c(diǎn)，筆者從以下幾個方面淺談一下自己的看法。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x

所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過必要限度的損害行為。刑法第20條第1款明確了正當(dāng)防衛(wèi)對不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括犯罪性侵害和一般違法侵害兩種，因?yàn)椋佬l(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無法確定不法侵害是犯罪性侵害還是一般違法侵害，而且，一般性侵害對社會也有危害性，如果不允許對一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪性侵害，造成更大的損害。但是，并不是對任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會給客體造成嚴(yán)重的損害。對于輕微的、不會給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻、或其他方法來解決，比如說爭吵、辱罵或推拉等，就要用說服教育、互諒互讓或避開等方法解決。此外，對于無刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會的行為，也可以對其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無法判斷侵害者是無刑事責(zé)任能力人或不能用其他方法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實(shí)行。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來自侵害者，只有對不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對其實(shí)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見的對不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)，也可以通過損害不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法，來達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測的侵害。如果由于認(rèn)識上的錯誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，[1] [2] [3] 下一頁

憑主觀想象或推測有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對事實(shí)認(rèn)識錯誤的處理原則來解決，即行為人有過失的，按過失犯罪論處，如果行為人沒有過失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說，不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不適時(shí)的防衛(wèi)，不適時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不適時(shí)的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對社會的有益性和排除其行為對社會的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對方，挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對方，沒有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本相適應(yīng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，就是明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說。此說認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說。此說是前面兩說的統(tǒng)一，吸收了前面兩說的合理這處，避免了兩說的不足。該說認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有對其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。基本相適應(yīng)說把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)，往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

1、以有利于鼓勵和支持公民同不法侵害行為作斗爭為出發(fā)點(diǎn)。

2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對輕微的不會危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

3、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

三、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

（一）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害人實(shí)行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過當(dāng)，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也具有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。“明顯超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖７佬l(wèi)過當(dāng)既具有社會有益性，又具有社會危害性，但其社會危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會危害性。

（二）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過當(dāng)行為客觀上明顯超過必要限度，造成重大損害，行為人主觀上又有罪過，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過當(dāng)也由客體、客觀方面、主體

上一頁

[1] [2] [3] 下一頁