第一篇：淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/a>
淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
引言：《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這一款以授權(quán)性規(guī)范的形式規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，使正當(dāng)防衛(wèi)成為公民的一項(xiàng)權(quán)利，但同時(shí)第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。從此款可以看出，刑法在授予公民權(quán)利的同時(shí)，也給權(quán)利做出了限制性規(guī)定。因此，正確認(rèn)識(shí)和理解正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，?duì)于鼓勵(lì)和指導(dǎo)廣大人民群眾和不法行為做斗爭(zhēng)，鞏固和加強(qiáng)社會(huì)主義法制，同時(shí)也保護(hù)不法侵害人的合法權(quán)益，具有重要意義。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征和條件
(一)正當(dāng)防衛(wèi)的概念
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的概念可以表述為“是為了國(guó)家、公共利益或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害而未明顯超過(guò)必要限度的損害行為”。
(二)正當(dāng)防衛(wèi)的特征
分析正當(dāng)防衛(wèi)的概念，我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的三個(gè)基本特征：
1、防衛(wèi)性
正當(dāng)防衛(wèi)必須是保護(hù)合法權(quán)益，有益于社會(huì)的行為，使合法權(quán)益免受不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的最本質(zhì)的特征，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)只有在合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)才能實(shí)施，而不是在不存在不法侵害或不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢后實(shí)施，依此，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)性。認(rèn)識(shí)行為人行為的防衛(wèi)性，是確定正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)。
2、損害性
正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人為了保護(hù)合法權(quán)益而與不法侵害進(jìn)行斗爭(zhēng)的行為，因此，正當(dāng)防衛(wèi)具有一定的主動(dòng)性和自覺(jué)性。同時(shí)，在這種面對(duì)面的斗爭(zhēng)中，在合法權(quán)益受到不法侵害威脅的緊急情況下，正當(dāng)防衛(wèi)行為損害不法侵害人的利益是不可避免的，換言之，只有在損害不法侵害人利益的情況下，才能保護(hù)合法權(quán)益不受侵害，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)具有侵害性。
3、強(qiáng)度受限性
強(qiáng)度受限性是指正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要限度，造成重大損害。在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度、損害程度和不法侵害的強(qiáng)度、損害程度基本適應(yīng)，而不能超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，給不法侵害人所造成的損害程度與不法侵害的損害程度有較大的反差。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須有它的合法、合理的限度，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必須會(huì)受到一定的限度。
(三)正當(dāng)防衛(wèi)的條件
1、必須是為了保衛(wèi)公共利益、本人或者他人的人身或者其他合法權(quán)利，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。這是防衛(wèi)目的的正義性，是正當(dāng)防衛(wèi)的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要依據(jù)。如果防衛(wèi)目的不具有正義性，則正當(dāng)防衛(wèi)不能成立。
2、正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害行為人進(jìn)行。不法侵害，既包括犯罪行為，也包括其他違法行為。這就是說(shuō)，對(duì)實(shí)施不法侵害的行為人，并不一定要其達(dá)到犯罪的程度，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。如果要求防衛(wèi)人只能對(duì)實(shí)施犯罪行為的人才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那么就等于不允許防衛(wèi)人在面對(duì)不法侵害時(shí)及時(shí)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椴环ㄇ趾υ趧倓傊诌M(jìn)行時(shí)，很難判斷是犯罪行為還是其他違法行為。如果到能夠判明不法侵害行為是犯罪性質(zhì)時(shí)，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，則就不及時(shí)了，也就不能及時(shí)制止不法侵害行為，就會(huì)使公共利益和公民的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。當(dāng)然也不是說(shuō)，可以不分侵害行為的輕重大小，一律可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如群眾之間的一般紛爭(zhēng)，應(yīng)用說(shuō)服教育、互諒互讓等方法去解決，不宜實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。另外正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害的行為人進(jìn)行。對(duì)于進(jìn)行合法行為的人，就不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)：(1)對(duì)捉拿、扭送正在實(shí)施犯罪的人和被通緝的逃犯的公民，不能實(shí)施防衛(wèi)。(2)對(duì)依法拘捕人犯、搜查、扣押物品的執(zhí)法人員，不能實(shí)施防衛(wèi)。(3)對(duì)緊急避險(xiǎn)的合法行為，受損害一方或第三者，不得對(duì)實(shí)施緊急避險(xiǎn)的人實(shí)施防衛(wèi)。
3、正當(dāng)防衛(wèi)必須是對(duì)正在進(jìn)行不法侵害的行為人實(shí)施。正在進(jìn)行的不法侵害有兩種：(1)不法侵害在客觀上確定存在，而不是主觀想象或者推測(cè)的。由于主觀想象或者推測(cè)，把實(shí)際不存在的不法侵害，誤認(rèn)為其存在而實(shí)施防衛(wèi)的，是假想防衛(wèi)。對(duì)假想防衛(wèi)而造成危害的，適用對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則，依法承擔(dān)法律責(zé)任。(2)不法侵害正在進(jìn)行，而不是尚未開(kāi)始，或者已經(jīng)停止，或者已經(jīng)實(shí)施終了。這就是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)必須適時(shí)。防衛(wèi)的不適時(shí)，就不是正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害尚未開(kāi)始就進(jìn)行防衛(wèi)，是事先防衛(wèi)。不法侵害已經(jīng)
停止或者已經(jīng)實(shí)施終了再進(jìn)行防衛(wèi)，是事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，如果構(gòu)成犯罪的，都要依法追究刑事責(zé)任。
4、正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人進(jìn)行。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，目的是為了制止不法侵害，所以只能對(duì)不法侵害者本人造成損害，不能對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害的第三者(包括不法侵害者的家屬)造成損害，這里說(shuō)的不法侵害者本人，包括其共同進(jìn)行不法侵害的共同犯罪人;造成損害，主要是指對(duì)不法侵害者的人身?yè)p害，有時(shí)也包括對(duì)其財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)益的損害。
5、正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的危害。對(duì)超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的危害的防衛(wèi)，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
二 防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍詈吞卣?/p>
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍羁梢员硎鰹椤笆侵刚?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”。分析之，可知防衛(wèi)過(guò)當(dāng)包含四個(gè)特征：
(一)犯罪性
即防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為侵害了不法侵害人的與其不法侵害行為所侵害的利益相適當(dāng)利益以外的剩余利益，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中防衛(wèi)人主觀上存在著犯罪的故意或過(guò)失，從而給不法侵害人造成了不應(yīng)有的損害，所以說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有犯罪性，犯罪性是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征，是其與正當(dāng)防衛(wèi)的基本區(qū)別。
(二)前提的正當(dāng)性
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以有不法侵害發(fā)生為前提，且不法侵害正在進(jìn)行，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)前提。
(三)防衛(wèi)性
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是為了保護(hù)合法利益，前提是有不法侵害存在且正在進(jìn)行，因而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是一種防衛(wèi)行為，具有防衛(wèi)性。
(四)行為的過(guò)當(dāng)性
防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于主觀上的故意或過(guò)失，而導(dǎo)致防衛(wèi)行為的強(qiáng)度明顯超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害，所以說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有行為的過(guò)當(dāng)性。
三 正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
(一)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系
對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系，理論界存在諸多不同的觀點(diǎn)，但大致可以分為兩種：一種認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)該包含防衛(wèi)過(guò)當(dāng);另一種認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是正當(dāng)防衛(wèi)的特殊表現(xiàn)形式。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的特殊表現(xiàn)形式的學(xué)者認(rèn)為 ：
理論界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解，相當(dāng)程度上受限制于1979年刑法第十七條第一款關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的規(guī)定，因?yàn)樵摋l款規(guī)定僅僅表明“為了使公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”。至于 5
防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者所造成的損害以及損害程度與正當(dāng)行為的關(guān)系，則并無(wú)提及。修訂后的刑法在正當(dāng)防衛(wèi)性的問(wèn)題上就有明顯的進(jìn)步。根據(jù)修訂后的刑法第二十條第一款的規(guī)定，只要是為了國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。他們認(rèn)為這一規(guī)定除了使正當(dāng)防衛(wèi)的范圍更加明確外，最顯著的特征是將“對(duì)不法侵害人造成損害”引入正當(dāng)防衛(wèi)的概念，據(jù)此他們指出：其一，為了保護(hù)合法利益，對(duì)不法侵害者造成損害乃是正當(dāng)防衛(wèi)的必然屬性，是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之意;其二，既然對(duì)不法侵害者造成損害是正當(dāng)防衛(wèi)的必然屬性，則說(shuō)明對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不受損害程度的影響，只要防衛(wèi)目的的正當(dāng)，防衛(wèi)客體指向的是正在進(jìn)行的不法侵害，那么防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中，不論對(duì)不法侵害造成怎樣的傷害，也不論傷害的程度是否超出必要的限度，都不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。
那么正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)不應(yīng)該包含防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢?我認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是不同的行為，具有不同的性質(zhì)，二者的區(qū)別可以從以下三個(gè)角度分析：
1、從權(quán)利角度看，正當(dāng)防衛(wèi)蘊(yùn)涵量和質(zhì)的內(nèi)在因素，正當(dāng)防衛(wèi)量的積累最終會(huì)導(dǎo)致質(zhì)的變化，因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必然有它合法、合理的限度，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必然會(huì)受到一定的限制。正當(dāng)防衛(wèi)是不受刑法處罰的，因?yàn)樗皇欠缸镄袨?而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是受刑法處罰的，因?yàn)樗沁`法行為，這就使得正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成為不同質(zhì)的事物。
2、從權(quán)利角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則是公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時(shí)對(duì)其應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的違反，其義務(wù)就是使其防衛(wèi)行為的不過(guò)當(dāng)，而違反義務(wù)當(dāng)然不是權(quán)利，因?yàn)樾袨槿藳](méi)有違反法律義務(wù)。
6、從價(jià)值角度看，正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)合法權(quán)益而采取的制止不法侵害的行為，具有正當(dāng)性，同時(shí)也反映正當(dāng)防衛(wèi)包含了人們對(duì)正義、正當(dāng)?shù)膬r(jià)值追求。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是犯罪行為，要負(fù)刑事責(zé)任。法律對(duì)其是否定的，是不允許的，盡管防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有合法的前提，但那并不意味著防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正義的、正當(dāng)?shù)?。正?dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是正價(jià)值，是正義;防衛(wèi)過(guò)當(dāng)體現(xiàn)的是負(fù)價(jià)值，是非正義。
(二)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
分析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?，我們可以看出，正?dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蘧驮谟凇氨匾薅取?，關(guān)于如何理解必要限度，刑法學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn) ：
1、基本適應(yīng)說(shuō)。該說(shuō)是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度指正當(dāng)防衛(wèi)行為在性質(zhì)、強(qiáng)度、手段、后果上與侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度及防衛(wèi)利益等大體相當(dāng)，防衛(wèi)行為給不法侵害者造成的損害可以略超過(guò)不法侵害可能造成的損害，但兩者之間應(yīng)大體相適應(yīng)。
2、需要說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指能夠有效制止住不法侵害所必要的應(yīng)有強(qiáng)度。也就是說(shuō)，為了制止不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)必須達(dá)到足以有效的制止不法侵害行為的強(qiáng)度。防衛(wèi)行為給不法侵害者造成的損害只要是為了制止不法侵害所需要的，就不能認(rèn)定為超過(guò)了必要限度。即使在這種情況下防衛(wèi)行為的強(qiáng)度、結(jié)果大于不法侵害行為的強(qiáng)度、結(jié)果，也在必要限度之內(nèi)。
3、必需說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度指制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為的限度。所謂的行為，是指防衛(wèi)人在制止不法侵害的過(guò)程中，實(shí)施的舍此就不能制 7
止不法侵害的行為。由于案件形式千差萬(wàn)別，不同的不法侵害會(huì)表現(xiàn)為不同的防衛(wèi)需要，因此很難預(yù)先對(duì)不法侵害行為確立防衛(wèi)的規(guī)格。因此必需說(shuō)具有廣泛的適應(yīng)性。只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必需的，無(wú)論造成的損害是重還是輕，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止的不法侵害，造成了不?yīng)有的危害的，就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
4、適當(dāng)說(shuō)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是“基本適應(yīng)說(shuō)”和“必需說(shuō)”的有機(jī)結(jié)合。該說(shuō)認(rèn)為，基本相適應(yīng)說(shuō)與必需說(shuō)并不是互相對(duì)立、彼此排斥的，觀察防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，關(guān)鍵要看是否為有效制止不法侵害所必需。但是，如何認(rèn)定必需不必需，又脫離不了對(duì)侵害行為的強(qiáng)度、所保護(hù)權(quán)益的性質(zhì)以及防衛(wèi)行為的強(qiáng)度作綜合的分析研究。也就是說(shuō)，“必要限度”的確定，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否制止住正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮所防衛(wèi)的利益的性質(zhì)和可能遭受損害的程度，要同不法侵害人造成的損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合危害的性質(zhì)、手段、緊迫程度，以及防衛(wèi)者只身能力的大小以及侵害人數(shù)的數(shù)量對(duì)比等，全面分析，綜合判斷。能用較緩和的手段制止不法侵害的，不允許采用激烈的防衛(wèi)手段;能造成較小損害結(jié)果即可到達(dá)防衛(wèi)目的的，就不應(yīng)給不法侵害人造成較重的損害結(jié)果。但是，對(duì)防衛(wèi)人的限制又不宜過(guò)嚴(yán)，特別是在保護(hù)社會(huì)利益或他人的合法權(quán)益時(shí)，更應(yīng)該謹(jǐn)慎，否則就會(huì)挫傷公民同犯罪行為做斗爭(zhēng)的積極性。
第四種觀點(diǎn)是刑法通說(shuō)。我認(rèn)為，適當(dāng)說(shuō)對(duì)“必要限度”含義的理解是科學(xué)的、合理的，即必要限度的確定應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否制止正在進(jìn)行的不罰侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮所防衛(wèi)的利益的性質(zhì)和可能遭受損害的程度，同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)。我認(rèn)為必要限度具有客觀性、相對(duì)性和判斷上的困難性。因此，在認(rèn)定防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1、判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，應(yīng)以適當(dāng)說(shuō)為基礎(chǔ)，充分了解必要限度的含義，才能把握防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”。
2、應(yīng)注重防衛(wèi)行為的目的，即制止不法侵害，只要是為了制止不法侵害所需，又沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，都認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。所謂“明顯超過(guò)必要限度”應(yīng)包括以下情形：(1)防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益明顯小于防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害。(2)不法侵害行為明顯不具有緊迫性，防衛(wèi)人卻采取了急迫的防衛(wèi)手段。(3)根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，防衛(wèi)人明顯不必要采取給不法侵害人造成的重大損害的防衛(wèi)手段即可制止不法侵害，但防衛(wèi)人卻采取了這樣的防衛(wèi)手段。
3、同時(shí)應(yīng)注意造成重大損害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦?，是否重大損害，應(yīng)結(jié)合不法侵害的課題、強(qiáng)度、性質(zhì)予以判定。脫離不法侵害的客體、強(qiáng)度與性質(zhì)是無(wú)法判斷是否重大損害的，重大損害本身也具有相對(duì)性。
結(jié)論
總之，防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，即防衛(wèi)行為是正當(dāng)行為還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行具體分析。正如臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨指出的，“行為之違法與否乃實(shí)質(zhì)上之問(wèn)題，除依據(jù)法規(guī)之文義規(guī)定外，尚須就公序良俗決定之，實(shí)屬正當(dāng)，決定防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)與否，自不能例外，行為當(dāng)時(shí)之環(huán)境事實(shí)，自應(yīng)當(dāng)加以審酌，俾與一般社會(huì)道德觀念相吻合?.故正當(dāng)防衛(wèi)之觀念，又必基于合理之判斷，殊未可拘泥于一格。” 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）
論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
內(nèi)容提要：如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，可以說(shuō)是當(dāng)前司法實(shí)踐中面臨的重要課題，認(rèn)真理解、準(zhǔn)確運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薜年P(guān)鍵所在，因?yàn)樗粌H可以對(duì)司法機(jī)關(guān)正確劃分罪與非罪的界限，提高案件審理質(zhì)量；而且還能有效地懲罰犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益，鼓勵(lì)和支持人民群眾依法同犯罪行為作斗爭(zhēng)。關(guān)鍵字：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 界限
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述 刑法第２０條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)實(shí)施不法侵害分子所采取的必要的防衛(wèi)行為。從刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)具有兩個(gè)基本特點(diǎn)：第一是具有正義、合法性。無(wú)論是本人還是第三者，作為防衛(wèi)人所實(shí)施的防衛(wèi)行為，都是同違法行為作斗爭(zhēng)的合法行為，不但無(wú)害于社會(huì)，而且有益于社會(huì)；第二是目的具有正當(dāng)性。防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的傷害是被迫的，目的在于維護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上不具有危害社會(huì)的意圖。所以正當(dāng)防衛(wèi)行為在其外觀上似乎符合某種犯罪構(gòu)成，但實(shí)質(zhì)上并不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性，因此其行為不僅不構(gòu)成犯罪，而且是法律賦予人民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要的法律武器，是受?chē)?guó)家法律保護(hù)的正當(dāng)行為。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。具體來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)的限度明顯地超過(guò)了有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必要的程度、范圍，對(duì)不法侵害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了僅僅使其喪失侵害能力或者中止其侵害行為的程度，從而造成重大危害。它與正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，它是在具備正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)要件的基礎(chǔ)上（四個(gè)要件為：必須是為了保衛(wèi)國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利；必須是針對(duì)不法侵害的行為；必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為；必須是針對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人），由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，合法行為向非法行為轉(zhuǎn)化成為一種特殊形式的犯罪。
二、必要限度的概念的特征
（一）必要限度的概念
正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度既是劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，又是確定追究刑事責(zé)任的法律依據(jù)，刑法規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)不超過(guò)必要限度，不負(fù)刑事責(zé)任，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?？梢?jiàn)正確理解和掌握必要限度問(wèn)題是確定行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)鍵所在，但必要限度問(wèn)題是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，法律規(guī)定又比較原則，要想正確把握這一問(wèn)題，必須對(duì)必要限度的概念和特征作科學(xué)界定。有學(xué)者對(duì)必要限度做如下定義：“所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)當(dāng)是刑法所規(guī)定的，為保持正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)予遵守的界限?！边@一定義比較準(zhǔn)確、完整，是可取的，它具有以下三方面的含義：第一、必要限度是由刑法所規(guī)定的。無(wú)論是新刑法還是舊刑法，都分別已對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任的禁止性做出了規(guī)定，要求正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)保持必要限度。因此，必要限度的根本依據(jù)，來(lái)自于刑法的明確規(guī)定。第二、必要限度是保持正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)的必要條件。根據(jù)刑法的規(guī)定，超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為即屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)由于明顯造成了不應(yīng)有的重大損害，已經(jīng)使防衛(wèi)的合法性質(zhì)發(fā)生了變化，成為具有一定社會(huì)危害性而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任、受到刑法處罰的犯罪行為，因此，保持必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)成立所不可或缺的。第三、必要限度是防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)與遵守的界限。所謂防衛(wèi)損害，是指防衛(wèi)對(duì)不法侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等所造成的實(shí)際損害結(jié)果。對(duì)于防衛(wèi)損害而言，要其遵守一定的界限，不僅意味著在一定范圍之內(nèi)的防衛(wèi)損害所具有的合法性質(zhì)，而且同時(shí)也意味著逾越一定范圍，防衛(wèi)行為造成的損害便不可避免地具有違法性。
（二）必要限度的三個(gè)特征
１、防衛(wèi)行為必須具有制止不法侵害的目的性。眾所周知，人的行為及其性質(zhì)，是受自已的目的行為所支配、制約的，不同的行為是受不同的目的支配、制約的。因此，不同的目的也是區(qū)分不同性質(zhì)的重要標(biāo)志。以制止不法侵害的目的性，是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的重要特征之一。我們?cè)诜治觥⒄J(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真查明、掌握這一特征。
２、防衛(wèi)強(qiáng)度以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的強(qiáng)度為限度，它是從制止不法侵害的目的性中派生出來(lái)的一個(gè)特征。其主要表現(xiàn)為：一是防衛(wèi)行為的被迫性。就是說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)的行為，都是由不法侵害行為所引起的，并且是為了制止不法行為的繼續(xù)侵害所進(jìn)行的防衛(wèi)。二是防衛(wèi)強(qiáng)度具有約束性。防衛(wèi)行為始終以制止不法侵害相約束，而不能是出于報(bào)復(fù)目的的報(bào)復(fù)活動(dòng)，始終是以不法侵害的強(qiáng)度（包括行為、性質(zhì)、方法、手段、工具、作用力量的強(qiáng)度、作用部位以及行為人的特點(diǎn)等），來(lái)約束防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，使之明顯超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度。正因?yàn)榉佬l(wèi)行為既要制止其不法侵害，而又不能明超過(guò)侵害的限度的強(qiáng)度，所以正當(dāng)防衛(wèi)行為首先是可以用較小的強(qiáng)度制止其強(qiáng)度較大的侵害時(shí)，自然應(yīng)該以較小的強(qiáng)度去制止，然而當(dāng)不能以較小的強(qiáng)度制止其強(qiáng)度較大的侵害時(shí)，自然可以采取強(qiáng)度較大的行為去制止其侵害。也就是說(shuō)，防衛(wèi)強(qiáng)度的約束性，不是機(jī)械地與具體的不法侵害行為相比較，單純片面要求防衛(wèi)只能以較小的強(qiáng)度制止其侵害，而應(yīng)把握不法侵害的具體情況，針對(duì)不法侵害行為的強(qiáng)度、性質(zhì)，來(lái)控制或制止不法侵害的行為強(qiáng)度，這也是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的重要標(biāo)志。三是這種防衛(wèi)行為還應(yīng)具有隨時(shí)隨地的徹底終止性。防衛(wèi)行為在制止不法侵害行為的繼續(xù)侵害之后，應(yīng)立即徹底終止防衛(wèi)行為。如果在制止不法侵害以后，仍去加害于不法行為人，甚至將其致死，顯然是防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過(guò)了制止不法侵害所必須的強(qiáng)度。
３、防衛(wèi)行為的合法性。由于防衛(wèi)是出于不法行為的侵害，而且其防衛(wèi)的強(qiáng)度又必須以制止住正在進(jìn)行的不法侵害的強(qiáng)度為限度，所以這種防衛(wèi)行為無(wú)疑是有益于社會(huì)的行為?？傊浦共环ㄇ趾Φ哪康男?、制止住不法侵害所必須的強(qiáng)度的限度性、防衛(wèi)行為的合法性，是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度互為制約的三個(gè)主要特征。防衛(wèi)只有同時(shí)具備這三個(gè)主要特征，才能說(shuō)明它是正當(dāng)防衛(wèi)必要限度內(nèi)的行為，否則便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?。因此，?duì)表明正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的這三個(gè)特征，不能顧此失彼，特別是應(yīng)當(dāng)注意防止片面強(qiáng)調(diào)受害者給加害者所造成的傷害，而忽視、否認(rèn)制止不法侵害的目的性、合法性；或者片面地強(qiáng)調(diào)后果嚴(yán)重，忽視或否認(rèn)行為強(qiáng)度的必要性，從而將某些屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為當(dāng)作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，所以考察防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度，必須依據(jù)標(biāo)明這一限度的特點(diǎn)，進(jìn)行全面的分析和綜合的判斷。
此外，對(duì)于防衛(wèi)行為是必要還是不必要，不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)，要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中加以考察。必須查明當(dāng)時(shí)的具體情況，比如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果，不法侵害者個(gè)人的情況，防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等因素，進(jìn)行全面的、實(shí)事求是的分析判斷。由于不法侵害往往是突然發(fā)生，防衛(wèi)人沒(méi)有防備，精神高度緊張，一般很難立即判明不法侵害的真實(shí)意圖和危害程度，往往沒(méi)有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也很難預(yù)料防衛(wèi)行為造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過(guò)嚴(yán)的要求，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效地制止不法侵害所必須的，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)，而是明顯超過(guò)必要限度造成重害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?/p>
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，必須認(rèn)真地分析判斷其防衛(wèi)行為是否具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣?。結(jié)合司法實(shí)踐，本人認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣髦饕校?１、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過(guò)程中，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過(guò)當(dāng)行為，這種過(guò)當(dāng)行為防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過(guò)程中，沒(méi)有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒(méi)有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來(lái)決定防衛(wèi)強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害行為的性質(zhì)、方法、手段、工具、后果等對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度的影響是很難大的，但它不是全部的影響因素，特別是它不能脫離整個(gè)行為事實(shí)、行為過(guò)程而獨(dú)立存在，甚至于在防衛(wèi)過(guò)程中的地位、作用總是要受行為的目的、行為人的特點(diǎn)、作用力量的程度以及作用的部位等因素制約的，因此，我們?cè)诖_認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，一定要堅(jiān)持全面分析、結(jié)合判斷。
２、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過(guò)，或者是故意、或者是過(guò)失，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題因而行為人在主觀上不具有罪過(guò)的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過(guò)形式也是各不相同的。當(dāng)
防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說(shuō)，不是行為人間接故意的表現(xiàn)，而是間接故意或者過(guò)失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中所造成的過(guò)當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是行為人主觀上的間接故意或過(guò)失的反應(yīng)。
３、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，必然是危害社?huì)的行為，而且也是達(dá)到了違法并且應(yīng)該受到刑法處罰的程度，所以我國(guó)刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
有這樣一個(gè)案例：村民王××與村民于×系同村人，二人因日常瑣事素有矛盾。１９９８年6月的一天傍晚，于×飯后從自家走出，當(dāng)他來(lái)到村頭時(shí)，正好看見(jiàn)王××趕著馬車(chē)過(guò)來(lái)，于×故意挑釁，漫罵王××，王××于是停下車(chē)來(lái)與其爭(zhēng)論。于×見(jiàn)王××不服氣，頓時(shí)惱火，仗自己身強(qiáng)體壯，將王××打倒在地，并繼續(xù)毆打。王××一邊躲閃，一邊從地上撿起塊石頭打向于×臉部，于×被打倒在地。這時(shí)王××從地上爬起后，又被于×拽住，撂倒在地，順勢(shì)騎在身上毆打，又從地上拿起一塊石頭砸向于×的頭部，于×當(dāng)場(chǎng)死亡。
一審法院認(rèn)為：王××與于×在打架過(guò)程中，動(dòng)用石頭將于×砸死，有故意傷害的動(dòng)機(jī)，后果嚴(yán)重，已成傷害致人死亡，故判處王××有期徒刑１４年。
二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院一致，只是對(duì)王××的行為性質(zhì)與原審法院不同。二審認(rèn)為，王××的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只是所采取的手段和強(qiáng)度超過(guò)了必要限度，因而按傷害罪從輕追究刑事責(zé)任，故判處王×有期徒刑２年，緩期３年。
根據(jù)刑法的規(guī)定，二審法院認(rèn)定王××的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正確的。因?yàn)橛凇翆⑼酢痢链虻乖诘?，屬于不法侵害。?duì)此，王××用石頭砸于×屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)王××從地上爬起后，又被于×騎在身下，用石頭砸躺在地上的于×頭部時(shí)，其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度顯然明顯超過(guò)侵害行為的強(qiáng)度，超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成了不應(yīng)有的危害。所以，說(shuō)王×的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因此王××應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但可以依法從輕處罰。
總之，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，在客觀上必須具有防衛(wèi)強(qiáng)度的超限度性，同時(shí)行為人在主觀上符合犯罪的三個(gè)特征。否則就不能認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。由此可見(jiàn)，明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣鳎貏e是特征之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，對(duì)于正確認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的性質(zhì)，具有重要意義。實(shí)踐證明，任何片面地強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)哪承┨卣?，必然?dǎo)致錯(cuò)誤，比如片面地強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的目的性，忽視、否認(rèn)防衛(wèi)強(qiáng)度以制止不法侵害強(qiáng)度為限，必然將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)說(shuō)成正當(dāng)防衛(wèi)。相反，如果片面強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)強(qiáng)度以制止不法侵害強(qiáng)度為限，忽視、否認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)性，就可能將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)說(shuō)成是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，正確地掌握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的特征，深刻地了解各個(gè)特征的辯證關(guān)系，對(duì)于正確地認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，劃分清防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑是十分重要的。
四、無(wú)限防衛(wèi)
刑法第２０條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法傷害人傷亡和其他后果的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。“這是關(guān)于特定情況下的無(wú)限防衛(wèi)的規(guī)定。
無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊狀態(tài)。刑法鑒于目前社會(huì)治安的實(shí)際性和暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，確立了無(wú)限防衛(wèi)原則。這對(duì)于鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪行為作斗爭(zhēng)，運(yùn)用法律武器保護(hù)自身的合權(quán)益，維護(hù)社會(huì)治安，都具有重要的意義。根據(jù)這一規(guī)定，只要是符合針對(duì)刑法第２０條第三款所規(guī)定的暴力犯罪內(nèi)容實(shí)施的防衛(wèi)行為，即使防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成了不法侵害人重傷，死亡或其他嚴(yán)重后果的，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其防衛(wèi)行為是合法的，不負(fù)刑事責(zé)任。
又如有這樣一個(gè)案例：2001年6月2日晚10時(shí)許，鄭某辦完事后欲租車(chē)回單位。此時(shí)，酒后從“紅太陽(yáng)”酒家出來(lái)的郭某看到鄭某后無(wú)故辱罵，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，郭揚(yáng)言“把你搞定”，鄭遂到另一酒家后院躲避。郭返回“紅太陽(yáng)”酒家要求與其一同喝酒的同事高某、杜某等人幫忙，并四處尋找鄭。后幾人發(fā)現(xiàn)了鄭對(duì)其圍打，鄭掏出隨身攜帶的水果刀刺了郭腹部1刀，致傷高手臂后逃跑。高見(jiàn)狀，指使杜在“紅太陽(yáng)”酒家拿了兩把菜刀，二人分別持一把菜刀追趕。當(dāng)他們追上鄭逃至的機(jī)動(dòng)三輪出租車(chē)時(shí)，先持菜刀威逼三輪車(chē)司機(jī)離開(kāi)，又逼鄭下三輪車(chē)，并揚(yáng)言要砍死他。鄭提出商量解決爭(zhēng)執(zhí)，或報(bào)警解決糾紛，被高等人拒絕，高等人還用菜刀拍打三輪車(chē)企圖拉鄭下車(chē)。鄭持刀亂揮，不讓高等人靠近。高見(jiàn)鄭仍不下車(chē)，遂將三輪車(chē)掀翻。鄭從車(chē)內(nèi)爬出，用水果刀在高胸前刺了3刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。杜持菜刀追趕并將菜刀甩出打鄭，未果。高經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡；郭傷情經(jīng)鑒定屬重傷。鄭逃回單位后，即向單位保衛(wèi)部門(mén)投案。
本案的焦點(diǎn)是鄭某面對(duì)侵害持刀防衛(wèi)，造成他人傷亡的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度。針對(duì)本案，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭在自衛(wèi)時(shí)致高死亡，致郭重傷，其行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，郭某酒后尋釁滋事，無(wú)端辱罵鄭，并糾集他人圍打鄭，鄭為了使自己的人身權(quán)利免受不法侵害，而持刀致傷郭和高的行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為。當(dāng)鄭逃跑上三輪車(chē)要離開(kāi)時(shí)，高等人又持刀威脅并強(qiáng)行推翻三輪車(chē)，使鄭失去抵抗防衛(wèi)的屏障。鄭在遇到嚴(yán)重暴力犯罪，人身安全受到重大威脅的情況下拔刀自衛(wèi)，刺死高，其行為符合無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，對(duì)被告人的行為是否具有防衛(wèi)性一般比較容易把握，但對(duì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是正當(dāng)防衛(wèi)往往分歧較大，而區(qū)分兩者的關(guān)鍵是防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。即正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法的、應(yīng)受保護(hù)的行為；而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種違法的、應(yīng)受懲罰的犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題，要根據(jù)案件的具體情況加以全面判斷，綜合考察。從本質(zhì)上講，必要限度是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的限度。防衛(wèi)行為必要限度的內(nèi)容應(yīng)包括以下四點(diǎn)：
（一）對(duì)于強(qiáng)度較小的不法侵害，不能采取強(qiáng)度過(guò)大的防衛(wèi)行為；
（二）對(duì)于較緩和的不法侵害，不能采取過(guò)分激烈的防衛(wèi)行為；
（三）對(duì)于侵害輕微合法權(quán)益的不法侵害，不能采取會(huì)造成重大損害的防衛(wèi)行為；
（四）對(duì)于并非嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，不能采取過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。在具體認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，不宜對(duì)防衛(wèi)行為要求過(guò)于苛刻，而要根據(jù)案件的具體情況，包括案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、起因、雙方力量對(duì)比、智 14
力狀況、是否持有器械、不法侵害和防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度、后果等因素，進(jìn)行全面的、綜合的、實(shí)事求是的考察分析，從而作出準(zhǔn)確的判斷。
在判斷行為人的行為是否為正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，還要注意刑法第二十條第三款關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！背闪o(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，必須具備以下條件：
（一）防衛(wèi)的對(duì)象是達(dá)到一定嚴(yán)重程度，嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；
（二）防衛(wèi)的目的必須是為了保護(hù)被不法侵害人的人身安全；
（三）防衛(wèi)的時(shí)間是嚴(yán)重危及人身安全的行為正在進(jìn)行的過(guò)程中。只要符合以上條件，則行為人采取的防衛(wèi)手段、強(qiáng)度、造成的后果就不受法律限制，即使造成不法侵害人傷亡的，也是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
本案中，從整個(gè)事件的發(fā)展過(guò)程看，鄭某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，始終處于防衛(wèi)、被動(dòng)的地位，即使其刺倒高某逃跑中，杜某仍將菜刀甩出打他，可以看出被害方侵害他的明顯意圖，已構(gòu)成嚴(yán)重暴力犯罪，且鄭某逃離現(xiàn)場(chǎng)后即跑到單位投案?？梢?jiàn)，鄭某主觀上無(wú)傷害被害方的犯罪故意，客觀實(shí)施的是為保護(hù)其正當(dāng)權(quán)利免受非法侵害而采取的防衛(wèi)行為。如果要求鄭某在被圍打，或高某、杜某拿菜刀砍中他后，才允許他實(shí)行防衛(wèi)行為，恐怕他就沒(méi)有能力、沒(méi)有可能實(shí)施防衛(wèi)行為，故不宜苛求鄭某選擇防衛(wèi)的最佳時(shí)機(jī)、力度和部位，否則是不科學(xué)、不現(xiàn)實(shí)的，也不利于保護(hù)、鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)。
綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿?dāng)防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度時(shí)，便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。當(dāng)然，這里不包括無(wú)限防衛(wèi)在內(nèi)。
第二篇：法學(xué)論文-淺析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/a>
大學(xué)畢業(yè)論文
題
目
淺析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
姓
名 教育層次
學(xué)
號(hào)
分
校
專
業(yè) 法 學(xué) 教 學(xué) 點(diǎn)
指導(dǎo)教師 日
期 2011年1月
淺析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
目 錄
內(nèi)容摘要????????????????????????????1 關(guān)鍵詞?????????????????????????????1 引言??????????????????????????????1
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述???????????????????1
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征 ????????????????1
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍睢⑻卣?????????????????1
二、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二者的關(guān)系????????????????2
（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在立法上的關(guān)系?????????????2
（二）從正當(dāng)防衛(wèi)人與侵害人的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)??????3
（三）從刑罰權(quán)與防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)????????3
三、防衛(wèi)限度問(wèn)題????????????????????????3
（一）我國(guó)刑法界關(guān)于防衛(wèi)限度的不同學(xué)說(shuō)?????????????3
（二）防衛(wèi)必要限度的界定????????????????????5
四、特殊防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題???????????????????????????4
（一）對(duì)于非暴力犯罪以及作為一般違法行為的暴力行為不適用上述規(guī)定??????????????????????????7
（二）對(duì)于輕微暴力犯罪或者一般暴力犯罪，不適用上述規(guī)定????????????????????????????????7
（三）并非對(duì)于任何行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，都適用上述規(guī)定????????????????????????????????7(四)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪????????????????????????????????7(五)在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪已經(jīng)結(jié)束后，行為人將不法侵害人殺死殺傷的????????????????????????????????7
五，法律對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的處罰規(guī)定及其社會(huì)意義???????????????????????????????????7 參考文獻(xiàn)：???????????????????????????8 注釋：?????????????????????????????8
淺析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
【內(nèi)容摘要】 正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，但如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪，因此人們?cè)谶M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。本文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x、構(gòu)成條件進(jìn)行比較，來(lái)分析兩者的關(guān)系。
【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 防衛(wèi)限度 【引言】
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這一款以授權(quán)性規(guī)范的形式規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，使正當(dāng)防衛(wèi)成為公民的一項(xiàng)權(quán)利，但同時(shí)第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。從此款可以看出，刑法在授予公民權(quán)利的同時(shí)，也給權(quán)利做出了限制性規(guī)定。因此，正確認(rèn)識(shí)和理解正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，?duì)于鼓勵(lì)和指導(dǎo)廣大人民群眾和不法行為做斗爭(zhēng)，鞏固和加強(qiáng)社會(huì)主義法制，同時(shí)也保護(hù)不法侵害人的合法權(quán)益，具有重要意義。
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述
(一)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征。刑法第20條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過(guò)必要限度的反擊行為。[1] 根據(jù)這一界定，我們可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)具有如下的特點(diǎn)：
第一，防衛(wèi)性，正當(dāng)防衛(wèi)必須是保護(hù)合法權(quán)益，有益于社會(huì)的行為，使合法權(quán)益免受不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的最本質(zhì)的特征，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)只有在合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)
才能實(shí)施，而不是在不存在不法侵害或不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢后實(shí)施，依此，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)性。認(rèn)識(shí)行為人行為的防衛(wèi)性，是確定正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)。
第二，損害性，正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人為了保護(hù)合法權(quán)益而與不法侵害進(jìn)行斗爭(zhēng)的行為，因此，正當(dāng)防衛(wèi)具有一定的主動(dòng)性和自覺(jué)性。同時(shí)，在這種面對(duì)面的斗爭(zhēng)中，在合法權(quán)益受到不法侵害威脅的緊急情況下，正當(dāng)防衛(wèi)行為損害不法侵害人的利益是不可避免的，換言之，只有在損害不法侵害人利益的情況下，才能保護(hù)合法權(quán)益不受侵害，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)具有侵害性。
第三，強(qiáng)度受限性，強(qiáng)度受限性是指正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要限度，造成重大損害。在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度、損害程度和不法侵害的強(qiáng)度、損害程度基本適應(yīng)，而不能超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，給不法侵害人所造成的損害程度與不法侵害的損害程度有較大的反差。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須有它的合法、合理的限度，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必須會(huì)受到一定的限度。
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?、特征。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)的限度明顯超過(guò)了有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必要的程度、范圍，對(duì)不法侵害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了僅僅使其喪失侵害能力或者中止其侵害行為的程度，從而造成重大危害。它與正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，它是在具備正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)要件的基礎(chǔ)上（四個(gè)要件為：必須是為了保衛(wèi)國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利；必須是針對(duì)不法侵害的行為；必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為；必須是針對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人），由于防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，合法行為向非合法行為轉(zhuǎn)化為一種特殊形式的犯罪。
它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是對(duì)不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過(guò)程中，明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過(guò)當(dāng)行為，這種過(guò)當(dāng)行為的防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過(guò)程中，沒(méi)有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒(méi)有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來(lái)決定防衛(wèi)強(qiáng)度。
第二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有罪過(guò)的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過(guò)了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過(guò)，或者是故意、或者是過(guò)失，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題因而行為人在主觀上不具有罪過(guò)的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識(shí)支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識(shí)的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過(guò)形式也是各不相同的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說(shuō)，不是行為人直接故意的表現(xiàn)，而是間接故意或者過(guò)失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中所造成的過(guò)當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對(duì)后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是行為人主觀上的間接故意或過(guò)失的反映。
第三，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋厝皇俏：ι鐣?huì)的行為，而且也是達(dá)到了違法并且應(yīng)該受到刑罰處罰的程度，所以我國(guó)刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。[2]
二、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)二者的關(guān)系
（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在立法上的關(guān)系。從修訂后的《刑法》第20條第一款和第二款的規(guī)定我們可以看出，與舊《刑法》相比，新《刑法》已在相當(dāng)程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，縮小了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶?，這主要是針對(duì)新《刑法》實(shí)施以前我國(guó)司法機(jī)關(guān)在把握正當(dāng)防衛(wèi)的尺度上的偏差及當(dāng)前社會(huì)治安狀況的改變，從以往司法實(shí)踐的實(shí)際情形看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)及其限制條件掌握過(guò)嚴(yán)，結(jié)果是：本應(yīng)作為正當(dāng)防衛(wèi)處理的案件卻作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)處理了。作為一般犯罪處理，未得到酌情減輕或免除處罰，混淆了重罪與輕罪的界限，凡此種種都極大地挫傷了人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，為了扭轉(zhuǎn)此種不利局面，新《刑法》不僅放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的條件，而且確立了特別防衛(wèi)權(quán)利的限制。[3]
（二）從正當(dāng)防衛(wèi)人與侵害人的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人和侵害人是矛盾對(duì)立的雙方，由于防衛(wèi)人是被害人，侵害人是違法犯罪人，因而兩者是正與邪的關(guān)系。法律旗幟鮮明地支持防衛(wèi)人，授予防衛(wèi)人以正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)基本原則。《刑法》在賦予防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，對(duì)防衛(wèi)權(quán)的行使做了必要的限制，即防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的一般違法
犯罪行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度、造成重大損害。但對(duì)正在實(shí)施的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，刑法賦予防衛(wèi)人特別防衛(wèi)權(quán)，其防衛(wèi)權(quán)沒(méi)有限制，防衛(wèi)人對(duì)其防衛(wèi)行為造成的損害不負(fù)刑事責(zé)任。
（三）從刑罰權(quán)與防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。刑罰權(quán)是國(guó)家懲罰犯罪的權(quán)利，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞認(rèn)為，刑罰權(quán)來(lái)自公民個(gè)人自由權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，他指出，正是這種需要迫使人們割讓自己的一部分自由，而且，無(wú)疑每個(gè)人都希望交給公共那份自由盡量少些，只要是讓別人保護(hù)自己就行了，這一份最少量自由的結(jié)晶形成了刑罰權(quán)。國(guó)家行使刑罰權(quán)排除了個(gè)人對(duì)犯罪行為的懲罰權(quán)，私刑被絕對(duì)禁止，只是在緊迫情況下，公民為使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的違法犯罪行為的侵害，才具有防衛(wèi)權(quán)，對(duì)不法侵害行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)權(quán)只是刑罰權(quán)之例外，具有不同于刑罰權(quán)之特征，防衛(wèi)權(quán)如果濫用，就會(huì)蛻變成私刑，濫用私刑只會(huì)造成社會(huì)的動(dòng)蕩，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
三、防衛(wèi)限度問(wèn)題
（一）我國(guó)刑法界關(guān)于防衛(wèi)限度的不同學(xué)說(shuō)。在法學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的理解存在著如下的主張：
其一，基本適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的限度是由不法侵害的方式、強(qiáng)度、后果（包括可能的后果）等決定的。正當(dāng)防衛(wèi)既然以不法侵害為前提，那么，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，應(yīng)該把防衛(wèi)行為在方式、強(qiáng)度、后果等方面與不法侵害行為相比較，考察是否基本相適應(yīng)。即正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為的性質(zhì)和強(qiáng)度基本相當(dāng)于侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，也就是說(shuō)，對(duì)不法侵害者造成的損害無(wú)須比防衛(wèi)者可能遭受的侵害要輕，而只是要求大體上相適應(yīng)。[4]
其二，客觀需要說(shuō)。該說(shuō)的著眼點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的需要上。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該以制止不法侵害為目的，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，應(yīng)看行為的強(qiáng)度是否是制止不法侵害所必需的。
其三，適當(dāng)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，原則上應(yīng)以制止不法侵害所必須為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要根據(jù)防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度同侵害行為的手段、強(qiáng)度之間，防衛(wèi)人對(duì)侵害人所造成的后果同侵害行為可能造成的危害后果之間是否基本相適應(yīng)，不能存在過(guò)于懸殊的差異。防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害行為所必需，而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比等客觀因素來(lái)判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。[5]
在以上三種學(xué)說(shuō)中,我們認(rèn)為第三種學(xué)說(shuō)較合理。同時(shí),隨著刑法的修訂和生效,此爭(zhēng)論也該停止,因?yàn)樾谭ú杉{了第三種觀點(diǎn)。之所以第三種學(xué)說(shuō)正確,是因?yàn)榍皟煞N學(xué)說(shuō)是從不同角度提出問(wèn)題,第二種學(xué)說(shuō)從揭示正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的社會(huì)政治和法律內(nèi)容,為確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度提供基本原則;第一種學(xué)說(shuō)則從揭示正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的可定指數(shù),為確定必要限度提供具體標(biāo)準(zhǔn),兩者的有機(jī)結(jié)合和統(tǒng)一, 才是我國(guó)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)必要限度問(wèn)題的全部?jī)?nèi)容。而第三種學(xué)說(shuō)吸收了上面兩種學(xué)說(shuō)的合理之處,避免了兩種學(xué)說(shuō)的不足,因而是可取的。所謂必要限度應(yīng)理解為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為足以制止不法侵害人的不法侵害行為而沒(méi)有造成不應(yīng)有的損害。足以制止不法侵害與沒(méi)有造成不應(yīng)有的危害行為,符合我國(guó)刑法學(xué)理論的一般原理,即主客觀相一致的原理。作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度條件，兩者是相輔相成、缺一不可的。雖然刑法采納了第三種學(xué)說(shuō),從理論上說(shuō)是合理的。筆者認(rèn)為界定“必要限度”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),刑法只解決了第一個(gè)法定性問(wèn)題,沒(méi)有解決第二個(gè)合法性問(wèn)題。因?yàn)樾谭ㄐ抻嗊^(guò)程中,仍然沒(méi)有界定司法實(shí)踐中較難認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有很強(qiáng)的綱領(lǐng)性,而操作性不強(qiáng),這樣使人民法院的法官們難以做到按照“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則要求而確保審判質(zhì)量。
（二）防衛(wèi)必要限度的界定。在刑法中沒(méi)有明確規(guī)定必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，以“明顯”二字包羅萬(wàn)象，只要是在制止不法侵害的必需基礎(chǔ)上允許防衛(wèi)大于侵害強(qiáng)度，即便造成較大損害，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。是否屬于明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，在司法實(shí)踐中，仍不易掌握。一般而言，為了制止很小的不法侵害，不允許采取強(qiáng)度很大的防衛(wèi)行為；能用較緩和的手段制止不法侵害的，不宜采用過(guò)于激烈的手段去防衛(wèi)。這是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的總原則。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)是以不法侵害為前提，要衡量正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，需以正當(dāng)防衛(wèi)所制止的不法侵害為尺度，應(yīng)以以下三個(gè)方面為基本條件：
（1）不法侵害的強(qiáng)度。正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害所采取的行為，而必要限度是足以有效制止不法侵害所必要的限度。因此，確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限
度，當(dāng)然需要考察不法侵害與強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，它包括行為的性質(zhì)以及行為對(duì)客體所造成的損害結(jié)果的輕重和造成損害結(jié)果的手段、使用的工具和打擊的部位等因素的統(tǒng)一。在不法侵害的性質(zhì)方面，不法侵害人采取何種手段，是否攜帶兇器，攜帶何種兇器，均影響侵害的程度；在侵害的主體及主觀方面，身高強(qiáng)壯的人實(shí)施不法侵害比身單力薄的人危害性大；多個(gè)侵害人比單個(gè)人危害性大；有預(yù)謀的不法侵害比現(xiàn)場(chǎng)突發(fā)的不法侵害強(qiáng)度要大。要制止不同程度的不法侵害，其防衛(wèi)限度也應(yīng)有所差別。侵害程度大的，其防衛(wèi)強(qiáng)度相對(duì)也要大，反之，防衛(wèi)強(qiáng)度要小。所以，我們?cè)诜治鼍唧w案件時(shí)，要把以上幾個(gè)強(qiáng)度構(gòu)成因素綜合起來(lái)考慮。在防衛(wèi)強(qiáng)度小于或相當(dāng)于侵害程度的情況下，一般來(lái)說(shuō)，不存在超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的問(wèn)題。[6]
（2）不法侵害的緩急。不法侵害的強(qiáng)度雖然是考察正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的重要因素，但不能把侵害強(qiáng)度考察正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中的作用絕對(duì)化，甚至把它看作是唯一的因素。在某些情況下，不法侵害僅表現(xiàn)為以暴力相威脅，不存在侵害強(qiáng)度，或者不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未發(fā)揮出來(lái)。那么，在這種情況下，以什么尺度來(lái)衡量防衛(wèi)行為是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？應(yīng)主要以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的具體尺度。所謂不法侵害的緩急，是指侵害的緊迫性，即它所形成的對(duì)公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利的危險(xiǎn)程度。我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，不必出于不得已，只要出于必要即可。但在這兩種情況下，不法侵害的緩急程度有所不同：在正當(dāng)防衛(wèi)出于不得已的情況下，不法侵害較為緊迫；而在正當(dāng)防衛(wèi)出于必要的情況下，不法侵害較為緩和。這種不法侵害的緩和程度，不能不影響到正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。以上所說(shuō)是在侵害程度沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)或存在潛在的強(qiáng)度的情況下，應(yīng)以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的尺度。即使在侵害強(qiáng)度已經(jīng)發(fā)揮出來(lái)的情況下，不法侵害的緩急仍在確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中起著重要作用。尤其是防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，考察該大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，就應(yīng)以不法侵害的緩急等因素為尺度。
（3）不法侵害的權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的意義在于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。不法侵害的權(quán)益，正是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，這一點(diǎn)上，充分體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)和不法侵害的根本對(duì)立。從不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益來(lái)看，可分為同質(zhì)權(quán)益和異質(zhì)權(quán)益。同質(zhì)權(quán)益是指不法侵害的權(quán)益與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益是同一性質(zhì)的，如不法侵害是進(jìn)行人身打擊，而受害者奮起反擊，侵害和防衛(wèi)的權(quán)益都是人身權(quán)益，在這種情況下，應(yīng)視侵害的強(qiáng)度進(jìn)行防衛(wèi)；異質(zhì)權(quán)益是指侵害的權(quán)益與防衛(wèi)不屬于同種性質(zhì)。如不法侵害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而防衛(wèi)的是人身權(quán)益，則要考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)益的大小。此外，不法侵害的權(quán)益在一定程度上也決定了不法侵害的程度和緩急。如不法侵害危害的是人的生命權(quán)，決定不法侵害的性質(zhì)是殺人。就不法侵害的緩急而言，殺人顯然要比盜竊等不法侵害更加緊迫。所以，在確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度時(shí)，不能不考察這一權(quán)益的性質(zhì)。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中的作用，為防衛(wèi)重大權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，因此，沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了輕微的權(quán)益，造成不法侵害人的重大傷亡。由于其所保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)決定了這不是為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，因此不能否認(rèn)其超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。
四、特殊防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題
鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利，刑法第 20 條第 3 款規(guī)定了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。即對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的條件，除了要求不法侵害正在進(jìn)行，防衛(wèi)人有防衛(wèi)意識(shí)，針對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行防衛(wèi)外，更重要的條件是，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)。
（一）對(duì)于非暴力犯罪以及作為一般違法行為的暴力行為不適用上述規(guī)定。
（二）對(duì)于輕微暴力犯罪或者一般暴力犯罪，不適用上述規(guī)定；只有對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，才沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題：其中的 “行兇 ”一般是指殺人與重傷等界限不清的暴力犯罪。
(三)并非對(duì)于任何行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，都適用上述規(guī)定，只有當(dāng)暴力犯罪嚴(yán)重危及人身安全時(shí)，才適用上述規(guī)定。
(四)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也并不限于刑法條文人身安全的暴力犯罪，也并不限于刑法條文所列舉的上述犯罪，還包括其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，如搶劫搶支彈藥、劫持航空器等。
(五)在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪已經(jīng)結(jié)束后，行為人將不法侵害人殺死殺傷的 , 不適用上述規(guī)定。例如，甲使用嚴(yán)重暴力搶劫乙的財(cái)物，乙進(jìn)行防衛(wèi)己經(jīng)制止了甲的搶劫行為。在這種情況下乙不得繼續(xù) “ 防衛(wèi) ”造成甲的傷亡。否則屬于事后防衛(wèi)。
五、法律對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的處罰規(guī)定及其社會(huì)意義
刑法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是合法的，不承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。特殊防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是規(guī)定了處罰的條款。刑法第20條第2款規(guī)定了“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”在整部刑法中都沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這個(gè)罪名，也就是說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身并不是罪名。對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P也要根據(jù)防衛(wèi)人主觀上的罪過(guò)形式及客觀存在造成的具體危害結(jié)果來(lái)定。在實(shí)際履行中應(yīng)充分考慮以下4點(diǎn)：（1）防衛(wèi)目的。防衛(wèi)者是自衛(wèi)還是見(jiàn)義勇為，保護(hù)國(guó)家利益、公共利益或他人的合法權(quán)益。（2）過(guò)當(dāng)?shù)某潭?。即所造成的重大的危害后果與必要限度的差距。（3）罪過(guò)形式。是疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失還是間接故意的過(guò)失。從前到后，減輕處罰乃至免除處罰的幅度應(yīng)該是依次遞減的。（4）權(quán)益性質(zhì)。為保護(hù)重大權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)比對(duì)為保護(hù)較小權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，前者的處罰應(yīng)當(dāng)更輕。[7]
刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)采取減輕或免除相應(yīng)刑事責(zé)任措施是基于：（1）防衛(wèi)人主觀上是出于保護(hù)合法權(quán)益免受正在發(fā)生的不法侵害；（2）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的前提下造成的損害結(jié)果，是在合法的前提下超過(guò)了限度，而不是主動(dòng)傷害；（3）與其他罪名相比，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性較??；（4）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在被迫條件下產(chǎn)生的，不存在故意。
綜上所述，要把握正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，就要明確正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，尤其是要把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。在現(xiàn)實(shí)生活中，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薏皇呛芮逦@需要法律工作者具體問(wèn)題具體分析，力爭(zhēng)做到公平公正。
參考文獻(xiàn)：
[1]高銘暄.刑法專論（上編）[M].高等教育出版社,2002:427.[2]高曉紅、司占文.論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?正義網(wǎng)。
[3]伊寶德.試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[J].遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2001(3).[4] 高銘暄.刑法專論（上編）[M].高等教育出版社,2002:442.[5]楊鳳義、葛書(shū)環(huán).論正當(dāng)防衛(wèi)的限度[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào),2003(9).[6]楊華主.淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)的必要限度[J].桂海論叢,2004(6).[7]王繼奎.論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[J].森林公安,2002(6
第三篇：淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
姓名：葛燕冰
摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。本文通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)确蓡?wèn)題進(jìn)行評(píng)析，并闡述正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用的相關(guān)問(wèn)題。并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。[關(guān) 健 詞] 正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念
根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對(duì)不法侵害的人造成未明顯超過(guò)必要限度損害的行為。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的
允許運(yùn)用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時(shí)代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國(guó)家中應(yīng)該由國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來(lái)阻止侵害或解決沖突，個(gè)人運(yùn)用私力來(lái)阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。但是在侵害迫在眉睫而依靠國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)阻止或恢復(fù)來(lái)不及時(shí)或不可能時(shí)，不允許私人運(yùn)用私立救濟(jì)就不僅不能保護(hù)受侵害的權(quán)利，還將難以維持法律秩序。正當(dāng)防衛(wèi)作為國(guó)家機(jī)關(guān)公力救濟(jì)的補(bǔ)充，受到各國(guó)的普遍重視。從正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念中我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)行為的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的在正當(dāng)防衛(wèi)的概念中占有主導(dǎo)地位，它對(duì)于理解我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)以及確定正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件都具有重要的意義。目的的正當(dāng)性表明正當(dāng)防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對(duì)不法侵害人的懲罰，它具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。它充分說(shuō)明了正當(dāng)防衛(wèi)行為僅僅是在合法權(quán)利被正在侵害或威脅之中的一種緊急情況下，為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受不法侵害而采取的緊急救濟(jì)措施，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的有利的反擊。
正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對(duì)不法侵害人造成了一定的人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。我們只有明確正當(dāng)防衛(wèi)的目的，才能知曉正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害、保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利的本質(zhì)，才能真正把握住正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的法律依據(jù)
（二）、正當(dāng)防衛(wèi)的意義 正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)?？梢哉f(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器。特別是現(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。
三、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成
正當(dāng)防衛(wèi)是公民依法享有的權(quán)利，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的諸條件的統(tǒng)一，就是正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成。根據(jù)刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)概念的規(guī)定，我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成是主觀條件和客觀條件的統(tǒng)一?，F(xiàn)在分述如下：
（一）防衛(wèi)意圖
正當(dāng)防衛(wèi)是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的行為。因此，防衛(wèi)人主觀上必然具有某種防衛(wèi)意圖，這就是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖可以包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：
1、對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。這是所謂對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)，是防衛(wèi)人意識(shí)到國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利受到正在進(jìn)行的不法侵害。因此，認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)人產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)意志的主觀基礎(chǔ)，是對(duì)客觀存在的不法侵害的正確反映。沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，就不可能產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的意志，也就沒(méi)2有防衛(wèi)意圖可言。
2、對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。正當(dāng)防衛(wèi)意志體現(xiàn)在對(duì)防衛(wèi)行為的自覺(jué)支配或者調(diào)節(jié)作用，推動(dòng)防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為，并且積極地追求保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)的目的。因此，防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素的統(tǒng)一。
防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立具有十分重要的意義。某些行為，從形式上看似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括以下兩種：
（1）防衛(wèi)挑撥。在刑法理論上，把故意地挑逗對(duì)方進(jìn)行不法侵害而借機(jī)加害于不法侵害人的行為，稱為防衛(wèi)挑撥。在防衛(wèi)挑撥中，雖然存在著一定的不法侵害，挑撥人也實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。但由于該不法侵害是在挑撥人的故意挑逗下誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒(méi)有防衛(wèi)意圖，客觀上實(shí)施了犯罪行為，因而依法構(gòu)成犯罪。
（2）互相斗毆。在刑法理論上，互相斗毆是指參與者在其主觀上的不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)互相侵害的行為。在互相斗毆的情況下，由于行為人主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。
（二）防衛(wèi)起因
不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，沒(méi)有不法侵害就談不上正當(dāng)防衛(wèi)。因此，防衛(wèi)起因是正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的客觀條件之一。作為防衛(wèi)起因的不法侵害必須具備兩個(gè)基本特征：
1、社會(huì)危害性。
這里所謂社會(huì)危害性，是指某一行為直接侵害國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，具有不法的性質(zhì)。
2、侵害緊迫性。
這里所謂侵害緊迫性，一般來(lái)說(shuō)是指那些帶有暴力性和破壞性的不法行為，對(duì)我國(guó)刑法所保護(hù)的國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利造成的侵害具有一定的緊迫性。只有同時(shí)具備以上兩個(gè)特征，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。行為的社會(huì)危害性，是正當(dāng)防衛(wèi)起因的質(zhì)的特征。沒(méi)有社會(huì)危害性就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此不發(fā)生侵害緊迫性的問(wèn)題。侵害緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)起因的量的特征，它排除了那些沒(méi)有緊迫性的不法侵害成為防衛(wèi)起因的可能性，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的起因限于為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的所允許的范圍?？傊?，作為正當(dāng)防衛(wèi)起因的不法侵害，是具有社會(huì)危害性的不法侵害，確切地說(shuō)，是危害國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利，并且達(dá)到了一定的緊迫程度的不法侵害。
為了使我們對(duì)于防衛(wèi)起因具有更為確切的認(rèn)識(shí)，刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@里所列舉的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪，屬于嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為。在這種情況下，由于防衛(wèi)人的生命安全受到威脅，因此往往采取較為激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害人傷亡后果。對(duì)此，刑法明文規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任。
不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因，沒(méi)有不法侵害也就沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)可言。只有在不法侵害是真實(shí)地發(fā)生的情況下，才存在正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)生活中，往往發(fā)生這樣的情形，即一個(gè)人確實(shí)由于主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，實(shí)際上并不存在不法侵害，卻誤認(rèn)為存在，因而對(duì)臆想中的不法侵害實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人的無(wú)辜損害，這就是刑法理論上的假想防衛(wèi)。我們認(rèn)為，假想防衛(wèi)屬于刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，具體地說(shuō)，是行為人在事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，是行為人對(duì)自己行為的實(shí)際性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的行為性質(zhì)的錯(cuò)誤。因此，對(duì)于假想防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則解決其刑事責(zé)任問(wèn)題，即：（1）假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪。（2）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上存在過(guò)失，應(yīng)以過(guò)失犯罪論處。（3）在假想防衛(wèi)的情況下，如果行為人主觀上沒(méi)有罪過(guò)，其危害結(jié)果是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，那是意外事件，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。
（三）防衛(wèi)客體
正當(dāng)防衛(wèi)是通過(guò)對(duì)不法侵害人造成一定損害的方法，使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過(guò)對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)意圖。因此，防衛(wèi)客體的確定對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有重要意義。我們認(rèn)為，防衛(wèi)客體主要是不法侵害人的人身。因?yàn)椴环ㄇ趾κ侨说姆e極作為，它通過(guò)人的一定的外部身體動(dòng)作來(lái)實(shí)現(xiàn)其侵害意圖。為了制止這種正在進(jìn)行的不法侵害必須對(duì)其人身采取強(qiáng)制性、暴力性的防衛(wèi)手段。應(yīng)當(dāng)指出，在某些特定情況下，物也可以成為防衛(wèi)客體。
正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了其防衛(wèi)客體只能是不法侵害人本身，而缺乏防衛(wèi)客體的防衛(wèi)第三者的行為，不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。所謂防衛(wèi)第三者，就是對(duì)第三者實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)即加害于沒(méi)有進(jìn)行不法侵害的其他人，使之遭受損害。我們認(rèn)為，對(duì)于防衛(wèi)第三者應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下三種情況處理：（1）防衛(wèi)第三者而符合緊急避險(xiǎn)的條件的，應(yīng)以緊急避險(xiǎn)論，不負(fù)刑事責(zé)任；（2）防衛(wèi)第三者而出于侵害之故意的，應(yīng)以故意犯罪論；（3）防衛(wèi)第三者而出于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但主觀上具有過(guò)失的，應(yīng)以過(guò)失犯罪論。
（四）防衛(wèi)時(shí)間
正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件之一，它所要解決的是在什么時(shí)候可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)是為制止不法侵害而采取的還擊行為，必須面臨著正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行。所謂不法侵害之正在進(jìn)行，是指侵害處于實(shí)行階段，這個(gè)實(shí)行階段可以表述為已經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束。因此，防衛(wèi)時(shí)間可以從以下兩方面進(jìn)行認(rèn)定：
1、開(kāi)始時(shí)間。
這里的關(guān)鍵是要正確地認(rèn)定不法侵害行為的著手。我們認(rèn)為在確定不法侵害的著手，從而判斷正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間的時(shí)候，不能苛求防衛(wèi)人，而是應(yīng)該根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的因素全面分析。例如，對(duì)于入室犯罪來(lái)說(shuō)，只要已經(jīng)開(kāi)始入室，未及實(shí)施其他侵害行為，也應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)開(kāi)始不法侵害。在個(gè)別情況下，不法侵害雖然還沒(méi)有進(jìn)入實(shí)行階段，但其實(shí)施卻已逼近，侵害在即，形勢(shì)十分緊迫，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)不足以保護(hù)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)益。在這種情況下，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
2、終止時(shí)間。
在不法侵害終止以后，正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件已經(jīng)不復(fù)存在，因此，一般不再發(fā)生防衛(wèi)的問(wèn)題。所以，必須正確地確定不法侵害的終止，以便確定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的消失時(shí)間，我們認(rèn)為，我國(guó)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的目的是使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，因此，不法侵害的終止應(yīng)以不法侵害的危險(xiǎn)是否排除為其客觀標(biāo)準(zhǔn)。在以下三種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)終止，不得再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)：第一，不法行為已經(jīng)結(jié)束；第二，不法侵害行為確已自動(dòng)中止；第三，不法侵害人已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失侵害能力。在以上三種情況下，正當(dāng)防衛(wèi)人之所以必須停止防衛(wèi)行為，是因?yàn)榭陀^上已經(jīng)不存在危險(xiǎn)，或者不需通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)排除其危險(xiǎn)。
四、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較明確的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為明確具體。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰?！焙饬糠佬l(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是“明顯超過(guò)必要限度”；二是“造成重大損失”。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說(shuō)明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)說(shuō)，二者缺一不可。
如何理解和把握“明顯超過(guò)必要限度”以及“造成重大損失”？我們認(rèn)為，新刑法典中所謂的“明顯超過(guò)必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過(guò)于懸殊。所謂的“造成重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。應(yīng)當(dāng)注意的是，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)：“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂的‘手段過(guò)當(dāng)’而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。在實(shí)踐中，如何認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”？應(yīng)從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)及其重要性，侵害行為的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的時(shí)間，地點(diǎn)，環(huán)境等各種因素。不能只看防衛(wèi)的強(qiáng)度于侵害的結(jié)果是否相當(dāng)，也不能一看見(jiàn)侵害者被殺傷舊認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫實(shí)行的行為，難以準(zhǔn)確的判斷“必要限度”。當(dāng)然，也不允許為保護(hù)合法權(quán)益就隨意進(jìn)行主動(dòng)性防衛(wèi)。
五、關(guān)于無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)
新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無(wú)限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第二十條規(guī)定： “對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?在刑法理論界上有學(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，⑦或特別防衛(wèi)權(quán)，⑧或無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)等。⑨據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過(guò)當(dāng)情形”⑩，這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來(lái)進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過(guò)多地考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制服犯罪。無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)賦予了防衛(wèi)人無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)，因此必須對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的使用嚴(yán)格掌握，以免濫用，使得防衛(wèi)權(quán)蛻變?yōu)樗叫虣?quán)，造成社會(huì)混亂。必須明確無(wú)限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種。因此，除了沒(méi)有限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的其他四個(gè)條件：起因條件，防衛(wèi)時(shí)間，防衛(wèi)對(duì)象以及防衛(wèi)意圖必須同時(shí)具備。
六、正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)價(jià)值
自然復(fù)仇是人類(lèi)防衛(wèi)的原始形態(tài)，在原始社會(huì)，復(fù)仇和防衛(wèi)都是作為懲罰形式被共同
生活準(zhǔn)則所許可。自從人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生國(guó)家，并通過(guò)國(guó)家制定法律，行使懲罰權(quán)懲罰違法犯罪行為為全體公民提供法律保護(hù)起，便結(jié)束了以復(fù)仇作為防衛(wèi)形態(tài)的歷史。而到二十一世紀(jì)法治文明高度發(fā)展的今天，作為私力救濟(jì)方式的正當(dāng)防衛(wèi)已被納于法律制度中的一個(gè)重要部分，并且在諸方面日益發(fā)揮著與時(shí)代特色相吻合的積極作用。
其一、從政治需要的角度：國(guó)家作為一切合法權(quán)益的保護(hù)者，對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的權(quán)力由國(guó)家統(tǒng)一行使，是法治原則的集中體現(xiàn)。除國(guó)家以外，無(wú)論個(gè)人還是團(tuán)體均無(wú)權(quán)對(duì)違法犯罪人進(jìn)行審判乃至于處罰。但是與刑罰權(quán)的行使日趨泛化形成鮮明對(duì)照的是，刑罰適用的真空自刑罰問(wèn)世以來(lái)就不可避免。刑罰因犯罪而存在，凡是一切嚴(yán)重危害社會(huì)、觸犯刑律、依法應(yīng)受刑罰處罰的行為，都應(yīng)毫無(wú)例外的被追究刑事責(zé)任。但事實(shí)上，刑罰與犯罪之間這種一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系并非任何時(shí)候任何情形下都能完全得到滿足。這是因?yàn)樾塘P適用的首要條件是人，無(wú)論是刑法典中規(guī)定的靜態(tài)形式的刑罰，還是司法實(shí)踐中具體適用的動(dòng)態(tài)形式的刑罰，其適用和運(yùn)作都離不開(kāi)人。刑罰作為懲治犯罪的整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)要素，在其適用的過(guò)程中必然與另一些因素發(fā)生沖突和摩擦，刑罰在某些嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為面前束手無(wú)策，不能發(fā)揮其應(yīng)有的效力。這時(shí)為了謀求整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和保護(hù)整個(gè)社會(huì)的利益，刑罰不得不退避三舍，從而出現(xiàn)刑罰適用力所不及的真空地帶。就正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立而言，國(guó)家處罰違法犯罪人只能在其實(shí)施了危害社會(huì)的行為后，而且必須通過(guò)一定的訴訟程序進(jìn)行。而在某些特殊情況下，本應(yīng)由國(guó)家保護(hù)的合法權(quán)益正在遭受緊迫的侵害，如果按照法定程序訴諸司法機(jī)關(guān)，也頂多只能懲治已然之罪而已。從而為了避免刑罰適用的真空，確保合法權(quán)益能夠得到及時(shí)、有效的保護(hù)，防患于未然，國(guó)家于是賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，這也正是正當(dāng)防衛(wèi)制度在國(guó)家政治生活中必要性之所在。
其二、從道德取向的角度：法律是最低的“道德”，道德是高尚的“法律”，法律要求人們不得為惡，而道德則倡導(dǎo)人們盡量為善，然而作為兩種不同層次的價(jià)值判斷，二者并不是根本意義上的對(duì)立，“法律實(shí)施要依賴民主，當(dāng)大多數(shù)民眾有強(qiáng)烈的道德要求時(shí)，這也表明法律與民主之間發(fā)生了脫節(jié)，此時(shí)唯一的方法是道德的法律強(qiáng)制?！蔽覈?guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度是大眾道德取向的結(jié)果，而正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)正是一種“強(qiáng)烈的道德要求”，從某種程度上說(shuō)也是一種“道德的法律強(qiáng)制”，即通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的法律肯定來(lái)強(qiáng)化公民積極實(shí)施保護(hù)合法權(quán)益的意識(shí)，張揚(yáng)這種富有正義感、責(zé)任感的情操和行為，弘揚(yáng)社會(huì)主義民主道德。英國(guó)大法官曼厄姆闡述過(guò)這樣一種觀點(diǎn)：“當(dāng)無(wú)依無(wú)靠的人面臨危險(xiǎn)時(shí)，其他有能力的人伸出救援之手，這是自然的事情，而自然而然的事情就必然要求法律給予尊重，從中就必須推出法律的理由---從自然的事實(shí)走向法律的‘應(yīng)當(dāng)’?！睆闹形覀儾浑y得出，正當(dāng)防衛(wèi)的行為應(yīng)該得到法律的尊重，正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)也正符合“從自然的事實(shí)走向法律的‘應(yīng)當(dāng)’?！?/p>
其三、從人權(quán)保障的角度：英國(guó)思想家洛克曾說(shuō)：“當(dāng)為了保衛(wèi)我而制定的法律不能對(duì)當(dāng)時(shí)的強(qiáng)力加以干涉以保障我的生命，而生命一旦喪失就無(wú)法補(bǔ)償時(shí)，我就可以進(jìn)行自衛(wèi)并享有戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利，即殺死侵犯者的自由。因?yàn)榍址刚卟辉试S我有時(shí)間訴諸我們的共同的裁判者或法律的判決來(lái)救助一個(gè)無(wú)可彌補(bǔ)的損害。”產(chǎn)生這種評(píng)價(jià)的歷史背景是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家正在進(jìn)行反對(duì)封建神權(quán)的斗爭(zhēng)，他們提出了“天賦人權(quán)”的口號(hào)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是人類(lèi)的天賦之權(quán)。雖然此時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的范圍僅局限于生命和身體的保護(hù)，但至少表明了當(dāng)法律救濟(jì)出現(xiàn)了真空時(shí)，受害人享有以作為人的基本權(quán)利---人權(quán)為依據(jù)的自衛(wèi)權(quán)。眾所周知，人權(quán)是個(gè)政治概念，其主要內(nèi)容是人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，我國(guó)法律對(duì)人權(quán)的保障是一個(gè)以憲法為基礎(chǔ)，以刑法保護(hù)為底線的完整體系，其中以刑法保障尤為嚴(yán)厲和有效。人權(quán)刑法保障的核心是刑罰權(quán)的行使，因而人權(quán)法律保障完善與否的一個(gè)基本標(biāo)志是刑罰權(quán)的行使是否適當(dāng)。因?yàn)椤靶塘P權(quán)對(duì)人權(quán)而言，猶如一柄‘雙刃劍’，如果運(yùn)用得當(dāng)即為人權(quán)保障最有力的武器，一旦失當(dāng)則侵害人權(quán)?！睆倪@種意義講，正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)正是刑法人權(quán)保障中刑罰權(quán)適用得當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。從廣義上說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)所反擊的不法侵害也是侵犯人權(quán)的行為，因?yàn)闊o(wú)論是公益還是私益，財(cái)產(chǎn)還是人身，都是人類(lèi)生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)它們的侵犯也即對(duì)基本人權(quán)的危及。從而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的肯定也意味著對(duì)人權(quán)的肯定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)行免責(zé)免罰，也即保障人權(quán)在刑罰適用上的合理要求和必然反映。
其四、從經(jīng)濟(jì)保護(hù)的角度：馬克思在分析資本主義違法犯罪原因時(shí)指出：“違法行為通常是由不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)因素造成的?！卑凑者@種觀點(diǎn)，我們可以得出，在決定犯罪行為的諸因素中，經(jīng)濟(jì)因素是占主導(dǎo)地位的決定性因素，對(duì)犯罪現(xiàn)象的研究應(yīng)以當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境為背景，對(duì)規(guī)制犯罪的法律制度的進(jìn)步性評(píng)價(jià)也會(huì)有個(gè)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)我們中國(guó)來(lái)說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是鄧小平同志總結(jié)的“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)之規(guī)定是符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，具體表現(xiàn)在：第一，正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)規(guī)定了損害不法侵害者的利益不負(fù)刑事責(zé)任，這對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子具有極大的威懾作用，等于發(fā)出嚴(yán)正警告：誰(shuí)敢胡作非為，被害人和任何在場(chǎng)的公民都有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)反擊，從而收到預(yù)防犯罪、減少犯罪的效果，有利于社會(huì)機(jī)體的健康和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定；第二，正當(dāng)防衛(wèi)的免責(zé)也加強(qiáng)了公民的自我救濟(jì)，鞏固了公民的安全意識(shí)，為人們正常的物質(zhì)、精神生活提供了保障，有利于調(diào)動(dòng)公民善意作為的積極性，充分發(fā)揮“人”在現(xiàn)代化建設(shè)中的能動(dòng)作用；第三，正當(dāng)防衛(wèi)還將財(cái)產(chǎn)納入保護(hù)的范圍，鼓勵(lì)公民主動(dòng)去保全社會(huì)和個(gè)人財(cái)富，避免和減少了物資的浪費(fèi)或破壞，這有利于發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的最大效用。七．案例分析
李某與王某在某燒烤店門(mén)前發(fā)生糾紛。離開(kāi)后的王某感覺(jué)自己吃了虧，便叫來(lái)張某、劉某等人幫忙。王某、張某、劉某三人手持削尖的鐵管，朝已躲進(jìn)燒烤店廚房的李某沖去。李某對(duì)沖進(jìn)廚房的王某等人說(shuō):“你們誰(shuí)進(jìn)來(lái)，我就捅死誰(shuí)?！比撕敛焕頃?huì)，還是往里沖，李某便從廚房?jī)?nèi)拿起尖刀和菜刀對(duì)用鐵管猛擊自己的三人進(jìn)行反擊。其間，李某還從王某的手中奪下了鐵管。在雙方打斗的過(guò)程中，王某的胸部、腹部各被刺一刀，左肩背部被刺一刀，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡;張某頭部被砍傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷;李某頭部、雙手等處被打傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。對(duì)李某的行為如何定性出現(xiàn)了三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。跑進(jìn)廚房的李某完全可以從廚房的側(cè)門(mén)逃走，但其卻選擇了手持尖刀與對(duì)方進(jìn)行打斗的方式;從王某背部的刀傷看，可以判斷李某是在將王某手中鐵管奪下后，朝轉(zhuǎn)身想跑的王某背部捅了一刀，盡管這一刀不是致命傷，但客觀上反映出李某是用故意傷害他人身體的行為來(lái)阻止對(duì)自己的傷害，由于造成了王某的死亡結(jié)果，故這種傷害行為已經(jīng)超過(guò)了必要限度。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為屬于一般正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需為標(biāo)準(zhǔn)。一方面，要分析雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)，判斷防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)否、能否控制防衛(wèi)強(qiáng)度;另一方面，還要權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益性質(zhì)與防衛(wèi)行為所造成的損害后果，所保護(hù)的合法權(quán)益與所損害的利益之間，不能懸殊過(guò)大。李某是在對(duì)方人多、形勢(shì)危急的情況下將王某扎傷的，在危急情況下，李某無(wú)法控制防衛(wèi)的強(qiáng)度，即使出現(xiàn)王某死亡的結(jié)果，李某的行為仍屬于沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為屬于特殊正當(dāng)防衛(wèi)。
八、小結(jié)
總上所述，正當(dāng)防衛(wèi)的概念是明確的，但是理論界和司法實(shí)踐中對(duì)其構(gòu)成要件還是有比較多的分歧的，無(wú)論在時(shí)間性上，還是在防衛(wèi)限度上都有不同的意見(jiàn)。本人認(rèn)為，理論的思考是無(wú)限度的，但是在刑法的具體指導(dǎo)思想的指引下，司法實(shí)踐的判決才是主要的。所以，司法實(shí)踐中，要在詳細(xì)理解案情的基礎(chǔ)上，在刑法有關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)下，結(jié)合具體的人物、時(shí)間、事件等各種情況的考慮，才能真正做好司法工作。
參考文獻(xiàn)：
[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社.1997
[2] 趙秉志.刑法學(xué)總論[M].北京:群眾出版社2000年，[3] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論.[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006年
第四篇：淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
【摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，但如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪，因此人們?cè)谶M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。本文對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x、構(gòu)成條件進(jìn)行比較，來(lái)分析兩者的關(guān)系。
關(guān)健詞：1正當(dāng)防衛(wèi);2防衛(wèi)過(guò)當(dāng);3關(guān)系 4.如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度
1正當(dāng)防衛(wèi)
1.1正當(dāng)防衛(wèi)的定義防衛(wèi)不是懲戒，也不是懲戒的異化。所以在特別情況下，我們可以對(duì)不法侵害進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋匾佬l(wèi)，即正當(dāng)防衛(wèi)。新刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定：“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的。應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，新刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度較舊刑法有可了以下變動(dòng)：①增加了保護(hù)利益的內(nèi)容，擴(kuò)大了保護(hù)對(duì)象范圍。②增加了對(duì)不法侵害人造成損害的內(nèi)容，從而使正當(dāng)防衛(wèi)的概念更加明確，也為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。③放寬了防衛(wèi)限度的條件。
1.2正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的條件正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過(guò)一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：①正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。②正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。③正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無(wú)關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能新的不法侵害。④正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。⑤正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
2.1防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。新刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。從其定義來(lái)看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過(guò)，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。
2.2防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件，具有如下特征：①防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。②防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。③防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。④防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。
3正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系
3.1三種觀點(diǎn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系在法學(xué)界主要存在“轉(zhuǎn)化說(shuō)”、“包容說(shuō)”、“并引說(shuō)”三種觀點(diǎn)。①“轉(zhuǎn)化說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件。只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。②“包容說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)本身包括了適當(dāng)和過(guò)當(dāng)兩種情形。該種觀點(diǎn)承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是兩個(gè)不同的行為，只是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。③“并引說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都純屬于防衛(wèi)行為，是防衛(wèi)行為的屬概念，二者是一種并引關(guān)系。
3.2正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦拚?dāng)防衛(wèi)是合法的，對(duì)社會(huì)有益的，是權(quán)利的合理運(yùn)用。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則是對(duì)社會(huì)有害的，對(duì)權(quán)利的濫用。判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。所謂“必要限度”，本質(zhì)上是足以制止正在進(jìn)行的不法侵害所必須的限度。法律沒(méi)有具體規(guī)定必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)從以下三方面來(lái)考慮：第一，不法侵害的權(quán)益。不未能侵害的權(quán)益，就是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，在一定程度上也決定著不法侵害的強(qiáng)度和緩急，為防衛(wèi)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是制止不法侵害所必需，因此沒(méi)有超過(guò)必要限度。第二，不法侵害的強(qiáng)度。所謂“不法侵害的強(qiáng)度”是指對(duì)客體造成的損害以及造成損害的手段、工具的性質(zhì)等因素的統(tǒng)一。在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，要具體問(wèn)題分析，如果是為制止不法侵害所必需，就沒(méi)有超過(guò)必要限度。第三，不法侵害的緩急。所謂“不法侵害的緩急”指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的危險(xiǎn)程序。在某些情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未表現(xiàn)出來(lái)，因此無(wú)法以侵害強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，只能以侵害的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。
4.如何正確把握防衛(wèi)行為的必要限度
如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)，從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。對(duì)于防衛(wèi)手段來(lái)說(shuō)，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒(méi)有任何限制，“是以制止住不法侵害所必需”本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因?yàn)椴扇≌?dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止住正在發(fā)生的不法侵害，評(píng)判是否超過(guò)必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強(qiáng)度后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害停止或不能繼續(xù)進(jìn)行不法侵害為限。同時(shí)，這種必需性，還體現(xiàn)在是否必須進(jìn)行防衛(wèi)。因?yàn)榻^大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對(duì)侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下，才可以對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多情況下，當(dāng)不法侵害者對(duì)行為人進(jìn)行侵害時(shí)，行為人用避開(kāi)、喊叫等方式，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對(duì)侵害者進(jìn)行打擊，否則，就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)行為是必需還是不必需，也不能以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀的實(shí)際情況為標(biāo)準(zhǔn)[11]。要從實(shí)際出發(fā)，把制止不法侵害的行為放在當(dāng)時(shí)特定的環(huán)境中進(jìn)行考慮。因此，必須查明并根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況，如案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境以及不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果、不法侵害者個(gè)人情況、防衛(wèi)人所保護(hù)權(quán)益的大小、防衛(wèi)人的處境等等因素，進(jìn)行全面的實(shí)事求是的分析判斷。有時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都可謂是一種苛求?，F(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。
參考文獻(xiàn)
1田宏杰.刑法中的正當(dāng)化行為[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2004：182-183 2.高銘暄.刑法專論.北京:高等教育出版社,2002:446
3.陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:298
第五篇：淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
【論文摘要】:正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。因此有必要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的界定和區(qū)分。
【關(guān)鍵詞】：正當(dāng)防衛(wèi)
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
必要限度 【abstract】The paper is self-defense to protect the legitimate rights and interests of citizens with a legal weapon in the fight against criminal acts, is a legal right and an important means of empowering citizens, its aim is to protect public interests and the legitimate rights and interests of citizens from being violated by the correct use effectively and timely prevention and crime prevention.If exercised properly,it is transformed into the Boundless,which will be harmful to society,forming crime.In reality,the definition of self-defense and Boundless has been the focus of controversy.Boundless how to carry out a more precise definition of self-defense and became a top priority.【Keywords】Boundless necessary limits of self-defense 正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng) 的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用可以及時(shí)而有效的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從而危害社會(huì)形成犯罪。因此，人們?cè)谶M(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題。
一、正當(dāng)防衛(wèi)
（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x：
“為了使國(guó)家公共利益本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成侵害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>
（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件
1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)
包括犯罪性侵害和一般違法侵害兩種，因?yàn)榉佬l(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無(wú)法確定不法侵害是犯罪性侵害還是一般違法侵害，而且，一般性侵害對(duì)社會(huì)也有危害性，如果不允許對(duì)一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪性侵害，造成更大的損害。但是，并不是對(duì)任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對(duì)那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類(lèi)侵害往往會(huì)給客體造成嚴(yán)重的損害。對(duì)于輕微的、不會(huì)給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法侵害，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來(lái)解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻或其他辦法來(lái)解決。此外，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會(huì)的行為，也可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無(wú)法判斷侵害者是無(wú)刑事責(zé)任能力人或不能用其他辦法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括一下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的侵害。如果由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，憑主觀想象或推測(cè)有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)解決，即行為人有過(guò)失的，按過(guò)失犯罪論處，如果行為人沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說(shuō)，不法侵害行為已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對(duì)尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)，不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來(lái)自侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見(jiàn)的對(duì)不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)也可以通過(guò)損害不法侵害人的自由權(quán)
利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法來(lái)達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。
4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對(duì)方，故意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對(duì)方，沒(méi)有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無(wú)權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動(dòng)退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動(dòng)退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得再被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)
性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害?！罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說(shuō)明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，那么，如果確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來(lái)看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超出侵害行為造成的重大損害，就是明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說(shuō)。此說(shuō)是前面兩說(shuō)的統(tǒng)一，吸收了前面兩說(shuō)的合理之處，避免了兩說(shuō)的不足。該說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒(méi)有對(duì)其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi) 的必要限度?；鞠噙m應(yīng)說(shuō)把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說(shuō)以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。
此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：
1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。
2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過(guò)于苛求，只要沒(méi)有造成明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。
3、要根據(jù)不法侵害情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。
二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來(lái)看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過(guò)，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)現(xiàn)的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過(guò)了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過(guò)當(dāng)，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是處于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害?！懊黠@超過(guò)必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為客觀上明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，行為人主觀上有罪過(guò)，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也有客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成，具有以下特征：
1、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是一種犯罪，沒(méi)有自己獨(dú)特的犯罪客體，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w既有一般犯罪客體的特征，又有自己的特殊性，因?yàn)樵谝话惴缸镏?，作為犯罪所侵害的客體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護(hù)的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護(hù)。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，對(duì)不法侵害人明顯超過(guò)必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負(fù)刑事責(zé)任。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。
2、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。這包括兩個(gè)含義，一是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，也可以說(shuō)防衛(wèi)所采取的手段明顯超過(guò)了不法侵害使用的手段。比如，不法侵害人只是徒手攻擊防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人卻選擇了用刀或槍防衛(wèi)。二是防衛(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)后果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?。如?duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒(méi)有防備，精神
極度緊張，情況十分緊急，必須立即做出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒(méi)有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過(guò)當(dāng)或僅有結(jié)果過(guò)當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。
3、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國(guó)刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期，他們?cè)谏?、智力、知識(shí)方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。因此，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體。我國(guó)刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰?！彼裕瑢?duì)于二人共同對(duì)不法
侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過(guò)失而明顯超過(guò)必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，他們的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。
4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任、疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。就是說(shuō)，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超出必要限度造成重大損害，一般情況下是因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而自信能夠避免，也可能采取放任甚至希望態(tài)度，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害程度。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失，可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是過(guò)失也可以是間接故意，但不能是直接故意，包括疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是任何種類(lèi)的過(guò)失與故意，包括直接故意和間接故意。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)椋佬l(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，只是其行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，而這種目的與明知自己的行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的直接故意是矛
盾的，彼此對(duì)立的。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意。而其他三種罪過(guò)形式，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。
三、必要限度的概念的特征
（一）有關(guān)必要限度的三種不同學(xué)說(shuō)
在法學(xué)界和司法實(shí)踐中針對(duì)必要限度有過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”、“必要說(shuō)”“需要說(shuō)”三種不同的學(xué)說(shuō)。
“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本適應(yīng)（不是完全相適應(yīng)），才能正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為造成不應(yīng)有危害的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！氨匾f(shuō)”主張以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)模駝t就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
“需要說(shuō)”則認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)施什么行為，造成什么后果，都是正當(dāng)?shù)?。修改后的刑法?979年刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”
（二）必要限度的概念
（三）必要限度的三個(gè)特征
點(diǎn)擊咨詢 