第一篇：達能并購娃哈哈案例

達能并購娃哈哈

一、事件背景：

1996年，娃哈哈與達能公司、香港百富勤公司共同出資建立5家公司，生產以“娃哈哈”為商標的包括純凈水、八寶粥等在內的產品。

娃哈哈持股49%，亞洲金融風暴之后，百富勤將股權賣給達能，達能躍升到51%的控股地位。

當時，達能提出將“娃哈哈”商標權轉讓給與其合資公司未果后，雙方改簽一份商標使用合同。正是這一條款，引發了強行收購**。

二、達能＆娃哈哈的婚姻歷程：

1996年，達能投資4300萬美元與娃哈哈建立5家合資公司，達能獲得51％的股權。

2007年，法國達能公司最近欲強行以40億元人民幣的低價并購杭州娃哈哈集團有限公司總資產達56億元、2006年利潤達10.4億元的其他非合資公司51%的股權。

2007年，4月5日娃哈哈召開了董事會，認為合資合同條款不平等。5月9日，達能亞洲及其全資子公司已經正式向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項仲裁申請。其中，7項仲裁都是合資企業的外方股東針對中方股東提出的仲裁。

2007年12月-2008年4月達娃和談，在兩國政府協調下，雙方中止了法律程序進行和談。達能要求以約200億的價格將其投資在合資公司的不到14億元人民幣股權售給娃哈哈，價格按上市公司平均市盈率計算，被娃哈哈拒絕。

2009年9月30日，達能和娃哈哈發聲明稱達成和解：達能和娃哈哈集團2009年9月30日宣布，雙方已達成友好和解，達能同意將其在各家達能-娃哈哈合資公司中的51%的股權出售給中方合資伙伴。

三、并購結果：失敗。

失敗原因：

這起并購案例屬于典型的惡意并購，達能公司在私底下收購了超過百分之五十的股份，且在中國大量收購龍頭企業的股份，有壟斷嫌疑。

達能公司實際上已經對中國的飲料業進行了壟斷，嚴重違背了國家六部委《關于外國投資者并購境內企業的規定》中“并購方在中國的營業額超過15億元人民幣，境內資產擁有30億元以上，境內企業超過50家，必須報經國家商務部、國家工商總局審查規定”。

娃哈哈集團＆達能集團的經營戰略：

1、開發新產品，迅速占領市場：八十年代中后期，國民生活水平普遍提高，人們對保健意識逐漸增強。那時中國的營養液市場并不很大，相應的生產廠家也很少。娃哈哈看準了這個很具潛力的市場，一舉推出了自己的第一代產品“娃哈哈兒童營養口服液”。新穎親切的名字，并輔以可愛的娃娃頭標志，能夠引起孩子的喜歡。娃哈哈在許多報紙上做廣告，請營養專家談兒童營養、生長發育新概念。于是隨著人們對這一新概念的認可，一盒盒“娃哈哈”也來到兒童手中。精美而科學的包裝，良好的口感，使娃哈哈一舉打開市場。

2、“小魚吃大魚”，企業步入規模化經營

娃哈哈兒童營養液問世僅三年，銷量飛漲，市場上產品的供不應求，而有限的生產規模卻無法滿足市場需求，傳統的發展思路——立項、征地，既費時費力又可能錯過大好時機。于是，娃哈哈廠變直線型發展為橫向型擴張，選擇了充滿風險與機遇的兼并劣勢企業之路——兼并了有2200名職工，虧損積壓達6000多萬元的國營老廠——杭州罐頭廠。兼并后，干部不增，工人不減，機構不增，效益不減，取得了1+1=3的效果。這一基礎性的大跨越，使娃哈哈嘗到了改革的甜頭，看到了市場蘊含的巨大能量。兼并百日，杭罐廠扭虧為盈，首次盈利32.33萬元，而兼并后新組建的娃哈哈集團年實現銷售收入2.16億元，比1990年的9700萬元，翻了一番還多。

3、不斷推陳出新，占據更大市場

市場一旦被打開，競爭者就會很快出現，與娃哈哈幾乎同時出現并爭奪營養液市場的就是廣東的太陽神口服液。娃哈哈并沒有和太陽神硬拼下去，而是看準了兒童營養飲料這一市場。于是娃哈哈在經過試制后，推出了其第二大營養飲品——娃哈哈果奶，由于其品牌效應，果奶立即給消費者以好味+營養的印象，不僅是兒童，一些成年人也喜歡上了這種甜甜的、酸酸的、有營養、味道好的果奶。

娃哈哈推出果奶后，成了兒童飲品市場上的領頭企業，但樂百氏實力也很強，并與娃哈哈平分秋色。考慮到娃哈哈這個品牌的知名度，娃哈哈利用品牌延伸，1994年以來，開發了30多個新品種，先后推出了桂圓蓮子八寶粥、紅豆沙、綠豆沙、第三四代果奶、AD 鈣奶、純凈水等一系列產品，并由此形成了娃哈哈產品群、產品鏈，滿足了不同的消費群體、不同層次的新需求，使企業實現了“生產一代、試制一代、儲備一代、開發一代”的戰略目標。

4、抓住機遇、不斷擴張

1994年12月，娃哈哈抓住支援三峽庫區移民建設的機遇，在涪陵市以“移民經營與移民任務總承包”的改革思路，兼并當地的三家特困企業，組建了娃哈哈涪陵公司。從1995年產值5678萬元，利稅4264萬元，涪陵公司安置了1000余名移民的就業，躋身當地工業企業“利稅三強”，國家領導人給予了較高的評價。

1997年下半年，娃哈哈又繼續在湖北宜昌、紅安，貧困地區四川廣元及產品的主銷地遼寧、湖南、安徽、河北等地新成立了7家控股子公司，生產娃哈哈純凈水、鈣奶等產品，均采用生產管理、質量監控、產品銷售由娃哈哈統一負責的方式運營。這一舉動使娃哈哈1998年銷售收入達到40億元的目標有了可操作性和現實意義。

5、積極引進外資，注入新鮮血液

1996年3月，娃哈哈集團公司與排名世界第六、歐洲第三的法國達能集團及一家香港投資銀行簽定了合資協議，娃哈哈以一部分原有資產為股本，外方以4500萬美元現匯作股本。利用這筆外資，娃哈哈進行了高起點的投資，建起了占地300畝，建筑面積達30萬平方米的現代化廠房，從美國、德國、日本、意大利、加拿大等國引進了九十年代國際領先水平的電腦控制全自動生產設備，推出了娃哈哈純凈水，娃哈哈AD鈣奶等產品。

達能集團簡介

1、法國達能（Groupe Danone）集團是大型跨國食品公司，在世界120多個國家設有生產企業，業務遍布五大洲，產品行銷100多個國家。

達能集團是著名的食品巨擘，全球排名第一的鮮乳制品生產商，全球排名第一的瓶裝水生產商，全球排名第二的餅干生產商，歐洲最大的醬料及調味品生產商，法國最大的嬰兒食品生產商。達能集團致力于向人們提供更優質的食品、更豐富的口味、更健康的享受，在對美味的不斷追求中，達能集團已經成功地建立了一個可值得信賴的品牌形象。

2、達能集團雖然只有30多年的歷史，但其利用兼并的方式，實現其國際擴張戰略，盡其所能地將世界各地的許多優質品牌掌控在自己麾下，然后進行整合和價值提升，形成強大的核心競爭力。

達能集團在2003年度《財富》世界500強排序第396位，年營業收入為128.15億美元。

百分比為達能集團持股數

一：瞄準業內“領頭羊”

與其全球戰略一致，達能集團進入中國市場實施兼并擴張的過程中，瞄準的都是行業內的“領頭羊”，選擇的是一些非常優秀的企業作為兼并對象和合作伙伴，這幾乎己成了一種規律。

杭州的娃哈哈和廣東的樂百氏，這兩家企業在國內的飲料行業有著舉足輕重的地位。娃哈哈和樂百氏這對“雙子星座”在水市場和乳制品市場都是呼風喚雨的角色。特別是娃哈哈，它是靠乳酸奶起家的。中國的碳酸型飲料早已是可口可樂、百事可樂“兩樂”的天下。而“非碳酸型飲料”則始終以國內的品牌占絕對優勢，其中又以娃哈哈、樂百氏為“領頭羊”。達能集團早就盯上了這兩家龍頭企業和他們的知名品牌。

二：是不動聲色，施以誘惑 三：快速推進合資合作

1998年，達能集團首先與娃哈哈集團進行合資合作。在娃哈哈集團42家企業、35億元注冊資本中，達能集團的投資約占32﹪，品牌的控制權由娃哈哈集團掌握全權經營，合資公司使用娃哈哈品牌須有償付費。獲得了雄厚資金、技術與管理支持的娃哈哈集團氣勢大增，宣傳攻勢凌厲，廣告鋪天蓋地，在市場的競爭中節節緊逼。

四：逐步控股，直到完全吞并

兼并擴張的目的就是控制和壟斷，一切讓步與“溫文爾雅”都是為了達到最后目的的“緩兵之計”。一旦時機成熟，“鱷魚”就會張開吞噬的大口。

達能集團有選擇地確定兼并對象的做法，是其成功的要害之所在。達能集團擴展的思路是清晰的。從地域上說，先從臨近的西歐開始，然后是東歐；在歐洲站住腳后再向亞洲、南美和南非積極拓展；最后是美國市場。從各國的企業來說，達能集團瞄準的是行業的“領頭羊”。達能集團的中國謀略是頗具特色的。它的戰略很像是在走圍棋，東投一子、西走一步，似乎漫不經心，但假以時日竟赫然成龐然之勢。達能集團僅用了不到10年的時間，就在中國飲料食品市場上所占的份額已悄然間超越群雄，無人能比，其可圈點的經驗顯然是戰略上的成功。

第二篇：達能并購哇哈哈案例

案例四：達能強行收購娃哈哈

案例回顧：

1996年，娃哈哈與法國達能公司、香港百富勤公司共同出資建立了5家公司，生產以“娃哈哈”為商標的包括純凈水、八寶粥等在內的產品。當時，娃哈哈持股49%，達能與百富勤合占51%。亞洲金融風暴之后，香港百富勤將股權賣給達能，使達能躍升到51%的控股地位。當時，達能在提出將“娃哈哈”商標權轉讓給與其合資公司未果后，雙方改簽了一份商標使用合同。其中一款稱“中方將來可以使用(娃哈哈)商標在其他產品的生產和銷售上，而這些產品項目已提交給娃哈哈與其合營企業的董事會進行考慮。”即“提交合資公司董事會考慮”是中方使用娃哈哈商標的前提。也正是這一條款，引發了今年的強行收購**。合同簽訂后幾年中，娃哈哈集團在西部、革命老區和三峽庫區等地投資了多個相關產業公司，到2006年，這些公司的總資產達56億元，當年利潤10.4億元。

1999年，宗慶后和中方決策班子商量決定，由職工集資持股成立的公司出面，建立一批與達能沒有合資關系的公司。這些公司建成后，取得了良好的經濟效益。

或許是良好的業績讓達能覬覦。幾年后，達能突然以商標使用合同中娃哈哈集團“不應許可除娃哈哈達能合資公司外的任何其他方使用商標”為由，要求強行收購這幾家由娃哈哈職工集資持股成立的公司建立的、與達能沒有合資關系的公司。

法國達能公司欲強行以40億元人民幣的低價并購杭州娃哈哈集團有限公司總資產達56億元、2006年利潤達10.4億元的其他非合資公司51%的股權。

1987年，宗慶后帶著兩名退休老師，靠著借來的14萬元起家。到了1996年，經過幾番投資和收購，娃哈哈產值突破億元大關，已經初具規模。懷著“市場換技術”美好愿望的宗慶后選擇戰略性引入世界飲料巨頭達能。當時，娃哈哈以部分固定資產作為投入與達能合資成立5家公司。其中，達能獲得合資公司51%股權。

達能成立于1966年，最初是一家玻璃制品公司。這是一家擅長并購的公司，轉入食品飲料行業后，并購就成為達能重要的戰略和經營手段。除了娃哈哈，達能在中國的合作伙伴還包括樂百氏、光明乳業、蒙牛等。其中，樂百氏和娃哈哈在公司類別上最為接近。然而，晚于娃哈哈兩年成立的樂百氏遠不如娃哈哈幸運。2000年3月，達能一舉拿下樂百氏92%股權。僅僅一年后，樂百氏原有的何伯權、楊杰強、李寶磊等5位高層集體辭職。不僅如此，2006年，樂百氏虧損一億多元，其大股東達能開始大規模展開“架構調整”。業內有消息稱，樂百氏有30%的銷售人員被裁，工廠方面裁員幅度達40%。盡管達能持有合資公司51%股權，但整個娃哈哈集團經營、生產的決定權都集中在宗慶后手里。在與達能合作近10年的時間里，宗慶后憑借自身在娃哈哈多年累計的威望、強硬的工作作風，一直牢牢地掌控著娃哈哈的控制權。據了解，達能曾派駐研發經理和市場總監，但都被宗慶后趕走。據悉，在與達能合作之初，宗慶后還與達能“約法四章”：第一，品牌不變；第二，董事長的位置不變；第三，退休職工待遇不變；第四，45歲以上職工不許辭退。然而，合作近10年之久，宗慶后坦言其“市場換技術”的夢想并沒有實現。達能提供的“好處”僅是合作之初，作為收購合資公司51%股權代價的4500萬美元。這4000多萬美元對娃哈哈而言似乎也意義不大。

并購結果與反思：

達能失敗，娃哈哈贏得商標的使用權。但是在這場經歷中，我們也應該反思，企業的自身安全。外資通過控股行業龍頭企業從而控制整個產業只是暫時的，靠壓是壓不好的，靠控制是控制不住的，應該靠雙方的融合才能實現雙贏。中國企業在國際市場上的開拓和發展同樣遭到了國外反壟斷和限制外資并購法律的影響。中國應當充分吸收和參考國外反壟斷和跨國并購審查的立法和實踐經驗，讓《反壟斷法》盡早出臺；并且通過立法，明確外資惡意并購或行業壟斷的定義，嚴格限定外資并購國內企業的條件；通過立法設立外資并購和反壟斷審查機構，加強外資并購中的反壟斷審查，對發現已有并購中存在外資惡意并購或形成行業壟斷的，采取果斷措施予以分拆或撤銷、修改不合理的合同；鼓勵國內民營企業參與并購，特別是關系我國國民經濟命脈或國家安全的關鍵領域和行業骨干企業，在保持國有經濟控制力的基礎上積極扶持民營企業參與并購，防止外資惡意并購和壟斷的產生。

第三篇：商業倫理案例-娃哈哈達能之爭

娃哈哈達能之爭

《企業倫理精品案例》周祖城

一、杭州娃哈哈集團

杭州娃哈哈集團有限公司創建于1987年,創始人是宗慶后。1990年成立杭州娃哈哈營養食品廠,開發生產以中醫食療“藥食同源”理論為指導思想、解決小孩子不愿吃飯問題的娃哈哈兒童營養口服液,“喝了娃哈哈,吃飯就是香”的廣告家喻戶曉。1991年成立了杭州娃哈哈集團公司。

經過20多年的發展,娃哈哈成為中國最大的食品飲料生產企業,全球第五大飲料生產企業,在全國27個省市建有100余家合資控股、參股公司,在全國除臺灣外的所有省、自治區、直轄市均建立了銷售分支機構,擁有員工2萬余名,總資產達178億元。

娃哈哈集團主要從事食品飲料的開發、生產和銷售,主要生產含乳飲料、瓶裝水、碳酸飲料、茶飲料、果汁飲料、罐頭食品、醫藥保健品、休閑食品等八大類近100個品種的產品。

二、法國達能集團

達能集團創建于1966年,總部位于法國巴黎,在全球擁有近9萬員工,是世界最大的鮮乳制品生產商、餅干生產商,是當今歐洲第三大食品集團,位列世界500強。

達能集團的業務遍布五大洲、產品行銷100多個國家,產品主要分為四大領域:鮮乳制品、瓶裝水、嬰兒食品、健康營養品。

20世紀80年代末,達能集團進入中國,開始在中國投資設廠。1994年,達能與光明先后合資建立了上海酸奶及保鮮乳兩個項目,達能占45.2%的股份。1996年,達能與娃哈哈成立5家合資公司,獲得41%的股權,亞洲金融風暴之后,?得51%股權;同年,達能收購武漢東西湖啤酒54.2%的股權和深圳益力食品公司54.2%股權。2000年3月,達能收購樂百氏92%的股權。2001年,達能亞洲有限公司參股光明,比例為5%。2004年,達能收購梅林正廣和飲用水有限公司50%股份。2005年4月,達能亞洲持有光明乳業股權增至9.7%,成為該公司第三大股東。2005年10月,達能亞洲第三次增持光明乳業1.85%股權,股份總計11.55%。到2006年4月,增持光明股權達到20.01%。2006年7月,法國達能以持股22.18%的比例成為中國匯源集團的第二大股東。2006年12月,達能與蒙牛組建合資公司,達能持股49%。

三、雙方矛盾公開

2007年4月3日,《經濟觀察報》以《宗慶后后悔了》為題進行了達能欲對娃哈哈低價并購的報道。報道稱,10年前發生在杭州娃哈哈集團和達能集團間的一份合同,可能引發達能公司強行以40億元人民幣的低價并購杭州娃哈哈集團有限公司總資產達56億元、2006年利潤達10.4億元的其他非合資公司51%的股權。報道中,娃哈哈集團掌門人宗慶后憂心忡忡地表示,由于自己的“無知”和“失職”,對商標、品牌的意義認識不清,使得娃哈哈的發展陷入了達能精心設下的“圈套”,導致目前對民族品牌不利的局面。

4月5日下午,達能在上海召開小型發布會,達能中國新聞發言人——亞太區總裁范易謀強調,目前達能與娃哈哈的合資公司中,達能控股51%,董事會成員達能占3席,而中方占2席,達能的任何行動都是遵照合同行事,此次達能也只不過是根據10年前的協議(現在仍然有效)向娃哈哈提出了一個解決方案,即收購非合資公司51%的股權。這些事情雙方是可以坐下來協商解決的,但是娃哈哈有異議卻通過媒體對外公布,這是不恰當的,也是達能所不能理解的。

4月8日,宗慶后做客新浪聊天室時表示,娃哈哈與達能的焦點主要是達能想并購娃哈哈的非合資公司,而娃哈哈“不同意”。宗慶后說:“達能以我們原合資合同中我方承諾不生產經營與合資公司競爭的產品,及商標使用許可合同中,我方可以在其他產品上使用娃哈哈商標,但必須得到合資公司董事會同意才可為由,通過法國政府向我國各級政府告狀,期望通過中國政府對我們施加壓力,迫使我們就范,讓其并購。”

對于“中方不能經營與生產與合資公司有競爭的產品”條款,宗慶后解釋:“我們1996年與達能及香港百富勤共同投資組建了五家公司,當時娃哈哈效益也很好,由于希望能夠得到更快更好的發展,才與他們洽談合作。而且鑒于當時我國中方企業合資后喪失經營權及員工利益受損害的情況,我們主要關注了這些問題。因此提出來?須打娃哈哈的品牌,必須由中方控制經營權,員工一個都不能辭等條款。而且當時達能僅在中國廣州有一家小的酸奶廠,也沒有其他企業。因為對方提出來中方不能經營與生產與合資公司有競爭的產品。所以我們也感到很正常。”

對于達能提出將“娃哈哈商標轉讓給合資公司”,宗慶后說:“我們感覺是娃哈哈轉讓到娃哈哈,然后娃哈哈是一個合資公司,我們還占了大股,所以感覺也沒有問題。后來轉讓,商標局沒有批準,后來改簽了商標使用許可合同。我認為因為以前是轉讓,后面變成我們還可以用這個商標生產其他產品,要經過合資公司董事會同意,當時也沒有感覺到什么太大問題。因為當時也不懂什么叫資本運作,所以現在變成一個大問題。”

四、各方聲明

4月9日,達能集團通過新浪財經發表聲明,內容如下: 達能集團對我們的合作伙伴宗慶后先生在昨天新浪網上的談話,表示強烈不滿。我們認為,宗先生提出的是他個人的看法,他所列舉的事實和觀點并不完全符合事實。這種行為無疑對娃哈哈合資企業、對娃哈哈品牌、對娃哈哈合資企業的員工,以及我們其他的合作伙伴造成了不必要的傷害。

我們特作聲明如下:(1)1996年,達能集團與娃哈哈一起合作創立合資企業,根據各方達成的協議,外方擁有合資企業51%的股份。外方從合作開始就擁有這個公司的控股權,這里面沒有秘密可言。我們跟娃哈哈當初簽訂的合同完全是公平的,合法的。合作一方如果希望改變當初約定的條款,應該通過正常的協商解決。如果一方想要改變合同,就對外宣稱說當初簽訂合同的時候一方是受到迫使的,或者另一方有惡意的動機,這不公平,也不真實。

(2)根據合資企業合同的雙方約定,娃哈哈合資企業享有獨家生產、經銷、銷售娃哈哈品牌的食品和飲料的權利。同樣按照合同及協議,宗先生以及其他中方合作者須遵守不從事與合資企業直接競爭的商業行為的規定。如宗先生自己承認的,他組建非合資企業,未經授權使用合資企業擁有的娃哈哈品牌以及原產品配方,進行大量的生產銷售活動。這是公然違背雙方合作協議,違背公司法的行為。這些行為不僅損害了達能集團作為大股東的利益,同時也損害了杭州上城區政府以及娃哈哈企業員工作為股東的利益。

(3)達能集團是一家專業的公司,我們一直尊重合同,尊重合作關系,并堅持與我們的合作伙伴以開放和透明方式進行合作。我們尊重我們的合作伙伴,并以誠信的態度對待合作伙伴。

目前我們正在和合作伙伴進行非常重要的討論和磋商,我們以非常嚴肅的態度對待商業談判,也希望創造出合適的環境,使我們雙方之間能夠通過磋商來解決這一問題。因此,我們目前不會就宗先生談話中的具體細節發表看法。我們仍然希望通過協商解決問題。但是,我們也已經做好了啟動全面法律行動的準備,以維護娃哈哈合資企業所有股東及員工的合法權益(股東中包括杭州市上城區政府以及娃哈哈合資企業員工)。

同時,我們也將盡全力保證娃哈哈合資企業的正常運營,因為我們珍視娃哈哈品牌。我們決不希望這樣一個由娃哈哈企業的所有員工、合作伙伴在過去十年里一起努力打造的品牌毀于一旦。

我們重申:達能集團一直在中國堅持一個原則,我們過去是、現在是,而且未來也將繼續是中國本地品牌強有力的支持者。娃哈哈是中國最成功的品牌之一。像其他的商業機構一樣,它的所有人可能改變,它的管理團隊可能改變。但是沒有人能夠改變這樣的一個事實:娃哈哈這個品牌屬于中國和中國人民。

再次感謝廣大媒體對達能集團的關注。我們會及時向大家通報最新的進展。

4月10日,娃哈哈集團通過新浪財經發表《娃哈哈集團全體職工代表聲明》,內容如下:近日,有關達能強行并購娃哈哈事件,在我們娃哈哈職工內部引起了很大關注與反響。廣大員工真誠希望達能集團能順應民意,合理合法地解決問題。但是,連日來,達能集團召開新聞發布會、假借維護大股東利益之名,發出了對宗總及娃哈哈全體員工實在不恭的言論和聲明,對此全體娃哈哈職工代表十分憤慨!大家一直表示達能集團不但采用非光明正大的手段實施強行并購,還出各種歪理,企圖左右視聽,實在不是一家負責任的國際公司的行為。為此,娃哈哈全體職工代表發表聲明如下:(1)娃哈哈全體職工堅決擁護宗總的領導和指揮,堅決反對達能集團對娃哈哈品牌的不斷侵蝕與并購。20年來,娃哈哈從一家僅3個人,由宗總帶領兩名退休老師開始艱苦創業的上城區校辦企業經銷部起步,從一分一厘的積累中逐步發展壯大起來。1991年,在改革開放的大潮中,宗總又帶領娃哈哈人從百人小廠迅速發展壯大成2000多人的娃哈哈食品集團公司。在90年代后期,宗總繼續帶領娃哈哈人經過兩次創業,使娃哈哈成為中國名牌、飲料行業的龍頭企業,從中國的娃哈哈逐步走向世界的娃哈哈。20年來,宗總嘔心瀝血,事必躬親的踏實工作作風,深得全體職工欽佩與擁戴。宗總為企業的發展,犧牲了個人、犧牲了健康,所付出的心血與汗水,全體職工看在眼里,銘記在心!20年來,娃哈哈在宗總的帶領下,從無到有,從小到大,走過了無數的艱辛之路。如今達能竟然采用如此卑劣的手段,妄圖在企業發展高歌猛進的時候來摘取勝利果實,這種不勞而獲的行徑,全體職工代表表示強烈不滿與憤慨!(2)達能聲明中聲稱要維護“娃哈哈合資企業員工”的利益。事實上,從1996年與其合資到現在,職工們從來沒有看到達能為娃哈哈做出過什么貢獻,也沒有看到作為合資方為我們提供過任何核心技術、研發等方面的支持。反而企業效益好了,員工要求增加工資獎金,卻屢屢遭到達能所派董事會成員的反對。而達能在10年間投資15億元賺走了38億元的利潤,而且其資本金壓得很小,尚不足于建廠房與購設備。如今又要低價強行并購由廣大員工投資組建的與其非合資的公司51%的股份,這種損害全體娃哈哈職工利益的行為,我們堅決不答應。

(3)我們強烈呼吁國家盡快出臺反對外資惡意并購的相關法律法規,盡快啟動對于達能集團這一明顯的惡意并購行為的調查,維護我們民族品牌的利益,不讓外資繼續鉆空子。我們全體職工將堅決捍衛娃哈哈、壯大娃哈哈這一民族品牌,決不讓“樂百氏”悲劇再度重演。我們將繼續發揚娃哈哈人“勵精圖治,艱苦奮斗,勇于開拓,自強不息”的企業精神,與宗總同呼吸,與娃哈哈同進退。娃哈哈達能之爭

（3）我們堅信,依靠各級政府支持、依靠中國人民的智慧與力量,我們必將贏得抵御達能并購娃哈哈這一事件的全面勝利,我們必將奪回“娃哈哈”這一中國馳名商標的全部權力。

娃哈哈是中國的民族企業,非常需要廣大人民群眾的聲援和支持。請支持我們!謝謝大家!

4月10日,娃哈哈集團通過新浪財經發表了署名為全國100余家娃哈哈經銷商的《娃哈哈全國經銷商代表聲明》,內容如下: 連日來,關于法國達能強行并購娃哈哈的報道引起了我們的強烈關注,我們看到許多專家學者、企業界人士、娃哈哈集團及達能公司相關負責人均做出了很強烈的反應,發表了自己的觀點,可以說近日來娃哈哈這個民族品牌牽動了億萬國人的心。作為經營娃哈哈十幾年的經銷商,我們同娃哈哈一起走過漫長艱辛的創業之路,在中國飲料市場摸爬滾打了十幾年,我們同樣關心著娃哈哈的一舉一動,我們有責任就此事發表聲明,說出我們經銷商的心聲,希望娃哈哈與達能都能聽聽,也希望廣大媒體關注我們的立場,關心我們的利益。

娃哈哈經銷商代表聲明如下:(1)沒有娃哈哈,沒有宗慶后,就沒有我們經銷商的今天。現在我們比任何時候都渴望跟著宗總和他的娃哈哈團隊繼續奮斗。從十幾年前騎著三輪車去推銷娃哈哈產品,到今天上千萬的資產,我們靠的都是娃哈哈,認的都是宗慶后。回想起以前跟著宗總吃著烤番薯,冒著嚴寒酷日去一家一家鋪貨;回想起宗總在關鍵的時候都會及時地出一份份通報來指導我們經銷商如何經營,來理清我們的思路,使我們及時步入正確的軌道??你對這個企業的情感就會油然而生,這一點是專家學者、達能的董事們體會不到的。娃哈哈的經銷商隊伍中很大一部分都是跟著娃哈哈一起成長起來,跟著宗總摸爬滾打十幾年過來的,我們今天上千萬的資產都是靠著與娃哈哈共同打拼市場從幾百元起發展起來的!在原材料成本不斷上升,市場競爭異常激烈的飲料市場,我們經營娃哈哈的日子始終一天比一天好,我們的收益一年比一年高,可以說宗總就是我們在競爭激烈的飲料市場里賺錢的“定海神針”!拋開民族情感,拋開娃哈哈與達能公司合同關系上的“是非”,從我們經商人實際利益出發,我們真誠希望娃哈哈集團不能步樂百氏的后塵,我們強烈要求達能公司董事、廣大媒體朋友能關注我們的心聲,我們的利益。

(2)法國達能中國團隊在中國的所作所為很讓我們擔憂我們今后的發展。從樂百氏的命運中我們就可以看出來,達能對于中國飲料市場的運作是如此失敗,他們的那一套所謂的國際先進營銷理念到了中國就水土不服,如果真的出現由達能來經營娃哈哈的局面,那我們的風險太大了,我們有理由懷疑娃哈哈一旦被他們掌控也會像樂百氏、正廣和、深圳益力一樣被草草處理掉,這樣我們經銷商的利益就得不到保證。我們勸告達能要“量力而行”,不要自以為是。沒有宗慶后,就沒有娃哈哈。我們認為達能是經營不好娃哈哈的,我們也絕不會跟著達能走。

(3)我們想對宗總說:任何時候,我們都愿意跟著您和您的團隊重新創業。哪怕是你們“自立門戶”,重新打造品牌,我們也愿意跟著你們再搏一次!我們相信,既然我們能夠與宗總一起在一窮二白的基礎上做出今天娃哈哈的成績,我們同樣也可以重新打造另外一片新天地。我們經銷商隊伍堅決與宗總、與娃哈哈團隊同進退,共患難。

(4)從我們的個人情感來講,我們堅決反對法國達能對娃哈哈的低價并購。經營了這么多年的飲料,還真沒有看到過我們的民族品牌能夠像娃哈哈一樣在與國外跨國集團十幾年的交鋒中從不處于下風,經營著這樣強勢的品牌,我們的成就感也是不言而喻的。我們十分不愿意看到娃哈哈品牌走上樂百氏的老路,因為我們娃哈哈經銷商都有一顆中國心。

我們重申:我們堅定不移地跟定宗慶后領導的娃哈哈,不怕再創業一回。當然,我們更不希望又一個民族品牌在達能的強行并購中消失!再次感謝廣大消費者與媒體朋友對娃哈哈的關注,希望我們的心聲能夠得到你們的共鳴。

4月10日,娃哈哈集團通過新浪財經發表《娃哈哈全國銷售將士聲明》,內容如下: 作為娃哈哈的銷售人員,近段時間我們同樣一直關注達能并購娃哈哈事件的相關報道。昨天下午,達能公司發表了一篇他們的聲明,我們看了之后感到非常憤慨!在此我們所有常年在外的銷售將士聯合聲明我們的立場:宗總,我們是您的子弟兵,我們將永遠跟隨著您!達能,我們很憤慨!(1)達能,你說“4月8日宗總在新浪網上的談話內容,是宗總個人的看法,宗總的談話對娃哈哈的員工造成了傷害”;我們現在要聲明的是,宗總在新浪網上的談話是代表了我們全體銷售人員的意愿,說出了我們全體銷售人員的心聲,維護了我們全體銷售人員的利益。

(2)達能,你說要維護我們娃哈哈銷售人員的利益,我們要聲明的是:起碼我們沒有給你這個權利讓你代表我們發表聲明來維護我們的利益,誰養活了我們,我們自己心里最清楚。捫心自問,在這之前你有想到過我們銷售人員嗎?有給予我們任何關注和支持嗎?你有來幫助我們獲得任何成長嗎?我們的衣食住行、我們的成長全部來自于宗總的英明領導、來自于我們自己辛苦努力的工作。

(3)達能,你說我們銷售的產品是合資公司的原產品配方,我們也就奇怪了,這些年來你有投入技術幫助我們開發新產品嗎?我們現在辛苦銷售的產品都是我們自己的科研人員征求了我們各級經銷商、銷售人員、消費者的意見研發出來的,你又怎么來說也擁有原配方?(4)達能,你知道“團結就是力量”嗎?這已經成了我們所有銷售人員的一種精神象征的歌曲,在宗總的指揮下,幾千人的銷售隊伍把這首歌唱得氣勢磅礴,娃哈哈的企業文化把我們所有娃哈哈人緊緊團結在一起,這個團隊的領頭人就是我們的宗總,眾人劃槳開大船,娃哈哈這艘中國飲料行業的大船將無往不勝。你能來充當我們的舵手么?(5)達能,請不要標榜自己透明和公正,請不要標榜自己在幫助中國做大做強民族品牌,一個國家號召的西部大開發就把你所標榜的目的暴露出來。當宗總響應國家的號召對西部進行對口支援開發時,你卻要百般阻撓,為什么?你在幫助的幾個品牌現在都在強大么?現在還是我們的民族品牌么?娃哈哈在宗總的?領下做大、做強了,你就想著來爭奪一份?我們所有娃哈哈人、所有中國人的眼睛都是雪亮的。

(6)達能,請不要來保證娃哈哈合資企業的正常運轉,你怎么保證?就靠你們一些所謂的先進營銷理念?這么多企業都被你的先進營銷理論給運轉趴下了,我們還怎么相信你?宗總一年365天,天天都關注著市場,關心著我們銷售人員,每年有一半多的時間在跑市場,來把握市場的脈搏,來指導我們如何操作市場、如何做好銷售。你靠什么來保證?(7)達能,你說用了10年時間、也參與打造了娃哈哈品牌。請你拍拍自己的胸口,你是用了自己的技術還是管理?娃哈哈品牌是宗總帶領我們娃哈哈人用了20年時間創建、打造起來的,你達能的貢獻在哪里?(8)達能,你說有可能改變娃哈哈的所有人,娃哈哈的管理團隊,這個我們相信,也符合你的一貫作風。但是娃哈哈是一個中國品牌,要是想著去顛覆這個品牌或者毀滅這個品牌,我們所有銷售人員決不答應!相信所有正直的中國人也不會答應。你的管理團隊不可能領導我們,因為我們不屬于達能,我們只屬于中國自己的娃哈哈。

(9)達能,請善待我們中國的民族品牌,別再撒謊“是中國本地品牌強有力的支持者”,幾個曾經輝煌的品牌在你的強有力的支持下已經凋落。我們中國的民族品牌,最終還是要我們自己來打拼。

在這里我們再次向宗總表態:宗總,請您放心,您到哪里我們就到哪里,您指到哪里我們就會打到哪里,我們永遠是您的那一支“拉得出、打得響、過得硬”的子弟兵。

請全國的消費者支持我們!

五、誰的非合資公司

有人認為,宗慶后成立的一系列“非合資公司”是否構成了對達能與娃哈哈合營公司商標權和合法利潤的侵害?是“達娃之爭”的關鍵所在。

4月11日,達能集團在上海舉行新聞發布會上表示:“事實上,這些非合資企業,按照我們的合同,是不應該存在的,而它們現在已經存在了,我們達能也作出了很大的讓步,我們也愿意付出高額的代價,把它們轉移到我們的合資企業當中去。”

對于達能認為“非合資公司存在同業競爭”的問題,宗慶后于2007年7月3日在中外媒體見面會上說,與達能簽約并承諾“不從事任何與合營公司的業務產生競爭的生產及經營活動”這一保證的杭州娃哈哈集團有限公司、浙江娃哈哈實業有限公司、廣盛投資有限公司、杭州蕭山順發食品包裝有限公司等四家公司,“實際上都是投資公司,既無生產線亦無經營人員,更沒有生產經營活動,因此根本就談不上什么違約不違約、同業競爭不競爭的問題。”

據《21世紀經濟報道》記者調查發現,這些娃哈哈非合資企業生產的產品與合資企業的產品幾乎一致,只是在產品的銷售地點分布上略有不同。其中,合資企業的產品主要分布在沿海地區,而非合資企業則以中西部為主。宗慶后對此的解釋是,為了響應國家號召,同時也為了完成企業產品在中西部地區的產業布局。

據《中國經營報》記者了解,這些娃哈哈非合資公司的股權結構非常復雜,35家比較核心的非合資公司的詳細工商資料表明,娃哈哈非合資公司里面成立最早的是重慶市涪陵娃哈哈飲料有限公司,成立于1994年11月,股權經歷過三次變更,原先是宗慶后與重慶市涪陵區國資委兩個股東,后來重慶市涪陵區國資委將股權賣給杭州市順發食品有限公司,再后來杭州市順發食品有限公司又將股權轉讓給了宗慶后,宗慶后擁有100%股權。而成立最晚的是巢湖娃哈哈昌盛有限公司,時間是2007年2月,注冊地點是安徽巢湖,股東有兩家,一家是宗慶后控股的杭州蕭山宏盛食品有限公司,占股30%,而另一家名為Ever Maple Trading Ltd.(恒楓貿易有限公司)的外資公司,控股70%,這家外資公司注冊在英屬維爾京群島,法人代表為宗馥莉。在這35家非合資公司中,有外資公司參股的為26家,其中包括法人代表是宗馥莉的外資公司9家。在外資絕對控股的10家中,恒楓貿易有限公司控股8家。據統計,在這35家非合資公司中,總計由宗慶后及妻施幼珍、女宗馥莉等家人控股的有29家。

為何在非合資公司中能使用“娃哈哈”的名字?例如,據《市場報》記者調查,2007年2月,廣州娃哈哈恒楓飲料有限公司在廣州經濟技術開發區正式成立。杭州的工商資料顯示,廣州恒楓的控股股東恒楓貿易也是杭州宏勝控股方,占其98%的股份,另外2%的股東是施幼珍,杭州宏勝的法定代表人也是宗馥莉。工商資料中,附有一份向廣州市工商局蘿崗區分局提交的證明書。在該證明書中,宗慶后和宗馥莉分別代表杭州娃哈哈集團有限公司和杭州宏勝飲料有限公司證明,廣州恒楓的“中方股東杭州宏勝飲料有限公司是杭州娃哈哈集團有限公司的子公司”。證明后,則有宗慶后、宗馥莉親筆簽名和杭州娃哈哈集團有限公司的公章。

六、商標權糾紛

2007年4月11日下午,達能在上海舉行新聞發布會。發布會上范易謀認為,對于“到底是誰擁有了娃哈哈這個品牌的所有權”這個問題是“不應該有任何爭論的”。原因是10年前,雙方所簽訂的合同上明確寫明了這個是合法的,是受法律保護的,同時也是有執行效應的。

發布會上范易謀向公眾出示了1996年杭州娃哈哈食品有限公司和杭州娃哈哈集團有限公司所簽訂的《商標轉讓協議》,協議中說明“根據本協議的條款,甲方(杭州娃哈哈集團有限公司)應該在下列條件的基礎上,將商標及受法律保護的一切權利,所有權和利益,包括在商業名稱和公司名稱中使用娃哈哈字樣的權利,和賦予商標的商譽,轉讓給乙方(杭州娃哈哈食品有限公司,即達能與娃哈哈共同出資建立的合資公司)”。

對于“商標的所有權”,協議中說明:“2.1,當乙方董事會確認接受商標時,即使有關注證書還沒有重新以乙方名義注冊,商標的所有權應視為乙方所有。2.2,甲方向乙方保證,A.甲方及商標所有人將在法律上有權將商標和在商業名稱和公司名稱中使用娃哈哈字樣的權利轉讓給乙方。B.乙方將受讓的商標所有權是完整的,沒有任何抵押、負債、負擔、第三方權利與義務。C.甲方已經獲得中國各有關政府機關或機構必須批準,與乙方簽訂本協議。D.商標不侵犯任何第三方的工業產權和所有權。E.甲方并無在商標中設置或授予任何擔保權益。”

對于宗慶后認為的“現在合同條款當中有一項叫非競爭的條款是不公正、不公平的”,范易謀表示,“這一份合同的條款是完全公正的”。“合資企業它是獨家擁有娃哈哈商標使用權”。“關于品牌的發展和品牌的保護”,范易謀稱,“我們覺得,現在公眾的輿論正在被利用,以達到個人的一些目的”。對于宗慶后將一些機密的信息向媒體和公眾公開的做法,范易謀認為,宗慶后的這種做法是不能夠接受的,“他這樣做也損害了整個企業乃至企業品牌的一種誠信”。

針對達能在新聞發布會上的聲明,4月13日上午,娃哈哈給新浪發去《娃哈哈與達能糾紛的事實真相》稱:事實上,娃哈哈確實與合資公司簽訂了《商標轉讓協議》,地方政府亦同意蓋了章,但是地方政府蓋章同意的權限?同意娃哈哈向國家商標局申請轉讓,而真正的審批權是屬于國家商標局。娃哈哈報批后,國家商標局從保護自己民族的馳名商標與知名品牌的角度出發,未予批準,因此,該商標轉讓協議并未生效。外方也曾到商標局交涉,知道商標局沒有批準以及不批準《商標轉讓協議》的原因,故其又要求簽署《商標使用許可合同》。該《商標使用許可合同》名義上雖然是許可,而實質卻是一份變相的轉讓協議,剝奪了中方的所有權,規定了中方使用商標需經合資公司董事會同意方可使用的限制條款。外方知道,根據當時的商標法律規定,《商標使用許可合同》也必須強制備案,這份變相的《商標使用許可合同》同樣不可能獲得商標局的批準。因此,其又提出兩份內容完全不一致的、上報商標局備案與實際執行亦不一致的“陰陽合同”,而且要求中方強制執行未到商標局備案的合同,不僅是欺騙政府監管部門,更是漠視中國法律的行為。而根據當時強制備案的要求,未到商標局備案的合同是無效的,有效的應當是按照當時上報備案的簡式合同,而該有效合同對中方并沒有相關的限制性條款,而且該份有效合同中規定了商標許可使用期限為商標有效期(根據《商標法》規定,商標有效期限為10年),因此,從1999年商標使用許可合同簽署到現在,許可期限也基本屆滿。

七、誰在違約

4月13日娃哈哈發給新浪的《娃哈哈與達能糾紛的事實真相》中,娃哈哈表示“真正違約的實際上是達能。盡管雙方合資合同中規定了中方不從事任何與合資公司的業務產生競爭的生產及經營活動,外方將不會損害合營公司的利益這本身就不對等的條款,而事實上2000年達能收購了樂百氏92%的股權,而樂百氏當時是娃哈哈最大的競爭對手,達能注入資金后,使其加大了與娃哈哈合資公司的競爭力度,使得娃哈哈在與樂百氏競爭的瓶裝水產品噸銷售利潤即從2000年的165.02元下降到2001年的135.93元,當年造成利潤損失3489萬元,AD鈣奶的噸利潤即從2000年的870.26元下降到2001年的760.75元,當年造成利潤損失4879.5萬元,而且此后連續下降,給合資公司的利益帶來了巨大的損失,而且娃哈哈向達能董事長呂布先生發函提出異議后,非但置之不理,反而變本加厲地收購了上海正廣和50%的股權,匯源集團22.18%的股權,乳品行業上海光明酸奶和保鮮乳兩個項目的45.2%股權,并購了蒙牛乳業49%的股權等一系列與合資公司有競爭性的企業,嚴重損害了合資公司的利益”。

同日下午,達能對娃哈哈發表的《事實真相》表示強烈不滿,指責娃哈哈《事實真相》一文斷章取義,進一步歪曲了事實,混淆公眾的視聽。并且,達能認為,關于合同的所有事實,是法律管轄的范圍,應該由司法機構作出公正的判斷。達能最后表示“希望宗慶后先生以娃哈哈合資企業、娃哈哈品牌、娃哈哈合資企業的員工以及其他的合作伙伴的利益為重,以非常嚴肅的態度對待商業談判和法律問題,使雙方能通過有效磋商來最終解決這一爭端”。2007年6月24日,娃哈哈給《第一財經日報》發去近萬字信函,娃哈哈方面稱,宗慶后與達能辛辛苦苦合作了11年,能合作到今天純粹是靠“情與理”、“名聲與信譽”支撐的,實際采取的是“達能你靠邊站著吧,不要說三道四,我們去賺錢,你就等著分錢,而且不會少你一分錢”的方法所維持的,而且通過普華永道的審計,11年來真的沒有少給達能一分錢。“現在由于低價并購不成,范易謀從斯德哥爾摩的仲裁要求我們賠償8億歐元,到美國起訴賠償1億美元,從起訴開始到判決為止,每月增加2500萬美元,打一年就增加3億美元,在美國打個3~5年官司最起碼亦有十幾億美元”。

娃哈哈方面還指出:“由于達能一直漠視中國的法規,在以往的合同文件當中亦留下許多法律上的瑕疵,為我們依法爭回權益留下了巨大的空間,因此我們將拿起法律的武器為自己討個公道,除了積極應對斯德哥爾摩、美國的訴訟之外,同時我們還要提出反訴請求,而且可以提出20億歐元、30億歐元、50億歐元的賠償要求。”

達娃糾紛中,達能認為雙方1996年簽署的《商標轉讓協議》依然有效,要求娃哈哈履行該協議,將商標轉讓給合資公司。而娃哈哈則認為由于國家商標局不批準,雙方已通過簽訂《商標使用許可合同》終止了《轉讓協議》,娃哈哈無義務轉讓商標。為此,娃哈哈向杭州仲裁委員會提出仲裁申請,請求確認《商標轉讓協議》已終止。

2007年12月,杭州仲裁委員會作出裁決,認定《商標轉讓協議》已于1999年12月6日終止。理由是,杭州娃哈哈集團于1996年4月和1997年9月先后向國家商標局提交書面申請,要求將其名下的200多件注冊商標轉讓給合資公司,但國家商標局均未同意轉讓。1999年7月,杭州娃哈哈集團向國家商標局提交了許可合資公司杭州娃哈哈食品使用其注冊商標的許可合同備案申請,國家商標局于1999年8月予以備案。達能不服該裁決,向杭州中院申請撤銷。2008年7月30日,杭州中院作出裁定,認定達能提出的申請理由不成立,維持原裁決。

在娃哈哈提起上述仲裁案后,達能另行向杭州仲裁委提起仲裁請求,提出即使國家商標局不批準,導致《轉讓協議》終止,但該《轉讓協議》不僅僅約定了娃哈哈應當將在國內注冊的“娃哈哈”商標轉讓給合資公司,同時對在境外注冊的“娃哈哈”商標也有轉讓義務,而境外轉讓無需國家商標局審批,因此娃哈哈仍有義務轉讓在境外注冊的商標。

對于達能提起的仲裁,杭州仲裁委于2008年9月作出裁決,駁回了達能的請求。理由是,《轉讓協議》所涉及的商標轉讓權利義務為同一合同約定,而仲裁庭在2007年12月6日已裁決確認該協議自1999年12月6日終止。

達能不滿仲裁結果,向杭州中院申請撤銷該裁決,杭州中院于2009年4月7日立案受理。經審查后,2009年5月21日,經過兩次仲裁、兩次訴訟,浙江省杭州市中級人民法院作出終審裁定,駁回達能關于撤銷杭州仲裁委員會裁決書的申請,裁定“娃哈哈”商標歸杭州娃哈哈集團所有。

2009年9月30日,達能和娃哈哈集團在北京聯合發布“雙方達成友好和解”的新聞公告,稱“雙方將終止其現有的合資關系”。公告表示,達能已同意將其在各家合資公司中的51%股權出售給中方合資伙伴。和解協議執行完畢后,雙方將終止與雙方之間糾紛有關的所有法律程序。

思考題

1.從企業倫理學角度分析,在中國企業與國際企業的競爭合作中,如何建立合適的合作伙伴關系? 2.對“娃哈哈方面稱,宗慶后與達能辛辛苦苦合作了11年,能合作到今天純粹是靠‘情與理’、‘名聲與信譽’支撐的”這樣的觀點,你有何評論? 3.本案例中,娃哈哈與達能簽署的合同是否是公正的?你認為是誰違反了合同? 4.針對“達娃”之爭,有評論認為“一個真正的愛國主義者必然是一個追求公正、文明商業規則的人。因為只有公正、文明,只有恪守全人類共同的商業文明底線,才能從根本上保證中國的國家利益”,你對此有何評論?

第四篇：達能收購娃哈哈失敗

·達能收購娃哈哈失敗

法國達能公司最近欲強行以40億元人民幣的低價并購杭州娃哈哈集團有限公司總資產達56億元、2006年利潤達10.4億元的其他非合資公司51%的股權。也就是說連娃哈哈所有的產業都要收購,包括他們的老總宗慶后.娃哈哈與達能糾紛的事實真相

一、合資公司達能取得控股權的緣由

1996年香港百富勤與娃哈哈食品集團公司洽談投資合作，隨后又拉進戰略合作者達能集團一起來洽談合作，洽談成娃哈哈食品集團公司與娃哈哈美食城股份有限公司以現有廠房、設備、土地出資，香港百富勤與達能以現金出資組建五家合資公司，在正式簽訂合資公司合同時，改為百富勤與達能在新加坡組建的金加投資公司投入，形成娃哈哈占49%，金加公司占51%的合資公司。由百富勤的梁伯韜先生出任首屆董事，達能方秦鵬與杜海德出任董事。96年百富勤改派霍建華為董事，98年4月百富勤的董事改由達能方派出的董事替代，事后才知道百富勤由于亞洲金融風暴的影響，已將股權出售給了達能，金加投資公司變成了達能獨家控股公司。因此，娃哈哈與達能的合資公司變成了達能控股公司。當初娃哈哈由于接受了當時一些國有企業合資后喪失了經營控制權與損害了員工利益的教訓，重點關注的是經營權與員工的利益，而且亦不懂資本運作那一套游戲規則，因此，百富勤出售股權給達能時，由于其是出售金加的股權，因此，根本不需征求中方的意見，中方亦沒有機會取得控股權。從目前的情況看來，達能當初實際上就是在有預謀地為中方設計了一個陷阱，實現了其資本控制的目的。

二、娃哈哈與達能關于商標權糾紛的真相

達能方向媒體申明，當時簽訂合資合同的同時，簽訂了商標轉讓協議，而且是經過政府蓋章同意的，因此，合資公司擁有商標的所有權，而由于在商標的有關變更權、商標所有權變更登記沒有完全確定下來的情況下，簽訂了合資企業獨家擁有娃哈哈商標使用權的使用合同。事實上，娃哈哈確實與合資公司簽訂了商標轉讓協議，地方政府亦同意蓋了章，但是地方政府蓋章同意的權限是同意娃哈哈向國家商標局申請轉讓，而真正的審批權是屬于國家商標局。娃哈哈報批后，國家商標局從保護自己民族的馳名商標與知名品牌的角度出發，未予批準，因此，該商標轉讓協議并未生效。外方也曾到商標局交涉，知道商標局沒有批準以及不批準商標轉讓協議的原因，故其又要求簽署商標使用許可合同。該商標使用許可合同名義上雖然是許可，而實質卻是一份變相的轉讓協議，剝奪了中方的所有權，規定了中方使用商標需經合資公司董事會同意方可使用的限制條款。外方知道，根據當時的商標法律規定，商標使用許可合同也必須強制備案，這份變相的商標使用許可合同同樣不可能獲得商標局的批準。因此，其又提出兩份內容完全不一致的、上報商標局備案與實際執行亦不一致的陰陽合同，而且要求中方強制執行未到商標局備案的合同，不僅是欺騙政府監管部門，更是漠視中國法律的行為。而根據當時強制備案的要求，未到商標局備案的合同是無效的，有效的應當是按照當時上報備案的簡式合同，而該有效合同對中方并沒有相關的限制性條款，而且該份有效合同中規定了商標許可使用期限為商標有效期(根據商標法規定，商標有效期限為十年)，因此，從1999年商標使用許可合同簽署到現在，許可期限也基本屆滿。

由于《商標使用許可合同》最初許可的是娃哈哈與金加合資公司，而十年來，我司與達能成立的三十九家合資企業中，除了原來的達能金加公司外，還有其他三家達能投資公司，已遠遠超出了原來娃哈哈金加合資公司的范圍，故雙方在2005年10月又簽署了該合同的《第一號修訂協議》，擴大原合同的許可與再被許可的產品范圍，并將原娃哈哈金加合資公司變更為娃哈哈達能合資公司，但并沒有增加許可費用。

以上就是達能方向媒體申明的三次修改合同的過程，事實上雙方三次修改的并不是合資合同，而是當時簽訂合資合同同時簽訂的商標轉讓協議。

第五篇：娃哈哈與達能商標權之爭案例分析

國際商務合同實踐報告

學院：管理與經濟學院

專業：國際經濟與貿易

報告人：201314513 張婷婷

201314525 彭藝茹

目錄

一．案例介紹

1.1原文介紹

1.2原文翻譯

1.3案例概述

二．案例分析

三．結局反思

一．案例介紹

1.1原文介紹：

Background If you are in China,chances are you drink at least one bottle of Wahaha brand water,or perhaps the company’s iced tea,fruit drinks,or its Future Cola.If you go to the United States,you may even come cross Future Cola in New York or Los Angeles,because the company that first set up shop in an elementary school in Hangzhou,Zhejiang,is going global.The Hangzhou Wahaha Group Co.,Ltd.,China’s leading domestic beverage producer,didn’t achieve success overnight.Thecompany’s predecessor,the Hangzhou Shangcheng District School-Run Enterprise Sales Department,funded its start-up operations in 1987 with a government loan.Zong Qinghou,the company’s founder,and two retired schoolteachers initially sold milk products and popsicles out of a school store,but to benefit the student’s health the group soon began producing and selling nutritional drinks.The company’s success selling nutrition products in school led to its first big expansion:with Hangzhou government support,the company acquired a company then changed its name to the Hangzhou Wahaha Group Co.(The word “Wahaha”is meant to mimic the sound of a baby laughing and is taken from a children’s folk song.)Wahaha’s second large-scale expansion occurred in 1994 when the company merged with three insolvent companies in Fulling,Sichuan,to set up its first factory in Chongqing.The Wahaha Joint Venture(JV)was formed in February,1996.At the start,there were three participants in the JV:Hangzhou Wahaha Food Group(Wahaha Group),led by its chairman Zong Qinghou;Danone Group,a French corporation(Danone);and Bai Fu Qin,a Hong Kong corporation(Baifu).In 1996,the two parties signed a trademark tranfer agreement,with an intention to transfer the”Wahaha”trademark to the joint ventures.The move,however,was not approved by the State Trademark Office.For this reason,the two parties signed in 1999 the trademark licensing contract.According to law,the same subject can not be synchronously transferred and licensed the use to others by the same lost.Therefore,the signing and fulfillment of the trademark licensing contract showed that the two parties had connived

the

invalidation

of

the

transfer agreement.The”Wahaha”brand should belong to the Wahaha Group,while the joint ventures only have right of use.In October,2005,the two parties inked the No.1 amendment agreement to the trademark licensing contract,in which it confirmed Party A(Hangzhou Wahaha Group Co.,Ltd.)as owner of the trademark.In addition,the second provision of the amendment agreement clearly stated that the several Wahaha subsidiaries listed in the fifth annex of the licensing contract as well as other Wahaha subsidiaries(referred to as”licensed Wahaha enterprises”)established by Party A or its affiliates following the signing of the licensing contract also have right granted by one party to use the trademark.The “licensed Wahaha enterprises”involved in the amendment agreement refer to the non-joint ventures.According to related files,Wahaha owns the ownership of the “Wahaha”trademark,while its non-joint ventures have the right to use the trademark.The Danone-Wahaha Feud--Trademark License From May,2007 when Danone initiated legal proceeding against Wahaha,the both sides have carried out several dozen lawsuits worldwide.As of May,2009,Danone not only lost a series of cases against Zong Qinghou and the non-joint ventures in China,but directors of Danone were deemed by many courts to have violated the non-compete obligation of directors,and litigations filed in the U.S.,Italy,France and British Virgin Islands(BVI)were also dismissed.Now,Wahaha defeats Danone 37:0 in the lawsuits in and out of China.The ownership and use right of the Wahaha trademark is one of the focuses of the”Danone-Wahaha feud.”

Danone often insisted that the Wahaha trademark belonged to the joint ventures,so the use of the trademark by non-joint ventures constituted infringement.But Wahaha Group disagreed with that,and emphasized that it was the true holder of the trademark,and the use of the trademark by non-joint ventures was legal.At the beginning of the Danone-Wahaha “marriage,” Wahaha signed a transfer agreement on the ownership of the Wahaha trademark with the joint ventures,and filed a trademark transfer application with the State Trademark Office,which,however,was not approved.”It actually declared the termination of the transfer contract,and the Wahaha trademark is still owned by the Wahaha Group,”said Ye Zhijian,a lawyer who knows the case.Afterward,the two parties signed a trademark licensing contract in 1999 to substitute the original transfer agreement.Both the licensing contract and the consequent No.1 amendment agreement clarify that the non-joint ventures of Wahaha have the right to use the Wahaha trademark.“It was known to and recognized by Danone that the non-joint ventures OEM for the joint ventures,so how could it be possible for the non-joint ventures to use a different trademark from the joint ventures?”Ye noted.To confirm the ownership of the Wahaha trademark,Wahaha referred to the Hangzhou Arbitration Commission for arbitration in accordance with the trademark transfer agreement.In December,2007,the commission made a decision that the trademark transfer agreement between Danone and Wahaha had terminated,and the Wahaha trademark belonged to the Wahaha Group.Later,the Hangzhou Intermediate People’s Court affirmed the ruling.1.2 原文翻譯：

背景

如果你在中國,那么你至少喝一瓶娃哈哈品牌水,或者公司的冰茶,果汁飲料,或非常可樂。如果你去美國,你甚至會發現非常可樂出現在紐約或洛杉磯,因為這個公司最先在浙江杭州一個小學開店，現在已經走向全球。

杭州娃哈哈集團有限公司,中國領先飲料生產商,不是一夜之間就取得成功的。公司的前身,杭州商城區校辦企業的銷售部門,在1987年靠政府資助貸款啟動運營。公司的創始人宗慶后,和兩位退休教師最初在學校商店出售奶制品和冰棒,但為了有益于學生的健康這個組織很快就開始生產和銷售營養飲料。公司在學校銷售營養產品的成功推進了了第一次大擴張:在杭州市政府的支持下,該公司收購了一家公司然后更名為杭州娃哈哈集團有限公司(“娃哈哈”這個詞是為了模仿嬰兒的笑聲的聲音,是從一個兒童民歌節選的。)娃哈哈的第二次大規模擴張發生在1994年公司將三家破產公司兼并,在四川、重慶建立了第一家工廠。

娃哈哈合資企業成立于1996年2月。開始時,合資公司有三個參與者:由其董事長宗慶后領導的杭州娃哈哈食品集團；一家法國公司達能集團；和香港公司百富勤(百富)。

1996年,雙方簽署了一項商標轉讓協議,有意將“娃哈哈”商標轉讓給合資企業。然而,此舉并未得到國家商標局批準。

出于這個原因,雙方于1999年簽署的商標使用許可合同。但是依照法律,一個商標不能產權和使用權同步轉讓。因此,商標使用許可合同的簽署和履行表明雙方已經默認轉讓協議的失效。“娃哈哈”品牌應該屬于娃哈哈集團,而合資企業只有使用權。

2005年10月,雙方簽署了第一修正案商標許可合同,協議中確認甲方(杭州娃哈哈集團有限公司)作為商標的所有者。此外,第二修正案的協議的條款明確表示,第五個附件中列出的幾個娃哈哈子公司的許可合同以及其他娃哈哈子公司(稱為“娃哈哈許可企業”)由甲方或其附屬公司在設立許可合同的簽署后也有權利授予一方使用商標。“娃哈哈許可企業”參與修正案的協議參考非合資企業的協議。

根據相關文件,娃哈哈擁有“娃哈哈”商標的所有權,而非合資公司擁有使用權。

達能和哇哈哈的商標許可證之爭

2007年5月,在達能對娃哈哈發起訴訟后,雙方在全球進行了幾十個訴訟。截至2009年5月,達能不僅輸了與宗慶后的對抗以及丟失了在中國的非合資企業,并且達能的董事被許多法院認定違反董事的競業禁止義務,在美國、意大利、法國和英屬維爾京群島(BVI)提起的訴訟也被撤銷。現在,娃哈哈與達能在國內外的訴訟勝率為37:0。

娃哈哈商標的所有權和使用權是一個“達能與哇哈哈不和”的集中體現。達能一直堅持娃哈哈商標屬于合資企業,所以使用該商標的非合資企業構成了侵權。

但娃哈哈集團不同意,并強調他們是商標的真正持有人,非合資企業對商標的使用是合法的。

最初達能與哇哈哈“聯姻”,娃哈哈與合資企業簽署娃哈哈商標所有權的轉讓協議,同時向國家商標局提出商標轉讓申請,然而,沒有被批準。知道案子內容的律師葉志堅說：“這實際上宣布轉讓合同終止,娃哈哈商標仍屬于娃哈哈集團。“

之后,雙方在1999年簽署了一份商標使用許可合同代替原來的轉讓協議。許可合同和隨之而來的第一修正案協議闡明娃哈哈的非合資公司有權使用娃哈哈商標。

葉律師解釋說：“達能集團明知道非合資企業是合資企業的創始人,所以非合資企業怎么可能和合資企業使用不同的商標?”

為了確認娃哈哈商標的所有權,娃哈哈商標轉讓協議由杭州仲裁委員會仲裁。2007年12月,委員會決定,達能與娃哈哈之間商標轉讓協議已經終止,娃哈哈商標屬于娃哈哈集團。隨后,杭州中級人民法院確認了裁決。

1.3案例概述

1987年成立杭州娃哈哈食品集團

1996年娃哈哈合資企業成立，并與同年簽署娃哈哈商標轉讓協議，但協議未被國家商標局批準。

1999年，娃哈哈合資企業與娃哈哈集團簽署娃哈哈商標使用許可合同。2005年雙方簽訂第一修正案商標許可合同確定杭州娃哈哈食品集團為商標擁有者。

2007年達能向娃哈哈提出訴訟，同年十二月達能敗訴，娃哈哈商標屬于杭州娃哈哈食品集團。

二．案例分析

經過以上的介紹和了解，我們初步可以看出，娃哈哈企業與達能的商標權之爭，主要圍繞著這幾年間所簽署的幾個關于“娃哈哈”商標許可證的協議。我們首先來梳理一下整個過程。

一、1996年2月9日，法國達能集團公司(以下稱“達能公司”)的子公司與杭州娃哈哈集團公司(以下稱“娃哈哈集團”)及杭州娃哈哈美食城股份有限公司三方共同簽訂了關于成立杭州娃哈哈食品有限公司(以下稱“合資公司”)的《合資經營合同》，其中約定：娃哈哈集團以作價一億人民幣的“娃哈哈”商標中的5000萬元作為對合資公司的資本出資(另5000萬元由成立后的合資企業購買)。

二、1996年2月17日，浙江省外經委批準了上述《合資經營合同》。在辦理了驗資及相關的審核手續后，合資公司于同年2月18日領取了營業執照正式成立(后合資公司的外方股東達能的子公司將其全部股權轉讓給了達能公司)。

三、1996年2月29日，娃哈哈集團與合資公司簽訂《商標轉讓合同》，其中約定：娃哈哈集團將“娃哈哈”商標及其受法律保護的一切權利、所有權和權益(包括商業名稱和公司名稱中使用娃哈哈字樣的權利和附于商標的商譽)轉讓給合資公司。商標總價值一億元人民幣，其中5000萬元人民幣作為對合資公司注冊資本的出資。本協議簽訂后，娃哈哈集團將喪失在商標中和對商標的一切權利和利益，并應立即停止繼續使用商標。本協議簽訂后在合資公司獲發營業執照后的90天內，辦理有關的商標轉讓登記手續。就該合同糾紛的解決方式雙方約定：提交上海市仲裁委員會仲裁，但如果杭州成立仲裁委員會則仲裁應在杭州進行。

四、1999年5月18日，由于出資商標的轉讓登記手續一直沒能完成，娃哈哈集團與合資公司又簽訂了一份關于“娃哈哈”商標的《商標許可合同》，其中約定：

根據1996年的商標轉讓合同和資產轉讓合同，娃哈哈集團已將商標的所有權轉讓給合資公司，在中國商標局審批轉讓注冊期間，簽訂本許可合同以列名雙方的權利和義務。娃哈哈集團向合資公司提供一個專有和不可撤消的權利和使用許可。簽署簡式合同僅為了在中國商標局備案之用，如本合同與簡式合同有不一致的地方，將以本合同條款為準。商標許可使用的期限是合資公司終止或者商標轉讓登記手續完成。就該合同糾紛的解決方式，雙方約定提交中國貿促會仲裁委員會仲裁。

此后至今，作為娃哈哈集團出資的娃哈哈商標一直沒有辦理轉移登記手續。

五、2007年始，娃哈哈集團與達能公司、合資公司就娃哈哈商標的權屬及有關《合資經營合同》履行等問題產生了糾紛。娃哈哈集團認為其仍然是商標權人同時拒絕繼續履行出資義務、辦理商標轉移登記手續。

六、2007年5月9日，達能公司依照仲裁協議，就與娃哈哈集團之間的《合資經營合同》糾紛向斯德哥爾摩仲裁委員會提起了仲裁，目前正在審理中。

七、2007年6月7日，國家商標局出具商標監字[2007]第90號《關于娃哈哈商標轉讓申請審核情況的復函》，該復函提到： 娃哈哈集團于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《關于請求轉讓娃哈哈商標的報告》和《關于轉讓娃哈哈注冊商標的報告》，要求將該公司名下的200多件注冊商標轉讓給合資公司，但我局根據《企業商標管理若干規定》，均未同意轉讓。1999年7月，娃哈哈集團向我局提交了許可合資公司使用其注冊商標的許可合同備案申請，我局于同年予以備案。

八、2007年6月13日，娃哈哈集團以《商標轉讓合同》的仲裁條款為依據，在杭州仲裁委員會對合資公司提起了仲裁，請求確認《商標轉讓合同》無效。對此，達能公司提出反請求，要求娃哈哈集團履行法定的出資義務，辦理商標轉移登記手續。

而我們來分析一下這其中三個條款的具體內容

其一，1996年金加投資公司和娃哈哈集團簽訂的《合資經營合同》 對于雙方1996年簽訂的《合資經營合同》該合同是雙方當時真實意愿的表達和合資的真實需求，按當時《經濟合同法》的規定，合同依法成立，即對雙方具有法律約束力，合同有效。

其二，1996年2月29日，娃哈哈集團與合資公司簽訂《商標轉讓合同》 雙方為了更好地履行《合資經營合同》的內容而簽訂，但是根據1996年實施的《企業商標若干規定》第八條的規定，商標轉讓有一個標準的前置程序，即應先報商標局核準之后，雙方才能正式向國家商標局申請商標轉讓，于是商標局予以駁回。

由于當時商標局并沒有做出核準的決定，因此商標權的轉讓并未完成，商標權依舊屬于娃哈哈集團。

但雖然申請被予以駁回，但商標法并未規定商標轉讓合同需經核準才能生效，簽訂商標轉讓合同是一個債權行為。在雙方當事人就訂立商標轉讓合同的意思表達達成一致的時候，合同即產生了債權法上的約束力，合同履行不成的情況并不能反過來影響合同的效力。

其三，1999年5月18日，娃哈哈集團與合資公司簽訂《商標使用許可合同》

由于商標轉讓協議未獲國家商標局的許可，雙方簽訂了《商標使用許可合同》，該合同在內容上與轉讓協議基本保持一致，許可人不僅不可以許可第三人使用該商標，同時許可人也不可使用。根據商標法的規定，商標使用許可合同應當向商標局報告備案，但對不符合有關商標管理法律法規及政策的商標使用許可合同，商標局不予通告且不予備案。

為了能夠成功備案，雙方簡化了合同中表明的實際權利義務關系，形成了新的簡化合同用于向商標局備案，該簡化合同中并未提及有關使用權的限定性條款，也就形成了所謂的“陰陽合同”。

對于兩份陰陽合同，應該以在商標局備案登記的簡化合同為準，因為登記能夠產生公示和公信的效力，而其中約定不一致的地方應該是無效的。同時，從訂立的目的上來看，雙方簽訂詳細商標使用許可合同實際上是為了規避審核不合格帶來的障礙，以所謂的合法行為掩蓋違法目的，所以是無效的。

有關簡化合同

簡式合同是必須有對價支持的合同，簡式合同一般是不要式合同，當事人可以自由選擇用口頭形式或者書面形式訂立合同，其作用有的是作為合同有效成立的條件，有的是作為證據上的要求。

有關陰陽合同

陰陽合同是指合同當事人就同一事項訂立兩份以上的內容不相同的合同，一份對內，一份對外，其中對外的一份并不是雙方真實意思表示，而是以逃避國家審核未目的，對內的一份則是雙方真實意思表示，可以使書面或口頭。陰陽合同是一種違規行為，在給當事人帶來利益的同時，也預示著風險。

三．結局反思

娃哈哈與達能之爭引發的法律思考引人注目的達能并購娃哈哈一案,表面上看只是中外合資企業的合同糾紛問題。娃哈哈與法國達能的合作合同中有一項條款:娃哈哈要使用自己的商標生產和銷售產品,須經達能同意或者與其合資,正是這條“看似不經意”的條款,讓娃哈哈在十年之后陷入了被動。娃哈哈在意識到問題的嚴重性后,提出重新訂立彼此對等的限制條款或取消對娃哈哈集團單方面的限制條款,而達能在談判中則提出并購娃哈哈的非合資公司。事實上,達能采用了外資企業通用的知識產權技巧:設立關于商標使用權的約束在先,然后聽任中方違約多年,再以交換條件“收網”,否則告中方違約,從而達到其并購的目的。一些外資并購我國知名品牌、商標后,利用其控股地位,或將這些民族品牌打入冷宮,造成許多民族品牌因此消失,或限制其生產和發展,使這些民族品牌日漸萎縮,這樣的案例屢見不鮮。在外資并購愈演愈烈的今天,中外合資企業中方的商標流失問題已成為亟待解決的法律問題。外企在華通行的商標品牌戰略合資之初,中方企業大多想借助于外企的知名品牌和強大的經濟實力來擴大自己的市場份額,但在實踐中很多未能達到預期的目標,自己的商標品牌反而被外方有意識、有策略地蠶食，這更應該在商業活動中為我國廣大企業敲響謹慎的警鐘。

同時，商標權作為一種無形資產，具有經濟價值，根據我國《商標法》的規定，商標可以轉讓，也可以許可他人使用，當中國人對知識產權還不是很了解的時候，宗慶后就已將商標這種無形資產用于投資，從而減少了失誤和資金的投入，在當時的確是個高明之舉，但一個品牌的價值不僅僅在商標權方面，更多是一種消費者的認可，而娃哈哈與達能之間的糾紛發展，這兩個品牌都受到了損害。或許當年娃哈哈集團在簽訂合資經營合同時應該更多的考慮所要承擔的風險和義務，而后來雙方也不應為了爭奪企業的控制權違背了誠信原則，進而影響到兩個企業的形象。