第一篇：曹植對(duì)五言詩(shī)發(fā)展的貢獻(xiàn)

曹植對(duì)五言詩(shī)發(fā)展的貢獻(xiàn)

文學(xué)院1202班

曾曉瑜 121040064

摘要：曹植（公元192年-232年）是我國(guó)魏晉時(shí)期杰出的文學(xué)家，謝靈運(yùn)曾說(shuō)“天下才有一石，曹子建獨(dú)占八斗，我得一斗，天下共分一斗。”他的詩(shī)、賦、散文成就均高于同時(shí)代人，其中對(duì)五言詩(shī)的發(fā)展貢獻(xiàn)更是卓有成就。他的五言詩(shī)不但繼承了樂(lè)府民清新流麗的特點(diǎn)，而且將其改造創(chuàng)新，形成自己獨(dú)特的藝術(shù)特色。鐘嶸在《詩(shī)品》中評(píng)價(jià)其詩(shī)骨氣奇高，詞彩華茂。劉勰曾說(shuō)，“古詩(shī)”是 “五言之冠冕”。本文將從數(shù)量上，形式上，表現(xiàn)上具體分析曹植對(duì)五言詩(shī)的發(fā)展貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：曹植 五言詩(shī) 發(fā)展歷程 藝術(shù)特色 一、五言詩(shī)的發(fā)展歷程

1.1五言詩(shī)發(fā)展的階段

五言詩(shī)的成立期——東漢，現(xiàn)存最早的文人五言詩(shī)當(dāng)數(shù)東漢班固的《詠史》。五言詩(shī)自班固開(kāi)始成立起，作家們便不斷吸收漢東府民歌的語(yǔ)言風(fēng)格和藝術(shù)手法的營(yíng)養(yǎng)，用他們自己的努力，寫(xiě)現(xiàn)實(shí)的生活，抒發(fā)真實(shí)是感情，至東漢末年，把這種新型的詩(shī)歌形式推向了一個(gè)更高的階段。

五言詩(shī)的成熟期——東漢末年。五言詩(shī)的興起，為敘事詩(shī)的崛起奠定了基礎(chǔ)，隨著五言體式的成熟，敘事詩(shī)在這一時(shí)期也得到相應(yīng)的發(fā)展。另外，這個(gè)時(shí)期，真正稱(chēng)得上普遍意義上的成熟的作品是《古詩(shī)十九首》。

五言詩(shī)的發(fā)展鞏固期——魏晉。建安這一時(shí)期，以“三曹”“七子”和蔡琰為代表的作家打破漢代文人詩(shī)歌消沉的局面，掀起了中國(guó)詩(shī)歌史上的第一次文人詩(shī)歌高潮。他們的創(chuàng)作直接繼承漢樂(lè)府民歌的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，一方面表現(xiàn)了社會(huì)的**和民生的疾苦，另一方面突破《古詩(shī)十九首》的局限，表現(xiàn)了統(tǒng)一天下的理想和壯志，悲涼慷慨，有著鮮明的時(shí)代特色，正如《文心雕龍》時(shí)序所說(shuō)“觀其時(shí)文，雅好慷慨，良由世積亂離，風(fēng)哀俗怨，并志保而筆長(zhǎng)，故梗概而多氣也”。建安詩(shī)歌這種杰出成就形成了后來(lái)的“建安風(fēng)骨”。同時(shí)，他們普遍采用新興的五言形式，奠定了五言詩(shī)在文壇上的堅(jiān)固地位。從此以后，五言詩(shī)成為占領(lǐng)詩(shī)壇的文學(xué)形式。

1.2五言詩(shī)在建安時(shí)期數(shù)量躍居第一

鐘嶸《詩(shī)品?序》說(shuō)：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也?！睔v史上的詩(shī)作總量，以五言詩(shī)為最多。唐人寫(xiě)有大量的五言古風(fēng)及五言律絕，如李白、杜甫等人的作品。五言詩(shī)的出現(xiàn)最早源于民間歌謠。大約在春秋未、戰(zhàn)國(guó)初，民歌中就已經(jīng)有了較之“文繁而意少”的四言體更便于容納雙音詞，以表現(xiàn)愈來(lái)愈豐富的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活和人們內(nèi)心世界的五言體雛形。在建安時(shí)代，“人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉。”(曹植《與楊德祖書(shū)》)出現(xiàn)詩(shī)人眾多，作品繁盛，特別是五言詩(shī)數(shù)量比例躍居第一的局面。這是中國(guó)詩(shī)壇前所未有的。

1.3曹植對(duì)五言詩(shī)的影響

曹植是第一位大力寫(xiě)作五言詩(shī)的文人。他現(xiàn)存詩(shī)歌九十余首，其中有六十多首是五言詩(shī)。他的詩(shī)歌，既體現(xiàn)了《詩(shī)經(jīng)》“哀而不傷”的莊雅，又蘊(yùn)含著《楚辭》窈窕深邃的奇譎；既繼承了漢樂(lè)府反映現(xiàn)實(shí)的筆力，又保留了《古詩(shī)十九首》溫麗悲遠(yuǎn)的情調(diào)。曹植的詩(shī)又有自己鮮明獨(dú)特的風(fēng)格，完成了樂(lè)府民歌向文人詩(shī)的轉(zhuǎn)變。“這是一個(gè)時(shí)代的事業(yè)，卻通過(guò)了曹植才獲得完成”。

但這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因并不是曹植一人的功勞，建安時(shí)期是文學(xué)走向自覺(jué)的時(shí)代。詩(shī)人們不再拘守于儒學(xué)，表現(xiàn)出鮮明的個(gè)性。他們的創(chuàng)作反映了**的時(shí)代。政治理想的高揚(yáng)、人生短暫的哀嘆、強(qiáng)烈的個(gè)性、濃郁的悲劇色彩，這些特點(diǎn)構(gòu)成了“建安風(fēng)骨”這一時(shí)代風(fēng)格。其中曹植的詩(shī)“骨氣奇高，詞采華茂”在五言詩(shī)的創(chuàng)作上貢獻(xiàn)尤大。首先，漢樂(lè)府古辭多以敘事為主，至《古詩(shī)十九首》，抒情成分才在作品中占重要地位。曹植發(fā)展了這種趨向，把抒情和敘事有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，使五言詩(shī)既能描寫(xiě)復(fù)雜的事態(tài)變化，又能表達(dá)曲折的心理感受，大大豐富了它的藝術(shù)功能。

曹操改造了五言樂(lè)府,首開(kāi)慷慨悲壯的五言詩(shī)風(fēng),曹丕增強(qiáng)了五言詩(shī)的抒情性,促進(jìn)了五言詩(shī)華麗風(fēng)格的形成，曹植鞏固了五言詩(shī)的地位,創(chuàng)造了諸多五言詩(shī)的體類(lèi),對(duì)后世專(zhuān)類(lèi)詩(shī)的出現(xiàn)產(chǎn)生了極大的影響。

二、曹植對(duì)五言詩(shī)形式上的影響

1.1語(yǔ)言形象性增強(qiáng)

曹植善用比興,但又不拘泥于比興的一般形式,而是將比興與詩(shī)歌深厚的歷史理性和強(qiáng)烈的情感評(píng)價(jià)融合在一起,形成一種象征意象,創(chuàng)造出情景交融、韻味深長(zhǎng)的藝術(shù)境界,借此寄寓自己的遭遇感慨和困頓愁情、以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的深刻思考。其中,最善以女性、動(dòng)物、植物和典故來(lái)寓象征于比興之中。

曹植繼承了自屈宋以來(lái)以香草美人比喻和象征賢能達(dá)士的文學(xué)傳統(tǒng),但又比前者蘊(yùn)含更深刻豐富的情思意蘊(yùn)。其中,《美女篇》最富代表性。《美女篇》全詩(shī)十五句,一百五十字,在當(dāng)時(shí)可謂長(zhǎng)詩(shī)。詩(shī)人調(diào)動(dòng)各種藝術(shù)手法,精細(xì)刻畫(huà)了一個(gè)“榮華耀朝日,誰(shuí)不希令顏”的光彩照人、貌若天仙、但又盛年處房室,中夜起長(zhǎng)嘆的美女怨婦形象。但立意卻不在此,而在借美女求賢不得、盛年未嫁幽憤情懷的抒發(fā),傾吐自己的理想與現(xiàn)實(shí)相悖的矛盾心理與憤懣。從而使整首詩(shī)情兼雅怨、沉郁悲涼、深厚蘊(yùn)藉?！峨s詩(shī)》亦借南國(guó)佳人空有絕世之貌而不得知己,寄寓自己正當(dāng)盛年卻無(wú)法施展抱負(fù)的深切慨嘆。1.2聯(lián)句，對(duì)偶，比興增多

“始出嚴(yán)霜結(jié)，今來(lái)白露唏”，“孤城翔故城，靈柩寄京師?！薄扒鍢桥R大路，高門(mén)結(jié)重關(guān)”“柔條紛冉冉，落葉何翩翩”（《美女篇》）“不見(jiàn)舊耆老，但睹新少年”

這些詩(shī)歌都有一個(gè)特點(diǎn)，就是對(duì)仗工整，大量運(yùn)用對(duì)偶修辭手法，節(jié)奏和諧，尤其是疊詞的連用給人以美感，增強(qiáng)語(yǔ)言的音律性與和諧性，讀起來(lái)朗朗上口，便于熟記，同時(shí)曹植詩(shī)歌比興手法運(yùn)用明顯，明明要說(shuō)此事，偏論彼事，以彼事談及此事?！兑疤稂S雀行》中“高樹(shù)多悲風(fēng)，海水揚(yáng)其波”來(lái)喻人才能出眾就容易引起禍端，“伊洛廣且深，欲濟(jì)川無(wú)梁”（《贈(zèng)白馬王彪》）既寫(xiě)實(shí)又比興，既寫(xiě)道路的艱辛又寫(xiě)人生的艱難；“明月照高樓，流光正徘徊”（《七哀》）烘托出了當(dāng)時(shí)周?chē)那榫?，使哀怨更哀，更傷感，“燕雀戲藩籬，安識(shí)鴻鵠游”表現(xiàn)了有志難發(fā)的痛苦和郁悶，慷慨之音激烈。

1.3層次審美取向定型

曹植常以植物作為比喻象征物。在《贈(zèng)白馬王彪》中,“ 轉(zhuǎn)蓬”象征在外漂泊的游子征，以“浮萍”象征身世飄零、無(wú)依無(wú)靠的愁婦。雖詠征夫愁婦的悲嘆，卻暗喻自己漂泊在外的身世,寄寓自己懷才不遇的憂(yōu)憤，引人以豐富深刻的想象。尤其《棄婦詩(shī)》，詩(shī)人悲歌絕唱道： “石榴植前庭，綠葉搖縹青。丹華灼烈烈,璀采有光榮。光榮曄流離，可以處淑靈。有鳥(niǎo)飛來(lái)集,拊翼以悲鳴。悲鳴夫何為?丹華實(shí)不成?！蓖ㄆ伿?但深刻豐富的意蘊(yùn)無(wú)不見(jiàn)于言外：美麗的石榴花可喻美女秀色可餐的容顏，石榴華而不實(shí)不就象征美女因無(wú)子而遭遺棄的悲慘命運(yùn)?再進(jìn)一步探究：個(gè)人的遭遇，世事的艱辛，人生的思考，情感的悲慨無(wú)不寓于其中。

由此可見(jiàn),曹植筆下的人、事、物、景等的描繪，不在其本身而在其所負(fù)載的人生 意義，詩(shī)人對(duì)自己、對(duì)民族、乃至人類(lèi)命運(yùn)的思考和擔(dān)憂(yōu)。這也就是古代文論中所謂的審美意象。

三、曹植在五言詩(shī)表現(xiàn)上的影響

1.1手法多樣，有機(jī)融合

曹植的詩(shī)歌創(chuàng)作一般都注重章法結(jié)構(gòu),其中有的崇尚自然流露，有的則講究精工構(gòu)思。曹植五言詩(shī)在章法結(jié)構(gòu)上雖不拘一格,但偏重于“刻意求工”之美。如《公宴詩(shī)》“秋蘭被長(zhǎng)坂,朱華冒綠池,潛魚(yú)躍清波,好鳥(niǎo)鳴高枝”四句對(duì)仗嚴(yán)密而工整,詞性虛實(shí)相對(duì)。這些“有意而為”的作法,自然為后代格律詩(shī)的興起起了很好的先導(dǎo)作用。

長(zhǎng)篇組詩(shī)《贈(zèng)白馬王彪》更是結(jié)構(gòu)獨(dú)特。全詩(shī)借鑒樂(lè)府古辭中常見(jiàn)的“頂針”之法,創(chuàng)造了章章蟬聯(lián)的結(jié)構(gòu)形式,每章可獨(dú)立成篇,綜合起來(lái)又可表達(dá)一個(gè)完整而深刻的意蘊(yùn)。用現(xiàn)代詩(shī)文結(jié)構(gòu)理論的說(shuō)法,實(shí)際是一種縱橫網(wǎng)式結(jié)構(gòu)。1.2 精于煉字與煉句

陸機(jī)《文賦》云:“立片言而居要，乃一篇之警策。雖眾辭之有條，必待茲而效績(jī)?！笨梢?jiàn)名言警句在整篇中的作用。故此，大凡優(yōu)秀的古代作家都非常注重?zé)捵譄捑洹２苤惨嗳弧Ｋm然沒(méi)有留下“推敲”之類(lèi)的傳說(shuō)，然而對(duì)字、詞、句的錘煉卻是毫無(wú)疑問(wèn)的。《白馬篇》字字珠璣，其中 “控弦破左的，右發(fā)催月支。仰首接飛猱，俯身散馬蹄”最為精彩。詩(shī)人準(zhǔn)確地選用了“控”、“催”、“接”、“散”四個(gè)動(dòng)詞，并且從左、右、上、下四個(gè)不同的方向?qū)ι倌暧蝹b進(jìn)行了精妙描寫(xiě)。“接”言其敏捷,“散”言其力猛；行動(dòng)描寫(xiě)極盡夸張、比喻之能事,把一位騎射精湛、武藝高強(qiáng)的少年游俠形象描寫(xiě)得栩栩如生?！伴L(zhǎng)驅(qū)蹈匈奴,左顧凌鮮卑?！薄暗浮?、“凌”二字更是傳神地描繪出少年游俠英勇頑強(qiáng)、銳不可當(dāng)?shù)纳裢??？傊?曹植的五言詩(shī),章無(wú)虛句,句無(wú)冗詞,敘事抒情都達(dá)到了出神入化的地步。

綜上所述,我們從曹植五言詩(shī)藝術(shù)特色的分析可以看出,曹植對(duì)于五言詩(shī)的發(fā)展貢獻(xiàn)是極大的。鐘嶸評(píng)價(jià)曹植的詩(shī)“骨氣奇高,辭采華茂”是切中肯綮的。正因?yàn)槿绱?，曹植無(wú)愧于“粲溢今古,卓而不群”的“建安之杰”的稱(chēng)譽(yù)。

5哥 綜上 所述

曹植王子對(duì)五言詩(shī)的形成發(fā)展成熟做出了重要的貢獻(xiàn)，獨(dú)特的風(fēng)格，想說(shuō)又不說(shuō)，欲言又止的寫(xiě)作手法為不少人稱(chēng)頌，亦可能為“類(lèi)魯迅先生”的現(xiàn)代人批判。曹植公子的七步詩(shī)家喻戶(hù)曉。

曹植先生其它流傳的作品，為文人和后面有文化的人，或現(xiàn)代的學(xué)文學(xué)的師生津津樂(lè)道，其它專(zhuān)業(yè)人士忙玩上網(wǎng)和刷微信無(wú)心體會(huì)，還有推廣的價(jià)值。

曹家是一個(gè)超級(jí)牛B的家庭，曹操有的霸氣和勇氣。

參考文獻(xiàn)：

[1]高國(guó)雄.《骨氣奇高，辭采華茂----淺析曹植五言詩(shī)的藝術(shù)特色》[D].新疆：新疆師范大學(xué)，2010.感覺(jué)像新華社 的稿 差不多呀。

只聽(tīng)見(jiàn)大聲喊口號(hào)，不見(jiàn)具體分析呀。

都是一直在喊萬(wàn)歲！

感覺(jué)像讀 神龍教 的東西呀，你可以把我的 參考意見(jiàn)，給大家分享，讓你們班的文人們，感受下外行的思維，對(duì)大家 超有幫助，真的不吹牛，不一樣的思維讓你看到外面的世界。

第二篇：對(duì)曹植的不同評(píng)價(jià)

對(duì)曹植的不同評(píng)價(jià)

在我國(guó)文學(xué)史上許多有爭(zhēng)議的人物中，曹植還不算是歧見(jiàn)最多的。不過(guò)在他的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，不同意見(jiàn)還是不少。這種分歧在古代即已存在，延續(xù)到現(xiàn)代又有所發(fā)展。本文只著重就發(fā)生在晚近的一場(chǎng)討論試作回顧和評(píng)述，并對(duì)討論中提出的一些問(wèn)題表示筆者的一些意見(jiàn)。

這場(chǎng)討論發(fā)生在50年代。問(wèn)題首先是由郭沫若先生《論曹植》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郭文”)一文提出的。文章最初寫(xiě)于1943年，1947年收入《歷史人物》一書(shū)中出版，解放后此書(shū)又于1952年改訂再版。郭文從批駁鐘嶸、王通、丁晏等人關(guān)于曹植的一些說(shuō)法人手，對(duì)曹植的各個(gè)方面都提出了重新評(píng)價(jià)的主張。文章認(rèn)為，曹植在前期(建安時(shí)期)與曹丕爭(zhēng)為太子中“用術(shù)”，“相欺以詐”，在后期受曹丕、曹叡的猜忌打擊，“委實(shí)也咎由自取”，而曹植“在文學(xué)史上的地位，一大半是封建意識(shí)湊成了他”，他“好摹仿，好修飾，便開(kāi)出了六朝駢儷文字的先河”；文章還就一些具體作品提出了看法，如認(rèn)為《洛神賦》“感甄”，“我看應(yīng)該也是情理中的事”，說(shuō)《與楊德祖書(shū)》是“令人難以卒讀的自尊自大的文字”，是“標(biāo)準(zhǔn)的?文人相輕”?等等。文章在全面貶低曹植的同時(shí)，又處處以曹丕作反襯，“曹丕恰恰和他成為一個(gè)極鮮明的對(duì)照”。

《歷史人物》再版后三年，有人出來(lái)著文商榷了，這就是刊載在《文史哲》1995年第6期上的賈斯榮先生的《關(guān)于(論曹植)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“賈文”)。賈文對(duì)郭文所論及的一系列問(wèn)題，幾乎都持相反意見(jiàn)，文章在列舉一些史料進(jìn)行分析后認(rèn)為，在建安時(shí)期丕、植兄弟太子之爭(zhēng)中，“曹丕是一個(gè)十分陰毒奸險(xiǎn)的人”，曹植則是有著“浪漫不羈的天真性格的人”，“和他哥哥曹丕比較起來(lái)，他的行為卻是光明磊落得多的”，文章又說(shuō)，“至于在文學(xué)方面的成就，和他的哥哥相比，則更不可同日而語(yǔ)了，數(shù)千年來(lái)已有定評(píng)”。文章從方法上批評(píng)了郭文，說(shuō)郭文“抹煞了前人的一切意見(jiàn)，歪曲了許多事實(shí)。在他自己卻認(rèn)為這是?極盡平反?之能事，故意地要和前人來(lái)打一場(chǎng)糊涂官司，翻一翻舊案?！@樣的研究方法，是有些主觀片面的”。文章還表示不同意郭文對(duì)《洛神賦》、《與楊德祖書(shū)》、《七哀詩(shī)》等的解釋。賈文發(fā)表一年多后，《歷史研究》1957年第2期上刊載了張德鈞先生《關(guān)于曹植的評(píng)價(jià)問(wèn)題》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張文”)一文。張文幾乎在所有問(wèn)題上都為郭文辯護(hù)，而對(duì)賈文提出駁難。張文也對(duì)一些史料進(jìn)行了分析，認(rèn)為曹植在建安時(shí)期“與丁儀、丁翼、楊修等交構(gòu)，謀奪王位繼承權(quán)，終因違法亂紀(jì)失寵，和玩弄詐術(shù)事敗，乃沒(méi)有奪去曹丕以兄長(zhǎng)身份本來(lái)應(yīng)作太子繼承王位的權(quán)利”。關(guān)于曹植后期的受迫害，張文則說(shuō)“曹植最受折磨的日子，乃在曹叡當(dāng)政時(shí)”，認(rèn)為不少苛待曹植的事都“與曹丕無(wú)干”。關(guān)于曹植的文學(xué)成就，張文不同意賈文“在他(曹植)的作品里就出現(xiàn)了強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義傾向”的說(shuō)法，認(rèn)為曹植許多作品“都還沒(méi)有出離曹植個(gè)人的利益得失的情況，要說(shuō)已有?強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)主義傾向?，恐怕結(jié)論下得早了一點(diǎn)”，與此相對(duì)，張文認(rèn)為曹丕的作品“單從題目上看，就可發(fā)現(xiàn)有許多是批判地反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的”。對(duì)于曹植的一些作品如《七哀》詩(shī)等等，張文也作了與賈文相反而與郭文相同的解釋。張文最后又專(zhuān)節(jié)批評(píng)了賈文的“態(tài)度問(wèn)題”。

到1959年，又有廖仲安先生《關(guān)于曹植的幾個(gè)問(wèn)題》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廖文”)一文發(fā)表(《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊第七輯)。廖文在開(kāi)始部分說(shuō)“我在搜集曹植的傳記材料和閱讀曹植詩(shī)歌的過(guò)程中，越來(lái)越相信郭沫若先生的分析”。不過(guò)廖文并沒(méi)有直接介入郭文——賈文——張文的討論，廖文批評(píng)的對(duì)象，主要是1957年8月出版的由高教部審定的《中國(guó)文學(xué)史教學(xué)大綱》，文章說(shuō)《大綱》“在介紹曹植生平時(shí)，對(duì)他的前期生活只強(qiáng)調(diào)他?生于亂，長(zhǎng)于軍?，后期生活中則強(qiáng)調(diào)他?遭受政治壓迫?。對(duì)他的詩(shī)歌的思想內(nèi)容也突出強(qiáng)調(diào)其?對(duì)統(tǒng)治者的憤恨和那種要求解放自由的精神?，?反映出社會(huì)衰敗面貌和人民的痛苦生活?，?流露出他的壯志熱情和關(guān)懷國(guó)家的思想?。我覺(jué)得這些提法帶有很大的片面性”。

在廖文以后，就再也沒(méi)有別的直接參與討論的文章發(fā)表。這次討論，文章雖然不多，但彼此觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，分歧頗尖銳，而四篇文章又都比較有影響，所以也可以說(shuō)是解放后古典文學(xué)研究界的一次比較重要的討論。從基本觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，郭、張、廖三文比較接近，它們都從不同于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的角度提出問(wèn)題，并對(duì)有關(guān)史實(shí)作出新的解釋?zhuān)鼈儾粸榕f說(shuō)所囿，敢于提出新見(jiàn)的精神，對(duì)于深入探討曹植這一重要作家的生活和創(chuàng)作，無(wú)疑具有良好的作用。而且就這幾篇文章本身來(lái)說(shuō)，它們也各自包含著不少好的意見(jiàn)。如郭文說(shuō)鐘嶸《詩(shī)品》把曹丕、曹操分別列入中、下品是“分明的不公”，對(duì)曹丕的詩(shī)歌創(chuàng)作成就及文學(xué)批評(píng)功績(jī)給予充分的肯定性評(píng)價(jià)，批判了王通、丁晏諸人的曹植“以天下讓”、“忠君愛(ài)國(guó)”等腐說(shuō)，指出他們是“抑丕揚(yáng)植”；廖文不同意某些論者把曹植的思想動(dòng)機(jī)歸結(jié)為人道主義和愛(ài)國(guó)主義，對(duì)于曹植“詞采華茂”的詩(shī)歌藝術(shù)做了細(xì)致的論述，分析其優(yōu)缺點(diǎn)，等等，都是頗有啟發(fā)性的意見(jiàn)。不過(guò)需要指出，郭、張、廖三文在努力提出新說(shuō)的同時(shí)，也不免暴露出了一些問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō)就是：在有關(guān)曹植生活思想和創(chuàng)作的不少重大問(wèn)題上，立論存在著偏頗，對(duì)某些重要的史料，解釋不夠確切。對(duì)此，賈文曾針對(duì)郭文提出了異議。不過(guò)賈文并沒(méi)有緊緊抓住關(guān)鍵的觀點(diǎn)和要害的材料來(lái)進(jìn)行駁論，而是較多地在“方法”問(wèn)題上做文章，因此不能使問(wèn)題得到應(yīng)有的澄清，相反地，還引出了張文反過(guò)來(lái)談賈文的“態(tài)度”問(wèn)題，使討論在一定程度上離開(kāi)了問(wèn)題本身，給人以節(jié)外生枝的感覺(jué)。從那次討論以來(lái)，二十多年過(guò)去了，但是，由郭文等提出的一系列重要問(wèn)題卻仍然存在，成為今天深入研究曹植工作中有待于解決的疑點(diǎn)，所以，把曹植的評(píng)價(jià)問(wèn)題再一次提出來(lái)加以探討，我覺(jué)得還是有意義的。以下把問(wèn)題歸納為三個(gè)大的部分來(lái)分別加以陳說(shuō)。

如何評(píng)價(jià)前期曹植的問(wèn)題

對(duì)前期(建安年間)曹植的意見(jiàn)分歧，主要集中在爭(zhēng)奪太子地位問(wèn)題上。郭、張、廖三文對(duì)此都有較多的論述。三文的共同觀點(diǎn)是認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上曹植歷來(lái)受偏袒，而曹丕則受到不應(yīng)有的指責(zé)；三文在為曹丕的一些歷來(lái)被認(rèn)為是用術(shù)的行為辯護(hù)的同時(shí)，都認(rèn)為曹植是個(gè)善于“用術(shù)”的人。

郭文說(shuō)：“楊修為魏武帝主簿，與植暗通關(guān)節(jié)，?忖度太祖意，豫作答教?，行事也未免太欠磊落。故文帝是怎樣?御之以術(shù)?我們不得而知?！薄捌鋵?shí)平心而論，丕之飲餞逼醉，未必出于有心：因?yàn)榕R行之前要被召見(jiàn)，丕于事前未必知道。即使認(rèn)為有心，但植并不是不曉事的孩童，何至于一逼便醉?即使認(rèn)為這就是文帝用詐術(shù)，但曹植與楊修的暗通關(guān)節(jié)以爭(zhēng)求父寵，又何嘗不是用術(shù)?不僅兄弟之間未能相待以誠(chéng)，即父子之間亦實(shí)際相欺以詐，這何嘗是有心韜晦，?以天下讓?的人呢?”

張文說(shuō)：“楊修常陰伺操旨，給曹植豫作答教，焉知植此番送行，?稱(chēng)述功德，發(fā)言有章?，不也是他們預(yù)先作好了的?”文章又引《典略》所載楊修事，說(shuō)“他交關(guān)諸侯，又自認(rèn)為早就該死。這里面不包含有許多陰謀詭計(jì)么?”又引《世語(yǔ)》載楊修使曹植出鄴門(mén)斬守者事，說(shuō)“這不是楊修?慣弄權(quán)術(shù)?的事跡嗎?”

廖文說(shuō)，曹丕是長(zhǎng)子，本來(lái)最有權(quán)繼承父位，而且在建安十六年封為五官中郎將，曹操已有意叫曹丕繼承自己的爵位了，“這一過(guò)程的明確，就更可以表明曹植處心積慮地去奪取已經(jīng)初步?jīng)Q定了的太子位置的野心，他并不是一個(gè)像一般人所描寫(xiě)的單純、善良的?被壓迫者??！蔽恼掠峙e“楊修和曹植互相勾結(jié)，暗通關(guān)節(jié)，?忖度太祖意，豫作答教”?和擅開(kāi)司馬門(mén)這兩件事，說(shuō)：“一直到今天，還有人說(shuō)曹丕的行為是陰險(xiǎn)權(quán)詐，曹植的行為是光明磊落，這顯然是違背歷史事實(shí)的?益價(jià)?之論?！?/p>

以上所引，包括了三文在太子之爭(zhēng)問(wèn)題上貶抑曹植、為曹丕辯護(hù)的基本論點(diǎn)。這些論點(diǎn)，我認(rèn)為是很難站得住腳的。三文貶抑曹植的立論根據(jù)，無(wú)非就是這四條：(1)楊修與曹植擅開(kāi)司馬門(mén)；(2)楊修教曹植出鄴門(mén)斬守者；(3)曹丕為長(zhǎng)子，又任五官中郎將在先；(4)楊修給曹植豫作答教。而對(duì)這四條根據(jù)作仔細(xì)推敲，它們?nèi)疾荒艿贸鋈乃f(shuō)的“陰謀詭計(jì)”之類(lèi)的結(jié)論來(lái)。下面逐條進(jìn)行分析。

關(guān)于擅開(kāi)司馬門(mén)事，《魏志·陳王傳》是這樣記載的：“植嘗乘車(chē)行馳道中，開(kāi)司馬門(mén)出。太祖大怒，公車(chē)令坐死?！薄独m(xù)漢書(shū)》則說(shuō)：“人有白修與臨菑侯曹植飲醉共載，從司馬門(mén)出，謗訕鄢陵侯彰。太阻聞之大怒，故遂收殺之?！贝送狻恫懿偌分幸灿袃蓷l令文說(shuō)及此事，說(shuō)“始者謂子建兒中最可定大事，……自臨菑侯植私出，開(kāi)司馬門(mén)至金門(mén)，令吾異目視此兒矣!”從這些記載中可知，這是曹植犯的一大錯(cuò)誤無(wú)疑。問(wèn)題在于此事的性質(zhì)如何?從事實(shí)經(jīng)過(guò)情況看，它是曹植醉酒后在光天化日之下干的一件違犯禮制的行為。曹植明知父親執(zhí)法嚴(yán)峻，他也不會(huì)不懂司馬門(mén)不可妄開(kāi)，可他卻借著酒性，公然去以身試法，自觸霉頭。曹植做這件事，對(duì)他爭(zhēng)為太子毫無(wú)好處，他在這件事上的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)主要是愚蠢和荒唐，是肆意妄為。如果一定要從“用術(shù)”的角度來(lái)衡量的話(huà)，那么毋寧說(shuō)他很不會(huì)用術(shù)，對(duì)陰謀詭計(jì)頗不在行。

關(guān)于出鄴門(mén)斬守者事，見(jiàn)于《世語(yǔ)》：“太祖遣太子及植各出鄴城一門(mén)，密敕門(mén)不得出，以觀其所為。太子至門(mén)，不得出而還。修先戒植：?若門(mén)不出侯，侯受王命，可斬守者?，植從之。故修遂以交構(gòu)賜死?！边@則記載，賈文曾指出它近乎開(kāi)玩笑，于事理上不大可信。即使實(shí)有其事吧，我認(rèn)為也很難說(shuō)曹丕、曹植誰(shuí)做得對(duì)。曹植奉父王之命而出，受門(mén)者阻攔，在這種情況下，他斬守門(mén)人自然做得過(guò)分，但他嚴(yán)守父命，從原則上說(shuō)不能算錯(cuò)。曹丕受阻即還，實(shí)際上則違背了要他出門(mén)的指令。執(zhí)法嚴(yán)明的曹操難道從中就得出了曹丕可用和曹植不可用的結(jié)論?再退一步說(shuō)，即令曹植在這件事上完全錯(cuò)了，那也不能解釋成他在“用術(shù)”。郭文在引述這條記載以及擅開(kāi)司馬門(mén)事之后說(shuō)：“曹植的飛揚(yáng)跋扈，不守紀(jì)律，真是足以驚人”，張文也說(shuō)：“楊修教曹植斬門(mén)奪出，簡(jiǎn)直是暴戾恣睢了!”“飛揚(yáng)跋扈”也好，“暴戾恣睢”也好，不管達(dá)到怎樣“驚人”的程度，它畢竟與“用術(shù)”、“陰謀詭計(jì)”是性質(zhì)完全不同的兩回事。

關(guān)于第(3)點(diǎn)，在丕、植關(guān)系中，曹丕處于長(zhǎng)兄地位，按照封建時(shí)代傳統(tǒng)，他確實(shí)具有繼承優(yōu)先權(quán)；建安十六年他又受任為五官中郎將，按曹操事后的解釋?zhuān)怯辛⑺麨樘又獾?。廖文指出此點(diǎn)，是正確的。但是，要說(shuō)在建安十六年“曹操和他的兒子們心目中已初步明確曹丕為太子了”。就又未免有些過(guò)頭。因?yàn)椤读⑻恿睢罚骸案孀游?，汝等悉為侯，而子桓?dú)不封，止為五官中郎將，此是太子可知也?！碑吘箤?xiě)于建安二十二年十月立曹丕為太子時(shí)，令文中所說(shuō)的主要是曹操當(dāng)時(shí)的意思。至于此前的想法如何?那是必須結(jié)合曹操此前的言行來(lái)考察的。而我們從他此前寫(xiě)的《諸兒令》“始者謂子建兒中最可定大事……”一語(yǔ)中即可得知，他起先無(wú)疑更加屬意于曹植，不存在早就“初步明確曹丕為太子”的事。至于廖文引曹植《離思賦》序中稱(chēng)曹丕為“太子”，來(lái)證明建安十六年就已“初步明確”，也是不可靠的。我們看這篇序 建安十六年，大軍西討馬超，太子留監(jiān)國(guó)。植時(shí)從焉。意有懷戀，遂作《離思賦》云。

從“植時(shí)從焉”一句的語(yǔ)氣就可看出此序是事后追寫(xiě)的，并非建安十六年原作。這類(lèi)現(xiàn)象在曹植集中是不少的，如《侍太子坐》，題中作“太子”，詩(shī)中卻只稱(chēng)曹丕為“公子”，這詩(shī)題也顯系后來(lái)改擬，非作詩(shī)時(shí)原有。所以丕、植之間的斗爭(zhēng)，很難說(shuō)一定就是曹植在奪曹丕既有的太子地位。廖文還引了《魏志·賈詡傳》的一段文字，來(lái)證明是曹植要“奪宗”，但那段文字是這樣的：“是時(shí)，文帝為五官將，而臨菑侯植才名方盛，各有黨與，有奪宗之議，文帝使人問(wèn)詡自固之術(shù)”?？梢?jiàn)是“各”方都在奪，不是單方面的問(wèn)題。當(dāng)然，在奪嫡之初，曹植是處在比較主動(dòng)的地位，形勢(shì)對(duì)他比較有利，這是事實(shí)。但這種形勢(shì)的出現(xiàn)，也不能說(shuō)就是曹植及其支持者“處心積慮”地“用術(shù)”的結(jié)果。我認(rèn)為，這里的關(guān)鍵因素毋寧說(shuō)是在曹操身上。是他看到曹植多才，“特見(jiàn)寵愛(ài)”，產(chǎn)生了曹植“最可定大事”的想法，才形成了那種局面。至于楊修、丁氏兄弟等的“吹噓捧場(chǎng)”，也不可能起決定作用。《魏略》說(shuō)丁儀“……與臨菑侯親善，數(shù)稱(chēng)其奇才。太祖既有意欲立植，而儀又共贊之?！边@里清楚地表明，是曹操本人先有立植之意，丁儀等只是順著他的意思“共贊之”而已。他們這些當(dāng)著曹操之面的“贊”，言過(guò)其實(shí)，胡吹亂捧是不免的，“用術(shù)”、“陰謀詭計(jì)”卻還說(shuō)不上。

關(guān)于“豫作答教”事，亦載于《世語(yǔ)》

修與賈逵、王凌并為主簿，而為植所友。每當(dāng)就植，慮事有闕，忖度太祖意，豫作答教十余條，敕門(mén)下，教出以次答。教裁出，答已入，太祖怪其捷，推問(wèn)始泄。

對(duì)這件事，郭、張、廖三文都把它當(dāng)作曹植與楊修“勾結(jié)的陰謀”的典型例子來(lái)談。但是我認(rèn)為，三文對(duì)這段記載的解釋是不正確的。體味原文，其實(shí)這里同曹植沒(méi)有什么大關(guān)系，它只是發(fā)生在楊修與曹操之間的一個(gè)事件。這段記載說(shuō)的是，楊修擔(dān)任著丞相主簿。主簿居掾史之首，是長(zhǎng)官的重要助手，管文書(shū)及庶務(wù)，當(dāng)然要經(jīng)常在府中人值供職。楊修同曹植交好，每當(dāng)要去曹植那里時(shí)，他怕走開(kāi)后自己的工作會(huì)有闕失，就忖度著曹操的意向，豫先寫(xiě)好“答教”十余條，指示門(mén)下吏員：曹操的“教”下來(lái)，就把“答教”依次呈送進(jìn)去。由于門(mén)下送得太快，“教”剛出，“答”已入，使曹操感到很奇怪。推問(wèn)門(mén)下，終于弄明真情。

理解《世語(yǔ)》這段記載，我認(rèn)為關(guān)鍵在于其中所說(shuō)的“教”。劉勰說(shuō)：“教者，效也，言出而民效也”(《文心雕龍·詔策》)。這是一種專(zhuān)門(mén)文體，是官長(zhǎng)對(duì)下級(jí)的指示。我們檢看今本《曹操集》****有“教”七則，它們是《授崔琰東曹教》、《決議田疇讓官教》、《與韓遂教》、《征吳教》、《原賈逵教》、《合肥密教》、《賜袁渙家谷教》，都是對(duì)部下官員所發(fā)。其中二則(《征吳教》、《原賈逵教》)對(duì)賈逵發(fā)，而賈逵就是楊修的同僚、三名丞相主簿之一。至于曹操對(duì)諸子，卻并無(wú)發(fā)“教”之例，今本《曹操集》中對(duì)諸子所發(fā)的，有《諸兒令》、《立太子令》、《高選諸子掾?qū)倭睢?、《又下諸侯長(zhǎng)史令》、《曹植私出開(kāi)司馬門(mén)下令》，五則全是“令”，沒(méi)有一則稱(chēng)“教”。由此可見(jiàn)，《世語(yǔ)》中所說(shuō)的“教”，是曹操給主簿楊修的衙門(mén)公文，不是給兒子曹值的。正因此，《世語(yǔ)》說(shuō)楊修寫(xiě)好“答教”后，他直接交給了“門(mén)下”，而沒(méi)有說(shuō)他交給曹植。

反過(guò)來(lái)，倘若按郭、張、廖三文所說(shuō)，曹操是給曹植發(fā)的“教”，楊修去替曹植寫(xiě)“答教”，那就不但不合以上所說(shuō)曹操發(fā)“教”的通例，而且在事理上也講不過(guò)去。第一，《魏志·陳王傳》說(shuō)得很明白，曹植在幼年時(shí)就“善屬文”，“每進(jìn)見(jiàn)難問(wèn)，應(yīng)聲而對(duì)”，文思非常敏捷。曹操起先懷疑有人替他捉刀代筆，他卻反駁說(shuō)：“言出為論，下筆成章，愿當(dāng)面試，奈何倩人!，?后來(lái)真的面試，他“援筆立成”，曹操很驚訝。這樣一位使當(dāng)時(shí)許多文人折服，并得了“繡虎”雅號(hào)的曹植，居然要請(qǐng)別人來(lái)替他寫(xiě)“答教”，而且一下子就要代寫(xiě)十余條，實(shí)在難以想象。第二，具體到楊修文才，曹植是做過(guò)評(píng)論的。他在《與楊德祖書(shū)》中把楊修與王粲、陳琳等并提，說(shuō)“足下高視于上京”；但是他接著又說(shuō)：“然此數(shù)子猶復(fù)不能飛軒絕跡，一舉千里也”，可見(jiàn)他對(duì)包括楊修在內(nèi)的“今世作者”，并不怎樣佩服。所以要說(shuō)他請(qǐng)楊修來(lái)代筆，也極不可能。第三，退一步說(shuō)，就算曹植自己寫(xiě)不了“答教”，而且正是請(qǐng)楊修代寫(xiě)，那么，楊修寫(xiě)好了理應(yīng)交給曹植才是。但是《世語(yǔ)》中卻明明寫(xiě)著楊修交給了“門(mén)下”，由“門(mén)下”直接進(jìn)呈曹操，不僅沒(méi)有說(shuō)給曹植，連經(jīng)曹植之手都沒(méi)有提到。這不是太蹊蹺一點(diǎn)么? 總之，《世語(yǔ)》所載“豫作答教”事，其性質(zhì)正如著名的“雞肋”故事一樣，只是楊修自己在對(duì)曹操耍他的小聰明。要說(shuō)他玩忽職守、欺哄上司，都無(wú)不可，但要說(shuō)這就是他勾結(jié)曹植“慣弄權(quán)術(shù)”的證明，就未免言之不實(shí)了?！?當(dāng)然，把“豫作答教”解釋為楊惰替曹植“代作答教”，不自郭、張、廖三文始，《三國(guó)演義》第72回里就是這樣寫(xiě)的

……修又嘗為曹植作答教十余條，但操有問(wèn)，植即依條答之，操每以軍國(guó)之事問(wèn)植，植對(duì)答如流，操心中甚疑。后曹丕暗買(mǎi)植左右，偷來(lái)答教告操，操見(jiàn)了大怒日：“匹夫安敢欺我耶!”……

這里的描寫(xiě)固然熱鬧生動(dòng)，但顯然與歷史上的曹植其人其事不合。對(duì)于這里面的矛盾，毛宗崗是看出來(lái)了的，他批評(píng)說(shuō)：“子建亦請(qǐng)人代筆耶?”這個(gè)問(wèn)題提得好。當(dāng)然，小說(shuō)中容許虛構(gòu)，我們不去苛責(zé)，但是，我們?cè)u(píng)價(jià)歷史人物，是不能沿用小說(shuō)的方法的。

從以上分析中可知，郭、張、廖三文所舉出的四條理由，其實(shí)都不足以證成曹植“用術(shù)”、搞“陰謀詭計(jì)”。其中第四條與曹植無(wú)關(guān)，第三條本身是一種不很可靠的推理，即使推理能夠成立，也不能得出“用術(shù)”的結(jié)論；至于第一、二條，則不但不能作為“用術(shù)”的證據(jù)，而且恰恰表明了曹植頗不會(huì)用術(shù)。

郭、張、廖三文同時(shí)又都以很多文字來(lái)為曹丕的用術(shù)辯護(hù)。我認(rèn)為，三文的辯護(hù)也是缺乏力量的。曹丕究竟有無(wú)“用術(shù)”，這也應(yīng)當(dāng)根據(jù)史實(shí)材料來(lái)說(shuō)話(huà)

(1)《魏志·陳王傳》注引《世語(yǔ)》：“(楊修)與丁儀兄弟，皆欲以值為嗣。太子患之，以車(chē)載廢簏，內(nèi)朝歌長(zhǎng)吳質(zhì)與謀。修以白太祖，未及推驗(yàn)。太子懼，告質(zhì)，質(zhì)日：?何患?明日復(fù)以簏內(nèi)受絹車(chē)內(nèi)以惑之，倚必復(fù)重白，重白必推，而無(wú)驗(yàn)，則彼受罪矣。?世子從之，修果白，而無(wú)人，太祖由是疑焉。”(2)《魏志·王粲傳》注引《世語(yǔ)》：“魏王嘗出征，世子及臨蓄侯并送路側(cè)。植稱(chēng)述功德，發(fā)言有章，左右屬目，王亦悅焉。世子悵然自失，吳質(zhì)耳日： ?王當(dāng)行，流涕可也?。及辭，世子泣而拜，王及左右成歔欷，于是皆以植辭多華，而誠(chéng)心不及也?！?/p>

(3)《魏志·陳王傳》：“二十四年，曹仁為關(guān)羽所圍。太祖以植為南中郎將，行征虜將軍，欲遣救仁。呼有所敕戒，植醉不能受命，于是悔而罷之?！迸嶙⒁段菏洗呵铩罚骸爸矊⑿?，太子飲焉，逼而醉之。王召植，植不能受命，故王怒也?！?/p>

第(1)條材料，不知是什么緣故，郭、張、廖三文都沒(méi)有說(shuō)及。這是丕、植及其同黨雙方斗法事件。在這事件里，楊修采取的行動(dòng)是到曹操那里去告曹丕、吳質(zhì)的狀，告狀自然有他的傾向性，但他說(shuō)的還是實(shí)話(huà)。而曹丕與吳質(zhì)的行為，起先是鬼鬼祟祟地密“謀”，當(dāng)行跡被發(fā)覺(jué)后，又設(shè)計(jì)引導(dǎo)對(duì)方上當(dāng)“受罪”。是哪一方在“用術(shù)”，還不清楚嗎? 第(2)條材料，三文都提到了，但都否認(rèn)曹丕是用術(shù)者。當(dāng)賈文列舉此史實(shí)，指出吳質(zhì)“經(jīng)常以詐術(shù)教文帝”時(shí)，張文還辯解說(shuō)“事情恐怕也不能完全作這樣解釋”，“吳質(zhì)教曹丕雖然是做作，但還順契人情，而楊修教曹植斬門(mén)奪出，卻簡(jiǎn)直是暴戾恣睢了!”又說(shuō)“況楊惰陰伺操旨，給曹植豫作答教，焉知植此番送行，?稱(chēng)述功德，發(fā)言有章?，不也是他們預(yù)先作好了的?”事情究竟應(yīng)作何解釋?我認(rèn)為，從材料本身看，丕、植二人的表現(xiàn)，一偽一真，是不容誤解的。曹植的“稱(chēng)頌功德，發(fā)言有章”的表現(xiàn)，我們可以說(shuō)他夸夸其談、賣(mài)弄文才，但他并沒(méi)有矯情偽飾，他的一貫性格作風(fēng)就是如此；而且這種事上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，本來(lái)就是他的拿手好戲，完全毋需請(qǐng)別人“預(yù)先作好”。張文按照自己對(duì)“豫作答教”事的不確理解，用“焉知……不也是他們預(yù)先作好了的”這種方式，來(lái)推測(cè)史料中所沒(méi)有記載、也與曹植平生作為不相合的情節(jié)，這是沒(méi)有什么說(shuō)服力的。至于曹丕在這里的作為，他始而“悵然自失”，這當(dāng)是真實(shí)心情的表露；但后來(lái)經(jīng)過(guò)吳質(zhì)的“耳曰”，一變而為“泣而拜”，卻完全是精心策劃下作出的虛假姿態(tài)。張文承認(rèn)這是“做作”，很對(duì)，但又說(shuō)“還順契人情”，就是強(qiáng)為之說(shuō)了。用做作的姿態(tài)討得別人的同情，用并非出自真意的表演來(lái)騙取“誠(chéng)心”的評(píng)價(jià)，這不是“順契人情”，而是偽善。

第(3)條材料，郭文、張文也說(shuō)及了。但是，郭文辯解說(shuō)，曹丕“逼醉”曹植是“未必出于有心”。記載中明白寫(xiě)著“植將行，太子飲焉，逼而醉之”，還能說(shuō)不是有心么?郭文大概自己也覺(jué)著這樣說(shuō)頗難于服人，于是又接著說(shuō)“即使認(rèn)為這就是文帝用詐術(shù)，但曹植與楊修的暗通關(guān)節(jié)以爭(zhēng)父寵，又何嘗不是用術(shù)?”郭文不得已勉強(qiáng)承認(rèn)此事中曹丕“即使”用了詐術(shù)，隨即就又不舉出任何事實(shí)地將楊修和曹植拉來(lái)陪綁，曹丕用術(shù)，曹植也是用術(shù)，兩人不分軒輊，在伯仲之間!郭文在這里的論證方式，其缺陷是頗明顯的。賈文駁郭文這一段，說(shuō)作者“講起歪理來(lái)了”，“偏要打反頭官司”。這兩句話(huà)后來(lái)引起了張文的憤慨。我認(rèn)為，賈文在批評(píng)用語(yǔ)上未免尖刻了些，但郭文本身存在的缺點(diǎn)是首先應(yīng)當(dāng)看到的。

總之，把有關(guān)史料歸納起來(lái)看，在建安時(shí)期的丕、植關(guān)系中，說(shuō)曹丕有權(quán)詐行為，決不是厚誣古人，而曹植總的來(lái)說(shuō)沒(méi)有用術(shù)，也不是故意為他洗刷。在這個(gè)問(wèn)題上，我認(rèn)為陳壽在《魏志·陳王傳》中的敘述是頗為確切的，他說(shuō)：

……植既以才見(jiàn)異，而丁儀、丁翼、楊修等為之羽翼，太祖狐疑，幾為太子者數(shù)矣。而植任性而行，不自肜勵(lì)，飲酒不節(jié)。文帝御之以術(shù)，矯情自飾，宮人左右并為之說(shuō)，故遂定為嗣。

這里把爭(zhēng)太子位的基本過(guò)程，丕、植雙方各自的基本表現(xiàn)——包括用術(shù)與否——說(shuō)得都很清楚，與其他史料中反映出的情形也完全符合，不妨可以把它看作是個(gè)結(jié)論。

當(dāng)然，有兩點(diǎn)意思也是必須說(shuō)清楚的，第一，我們討論丕、植在爭(zhēng)太子位中的表現(xiàn)，目的只在于澄清有關(guān)史實(shí)，因?yàn)檫@對(duì)于評(píng)價(jià)曹植(當(dāng)然也有曹丕)這位歷史人物具有重要的意義；但是，這里絲毫沒(méi)有誰(shuí)該當(dāng)、誰(shuí)不該當(dāng)太子的用意。爭(zhēng)立太子，或者“奪宗”、“奪嫡”，一般來(lái)說(shuō)，是統(tǒng)治集團(tuán)的內(nèi)部矛盾，在大部分情況下，它牽涉的方面往往很多很復(fù)雜，個(gè)中的是非很難作簡(jiǎn)單的判斷。丕、植爭(zhēng)立事件，同樣如此。第二，我們討論曹丕、曹植用術(shù)與否，也并不意味著要對(duì)丕、植兄弟作總體性的褒貶。前期的曹植，無(wú)論從階級(jí)地位或政治處境看，他基本上就是個(gè)頗得優(yōu)寵的貴介公子。他有他的優(yōu)點(diǎn)，如能夠關(guān)心現(xiàn)實(shí)，有雄心壯志；而他的缺點(diǎn)也很明顯，如作風(fēng)浮華，把很多精力消磨在斗雞走馬宴飲游樂(lè)上。在這些方面，丕、植兄弟其實(shí)并無(wú)根本的差別。而“用術(shù)”之類(lèi)，畢竟只是一種行事手段而已。不過(guò)話(huà)要說(shuō)回來(lái)，手段同目的是有密切關(guān)聯(lián)的，“用術(shù)”、“陰謀詭計(jì)”一類(lèi)事，終究是剝削階級(jí)本性的反映，所以不管是誰(shuí)，那怕是歷史上的偉大人物吧，他運(yùn)用權(quán)詐手段去達(dá)致自己的目的，也不能不認(rèn)為是一種污點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，又是不能含糊過(guò)去的。

如何評(píng)價(jià)后期曹植的問(wèn)題

關(guān)于后期(黃初、太和年間)曹植的意見(jiàn)分歧，主要表現(xiàn)在兩個(gè)問(wèn)題上：(1)曹植政治上、生活上是否受到特別苛待?(2)怎樣評(píng)價(jià)曹植的不滿(mǎn)情緒? 在前一個(gè)問(wèn)題上，廖文談得比較多些，其論點(diǎn)與一般說(shuō)法的不同之處是認(rèn)為，曹魏統(tǒng)治者對(duì)待同姓諸侯王雖然“比過(guò)去的朝代苛刻”，“但是，以對(duì)曹植來(lái)說(shuō)，卻未見(jiàn)得比別的同姓諸侯刻薄”。這說(shuō)法我以為是不夠確切的。實(shí)際情形是，曹植在黃初、太和年間，無(wú)論政治上、物質(zhì)待遇上，都受到比其他同姓諸侯王更加刻薄的對(duì)待，這種苛待具體表現(xiàn)在三方面。

首先，曹植在黃初2年前后，曾經(jīng)被兩次治罪。這是有明確的史料記載的。第一次是“黃初2年，監(jiān)國(guó)謁者灌均希指，奏植醉酒悖慢，劫脅使者。有司請(qǐng)治罪，帝以太后故，貶爵安鄉(xiāng)侯”(《魏志》本傳)，第二次是在由安鄉(xiāng)侯改封鄄城侯之后，“深為東郡太守王機(jī)、防輔吏倉(cāng)輯等枉所誣白，獲罪圣朝”(《黃初六年令》)。兩次獲罪起因，都是曹丕派出的“監(jiān)國(guó)使者”、“防輔吏”奉曹丕之旨，制造借口，構(gòu)陷而成。而兩次獲罪結(jié)果，都差一點(diǎn)被議成“三千之首戾”，有性命之虞，幸賴(lài)生母卞太后一力回護(hù)，才得免于“大辟”懲處。此后雖然再?zèng)]有發(fā)生治罪之事，但黃初4年他由鄄城徙封至廢丘，“又為監(jiān)官所舉”(《黃初六年令》)，可見(jiàn)仍舊在曹丕使者的嚴(yán)厲督責(zé)下討生活，隨時(shí)都有獲罪的可能。這種被兩次治罪的情況，在當(dāng)時(shí)曹丕諸弟中是僅有的。

其次在封爵方面，他也有異于諸兄弟。他在“貶爵安鄉(xiāng)侯”時(shí)，諸兄弟都是縣侯，惟獨(dú)他是鄉(xiāng)侯，低了一等(詳見(jiàn)拙文《曹植生平八考》，載《文史》第十輯)。黃初2年，諸兄弟“進(jìn)爵為公”(《魏志·任城王傳》)，他只是被改封為鄄城侯，還是低一等。黃初3年3月，“帝弟鄢陵公彰等十一人皆為王”(《魏志·文帝紀(jì)》)，這十一人中不包括曹植?！八脑挛焐辏③渤呛钪矠檑渤峭酢?《文帝紀(jì)》)，可見(jiàn)他在一個(gè)月之后才得到王爵。即使這樣，他的這個(gè)王爵實(shí)際上還是比諸兄弟低一等，因?yàn)檑渤峭踔皇莻€(gè)縣王，其他諸王卻都是郡王，如曹彰的任城王、曹宇的下邳王、曹袞的北海王等，都以郡為國(guó)。到了黃初5年，曹丕下了一道詔令：“先王建國(guó)，隨時(shí)而制。漢祖增秦所置郡，至光武以天下?lián)p耗，并省郡縣。以今比之，益不及焉。其改封諸王，皆為縣王。”把所有郡王都改為縣王，曹植才在爵號(hào)上同他的兄弟們處于平等地位。所以，不能說(shuō)“曹丕作了皇帝后雖然對(duì)他很不放心，加以拘束，但是在封爵等方面仍然給以一視同仁的待遇”(廖文)。

另外，在具體物質(zhì)待遇上，曹植也不如諸兄弟。《魏志》本傳載：“時(shí)法制待蕃國(guó)既自峻迫，寮屬皆賈豎下才，兵人給其殘老，大數(shù)不過(guò)二百人。又植以前過(guò)，事事復(fù)減半”?？芍幌硎苤T侯王減半的待遇。由于史料有限，我們現(xiàn)在已找不到很多“減半”的事例。但是有一件很重要的事是相當(dāng)清楚的，那就是食邑戶(hù)數(shù)。這是衡量封爵者經(jīng)濟(jì)待遇的最主要標(biāo)志。曹植的食戶(hù)情況，據(jù)本傳記載是這樣的：他在建安16年初封平原侯時(shí)，食戶(hù)五千；22年增邑五千，并前萬(wàn)戶(hù)。黃初2年被治罪，“我削我黜”(《責(zé)職詩(shī)》)，在貶爵安鄉(xiāng)侯的同時(shí)受到削邑處罰。削去多少?具體數(shù)字闕載。不過(guò)我們從黃初3年4月他被封鄄城王時(shí)食邑僅二千五百戶(hù)，可以推算出當(dāng)初削去很多，大約削剩千戶(hù)左右。因?yàn)檫@兩千五百戶(hù)，是他經(jīng)過(guò)了由安鄉(xiāng)侯轉(zhuǎn)鄄城侯再轉(zhuǎn)鄄城王的兩次升爵增秩才達(dá)到的。黃初6年，曹丕又給他增戶(hù)五百，并前三千戶(hù)。此后一直保持這個(gè)數(shù)目，直到太和6年，曹彀最后一次給他增戶(hù)五百，共三千五百戶(hù)。而同期他的兄弟們食戶(hù)情形如何?我們可以看曹彰。據(jù)《魏志·任城王傳》載，彰于建安年間的食邑?cái)?shù)是五千，只等于曹植的一半。而在曹丕即位后，就“增邑五千，并前萬(wàn)戶(hù)”，直到黃初4年6月去世，還是這個(gè)數(shù)目。兩兩相較，對(duì)比鮮明，曹植在鄄城王時(shí)期的食邑?cái)?shù)只及曹彰的四分之一，至于安鄉(xiāng)侯時(shí)期則還大大少于四分之一?？梢?jiàn)“事事復(fù)減半”的說(shuō)法，揆諸事實(shí)是不算夸張的。

從以上三個(gè)方面看，可以說(shuō)曹植后期特別是在黃初年間，政治上生活上都受著苛待，這是有史實(shí)作依據(jù)的。這些苛待，也顯然不是所有同姓諸侯王的普遍遭遇，這里確實(shí)表現(xiàn)著曹丕及曹叡對(duì)曹植的迫害。

后一個(gè)問(wèn)題，關(guān)于怎樣評(píng)價(jià)曹植后期的痛苦和不滿(mǎn)情緒，廖文也談得較多。其基本觀點(diǎn)是：“曹植在后期生活中牢騷怨憤之多，是完全可以理解的。首先政治野心遭受挫折”，“其次，曹植本人的豪華享受的欲望也比別人特別強(qiáng)烈……”。這說(shuō)法我以為有一定道理，但也還存在可以商榷的余地。

曹植后期的痛苦或不滿(mǎn)，其產(chǎn)生原因是多方面的。誠(chéng)然，曹植在政治上有抱負(fù)，他的政治抱負(fù)得不到施展機(jī)會(huì)，因而心懷不滿(mǎn)和苦惱，這情況是有的，我們看他《求通親親表》、《陳審舉表》、《求自試表》等文章，這種情緒表現(xiàn)得確實(shí)頗強(qiáng)烈，“臣伏自惟省，豈無(wú)錐刀之用?及觀陛下之所拔授，若以臣為異姓，竊自料度，不后于朝士矣”，“臣……常愿得一奉朝覲，排金門(mén)、蹈玉陛，列有職之臣，賜須臾之問(wèn)，使臣得一散所懷，攄舒蘊(yùn)積，死不恨矣”，等等。但是，曹植的抱負(fù)不完全是個(gè)人性質(zhì)的，其中包含有值得肯定的內(nèi)容(對(duì)此下文還要詳說(shuō))，所以“野心”之說(shuō)似乎過(guò)于嚴(yán)厲了些。另外我們還應(yīng)注意一點(diǎn)，上述這些文章，全都作于太和年間，這只須查一下《魏志》本傳即可明了；而在黃初年間，他卻并沒(méi)有寫(xiě)過(guò)此類(lèi)文字。當(dāng)時(shí)曹植也有痛苦，而且痛苦的程度比太和年間更甚，但究其原因就與“野心”更加不相干了。

上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，曹植在黃初年間兩次被治罪。他差一點(diǎn)“將真于理，元兇是率”(《責(zé)躬詩(shī)》)，他喪失了人身自由，在封地上形同“圈牢之養(yǎng)物”，而且時(shí)時(shí)受到“監(jiān)國(guó)使者”、“防輔吏”的“吹毛求瑕，千端萬(wàn)緒”(《黃初六年令》)。黃初四年他到洛陽(yáng)“會(huì)節(jié)氣”，是“科頭負(fù)鐵锧，徒跣詣闕下”去見(jiàn)曹丕的，然而曹丕“猶嚴(yán)顏色”，并不稍予見(jiàn)憐。在這幾年里，他的最強(qiáng)烈的考慮就是求生。他曾在《上責(zé)躬應(yīng)詔詩(shī)表》中寫(xiě)道：“竊感《相鼠》之篇?天禮遄死?之義，形影相吊，五情愧赧。以罪棄生，則違古賢?夕改?之勸，忍垢茍全，則犯詩(shī)人?胡顏?之譏……”，充分表現(xiàn)了他在生死問(wèn)題上的恐懼。所以，他在黃初時(shí)期的痛苦，主要是屬于“憂(yōu)生”性質(zhì)，而不是還想在政治上撈些什么。正因此，我們看他在黃初中寫(xiě)的表令文字，完全沒(méi)有提到自己在政治上有什么抱負(fù)要求之類(lèi)，只是一片誠(chéng)惶誠(chéng)恐的氣氛。這是不能以“政治野心遭受挫折”來(lái)概括的。

曹植后期的不滿(mǎn)痛苦，同他“豪華享受的欲望”，也不能說(shuō)沒(méi)有關(guān)系。廖文列舉《箜篌引》“置酒高堂上，親友從我游。中廚辦豐膳，烹羊宰肥?！?，以及《名都篇》中的一些游獵、宴飲描寫(xiě)，指出曹植前期生活的享樂(lè)傾向，是正確的。特別是對(duì)《名都篇》，過(guò)去一般把它解釋為對(duì)貴游子弟的諷刺，廖文提出它是自敘之詞，很是。作為一名過(guò)慣了優(yōu)裕生活的貴介公子，曹植在后期過(guò)不來(lái)相對(duì)艱苦的生活，他在怨懟中包含了這方面的內(nèi)容，有時(shí)甚至夸張地說(shuō)“饑寒備嘗”，這是確實(shí)的。不過(guò)，若說(shuō)曹植的豪華享受欲望特別強(qiáng)烈，他后期的不滿(mǎn)主要在這一方面，就不見(jiàn)得妥當(dāng)了。首先，象曹植《箜篌引》、《名都篇》中的那種描寫(xiě)，在建安詩(shī)人中并非絕無(wú)僅有。即以曹丕來(lái)說(shuō)，他就寫(xiě)過(guò)“朝日樂(lè)相樂(lè)，酣飲不知醉”(《善哉行》)、“朝游高臺(tái)觀，夕宴華池陰，大酋奉甘醪，狩人獻(xiàn)嘉禽，齊倡發(fā)東舞，秦箏奏西音”(《銅雀詩(shī)》)、“豐膳漫星陳，旨酒盈玉觴”、“獻(xiàn)酬紛交錯(cuò)，雅舞何鏘鏘(《于譙作》)、“嘉肴重疊來(lái)，珍果在一旁，棋局縱橫陳，博弈合雙揚(yáng)，功拙更勝負(fù)，歡樂(lè)美人腸”(《夏詩(shī)》)等等，這些詩(shī)句，不見(jiàn)得就比曹植的那些描寫(xiě)遜色多少，要談“豪華享受”，這些恐亦應(yīng)算入。此外，劉楨、阮璃、應(yīng)埸等也有類(lèi)似描寫(xiě)，不過(guò)數(shù)量較少罷了。所以“特別強(qiáng)烈”之說(shuō)，還可以斟酌。退一步說(shuō)，即使“特別強(qiáng)烈”之說(shuō)能夠成立，也不能得出曹植后期的痛苦源出于此的結(jié)論。關(guān)鍵在于，在后期，曹植過(guò)的是“王侯皆思為布衣而不能”(《袁子》)的生活，在那種嚴(yán)重政治迫害下，很難設(shè)想曹植還有心思去想望“豪華享受”。我們?nèi)タ床苤埠笃诘脑?shī)文，無(wú)論黃初還是太和年間的，里面寫(xiě)了多少“豪華享受的欲望”呢?可以說(shuō)極少。而廖文所舉的幾條“豪華享受”的例文，卻都可以判斷是曹植前期所作，以前期作品來(lái)證明他后期的“欲望”，這無(wú)論如何是顯得勉強(qiáng)的。

通過(guò)以上論述，我認(rèn)為曹植在后期，特別是在曹丕黃初年間受著政治上的迫害和生活上的苛待，是不能****的事實(shí)。而他在后期詩(shī)文中所表露的痛苦和不滿(mǎn)，主要源出于這種迫害和苛待，不能僅僅以個(gè)人“野心”或“欲望”加以解釋。他的痛苦和不滿(mǎn)具有一定的社會(huì)意義，也是不能予以否定的，具體來(lái)說(shuō)就是，“在他政治生活體驗(yàn)中暴露出統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的黑暗與矛盾，表現(xiàn)出對(duì)統(tǒng)治者的憤恨和那種要求解放自由的精神”(《中國(guó)文學(xué)史教學(xué)大綱》)。我以為這樣的評(píng)價(jià)，并不存在拔高或夸大曹植其人的問(wèn)題。

如何評(píng)價(jià)曹植文學(xué)成就的問(wèn)題

郭、張、廖三文都認(rèn)為曹植得到的聲名過(guò)高了，三文對(duì)文學(xué)史上關(guān)于曹植成就的評(píng)價(jià)都提出了某種異議。不過(guò)三篇文章論述的問(wèn)題及具體論點(diǎn)又是不完全一致的。下面分別加以討論。

郭文認(rèn)為：“認(rèn)真說(shuō)，曹子建在文學(xué)史上的地位，一大半是封建意識(shí)湊成了他。人們要忠君，故痛恨曹操和曹丕，因而也就集同情于失寵的曹植?！边@種“封建意識(shí)湊成”說(shuō)，我以為是說(shuō)得過(guò)分了的。不錯(cuò)，歷史上曾有王通等人給曹植唱過(guò)“忠君愛(ài)國(guó)”、“以天下讓”等贊歌，這些都是封建意識(shí)無(wú)疑；但是，曹植在文學(xué)史上的地位并不是靠了王通等人的吹噓才顯赫起來(lái)的，早在王通之前數(shù)百年的魏晉時(shí)期，他的文學(xué)才能就已得到公認(rèn)。曹植的同時(shí)代人陳琳就說(shuō)曹植的作品“音義既遠(yuǎn)，清辭妙句，焱絕煥炳，譬猶飛兔流星，超山越海，龍?bào)K所不敢追，況于駑馬，可得齊足?”(《答東阿王箋》)又楊惰也說(shuō)讀曹植的文章“雖諷《雅》、《頌》，不復(fù)過(guò)此”，說(shuō)他是“仲尼日月，無(wú)得逾焉”(《答臨菑侯箋》)，這些評(píng)價(jià)，已經(jīng)很高，已開(kāi)鐘嶸《詩(shī)品》之端。也許有人會(huì)說(shuō)，陳、楊都交好于曹之師也”(《答東阿王書(shū)》)，吳質(zhì)是曹丕黨羽，他總不會(huì)也來(lái)“湊成”曹植吧!再看晉朝人。魚(yú)豢說(shuō)“余每覽植之華采，思若有神”(《魏略》)，陳壽說(shuō)“陳思文才富艷，足以自通后葉”(《魏志·陳王傳》)，左思說(shuō)“(曹植)攡翰則華縱春葩”(《魏都賦》)，這些贊詞，恐也同“封建意識(shí)”并無(wú)多大瓜葛。至于南北朝時(shí)鐘嶸等把曹植推尊到文章之圣的地位，也自有其文學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)，不能籠統(tǒng)斥之為“封建意識(shí)”。當(dāng)然，在魏晉南北朝時(shí)期，確也存在劉勰所指出的那種“文帝以位尊減才，子建以勢(shì)窘益價(jià)”的“舊談”，但這一“舊談”也很難直接與“封建意識(shí)”掛上鉤。所謂“位尊減才”、“勢(shì)窘益價(jià)”，說(shuō)的是有人貶低做了皇帝的曹丕，而推崇受壓制的曹植，如果說(shuō)這里表現(xiàn)了什么“意識(shí)”的話(huà)，那也只是有人對(duì)曹丕的行為反感、對(duì)曹植的處境同情而已。而且，這種“舊談”也僅僅保存在劉勰的間接介紹里，在今存的劉勰之前的歷史文獻(xiàn)中，已經(jīng)完全找不到持這種“舊說(shuō)”觀點(diǎn)的直接資料。相反地，我們倒是可以看到不少有影響的論者，在評(píng)述丕、植文學(xué)成就時(shí)持論是比較公允的，如陳壽一方面高度評(píng)價(jià)曹植，另一方面又說(shuō)：“文帝天資文藻，下筆成章；博聞強(qiáng)識(shí)，才藝兼該；若加之曠大之度，勵(lì)以公平之誠(chéng)，邁志存道，克廣德心，則古之賢王，何遠(yuǎn)之有哉!”(《魏志·文帝紀(jì)》)這里對(duì)曹丕政治上的心胸狹窄是有微詞的，但對(duì)他文學(xué)才能還是充分肯定的，沒(méi)有“位尊減才”的意思?？梢?jiàn)“舊說(shuō)”雖有，卻并不很普遍，影響不是很大的。

郭文貶抑曹植文學(xué)成就的另一條理由是說(shuō)他好模仿。他說(shuō)：“子建的詩(shī)和文都有濃厚的新鮮綺麗之感，這是不能否認(rèn)的，但它總也顯示著一個(gè)未成品的面貌。他的作品形式多出于模仿，而且痕跡異常顯露，……幾于無(wú)篇不模仿，無(wú)句不模仿，可謂集模仿之大成，模仿得有時(shí)雖然比原作更華麗，但每每是只徒夸張，不求統(tǒng)一”。這種以模仿來(lái)抹煞曹植創(chuàng)作的說(shuō)法，我以為也是有失偏頗的。

曹植的某些作品，是有所依傍的，如《洛神賦》是“感宋玉對(duì)楚王說(shuō)神女之事，遂作斯賦”(《洛神賦序》)，《七啟》是“昔枚乘作《七發(fā)》，傅毅作《七激》，……余有慕焉，遂作《七啟》”(《七啟序》)。《酒賦》是“余覽揚(yáng)雄《酒賦》……”之后受啟發(fā)而作，等等。但若說(shuō)它們純屬模仿而略無(wú)新意，就不妥當(dāng)了。即以《洛神賦》與《神女賦》而言，二者在描繪神女美妙姿容上固然手法相近，但《神女賦》基本上是娛樂(lè)君王性質(zhì)，并無(wú)多少諷諭或寄托，而《洛神賦》則全篇流宕著一片哀怨之情，“恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)”，這同《美女篇》中描寫(xiě)一美女“盛年處房室”一樣，寄托著作者政治上不得志的悵恨。二賦的作意是不同的。至于《七啟》，寫(xiě)得雖不算成功，但也不能認(rèn)為就是模仿的結(jié)果。其中“鏡機(jī)子”所宣揚(yáng)的“王道遐均”一套理論，同《七發(fā)》中“方術(shù)之士”的“要言妙道”還是頗異其趣的。所以，這些被指為“模仿”的作品，其實(shí)并非純?nèi)粡?fù)制，基本上屬于借鑒或師法前人創(chuàng)作，不應(yīng)苛責(zé)。退一步說(shuō)，即使以上諸篇以及郭文所列舉的《魏德論》、《髑髏說(shuō)》都是模仿之作，它們?cè)谌坎苤苍?shī)、文中所占的比重也很小，不能由此演出“無(wú)篇不模仿、無(wú)句不模仿”的結(jié)論。

郭文貶低曹植文學(xué)成就的又一條理由是說(shuō)他只注重辭藻和形式，“他一方面盡力模仿古人，另一方面又愛(ài)驅(qū)使辭藻”，“由于好模仿，好修飾，便開(kāi)出了六朝駢儷文字的先河。這與其說(shuō)是他的功，毋寧是他的過(guò)”。張文也支持郭文之說(shuō)，認(rèn)為鐘嶸稱(chēng)贊曹植，就是著眼于“詞采華茂”、“粲溢古今”，“完全是以文章外形的美觀與否為標(biāo)準(zhǔn)”。

曹植作品，無(wú)論詩(shī)歌、散文，率皆辭藻華美，這是事實(shí)。但對(duì)于藻飾較多這一點(diǎn)應(yīng)作如何評(píng)價(jià)，是不能孤立地進(jìn)行的。只要作品內(nèi)容充實(shí)，那未采潤(rùn)藻飾就不一定是件壞事，還應(yīng)受到肯定?？v觀曹植一生創(chuàng)作，除了前期有一部分作品比較空虛浮泛——如他的《公宴》、《斗雞》等描寫(xiě)宴飲游樂(lè)的詩(shī)及某些詠物小賦——之外，內(nèi)容比較充實(shí)的居多。他的詩(shī)文大多具有強(qiáng)烈的抒情性質(zhì)，或敘自己的功名志望，或?qū)懕粔阂值耐纯鄳n(yōu)憤，或述對(duì)自由的追求向往，大多熱烈執(zhí)著、激昂慷慨。他更有一些作品反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在這種情況下他講求藻飾，不能目之為只重形式。

至于鐘嶸貶抑曹操、曹丕。列之于下、中品，當(dāng)然不妥。但他推重曹植，總的來(lái)說(shuō)并沒(méi)有大的過(guò)錯(cuò)?！对?shī)品》對(duì)曹植的基本評(píng)語(yǔ)是這樣的：“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢古今，卓爾不群”。張文只擇取其中“詞采華茂”、“粲溢古今”兩句，就得出“完全是從文章外形的美觀與否為標(biāo)準(zhǔn)”的論斷，未免冤枉了鐘嶸?！肮菤馄娓摺?、”情兼雅怨、體被文質(zhì)”這三句如何可以視而不見(jiàn)?這三句說(shuō)的恰恰就不“完全是”“文章外形”，是著重從內(nèi)容上說(shuō)的。所謂“骨氣奇高”，與《文心雕龍．風(fēng)骨》篇中強(qiáng)調(diào)的“骨勁而氣猛”的意思相通，所謂“情兼雅怨”，是指曹植作品的抒情性特征言，所謂“體被文質(zhì)”，則是從內(nèi)容與形式相結(jié)合的角度來(lái)肯定其創(chuàng)作。這些意思并不深?yuàn)W莫測(cè)，也頗符合曹植作品實(shí)際，它既不應(yīng)當(dāng)引起誤解，更不存在可非難之處。

郭文把曹植創(chuàng)作與六朝駢儷文字聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為是他開(kāi)的先河，也欠允當(dāng)。駢字儷句，發(fā)源甚早，應(yīng)當(dāng)說(shuō)從西漢末劉向、劉歆父子那里就有所顯露，中經(jīng)張衡、崔寔等，到蔡邕而有較大發(fā)展；他的一些散文，特別是論議碑銘，駢偶文句較多。曹植與蔡邕相比，駢化程度并不更嚴(yán)重些。曹植駢化色彩較濃的文字，大概《孔羨奉家祀碑》可以算一篇，但它比蔡邕的《郭泰碑》等來(lái)，還大有弗如之概。其實(shí)，曹植與曹丕相比，駢化傾向也不算突出。我們看二人都有的《與吳質(zhì)書(shū)》、《周成漢昭論》等，駢化程度大體上相仿佛，都不及蔡邕整飭。即使是建安七子中的一些人如孔融、陳琳、王粲等，駢化也不比曹植差多少。所以把六朝駢文的發(fā)展也說(shuō)成是曹植一“過(guò)”，是頗牽強(qiáng)的。

平心而論，曹植在文學(xué)形式上談不上有什么“過(guò)”。他特別是在五言詩(shī)發(fā)展方面，還是個(gè)有功之臣。對(duì)此廖文是說(shuō)到了的：“說(shuō)他在五言詩(shī)上比曹操、曹丕用力更多，對(duì)五言詩(shī)的創(chuàng)造有重大的功績(jī)，這都是沒(méi)有問(wèn)題的”。的確，在他之前，五言詩(shī)雖早已存在，也出現(xiàn)過(guò)一些佳品，但像他這樣大量地寫(xiě)作，而且寫(xiě)得如此“體被文質(zhì)”，前無(wú)古人。五言詩(shī)到他手里是完全成熟了。說(shuō)“成熟”，詞采的豐富、表現(xiàn)手法的轉(zhuǎn)換多變，使詩(shī)歌面貌呈現(xiàn)多彩多姿的偉觀，還只是其一方面；更重要的是在運(yùn)用五言體詩(shī)來(lái)反映現(xiàn)實(shí)生活、抒情述志上取得的成功。充分發(fā)揮五言詩(shī)藝術(shù)表現(xiàn)的潛在能力，使它顯示出對(duì)四言詩(shī)體的巨大優(yōu)越性，曹植的功績(jī)實(shí)不可沒(méi)。

在貶抑曹植文學(xué)成就方面最有分量的論點(diǎn)，我以為乃是對(duì)曹植詩(shī)歌內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)意義提出異議。這種異議主要存在于廖文之中。廖文從兩點(diǎn)上作了論述。首先認(rèn)為 先從歌唱時(shí)代亂離來(lái)說(shuō)，曹植曾經(jīng)貢獻(xiàn)了《送應(yīng)氏詩(shī)》、《泰山梁甫行》這樣比較優(yōu)秀的詩(shī)作，給后代留下了一些時(shí)代災(zāi)難的影像，但是大家反來(lái)復(fù)去舉到的，主要是這兩篇。……就以為多數(shù)同志公認(rèn)的兩篇優(yōu)秀詩(shī)篇來(lái)說(shuō)，其感情的深切感人的程度也比曹操《蒿里行》、王粲《七哀詩(shī)》、陳琳《飲馬長(zhǎng)城窟行》要略遜一籌。

這里指出曹植《送應(yīng)氏詩(shī)》、《泰山梁甫行》比曹操、王粲、陳琳諸篇作品在感人程度上略遜，誠(chéng)是。但是我認(rèn)為這一情況是可以從作家經(jīng)歷上加以合理解釋的。應(yīng)當(dāng)看到，曹操，陳琳、王粲比曹植年長(zhǎng)許多，他們是漢末戰(zhàn)亂的親歷者，《蒿里行》寫(xiě)得深刻、《七哀詩(shī)》寫(xiě)得沉痛，都有作者各自的經(jīng)歷為基礎(chǔ)。而曹植生于初平三年，正當(dāng)王粲寫(xiě)《七哀詩(shī)》(之一)的那一年。他雖然“生乎亂，長(zhǎng)乎軍”，但他12歲時(shí)，曹操即已攻克鄴城，北方已粗定。他的《送應(yīng)氏詩(shī)》也好，《泰山梁甫行》也好，都是北方大戰(zhàn)亂已平息若干年后所作。他只是寫(xiě)劫后情景，當(dāng)然就不及那些產(chǎn)生于大難之中的詩(shī)篇來(lái)得更加真切感人。但是從另一角度說(shuō)，曹植在亂后還寫(xiě)出這樣的批判戰(zhàn)亂、同情下層人民苦難的詩(shī)作，也就難能可貴了，對(duì)此不應(yīng)求全責(zé)備。而且，倘若將曹丕來(lái)作比較的話(huà)，那么盡管曹丕長(zhǎng)曹植五歲，對(duì)戰(zhàn)亂的記憶和感受應(yīng)當(dāng)比曹植更加清晰具體一些，但他卻還沒(méi)有寫(xiě)出現(xiàn)實(shí)意義可與《泰山梁甫行》、《送應(yīng)氏詩(shī)》相并比的詩(shī)來(lái)。這不也表明，曹植此類(lèi)詩(shī)篇雖少，卻頗足珍貴嗎?說(shuō)到數(shù)量的多寡，其實(shí)曹操、王粲、陳琳的反映漢末戰(zhàn)亂作品，“大家反來(lái)復(fù)去舉到的”基本上也就是那幾篇，并不比曹植更多，從未聽(tīng)說(shuō)因此就構(gòu)成對(duì)他們提出批評(píng)的理由。

其次廖文認(rèn)為，曹植的一些抒寫(xiě)雄心壯志的作品，“他的意圖不過(guò)是想借此得到重用，從而個(gè)人可以攬取政權(quán)”。廖文不同意拿“人道主義”、“愛(ài)國(guó)主義”這類(lèi)框子去套曹植的創(chuàng)作，是對(duì)的，不過(guò)，倘說(shuō)曹植就是想個(gè)人“攬取政權(quán)”，恐也缺少根據(jù)。我以為曹植的“雄心壯志”，固然主要以個(gè)人對(duì)功名的追求表現(xiàn)出來(lái)，如他一再表示要“功勛著于景鐘，名稱(chēng)垂于竹帛”，“名掛史筆，事列朝榮”(《求自試表》)“愿得展功勤，輸力于明君”(《薤露行》)等，不過(guò)這是封建時(shí)代中許多有志知識(shí)分子都使用的方式，非獨(dú)曹植如是。要作進(jìn)一步的評(píng)價(jià)，還須看他的功名觀中包括哪些內(nèi)容。我們看到，曹植的功名心，常常是與“國(guó)”和“民”聯(lián)系著的，如他在《與楊惰書(shū)》中說(shuō)“戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功”。所謂“上國(guó)”，當(dāng)然指曹魏政權(quán)，他還說(shuō)“事君貴于興國(guó)”，他要興曹魏。他多次寫(xiě)到“西有違命之蜀，東有不臣之吳”，表示“閑居非吾志，甘心赴國(guó)憂(yōu)”(《雜詩(shī)》)，說(shuō)“誠(chéng)欲混同宇內(nèi)，以致太和”(《求自試表》)，這種為曹魏政權(quán)統(tǒng)一天下而戮力的思想，與今天所說(shuō)的“愛(ài)國(guó)主義”誠(chéng)然不是一回事，但也不能說(shuō)它完全是“個(gè)人”的東西。統(tǒng)一天下，總不是件壞事。關(guān)于“民”，曹植在其詩(shī)文中常常提到“拯世濟(jì)民”、“輔主惠民”等，他還說(shuō)過(guò)“古之仁君，必有棄國(guó)以為百姓”(《轉(zhuǎn)封東阿王謝表》)。這種把君、民聯(lián)系在一起，把百姓置于國(guó)之先的觀點(diǎn)，是傳統(tǒng)的民本思想的一種表現(xiàn)。它雖然不比“民為貴，社稷次之，君為輕”那樣旗幟鮮明，但大體上反映了曹植重視百姓的傾向。從這種民本論出發(fā)，曹植對(duì)他所了解到的人民困苦頗表同情。除了《送應(yīng)氏詩(shī)》、《泰山梁甫行》等大家共知的外，還有如他曾向明帝上表，述“數(shù)年以來(lái)，水旱不時(shí)，民困衣食，師徒之發(fā)，歲歲增調(diào)”(《陳審舉表》)，“兵不解于外，民罷困于內(nèi)，促耕不解其饑，疾蠶不救其寒”(《諫伐遼東表》)等情況，提出“臣以為當(dāng)今之務(wù)，在于省徭役，薄賦斂，勤農(nóng)?！?《諫伐遼東表》)等等意見(jiàn)。這些意見(jiàn)，盡管沒(méi)有化為任何具體的政治措施(這里也有客觀條件限制)，但就它們本身來(lái)說(shuō)，還是有進(jìn)步意義的。曹植對(duì)功名的追求中既然包含有這種為“國(guó)”為“民”的因素，我們也就不能籠而統(tǒng)之地說(shuō)他的“意圖”完全是個(gè)人性質(zhì)的?？傊?，無(wú)論從思想內(nèi)容還是藝術(shù)形式看，曹植在創(chuàng)作上的成就不應(yīng)低估。他在生前就取得了很大的名聲，死后更長(zhǎng)久地受到推崇，絕非偶然。這既不是“封建意識(shí)所湊成”，也不是人們純以“外表美觀”為衡量標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果，而是文學(xué)史的客觀規(guī)律——給一位優(yōu)秀作家以應(yīng)有地位——在起作用。說(shuō)到對(duì)曹植的推崇，張文曾說(shuō)，那僅僅是南北朝形式主義文風(fēng)泛濫時(shí)期的現(xiàn)象，“我們也不妨考察一下盛唐詩(shī)人又曾經(jīng)特別推尊過(guò)曹植沒(méi)有呢?在我所接觸到的一般文獻(xiàn)上實(shí)找不出”。不過(guò)張文所說(shuō)是不確的，我這里舉一位公認(rèn)的盛唐詩(shī)人杜甫為例，他就曾寫(xiě)過(guò)：“賦料揚(yáng)雄敵，詩(shī)看子建親”(《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》)、“文章曹植波瀾闊，服食劉安德業(yè)尊”(《追酬故高蜀州人日見(jiàn)寄》)、“子建文章壯，河間經(jīng)術(shù)存”(《別李義》)，這些詩(shī)句都出于《杜工部集》，這書(shū)算不上特殊文獻(xiàn)，詩(shī)句的意義也毋須解釋?zhuān)鼈冸y道還不能表明，對(duì)曹植的推尊并不限于南北朝時(shí)期，而且同“形式主義文風(fēng)”并無(wú)必然聯(lián)系嗎? 以上主要就郭文、張文、廖文所涉及的有關(guān)方面問(wèn)題作了討論。如前所述，這幾篇文章都有一些正確意見(jiàn)，我所未敢贊同的，只是它們?cè)谝恍﹩?wèn)題上對(duì)曹植的過(guò)低評(píng)價(jià)，以及在丕、植關(guān)系上對(duì)曹丕的某些曲意回護(hù)。歸結(jié)起來(lái)說(shuō)，郭、張、廖三文反對(duì)抑丕揚(yáng)植，是正確的，但它們矯枉過(guò)正，在一些問(wèn)題上實(shí)行著抑植揚(yáng)丕，又是于義未妥的。曹植有句云：“彈冠俟知己”(《贈(zèng)徐干》)，本文不敢謬托知己，自以為是，只不過(guò)希望通過(guò)對(duì)問(wèn)題的探討商榷，使對(duì)曹植的評(píng)價(jià)逐漸接近于平允罷了。

第三篇：曹植名言精選

第一部分：

1，燕雀戲藩柴，安識(shí)鴻鵠游。

2，自顧非金石，咄咄令心悲。

3，孤魂翔故城，靈樞寄京師。存者忽復(fù)過(guò)，亡歿身自衰。

4，人生一世間，忽若風(fēng)吹塵。

5，自家王與太子及余兄弟，咸以為調(diào)笑，不信之矣。

6，黃雀得飛飛，飛飛摩蒼天。

7，披我丹霞衣，襲我素霓裳，帶我瓊瑤佩，漱我沆瀣漿。

8，借問(wèn)誰(shuí)家子?幽并游俠兒。

9，枝枝自相值，葉葉自相當(dāng)。

10，人皆棄舊愛(ài)，君豈若平生。寄松為女蘿，依人如浮萍

第二部分：

1，捐軀赴國(guó)難，視死忽如歸。

2，形影忽不見(jiàn)，翩翩?zhèn)倚摹?/p>

3，今日樂(lè)相樂(lè)，別后莫相忘。

4，飛觀百余尺，臨牖御木需軒，遠(yuǎn)望周千里，朝夕見(jiàn)平原。

5，愿欲一輕濟(jì)，惜哉無(wú)方舟!閑居非吾志，甘心赴國(guó)難。

6，立功立事，盡力為國(guó)。曹植名言

7，皇佐揚(yáng)天惠，四海交無(wú)兵。

8，隱然長(zhǎng)寢，其樂(lè)無(wú)逾。

9，雄飛竄北朔，雌驚赴南湘。

10，棄之必憔悴，惠之則滋榮。

11，慷慨對(duì)嘉賓，凄愴內(nèi)傷悲。

12，愿為西南風(fēng)，長(zhǎng)逝入君懷。

13，儻終顧盼恩，水副我中情。

14，弦急悲聲發(fā)，聆我慷慨言。

15，路人尚酸鼻。何況骨肉情。

16，周公下白屋。天下稱(chēng)其賢。

17，炎光再幽。殄滅無(wú)遺。

18，仿佛兮若輕云之蔽月，飄搖兮若流風(fēng)之回雪。

19，凌波微步，羅襪生塵。

20，泛舟越洪濤，怨彼東路長(zhǎng)。顧瞻戀城闕，引領(lǐng)情內(nèi)傷。

21，天稱(chēng)其高者，以無(wú)不覆;地稱(chēng)其廣者，以無(wú)不載;日月稱(chēng)其明者，以無(wú)不照;江海稱(chēng)其大者，以無(wú)不容。

22，東海廣且深，由卑下百川;五岳雖高大，不逆垢與塵。

23，心悲動(dòng)我神，棄置莫復(fù)陳。丈夫志四海，萬(wàn)里猶比鄰。恩愛(ài)茍不虧，在遠(yuǎn)分日親。何必同衾幬，然后展殷勤。憂(yōu)思成疾疢，無(wú)乃兒女仁。倉(cāng)卒骨肉情，能不懷苦辛?

24，恩愛(ài)茍不虧，在遠(yuǎn)分日親。

25，愿為西南鳳，長(zhǎng)逝人君懷。

27，君若揚(yáng)路塵，妾若濁水泥，浮沉各異勢(shì)，會(huì)合何時(shí)諧?

28，煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。

29，本是同根生，相煎何太急。

30，天地?zé)o終極，人命若朝霞。

31，人生處一世，去若朝露唏。年在桑榆間，影響不能追。

32，都蔗雖甘杖之必折，巧言雖美用之必滅。

第四篇：五言詩(shī)的產(chǎn)生和發(fā)展

五言詩(shī)的產(chǎn)生和發(fā)展

張松多

內(nèi)容提要

西漢，是五言詩(shī)的醞釀期，五言歌謠形式在這一時(shí)期日趨醞釀成熟。到東漢，文人們?cè)诔浞治彰耖g歌謠形式的基礎(chǔ)上，開(kāi)始了五言詩(shī)創(chuàng)作，班固的《詠史》標(biāo)志著這一創(chuàng)作的開(kāi)始。此后，經(jīng)過(guò)許多作家的努力，至東漢末年，五言詩(shī)已進(jìn)入成熟階段，《古詩(shī)十九首》代表了這個(gè)時(shí)期五言詩(shī)的最高成就。這不僅奠定了建安文學(xué)的基礎(chǔ)，而且成為詩(shī)歌發(fā)展史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。到建安時(shí)期，曹植父子以自己的創(chuàng)作實(shí)踐樹(shù)立了五言詩(shī)在文壇上的堅(jiān)固地位，從此以后，五言詩(shī)成為占領(lǐng)詩(shī)壇的文學(xué)形式。建安以后，阮籍是第一個(gè)全力用五言詩(shī)創(chuàng)作的人，他的《詠懷詩(shī)》八十二首開(kāi)了大規(guī)模五言組詩(shī)的先河，成為五言詩(shī)上劃時(shí)代的作品。西晉時(shí)期的藩岳在形式主義文風(fēng)大盛的時(shí)代，在詩(shī)中保留了民歌的特色，推動(dòng)了這一時(shí)期五言詩(shī)的發(fā)展。和他同時(shí)代的陸機(jī)對(duì)詩(shī)的工整的講求，豐富了五言詩(shī)的藝術(shù)表現(xiàn)力。比他們稍后些的作家左思。以稱(chēng)譽(yù)文壇的“左思風(fēng)力”擴(kuò)充了五言詩(shī)的藝術(shù)風(fēng)格。他的《詠史》五言組詩(shī)是作家文學(xué)進(jìn)入繁榮的標(biāo)志。到了東晉。陶淵明以淳樸、自然的詩(shī)歌更進(jìn)一步豐富了五言詩(shī)的思想內(nèi)容和藝術(shù)技巧，把五言詩(shī)推向一個(gè)更高的境界。

“誰(shuí)謂雀無(wú)角，何以穿我 一、五言詩(shī)的醞釀期 屋。誰(shuí)謂女無(wú)家。何以速我獄，誰(shuí)謂鼠無(wú)牙。何以穿我墉?！鳚h 誰(shuí)謂女無(wú)家，何以速我訟”

——《行露》 五言詩(shī)是中國(guó)古代詩(shī)歌的主“……或盡事國(guó)，或息偃在要形式，和其它文學(xué)形式一樣，床，或不已于行，它經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)或不知叫號(hào)，或慘慘勞，或程。早在四言詩(shī)風(fēng)靡中國(guó)詩(shī)壇的樓遲偃仰……” 時(shí)代，五言形式已開(kāi)始萌芽，如到了春秋時(shí)期，楚國(guó)出現(xiàn)了《詩(shī)經(jīng)》中的《父子露》和《北《孺子歌》： 山》： “滄浪之水清兮，可以濯我纓，滄浪之水濁兮，可以濯我足”。雖然句句用韻，但較之前二者已完全脫離四言體，成為獨(dú)立的五言詩(shī) 形。至西漢，類(lèi)似的歌謠便多了起來(lái)：

“子為王，母為虜，終日春薄暮，相與死為伍，相離三千里，當(dāng)使誰(shuí)告汝”。

——《戚夫人歌》

“北方有佳人，絕世而獨(dú)立，一顧傾人城，再顧傾人國(guó)，寧不知傾城與傾國(guó)，佳人難再得”。

——李延年《李夫人歌》 “上陵何美美稱(chēng)，下津風(fēng)以寒，問(wèn)客從何來(lái)，言從水中央。桂樹(shù)為君船，青從為君笮。木蘭為君濯，黃金錯(cuò)其間……甘陵初二年，芝生銅池中，仙人下來(lái)飲，延壽千萬(wàn)歲”。

《鐃歌?上陵》

“邪徑敗良田，讒口害善人。桂樹(shù)華不實(shí)，黃雀巢樹(shù)顛。古為人所羨，今為人所撛”。

——成帝時(shí)民謠

到這時(shí)侯，五言歌謠形式無(wú)論其用韻方式還是語(yǔ)言表達(dá)形式，都較《孺子歌》一類(lèi)歌謠有了長(zhǎng)足的進(jìn)步?？梢哉f(shuō)，五言詩(shī)已經(jīng)初具規(guī)模。當(dāng)然就嚴(yán)格意義上說(shuō)，這些還不能算是真正的五言詩(shī)，但由于它們表現(xiàn)出比較成熟的藝術(shù)技巧，而且由于字?jǐn)?shù)的增加，在表情達(dá)意上呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)撵`活性和隨意性，因而博得了文人學(xué)士的青睞，他們便在自己的創(chuàng)作中有意識(shí)地模仿，于是，五言詩(shī)便像一根幼苗在中國(guó)詩(shī)壇破土而出，并以它豐富的思想內(nèi)容和優(yōu)美的藝術(shù)形式為中國(guó)詩(shī)歌增添了不滅的光輝。

二 五言詩(shī)的成立期

——東漢

現(xiàn)存最早的文人五言詩(shī)當(dāng)數(shù)東漢班固的《詠史》：

“三王德彌薄板，惟后用肉刑。太倉(cāng)令有罪，就逮長(zhǎng)安城。自恨身無(wú)子，困急獨(dú)。小女痛父言，死者不可生。上書(shū)詣闕下，思古歌雞鳴。憂(yōu)心摧折裂。晨風(fēng)揚(yáng)激聲。圣漢孝文帝，惻然感至情，百男何憒憒，不如一緹縈”。

這是一首寫(xiě)緹縈救父的短敘事詩(shī)。五言體式已完全具備，但其藝術(shù)水平較差。因此鐘嶸批評(píng)道：“班固《詠史》質(zhì)木無(wú)文?！边@說(shuō)明文人初學(xué)寫(xiě)五言詩(shī)，技巧還很不成熟，這以后，五言詩(shī)寫(xiě)得較好的是張衡，他的《同聲歌》用新婚女子自述的語(yǔ)氣，表現(xiàn)了女子結(jié)婚以后事夫的情景，感情誠(chéng)摯，辭采華麗，表達(dá)技巧有了明顯進(jìn)步；如“情好新交接，恐慓若探湯”比喻貼切、形象，將新婚女子的心理狀態(tài)表露無(wú)遺。

到了東漢末年，五言詩(shī)逐漸興盛起來(lái)，作家群也不斷擴(kuò)大，其中成就較高的有秦嘉的《贈(zèng)婦詩(shī)》三首，這是留別妻子的詩(shī)，表達(dá)了夫妻之間深切的友愛(ài)之情。雖然缺乏社會(huì)意義，但感情誠(chéng)摯凄惻，語(yǔ)言整齊優(yōu)美，仍不失為五言詩(shī)趨向成熟期的好作品。蔡邕的《翠鳥(niǎo)》以鳥(niǎo)自比，反映了作者遭遇迫害，幸逃仕網(wǎng)的心情。炎的《見(jiàn)志詩(shī)》二首，飛》，蔡琰的《悲憤詩(shī)》，其藝術(shù)表現(xiàn)技巧和思想內(nèi)容的演進(jìn)形式是明顯的。尤其是《悲憤詩(shī)》以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l理、真實(shí)的筆調(diào)，描寫(xiě)了作者顛沛流離的一生，把自己心情的痛苦，當(dāng)時(shí)政治的離亂、社會(huì)的動(dòng)蕩飄搖以及廣大人民的流離失所集中在一起，進(jìn)行了淋漓盡致的表現(xiàn)，具有強(qiáng)烈的表示作者不信宿命的思想、超邁絕世的雄心壯志和賢才被抑不用的感慨。特別是趙壹的《刺世疾邪詩(shī)》篇末二詩(shī)，揭露東漢末年政治社會(huì)的黑暗，其憤激之情溢于言表。

從以上這些詩(shī)中，我們可以看出，自班固起，作家們便不斷吸收漢樂(lè)府民歌的語(yǔ)言風(fēng)格和藝術(shù)手法的營(yíng)養(yǎng)，用他們自己的努力，寫(xiě)現(xiàn)實(shí)的生活，抒發(fā)真實(shí)是感情，至東漢末年，把五言詩(shī)這種新型的詩(shī)歌形式推向了一個(gè)更高的階段。

三、五言詩(shī)的成熟期——東漢末年

五言詩(shī)的興起，為敘事詩(shī)的崛起奠定了基礎(chǔ)，隨著五言體式的成熟，敘事詩(shī)在這一時(shí)期也得到相應(yīng)的發(fā)展：

從《上山采蘼芫》《十五從軍征》至《陌上桑》和辛延年的《羽林郎》，宋子侯的《薰妍繞》，再至無(wú)名氏的《孔雀東南

社會(huì)性和歷史性，代表了漢朝文人五言敘事詩(shī)的高峰，是五言詩(shī)走向成熟的一個(gè)重要標(biāo)志。

另外，這個(gè)時(shí)期，真正稱(chēng)得上普遍意義上的成熟的作品是〈〈古詩(shī)十九首〉〉。

古詩(shī)十九首是東漢末年一群無(wú)名作家創(chuàng)作的作品，是東漢末年大亂時(shí)代人民思想感情的表現(xiàn)，也是東漢末年社會(huì)黑暗現(xiàn)實(shí)的折射?？偫ㄆ饋?lái)，它表現(xiàn)了這樣幾個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）寫(xiě)游子思?xì)w。如〈〈去者日以疏〉〉〈〈明月何皎皎〉〉〈〈行行重行行〉〉〈〈青青河畔草〉〉〈〈冉冉孤生竹〉〉〈〈凜凜歲云暮〉〉〈〈孟冬寒氣至〉〉〈〈客從遠(yuǎn)方來(lái)〉〉。

（二）寫(xiě)熱衷仕宦。如“今日良宴會(huì)〉〉〈〈西北有高樓〉〉〈〈回車(chē)駕言邁〉〉。

（三）寫(xiě)人生無(wú)常及時(shí)行樂(lè)。如此〈〈青青陵上柏〉〉〈〈東城高且長(zhǎng)〉〉〈〈驅(qū)車(chē)上東門(mén)〉〉〈〈生年不滿(mǎn)百〉〉

（四）寫(xiě)朋友交情涼薄?！础疵髟吗ㄒ构狻怠?。

（五）主旨不明的。

《古詩(shī)十九首》在藝術(shù)上表現(xiàn)出了較高的成就：一是具有濃郁的抒情性，同樣的內(nèi)容它可以用不同的手法表達(dá)，差不多每篇每句都是抒情的，而抒情方法則往往是用事物來(lái)烘托，融情入景，寓景于情，達(dá)到天衣無(wú)縫、水乳交融的境界。如《迢迢牽牛星》，寫(xiě)景而情在其中。二是能用平淡自然的語(yǔ)言表達(dá)出委婉生動(dòng)的感情，能夠把豐富的內(nèi)涵 加入到簡(jiǎn)單的故事之中，做到了“深衷淺貌，語(yǔ)短情長(zhǎng)”。（《古詩(shī)鑒》）“句平意遠(yuǎn)，不尚難字，自然過(guò)人?！保ā端匿樵?shī)話(huà)》）。它還善于通過(guò)某種生活情節(jié)抒寫(xiě)作者的內(nèi)心活動(dòng)。這些詩(shī)已不再是以前那種見(jiàn)景自然的天真活潑，而是一種澄澈的人生觀照。不僅表情達(dá)意與《上邪》《有所思》大不相同，而且它的應(yīng)用范圍也較樂(lè)府詩(shī)廣，成為讀書(shū)人階層用來(lái)抒情泄憤的形式。

但必須指出的是，由于漢末文人不是處在社會(huì)的最低層.能滿(mǎn)足基本的生活條件，他們既使對(duì)社會(huì)不滿(mǎn)，也不能理解黑暗社會(huì)的實(shí)質(zhì)和根源。因此，他們所寫(xiě)詩(shī)歌的題材是比較狹窄的，這不能不說(shuō)是一大缺憾，但無(wú)論如何，他們以自己的創(chuàng)作實(shí)踐，把五言詩(shī)體推向了高峰，并為建安文學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，成為我國(guó)詩(shī)歌發(fā)展史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這個(gè)功勛是不可磨滅的。四、五言詩(shī)的發(fā)展鞏固期

——魏晉

建安時(shí)期：這一時(shí)期，以“三曹”“七子”和蔡琰為代表的作家打破漢代文人詩(shī)歌消沉的局面，掀起了中國(guó)詩(shī)歌史上的第一次文人詩(shī)歌高潮。他們的創(chuàng)作直接繼承漢樂(lè)府民歌的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，一方面表現(xiàn)了社會(huì)的**和民生的疾苦，另一方面突破《古詩(shī)十九首》的局限，表現(xiàn)了統(tǒng)一天下的理想和壯志，悲涼慷慨，有著鮮明的時(shí)代特色，正如《文心雕龍》時(shí)序所說(shuō)“觀其時(shí)文，雅好慷慨，良由世積亂離，風(fēng)哀俗怨，并志保而筆長(zhǎng)，故梗概而多氣也”。建安詩(shī)歌這種杰出成就形成了后來(lái)的“建安風(fēng)骨”。同時(shí)，他們普遍采用新興的五言形式，奠定了五言詩(shī)在文壇上的堅(jiān)固地位。從此以后，五言詩(shī)成為占領(lǐng)詩(shī)壇的文學(xué)形式。

（一）正始時(shí)代：五言詩(shī)歌發(fā)展到正始時(shí)期才突破了建安時(shí)期沿用樂(lè)府舊題的模式，脫離五言舊題，開(kāi)始自立題目，這是五言詩(shī)發(fā)展史上的一大進(jìn)步。這一時(shí)期，由于政治的黑暗，五言詩(shī)表現(xiàn)為隱晦難懂的形式。主要作家有阮籍：

阮籍是建安以來(lái)第一個(gè)全力作五言詩(shī)的人，他能夠吸收多方面的影響，創(chuàng)造獨(dú)特的風(fēng)格，在五言發(fā)展史上占有重要地位。他的《詠懷詩(shī)》八十二首是五言詩(shī)歌史上劃時(shí)代的作品。具體表現(xiàn)在：

1、這以前的文人作品，題材比較狹窄，只側(cè)重寫(xiě)個(gè)人哀嘆，而阮籍的五言詠懷詩(shī)是他整個(gè)人生感情的總匯，他用樸實(shí)生動(dòng)的語(yǔ)言和象征手法，曲折地表現(xiàn)自己的苦悶和社會(huì)和黑暗，把五言詩(shī)提高到一個(gè)新的階段，五言詩(shī)到了他的手上，成了坦率裸露心靈模式和文人學(xué)士表達(dá)思想感情的工具，從此，詩(shī)歌從言志走向緣情。

2、五言詩(shī)至阮籍完全脫離了民歌風(fēng)味?！对?shī)品》說(shuō)“其詩(shī)源于《小雅》”，是很有道理的。

3、阮籍開(kāi)了大規(guī)模五言組詩(shī)的先河。

4、他創(chuàng)造了“響逸啁遠(yuǎn)”的獨(dú)特的詩(shī)歌風(fēng)格。

5、他以《詠懷》為題，對(duì)后世影響極大。

（三）、西晉時(shí)期：整個(gè)西晉文學(xué)在總體上是追求文辭華美，形式壓倒內(nèi)容的時(shí)代，這一時(shí)代，對(duì)五言詩(shī)的發(fā)展做出過(guò)貢獻(xiàn)的是藩岳、陸機(jī)和左西。

藩岳是形式主義的代表，其大部分作品內(nèi)容單薄，詞藻華艷，但他的少數(shù)篇章以言情見(jiàn)長(zhǎng)，如《悼亡詩(shī)》，保留了民歌的特點(diǎn)，這在浮艷華靡之風(fēng)盛行時(shí)代是難能可貴的。它為五言詩(shī)在這一時(shí)期的發(fā)展起了推動(dòng)作用。

陸機(jī)和藩岳一樣，也一味追求形式的華美，講求語(yǔ)言的過(guò)分加工和深?yuàn)W，對(duì)后世影響較大，但他對(duì)詩(shī)的工整的講求，在五言發(fā)展史上有重大意義，如果沒(méi)有他，中國(guó)詩(shī)歌可能只滿(mǎn)足于漢魏古樸直爽的詩(shī)風(fēng)。

敢于和當(dāng)時(shí)的形式主義文風(fēng)頂風(fēng)逆浪的是左思，他是個(gè)志高才雄，胸懷曠邁又有反抗精神的人，因此它的詩(shī)筆力矯健，情調(diào)高亢，氣勢(shì)充沛，具有積極浪漫主義的特色，《詩(shī)品》稱(chēng)之為“左思風(fēng)力”這顯然是“建安風(fēng)骨”的繼承和發(fā)揚(yáng)。

他前期的代表作品《詠史》八首“創(chuàng)詠史之格，開(kāi)詠懷之境”，在詠史中融入了自己的主觀情感，進(jìn)而通過(guò)詠史，批判不合理的現(xiàn)象和制度，抒發(fā)同時(shí)代、同階層人悲憤難抑的呼聲，可稱(chēng)為詠史詩(shī)上的里程碑。他的這八首《詠史》詩(shī)開(kāi)了中國(guó)五言組詩(shī)的先例，這不僅有助于深刻而完整地表達(dá)詩(shī)人的情感，而且也是作家文學(xué)進(jìn)入繁榮時(shí)期的標(biāo)志。

從他的詩(shī)中，我們還可以看出建安以來(lái)文學(xué)技巧的進(jìn)一步發(fā)展，詩(shī)中用對(duì)偶，也用詞藻，但由于裁剪得當(dāng)，嚴(yán)格地為表現(xiàn)內(nèi)容服務(wù)，使得風(fēng)力內(nèi)充，一點(diǎn)沒(méi)有冗沓平弱的感覺(jué)。他的詩(shī)不只豐富了五言詩(shī)的風(fēng)格，藝術(shù)表現(xiàn)也更為圓熟了。

（二）東晉時(shí)期：這一時(shí)期，玄言詩(shī)占據(jù)了文壇，使文學(xué)在內(nèi)容上嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)，在藝術(shù)上失去了現(xiàn)象性和生動(dòng)性，直到東晉末年，陶淵明的出現(xiàn)才打破了這種局面，給五言詩(shī)的發(fā)展帶來(lái)了新的生機(jī)。

陶淵明出身于沒(méi)落的仕宦家庭。在家族中，他既欽敬曾祖陶侃的積極進(jìn)取，又特別贊賞外祖孟嘉的沖淡自然。思想中融入了儒道兩種精神。前期（41歲以前），他渴望進(jìn)取，渴望干一番事業(yè)，做過(guò)江州祭酒，劉裕幕下鎮(zhèn)軍參軍、彭澤令，起主導(dǎo)作用的是儒家精神；但由于儒道思想的矛盾性，又時(shí)官時(shí)隱，舉棋不定。后期（41歲以后），陶淵明因時(shí)局動(dòng)蕩，仕途險(xiǎn)惡，以及官場(chǎng)政治腐敗，門(mén)閥制度森嚴(yán)而對(duì)現(xiàn)實(shí)極端不滿(mǎn)，毅然辭官歸隱，與官場(chǎng)徹底決裂。

義熙四年，即歸隱后第二年，他家鄉(xiāng)遭焚，生活陷入極端貧困，但他安貧樂(lè)道；義熙末年，朝廷征他為官，元嘉三年，江州刺史檀道濟(jì)勸他出山，他守節(jié)不仕。這個(gè)時(shí)期起主導(dǎo)作用的顯然是道家思想。

陶淵明是漢魏南北朝800年間最杰出的詩(shī)人。陶詩(shī)今存125首，多為五言詩(shī)。從內(nèi)容上可分為飲酒詩(shī)、詠懷詩(shī)和田園詩(shī)三大類(lèi)。1.飲酒詩(shī) 陶淵明是中國(guó)文學(xué)史上第一個(gè)大量寫(xiě)飲酒詩(shī)的詩(shī)人。他的《飲酒》20首以“醉人”的語(yǔ)態(tài)或指責(zé)是非顛倒、毀譽(yù)雷同的上流社會(huì)；或揭露世俗的腐朽黑暗；或反映仕途的險(xiǎn)惡；或表現(xiàn)詩(shī)人退出官場(chǎng)后怡然陶醉的心情；或表現(xiàn)詩(shī)人在困頓中的牢騷不平。從詩(shī)的情趣和筆調(diào)看，可能不是同一時(shí)期的作品。東晉元熙二年（420），劉裕廢晉恭帝為零陵王，次年殺之自立，建劉宋王朝?！妒鼍啤芳匆员扔魇址[晦曲折地記錄了這一篡權(quán)易代的過(guò)程。對(duì)晉恭帝以及晉王朝的覆滅流露了無(wú)限的哀惋之情，此時(shí)陶淵明已躬耕隱居多年，亂世也看慣了，篡權(quán)也看慣了。但這首詩(shī)仍透露出他對(duì)世事不能忘懷的精神。

2.詠懷詩(shī) 以《雜詩(shī)》12首，《讀山海經(jīng)》13首為代表?！峨s詩(shī)》12首多表現(xiàn)了自己歸隱后有志難騁的政治苦悶，抒發(fā)了自己不與世俗同流合污的高潔人格?？梢?jiàn)詩(shī)人內(nèi)心無(wú)限深廣的憂(yōu)憤情緒?！蹲x山海經(jīng)》13首借吟詠《山海經(jīng)》中的奇異事物表達(dá)了同樣的內(nèi)容，如第10首借歌頌精衛(wèi)、刑天的“猛志固常在”來(lái)抒發(fā)和表明自己濟(jì)世志向永不熄滅。

3.田園詩(shī) 陶淵明的田園詩(shī)數(shù)量最多，成就最高。這類(lèi)詩(shī)充分表現(xiàn)了詩(shī)人鄙夷功名利祿的高遠(yuǎn)志趣和守志不阿的高尚節(jié)操；充分表現(xiàn)了詩(shī)人對(duì)黑暗官場(chǎng)的極端憎惡和徹底決裂；充分表現(xiàn)了詩(shī)人對(duì)淳樸的田園生活的熱愛(ài)，對(duì)勞動(dòng)的認(rèn)識(shí)和對(duì)勞動(dòng)人民的友好感情；充分表現(xiàn)了詩(shī)人對(duì)理想世界的追求和向往。作為一個(gè)文人士大夫，這樣的思想感情，這樣的內(nèi)容，出現(xiàn)在文學(xué)史上，是前所未有的，尤其是在門(mén)閥制度和觀念森嚴(yán)的社會(huì)里顯得特別可貴。陶淵明的田園詩(shī)中也有一些是反映自己晚年困頓狀況的，可使我們間接地了解到當(dāng)時(shí)農(nóng)民階級(jí)的悲慘生活。陶淵明的《桃花源詩(shī)并記》大約作于南朝宋初年。它描繪了一個(gè)烏托邦式的理想社會(huì)。表現(xiàn)了詩(shī)人對(duì)現(xiàn)存社會(huì)制度徹底否定與對(duì)理想世界的無(wú)限追慕之情。它標(biāo)志著陶淵明的思想達(dá)到了一個(gè)嶄新的高度。陶淵

明是田園詩(shī)的開(kāi)創(chuàng)者。它以純樸自然的語(yǔ)言、高遠(yuǎn)拔俗的意境，為中國(guó)詩(shī)壇開(kāi)辟了新天地，并直接影響到唐代田園詩(shī)派。

第五篇：五言詩(shī)的起源和發(fā)展

第五章 五言詩(shī)的起源和發(fā)展

第一節(jié) 五言詩(shī)的起源 一、五言詩(shī)是從民間產(chǎn)生的

1、《詩(shī)經(jīng)》中的《行露》、《北山》等篇已有半章或全章是五言詩(shī)形式。

2、春秋末期楚國(guó)《孺子歌》及秦始皇時(shí)《長(zhǎng)城歌》已是獨(dú)立成篇的五言詩(shī)雛形。

3、西漢出現(xiàn)了五言的歌謠諺語(yǔ)。是五言詩(shī)醞釀期尚未完全成熟的作品。

4、漢武帝后，樂(lè)府詩(shī)中出現(xiàn)了成熟的五言詩(shī)，文人們因愛(ài)好而摹仿，于是有了文人五言詩(shī)。二、五言詩(shī)的特點(diǎn)

五言詩(shī)句所包含的詞和音節(jié)比四言句多，運(yùn)用起來(lái)伸縮性也較大，所以在表達(dá)上更靈活更方便些。鍾嶸說(shuō)：“五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云?會(huì)於流俗?。豈不以指事造形，窮情寫(xiě)物，最為詳切者耶！”因?yàn)槲逖砸遂吨甘略煨?，窮情寫(xiě)物，所以居文詞之要，便成為眾人所趨的一種新形體。詩(shī)由四言而變?yōu)槲逖?，是中?guó)詩(shī)歌史上形式的進(jìn)步。

三、文人五言詩(shī)產(chǎn)生于東漢，相傳為西漢枚乘、李陵、蘇武等人的五言詩(shī)都不可信，這只是前人的傳聞。

第二節(jié) 東漢的文人五言詩(shī)

一、班固的《詠史》詩(shī)，雖“有感嘆之詞”，但“質(zhì)木無(wú)文”，缺乏形象性，技巧還很不熟練。是現(xiàn)存最早的東漢文人五言詩(shī)。

二、張衡的《同聲歌》，感情真摯，詞采綺麗，表達(dá)技巧已有一定的進(jìn)步。

三、秦嘉的《留郡贈(zèng)婦詩(shī)》三首

內(nèi)容：敘述作者奉役離家，不得與其妻面別的惆悵情緒。

特點(diǎn)：以整齊排偶的語(yǔ)言，寫(xiě)真摯深厚的感情，樸素自然中表明了文人學(xué)習(xí)五言詩(shī)的技巧已漸趨熟練。

四、辛延年的《羽林郎》、宋子侯的《董嬌饒》二首，風(fēng)格逼近樂(lè)府民歌，不但表現(xiàn)技巧純熟，而且深得樂(lè)府民歌的精神。

五、東漢末年還有以《古詩(shī)十九首》為代表的數(shù)量不少的無(wú)名氏“古詩(shī)”，其中一部分代表了那時(shí)文人五言詩(shī)的最高藝術(shù)成就，也標(biāo)志著東漢文人五言詩(shī)成熟的新階段。第三節(jié) 古詩(shī)十九首及其他

一、《古詩(shī)十九首》的來(lái)歷

《古詩(shī)十九首》載于《文選》，因作者姓名失傳，時(shí)代不能確定，故《文選》編者題為“古詩(shī)”?！肮旁?shī)十九首”雖不是一人所作，但風(fēng)格內(nèi)容大體相同，估計(jì)產(chǎn)生時(shí)代大概在東漢末年。

劉勰曾說(shuō)“古詩(shī)”是“五言之冠冕”，這話(huà)并不過(guò)分。就“古詩(shī)”所達(dá)到的成就及其在詩(shī)歌創(chuàng)作上所產(chǎn)生的影響來(lái)說(shuō)，它在我國(guó)文學(xué)發(fā)展過(guò)程中，占有相當(dāng)重要的地位。

二、《古詩(shī)十九首》的思想內(nèi)容

《古詩(shī)十九首》的作者通過(guò)閨人怨別、游子懷鄉(xiāng)、游宦無(wú)成、追求享樂(lè)等內(nèi)容的描寫(xiě)，表現(xiàn)了濃厚的感傷情緒，這些正是東漢末年政治社會(huì)的真實(shí)的反映；其中濃厚的消極情緒更是封建統(tǒng)治階級(jí)走向沒(méi)落時(shí)期的反映。

三、《古詩(shī)十九首》的藝術(shù)成就

1、其主要藝術(shù)特色是長(zhǎng)于抒情，而其抒情方法往往是用事物來(lái)烘托，融情入景、寓景于情，二者密切結(jié)合，達(dá)到天衣無(wú)縫、水乳交融的境界。

2、善于通過(guò)某種生活情節(jié)抒寫(xiě)作者的內(nèi)心活動(dòng)，抒情中帶有敘事意味，使詩(shī)中主人公的形象更鮮明突出。

3、善于運(yùn)用比興手法，襯映烘托，著墨不多，而言近旨遠(yuǎn)，語(yǔ)短情長(zhǎng)，含蓄蘊(yùn)藉，余味無(wú)窮。

4、語(yǔ)言不假雕琢，淺近自然，但又異常精練、準(zhǔn)確，含義豐富，十分耐人尋味。

四、“蘇李詩(shī)”

1、《文選》中的“蘇李詩(shī)”一共有七首五言詩(shī)，它并不是蘇武、李陵所作，但根據(jù)其詩(shī)內(nèi)容、風(fēng)格來(lái)看，大致可以肯定它們的時(shí)代與《古詩(shī)十九首》接近。

2、“蘇李詩(shī)”主題是為送行贈(zèng)別而作，大抵纏綿悱惻，表現(xiàn)了親友間深厚的感情。詩(shī)的藝術(shù)成就很高，可與《古詩(shī)十九首》中那些抒情詩(shī)篇比美。