第一篇：反壟斷法及案例分析

目錄

一、可口可樂收購匯源反壟斷法案大事記

二、商務部審理的階段

三、商務部審理可口可樂細節

四、辨析商務部禁止可口可樂收購匯源的相關理由

一、可口可樂收購匯源反壟斷法案大事記

2008年9月3日，可口可樂公司宣布，計劃以二十四億美元收購在香港上市的匯源公司。2008年9月4日，有調查顯示，在參與投票的四萬余人中，對可口可樂收購匯源果汁持不贊同意見的比例高達82.3%。

2008年11月3日，匯源發布聲明稱，可口可樂并購匯源案目前已正式送交商務部審批，預計審批結果有望在年底前出臺。

2008年12月4日，商務部首次公開表態，已對可口可樂并購匯源申請進行立案受理。2009年3月5日，匯源董事長朱新禮表示，可口可樂董事會內部反對并購匯源的聲音越來越多。但隨后，香港上市的匯源果汁連夜發布澄清公告。

2009年3月10日，商務部部長陳德銘表示，商務部正在根據反壟斷法依法審核可口可樂收購匯源案，不會受任何外部因素的影響。

2009年3月18日，商務部正式宣布，根據中國反壟斷法禁止可口可樂收購匯源。

二、商務部審理階段

中華人民共和國商務部收到美國可口可樂公司（簡稱可口可樂公司）與中國匯源果汁集團有限公司（簡稱中國匯源公司）的經營者集中反壟斷申報，根據《反壟斷法》第三十條，現公告如下：

1、立案和審查過程。2008年9月18日，可口可樂公司向商務部遞交了申報材料。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可樂公司根據商務部要求對申報材料進行了補充。11月20日，商務部認為可口可樂公司提交的申報材料達到了《反壟斷法》第二十三條規定的標準，對此項申報進行立案審查，并通知了可口可樂公司。由于此項集中規模較大、影響復雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結束后，商務部決定實施進一步審查，書面通知了可口可樂公司。在進一步審查過程中，商務部對集中造成的各種影響進行了評估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。

2、審查內容。根據《反壟斷法》第二十七條，商務部從如下幾個方面對此項經營者集中進行了全面審查：

（1）參與集中的經營者在相關市場的市場份額及其對市場的控制力；（2）相關市場的市場集中度；

（3）經營者集中對市場進入、技術進步的影響；

（4）經營者集中對消費者和其他有關經營者的影響；

（5）經營者集中對國民經濟發展的影響；

（6）匯源品牌對果汁飲料市場競爭產生的影響。

3、審查工作。立案后，商務部對此項申報依法進行了審查，對申報材料進行了認真核實，對此項申報涉及的重要問題進行了深入分析，并通過書面征求意見、論證會、座談會、聽證會、實地調查、委托調查以及約談當事人等方式，先后征求了相關政府部門、相關行業協會、果汁飲料企業、上游果汁濃縮汁供應商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂公司中方合作伙伴以及相關法律、經濟和農業專家等方面意見。

4、競爭問題。審查工作結束后，商務部依法對此項集中進行了全面評估，確認集中將產生如下不利影響：

（1）集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導到果汁飲料市場，對現有果汁飲料企業產生排除、限制競爭效果，進而損害飲料消費者的合法權益。

（2）品牌是影響飲料市場有效競爭的關鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應的傳導效應，集中將使潛在競爭對手進入果汁飲料市場的障礙明顯提高。

（3）集中擠壓了國內中小型果汁企業生存空間，抑制了國內企業在果汁飲料市場參與競爭和自主創新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業的持續健康發展。

5、附加限制性條件的商談。為了減少審查中發現的不利影響，商務部與可口可樂公司就附加限制性條件進行了商談。商談中，商務部就審查中發現的問題，要求可口可樂公司提出可行解決方案。可口可樂公司對商務部提出的問題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。經過評估，商務部認為可口可樂公司針對影響競爭問題提出的救濟方案，仍不能有效減少此項集中產生的不利影響。

6、審查決定。鑒于上述原因，根據《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務部認為，此項經營者集中具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產業健康發展產生不利影響。鑒于參與集中的經營者沒有提供充足的證據證明集中對競爭產生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益，在規定的時間內，可口可樂公司也沒有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，決定禁止此項經營者集中。

三、商務部審理可口可樂細節

2009年3月18日，商務部發布了2009年第22號公告，決定禁止可口可樂公司收購匯源果汁集團有限公司的交易。日前，商務部新聞發言人姚堅回答了記者關于此案有關問題的提問。

參與方在中國境內營業額超過4億元人民幣

問：什么樣的經營者集中需要接受反壟斷審查？為什么可口可樂并購匯源需要接受審查？

答：根據中國《反壟斷法》第二十一條的規定，經營者集中達到國務院規定的申報標準的，經營者應當事先向國務院反壟斷執法機構申報，未申報的不得實施集中。

需要申報的經營者集中的法定條件包括如下兩個方面：首先，從定性角度看，交易必須構成反壟斷法意義上的集中。我國反壟斷法第二十條對此作出了明確規定：經營者集中包括三種情形：經營者合并；經營者通過取得股權或者資產的方式取得對其他經營者的控制權；經營者通過合同等方式取得對其他經營者的控制權或者能夠對其他經營者施加決定性影響。其次，從定量角度看，集中必須達到一定規模，集中參與方的營業額必須達到法定標準。根據《國務院關于經營者集中申報標準的規定》第三條規定，這些標準主要是：

（一）參與集中的所有經營者上一會計年度在全球范圍內的營業額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業額均超過4億元人民幣；

（二）參與集中的所有經營者上一會計年度在中國境內的營業額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業額均超過4億元人民幣。

需要說明兩點：一是集中參與方在中國境內營業額達到或超過4億元人民幣是符合上述申報數量標準的前提，其隱含的意義在于集中必須與中國市場有關聯并且關聯到一定程度，這是反壟斷法域外管轄權的基本要求。

在可口可樂公司收購匯源公司案中，由于交易后可口可樂公司將取得匯源公司絕大部分甚至100％股權，從而取得了匯源公司的決定控制權，因此，該交易符合集中的法定標準；同時，可口可樂公司和匯源公司2007年在中國境內的營業額分別為12億美元（約合91.2億人民幣）和3.4億美元（約合25.9億人民幣），分別超過4億元人民幣，達到并超過了《國務院關于經營者集中申報標準的規定》的申報標準，因此此案必須接受相關審查。

依據市場份額及控制力、集中度等因素

問：審查經營者集中的因素包括哪些，在可口可樂并購匯源果汁案審查時主要考慮哪些因素？

答：對審查經營者集中需要考慮的因素，我國《反壟斷法》第二十七條作出了明確規定：審查經營者集中，應當考慮下列因素：(一）參與集中的經營者在相關市場的市場份額及其對市場的控制力;

（二）相關市場的市場集中度；

（三）經營者集中對市場進入、技術進步的影響；

（四）經營者集中對消費者和其他有關經營者的影響；

（五）經營者集中對國民經濟發展的影響；

（六）國務院反壟斷執法機構認為應當考慮的影響市場競爭的其他因素。商務部審查經營者集中案件時，對集中給市場競爭造成的影響從上述六個方面進行全面評估。

需要說明兩點：一是第五項關于經營者集中對國民經濟發展的影響是世界各國經營者集中制度通行做法，目的是從宏觀角度、在更高層次上維護市場競爭的有效性，與反壟斷法維護社會公共利益和促進社會主義市場經濟健康發展是一脈相承的。二是第六項關于國務院反壟斷執法機構認為應當考慮的影響市場競爭的其他因素，這里所指的其他因素僅限于影響競爭的因素，不包括非競爭考量的其他因素，這些因素是其他法律和政策需要解決的問題。

在可口可樂公司收購匯源公司案中，商務部依據《反壟斷法》的相關規定，從市場份額及市場控制力、市場集中度、集中對市場進入和技術進步的影響、集中對消費者和其他有關經營者的影響及品牌對果汁飲料市場競爭產生的影響等方面對此項集中進行了審查，在全面評估此項交易產生的各種影響的基礎上作出了禁止決定。審查過程中，商務部進行了大量調查，采取各種方式征求和聽取了相關方面的意見和建議，并將其作為審查決定的參考。需要強調的是，在整個審查過程中，商務部嚴格依法獨立辦案，既沒有受與競爭法無關因素的干擾，也沒有受一些外媒所謂民族情緒的影響，完全是依照反壟斷法作出了客觀的裁決。

相關市場界定為果汁類飲料市場

問：如何界定市場對裁定一項并購是否造成壟斷具有的至關重要的作用，請問此項收購的相關市場是如何界定的？

答：根據《反壟斷法》第十二條的規定，相關市場是指經營者在一定時期內就特定商品或服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執法實踐中，通常需要界定相關商品市場和相關地域市場。

任何競爭行為（包括具有或可能具有限制或排除競爭效果的行為）均發生在一定的市場范圍內，界定相關市場是明確經營者競爭的市場范圍的過程。因此，相關市場的界定是對競爭行為進行分析的前提，是反壟斷執法工作的重要步驟。科學合理地界定相關市場，對識別競爭者和潛在競爭者、判定經營者市場份額和市場集中度、認定經營者的市場地位、分析經營者的行為對市場競爭的影響、判斷經營者行為違法性以及需承擔的法律責任等關鍵問題，具有重要的作用。

界定相關市場的過程，實際上是認定緊密替代商品以及這些商品相互競爭的地理區域的過程。在反壟斷執法實踐中，相關市場范圍大小往往取決于對緊密替代商品范圍的認定。被需求者視為緊密替代商品的存在，對經營者行為構成最直接、最有效的競爭約束，因此，界定相關市場主要考慮需求替代。供給替代對經營者行為產生的競爭約束類似于需求替代時，也可同時考慮供給替代。

界定相關市場通常采用兩種方法：一是需求替代：從需求者的角度考察，根據需求者對商品功能用途的需求、質量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同商品之間的替代程度。從需求者角度來看，通常商品之間的替代程度越高，競爭關系就越強，就越可能屬于同一相關市場。二是供給替代：從經營者的角度考察，在不需要較大投入改造或調整生產設施或承擔較大風險的情況下，可以在短期內轉而提供具有市場競爭力的其他緊密替代商品的可能性。通常生產設施改造調整的投入越少，承擔的額外風險越小，轉而提供緊密替代商品越迅速，該商品在市場上的競爭力越強，則供給替代程度就越高，就越可能屬于同一相關市場。

本次交易所涉相關產品主要包括無酒精飲料中的兩大類，果汁類飲料和碳酸軟飲料。根據商務部在審查中掌握的信息，兩家公司在果汁類飲料產品類別中存在重疊，而碳酸軟飲料產品只有可口可樂公司生產，匯源公司并不生產碳酸軟飲料。本次并購的相關市場被界定為果汁類飲料，其中包括100％純果汁，濃度為26~99％的混合果汁，以及濃度在25％以下的果汁飲料。在界定相關市場的過程中，商務部高度注重經濟學分析，對果汁類飲料和碳酸類飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進行了深入分析。根據市場調查和搜集的證據，商務部將此案相關市場借界定為果汁類飲料市場，理由是：果汁類飲料和碳酸類飲料之間替代性較低，且三種不同濃度果汁飲料之間存在很高的需求替代性和供給替代性。

4、同屬非酒精飲料市場

問：商務部在決定中認為可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導至果汁飲料市場，可口可樂公司在碳酸飲料市場是否擁有支配地位？上述傳導是如何實現的？請您對此做進一步的解釋。

答：根據中國飲料工業協會提供的數據，可口可樂公司占全國碳酸飲料市場份額為60.60%。同時，考慮到可口可樂公司在資金、品牌、管理、營銷等諸多方面已經取得的競爭優勢，經認真核實和評估，商務部認定，可口可樂公司在碳酸軟飲料市場占有市場支配地位。

碳酸飲料和果汁飲料盡管彼此間替代性不強，但卻同屬非酒精飲料，彼此屬于緊密相鄰的兩個市場。此次收購完成后，可口可樂公司在碳酸飲料已有支配地位基礎上又進一步增強了其在果汁類飲料市場的競爭優勢和影響力，產生強強聯合的疊加效應。為謀求其自身的利潤最大化，可口可樂公司有能力在并購后利用其在碳酸軟飲料市場上的支配地位，將果汁飲料與碳酸飲料搭售、捆綁銷售或附加排他性交易條件，將其在碳酸飲料市場上的支配地位傳導至果汁飲料市場，這將嚴重削弱甚至剝奪其他果汁類飲料生產商與其形成競爭的能力，從而對果汁飲料市場競爭造成損害，最終使消費者被迫接受更高價格、更少種類的產品。

可口可樂最終方案未能消除不利影響

問：什么情況下可以通過附加限制性條件批準集中？做出審查決定前，商務部為什么與可口可樂公司進行附加限制性條件的商談？經過幾輪商談？商談結果如何？

答：經營者集中對市場競爭的影響很復雜。有些情況下，集中既會產生減少運營成本、提高經濟效率的有利影響，也有可能對特定的市場競爭造成一定程度的不利影響。在這種情況下，為了在保留有利影響的同時避免排除、限制限制競爭的負面影響，根據《反壟斷法》第二十九條規定，通過申報方承諾，商務部可以決定附加減少集中對競爭產生不利影響的限制性條件。

對產生不利影響的集中附加限制性條件是國際反壟斷執法的通行做法，通過附加限制性條件，商務部可以在作出決定前向申報方指出反壟斷審查中發現的問題，要求申報方針對問題提出解決方案，以便消除交易產生的各種不利影響，同時兼顧交易產生的有利影響。

關于消除排除限制競爭效果的解決方案問題，我部與可口可樂公司方進行了多輪商談。商談中，我部向可口可樂公司明確指出此項收購的各項競爭問題，并要求其在限定期限內提出解決方案。3月初，可口可樂公司向我部提出了初步解決建議。經評估，我部認為該方案未能解決競爭問題，建議可口可樂公司對該方案進行修改。此后，商務部與可口可樂公司進行了進一步商談，可口可樂公司提出了最終方案。經再次評估，商務部認為，盡管對部分問題的救濟方案有所改進，但仍不足以消除此項收購產生的不利影響。

鑒于參與集中的經營者沒有提供充足的證據證明集中對競爭產生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益，且在規定的時間內，可口可樂公司也沒有提出足以消除不利影響的解決方案，因此決定禁止此項經營者集中。需要說明的是，商務部在對外披露信息時，應遵守《反壟斷法》關于保密的要求。

“禁購”與保護民族品牌無關

問：商務部在裁決公告中提到品牌對市場競爭的影響，禁止決定是不是為了保護民族品牌？

答：果汁飲料屬于食品、快速消費品，直接面向廣大消費者。對于此類產品，品牌具有重要意義，品牌意味著產品的質量、價格、是否能被消費者信賴等一系列因素。由于消費者對現有品牌的忠誠度，新品牌要說服零售商改變供應商十分困難，因此，品牌構成了飲料市場進入的主要障礙。可口可樂公司通過大量投資維護產品的良好形象從而培養消費者的忠誠度就是最好的例證。

此次交易完成后，正如本案公告所講，可口可樂公司將獨自擁有“美汁源”和“匯源”兩個最具影響力的果汁品牌，通過控制品牌這一影響競爭的關鍵要素，可口可樂公司對中國果汁飲料市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應的傳導效應，集中將使潛在競爭對手進入果汁飲料市場的障礙明顯提高。

由于既有品牌對市場進入構成的障礙，潛在競爭者很難進入這個市場與可口可樂形成實質性的競爭，從而消除或者抑制可口可樂公司可能從事的濫用行為。市場進入問題是反壟斷審查中必須回答的一個問題，是嚴肅的競爭問題，這與你剛才所提的所謂民族品牌問題完全是兩個概念。因此匯源是不是民族品牌不是反壟斷審查需要考慮的因素，與商務部禁止此項收購無關。

中國外資政策不會改變

問：禁止決定是否意味著中國外資政策發生改變？中國實行投資保護主義？

答：對外開放是我國的一項基本國策。在經濟全球化的背景下，國際間的貿易與投資活動日益頻繁，國家間的經貿關系日益增強，為了促進經濟更好更快的發展，我們歡迎外商來華投資，鼓勵其在中國境內參與競爭。

近年來，隨著我國加入世貿組織，我國的市場開放程度進一步提高，外資進入我國市場的準入門檻明顯降低，越來越多跨國公司更多地進入我國，在傳統的“綠地投資”之外，并購境內企業已經成為一種比較常見的方式。2003年頒布《外國投資者并購境內企業暫行規定》以來，商務部已累計批準了4966起并購案。

毫無疑問，跨國公司并購境內企業為我們帶來了資金、技術和管理經驗，有利于國民經濟發展；但是，如果并購導致跨國公司在某一市場取得或加強支配地位，產生排除、限制競爭的效果，反而會阻礙國民經濟發展。反壟斷法，特別是其中的經營者集中控制制度的目的就是在鼓勵經營者進行公平競爭、自愿聯合、擴大經營規模、提高市場競爭能力的同時，有效消除集中可能產生的不利影響。應當說明的是，反壟斷法對國內外企業的壟斷行為是統一適用的，并沒有專門針對跨國公司。

商務部依據反壟斷法禁止可口可樂收購匯源，是基于對市場競爭的考慮，目的是維護我國果汁飲料市場的有效競爭，促進和保障果汁類企業在公平競爭中發展壯大，促進果汁市場優勝劣汰機制的形成和經濟增長方式的轉變。這是個案決定，不會影響更不會改變我國的外資政策。

來源：在線國際商報網站

四、辨析商務部禁止可口可樂收購匯源的相關理由

1、問題的提出

2009年3月18日商務部發布了2009年第22號公告，宣布禁止可口可樂收購匯源，并在公告中說明了商務部的審查過程以及作出禁止集中審查決定的理由，即可口可樂收購匯源將會對相關市場競爭產生三個方面的不利影響：（1）可口可樂在集中后有能力將其在碳酸飲料市場的支配地位傳導到果汁飲料市場。（2）可口可樂在集中后將導致其對果汁飲料的控制力增強，果汁飲料市場的進入障礙將提高。（3）集中將擠壓國內中小型果汁飲料企業的生存空間。

通常在經營者集中控制的具體執法案件中，執法機構與申報集中企業雙方會在法庭上就市場界定、消費者心理、反競爭效果等問題展開極具有學術理論色彩的攻防大戰。例如，2007年6月，美國聯邦貿易委員會為阻止兩家天然食品超市——全食超市與燕麥超市之間的并購，與這兩家公司展開了一場長達2年的法庭麓戰。針對該案的相關產品市場是否應界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間是否具有替代關系等問題，作為被告的兩家公司在法庭上請出三位專家證人，分別從經濟學理論、食品營銷理論和市場調查三個方面論證相關市場不應被過于狹窄地界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間具有極強的替代關系。而美國聯邦貿易委員會除了請出一位經濟學專家證人之外，更是請出一位社會學專家證人，論證被告的食品營銷理論以及相關的消費者心理市場調查證據存在方法錯誤，不具有證據效力。在該案中美國聯邦貿易委員會先是在禁令申請訴訟中敗訴，后來又通過上訴駁回一審判決，最后在2009年3月才在行政訴訟中與兩家公司達成同意令結束了雙方的訴訟。

與該案相比，可口可樂收購匯源案則更為復雜得多：一方面是因為前者僅僅涉及到橫向并購的問題，而可口可樂收購匯源案還可能涉及跨碳酸飲料和果汁飲料兩個不同飲料市場的混合并購問題；另一方面是因為可口可樂公司是軟飲料行業的跨國巨頭，其并購行為具有多方面的影響。商務部作為我國反壟斷法規定的經營者集中控制執法機構，能否在本案中排除各種噪音和干擾，透過層層撲朔迷離的表面現象后進行一次精準的判斷和執法？值得人們期待。

筆者認為，本案中商務部在作出禁止集中審查決定的理由闡述方面還有待進一步完善。比如，傳導市場支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分；忽視了對市場進入障礙提高的理由闡述等。基于此，有必要結合審查決定理由對其中所涉及到的市場支配地位傳導與搭售、生存空間擠壓、進入障礙等競爭問題從經濟學和法學角度展開分析和討論，以期從學理上提供支持。

2、以市場支配地位傳導為理由禁止集中缺乏根據

商務部所給出的第一點理由是：“集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導到果汁飲料市場，對現有果汁飲料企業產生排除、限制競爭效果，進而損害飲料消費者的合法權益。”

提到市場支配地位傳導，學者們會很自然地聯想到搭售。因為跨產品市場的收購本身只是一種市場進入行為，而若要傳導收購方在另一個市場的市場支配地位，還必須借助一定的傳導行為。傳導行為實際上是利用收購方原產品的市場支配地位來影響新產品市場的競爭，而搭售在傳統理論中就被視為這樣一種行為：壟斷者可以借助搭售將搭售品的市場支配地位傳導給被搭售品，從而不僅可以在搭售品市場和被搭售品市場獲得雙重壟斷利益，還可以排除、限制被搭售品市場的競爭，并進而損害消費者的合法權益。

圍繞著市場支配地位傳導和搭售理論在本案中的運用，有以下問題可以展開討論：首先，從經濟學理論來看，搭售究竟是否能傳導市場支配地位，以及在何種條件之下可以傳導市場支配地位？為回答這些問題，我們可以簡單地回顧一下經濟學中有關搭售競爭效果的理論發展：搭售可傳導市場支配地位的理論屬于傳統搭售理論。在1970年代之后，圍繞搭售的競爭效果，芝加哥學派、后芝加哥學派已經在傳統理論的基礎上發展出更為深入、細膩的經濟分析方法。芝加哥學派認為壟斷者在其壟斷的搭售品市場中所能獲得的最大壟斷利益是固定的，在被搭售品市場為競爭市場的條件下，壟斷者無法通過搭售再獲得額外增加的壟斷利益。因此，搭售傳導市場支配地位、獲取雙重的壟斷利潤在理論上是不成立的。壟斷者如果進行搭售，往往是為了降低成本、確保搭售品的質量和聲譽、進行有效定價、提供新產品和新服務組合，或者為了進行價格歧視，而這些行為都不應當被認為是當然具有反競爭效果的行為。

后芝加哥學派雖不否認搭售可以傳導市場支配地位，但其認為只有在具備特定市場條件的情況下，壟斷者才可能利用搭售品的市場支配地位，通過搭售來剝奪被搭售品市場中其他競爭者的機會。例如，在被搭售品市場的進入者需要一定的規模經濟，而被搭售品的消費者因長期合同、信息成本或轉換成本已被壟斷者鎖定的情況，壟斷者仍然可以利用搭售品的市場支配地位，通過搭售行為在被搭售品市場獲利，并給被搭售品市場的競爭和消費者利益帶來損害。1992年的柯達訴圖像技術公司案，[8]被認為是后芝加哥學派搭售理論影響的判例。在該案中，柯達公司拒絕向獨立的影印機售后服務商出售零配件，迫使一些獨立的售后服務商退出柯達的維修和售后服務市場，并迫使柯達影印機的消費者必須接受柯達公司自身的售后服務。盡管柯達公司主張其無法在售后服務市場收取超過競爭價格的高價，否則就會損失影印機的銷售量，因而不會傳導市場支配地位，但法院認為消費者在購買柯達影印機后，由于難以區分和比較零配件和售后服務的價格，也難以再轉換使用其他影印機，因而消費者已被柯達公司鎖定。柯達公司可以將獨立售后服務商排擠出柯達影印機售后服務的市場，并進而損害消費者的利益。

從綜合芝加哥學派和后芝加哥學派的理論觀點我們可以看出，壟斷者若希望通過搭售來傳導市場支配地位，不能僅僅憑借其在搭售品市場的支配地位，還需要具備消費者被鎖定等特定市場條件。而在本案中，碳酸飲料和果汁飲料市場似乎并不具備這樣的特定市場條件，而商務部也未分析碳酸飲料市場和果汁飲料市場是否具備這樣的特定市場條件。

接下來討論的第二個問題是，無論在傳統的搭售理論中，還是在后芝加哥學派的搭售理論中，搭售傳導市場支配地位這個命題本身還隱藏著一個前提要求，即搭售品與被搭售品之間在使用或功能方面具有某種必不可少的關聯性。這種關聯性可以表現為被搭售品必須使用在搭售品上，或者二者由于特定的原因在使用時無法分離。我們不妨回顧一下美國反托拉斯執法各個時期的搭售案例，均可在搭售品與被搭售品之間找到這種關聯性，具體包括墨盒和打印機、影片和放映機、食鹽和加鹽機、鐵路運費和鐵路附近土地的所有權、麻醉和手術、影印機售后服務和影印機等。在這種情況下，如果搭售品與某一特定被搭售品通過合同或其他方式綁定后，其他被搭售品與搭售品一起使用的機會就會被剝奪，從而被搭售品在被搭售品市場競爭減弱的情況下也具備了支配地位。相反，如果搭售品與被搭售品在使用或功能上缺乏必不可少的關聯性，則搭售行為并不能使得壟斷者在被搭售品市場具備新的支配地位。例如某種新型紙和鉛筆，即便新型紙的壟斷者將新型紙和鉛筆捆綁銷售，由于消費者對鉛筆的選擇不依賴于其對新型紙的選擇，因而該搭售行為不會使新型紙的壟斷者在鉛筆市場具備支配地位。

與新型紙和鉛筆的例子相類似，可口可樂公司如果將其碳酸飲料與收購后的匯源果汁飲料捆綁銷售，也不會將其在碳酸飲料市場的支配地位傳導至果汁飲料市場。可以設想一下，如果消費者喝完碳酸飲料之后必須再喝果汁，或者具有將兩種飲料勾兌飲用的消費習慣，則當可口可樂公司的碳酸飲料具備市場支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售時，可能會減少其他果汁飲料與碳酸飲料組合在一起消費的機會，進而減少了其他果汁飲料廠商的競爭機會。如果消費者對果汁飲料的消費不依賴于其對碳酸飲料的消費，即便可口可樂公司的碳酸飲料具備市場支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售，在其他市場條件不變的情況下（例如捆綁的價格與分開銷售的價格保持一致、排除廣告、品牌影響力等因素的影響），不會減少其他果汁飲料被消費者購買和消費的機會，進而也不會損害果汁飲料市場的競爭，并導致對匯源果汁擁有支配地位。

當然，可口可樂公司的碳酸飲料和匯源的果汁飲料之間在使用和功能上不具有關聯性，并不意味著這兩種產品就一定不會進行搭售。但是，如果可口可樂公司真將其碳酸飲料與匯源果汁飲料搭售，則可能并非為了傳導其在碳酸飲料市場的支配地位，事實上也不可能傳導其在碳酸飲料市場的支配地位，而是為了其他的商業目的。

圍繞市場支配地位傳導和搭售理論在本案中的運用，可以討論的第三個問題是搭售能否作為禁止可口可樂公司收購匯源的理由？通過前述討論我們可以得出，由于缺乏特定的市場條件，而且搭售品與被搭售品之間缺乏必不可少的關聯性，難以證明可口可樂搭售匯源果汁就必然會傳導市場支配地位，或具有其他反競爭效果。因此，暫且不論可口可樂搭售匯源果汁僅僅是經營者集中執法機構設想的一個可能會出現的后果，即便可口可樂在現實銷售活動中搭售匯源果汁，執法機構也不能輕易地認定這種搭售行為違法。

盡管美國最高法院在1958年的北太平洋鐵路公司訴美國案中所確立的搭售當然違法原則一直未被推翻，甚至被稱為是傳統理論的最后避難所，但在隨后的判例中，法院通過對搭售品經濟力量以及受到影響的貿易等條件的解讀，實質上已經與適用合理原則沒有很大的區別。例如1984年的杰斐遜教區醫院訴海德案，該案中杰斐遜教區醫院將醫院的手術與羅克斯公司所提供的麻醉服務通過合同方式捆綁搭售，導致該地區取得資格和行醫執照的其他麻醉師無法在杰斐遜教區醫院提供麻醉服務。盡管該地區有30％的病人在杰斐遜教區醫院接受治療，但最高法院認為杰斐遜教區醫院不具有經濟力量，而且案件材料也未顯示醫院的醫療服務、麻醉服務以及病人的選擇受到影響，因此判決該搭售行為不違法。不僅如此，包括奧康納等4名大法官甚至在同意判決的附詞中提出要推翻北太平洋鐵路公司訴美國案中所確立的當然違法原則，而對搭售改為適用合理原則予以審查。

那么，經營者集中執法機構能否因集中可能導致搭售而禁止集中？在美國反托拉斯法的判例中，鮮有以集中后企業可能搭售為理由禁止集中的先例判決。有學者認為，既然搭售行為可以通過反托拉斯法的其他條款和相關判例加以禁止，就沒有必要在集中時僅僅因可能產生搭售而禁止該集中。

綜上，商務部在本案中認定可口可樂收購匯源可能導致市場支配地位傳導，顯然缺乏必要的市場條件，而以此理由來禁止集中則更缺乏根據。

3、以生存空間擠壓為理由禁止集中亦不充分

由于商務部第三點理由中所涉及競爭問題與前文所述的第一點理由關系更為緊密，因此我們接下來可以先討論商務部的第三點理由。商務部認為：“集中擠壓了國內中小型果汁企業生存空間，抑制了國內企業在果汁飲料市場參與競爭和自主創新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業的持續健康發展。”

說到生存空間的擠壓，這事實上也是一個不確定的概念。競爭必然給其他競爭者的生存空間造成擠壓。美國反托拉斯法在發展早期階段，曾一度將關注點集中于對其他競爭者的生存空間的保護上，因而如果競爭者的生存空間被擠壓，對反托拉斯法而言就意味著違法。隨著后期芝加哥學派的理論發展，反托拉斯法的關注點更多地集中于對整體經濟效率和消費者利益的保護，因而競爭者的生存空間受到擠壓不僅不意味著違法，還有可能意味著競爭度的加強，意味著消費者將享受更多競爭帶來的利益。畢竟，反壟斷法保護競爭，不保護競爭者。

因此，商務部以其他競爭者的生存空間受到擠壓為理由禁止可口可樂對匯源的收購，可能會存在以下問題：首先，如前所述，這一理由所依據的仍然是一個比較傳統的理論。在美國法院的沃倫時代，即在芝加哥學派開始主導美國反托拉斯法執法之前的1960年代，美國執法機構和法院曾依據此理論判決一些因降低生產、銷售成本，提高整體經濟效率，從而擠壓其他競爭者生存空間的并購違法。例如1962年布朗鞋業公司訴美國案，在該案判決中，首席大法官沃倫指出：“我們必須注意國會通過保護可生存的、小的、地方業主經營的廠商來促進競爭的立法意圖。國會能夠寬容為了保護這些廠商和市場可能導致的偶爾過高的成本和價格，而在面對這些競爭問題時應作出有利于去集中化的判決。”沃倫大法官的這種不惜犧牲整體經濟效率和消費者利益來打擊大企業、保護中小企業的做法，明顯帶有杰佛遜式的平民主義政治色彩，受到了許多質疑。隨著后期芝加哥學派開始主導反托拉斯法的執法，美國執法機構和法院在此方面已經發生了重大的轉變。在1997年美國司法部和聯邦貿易委員會修訂的《橫向合并指南》中，已經承認執法機構應審查合并所帶來的效率改善。[23]而在法院的判例方面，法院也早已開始接受合并企業以增加整體經濟效率為理由提出的抗辯。例如在1996年聯邦貿易委員會訴巴特沃斯保健公司案中，法院認為盡管被告的并購可能減少其他競爭者的競爭機會，但該并購為消費者帶來了更高質量和更低價格的醫療保健服務，因而駁回了聯邦貿易委員會阻止并購的禁令請求。

在可口可樂收購匯源的審查決定中，商務部沒有闡述其對集中所產生的整體經濟效率改善和消費者利益提高的考慮，而僅僅提到國內中小型果汁企業的生存空間受到擠壓，其考慮的因素顯然不夠全面和充分。

其次，商務部在這一點理由中，特別提到國內中小型果汁企業的保護，而這一理由還可能會引起外國投資者對我國外商投資政策產生不必要的誤解。對此，執法機構應當特別明確其在規范的經濟分析和法律解釋基礎上，如何從《反壟斷法》條文中獲得適用于本案事實之法律規范的解釋過程，以消除不必要的誤解。

我國《反壟斷法》第28條規定：“經營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務院反壟斷執法機構應當作出禁止經營者集中的決定。”由此可見，對于集中予以禁止的理由，應當是具有排除、限制競爭的效果。而如何判斷一種行為是否具有排除、限制競爭的效果，需要運用《反壟斷法》第27條所列舉的分析因素加以分析。而當分析出現復數結果或者結論不確定時，還需要結合《反壟斷法》的條文體系和立法宗旨去進行檢視。具體到本案，執法機構如何能夠從對《反壟斷法》第27條列舉的分析因素中解讀出對國內中小型企業的保護？能否將國內中小型企業的保護解釋為《反壟斷法》第27條中“對其他有關經營者的影響”或“對國民經濟發展的影響”？而這種解釋是否符合我國《反壟斷法》的立法宗旨，即保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經濟健康發展？在這些問題上商務部應該更為明確，才能為市場參與者對法律的適用和界限提供更為清晰、穩定的預期。

4、進入障礙提高可以作為禁止集中的理由

商務部給出的第二點理由是：“品牌是影響飲料市場有效競爭的關鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制?美汁源?和?匯源?兩個知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應的傳導效應，集中將使潛在競爭對手進入果汁飲料市場的障礙明顯提高。” 實際上，商務部在此點理由中，提出了三個互不相關、分別可以獨立作為禁止集中理由的觀點：前面四句講到集中將使可口可樂控制“美汁源”和“匯源”兩個品牌，市場控制力得以加強，這是《反壟斷法》所重點關注的一種可能具有反競爭效果的橫向并購行為。第五句所提到的碳酸飲料市場的支配地位和傳導效應，如前所述，其成立尚缺乏特定的條件和搭售品與被搭售品之間的關聯性。而最后一句講到的潛在競爭對手的進入障礙提高，實際上與前面所提到的集中度增加、傳導效應并不存在因果關系，而這一點恰恰是本案中最值得反壟斷執法機構關注的地方。

首先，商務部提到可口可樂通過收購匯源將控制“美汁源”和“匯源”兩個品牌，這時，果汁飲料市場的集中度將增高。但可口可樂公司在控制了兩個品牌具有更高的市場份額之后，是否就必然意味著控制力可以增強？其實并非如此，市場集中度提高僅僅是經營者集中審查分析的邏輯起點，中間還要分析市場結構、進入難易程度等多個因素，才能得出控制力是否提高的結論。

按照美國司法部和聯邦貿易委員會于1997年修訂的《橫向合并指南》給出的方法來進行評估，審查評估的第一步是界定市場和測算市場集中度。市場集中度將運用赫芬達爾一赫希曼指數（HHI，即所有企業的市場份額的平方數相加）計算。如果HHI低于1000，則合并不會造成反競爭效果；如果HHI在1000～1800之間，合并后增加的指數低于100時，不會造成反競爭效果；如果HHI在高于1800時，合并后增加的指數若低于50時，也不會造成反競爭效果。如果計算結果顯示不會對市場競爭產生影響，則無須進行下一步審查；如果計算結果顯示可能會產生反競爭后果，則需進行第二步和第三步的分析。分析的第二步，是評估合并可能帶來的反競爭效果，包括通過單邊效果（即合并是否導致企業市場力量加強后，以至于增加其通過單方行為減少競爭的可能性）以及協同效果（即合并增加市場集中度后，市場中企業協同互動減少競爭的可能性是否增加）。與此同時，還要評估市場進入的難易程度（即潛在的競爭者進入市場的可能性和及時性，以及能否對市場中的競爭者形成競爭壓力）。例如，如果果汁飲料市場的進入門檻很低，即便市場中存在著一個份額很高的廠商，其也不會具有市場控制力。因為只要該廠商一提高價格，其他潛在競爭者就會進入市場，奪取該廠商的份額。分析的第三步，是評估合并可能帶來效率的改善，以及其帶來的效率改善是否足以抵消其給競爭帶來的不利影響。另外，還將審查評估合并是否存在拯救破產企業等合理抗辯。歐共體《橫向合并評估指南》、日本公正交易委員會200?7年修訂的《適用反壟斷法評估企業合并的指南》也都采用了與美國1997年修訂的《橫向合并指南》類似的分析方法。反觀商務部的分析，顯然欠缺邏輯上的完整性，僅僅憑可口可樂將控制兩個品牌，市場份額上升，就跳躍到控制力明顯增強的結論。

其次，商務部的這一點理由中認為可口可樂收購匯源可能會增加潛在競爭者進入果汁飲料市場的障礙，這恐怕是商務部禁止本案集中最為有力的理由。但首先應當明確，市場集中度的提高、控制力的增強，并非導致市場進入障礙提高的原因。相反，市場進入障礙的高低，卻將影響在市場中處于支配地位的廠商對市場的控制力量。如前所述，如果一個市場不存在進入障礙，則即便該市場處于不完全競爭的狀態，該市場中處于支配地位的廠商也無法通過控制產出和提高價格獲得壟斷利潤，因為其他的潛在競爭者很快會進入市場，而奪取該占支配地位的廠商的銷售額。相反，如果一個市場存在進入障礙，則潛在競爭者無法進入，就會為占據市場支配地位的廠商濫用其支配地位創造了條件。因此，市場進入障礙提高應是反壟斷法重點打擊的行為，如果經營者集中導致進入障礙增加，則應當禁止該項集中。

經濟學理論中常見的市場進入障礙有三種：一是法律限制，例如專利；二是進入的高成本，例如Word文字處理軟件的巨額研發投入；三是廣告和產品差別，“有時候企業可以通過廣告和產品差別來構筑對付潛在進入者的進入壁壘。廣告可以打開產品知名度并形成品牌效應。例如，百事可樂公司和可口可樂公司每年都花費上億美元做廣告，這樣，潛在的競爭者要進入可樂市場就必須花費很高的成本。”通過廣告和產品差異化所造成的進入壁壘，不僅可以限制潛在進入者的進入，甚至可以限制已經存在于市場中的中小廠商的銷售區域擴張和競爭，“例如，區域性的軟飲料廠商在與百事可樂和可口可樂進行競爭時，將面臨與潛在進入者同樣的壁壘。”

由此可見，可口可樂收購匯源所存在的最大競爭損害隱患在于，可口可樂收購匯源后，可能也會為匯源果汁投入巨額的廣告費用，這樣一方面會導致潛在競爭者的進入障礙提高，也限制了現存于市場中的其他中小型果汁企業拓展和競爭的機會；另一方面，通過增加匯源的知名度，或者通過標注雙品牌等方式利用可口可樂品牌本身的知名度來提高匯源的知名度（這也可以視為品牌知名度的傳導，但不是市場支配地位的傳導），使得消費者將匯源與其他競爭產品區別開來，減少了原本具有同質性、可替代性的其他果汁飲料產品替代匯源的機會。說到這里，我們不禁想到，可口可樂的廣告投入和品牌影響力所具有的傳導品牌影響力，排除、限制潛在競爭者進入和既存競爭者拓展銷售區域的效應，與商務部所給出的其他兩條理由——市場支配地位傳導、生存空間擠壓有些形似，但又存在實質上的差別。

事實上，除了可口可樂公司之外，還有一些日用消費品行業的跨國巨頭，它們的廣告投入和品牌影響力所造成的競爭損害，也引起了反壟斷執法機構的關注。美國也曾有一些針對其他公司的判例，例如1967年的聯邦貿易委員會訴寶潔公司案，該案中的被告寶潔公司在當時已是美國日用化學品行業中的巨頭，也是各行業中每年廣告費用支出最高的廠商。克羅克斯公司是生產液體漂白劑的公司，而當時寶潔公司并未進入漂白劑行業，因此，在寶潔公司收購克羅克斯公司之后，聯邦貿易委員會請求法院判令該項并購違法，而美國最高法院最終也認定該項并購違法。美國最高法院在判決書中指出，寶潔公司在并購后將會利用其巨額廣告費用預算促銷克羅克斯公司漂白劑產品，從而導致市場進入障礙提高；同時，廣告和品牌效應將使得消費者降低使用其他漂白劑的彈性，而這些因素都將導致潛在競爭者的進入受阻，綜上，可口可樂公司巨額的廣告投入和品牌影響力，的確可能增加市場進入的障礙。然而商務部在此點理由中雖提及市場進入障礙提高，但并未提及廣告投入和品牌影響力，而僅僅講到集中和市場支配地位傳導導致市場進入障礙提高，似乎在說理方面不太清晰。

5、結語

商務部禁止可口可樂收購匯源所給出的三點理由，均存在有待完善之處。在本案集中所涉及的競爭問題當中，市場進入障礙的提高似乎是商務部最應當重點闡述的觀點。市場進入障礙的提高，可以主要從廣告投入和品牌影響力的角度，去分析其對市場進入障礙、潛在競爭者、既存競爭者等方面的影響。如果商務部能夠從此角度展開論述，相信其結論將更具有說服力，也能夠獲得更多理論界和實務界的支持。

至于市場支配地位傳導和搭售、生存空間擠壓等競爭問題，作為禁止集中的理由均不夠充分。當然，商務部的分析可能基于案件中具體的事實和資料，但由于其公告并未給出詳細的闡述，也未公布其分析所依據的資料，所以本文只能依據公告的內容進行初步的評論。

對商務部在本次可口可樂收購匯源案中的決定應給予鼓勵和肯定。經營者集中控制的執法本身就極為復雜，商務部在經營者集中控制方面的執法必然需要一個成長和積累的過程。同時這個過程對于學者們而言也是一個對新生事物的學習和認識過程，雙方可以通過相互的溝通和交流受益。

第二篇：反壟斷法案例

反壟斷案例

1、康師傅方便面現壟斷口水戰

據AC尼爾森2009年12月的調研數據顯示，康師傅方便面銷售量與銷售額的市場占有率分別為41.7%及54.6%。

康師傅的市場地位和市場份額是多年來苦心經營的成果，我們并沒有壟斷市場，也不存在利用旗下‘福滿多’品牌搞低價競爭的情形。

針對白象方面關于康師傅旗下“福滿多”品牌低價傾銷的指責，康師傅上述負責人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產1-1.5元的方便面，目前在全國的市場占有率約為12%。“目前在低端面領域，參與競爭的企業眾多，但是品質方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以將價格定在1-1.5元/包，就在于要確保低端市場的品質，避免消費者由于食用不安全和低質量的方便面，從而對整個方便面行業產生負面印象。”

按照中國現行的《反壟斷法》，認定一家企業在行業內是否具有壟斷地位，關鍵在于其是否取得“市場支配地位”。《反壟斷法》規定，“一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的”，就可以認定為“市場支配地位”。不過，《反壟斷法》同時也規定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應被打擊。從康師傅占有54.6%這一銷售份額來看，認定為“市場支配地位”應該沒有問題，但問題的關鍵在于，康師傅是否是“沒有正當理由，以低于成本價銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據支持，才能認定為壟斷。

2、騰訊與360之戰

11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對QQ進行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，與此同時，騰訊還宣布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費者的選擇權，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載360，否則你無法使用QQ。對于大量的用戶而言，其在使用QQ的同時，也在使用360，也就是說，用戶選擇同時使用360和QQ的選擇權，事實上已經被騰訊的聲明所剝奪。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費用戶，騰訊用如此野蠻無禮的行為逼迫用戶停用QQ的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的QQ保鏢針對騰訊QQ的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點勉為其難，但就騰訊給用戶給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術層面要簡單的多。

作為行業老大，作為一個市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國，目前要挑戰騰訊龍頭老大地位的企業還沒有出現，其QQ軟件的6億用戶就是明證，這個優勢應該無人撼動。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認定依然非常簡單。這是一種再典型不過的濫用市場支配地位的行為。中國的《反壟斷法》第十七條中規定的三種濫用市場支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；其二，沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易；其三，沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件。在全球IT行業都開了一個不好的先例：一個軟件生產商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對立面。

3、反壟斷法對汽車行業及其銷售模式的影響 1）汽車“最低限價將會終止”

目前，國內汽車生產廠家都對經銷商規定了該品牌的指導價，也就是最低限價。有人認為這種做法違反了《反壟斷法》第14條第2款“禁止經營者對交易相對人限定向第3人轉售商品的最低價格。”

分析：此言論是對《反壟斷法》簡單、片面的理解。《反壟斷法》禁止2類壟斷協議：除第13條所述的汽車生產商之間制定限制競爭的橫向協議外，還有第14條禁止經營企業和交易對方之間的縱向壟斷協議。

《反壟斷法》規制的核心是危害市場競爭的壟斷行為。汽車廠商對經銷商銷售汽車進行最低限價是否要被禁止，關鍵要看汽車廠商的限價行為是否危害到了市場競爭。

從表面看，汽車生產商對每種品牌的汽車進行最低限價，完全符合《反壟斷法》第14條第2款的規定，但結合該法第15條，只有汽車生產商的限價行為具有限制競爭之目的時，才屬于《反壟斷法》禁止的縱向壟斷協議。制定最低限價和禁止跨區域銷售，是汽車市場銷售的基本規則，否則市場就會亂掉。如果汽車生產企業不規范價格，對不同地區的消費者也是不公平的。結論：汽車生產商的最低限價行為不一定是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。2）“限制跨區銷售政策將會終止”

備受爭議的第2點是“汽車生產商限制經銷商跨區銷售”，有人認為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“禁止經營者分割銷售市場或者原材料采購市場”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟《反壟斷法》規定‘由汽車生產廠家指定零售商、敲定零售價、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法’，按此法規，1998年1月底歐盟做出對大眾汽車公司處以9 000萬歐元罰款的決定，以處罰其‘對歐洲統一大市場的破壞’，這是歐盟歷史上對一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費者。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。根據歐盟的規定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐盟各地購買汽車。”

分析：上述言論明顯是對《反壟斷法》的誤讀。該法第13條原文是：“禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議：(1)固定或者變更商品價格；(2)限制商品的生產數量或者銷售數量；(3)分割銷售市場或者原材料采購市場”。這說得很清楚，是禁止具有競爭關系的經營者達成壟斷協議，但汽車生產和汽車銷售屬于不同領域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為判定“限制跨區銷售”屬壟斷行為的依據。結論：汽車生產商的限制跨區銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。

3）“強制采購本地汽車的土政策將會終止”

由于《反壟斷法》第32條規定“行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效果有待進一步觀察。此說法的爭議性不大，在此不過多分析。4）“4S店銷售模式將終結”

目前的汽車經銷模式是根據2005年2月21日實施的《汽車品牌銷售管理實施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經營。有媒體認為該《辦法》細則有排除、限制競爭內容，違反了《反壟斷法》第37條“行政機關不得濫用行政權力，制定含有排除、限制競爭內容”的規定，因此《辦法》鼓勵的4S店銷售模式也將壽終正寢。

分析：該《辦法》并不必然違反《反壟斷法》。根據《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經營模式中，每一個店經銷一種品牌的汽車，雖然會限制下級經銷商的自由定價權，但其有助于維護生產廠商的品牌，也有利于保護消費者的合法權益。從市場看，經銷商可以選擇和不同的汽車生產商合作，消費者也可以選擇不同的經銷商，購買不同品牌的汽車，汽車生產商之間的競爭和經銷商之間的競爭局面并沒有受到影響，市場競爭秩序沒有受到危害。雖然特許經營從某種方式上損害了經銷商的自主定價權，使經銷商的銷售行為受制于生產商，但汽車生產和汽車銷售屬于不同領域，它們之間不存在明顯的競爭，不能僅以經銷商沒有自主定價權就認定特許經營危害市場競爭秩序。

至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應該是汽車生產商的一種商業決策，而《辦法》規定整個汽車行業都采取品牌經營，有行政過于干預市場之嫌；但還不能說就違反了《反壟斷法》，除非能證明這種規定危害到了市場競爭，損害了公平交易之秩序。結論：4S店的銷售模式不會終止。

4、必和必拓收購力拓、可口可樂收購匯源果汁未遂

《反壟斷法》實施之際，國際礦業巨頭必和必拓就1400億美元收購另一礦業巨頭力拓一案，于2008年7月向中國商務部提交反壟斷申請報告，并接受調查。據悉，在其補齊材料后，商務部于11月25日正式立案調查，但當天晚上必和必拓卻在其網站聲明宣布放棄并購，理由是：在全球經濟持續惡化的情況下，收購力拓已不符合股東利益。此外，2008年9月，國際飲料生產巨頭可口可樂宣布以每股12.20港元、總計179億港元收購匯源果汁，此后向商務部反壟斷調查局提交申報材料。

5、“中央企業電動車產業聯盟”（“聯盟”）

新能源汽車國家隊誕生了。國資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯盟的企業需要各自發揮專長，一起把電動車的關鍵技術、關鍵零部件拿下來，整個產業共享”，“央企電動車產業聯盟初期投資13億元，根據籌備方案，到2012年，央企電動車產業聯盟對新能源汽車領域投資將增至1000億元”…… “聯盟”之外的民營企業、地方國企就越不淡定，“聯盟”一開始就把門檻設這么高，地方國企也應該享受政策優惠，隱含著對央企聯盟或將壟斷市場的擔憂。電動車作為新能源汽車的發展方向，需要政府、企業、科研院所等舉力，方可能實現“彎道超車”，從而擺脫傳統燃油車短期無法超趕的困局。對于整 個新能源汽車行業而言，“聯盟”成立是一個重要機遇，因為，電動車的基礎設施必須由政府主導建設，巨大資金不是單個企業所能夠承受的。是否有政策、資金、技術支持，這也為聯盟成員與非聯盟成員將來在電動車行業形成壁壘提供了條件。因此“打造開放性的發展平臺”、“十分歡迎國內的民營車企加入聯盟”等表態似乎可避嫌。

第三篇：《反壟斷法》

《反壟斷法》今天正式實施 被批為“無牙無爪老虎”

醞釀了14年之久的《反壟斷法》今天正式在中國實施，但它的實際效益卻備受爭議，有說法指它只是“無牙、無爪的老虎”，甚至認為它“保護國企，歧視外企”。

這部被認為是中國經濟“憲法”的法律明確提出，將禁止多種壟斷行為，包括經營者達成壟斷協議、經營者濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中等。

中山大學嶺南學院副教授王傳輝在接受本報訪問時說：“《反壟斷法》并沒有大家想象得這么新，實際上，它里面超過一半的內容早在93年以后就在其他幾部法律中出現。過去有關反壟斷的法律并沒有什么成效，你認為今后會有所不同嗎？《反壟斷法》的出臺更多的意義是‘口號性’的，它（在現階段）不會什么實際的效益。”

王傳輝表示，《反壟斷法》目前根本“管制”不了大型國企，有如“無牙、無爪的老虎”。執法機構的地位只是商務部工商局中的一個部門，連部委的級別都達不到，怎么敢去對抗有后臺的大型國企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國是要負起刑事責任的，罰款對大型企業又算什么？

王傳輝認為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執法機構的地位和權力、提升這個部門的官員的專業能力，目前政府部門每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經濟知識兼備的人才、以及加重觸犯此法律的刑罰。

《反壟壟斷法》立法專家小組成員之

一、對外經濟貿易大學法學院黃勇教授日前在接受廣州《南方都市報》訪問時坦言：“《反壟斷法》目前最大的不足是過于原則化、過于抽象化，可實施性比較差。《反壟斷法》在很多國家很成熟，依賴專業化的調查和處理、依賴法律和眾多的文件，而我們只有57條、8章內容，太原則性了。中國下一步需要加緊制訂相關細則，研究執法經驗。”

也是《反壟斷法》立法專家小組成員之

一、北京大學教授盛杰民則說：“《反壟斷法》里面當然也有一些缺陷。它的不完善正是我國市場不完善、不成熟的反映。計劃經濟的烙印還存在，加上我國中央和地方以及政府各部門的博弈，各種利益集團的要求也會影響這部法律。但我對中國《反壟斷法》的實施和完善充滿信心，它有無奈的地方，但是它本身是非常燦爛的。”

據了解，目前全球已有近90個國家實施了這一法律。

上星期的英國《經濟學家》雜志在一篇分析中國《反壟斷法》的文章中說，《反壟斷法》的背后有一股強勁的保護主義勢力，盡管這股勢力最終妥協了，所有大型國企都必須受到《反壟斷法》的約束，但它們也成功爭取到在《反壟斷法》里加入一條規定：涉及經濟或國家安全的國企可以例外，“這個漏洞幾乎和中國一樣大”。

對于這一規定，黃勇解釋說，部分壟斷國企，特別是央企，他們的形成有中國的特殊國情，例如關系到國家經濟命脈的行業、涉及經濟安全的行業、及專營專賣的行業。對于這些行業，中國實行的是另外一種經濟模式，即管制的經濟模式，而《反壟斷法》規范的是競爭行業的企業行為，因此《反壟斷法》適用這些企業時就會打折扣。

廣州《新快報》日前也引述業內專家的話報道，這一規定成為業界質疑的焦點之一，由于沒有明確的企業名單，國內幾乎所有的壟斷企業都可以適用這一規定。如果反壟斷的主要目標只是微軟等外資企業，而不是大型國企，放著大型國企壟斷市場的行為不打擊，很容易被理解為一種市場歧視。

近期也有評論文章說，“大型國企容易成為此項法律的“治外之地”，令人有?只反貪官（具壟斷地位的民營與外資企業），不反皇帝?之感。”

當然，《反壟斷法》也不是完全看不到效益的。有一些法律界人士和企業就已準備行動。法律學者郝勁松告訴《新快報》：“我們的法律公益研究中心正在做準備，8月1日后就將陸續對一些涉嫌壟斷行為的企業和部門提起訴訟。”

他舉例說，電信、鐵通和網通在部分地區對寬帶進行統一定價，剝奪了消費者的選擇權，無疑是一種侵害消費者權益的壟斷行為。

對此，中山大學法學院的一名副教授在廣州《南方周末》發表的一篇評論中說：“反壟斷法生效以后可能會出現一些具有轟動效應的事件：微軟、英特爾和谷歌被起訴；中石油、中電信等被幾位?好事?的律師告上法庭。但塵埃落定之時，大家會發現江山不變、霸業依舊。”

第四篇：中華人民共和國反壟斷法法律釋義與操作實務及執法案例分析全書

中華人民共和國反壟斷法法律釋義與操作實務及執法案例分析全書

定價998優惠價490

作者楊述興、汪振中

冊數規格全四卷 16開精裝

出版社中國法律出版社2007年9月出版中華人民共和國反壟斷法法律釋義與操作實務及執法案例分析全書

中華人民共和國反壟斷法法律釋義與操作實務及執法案例分析全書

詳細目錄

中華人民共和國反壟斷法 自2008年8月1日起施行

第一篇 中華人民共和國反壟斷法及其釋義

第一章 總則

第二章 壟斷協議

第三章 濫用市支配地位

第四章 經營者集中

第五章 濫用市場支配地位

第六章 對涉嫌壟斷行為的調查

第七章 法律責任

第八章 附則

第二篇 反壟斷法原理

第一章 反壟斷法概述

第二章 反壟斷法的立法體例

第三章 反壟斷法的過去和現在第四章 反壟斷法的立法目的第五章 反壟斷法的政策方法

第六章 競爭與競爭關系

第七章 相關市場的界定

第八章 限制競爭協議總論

第九章 水平限制協議

第十章 垂直限制協議

第十一章 獨占控制制度

第十二章 濫用支配地位行為

第十三章 合并控制

第十四章 知識產權與反壟斷的關系

第十五章 反壟斷法的豁免制度

第十六章 反壟斷法的域外效力

第十七章 反壟斷執法機關

第十八章 公用企業限制競爭行為

第十九章 行政壟斷行為

第二十章 現行法律規定的其他壟斷行為

第三篇 反壟斷法法律實務與操作指南

第一章 反壟斷法的概念、性質及價值

第二章 反壟斷法的歷史沿革

第三章 反壟斷法的立法模式、理論基礎及制度體系

第四章 企業合并的監控

第五章 壟斷協議的禁止

第六章 濫用市場支配地位和優勢地位的禁止

第七章 行政性壟斷的禁止

第八章 反壟斷法的適用

第四篇 反壟斷法的經濟利益博弈分析

第一章 反壟斷的理論基礎和政策趨向

第二章 橫向限制行為的反壟斷規制

第三章 縱向限制行為的反壟斷規制

第四章 掠奪性定價的反壟斷規制

第五章 瓶頸壟斷問題研究

第六章 企業合并中的反壟斷問題研究

第七章 企業合并中的反壟斷問題研究

第五篇 反壟斷法的合理性原則與分析

第一章 合理原則一般界說

第二章 合理原則的思想淵源、相關理論及正當性

第三章 實體制度合理分析的基本問題

第四章 實體制度合理分析

（一）--關于利用市場支配地位行為

第五章 實體制度合理分析

（二）--關于協議限制競爭行為

第六章 實體制度合理分析

（三）--關于企業合并行為

第七章 實體制度合理分析

（四）--關于行政性壟斷行為

第八章 合理原則與我國反壟斷立法

第六篇 反壟斷法的價格競爭分析

第一章 市經濟與價格競爭

第二章 國外反價格壟斷法律制度

第三章 反價格壟斷法律體系的構建

第四章 價格卡特爾行為的規制研究

第五章 低價傾銷行為的規制研究

第六章 價格歧視的規制研究

第七章 牟取暴利行為的規制研究

第八章 行業協會價格壟斷行為的規制研究

第九章 公用企業價格壟斷行為的管制嚴加

第七篇 對企業濫用市場支配地位的反壟斷法規制

第一章 市場支配地位理論與實踐概論

第二章 相關市場

第三章 市場支配地位

第四章 市場支配地位的認定

第五章 濫用市場支配地位的行為

第六章 市場支配地位的法律規制原則

第七章 濫用支配地位行為的法律責任 第八篇 反壟斷法實施機制與政府管制

第一章 反壟斷法實施主體

第二章 反壟斷法制裁手段

第三章 反壟斷法實施程序

第四章 政府管制

第五章 反壟斷規制與政府管制協調概論

第六章 公用事業的反壟斷規制與政府管制

第七章 電信業的反壟斷規制與政府管制

第八章 電力行業的反壟斷規制與政府管制 第九篇 國際反壟斷法

第一章 國際反壟斷法概述

第二章 反壟斷立法與反壟斷執法機構

第三章 反壟斷的兩大國際習慣規則

第四章 固定價格

第五章 縱向限制競爭協議

第六章 貿易歧視

第七章 企業合并與反壟斷法

第八章 對消費者的直接保護

第九章 反壟斷法中的豁免制度

第十章 國際范圍內反壟斷法的沖突與合作 第十一章 WTO規則與國際反壟斷法 第十二章 中國的反壟斷制度

第十篇 反壟斷典型案例及我國反壟斷執法調查

第一章 典型案例

第二章 中國反壟斷執法情況調查分析

第一節 立案查處的案件情況分析

第二節 壟斷案件類型分析

第三節 壟斷行為行業分布情況分析

第四節 外國投資者并購申報情況分析 附錄 相關法律法規規章及行政答復

第一章 相關法律法規規章

第二章 國家工商行政管理總局行政答復

第五篇：淺談反壟斷法

淺談反壟斷法

一，反壟斷法的含義

壟斷的原意是獨占，即一個市場上只有一個經營者。反壟斷法，顧名思義就是反對壟斷和保護競爭的法律制度。反壟斷法一般是指國家調整企業壟斷活動或其他限制競爭行為的有關實體法和程序法。反壟斷法所規范的是國家反壟斷主管機關的反壟斷管理行為及經營者的壟斷和限制競爭行為。

二，反壟斷法的主要內容

（1）濫用市場支配地位，其表現主要有占有支配地位的經營者實施不正當的價格行為。

（2）限制競爭協議，也稱為橫向的限制競爭行為。

（3）企業合并，牟取市場支配地位的行為。

（4）行政性壟斷，是指行政機關或者其授權的部門濫用行政權力限制競爭行為。

三，反壟斷法的基本原則

目前，在各國反壟斷法中表述的實體規則主要包括以下主要方面：對限制競爭協議（包括橫向限制競爭協議和縱向限制競爭協議）的規制規則；對濫用市場支配地位的規制規則；對企業合并的規制規則；對不公平競爭行為的規制規則。除此之外，各國政府還頒布了大量的反壟斷行政法規和程序性法規，以便明確反壟斷執法機關及其職權劃分、執法程序等。反壟斷法規則就是上述實體法和程序法規則的總和。

四，反壟斷法的起源與發展

美國早在一百多年前就已經頒布了反壟斷法。1865年美國南北戰爭結束后，隨著全國鐵路網的建立和擴大，原來地方性和區域性的市場迅速融為全國統一的大市場。大市場的建立一方面推動了美國經濟的迅速發展，另一方面也推動了壟斷組織即托拉斯的產生和發展。1879年美孚石油公司即美國石油業第一個托拉斯的建立，標志著美國歷史上上第一次企業兼并浪潮的開始，托拉斯從而在美國成為不受控制的經濟實力。過度的經濟集中不僅使社會中下層人士飽受壟斷組織濫用市場勢力之苦，而且也使市場普遍失去了活力。在這種背景下，美國在19世紀80年代爆發了抵制托拉斯的大規模群眾運動，這種反壟斷思潮導致1890年《謝爾曼法》（Sherman Act）的誕生。謝爾曼法是世界上最早的反壟斷法，從而也被稱為世界各國反壟斷法之母。美國最高法院在其一個判決中指出了謝爾曼法的意義，即“謝爾曼法依據的前提是，自由競爭將產生最經濟的資源配置，最低的價格，最高的質量和最大的物質進步，同時創造一個有助于維護民主的政治和社會制度的環境”。

發展中國家反壟斷立法的步伐比較緩慢。直到上個世紀80年代后期，盡管有聯合國大會的號召，聯合國貿發會還就管制限制性商業實踐提供了技術援助，但是頒布了反壟斷法的發展中國家仍然不足12個，它們包括亞洲的韓國、印度、巴基斯坦和斯里蘭卡。發展中國家當時對反壟斷法普遍不感興趣的主要原因是，這些國家的許多產業部門或者主要產業部門是由國有企業經營的。為了維護國有企業的利益，國家自然就會在這些部門排除競爭。此外，當時所有的社會主義國家實行計劃經濟體制，不允許企業間開展競爭，這些國家自然也沒有制定反壟斷法的必要性。中國也是這種情況。因為我們當時認為計劃經濟是最好的經濟制度，把競爭視為資本主義制度下的生產無政府狀態，認為競爭對社會生產力會造成嚴重的浪費和破壞，中國當時也完全不可能建立一種崇尚競爭和反對壟斷的法律制度。

80年代后期以來，隨著世界各國經濟政策總的導向是民營化、減少政府行政干預和反壟斷，各國反壟斷立法的步伐大大加快了。這一方面表現在亞非拉的許多發展中國家紛紛制定或者強化了它們的反壟斷法，另一方面表現在蘇聯和東歐集團的國家也都積極進行這方面的立法。到1991年，中歐和東歐地區的絕大多數國家都頒布了反壟斷法。近年來，隨著這些地區的許多國家積極地申請加入歐盟，它們又都根據歐共體競爭法進一步強化了自己的反壟斷法。據統計，世界上目前頒布了反壟斷法的國家大約有84個。發展中國家以及前蘇聯和東歐國家現在之所以積極制定和頒布反壟斷法,美孚石油公.主要的原因是國有壟斷企業的經濟效益普遍不能令人滿意。因此，除了一些特殊的行業，這些國家都已經開始在原先國家壟斷經營的部門注入了私人經濟，甚至在電信、電力、煤氣等傳統上被視為自然壟斷的行業引入了競爭機制。現在，世界各國都已經普遍地認識到，壟斷不僅會損害企業的效率，損害消費者的利益，而且還會遏制了一個國家或者民族的競爭精神，而這種競爭精神才是一個國家經濟和技術發展的真正動力。

五，反壟斷法在中國

2006年6月7日，國務院總理溫家寶主持召開國務院常務會議，討論并原則通過《中華人民共和國反壟斷法（草 案）》，然而反壟斷法不僅難產了近20年。十屆全國人大常委會第二十九次會議2007年8月30日下午完成各項議程后在北京人民大會堂閉會。會議經表決，通過了反壟斷法自2008年8月1日起施行，共分為8章57條，包括：總則、壟斷協議、濫用市場支配地位、經營者集中、濫用行政權力排除、限制競爭、對涉嫌壟斷行為的調查、法律責任和附則。

反壟斷法的任務就是防止市場上出現壟斷，以及對合法產生的壟斷企業進行監督，防止它們濫用市場優勢地位。具體地說，反壟斷法主要有以下任務：（1）禁止卡特爾，即禁止企業間訂立限制競爭的協議包括限制生產、銷售數量、價格和劃分銷售地域等行為；（2）抑制企業合并，在市場經濟條件下，企業并購是經常發生的，而且絕大多數的企業并購對經濟是有利的。然而，市場經濟下的企業本身有著擴大規模和擴大市場份額的自然傾向，如果對合并不加控制，允許企業無限制地購買或者兼并其他的企業，不可避免地會消滅市場上的競爭者，導致壟斷性的市場結構。正是出于維護市場競爭的需要，各國反壟斷法都有控制合并的規定。這種控制的目的不是限制企業的絕對規模，而是保證市場上有競爭者。這方面的法律制度主要是合并的申報和審批制度，即達到一定規模的企業合并需要向反壟斷法的主管機關進行申報。（3）禁止行政壟斷。行政壟斷是指政府及其所屬部門濫用行政權力限制競爭的行為。實際上，不管在中國還是在外國，在過去、現在還是將來，政府限制競爭都是對競爭損害最甚的行為。因此，我們在研究反壟斷問題時，就不能把目光僅僅投向企業的限制競爭行為，而還應當注意政府的行為，防止它們濫用行政權力，限制競爭。

為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經濟健康發展，反壟斷法明確規定，禁止大型國企借控制地位損害消費者利益，國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業以及依法實行專營專賣的行業，國家對經營者的經營行為及其商品和服務的價格依法實施監管和調控，維護消費者利益。

在中國，反壟斷法執法部門分工明確：工商總局查處壟斷協議、濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭 ；國家發改委查處價格壟斷；商務部負責經營者集中的審查。執法部門的明確分工有利于更好地貫徹執行反壟斷法，更好地維護市場秩序和消費者的合法權益。