第一篇：《史記》項羽性格悲劇研究文獻綜述

《史記》項羽性格悲劇研究文獻綜述

[摘要]《史記·項羽本紀》通過敘述秦末農民大起義和楚漢之爭的宏闊歷史場面，生動而又深刻地描述了項羽一生。他既是一個力拔山、氣蓋世、“近古以來未嘗有”的英雄，又是一個性情暴戾、優柔寡斷、只知用武不諳機謀的匹夫。項羽在歷史上是一個形象豐富飽滿的悲劇英雄，導致其悲劇的原因是多方面的。鑒古方能知今，項羽功敗垂成的人生之旅留給后人許多思考。古往今來，研究成果斐然。擬總結綜述1989-2014年期間項羽悲劇性格的觀點，力求將學者對項羽悲劇性格研究系統化呈現出來，對進一步深化這方面的研究提供一些依據。

[關鍵詞]項羽；政治才干；眼光；不善用人

司馬遷刻畫的項羽形象千百年來深入人心，然而，自古人們對項羽的理解和認同卻也是千差萬別。杜牧曾感嘆項羽“勝敗兵家事不期，包羞忍恥是男兒，江東子弟多才俊，卷土重來未可知”。李清照則以“生當作人杰，死亦為鬼雄，至今思項羽，不肯過江東”的詩句來抒發對項羽的敬意。改革開放以后，學者們擺脫了一些傳統觀念的束縛，對項羽進行多角度立體的探討和品評，以求還原歷史上真實的項羽。項羽之所以從反秦戰爭中取得最后勝利，僅過了四年就在楚漢之爭中最終失敗，除了有若干客觀原因及其項羽本人失誤之外，項羽本人的性格因素也是不可或缺的原因。對項羽性格悲劇進行思考和探討的文章也是其中一個重要組成部分。現對項羽有勇無謀的性格悲劇研究進行簡要回顧及綜述，希望為今后深化這方面的學習和研究提供一些參考和依據。

一、缺乏開創一個盛世王朝應有的政治才干與眼光

許多史家評論項羽最終之所以兵敗國滅，自刎烏江，最根本的原因是他不具備一個大政治家的才干與眼光。學者針對項羽缺乏開創一個盛世王朝應有的政治才干與眼光進行了探討和解讀。

馬學云在《論〈史記〉中所描寫的項羽這一人物形象的悲劇性格因子》（《廣東職業技術教育與研究》2014年 1期）認為項羽性格中有在政治方面缺乏遠見的因子，項羽在滅秦之后缺乏政治遠見《史記卷七·項羽本紀第七》說道：“項王自立為西楚霸王，王九郡，都彭城。” 根據所引文字，筆者分析出：項羽在滅秦之后缺乏足夠的政治遠見。

岳耀武在《論〈史記〉中劉邦與項羽的人物形象對比》（《青年科學：下半月》2014年2期）認為項羽具有很強的軍事才能，勇猛無敵，殲敵無數。雖然受過正式的軍事訓練，但是他暴戾殘忍而沒有謀略，志向高遠但目光短淺，愛慕虛榮，且缺乏寬宏大量的國君氣質。

盛華萍在《<鴻門宴>中劉邦、項羽性格之對比分析》（《語文教學之友》2014年 5期）認為項羽目光短淺，婦人之仁。項羽的目光短淺與其在戰場上的威風八面實在是大相徑庭。宴會之前，項羽聽說劉邦先受在關中稱王，立即大怒說：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍!”但是鴻門宴上面對這個卑躬屈膝請罪的劉三，項羽不僅沒有殺他，連句狠話都沒說就讓他走了。而后又封了劉邦一個漢王的頭銜。

溫麗敏在《〈鴻門宴〉項羽悲劇性格淺析》（《中華少年：研究青少年教育》2013年 4期）認為項羽的悲劇性格還表現為缺乏遠見，謀事不深，迂腐呆板。他一聽說“沛公欲王關中”的消息便“大怒”起來，想都不想就要下令發兵，盡管范增事先分析了劉邦“其志不在小”的野心，力主進攻，項羽終因項伯的從中調停、劉邦的卑詞“謝罪”而取消了進攻計劃，反而熱情地招待起劉邦來。這就可以看出，項羽原先下令要“擊破沛公軍”的目的顯然是不明確的，發兵與否在項羽那里如同兒戲一般，他行事是沖動的，他的決策難免有輕率之嫌。

沈薇在《項羽兵敗的性格原因》（長江大學學報(社會科學版)第36卷第1O期2013年1O月）認為項羽是司馬遷筆下最成功的人物形象之一。他二十四歲起兵，三十一歲敗亡，八年征戰，驟起驟滅。項羽十分勇猛，但目光短淺。

晉文，韓麗紅在《從性格弱點看項羽失敗的原因 》（安徽廣播電視大學學報2010年第4期）認為項羽政治幼稚，在政治上的幼稚主要表現在兩個方面：（1）沖動輕信，不辨真偽，鴻門宴前后的表現

（2）坦誠豪爽，缺乏城府在鴻門宴上，由于劉邦君臣的花言巧語，項羽不但放棄了殺掉劉邦的念頭，而且為了擺脫自己的窘境，競將劉邦部下密報一事和盤托出：“此沛公左司馬曹無傷言之；不然，藉何以至此。”

何梅琴在《試析項羽復雜的性格》（渭南師范學院學報，第24卷第3期2009年5月）認為項羽胸有大志目標明確而又目光短淺被動愚鈍。他看到秦始皇游會稽，便說道：“彼可取而代也”。項羽一生只有復仇和稱霸兩個目標，他的一切行為都是為這兩個目標而努力。所以在推翻秦王朝后，項羽顯得目光短淺，被動愚鈍。他攻陷咸陽后，“殺子嬰，燒宮室，屠咸陽”，不在“四塞”、“阻山河”的關中稱王，而思欲東歸，日：“富貴不歸故鄉，如衣繡夜行，誰知之者?”楚漢中分天下時，項羽與劉邦訂立妥協合約后“乃引兵解而東歸”，安心地去做他的西楚霸王了，而劉邦卻趁機把項羽包圍在垓下。

邢怒海在《試論劉邦、項羽的戰略政治理念之沖突—從鴻門宴上項羽不殺劉邦說起》（《許昌學院學報》2009年第4期）認為項羽的政治理念以及他追求的只是“霸業”，項羽只是將劉邦納入自己的政治體制中，未看到他的野心與威脅，錯失打敗劉邦的機會。

張國華《項羽的性格悲劇》（《心理世界》2000年 3期）項羽雖勇, 卻只是匹夫之勇, 他“寡謀” , 缺乏長遠的戰略眼光。項羽人關后, 曾有人勸他在關中稱王, 不料項羽卻說“富貴不歸故鄉, 如衣繡夜行, 誰知之者”于是, 在咸陽搶劫一空后, 他帶著搶來的財富和百萬大軍還都彭城徐州, 把一個富饒無比的關中拱手讓給了劉邦。

王光照在《亦論劉邦和項羽》（《安徽史學》1992年第2期）一文中認為項羽在政治上幼稚，使他在鼎革之際做出有悖時勢的抉擇，是他敗亡的起點。強調項羽缺乏政治遠見的危害。

陳業新《試論項羽兵法》（《浙江學刊》2000年第2期）則認為項羽非但知道學兵法，而且知道如何學，是真能學兵法者。而且，項羽有取天下之才，令人遺憾的是，有軍事才能的項羽并沒有多大的政治謀略和手腕。

魏遜在《項羽敗在志》（《解放軍報》1984年8月23日）一文中認為項羽之敗，敗在他向來胸無治國安邦之大志，因而他的奮斗一直缺乏一個正確的政治目標。項羽無志而失民心。陳裕寬的《楚漢相爭為何楚敗漢勝》（《浙江師范大學學報》1994年第1期）則認為項羽無爭天下，統一中國的大志。魏遜、陳裕寬定位于項羽的志向，但他們的志向觀，略有不同。

王太閣在《漢興楚亡的主因在政治意識》（《殷都學刊》1994年第2期）一文中認為漢興楚亡，關鍵在于“劉邦政治意識清醒，項羽政治意識模糊”。政治意識是否清醒決定著戰略決策是否正確。而且，政治意識首先表現在對待人民的態度上；其次表現在對天下大勢的判斷和敵友的分辨上；最后表現在對待義帝的態度上。由于項羽政治意識模糊，才錯失大好江山。

李景山在《楚漢戰爭勝負原因探討》（《綏化師專學報》，1994年第4期）則從分析楚漢戰爭中看到項羽目光短淺，只有單純的軍事觀念，窮兵黷武。他與政治脫離，“不能把軍事斗爭與政治斗爭結合起來”，最終導致失敗。

李仁守《項羽·韓信·竇嬰命運試論》（《海南師范學院學報》，1997年第4期）認為：秦朝被推翻，破壞的任務已經完成，便需要出現新的時變。項羽未能實行仁政，不改變自己的攻擊性觀念和作風。仍然發揮自己的暴力慣性。最后他得出“項羽因不知時變而導致失敗命運”的結論。

項羽缺乏來創一個盛世應有的政治才干與眼光還表現在對長期遭受戰亂苦痛的百姓缺乏同情，不具備以政治手段解決問題的意愿與手段，咸陽分封沒有表現應有的大度與公平，同時在齊地出現反叛時應對非常糟糕，以致自己境況日窘，最后四面楚歌，一敗不可收拾。

二、不善用人，人才觀念的局限

《史記·高祖本紀》有曰：運籌帷帳之中，決勝千里之外，吾不如子房（張良）。鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何。連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此所以吾取天下也。項羽有一范增而不能用，此所以為吾擒也。漢高祖劉邦認為自己能戰勝項羽，是因為懂得識人、用人，在用人方面明顯強于項羽。而項羽人才觀念的局限性是其失敗的一因素。因此許多學者以此立論，提出一些看法。

李永田《論楚漢戰爭中劉項之成敗》（《徐州師院學報》1985年1期）一文中則是集中說明“人心向背是劉勝項敗最主要的原因”，是影響、制約其他許多因素的基本因素，在廣大人民群眾中、在自己軍隊的將士中、在自己領導集團中、在敵對營壘中以及在對待義帝這面旗幟問題上，都是劉邦得人心，項羽失人心。持相同觀點的還有卞直甫、宋一夫的《項羽和劉邦》（《學術月刊》 1987年12期）等。

王銘在《楚漢戰爭與劉邦、項羽用人》（《蘇州大學學報》1986年第3期）一文中強調相遇人才觀的局限性，認為“項羽剛愎自用，信讒多疑、忘功尋過”。取才依據是以名以尊，是親親尊尊的人才觀。所以漢勝楚敗的關鍵在劉、項持不同的人才觀。

邱永明的《劉項用人得失和漢楚相爭成敗》（《歷史教學問題》1991年第1期）一文中指出項羽不能充分發揮集體才干的弊端。認為項羽用人有失無得，不能盡己之才，更不能盡人之才。項羽在用人原則上苛禮唯親；在用人態度上，項羽剛愎自用；在用人政策上，項羽多疑忌才。

馮樹鑒在《劉項用人之得失》（《史學集刊》1992年 3期）強調項羽不能很好的用人、識人，指出韓信曾把項羽“不能任屬閑將”列為他失敗的一個原因。

鳴柳在《兼聽則明——劉邦戰勝項羽管見》（《探索與求是》1994年第4期）一文中則強調在用人上要聽取不同的意見。認為項羽的悲劇在于自恃勇武，不能聽大家的意見。一個人的能力是有限的，只有大家的、集體的力量才是無限的。只有善于集中眾人的智慧，才能無敵于天下，項羽卻不能吸收和消化不同的意見。

龔鵬九在《項羽敗死烏江的原因剖析》（《常德師范學院學報》1997年第4期）一文中指出項羽不識才。認為項羽不識才俊失去了用賢的機會。陳有芳在《從項羽之死說起》（《人民公安》1997第8期）一文中指出善待人才、駕馭人才是重中之重。認為項羽犯人主不善用人之大忌，沒有凝聚力，形不成核心。項羽之輸，輸在不善待人才上。他缺乏像劉邦一樣駕馭人才的技巧。

朱小紅《性格決定命運〈鴻門宴〉讀后感 》（《 新課程：教育學術 》2013年 7期）一文中認為項羽最終痛失江山，不是因為鴻門宴上錯放劉邦，而是項羽魯莽輕信、自大輕敵、不善用人的性格弱點所致，所以說性格決定命運。

在用人問題上，大多數學者注意力集中在項羽怎么用人失誤上。而作為領導者應該具有的用人能力的缺乏，確實是項羽失敗不容忽視的因素之一。就項羽用人失敗而言，用人是由許多重要環節組成，而大多數學者限于強調項羽用人如何失誤，而對一些關鍵環節研究缺失。《管子》云：“爭天下者，必先爭人。”至于項羽如何流失人才，劉邦如何爭奪人才卻無人問津。由于項羽失敗原因是多方面的，有內因，有外因；有主因，有次因。這就為我們研究項羽失敗提供了廣闊空間。

三、總結

縱上所述，1989-2014年間對項羽的研究已經相當深入，并取得了豐碩的成果。在取得巨大成績的同時，但也明顯存在許多不足，如看待歷史人物容易帶有強烈的感情色彩，容易走向兩個極端，或捧之上天，或打入地獄。但在一些問題上還存在爭議。以往論者多集中于探討劉成項敗的原因。而在原有論題上推陳出新，的確是個挑戰。很多文章創新意識不足，只是簡單的重復。不過，我們也發現利用其他學科的理論方法拓寬對歷史人物的認識是一個鮮少觸及的方向。這就為我們研究項羽提供了空間。最后，希望項羽性格悲劇研究能夠推向一個全新的領域。

參考文獻

[1]（西漢）司馬遷.史記[M].哈爾濱：北方文藝出版社，2007-09-01 [2] 馬學云.論《史記》中所描寫的項羽這一人物形象的悲劇性格因子[J].廣東職業技術教育與研究，2014年 1期206-208 [3]岳耀武.論《史記》中劉邦與項羽的人物形象對比[J].青年科學：下半月,2014年 2期136-136 [4] 盛華萍.《鴻門宴》中劉邦、項羽性格之對比分析[J].語文教學之友，2014年 5期23-24 [5] 溫麗敏.《鴻門宴》項羽悲劇性格淺析[J].中華少年：研究青少年教育，2013年 4期4-4 [6]沈薇.項羽兵敗的性格原因[J].長江大學學報(社會科學版)，2013年1O月第36卷第1O期

[7] 晉文，韓麗紅.從性格弱點看項羽失敗的原因[J].安徽廣播電視大學學報2010年第4期

[8] 何梅琴.試析項羽復雜的性格[J].渭南師范學院學報，2009年5月第24卷第3期

[9]邢怒海.試論劉邦、項羽的戰略政治理念之沖突—從鴻門宴上項羽不殺劉邦說起[J].許昌學院學報，2009年第4期 [10] 張國華.項羽的性格悲劇[J].心理世界，2000年 3期 [11] 王光照.亦論劉邦和項羽[J].安徽史學，1992年第2期 [12] 陳業新.試論項羽兵法[J].浙江學刊，2000年第2期 [13] 魏遜.項羽敗在志[J]解放軍報，1984年8月23日

[14] 陳裕寬.楚漢相爭為何楚敗漢勝[J].浙江師范大學學報，1994年第1期 [15] 李仁守.項羽·韓信·竇嬰命運試論[J].海南師范學院學報，1997年第4期

[16] 王太閣.漢興楚亡的主因在政治意識[J].殷都學刊，1994年第2期 [17] 李景山.楚漢戰爭勝負原因探討[J].綏化師專學報，1994年第4期 [18] 李永田.論楚漢戰爭中劉項之成敗[J].徐州師院學報，1985年1期[19]王銘.楚漢戰爭與劉邦、項羽用人[J].蘇州大學學報，1986年第3期

[20] 卞直甫、宋一夫.項羽和劉邦[J].學術月刊，1987年12期

[21]邱永明.劉項用人得失和漢楚相爭成敗[J].歷史教學問題，1991年第1期

[22] 馮樹鑒.劉項用人之得失[J].史學集刊，1992年 3期2-2 [23] 鳴柳.兼聽則明——劉邦戰勝項羽管見[J].探索與求是，1994年第4期

[24]龔鵬九.項羽敗死烏江的原因剖析[J].常德師范學院學報，1997年第4期

[25] 陳有芳.從項羽之死說起[J].人民公安，1997第8期

[26] 朱小紅.性格決定命運〈鴻門宴〉讀后感[J].新課程：教育學術，2013年 7期

第二篇：淺談項羽的悲劇性格

淺談項羽的悲劇性格

摘要：一個叱咤風云的英雄人物——項羽，因其自矜功伐，自大虛榮，殘忍獨斷，缺乏原 則性，過分仁慈軟弱。多疑小氣，缺乏遠見，謀事不深，迂腐呆板的性格而致使他最后自刎 烏江邊，不能成為歷史舞臺杰出的舞者，筆者通過《史記項羽本紀》淺談項羽的悲劇性格。

關鍵詞：自矜功伐 自大虛榮 殘忍 獨斷 軟弱 迂腐呆板

項羽少有志向,作戰勇猛,率直坦蕩。算得上一個婦孺皆知的人物了。他是一個武力超群的壯士，一呼百應的將領。巨鹿之戰，項羽沉著鎮定，破釜沉舟，以少勝多，成為叱咤風云的人物。他的一生可以概括為：生逢亂世，相機而起，勇冠三軍，叱咤風云，引兵北上，逐鹿中原。問鼎咸陽，烈士封王。霸王別姬，烏江自刎。在短短的七個春秋里，他從起兵到獨裁天下，最后到兵敗自刎，英雄氣概始終貫穿于他的一生。“籍長八天佘，力能扛鼎，才氣過人，雖吳中子弟皆已憚籍矣。”他的英雄氣概在《項羽本紀》中多處都有所體現。一開始與項梁在會籍起義，之后率兵攻城略地，即使在垓下被圍仍不減以一敵眾的氣勢。然而因他難以克服的性格弱點，釀就了他的人生悲劇。通過《史記、項羽本紀》，我們具體透析一下項羽的性格弱點。

一、自矜功伐，自大虛榮

項羽小時候“學習不成，去，學劍，又不成。”項梁很生氣，項羽卻說“書足以記名姓而已。劍一人敵，不足學，學萬人敵。”讀到這里，可能驚訝于項羽小小年紀就有如此抱負。但當項梁教其兵法時“籍大喜，略其意，又不肯竟學。”自大虛榮的缺點就暴露出來了。攻秦時，秦主力是被項羽擊敗的，各路諸侯都聽命于他承認他的“霸主”地位，這使得項羽自矜功伐的驕傲心理更為膨脹。在項羽擁兵四十萬、進駐新豐鴻門，掌握戰爭主動權的形式下，只有十萬兵員的劉邦“欲王關中”的陰謀被告發。項羽“大怒”，下令“旦日 卒，為擊破 公軍。”這里項羽的“大怒”，不是性格暴躁使然，而是因為尊嚴被冒犯，他不能容忍別人對自已不恭不敬。在他看來滄是天下唯一的、無與倫比的蓋世英雄和百勝將軍。眼看一場戰爭勢難避免了，卻被劉邦主動前來 詞“謝罪”所化解。劉邦謙 的口氣，使項羽感覺到別人對自己的尊重，自大虛榮之心得到滿足，因而怒氣全消，還盤托出告密人草無傷，并設宴招待劉邦以示和解友善之意。宴會上劉邦的不辭而別是禮節上的不周，但因為張良代劉邦轉獻白壁一雙，劉邦再次讓他滿足了自尊虛榮之心，他便不再追究。就是未聲，仍然放不下自大虛榮的架子。項羽是一個很愛面子的人，是一個就算拼命也要護住面子的人。項羽的自刎烏江很大程度上是出于面子的考慮：“級江東父老憐而王我，我何面目見之”于是留下一句關于面子的名言：“無顏見江東父老。”為什么無顏見呢？除心中有愧外，還因為受不了那份憐憫。對于要強的項羽來說；憐憫既是傷害。因此他寧愿用一死來挽回面子，這樣他心里才好過些。固然項羽是高貴，這是他作為貴族子弟與生俱來的“胎毒”。項羽也是極其高傲的，他從不相信自己會失敗，失敗了也只是怪時運不好（時不兮雅不逝），不是自己的錯。這恰恰是他必然要失敗的根子。世界上哪有從來失敗的人，又哪有永勝的英雄！真正的成功者，都是能來斷反省自己，團結別人。正是由于項羽的這種高傲，許多貧賤無行卻有才干的人，都跑到“招降納叛、藏污納垢”的劉邦那里去了。結果劉邦坐上了皇帝的寶座，項羽則變成了“孤家寡人”。

二、殘忍暴烈、專橫獨斷。

他坑殺已降秦卒二十余萬，人燒宮室。有說者日“人言楚人，沐猴而冠耳”，果然，“項王聞之，烹說者。”作為統帥者卻從不思考別人的話是否有可取之處，從不召開軍事會議，向來算作主張，身邊少有謀事。對待部下，士兵，不知體恤，對待百姓，殘暴。劉邦滅楚后不誅殺項氏支屬，、也于項羽的暴烈性格形成了對比。失民心者失天下。所以注定他不能做歷史舞臺杰出的舞者。

三、缺乏原則性，過分仁慈軟弱。

殘暴和仁慈軟弱好像是矛盾的。其實項羽這個人原本文學就很矛盾。他性格中，有勇敢的一面，也有怯懦的一面；有殘忍的一面，也有溫柔的一面。項羽對待泄露軍機的項佰卻采取聽之任之，不予追究的寬容態度，劉邦對待告密者曹無傷卻“立誅殺”的果敢態度不同。項莊以“軍中無以為樂”為由，請求為宴會舞劍助興，得到準可才“撥劍起舞”，而項佰未經奏請，擅自舞劍，項羽對此睜只眼閉只眼，未加制止。在宴會進行中，劉邦的參乘攀噲“帶劍擁盾入軍門”，且將守衛軍門的兵士撞倒在地。按理說樊噲沒有資格入會場，對他的擅闖會場之舉應予制止。但項羽并未將樊噲逐出，反而稱贊賜酒，緩和氣氛。尤其是樊噲借項羽“復能飲呼”的發問，指責項羽席間舞劍“欲誅有功之人”，項羽非但不怪樊噲的放肆無禮，反而賜坐。所有這些，表現出項羽的過分仁慈軟弱缺乏原則性。在鴻門宴之前，范增已經給項羽分析劉邦“其志不在小”，又有“天子之氣”，實在是必欲去之的心腹之患。可鴻門宴的整個過程任憑范增又是遞眼色，又是打暗號，項羽就是黯然不應，對劉邦下不了手，終于讓劉邦這只煮熟了的鴨子又飛了，為自己留下了失敗的禍根。氣得范增恨恨地罵道：“堅子不足與謀（這小子真不配和謀事）！”并作出一個驚人判斷，“奪項王天下者，必汴公也。”其實范增早已看透“君王有不忍之心。”所謂“不忍之心”，也就是“婦人之仁”，過于仁慈。項羽的優柔寡斷，當斷不斷，反受其亂。給劉邦東山再起創造了機會。則愎自用，不聽從勸告。使他最終出窮水盡，死于自己劍下。

四、生性多疑、小家子氣。

范增是項羽身邊的忠臣。他七十歲從軍、想成就一番事業。陳平認為他是項羽不多幾個“骨鯁之臣”的頭一名。然而這位“骨鯁之臣”卻被劉邦用“小兒科”的計謀給輕而易舉地離間了。這個“小兒科”計謀居然讓項羽這樣一個統帥者中計，立馬起疑心，致使范增離開他。在《高祖本紀》中劉邦分析項羽失天下的原因時說：“項羽有一范增而不能用，此所以為我擒也。”多疑、使得項羽失去了身邊最后有力的支持者。說到項羽的小家子氣，韓信給劉邦分析項羽時是這樣評價“項羽為人不錯，關心體貼下屬。可是，別人有了功勞，原應封土賜爵的，他卻反印信捏在手里，舍不得給人，這簡直就是“婦人之仁”。的確，項羽的噓寒問暖與劉邦的封土賜爵相比確實顯得小家子氣。項羽的小家子氣有時讓人覺得不可思議。他占領咸陽，卻、放著現成皇帝不做，燒殺掠搶一番又跑回彭城當楚霸王去。部屬勸說項羽，關中地勢險要土地肥沃，建都于此可定霸業。他卻說“富貴不歸故鄉，如衣繡夜行，誰知之者？”這真是小家子氣？王佰祥先生認為，衣錦還鄉的說法，不過是項羽的托辭。他的真實想法，是因為楚的根據地在江東，又放心不下楚懷王，一個項羽自己扶上臺的傀儡楚王都讓他如此放心不下，可見其小家子氣，小心眼兒。正是小家子氣使他謀殺懷王，從而失民心。也正是這小家子氣，小以眼兒，使他疑心范增，從而失臂膀。于是，他身邊哪些有能力有志向的人如韓信、陳平便一個個都遠離他而去，只剩下一匹駿馬一個美人和他心心想印。這就是恭敬愛人的項羽，卻不如簡慢罵人的流氓劉邦得人心。

五、缺乏遠見、謀事不深，迂腐呆板。

與劉邦入關之后為圖謀霸業而克制“貪于財貨，好美姬”之欲相比，與劉邦拉攏項佰，郫詞“謝罪”，在宴會上屈居下座而安之若素的能屈能伸的性格相比，項羽缺乏遠見，謀事不深的性格表現得十分明顯。他一聽說“沆公欲王關中”的消息便“大怒”起來，起都不想便下令發兵，但終因項佰的從中調停，劉邦的啤詞：“謝罪”而取消進攻計劃。這就可以看出，項羽原先下令要“擊破沆分軍”的目的是一溜煙明確的，發兵與否在項羽那里如同兒戲一般，他行事是沖動的，決策難免有輕率之嫌。劉邦在宴會上不辭而別脫獨去，項羽對此未加深思，也未加深究。常言道：“害人之心不可有，防人之心不可無。”在爭奪天下的殊死斗爭中，不多長幾個心眼，目光不遠，謀事不深，必將導致自己的失敗。所以說項羽的失敗，是他自己造成的。

項羽本是可用之人，確錯居用人之位。他能征慣戰，每一個局部的戰爭和戰役都所向披靡，因而他無須聽取別人的意見，這就強化了他的剛愎自用，史書記載中他少有笑臉，經常是“怒日”，“大怒日”，這些都表現了他極強的自尊，或者說是虛榮。只有烏江的自刎時才仰天長笑。楚漢爭霸一開始時，項羽的性格已經預示他最終會走向失敗。但其英雄氣概為后人所折服，因此便有人說：項羽是失敗的英雄，而劉邦則是得意的小人。藏書沒有締造一個王朝。有人說他目光短淺，不會用人；有人說，他不會仁政安民，策略失誤。他沐猴而冠，自矜功伐，在政治上太幼稚，沒有劉邦圓滑，軍事上太自大，沒有韓信謹慎。政治失誤和軍事被動與項羽的性格是分不開的。性格決定命運，他悲劇命運是由其性格造成的，站在歷史長河中，面對項羽的人生悲劇。李清照健作詞：“生當作人杰，死亦為鬼雄。”至今思項羽，不肯過江東。他在歷史的長河里沉淀了兩千多年，但他的光輝都依然奪目。滔滔不絕的烏江水，永遠銘記著這位：生當作人杰，死亦為鬼雄的———西楚霸王。

第三篇：從《鴻門宴》看項羽的悲劇性格

從《鴻門宴》看項羽的悲劇性格

鴻門宴是項羽和劉邦在滅秦之后長達五年的斗爭的開端。雖是開端，卻在某種程度上預示了這場斗爭的終結。《鴻門宴》通過會前斗爭、宴會場面與會后余波的描寫，生動地揭示了項羽多側面的悲劇性格。

首先，項羽的悲劇性格表現為自矜功伐，自大虛榮。由于秦的主力是被項羽擊敗的，各路諸侯都聽命于他，承認他的“霸主”地位，這使得項羽自矜功伐的驕傲心理更為膨脹。在項羽擁兵四十萬，進駐新豐鴻門，掌握戰爭主動權的形勢下，只有十萬兵員的劉邦“欲王關中”的陰謀被告發。項羽“大怒”，下令：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍！”項羽的“大怒”，不是性格暴躁使然，而是因為尊嚴被冒犯，他不能容忍別人對自己不恭不敬。眼看一場戰爭勢難避免了，卻被劉邦主動前來卑詞“謝罪”所化解。項羽聽出劉邦謙卑的口氣，感覺到劉邦非常尊重自己、無意與自己爭雄時，自大虛榮之心便得到了滿足，因而怒氣全消，不僅和盤托出告密人，而且設宴招待劉邦，以示和解友善之意。宴會上劉邦的不辭而別本是禮節上的不周，但因為張良代劉邦轉獻白璧一雙，劉邦讓他滿足了自尊虛榮之心，他便不再追究了。

其次，項羽的悲劇性格表現為缺乏原則性，過分仁慈軟弱。與劉邦對待告密者曹無傷“立誅殺”的果敢態度不同，項羽對待泄露軍機的項伯卻采取聽之任之、不予追究的寬容態度。項莊以“軍中無以為樂”為由，請求為宴會舞劍助興，得到了項羽的同意后，才“拔劍起舞”的，而項伯并不奏請，擅自舞劍，項羽對此睜只眼閉只眼，未加制止。在宴會進行中，劉邦的參乘樊噲“帶劍擁盾入軍門”，且將守衛軍門的兵士撞倒在地。按理說樊噲沒有資格進會場，對他的擅闖會場之舉應予制止。但項羽并未將樊噲逐出，反以欣賞口氣連呼“壯士”，先后賜“卮酒”“彘肩”以壓驚，緩和氣氛。尤其是樊噲借項羽“復能飲乎”的發問，指責項羽席間舞劍“欲誅有功之人”，項羽非但不怪罪樊噲的放肆無禮，反而賜坐。所有這些，表現出項羽的過分仁慈軟弱，缺乏原則性。如果說因為項伯是自己的叔父，他的泄露軍機的行為可以原諒，他的不請舞劍之舉可以默許，如果說因為樊噲的慷慨陳詞中把自己看得比懷王更高，且有“求賞”之意，滿足了自矜功伐、自大虛榮心理，便可以對樊噲格外寬容，優禮有加，那么，可以斷定在項羽的心里根本沒有原則性的概念。誰能相信，無原則立場的人能夠成就一番功業呢？

再次，項羽的悲劇性格還表現為缺乏遠見，謀事不深，迂腐呆板。與劉邦入關之后為圖謀霸業而克制“貪于財貨，好美姬”之欲相比，與劉邦拉攏項伯、卑詞“謝罪”、在宴會上屈居下座而安之若素的能屈能伸的性格相比，項羽缺乏遠見、謀事不深的性格表現得十分明顯。他一聽說“沛公欲王關中”的消息便“大怒”起來，想都不想就要下令發兵，盡管范增事先分析了劉邦“其志不在小”的野心，力主進攻，項羽終因項伯的從中調停、劉邦的卑詞“謝罪”而取消了進攻計劃，反而熱情地招待起劉邦來。這就可以看出，項羽原先下令要“擊破沛公軍”的目的顯然是不明確的，發兵與否在項羽那里如同兒戲一般，他行事是沖動的，他的決策難免有輕率之嫌。劉邦在宴會上不辭而別，脫身獨去，項羽對此未加深思，也未加深究。常言道：“害人之心不可有，防人之心

不可無。”在爭奪天下的殊死斗爭中，不多長幾個心眼，目光不遠，謀事不深，怎能成氣候呢？就因為劉邦主動前來“謝罪”，就可以原諒對方，項羽的做法真是迂腐得可以了，他難道不知道放虎歸山，遺患無窮的道理嗎？

張良發覺項莊舞劍“其意常在沛公”的意圖后，私下來到軍門找樊噲商量對策。樊噲進入宴會會場之后對項羽說的一番話與劉邦此前所說的話完全一個調子，即劉邦有功，應該獎賞。在緊張的宴會氣氛稍為緩和之時，劉邦借口“如廁”，“因招樊噲出”。劉邦獨去之時交待張良，要估計他回到軍中之后才可進獻白璧與玉斗，以拖延時間，穩住項羽。這里一方面看出劉邦的狡詐與精明，另一方面也看出劉邦與部下之間高度的默契，上下之間目的一致，認識一致，行動一致。與劉邦不同，項羽在宴會上對范增的以目示意、舉玉袂暗示都視而不見、置之不理，甚至項莊席間舞劍被項伯阻撓也聽之任之。這里可以看出項羽與范增、項莊之間在行動意圖上全然缺乏默契。彼此之間認識不致、思想不統一，焉能取得同一步調呢？這里不僅有項羽迂腐呆板的因素在，更有項羽才智不足、謀事不深的因素在。當張良獻上白璧一雙，項羽“置之坐上”之時，范增為痛失擊殺劉邦的良機而惱怒不已，不僅當場將張良所獻玉斗“置之地，拔劍撞而破之”，并且壓抑不住失望與怨恨之情，脫口而嘆：“唉！豎子不足與謀！”

正由于項羽有上述自矜功伐、自大虛榮、缺乏原則性、過分仁慈軟弱、缺乏遠見、迂腐呆板、謀事不深、才智不足服人的悲劇性格，他的最終自刎烏江的悲劇結局便是勢所必然的了。

第四篇：從鴻門宴看項羽的悲劇性格

從鴻門宴看項羽的悲劇性格

2月17號公開課教案

漢五年亦即公元前202年，曾經咤叱風云所向披靡的蓋世英雄項羽走上了絕路。這一年的十二月，他被韓信十面埋伏，圍困于垓下，即現在的安徽省靈壁縣境內，后突圍至現安微和縣境內的烏江，因自感無顏見江東父老，不肯渡江，遂拔劍自刎。也不知是歷史的實錄，還是后人的傳說，抑或是司馬遷在記載這段歷史時情不自禁，發揮了詩人的想象和小說家虛構杜撰的才能，總之，我們看《項羽本記》中楚霸王項羽四面楚歌與美人虞姬生離死別即所謂霸王別姬的情景特別具有悲劇的色彩，且看：

項王軍壁壤下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之數重。夜聞漢軍四面皆楚歌，項王乃大驚曰：“漢皆已得楚乎?是何楚人之多也?”項王則夜起，飲帳中。有美人名虞，常幸從；駿馬名駐，常騎之。于是項王乃悲歌慷慨，自為詩曰：“力拔山兮氣蓋世，時不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何!”歌數闋，美人和之。項王泣數行下，左右皆泣，莫能仰視。

這是怎樣一個壯懷激烈令人蕩氣回腸的場景!英雄末路，長歌當哭。這一悲壯慘痛感天動地的悲劇無論從哪個方面來說都絲毫不亞于古希臘任何一部悲劇。

也正因此，千百年來，楚漢相爭的故事一直在我國民間廣為流傳。從司馬遷的《項羽本紀》開始，項羽就被塑造成一個悲劇的英雄，那鐵骨錚錚性格剛烈且極為暴虐的楚霸王形象不知刻印在后代多少人的心中，令人生出了多少的感慨與同情。如唐代詩人杜牧就曾寫下了有名的詩句：“江東子弟多才俊，卷土重來未可知。”對項羽烏江自刎頗感惋惜頗以為憾。而作為女性詩人，李清照對愛江山也愛美人男子漢氣十足的楚霸王更是贊美有加，推祟備至。“生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。”把個悲劇人物項羽的形象塑造得崇高而又偉大!作者在鴻門宴中雙是如何刻畫項羽的性格的？有哪些特點？

首先，項羽的悲劇性格表現為自矜功伐，自大虛榮。由于秦的主力是被項羽擊敗的，各路諸侯都聽命于他，承認他的“霸主”地位，這使得項羽自矜功伐的驕傲心理更為膨脹。在項羽擁兵四十萬，進駐新豐鴻門，掌握戰爭主動權的形勢下，只有十萬兵員的劉邦 “欲王關中”的陰謀被告發。項羽“大怒”，下令：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍！”項羽的“大怒”，不是性格暴躁使然，而是因為尊嚴被冒犯，他不能容忍別人對自己不恭不敬。眼看一場戰爭勢難避免了，卻被劉邦主動前來卑詞“謝罪”所化解。項羽聽出劉邦謙卑的口氣，感覺到劉邦非常尊重自己、無意與自己爭雄時，自大虛榮之心便得到了滿足，因而怒氣全消，不僅和盤托出告密人，而且設宴招待劉邦，以示和解友善之意。宴會上劉邦的不辭而別本是禮節上的不周，但因為張良代劉邦轉獻白璧一雙，劉邦讓他滿足了自尊虛榮之心，他便不再追究了。

其次，項羽的悲劇性格表現為缺乏原則性，過分仁慈軟弱。與劉邦對待告密者曹無傷“立誅殺”的果敢態度不同，項羽對待泄露軍機的項伯卻采取聽之任之、不予追究的寬容態度。項莊以“軍中無以為樂”為由，請求為宴會舞劍助興，得到了項羽的同意后，才“拔劍起舞”的，而項伯并不奏請，擅自舞劍，項羽對此睜只眼閉只眼，未加制止。在宴會進行中，劉邦的參乘樊噲“帶劍擁盾入軍門”，且將守衛軍門的兵士撞倒在地。按理說樊噲沒有資格進會場，對他的擅闖會場之舉應予制止。但項羽并未將樊噲逐出，反以欣賞口氣連呼“壯士”，先后賜“卮酒”“彘肩”以壓驚，緩和氣氛。尤其是樊噲借項羽“復能飲乎”的發問，指責項羽席間舞劍“欲誅有功之人”，項羽非但不怪罪樊噲的放肆無禮，反而賜坐。所有這些，表現出項羽的過分仁慈軟弱，缺乏原則性。如果說因為項伯是自己的叔父，他的泄露軍機的行為可以原諒，他的不請舞劍之舉可以默許，如果說因為樊噲的慷慨陳詞中把自己看得比懷王更高，且有“求賞”之意，滿足了自矜功伐、自大虛榮心理，便可以對樊噲格外寬容，優禮有加，那么，可以斷定在項羽的心里根本沒有原則性的概念。誰能相信，無原則立場的人能夠成就一番功業呢？

再次，項羽的悲劇性格還表現為缺乏遠見，謀事不深，迂腐呆板。與劉邦入關之后為圖謀霸業而克制“貪于財貨，好美姬”之欲相比，與劉邦拉攏項伯、卑詞“謝罪”、在宴會上屈居下座而安之若素的能屈能伸的性格相比，項羽缺乏遠見、謀事不深的性格表現得十分明顯。他一聽說“沛公欲王關中”的消息便“大怒”起來，想都不想就要下令發兵，盡管范增事先分析了劉邦“其志不在小”的野心，力主進攻，項羽終因項伯的從中調停、劉邦的卑詞“謝罪”而取消了進攻計劃，反而熱情地招待起劉邦來。這就可以看出，項羽原先下令要“擊破沛公軍”的目的顯然是不明確的，發兵與否在項羽那里如同兒戲一般，他行事是沖動的，他的決策難免有輕率之嫌。劉邦在宴會上不辭而別，脫身獨去，項羽對此未加深思，也未加深究。常言道：“害人之心不可有，防人之心不可無。”在爭奪天下的殊死斗爭中，不多長幾個心眼，目光不遠，謀事不深，怎能成氣候呢？就因為劉邦主動前來“謝罪”，就可以原諒對方，項羽的做法真是迂腐得可以了，他難道不知道放虎歸山，遺患無窮的道理嗎？

張良發覺項莊舞劍“其意常在沛公”的意圖后，私下來到軍門找樊噲商量對策。樊噲進入宴會會場之后對項羽說的一番話與劉邦此前所說的話完全一個調子，即劉邦有功，應該獎賞。在緊張的宴會氣氛稍為緩和之時，劉邦借口“如廁”，“因招樊噲出”。劉邦獨去之時交待張良，要估計他回到軍中之后才可進獻白璧與玉斗，以拖延時間，穩住項羽。這里一方面看出劉邦的狡詐與精明，另一方面也看出劉邦與部下之間高度的默契，上下之間目的一致，認識一致，行動一致。與劉邦不同，項羽在宴會上對范增的以目示意、舉玉袂暗示都視而不見、置之不理，甚至項莊席間舞劍被項伯阻撓也聽之任之。這里可以看出項羽與范增、項莊之間在行動意圖上全然缺乏默契。彼此之間認識不致、思想不統一，焉能取得同一步調呢？這里不僅有項羽迂腐呆板的因素在，更有項羽才智不足、謀事不深的因素在。當張良獻上白璧一雙，項羽“置之坐上”之時，范增為痛失擊殺劉邦的良機而惱怒不已，不僅當場將張良所獻玉斗“置之地，拔劍撞而破之”，并且壓抑不住失望與怨恨之情，脫口而嘆：“唉！豎子不足與謀！”

也許和司馬遷對劉漢王朝的積怨有關，我們看司馬遷筆下的項羽盡管脾氣暴戾，殺戮成性，但卻是個有情有義頂天立地的男子漢，而劉邦雖然多謀善斷，但卻是個背信棄義頗有些潑皮無賴相的“小人”。而且，乍看起來，項羽能征善戰，戰功赫赫，從表面上看，楚漢爭雄，劉邦遠非他的對手。可是，勝敗自有因果律，歷史到最后選擇劉邦而非項羽當然自有它的道理。

仔細分析，項羽的失敗絕非偶然。楚漢相爭，一開始項羽處于絕對的優勢，之所以到最后四面楚歌，走上了絕路，由此導致楚亡漢立，固然與項羽的狂妄自大驕傲輕敵和關鍵時刻當斷不斷以及殺戮成性不得民心等有著很大關系，但最主要的還應歸咎于他失敗的致命傷。

可是，對自己之所以會一敗涂地，項羽至死還執迷不悟，在生命的最后時刻仍悲嘆：“今卒困于此，此天之亡我也，非戰之罪也。”此中原因，到是棋高一著的劉邦比他看得清，知道此中真味。當上皇帝后，劉邦有次在洛陽南官設宴招待群臣，酒酣耳熱，他問大家：“吾所以有天下者何?項羽之所以失天下者何?”大臣高起、王陵回答說：“項羽妒賢嫉能，有功者害之，賢者疑之，戰勝而不予人功，得利而不予人利，此所以失天下也。”劉邦點點頭，又搖搖頭，神色中未免有些得意地說：“公知其一，未知其二。夫運籌帷帳之中，決勝千里之外，吾不如子房；鎮國家，扶百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。”是的，得人才者得天下，自古以來，歷史就是這樣無情而又有情，從來不會毫無根據地作出錯誤的選擇。

項羽是個徹頭徹尾的個人英雄主義者，這從他“悲歌慷慨”吟唱的詩句“力拔山今氣蓋世”中就可感受到他委實是個自高自大的“自戀狂”。中原逐鹿，沙場征戰只知道一味地“單打獨斗”，而不知道招募英雄知人善任，即使自己“力拔山今氣蓋世”又有何用?其最終的失敗無疑是鐵定了的。而我們看劉邦的詩“大風起今云飛揚，威加海內今歸故鄉，安得猛士今守四方”那種“安得猛士”、求賢若渴，盼望天下英雄為我所用治國安邦的情懷躍然紙上，感人肺腑。所以，楚漢相爭，鹿死誰手，僅僅從兩個對手吟唱的詩中就可看出端倪，找到答案。

第五篇：項羽性格分析

項羽之死

【教學目標】分析項羽的多重性格 【教學重點】理解項羽性格

【教學難點】 找到能體現項羽性格的詞句并辨析項羽失敗的原因 【教學步驟】

導入新課

他是劉邦的手下敗將，但惜墨如金的太史公司馬遷卻以帝王之尊為其立傳，有人贊美他，因為他坦蕩，有人痛罵他，因為他殘暴。他是歷史上爭議最多的人物——項羽。

我們今天就分析一下《項羽之死》中項羽有沒有生還的可能，是不是必死無疑呢？

一、請大家小組討論 明確觀點并找出依據 觀點一 有可能不死 理由：

1他勇猛 力拔山兮氣蓋世（力大無窮，英雄蓋世）

項王大呼，馳下 漢軍皆披靡

項王嗔目叱之，赤泉侯人馬俱驚，辟易數里（勇猛善戰）

2烏江亭勸渡 無渡船 僅可渡過項王 漢軍無以渡（有逃跑的條件）

江東還有眾數十萬人（有后備力量）

3曾經勇猛 以少勝多的破釜沉舟的巨鹿之戰 曾經輝煌 蒲松齡對聯：

有志者事竟成破釜沉舟百二秦關終屬楚 苦心人天不負臥薪嘗膽三千越甲可吞吳

（說明有實力完全可以臥薪嘗膽再創破釜沉舟的輝煌）觀點二 必死無疑 理由：

1垓下歌 騅不逝兮可奈何 虞兮虞兮奈若何（心灰意冷無意再振雄風）天亡我非戰之罪也（三次）時不利兮騅不逝（至死不醒悟 怨天尤人天不好 時不利）

3田父紿之（民心盡失）

4今日固決死，為君快戰（有勇無謀只逞一時之快）

二、項羽有那么多的缺點并且喪失民心 可為什么后來卻又那么多的人贊頌他呢？李清照就曾經說過，生當作人杰死亦為鬼雄還有 他身上有哪些值得贊頌的品格呢 ？ 虞兮虞兮奈若何（俠骨柔情）2 縱江東父兄憐而王我 我何面目見之

吾聞漢購我頭千金 邑萬戶 吾為若德（知恥重義）3 烏江亭贈馬（心懷仁慈）

三、看來項羽還是有很多可愛可敬之處而他的對手劉邦呢歷來被稱為小人，今天我們就來對比下項羽與劉邦 看看歷史的選擇有沒有

道理

試分析項羽的《垓下歌》和劉邦的《大風歌》體現出來的人物性格

垓下歌

力拔山兮氣蓋世。（英武蓋世）時不利兮騅不逝。（怨天尤人）騅不逝兮可奈何！（哀嘆駿馬）虞兮虞兮奈若何！（擔心美人）

大風歌

大風起兮云飛揚。（氣象恢弘）威加海內兮歸故鄉。（志得意滿）安得猛士兮守四方。（躊躇滿志）

項羽在四面楚歌的情況下慷慨悲歌，他知道自己的滅亡已經不可避免，他的事業煙消云散，他沒有留戀沒有痛恨，甚至沒有嘆息，唯一憂慮的是他所摯愛的寶馬和美人，他絲毫沒有想到過他的部下。

而劉邦的《大風歌》體現出的卻是帝王之氣，他心懷廣闊，起句就給人以雄渾壯闊之境，似乎楚漢爭霸的硝煙都在胸中，等到坐擁天下，他想的不是寶馬香車，不是美酒美姬，他時刻惦記的是如何獲得更多守四方的猛士。帝王之氣盡顯！劉邦最終能夠奪得天下，從大風歌中我們似乎可以略有所悟。

項羽的失敗是因為遇到了更具帝王之才劉邦，更是因為項羽本身的性格缺陷。他雖勇敢豪放卻自矜功伐，雖率真坦誠但又虛榮幼稚，雖行為磊落又麻木輕敵。

作為一個女子我們更喜歡項羽，可如果作為一個臣子，我們更喜歡劉邦。項羽注定了成不了一代帝王，只能是風云際會中劃過長空的一顆燦爛的流星。成為一個悲劇英雄。

五、課后思索

項羽如果渡過烏江，有卷土重來的可能嗎？

參考資料：杜牧《題烏江亭》王安石《烏江亭》胡曾《烏江》