第一篇：辯題：公共場所是否應該全面禁煙(正方)

2013/10/13稿汕頭大學-13生物辯論隊備賽練手題？（不記得了）

【前言：上傳此文檔是紀念大一的我們夜夜備戰的日子，小Z難以忘記??和大家分享一下】

辯題：公共場所是否應該全面禁煙（正方）

謝謝主席。大家好。我方認為，公共場合應該全面禁煙。根據現有法規規定，全面禁煙是指在公共場合中禁止吸煙且不設置吸煙區。現在我將從三個方面闡述一下我方觀點。

第一，全面禁煙能在最大程度上保障不吸煙者的身體健康。要知道，二手煙的毒性比一手煙高1-3倍。公共場合是民眾大量聚集、交流的地方，在這些地方吸煙是在強迫他人吸二手煙，這是對煙草非依賴人群權利的忽視，嚴重損害了非吸煙者的健康權。據中國疾病預防中心慢性病中心副主任姜垣表示，由于通風技術無法清除空氣中的煙草顆粒，即使設置了吸煙區，二手煙的影響還是不能消除，而沒有分割的吸煙區更是形同虛設。所以部分禁煙不能完全消除二手煙的危害，全面禁煙才能保證非吸煙者避免二手煙的危害。

第二，公共場所全面禁煙更有利于避免青少年養成吸煙的不良習慣。青少年是一個處于敏感期且易受到外界影響的群體。中國疾控中心2008年發布的一組數據：青少年現在的吸煙者約為1500萬人，而嘗試吸煙者高達4000萬人。而青少年吸煙大多是因為好奇而去模仿周圍的人吸煙。若是部分禁煙，當青少年看見人們聚集在吸煙區吸煙時，就容易產生吸煙欲望而嘗試去吸煙。而在公共場所全面禁煙能給青少年營造良好的社會氛圍，使其養成不吸煙的習慣，從源頭降低煙民的數量，那我們何樂而不為呢？

第三，公共場合全面禁煙更有利于吸煙者的健康并且能提高戒煙的成功率。因為在公共場合全面禁煙的措施下，能夠在最大程度上提醒人們不要帶煙出去，使人們減少對煙草的依賴。比如，英國實行全面禁煙之后，煙草的銷量下降了11%。據世界衛生組織統計，全世界每年死于與吸煙相關疾病的煙民達500萬人，其中中國有100萬人，占全部死亡人數的12%，如果不加以控制，預計到2030年這一比例將上升至33%。而如果在公共場合部分禁煙，在煙癮的驅使下煙民還是可以不受限制地吸煙，唯有全面禁煙才能真正減少煙民的吸煙量。

綜上所述，我方認為，公共場所應該全面禁煙。

備用資料：

公共場所全面禁煙能最有效的保障不吸煙者的權利。現在公共場所設立的吸煙區有2種構造，通風式和不通風式。在通風式的吸煙區的附近我們的權利是無法得到保障的，是會隨時受到二手煙的危害的。例如火車上的吸煙區是設立在兩節車廂之間的，空氣中的有害煙霧還是會擴散給周圍的人，這樣的吸煙區跟沒有設立吸煙區有區別嗎？不能保障到人們的健康權啊!

從現在中國乃至全球社會的發展趨勢上看，公共場所全面禁煙是大勢所趨，是社會文明發展的一個重大的里程碑。新華網北京2007年７月７日電世界衛生組織《煙草控制框架公約》會議上通過了關于推行公共與辦公場所全面禁煙的指導準則。一些國家已先行一步，開始在公共場所全面禁煙。中國也承諾在2011年開始推行全面禁煙。

從2010年3月1日開始實施的《杭州市公共場所控制吸煙條例》要求杭州市公共場所禁煙控煙。“經過這一年多來的努力，杭州市民禁煙控煙意識已有所提高。” 根據媒體報道，三月份時《廣州日報》聯合第三方檢測機構對空氣凈化器做了測試，發現松下、飛利浦等品牌的空氣凈化器效果被廠家夸大。號稱對PM2.5祛除率達到98%的松下等空氣凈化器，被測得的祛除率數據僅40%。松下環境系統有限公司社長對媒體解釋90%多的數據是8個小時的凈化效果，并且是在理想狀態下的環境中測試所得。對此有網友表示：我一天在家呆的時間也就十來個鐘頭，等這空氣凈化器花8個小時凈化空氣，我也已經被空氣毒害得差不多了。

對于市面上一些號稱能去除PM2.5的空調和空氣凈化器產品，TCL家電集團總工程師鄭雙名表示目前這些產品都不成熟，對PM2.5的去除效果有限，而且對房間面積有限制，稍微大一點就沒有作用了。

*讓他抽但不能讓他在公共場合抽，要抽回家抽。在公共場合上沒有權利。自由是相對的權利，是伴隨義務的。

*吸煙者的權利和別人是有沖突的。

1.吸煙區是對別人有害的，對每一個進入吸煙區的人都有健康的威脅。2.英美法中各國

3.從2007年起，香港雖頒布了公共場所“禁煙令”，但考慮到禁煙是一個循序漸進的過程，特意開辟了一個過渡性領域。如娛樂場所暫緩禁煙。到2011年香港已經實現全面禁煙。加大宣傳力度，實行心理開導。

提問反方問題：

1您愿意用金錢換您的健康嗎？

2.假如您的父親吸煙，您會擔心他在外面抽很多煙嗎？

3.您覺得是全面禁煙時他在外面吸煙少呢？還是部分禁煙少？

第二篇：公共場所是否應該全面禁煙的辯論

公共場所是否應該全面禁煙的辯論

常言道“飯后一根煙，快活賽神仙”。在我國，煙草多年來一直保持著七個“世界第一”：煙葉種植面積第一；煙葉收購量第一；卷煙產量第一；卷煙消費量第一；吸煙人數世界第一；煙草利稅第一；死于吸煙相關疾病人數第一。據衛生部公布的數據顯示，我國目前煙民已達

3.5億，“被動”煙民5.4億，其中15歲以下兒童有1.8億。進入2000年以來，中國每年死于吸煙相關疾病約100萬人，是全球死亡人數的五分之一。一根小小的香煙給全世界乃至全人類帶來了歷史性的難題，這么多觸目驚心的世界第一使得禁煙問題備受關注。正方觀點：公共場所應該全面禁煙

辯手一觀點：公共場所應當全面禁煙，原因是，接觸煙草煙霧會導致死亡疾病和殘疾，并且各國的憲法和世界衛生組織人權公約、婦女兒童權利公約等均指出，人們應當享有能獲得的最高水平的健康（煙草控制框架公約，及其第八條的實施準則）；

辯手二觀點：科學證據明確確定煙草煙霧沒有安全水平，唯一能避免接觸煙草煙霧危害的方案是公共場所全面禁煙《防止二手煙暴露政策建議》；

辯手三觀點：公共場所禁止吸煙能極大的降低火災隱患。

反方觀點：公共場所不應該全面禁煙

辯手一觀點：不符合我國科學發展觀的“以人為本”原則。

1、以吸煙者為本，就說侵犯了吸煙者的自主選擇權。

2、以非吸煙者為本，就說吸煙的人是肯定要吸得，如果在公共場所禁煙的話，必然導致他們在一些非公共的場所吸煙，容易引發火災等安全隱患。辯手二觀點：公共場所禁煙不能絕對禁煙。既然是公共場所就要對所有人開放，吸煙者也歡迎，可在公共場所較偏僻的地方設立吸煙室。這樣為吸煙者提供場所，對非依賴性人群有益。

辯手三觀點：全面禁煙只是一紙空文，法律毫無執行力。當一個法律只停留在立法階段的時候，當世界無煙日的時候在禁煙牌前依然炊煙裊裊生起的時候，還不把有限的公共資源用于教育感化中，卻無端的浪費立法資源，可悲可嘆。

總而言之，我認為公共場所不能全面禁煙，應該考慮煙民的權利，為他們創造一個狹小的空間供他們吸煙，同時避免大眾受“二手煙”的影響。

第三篇：大學生是否應該談戀愛正方一辯稿

辯論賽

我方認為大學生應該談戀愛。對于當代大學生來說，戀愛已經不是一個新鮮的詞匯。在被調查的292名同學中，有92.9%的人表示“有于異性交往的愿望”，有13.5%的同學表示“交往愿望強烈”。有37.7%的同學在大學期間且有談過戀愛的經歷。這一組數字強有力的證明，當代大學生已經把戀愛作為了生活中的一部分。大學生戀愛已經呈現了普遍化的趨勢。

當然，隨著社會的進步和思想的開放，各界對大學生戀愛采取了相對寬容的態度。我國各大高校也采取不提倡，也不發表反對的態度，我們聯大也不例外。這就使大學生獲得了寬松的外界環境。在這與高中不同的寬松環境中我們也許免不了一些迷茫，對未來不知所措，這時候找一個有共同理想的異性朋友。戀愛是一個美好的事物，可以使一個人更加有理想和抱負，理想賦予愛情深刻的社會內涵，是愛情的內在依據，這樣可以使我們相互鼓勵，互相幫助，而且身心愉悅。與此同時，在這個過程中我們可以增加我們的責任感，放大來說也增強了我們的社會責任感；還可以在和朋友的交往中增強自己與人交往的能力，加強自己的協作力。

一個人只有經歷的一些東西才會更加成熟，就是只有我們經歷了戀愛，我們才會對這有深厚的理解，我們的感情生活也更加豐富。

記得俞敏洪說過，大學一定要做的幾件事，好好談場戀愛，做兼職等。我方認為，戀愛，讓我們更加成熟。他潛移默化的教會我們很多東西。通過戀愛解決各種問題，我們對生活會有更深刻的理解。

大學不同于高中，我們不僅僅要學習，更要學會做事，戀愛就是其中之一，這只要樹立正確的戀愛觀，并且在我們更加成熟，更加理性的思維下，我們會成功的處理其中的關系，去享受更加有熱情的生活，更加有動力的學習，我們也會更加有魅力和自信。

所以我方堅決認為大學生應該談戀愛，我們擁有青春，所以選擇痛痛快快的戀愛，戀愛就是生活，享受這美好的過程吧！

劉廣浩 第 1 頁 2013-4-8

第四篇：辯題：亞運會開幕式是否應該奢華

Q1:對方辯友一再強調，亞運會開幕式不應當奢華，但是中國有句俗話：有錢能辦大事，也就是辦大事需要大錢，我們有足夠的資金，為什么不應該在資金充足的基礎上把開幕式辦的適度奢華呢

Q2:對方辯友，請問你認為59年前新中國因為經濟窘迫沒有承辦亞運會甚至沒有參與亞運會，那時候我們到沒有奢華的開幕式，請問，你認為那樣不會挪用大量經費，不會像你所說的勞財傷民，但那時候好嗎？

Q3:根據中新網數據顯示，奧運會使中國在2002——2008年間GDP每年增長0.3%，其刺激作用在2008年后持續增長：世博經濟對經濟的推動和影響作用將會延續5——10年。試問，奧運會開幕式耗資十八億。世博場館建設耗資180億，卻擁有這樣可觀的結果，巨大的成功，難道你能否認奢華的開幕式的作用？我們并未說這是唯一原因，但您難道能夠否認這是重要原因？

Q4:開幕式是一個別人了解我們的窗口，尤其是像亞運會這樣一個十年難得一遇的盛會，開幕式做的好有利于維護中國形象進行文化宣傳。當今世界文化軟實力十分重要，我想請問對方辯友，我們不充分利用適度奢華的開幕式這樣的機會用最精彩的方式將我國文化宣傳出去 你又想怎樣利于開幕式做最充分的文化宣傳展示呢

Q5:馬克思主義哲學中告訴我們“經濟基礎決定上層建筑”，沒有強大的財力物力的支撐，想要辦成一場精彩絕倫的開幕式，齊幾率基本為零，對方辯友一直拉著開幕式的“奢華”不放，難道看不到“奢華”背后突出的中國經濟的發展。因此，請對方辯友正面回答我方問題，為什么當今的亞運會開幕式不應該適度奢華？

Q6:我想請問對方辯友，您一直在強調亞運會開幕式不應當奢華，但您對奢華這個詞是怎樣理解的。難道嶺南文化的展示，東方神韻的表達，這些中國特色的展示，就是您所認為的奢華。

Q7:我想請問對方辯友，如果是您將成為展示國家形象而舉辦一個類似于窗口似得展示活動，您認為應當怎樣展示？難道您所設計的方案不需要大量的資金支持，難道這就是您所認為的不奢華？

Q8:舉一個最簡單的例子，為何我們學校年年選派優秀老師出外出講學，因為一個學校想要長遠發展，必須在社會中贏得一個良好的地位，一個國家也是如此，想要發展壯大，就必須彰顯綜合國力，國家將亞運會開幕式辦的適度奢華顯示國力，這是多么明智的抉擇啊，請問對方辯友在如此英明的抉擇前您還有什么意義嗎 不管民生，這話僅憑一場開幕式就被對方辯友一口否認

1.公租房建設“大庇天下寒士俱歡顏”

2.多項政策扶持讓農民進城就業安家

3.留守兒童免費培訓計劃

4.那一次大災難不是我們的政府第一個沖上前去（地震、南方冰雪、自然災害）

5.開發完成勞動保障網格化監管信息系統

6.出臺實施城鄉居民養老保障制度

7.啟動市熱電廠搬遷改造工程

8.出臺新型農村合作醫療及居民醫保等籌資方案及補償辦法

9.組織開展整治“兩槍”犯罪大會戰

第五篇：《安樂死是否應該合法化》正方觀點

《安樂死應該合法化》

理 論 建 議

一、理論核心

建議將“人的權利生來平等，安樂死是人權的重要體現”作為正方立論的基礎，也是打破反方觀點的基本銳器。

這實際上是一個判斷標準的爭論，即站在哪個角度上來判斷的問題。建議正方緊緊抓住一點，就是贊成還是反對安樂死的判斷標準，只能是安樂死對象的自主選擇，因為這屬于他自己的人權，而人權平等，則是法治社會的根本理念。

所有反對安樂死的基本理由，無非是站在旁觀者的立場上，通過延續患者的生命，來體現旁觀者的愛心。這一出發點是站在旁觀者的立場上，以旁觀者的選擇來代替安樂死對象自己的選擇，從而侵害了、抹殺了、否定了安樂死對象的獨立人權。

二、基本觀點

1.概念

安樂死的現代含義是指，對于現代醫學條件下無可挽救其生命的瀕死病人，符合立法規定的條件和程序，為減少難以忍受的劇烈痛苦而自愿選擇適當措施，提前結束生命的行為。

定義的關鍵點在于：①生命無可挽救；②患者自愿選擇；③立法規定一定的條件和程序。這些是反駁反方絕大多數觀點的銳器。

2..安樂死合法化是法治社會的基本要求

現代社會良好的法律體系，最根本的就體現在法律面前人人平等，充分運用法律來實現公平公正，維護每一個公民的合法權利。我國《憲法》規定了公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯的權利，而生命的自決權更是人性尊嚴的內涵之一。

“生存還是死亡，這是個問題”。死亡權和生存權、發展權一樣，都是人權的重要組成部分。一個人活著要有自己的尊嚴和權利，死亡也應該有自己的尊嚴和權利。面對生與死的選擇，就好像選擇一個人的政治信仰和成長道路一樣，只有他自己才有權作出自由獨立的決策，其他任何人都無權越俎代庖。

我們不能剝奪一個適齡兒童的受教育權，哪怕他患有先天性的殘疾；我們不能剝奪一個公民合法的選舉權和被選舉權，哪怕他是一個正在服刑的囚犯。同樣，我們也不能剝奪安樂死對象選擇有尊嚴地死亡的權利。這是個人尊嚴和獨立人權的最后體現，是生命中自由選擇的最后輝煌。尊重這種個人選擇的權利，才是對他們以往人格的尊重，才是人道。

安樂死合法化率先在歐美發達國家出現這一事實說明，法律體系僅僅“重生”、“優生”已經不夠，必須還要重視死亡，重視死亡方式的選擇，使每一個公民都有“善始善終”的基本人權。

3.安樂死合法化促進了現代文明道德的建設

人生自古誰無死。人總是要死的。但是，什么樣的死亡方式才是最好的？這個問題在時候道德中卻是長期空缺。“好死不如賴活著”，“救人一命勝造七級浮屠”等傳統觀念依然成為大部分人關于死亡方式的判斷標準。

醫生“救死扶傷”的前提是生命存在著希望，然后才是不丟棄不放棄。如果靠著維生儀器延續著毫無希望的生命，對病患還是病患的家屬那都是一種巨大的折磨。如果不能給病人生命的希望，卻延長病人慘絕人寰的痛苦，請問，醫生奉行的還是人道主義嗎？

為什么會出現“久病床頭無孝子”的現象？因為絕癥患者失去了生命的希望，忍受著身體上和心靈上的雙重痛苦，長久以往性格脾氣會變得暴躁，常常會傷害到家人。有些家庭更因承受不了巨額的治療費用而陷入了深度的矛盾中。惡性循環久而久之，家庭關系就會崩潰。兒女孝順父母的本來目的是讓父母享受快樂。但是反對安樂死的所謂孝順卻違背了父母的選擇意愿，加重了父母的痛苦煎熬。請問，這種借口孝順來長期摧殘父母身心的兒女，還真的是孝順嗎？

4.安樂死合法化符合我國的基本國情

安樂死既是垂死病人的個人權利，也是現代文明社會的社會權利。人們不得不面對這樣的事實：不管投入多少資源來設法推延死亡和減少產生痛苦，仍然有無數患有不治之癥的患者實際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦。對于作為發展中國家的我國來說，醫療資源長時間會十分短缺。如何把有限的醫療資源更科學合理地使用，不僅是安樂死對象對社會的最后貢獻，也是社會的權利和責任。

曾是安樂死合法化提案的發起人之一的北京兒童醫院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節約我國有限的衛生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

據不完全統計，我國有數十萬的絕癥患者痛苦萬分地躺在醫院的病床上維持生命。北京一家腫瘤醫院曾對800例身患癌癥的垂危患者進行調查統計，其中因為不堪忍受痛苦，自愿要求安樂死者占到60％以上。在北京衛生部門所做的、公眾對安樂死合法化基本態度的歷次抽樣調查中，每一次調查公眾對安樂死合法化的支持率都不低于80%。

5.安樂死合法化是社會生死觀的重大進步

在人的生命旅程中，“不丟棄、不放棄”是一種美德，也是一個高尚的原則。但是如果僅僅理解為“好死不如賴活”，那就失去了這一原則的本來意義。在任何困境下都堅持生命不息、奮斗不止當然很難，但是在生命的最后階段為了尊嚴而放棄生命，則是難上加難。

其實，我們的前人對這個問題已經有很好的認識。司馬遷說，“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛。”文天祥說，“人生自古誰無死，留取丹心照汗青。”李清照說，“生當作人杰，死亦為鬼雄。”裴多菲說，“生命誠可貴，愛情價更高。若為自由故，兩者皆可拋。” 這種激勵了我們一代又一代人的生死觀，既是關于生命價值的社會標準，也為我們選擇合理的死亡方式提供了道德依據。

三、關于安樂死必須的條件和程序，請自行上百度搜索并做好準備。