第一篇：非法采挖砂石法律適用問(wèn)題研究

非法采挖砂石法律適用問(wèn)題研究

作者：成都市新都區(qū)人民法院課題組* 發(fā)布時(shí)間：2011-11-30 22:34:48 打印 字

號(hào)： 大 | 中 | 小

所謂非法采挖砂石是指行為人未獲得相關(guān)部門批準(zhǔn)擅自采挖沙石，或雖獲得批準(zhǔn)，但在批準(zhǔn)區(qū)域以外采挖砂石，或在批準(zhǔn)區(qū)域以內(nèi)違反相關(guān)規(guī)定過(guò)量采挖砂石的行為。近年來(lái)，隨著城市化進(jìn)程的高速發(fā)展，對(duì)建筑用砂石的需求不斷增大，砂石成為不少人的牟利工具，甚至因?yàn)椴缮靶袠I(yè)的暴利而形成了大量的涉黑團(tuán)伙。非法采挖砂石不僅給土地資源和自然生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，也給地區(qū)穩(wěn)定與和諧帶來(lái)重大隱患。但由于法律規(guī)定的不完善，各地區(qū)難以有效遏制非法采砂現(xiàn)象。當(dāng)務(wù)之急乃是在現(xiàn)有法律框架下構(gòu)筑一道嚴(yán)厲打擊非法采挖砂石的法律屏障。

一、情況綜述

（一）非法采挖砂石情況背景

成都平原作為沖積平原，在許多耕地、農(nóng)用地、荒地、灘涂、河岸的地表下蘊(yùn)藏著豐富的砂石資源，許多不法分子正是利用這一地理特性，瘋狂地進(jìn)行無(wú)證開(kāi)采、濫挖濫采、偷采超采等行為，一方面直接導(dǎo)致了砂石資源枯竭，水生態(tài)安全、耕地遭到破壞等。另一方面有些地區(qū)還為了劃定采砂范圍形成了黑惡勢(shì)力并進(jìn)而造成社會(huì)的不安定和其它社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生。

從近年來(lái)看，在新津、雙流、青白江、新都等區(qū)縣非法采挖砂石的行為愈演愈烈，尤其在河道附近經(jīng)常可見(jiàn)直徑達(dá)數(shù)十米的“隕石坑”。而據(jù)有關(guān)方面報(bào)道，這種“隕石坑”已吞噬了數(shù)名未成年人生命并導(dǎo)致群體性沖突事件。而這僅僅是非法采挖砂石行為的負(fù)面影響之一：將耕地破壞采挖砂石導(dǎo)致耕地的永久性破壞；在居民樓附近采挖砂石導(dǎo)致居民樓的傾斜、垮塌并進(jìn)而危及到公共安全……。可以說(shuō)，近年來(lái)房地產(chǎn)業(yè)的急速發(fā)展在另一個(gè)層面上導(dǎo)致了不法分子對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值陡升的砂石的變本加厲的追逐。在巨大利益驅(qū)使下，不法分子鋌而走險(xiǎn)，通過(guò)雇傭多人、機(jī)械作業(yè)的方式大量采集、倒賣砂石牟取暴利。可以說(shuō)，如果當(dāng)前再不加大力度打擊非法采挖沙石的行為，后果不堪設(shè)想。

（二）法律規(guī)定的現(xiàn)狀

我國(guó)就專門打擊非法采挖砂石的法律可謂是付之闕如。就一般性的法律規(guī)定，有《礦產(chǎn)資源法》及配套的法規(guī)，就刑事法律規(guī)定而言，有盜竊罪、故意毀壞公私財(cái)物罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法采礦罪等規(guī)定，同時(shí)還有最高院《關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋。但是，以上規(guī)定并沒(méi)有明確針對(duì)非法采挖砂石的行為，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的各種非法采挖砂石的行為應(yīng)當(dāng)如何適用法律呢？

從實(shí)踐操作來(lái)看，很多地區(qū)法院仍是按照從簡(jiǎn)的原則處置非法采挖砂石的行為，即按照最沒(méi)有爭(zhēng)議，偵查、審理程序最為簡(jiǎn)單的方式給被告人定罪量刑。以新都區(qū)為例，新都法院從2008年1月至今共處理非法采砂有關(guān)的案件4起，打擊人數(shù)5人。這幾個(gè)案件均以非法占用農(nóng)用地罪對(duì)被告人進(jìn)行定罪處罰，這與現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的大量具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的非法采砂行為很不相稱，而成都地區(qū)對(duì)非法采挖砂石行為以盜竊罪論處的僅雙流法院一例，且因案件非常特殊，完全不具普適性。司法的這種現(xiàn)狀很難從根本上震懾非法采砂行為人。

總結(jié)近年來(lái)我國(guó)對(duì)砂石資源保護(hù)的政策與法律法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn)，即使是在行政處罰方面，相關(guān)部門的追罰也顯得相當(dāng)乏力。導(dǎo)致這種現(xiàn)象原因很多，諸如執(zhí)法部門人員緊缺、非法采砂人勢(shì)力龐大或刻意躲避打擊等，而就刑事司法而言，對(duì)非法采砂行為的打擊尚屬司法新領(lǐng)域，這也導(dǎo)致刑事司法中新問(wèn)題、新現(xiàn)象層出不窮，而其中最為核心的問(wèn)題當(dāng)屬刑事司法中適用何種罪名來(lái)打擊非法采挖砂石行為。

（三）非法采挖砂石行為類型

因?yàn)榉梢?guī)定的不完善，導(dǎo)致刑事司法中對(duì)諸多非法采挖砂石行為難以處罰。因?yàn)楹芏嗟貐^(qū)法院仍是按照從簡(jiǎn)的原則處置非法采挖砂石的行為，而非法采挖砂石的行為人也往往會(huì)采取諸多措施，通過(guò)打法律擦邊球的方式來(lái)逃避法律懲處。具體而言，實(shí)踐中非法采挖砂石行為往往有以下幾個(gè)類型：

1.游擊采挖。所謂游擊采挖是指行為人打一槍換一個(gè)地方，在某個(gè)地方采挖砂石還未達(dá)到刑法懲處的程度時(shí)其又換一個(gè)地方采挖砂石，從而逃避國(guó)家的打擊。

2.地道式采挖。所謂地道式采挖是指行為人為避免自己的行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪而采取的控制采挖面積向縱深采挖的方式。

3.回填式采挖。所謂回填式采挖是指采砂行為人采挖砂石后有用廢渣、垃圾等回填坑洞，然后再將表面泥土重新覆蓋，這樣就難以用非法占用農(nóng)用地罪對(duì)行為人進(jìn)行處罰。

以上僅僅是非法采砂行為人慣用的幾種采砂方式，除此之外，非法采砂行為人還經(jīng)常利用采挖砂石處的土地性質(zhì)等方式逃避法律打擊。這也確實(shí)給我們當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的困難和困惑。

二、非法采挖砂石適用法律存在的問(wèn)題及分析

通常而言，對(duì)于非法采挖砂石的行為可以適用的罪名包括盜竊罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法采礦罪、以其他方法危害公共安全罪等。實(shí)踐中對(duì)于如何就此類行為適用法律主要存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于非法采挖砂石的行為應(yīng)一律按盜竊罪處理，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于此類行為應(yīng)按非法采礦罪或非法占用農(nóng)用地罪來(lái)處理。

前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)此類行為以盜竊罪處罰更符合實(shí)際和有利于打擊。理由是：第一、砂石屬于公共財(cái)產(chǎn)。《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。第二、盜采砂石行為符合盜竊罪構(gòu)成要件。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密地多次竊取或者竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。盜采砂石一般以出賣為目的，具備明顯的非法占有故意，其侵犯的客體是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源（公共財(cái)產(chǎn)）的所有權(quán)。盜采砂石的行為與其他盜竊公私財(cái)產(chǎn)的行為并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第三、契合司法實(shí)踐的需要。一是立案追訴更簡(jiǎn)便快捷，定罪證據(jù)收集固定相對(duì)容易。二是執(zhí)法力度更強(qiáng)，也與該類行為動(dòng)輒造成特別巨大損失的現(xiàn)實(shí)危害相稱。

但是按照這種觀點(diǎn)處置非法采挖砂石行為在實(shí)踐中會(huì)遇到許多問(wèn)題，包括：

第一，行為人的秘密性如何體現(xiàn)？司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到行為人明目張膽地采挖砂石，導(dǎo)致這種現(xiàn)象主要有三方面的原因：一是相關(guān)部門執(zhí)法不力，對(duì)此種行為視而不見(jiàn)導(dǎo)致行為人肆無(wú)忌憚，二是行為人與土地使用人達(dá)成協(xié)議，在土地使用人許可的情況下大肆采挖砂石，三是行為人勢(shì)力龐大，有恃無(wú)恐。通常認(rèn)為，盜竊罪必須是以秘密竊取為手段取得他人財(cái)物，如果喪失行為的秘密性，那么行為人就不構(gòu)成盜竊罪而可能構(gòu)成其他犯罪。而秘密性在這里有特指對(duì)象，即相對(duì)于誰(shuí)而言是秘密的，不知情的。通說(shuō)認(rèn)為，這種秘密性只能相對(duì)于財(cái)物持有人（所有人、保管人或使用人）而言，那么，非法采挖砂石的秘密性如何體現(xiàn)呢？很顯然，行為人在土地使用人“許可”的情況下采挖砂石不符合盜竊罪的秘密性這一特征，同樣，在有關(guān)部門知道行為人非法采挖砂石的行為而不予制止，或者說(shuō)制止無(wú)效的情況下也不符合盜竊罪所要求的“秘密性”。因此，基于盜竊罪所要求的這一客觀要件，不能對(duì)所有非法采挖砂石的行為均以盜竊罪定之[1]。

第二，“被盜”財(cái)物的價(jià)值如何計(jì)算？盜竊罪屬于財(cái)產(chǎn)性犯罪，財(cái)產(chǎn)性犯罪一般都以其侵犯的財(cái)物數(shù)額定罪量刑。這里的財(cái)物通常意義上是指已經(jīng)經(jīng)過(guò)人類勞動(dòng)加工，含有人類勞動(dòng)、具有市場(chǎng)交換價(jià)值的商品。例如，盜竊一輛汽車，汽車在盜竊之前就有了價(jià)格。然而，地面下的砂石卻與之不同，經(jīng)過(guò)采挖的砂石和未經(jīng)開(kāi)采的砂石價(jià)值相差很大，采挖砂石所在地的價(jià)格與異地砂石價(jià)格差異很大。行為人將采挖的砂石運(yùn)到A地銷售是一個(gè)價(jià)格，運(yùn)到B地銷售又是另一個(gè)價(jià)格，那么，如何計(jì)算非法采挖砂石的價(jià)值？況且，非法采挖的砂石其價(jià)格不能一概而論，即此地采挖的砂石可能質(zhì)量較好而價(jià)格較高，而彼地采挖的砂石可能質(zhì)量較差而價(jià)格較低，同一個(gè)地方采挖的砂石，可能初期開(kāi)采的砂石質(zhì)量較好價(jià)格較高，后期開(kāi)采的砂石質(zhì)量較差價(jià)格較低。加之很多案件行為人已將砂石銷售出去，難以對(duì)這些砂石作出準(zhǔn)確的質(zhì)量評(píng)估和價(jià)格鑒定。可以說(shuō)，對(duì)非法采挖砂石的價(jià)值認(rèn)定是擺在司法工作者面前的一道難題。

持第二種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，對(duì)于非法采挖砂石的行為應(yīng)按照非法采礦罪或非法占用農(nóng)用地罪處理，理由在于：首先，砂石也是我國(guó)礦產(chǎn)資源法保護(hù)的對(duì)象之一，非法采挖砂石顯然是破壞礦產(chǎn)資源的行為，應(yīng)以非法采礦罪定之，在行為人不構(gòu)成非法采礦罪的情況下可以非法占用農(nóng)用地罪處置，其次，法律的適用原則應(yīng)當(dāng)是特別條款優(yōu)先于普通條款適用，如行為人盜伐林木的行為既符合盜竊罪的行為特征，又符合盜伐林木罪的客觀表現(xiàn)，那么就應(yīng)當(dāng)按照特別條款，以盜伐林木罪來(lái)對(duì)行為人定罪量刑，而不能按照想象競(jìng)合犯[2]的處罰原則擇一重罪處罰。因此，對(duì)行為人非法采挖砂石的行為應(yīng)當(dāng)適用特別條款處罰，即非法采礦罪或非法占用農(nóng)用地罪。

但是，此種觀點(diǎn)面臨著打擊力度不夠、適用范圍過(guò)窄、適用難度大等問(wèn)題。

首先，非法占用農(nóng)用地罪的最高刑為五年，而非法采礦罪的最高刑為七年，此種量刑顯然不足以打擊愈演愈烈的非法采挖砂石行為。按照基層有關(guān)同志的介紹，非法采挖砂石就是一個(gè)暴利行業(yè)，行為人雇傭大量人力、物力的情況下，3天挖出一個(gè)寶馬車已經(jīng)不是新聞了。如果僅以這兩種罪定罪處罰顯然不足以威懾非法采挖砂石的行為人，因?yàn)樵诰薮蟮睦嬲T惑下，行為人認(rèn)為其獲得的收益比可能遭受的處罰要大得多。因此從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，對(duì)非法采砂行為一律以這兩種罪處罰不僅不能遏制愈演愈烈的非法采砂行為，反而會(huì)助長(zhǎng)此種行為。

其次，無(wú)論是非法占用農(nóng)用地罪和非法采礦罪都有適用的局限性。就非法占用農(nóng)用地罪而言，其要求行為人必須在農(nóng)用地上采挖砂石，如果行為人在河灘上、灘涂上、荒地上采挖砂石，那么顯然就無(wú)法適用這一罪名，此外，非法占用農(nóng)用地罪還有面積限制，即必須占用農(nóng)用地達(dá)到一定面積才能構(gòu)成此罪，而正如前文所述，非法采挖砂石的行為人往往會(huì)利用這種法律規(guī)定來(lái)逃脫處罰。而非法采礦罪則首先要求采挖的砂石屬于礦產(chǎn)資源，按照礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，只有含有石英的砂石才屬于礦產(chǎn)資源，如果砂石中沒(méi)有石英，那么顯然就不能以該罪定之。其次，非法采礦罪還有情節(jié)嚴(yán)重的限制，而按照最高院的相關(guān)司法解釋，很多非法采挖砂石的行為根本達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重。

最后，以非法采礦罪定罪處罰適用難度過(guò)大。非法采礦罪要求必須對(duì)采挖的砂石作出鑒定，而面對(duì)大量的非法采砂行為，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)對(duì)情節(jié)較為惡劣的行為人先行采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，然后再申請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)砂石進(jìn)行鑒定。這種鑒定少則十幾天，多則一個(gè)月甚至幾個(gè)月。如果鑒定結(jié)論表明非法采挖的砂石不屬于礦產(chǎn)，那么偵查機(jī)關(guān)就會(huì)非常被動(dòng)。再則，如果今后大量的非法采挖砂石案件均進(jìn)行鑒定可能會(huì)造成鑒定部門不堪重負(fù)，并進(jìn)而導(dǎo)致案件的鑒定可能都需要拖延幾個(gè)月甚至一年。此種惡性循環(huán)只能讓當(dāng)前捉襟見(jiàn)肘的司法資源更加雪上加霜。

三、非法采挖砂石的法律適用

如何適用法律才既能有效遏制愈演愈烈的非法采挖砂石行為，又能做到罰當(dāng)其罪，罪刑相適應(yīng)？我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)實(shí)踐中非法采挖砂石行為的具體情況區(qū)別對(duì)待。

（一）以盜竊罪處罰的情況適用

前述已經(jīng)分析對(duì)非法采挖砂石行為一律定盜竊罪所面臨的困難和尷尬，但是，我們不能因?yàn)檫@些困難和尷尬的存在而一律否定對(duì)非法采砂行為適用盜竊罪的合理性。我們認(rèn)為，在以下情形可以適用盜竊罪對(duì)非法采挖砂石行為定罪處罰：

1.行為人以非法占有為目的，在他人被依法征用的建設(shè)用地上或在他人承包、租賃的農(nóng)用地上，盜采砂石，數(shù)額較大的。刑法第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是指秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。盜竊罪的成立必須具備主客觀兩個(gè)方面的特征，即客觀上的秘密性和主觀上非法占有的目的性。在客觀方面上，行為人具有秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或多次竊行為。在主觀上，行為人必須具備竊取他人財(cái)物故意和非法占有他人財(cái)物犯罪目的。“犯罪目的是指在故意犯罪中，行為人通過(guò)實(shí)現(xiàn)行為的直接危害結(jié)果后，對(duì)某種非法利益的進(jìn)一步追求心理”。[3]我國(guó)刑法典雖然沒(méi)有明確規(guī)定非法占有是盜竊的犯罪目的，但在最高法院司法解釋中對(duì)此目的對(duì)行了專門規(guī)定，從結(jié)果來(lái)看，行為人的以上行為也給土地用益權(quán)人帶來(lái)了重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，行為人的此種行為符合盜竊罪的主客觀特征。

2.行為人在不享有用益物權(quán)的國(guó)家、集體土地上盜采砂石，數(shù)額較大的。此種行為有以下幾個(gè)特征：（1）無(wú)權(quán)性。即行為人對(duì)采挖砂石地段不享有用益物權(quán)，如果行為人享有土地的使用權(quán)或其他權(quán)利而非法采挖砂石則應(yīng)以其他罪定之。（2）行為秘密性。這里的秘密性是指行為人未經(jīng)有關(guān)部門許可，實(shí)施了秘密竊取砂石（包括自用、銷售等）的行為，應(yīng)當(dāng)注意的是，這種秘密性是相對(duì)于國(guó)家和集體而言的，有可能行為人明目張膽地采挖砂石，周圍群眾也知道此事，但沒(méi)人舉報(bào)，有關(guān)部門也未發(fā)現(xiàn)，此種情形也符合盜竊罪的秘密性這一要件。（3）社會(huì)危害性。具體到非法盜采砂石案件，社會(huì)危害性是指行為人的盜采行為不僅造成了他人農(nóng)用地或建設(shè)用地的毀壞，還造成使用權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失，達(dá)到盜竊罪定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)。

3.行為人秘密竊取他人已經(jīng)采挖的砂石，數(shù)額較大。不管他人采挖的砂石是非法采挖還是合法采挖，行為人的此種行為均應(yīng)以盜竊罪定之。理由在于，經(jīng)他人采挖的砂石已經(jīng)附有經(jīng)他人勞動(dòng)、加工的價(jià)值，已經(jīng)成為商品，因此，不管這種砂石屬于私人也好，屬于國(guó)家也罷，行為人采取秘密手段盜走，本質(zhì)上就是一個(gè)侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

（二）以非法采礦罪定罪處罰的情形

根據(jù)國(guó)土部門和公安局查處的案件以及法院判處的案件看，除了盜采之外，實(shí)踐中還有以租地、承包等方式獲得土地使用權(quán)后，擅自改變土地使用性質(zhì)，非法采砂營(yíng)利的情形。因土地事前的使用性質(zhì)不同，非法采砂侵犯的客體不同，此種情形就不能再以盜竊罪論處。此種行為集中表現(xiàn)為：行為人在享有用益物權(quán)的土地上，以建設(shè)為名行采砂銷售營(yíng)利之實(shí)，達(dá)到了非法采礦罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以非法采礦罪處理。依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)土地的利用必須符合土地使用用途，開(kāi)采砂石需專門的行政許可。行為人在有土地使用權(quán)的土地上，擅自改變建設(shè)用地用途，無(wú)證采礦，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按非法采礦罪定罪處理。此外，如果非法采砂行為人故意規(guī)避法律，控制采挖面積進(jìn)行縱深采挖，此時(shí)難以用非法占用農(nóng)用地罪進(jìn)行處罰，而只能以非法采礦罪定罪處罰。

（三）以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰的情形

行為人在享有用益物權(quán)的土地上，非法采砂的數(shù)量不大，但改變了被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，符合非法占用農(nóng)用地罪的構(gòu)成要件，應(yīng)非法占用農(nóng)用地罪處理。將此種行為定性為非法占用農(nóng)用地罪，符合該罪保護(hù)農(nóng)用地用途的立法目的，并使之與在他人有使用權(quán)的土地上非法采砂的行為相區(qū)別開(kāi)來(lái)，以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的目的。

（四）以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰的情形

在極個(gè)別情況下，非法采挖砂石也可能危及到公共安全，從總體上說(shuō)，行為人此種情況下采挖砂石對(duì)危害公共安全持放任態(tài)度。如行為人在自己開(kāi)發(fā)的建設(shè)用地范圍內(nèi)，在公共綠地或公共通道上非法采砂（用粘土或垃圾回填），而采砂地點(diǎn)附近有其他居民住宅，行為人明知自己的采砂行為可能會(huì)危害到附近居民住宅的安全而仍然采砂。由此造成他人住宅房屋傾斜倒塌的，可以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

四、需要注意的幾個(gè)問(wèn)題

（一）法律適用的優(yōu)先性

我們認(rèn)為，雖然非法采挖砂石的行為涉及數(shù)個(gè)罪名，但要嚴(yán)厲打擊非法采砂行為就必須在現(xiàn)有的法律規(guī)定內(nèi)優(yōu)先考慮盜竊罪的適用。尤其是在行為人的行為既構(gòu)成盜竊罪又構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪或其他罪的，應(yīng)該以盜竊罪論處。這即是刑法理論上的想象競(jìng)合犯擇一重罪處罰原則。當(dāng)然，也有人認(rèn)為此種情形應(yīng)當(dāng)按照特殊罪名優(yōu)于一般罪名來(lái)適用刑罰，但這種觀點(diǎn)不僅在理論上存在爭(zhēng)議，在法律規(guī)定上更無(wú)從找到根據(jù)。為加大對(duì)非法采挖砂石行為的力度，此種情況下更宜以盜竊罪論之。

（二）相關(guān)問(wèn)題的處置

正如前文所述，以盜竊罪定非法采挖砂石行為具有許多問(wèn)題，其中最難以解決的問(wèn)題當(dāng)屬盜竊數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，現(xiàn)將問(wèn)題之解決措施分述如下：

1.以盜竊罪定罪，犯罪數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。我們不能一概以行為人販賣砂石的數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，也不能一概以權(quán)利人所遭受的損失作為盜竊數(shù)額。而應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。首先，對(duì)于盜采的砂石已經(jīng)銷售完畢的，能夠查明非法采挖者銷售數(shù)額的（由控方承擔(dān)舉證責(zé)任），扣除非法采挖者采挖砂石的成本（由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任），以銷售數(shù)額與采挖成本之差作為行為人的盜竊數(shù)額。其次，對(duì)于已經(jīng)銷售部分的，已銷售部分的砂石價(jià)值為銷售數(shù)額與采挖成本之差，對(duì)于已采挖尚未銷售部分可參考已銷售部分的砂石價(jià)值認(rèn)定，盜竊總額應(yīng)為已銷售部分和未銷售部分砂石價(jià)值之和。再次，對(duì)于均未銷售或自用的，應(yīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，這種鑒定同樣不能簡(jiǎn)單地以當(dāng)?shù)厣笆氖袌?chǎng)價(jià)認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)除去適當(dāng)?shù)某杀?，對(duì)于采挖砂石者能夠提供采挖成本的，應(yīng)當(dāng)扣除其采挖成本認(rèn)定砂石價(jià)值。最后，對(duì)于全部銷售完畢且無(wú)法查明其銷售價(jià)格或采挖成本，被告人拒不交代或不能提供任何證據(jù)的，以土地權(quán)利人遭受損失的數(shù)額作為盜竊數(shù)額。如回填坑洞的成本、耕地復(fù)耕的成本等[5]。

2.共犯及涉案工具的處置問(wèn)題。實(shí)踐中非法采挖砂石的行為人往往會(huì)雇傭大量的人力和物力，如雇傭幾十人共同作業(yè)，租用大量挖掘機(jī)、大卡車等。如果案件進(jìn)入刑事訴訟程序，那么就會(huì)涉及到對(duì)相關(guān)人員和財(cái)物的處置。倘若不加區(qū)別地對(duì)所有參與非法采挖砂石的行為人均采取強(qiáng)制措施，對(duì)所有涉案財(cái)產(chǎn)均予以扣押、沒(méi)收不僅違反法律規(guī)定，也容易導(dǎo)致更多的社會(huì)問(wèn)題。我們認(rèn)為，打擊非法采挖砂石行為重在打擊幕后指使者、出資者和現(xiàn)場(chǎng)管理者三類人員。對(duì)于參與作業(yè)的工人如果其主觀上符合犯罪的主觀要件，也可按照相關(guān)犯罪的共犯論處，但應(yīng)與幕后指使者、出資者和現(xiàn)場(chǎng)管理者的處刑作明顯區(qū)分。對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)的處置，如涉案財(cái)產(chǎn)屬幕后指使者、出資者和現(xiàn)場(chǎng)管理者所有，則可直接按作案工具予以沒(méi)收，如系其租用，則應(yīng)根據(jù)出租人的主觀明知范圍區(qū)別對(duì)待。

責(zé)任編輯：成都市新都區(qū)人民法院課題組*

第二篇：非法采砂的危害與法律適用

非法采砂的危害與法律適用講義全文

一、非法采砂的危害

1、危及生態(tài)環(huán)境

無(wú)序采砂，河床深度下切，入滲加重，枯季水位下降，水量變少，水面變窄，破壞了生物賴以生存的環(huán)境。偷挖行為使砂石裸露，干燥后表層的細(xì)沙成為塵土，風(fēng)吹造成揚(yáng)塵，污染環(huán)境。河砂偷挖亂采，形成的大坑成了垃圾場(chǎng)，生活垃圾容易通過(guò)更粗的顆粒層滲透污染地下水，垃圾也可能被河水帶到河流下游，污染當(dāng)?shù)丶跋掠蔚纳鷳B(tài)環(huán)境，致使水生生物棲息生存環(huán)境惡化。

2河道行洪能力下降，危及堤壩及民生安全

在河道中采挖砂石，原本平坦的河道將會(huì)出現(xiàn)大量深 坑，河床高低不平，水流不暢，易形成旋渦，主流迫岸，淘空和切割堤腳，破壞了河床的完整性和穩(wěn)定性，使堤防失穩(wěn)，造成堤岸崩塌，危及防洪安全。其次，采砂過(guò)程中隨意丟棄廢石廢料，待運(yùn)砂石堆放河中，阻礙水流運(yùn)行，影響行洪速度及行洪能力。另外，采砂人員只顧賺錢，不顧挖砂點(diǎn)是否對(duì)堤壩安全構(gòu)成威脅，進(jìn)行無(wú)序采砂。如果采砂點(diǎn)離河堤太近，造成堤壩失穩(wěn)，形成安全隱患，洪水來(lái)臨時(shí)極有可能發(fā)生堤岸坍塌、決堤現(xiàn)象，淹沒(méi)兩岸居民，沖毀農(nóng)田。采砂致使河床下切，嚴(yán)重危及大橋、公路及沿江河通信設(shè)施、輸油、輸氣、輸水管道、建筑物的安全。3河道輸水能力下降，加大引水成本

由于無(wú)序挖砂活動(dòng)影響，使河床下切，輸水過(guò)程中加大了河床入滲水量，使河道輸水能力嚴(yán)重下降。

4破壞航道工程及航運(yùn)安全

無(wú)序超量采砂造成河床嚴(yán)重下切，在一定程度上增加了航道深度，利于航道的建設(shè)。但由于無(wú)序采砂造成采砂地區(qū)的不均衡，河床挖深不均，河床比降發(fā)生變化，形成了人為的急流和漩渦，更有甚者，偷采亂采，毀壞航道整治工程措施，導(dǎo)致航槽改道，險(xiǎn)灘增加。下游河道河床下切、水位下降，上游河道的河床和水位還來(lái)不及調(diào)整，導(dǎo)致局部較長(zhǎng)的河段水面比降加大，水深變小，產(chǎn)生溯源侵蝕，使原本不礙航的河段或是由多個(gè)過(guò)渡段淺灘組成的“淺灘”段變成了一個(gè)連綿十幾公里的“淺段”，影響航道水深，造成頻繁塞船現(xiàn)象。5嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)治安

由于采砂出現(xiàn)無(wú)序狀態(tài)，再加上暴利所致，促使一些采砂人員為掙采砂點(diǎn)，常常發(fā)生打架斗毆，更有甚者非法采砂者相互勾結(jié)，與執(zhí)法人員進(jìn)行對(duì)抗，出現(xiàn)了毆打執(zhí)法人員，暴力抗法嚴(yán)重違法現(xiàn)象，使治安秩序嚴(yán)重惡化。

二、刑事法律適用

《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》附件中的礦產(chǎn)資源分類細(xì)目第三條明確天然石英砂(含玻璃用砂、鑄型用砂、建筑用砂、水泥配料用砂、水泥標(biāo)準(zhǔn)砂、磚瓦用砂)屬于非金屬礦產(chǎn)。

非法采砂涉嫌非法采礦罪，適用《刑法》第三百四十三條第一款：

“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

第三條 非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值，數(shù)額在５萬(wàn)元以上的，屬于刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“造成礦產(chǎn)資源破壞”；數(shù)額在３０萬(wàn)元以上的，屬于刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的“造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞”。

三、治安處罰法律適用

對(duì)于在河道內(nèi)非法采砂尚未構(gòu)成非法采礦罪的，按照《治安管理處罰法》第三十條第一款，以損毀水利防汛工程設(shè)施對(duì)主要責(zé)任人進(jìn)行處罰。

第三十三條規(guī)定： 有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留：

（一）盜竊、損毀油氣管道設(shè)施、電力電信設(shè)施、廣播電視設(shè)施、水利防汛工程設(shè)施或者水文監(jiān)測(cè)、測(cè)量、氣象測(cè)報(bào)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、地質(zhì)監(jiān)測(cè)、地震監(jiān)測(cè)等公共設(shè)施的。

近日，在蓮湖鄉(xiāng)大橋附近，一些采沙船主聚集百余人對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行抗議。其起因是采沙船非法采沙，執(zhí)法人員為了制止欲將其采沙船拖走，卻遭到采沙人員的阻攔抗議。采沙人員的抗議導(dǎo)致事情化大，公安部已經(jīng)出動(dòng)的7輛警車，部分執(zhí)法人員穿上救生衣乘著小漁船試圖登上采沙船，但一靠近采沙船船上的人就對(duì)其謾罵驅(qū)趕執(zhí)法人員，不讓執(zhí)法船靠近。執(zhí)法人員只好與其保持一定的距離，在離船遠(yuǎn)一點(diǎn)的地方進(jìn)行勸解。

河道非法過(guò)度開(kāi)采砂石最主要、最直接的危害首先是對(duì)堤防安全的影響，采沙造成的河床沖刷會(huì)對(duì)堤腳產(chǎn)生淘刷，降低堤塘原設(shè)計(jì)的防沖安全系數(shù)，一旦堤塘失穩(wěn)，可能發(fā)生坍塘，連帶周邊公路、農(nóng)田等可能發(fā)生塌方，造成國(guó)土資源的破壞和流失，這是非常重大的隱患。

其次過(guò)度而無(wú)序的采沙破壞了河床的穩(wěn)定，部分河段河床嚴(yán)重下切，容易造成河道內(nèi)橋梁、碼頭、取、排水口等水下建筑的基礎(chǔ)外露，影響建筑的穩(wěn)定性；河床較大幅度的沖刷會(huì)危及從河道下部穿越的隧道與管道線纜等的安全；部分河段由于挖沙和隨意棄沙，河道散亂無(wú)章，深坑、沙堆相間分布，甚至影響到航道范圍，從而危及航行安全；雜亂的斷面形態(tài)導(dǎo)致洪水期漩渦密布，大大降低流速，從而影響河道行洪能力；低水位時(shí)河道中一個(gè)個(gè)墳起的沙堆對(duì)于河道景觀也是極大的破壞；

其三，采沙對(duì)河床的沖深，會(huì)造成河道低水位的下降，嚴(yán)重的會(huì)直接影響兩岸生產(chǎn)生活用水以及灌溉用水取水的保證率。在河口區(qū)，這種影響可能還包括咸潮上溯的加劇。此外，采沙時(shí)擾動(dòng)河床，必然導(dǎo)致局部水域含沙量增大，對(duì)取水水質(zhì)也將帶來(lái)影響。

其四過(guò)度的、無(wú)序的采砂在一定程度上改變了河道水流狀態(tài)，引起了河勢(shì)的變化，甚至造成支汊分流比變化，對(duì)于兩岸的岸線利用規(guī)劃等都可能產(chǎn)生重大影響，在很大程度上降低了水利工程的效益，影響了防洪總體規(guī)劃和區(qū)域供、灌、排體系工程的運(yùn)行。原有的深水岸線由于河勢(shì)變化發(fā)生淤積，無(wú)法進(jìn)行港口布置，原來(lái)相對(duì)淤積較高的部位發(fā)生沖刷，對(duì)結(jié)構(gòu)物安全不利。

其五采沙船對(duì)河道水體、河床的擾動(dòng)，以及采沙般作業(yè)的噪聲污染，對(duì)河道生態(tài)環(huán)境的影響可能是致命性的。

應(yīng)當(dāng)對(duì)所有采沙戶、采沙場(chǎng)、點(diǎn)進(jìn)行徹底清理整治，使無(wú)證開(kāi)采、一證多點(diǎn)、非法采沙等現(xiàn)象得到有效遏制，讓河道采沙個(gè)體戶普遍受到教育，促使安全管理水平和從業(yè)人員的素質(zhì)得到進(jìn)一步提高，依法經(jīng)營(yíng)意識(shí)得到增強(qiáng)，杜絕因違法違規(guī)采沙行為引起的突發(fā)性群體傷亡事件和安全生產(chǎn)事故;探索建立河道采砂管理長(zhǎng)效機(jī)制，確保河道采沙安全規(guī)范、平穩(wěn)有序..

第三篇：研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題

研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題

摘要：在全面建設(shè)小康社會(huì)大局中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問(wèn)題始終是全黨工作的重中之重。我國(guó)正處在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵時(shí)刻，近年來(lái)，隨著新農(nóng)村建設(shè)力度的不斷加大，涉農(nóng)職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出發(fā)案率上升、主體擴(kuò)大化、形式復(fù)雜化的趨勢(shì)。基層檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的工作框架內(nèi)，理應(yīng)發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制的作用，準(zhǔn)確適用法律法規(guī)依法打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪，加強(qiáng)犯罪預(yù)防工作，為城鄉(xiāng)區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展提供公正廉潔的政務(wù)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：涉農(nóng)職務(wù)犯罪；現(xiàn)狀；法律適用；犯罪預(yù)防在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的過(guò)程中，國(guó)家不斷加大新農(nóng)村建設(shè)的力度，增加農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)的資金，經(jīng)濟(jì)期刊完善各種支農(nóng)、惠農(nóng)的政策。這就使得被管理的涉農(nóng)建設(shè)資金相應(yīng)增多，“三農(nóng)”職能部門負(fù)責(zé)人員手中權(quán)力不斷被擴(kuò)大，客觀上為涉農(nóng)職務(wù)犯罪提供了空間。為此，黨的十七屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》指出：“堅(jiān)持教育、制度、改革、糾風(fēng)、懲治相結(jié)合，推進(jìn)農(nóng)村懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。切實(shí)糾正損害農(nóng)民利益的突出問(wèn)題，嚴(yán)肅查處涉農(nóng)違紀(jì)違法案件。”高檢院同時(shí)要求全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益，為推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力司法保障。

一、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的現(xiàn)狀分析從刑法理論上來(lái)講，任何一種犯罪的發(fā)生，都是主觀條件與客觀條件共同作用的結(jié)果。犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件中任何一個(gè)或幾個(gè)的變化，都會(huì)導(dǎo)致犯罪性質(zhì)的改變。涉農(nóng)職務(wù)犯罪也是一樣，隨著誘發(fā)犯罪因素的改變，它的犯罪形式、作案手段、表現(xiàn)方式都在現(xiàn)階段呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

（一）犯罪主體蔓延。長(zhǎng)期以來(lái)涉農(nóng)職務(wù)犯罪的高發(fā)區(qū)主要集中在比較富裕的城鎮(zhèn)郊區(qū)，因?yàn)檫@些地方的鄉(xiāng)村具有區(qū)位和土地資源優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)普遍比較發(fā)達(dá)。但近年來(lái)，國(guó)家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略全面推進(jìn)，大量的資金、項(xiàng)目流向尚不富裕的鄉(xiāng)村。所以，犯罪區(qū)域蔓延到相對(duì)貧窮的鄉(xiāng)村，犯罪主體擴(kuò)大到所有基層組織領(lǐng)導(dǎo)。

（二）涉案罪名擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪中貪污、挪用公款發(fā)案率較高，侵犯的公私財(cái)產(chǎn)包括拆遷、征地補(bǔ)償款、農(nóng)電改造資金、農(nóng)村水利水電建設(shè)資金等諸多款項(xiàng)，其中尤以侵害農(nóng)民土地征用款最為普遍。而近年來(lái)這些傳統(tǒng)的涉案罪名有向賄賂型犯罪擴(kuò)大的趨勢(shì)。

（三）作案手段簡(jiǎn)單直接。由于涉農(nóng)基層干部職務(wù)犯罪的行為主要集中在侵犯新農(nóng)村建設(shè)資金方面，所以作案手段較為直接。采取的方式多為虛報(bào)、冒領(lǐng)、偽造單據(jù)，收入不入賬、重復(fù)支出，直接截留、挪用公款公物等。對(duì)于侵犯的財(cái)產(chǎn)，或挪作個(gè)人使用、或挪作他人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)、非法活動(dòng)。

（四）犯罪方式多樣發(fā)展。既有單獨(dú)作案，又有合伙作案，并且窩案串案頻發(fā)。在基層農(nóng)村，決策權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)以及財(cái)政審批權(quán)往往集中在個(gè)別或少數(shù)人手中，這些人利用職務(wù)便利，合謀結(jié)成利益共同體，很容易實(shí)現(xiàn)犯罪目的。有的村村支兩委成員勾結(jié)私分贓款；有的村基層干部與管理土地征遷工作的負(fù)責(zé)人合謀作案，共同醫(yī)學(xué)論文發(fā)表侵吞或截留土地補(bǔ)償款。

二、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的形成原因“舟必漏而后入水，土必濕而后生苔”。從近年來(lái)查處的涉農(nóng)職務(wù)犯罪來(lái)看，導(dǎo)致案件頻發(fā)的因素是多方面的。既有制度方面原因，也有機(jī)制方面原因；既有個(gè)人方面的原因，也有社會(huì)方面原因，歸結(jié)起來(lái)，主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）村級(jí)財(cái)務(wù)制度不健全，執(zhí)行不力。雖然中央和地方各級(jí)投入的支農(nóng)惠農(nóng)資金大、措施多，但相應(yīng)的財(cái)務(wù)正規(guī)化管理卻未能及時(shí)跟上。在部分農(nóng)村，沒(méi)有建立財(cái)會(huì)制度，沒(méi)有專職的會(huì)計(jì)出納人員，財(cái)務(wù)公開(kāi)和收支審批制度流于形式。另外，不嚴(yán)格遵循收支兩條線制度，收入不入賬、白條入賬的情況時(shí)有發(fā)生，這就給村級(jí)干部利用小金庫(kù)搞體外循環(huán)提供可乘之機(jī)。

第四篇：繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”對(duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見(jiàn)第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開(kāi)始到起訴是否超過(guò)20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過(guò)查找全國(guó)其他法院對(duì)此類糾紛的處理方式總結(jié)實(shí)踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖?jiàn)第177條的理解不同，全國(guó)各個(gè)法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國(guó)涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時(shí)，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書(shū)生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹彛?月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。楊裕與李菊共生育四個(gè)子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個(gè)子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過(guò)程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是因?yàn)檫z產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時(shí)效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垯?quán)利，其未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；二是本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

二、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書(shū)內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開(kāi)始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認(rèn)為其系何汝蓮的繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，已超過(guò)二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長(zhǎng)有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請(qǐng)求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。該訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告田某、田某1的起訴已超過(guò)二年的普通訴訟時(shí)效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過(guò)二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定，原告田某、田某1的起訴未超過(guò)2年的普通訴訟時(shí)效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對(duì)《民法通則》的解釋，當(dāng)事人自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。該時(shí)效為最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但適用《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，如有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間提起民事訴訟，但在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時(shí)間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告田某、田某1從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效即將結(jié)束時(shí)開(kāi)始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。綜合以上因素，本院認(rèn)定原告田某、田某1的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告田某2在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間并未通過(guò)訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認(rèn)為該類繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，且適用了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴(yán)偉、嚴(yán)美華、嚴(yán)利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說(shuō)理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過(guò)2年或20年訴訟時(shí)效期間問(wèn)題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語(yǔ)簡(jiǎn)單帶過(guò)。[3]

原告袁壽群、萬(wàn)幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭(zhēng)之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對(duì)遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時(shí)效計(jì)算問(wèn)題，當(dāng)訴爭(zhēng)房屋登記移戶時(shí)，即構(gòu)成對(duì)二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋登記之日起計(jì)算。二原告在兩年內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序，故本案無(wú)涉時(shí)效問(wèn)題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，沒(méi)有考慮20年訴訟時(shí)效問(wèn)題。[4]

三、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用救濟(jì)途徑之選擇

（一）民通意見(jiàn)第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見(jiàn)第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來(lái)看，我國(guó)法院在審理繼承糾紛案件中，由于對(duì)于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對(duì)所在法院的80位法官做的問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)判決。

筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴(kuò)大。我國(guó)《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無(wú)繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈(zèng)，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時(shí)繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認(rèn)各繼承人份額進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種，系確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”。由此可見(jiàn)，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。[6]繼承開(kāi)始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)各繼承人繼承份額的確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對(duì)此亦予以明確。[7]

（二）確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等；

三、對(duì)損害物權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[8]對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認(rèn)為基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)則[9]，楊立新教授認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[11]

筆者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。首先，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補(bǔ)償?shù)葘?dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值逐年攀升的情況下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬對(duì)權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。從消滅時(shí)效適用的法律效果來(lái)看，無(wú)論采訴權(quán)消滅說(shuō)還是實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，亦或是抗辯發(fā)生說(shuō)，[12]消滅時(shí)效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)上歸于消滅。因?yàn)樽匀粋鶆?wù)與裸體權(quán)利都是虛無(wú)縹緲的，得不到法律保護(hù)的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅，那么，標(biāo)的物將長(zhǎng)期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴

權(quán)，而實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的人因得不到法院對(duì)其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時(shí)效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭(zhēng)奪標(biāo)的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時(shí)效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過(guò)《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長(zhǎng)保護(hù)期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請(qǐng)求可以看出最高院對(duì)此類案件的態(tài)度。

再次，從審判實(shí)踐中看，通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭(zhēng)議，但審判實(shí)務(wù)中對(duì)物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時(shí)效，已是共識(shí)。[14]而上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的指導(dǎo)性意見(jiàn)與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。（因本文主要討論的是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，對(duì)于其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動(dòng)產(chǎn)拆遷帶來(lái)的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見(jiàn)，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時(shí)效屆滿，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過(guò)程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會(huì)矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)矛盾的解決。

（三）審判實(shí)踐中采用正確案由

因在實(shí)踐中，各個(gè)法官對(duì)繼承權(quán)糾紛及涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛認(rèn)識(shí)的差異，法律對(duì)此又沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過(guò)去的時(shí)間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見(jiàn)第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認(rèn)為，此類糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問(wèn)題及同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系時(shí)如何確定案由的問(wèn)題。[15]通過(guò)本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)未被分割的，無(wú)人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺

產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見(jiàn)第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)椋趯?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過(guò)程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個(gè)，各個(gè)共有人之間不分份額，只是享有一個(gè)總的所有權(quán)，個(gè)人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問(wèn)題。

對(duì)于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定，此類繼承糾紛在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個(gè)繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問(wèn)題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無(wú)關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對(duì)物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時(shí)尚未進(jìn)行分割，無(wú)從談排除妨害與返還原物的請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)——對(duì)于審理此類案件的建議

從我國(guó)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）來(lái)看，我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會(huì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時(shí)效屆滿，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，收歸國(guó)家所有或集體所有無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無(wú)法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對(duì)于確權(quán)糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為妥。

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)國(guó)家民事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問(wèn)題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽(tīng)信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動(dòng)查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及

司法資源浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

第五篇：繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

——以民通意見(jiàn)第177條為例的分析

作者：劉海銀

發(fā)布時(shí)間：2013-04-16 15:13:08 打印 字號(hào)： 大 | 中 | 小

分享到：3

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。”對(duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見(jiàn)第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開(kāi)始到起訴是否超過(guò)20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過(guò)查找全國(guó)其他法院對(duì)此類糾紛的處理方式總結(jié)實(shí)踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖?jiàn)第177條的理解不同，全國(guó)各個(gè)法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國(guó)涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時(shí)，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書(shū)生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹彛?月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。楊裕與李菊

/ 10

共生育四個(gè)子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個(gè)子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過(guò)程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是因?yàn)檫z產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時(shí)效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垯?quán)利，其未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；二是本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

二、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書(shū)內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開(kāi)始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認(rèn)為其系何汝蓮的繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，已超過(guò)二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長(zhǎng)有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請(qǐng)求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。該訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告田某、田某1的起訴已超過(guò)二年的普通訴訟時(shí)效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過(guò)二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定，原告田某、田某1的起訴未超過(guò)2年的普通訴訟時(shí)效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對(duì)《民法通則》的解釋，當(dāng)事人自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。該時(shí)效為最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但適用《民法通

/ 10

則》對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，如有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間提起民事訴訟，但在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時(shí)間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告田某、田某1從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效即將結(jié)束時(shí)開(kāi)始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。綜合以上因素，本院認(rèn)定原告田某、田某1的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告田某2在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間并未通過(guò)訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認(rèn)為該類繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，且適用了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴(yán)偉、嚴(yán)美華、嚴(yán)利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說(shuō)理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過(guò)2年或20年訴訟時(shí)效期間問(wèn)題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語(yǔ)簡(jiǎn)單帶過(guò)。[3]

原告袁壽群、萬(wàn)幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭(zhēng)之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對(duì)遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時(shí)效計(jì)算問(wèn)題，當(dāng)訴爭(zhēng)房屋登記移戶時(shí)，即構(gòu)成對(duì)二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋登記之日起計(jì)算。二原告在兩年內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序，故本案無(wú)涉時(shí)效問(wèn)題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，沒(méi)有考慮20年訴訟時(shí)效問(wèn)題。[4]

三、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用救濟(jì)途徑之選擇

（一）民通意見(jiàn)第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見(jiàn)第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來(lái)看，我國(guó)法院在審理繼承糾紛案件中，由于對(duì)于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對(duì)所在法院的80位法官做的問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)判決。

筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴(kuò)大。我國(guó)《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得

/ 10

遺產(chǎn)的自然人、無(wú)繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈(zèng)，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時(shí)繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認(rèn)各繼承人份額進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種，系確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。《物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”。由此可見(jiàn)，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。[6]繼承開(kāi)始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)各繼承人繼承份額的確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對(duì)此亦予以明確。[7]

（二）確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等；

三、對(duì)損害物權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[8]對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認(rèn)為基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)則[9]，楊立新教授認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[11]

筆者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。首先，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補(bǔ)償?shù)葘?dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值逐年攀升的情況下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬對(duì)權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。

/ 10

從消滅時(shí)效適用的法律效果來(lái)看，無(wú)論采訴權(quán)消滅說(shuō)還是實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，亦或是抗辯發(fā)生說(shuō)，[12]消滅時(shí)效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)上歸于消滅。因?yàn)樽匀粋鶆?wù)與裸體權(quán)利都是虛無(wú)縹緲的，得不到法律保護(hù)的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅，那么，標(biāo)的物將長(zhǎng)期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴權(quán)，而實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的人因得不到法院對(duì)其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時(shí)效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭(zhēng)奪標(biāo)的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時(shí)效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過(guò)《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長(zhǎng)保護(hù)期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請(qǐng)求可以看出最高院對(duì)此類案件的態(tài)度。

再次，從審判實(shí)踐中看，通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭(zhēng)議，但審判實(shí)務(wù)中對(duì)物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時(shí)效，已是共識(shí)。[14]而上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的指導(dǎo)性意見(jiàn)與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。（因本文主要討論的是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，對(duì)于其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動(dòng)產(chǎn)拆遷帶來(lái)的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見(jiàn)，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時(shí)效屆滿，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過(guò)程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會(huì)矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)矛盾的解決。

（三）審判實(shí)踐中采用正確案由

/ 10

因在實(shí)踐中，各個(gè)法官對(duì)繼承權(quán)糾紛及涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛認(rèn)識(shí)的差異，法律對(duì)此又沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過(guò)去的時(shí)間里此類案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見(jiàn)第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認(rèn)為，此類糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問(wèn)題及同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系時(shí)如何確定案由的問(wèn)題。[15]通過(guò)本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)未被分割的，無(wú)人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見(jiàn)第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)椋趯?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過(guò)程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個(gè)，各個(gè)共有人之間不分份額，只是享有一個(gè)總的所有權(quán)，個(gè)人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問(wèn)題。

對(duì)于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定，此類繼

/ 10

承糾紛在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個(gè)繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問(wèn)題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無(wú)關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對(duì)物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時(shí)尚未進(jìn)行分割，無(wú)從談排除妨害與返還原物的請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)——對(duì)于審理此類案件的建議

從我國(guó)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）來(lái)看，我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會(huì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時(shí)效屆滿，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，收歸國(guó)家所有或集體所有無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無(wú)法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對(duì)于確權(quán)糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為妥。

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)國(guó)家民事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問(wèn)題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽(tīng)信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動(dòng)查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源

/ 10

浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]（2008）海南民二終字第112號(hào)判決書(shū)，類似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號(hào)上訴人黃鳳仙、周國(guó)權(quán)、周劍文、周愛(ài)蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周國(guó)鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。

[2](2006)西民初字第10728號(hào)判決書(shū)。

[3]（2002）成民終字第1594號(hào)判決書(shū)。

[4]（2003）彭州民初字第18號(hào)判決書(shū)。

[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期第56頁(yè)。

[6]沈愛(ài)玲：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)保護(hù)探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁(yè)。

[7]【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)，該批復(fù)認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的房屋，原為費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費(fèi)翼臣病故后，對(duì)屬于費(fèi)翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割。”

[8]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型，存在三類型說(shuō)、四類型說(shuō)以及無(wú)類型說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，其爭(zhēng)論主要是圍繞恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而展開(kāi)的。梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿—條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第13-14頁(yè)。本文根據(jù)物權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)采用三類型說(shuō)。

[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)、基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)及基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。龍翼飛：《時(shí)效制度若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁(yè)。

[10]楊立新教授認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用范圍應(yīng)當(dāng)是：第一是請(qǐng)求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請(qǐng)求

/ 10

權(quán)中，只有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)才適用訴訟時(shí)效的規(guī)制，其他的請(qǐng)求權(quán)如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。楊立新：《中國(guó)民法理論研究熱點(diǎn)問(wèn)題探索與意見(jiàn)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁(yè)。

[11]2001年9月28日，王利明教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴(yán)格以消滅時(shí)效的期間起算辦法，則對(duì)物權(quán)人是不公平的，也不利于保護(hù)物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁(yè)。

[12] 關(guān)于消滅時(shí)效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說(shuō)：

1、訴權(quán)消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過(guò)是訴權(quán)而已。消滅時(shí)效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。

2、實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利歸于消滅。

3、抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為消滅時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問(wèn)。

[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問(wèn)。

[14]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期，第57頁(yè)。

[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類型的物權(quán)確認(rèn)糾紛案由，也包括以上三種類型的侵害物權(quán)糾紛案由。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，即“物權(quán)保護(hù)糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時(shí)，如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求只涉及“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的六種第四級(jí)案由；如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及

/ 10

“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的兩種或者兩種以上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)按照所保護(hù)的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的第三級(jí)案由（各種物權(quán)類型糾紛）。

同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁(yè)。

[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國(guó)和法國(guó)民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁(yè)。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 北京頻道

/ 10