第一篇：庭審旁聽報告

庭審旁聽報告

六月一日下午我們小組四人前往南京市玄武區人民法院孝陵衛法庭旁聽一起民事訴訟案的庭審，此案有關財產糾紛。書記員將民事起訴書給我看，我做了記錄。

訴訟請求：

(1)判令被告支付原告房租98100元（私自占用未出租房屋租金和改變房屋用途損失96600元，欠房租1500元（暫估））(2)判令被告賠償原告物品損失20000元。(3)判令被告給付欠繳水費1159.4元(4)判令本案訴訟費用有被告承擔。事實和理由：

原告于2012年2月將于某處房屋出租給被告使用，雙方約定：原告保留一間主臥室存放自己的物品，剩余面積給被告使用，租金為每月2900元，并約定房屋的用途為居住。原告長期在國外居住生活，今年四月底回國后被告無故拖延交納房租。原告到房屋處找被告支付房租時才發現被告私自將原告留下用于存放私人物品的那間房屋打開使用，并且將原告留下用于存放私人物品的那間房屋打開使用，并且將原告的個人物品毀損。被告在整個房屋內堆放了大量商品，將房屋當作倉庫使用，整個房間非常擁擠和凌亂，對原告的房屋損壞很大，原告非常氣憤，就此情況多次與被告協商無果。原告到學校后勤處了解到被告入住后一直未繳納水費，至今欠水費1159.4元未繳納。

現為依法維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。此致

南京市玄武區人民法院

具狀人***

2015年5月12日

該房屋位于南京理工大學，我們碰到這個案子也算機緣巧合。后來原告又在訴訟請求中追加一條“返還字畫”。

該案于14:30在第三法院開庭，開庭前書記員給我們每人一張“旁聽案件庭審（聽證）評議表”，像是調查問卷。原告本人已回到美國，由委托代理人（律師）出庭,原告有兩個證人。而被告則是“單刀赴會”，連律師都沒有。該案是獨任制，無陪審員。

開庭后，審判員先做申明。詢問當事人對議庭組成人員是否申請回避，當事人不申請。而后原告說明訴訟請求，在此原告追加了“返還字畫”的訴求。然后被告應訴，被告質疑房租數目和損失的財產，承認欠繳水費。

而后審判員歸納爭議焦點，原告加以糾正。接下來根據誰主張追舉證原則，原被告舉證證明。當事人都向審判員提交了合同原件，并且雙方互相核對。然后法官分別詢問原被告。然后原告帶出證人甲，審判員明確了證人的權利和義務。接著由證人做陳述，律師企圖引導證人，被審判員制止。接著原告詢問證人，期間被告插話被審判員制止。審判員詢問證人。原告無補充問。被告無補充問。證人甲退席，在打印的證詞上簽字。證人乙庭上陳述。原告詢問證人，審判員申明雙方必須一問一答，禁止雙方交流。而后被告詢問證人。審判員詢問證人。原告補充問證人。證人乙退席，在打印的證詞上簽字。審判員宣布休庭五分鐘。而后便是調解環節。

這次有機會到法院旁聽，可以說這是我們很多同學對庭審程序有了深切體會。我認為，這次旁聽無論就哪一方面而言，我們都是受益者。這次法院旁聽雖然只是整個案件中的一個小部分，但是卻也讓我感覺到了法律了嚴明。我們一行人都是第一次來到法院這樣神圣的地方，都不知道自己該怎么做。一進入法院便被它的威嚴給嚇住了，而我們也感受到了自己在法律面前的渺小。我們都對法律知道的少之又少，而我們以前的學習也只是從書本上得來，有句話講，“紙上得來終覺淺”而我們，這次的旁聽也讓我們更好的接觸了法律，讓我們感受到了法律的重要，讓我們了解了法律的威嚴。比如說這次的案件，不管原告與被告孰是孰非，如果沒有法律，那么這個案件的賠付可以需要更多的時間去理清楚，再或者是否能夠真的解決清楚也是一個問題。所以法律在我們的日常生活中是必不可少的，做為一個公民，我們有權力拿起法律的武器來保護自己，不讓自己受到侵害。但是做為一個公民我們也必須做 到守法，只有做好守法，我們才有權力去談及用法律保護自己。我們都知法律對每個人都公平的，我們都有去接受法律保護的權力，但是我們也有義務去聽眾法律，知道我們可以去做什么，不可以去做什么，我想這就是這次法院旁聽帶給我的最大的收獲吧，我也可以說這次法院旁聽可能會影響到我的一生。

第二篇：法庭旁聽庭審報告

法庭旁聽庭審報告

——豐臺法院“偽造房產證作抵押詐騙錢財難逃法網”案

利用暑假這個大號期間我于8月13日在豐臺法院旁聽了公開開庭審理北京市豐臺區人民檢察院提起公訴的被告人李某詐騙一案。根據檢察機關指控，大概的案情是2011年12月間，被告人李某在本市豐臺區，以偽造的房產證作為抵押，騙取被害人張某168000元，期間退還22000元。2012年3月3日，被告人李某到北京市公安局豐臺分局大紅門派出所投案。

本案由豐臺法院刑事審判第二庭代理審判員仇春子擔任審判長，會同人民陪審員董榮、孫桂華組成合議庭進行審理，書記員鄭鑫擔任法庭記錄，北京市豐臺區人民檢察院指派代理檢察員孫兵出庭支持公訴，公開開庭對豐臺區人民檢察院指控被告人李濤詐騙一案進行審理。法庭調查階段公訴方認為李某以非法占有為目的，虛構事實，騙取他人財物，數額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任。根據李某的當庭供述為王某想通過安某找到放高利貸的張某借錢，被告人偽造其母親的房產證替王某作為借錢抵押。在公訴方舉證階段宣讀了被害人張某，陳述宣讀證人藺某、安某的證言，工商銀行帳戶查詢明細、借款協議復印件、扣押物品清單、房屋管理局證明、工作說明、被告人前科材料、破案報告等大量證物證言。被告人對公訴方出示的所借金額數出現異議，認為金額與實際所借款數不相符。

公訴人對李某的量刑建議判處被告人有期徒刑三至四年并處罰金。被告人請求法庭對我從輕處罰。

在法庭辯論這一階段中，公訴人認為本案的事實清楚，證據充分，根據刑法第二百六十六條的規定，被告人的行為已構成詐騙罪，建議合議庭予以定罪量刑。

被告人為自己辯護到以前跟張某不認識，主觀上沒有騙錢想法，而且有自首情節。主觀上和行為上的自首情節表明自己的社會危害性不大。

在雙方不斷為其自己辯護最大利益下，此案審判長宣布休庭，待合議庭評議，延期宣判，當庭宣讀的證人證言、鑒定結論、勘驗檢查筆錄以及出示的物證、書證、視聽資料等證據，休庭后交給法庭。下次開庭時間、地點另行公告。

根據我國《刑法》第二百六十六條詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。本罪侵犯的客體是公私財物所有權，主觀方面表現為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。被告人偽造其母親的房產證替王某作為借錢抵押，王某攜款潛逃。被告人由于某種原因，長期拖欠不還的，或者編造謊言或隱瞞真相而騙取款物，到期不能償還的，只要沒有非法占有的目的，也沒有揮霍一空，不賴帳，不再弄虛作假騙人，確實打算償還的屬借貸糾紛，不構成詐騙。且被告人認罪態度較好，對自己所犯的罪行有悔過，再有自首的情節，量刑上可以從輕或減輕處罰。

第三篇：法院庭審旁聽報告

中級人民法院庭審旁聽報告

2005年 11月3日法學院部分04,05級學生旁聽了福州市中級人民法院對“林淦弟伙同他人入室搶劫致被害人死亡”案件的審判。

案情簡介（公訴方)

1999年9月8日 被告人林淦弟（福建羅源籍）與其姨丈林其龍（已接受判刑目前服刑）的指示下伙同兩名江西籍青年到上海其以陳文忠名義租住的房屋內搶劫，并將房東的母親捆綁，用毛巾和膠帶封住被害人的嘴致被害人窒息死亡。三人偷走房東家內兩張存折及一些現金后逃離現場。被告人將存折交與林其龍后兩人一起將存折中的存款取出，分贓后被告人潛逃至2005年7月于上海被捉拿歸案并移交福州市人民檢察院。

審判程序

審判長及審判員以及公訴人，被告辯護律師，法庭書記員就座后，法警將被告林淦弟帶上被告席。全體聽審人員保持肅靜。

一 首先審判長就被告人林淦弟的身份進行確認，并就被告人何時收到起訴書的問題詢問了被告人，得到確切地回答后，審判長宣布庭審開始。

二 審判長對案件進行了簡要說明，并介紹了參加審判的審判員，公訴人以及辯護人。隨后，審判長向被告人申明其在庭審時所具有的權利及若被告人認為庭審人員可能影響法庭審判的公正性，可以申請庭審人員進行回避，且可以在審判過程中調取新證據或傳喚新的證人。經過審判長的允許后可以為自己進行辯護。

三 公訴人提問階段。公訴人就案件調查文件中的內容對被告人林淦弟提問。在此過程中被告需對公訴人提出的問題進行回答，并陳述事實。其中被告人林淦弟對公訴人就文件所陳述的作案過程拒不承認，并提出了新的供詞。提出自己并不知情，且沒有收到任何不法財物。隨后審判進入辯護律師提問被告人階段。

四 辯護律師對被告之前對案件的新說法進行了一些詢問。

五 公訴人補充發問，就被告人新的供詞中的疑點提出異議。其中，審判員也對被告人的陳述提出了疑問。在這個過程中被告人對提問的回答有前后矛盾的地方。

六 審判長宣布進入控辯雙方舉證環節。

1.公訴人宣讀福州市人名檢察院對被告人調查所得結果的相關文件并提供了主犯林其龍及其他涉案人員的證詞,并在宣讀完畢以后指出被告人林淦弟認罪態度惡劣,在定罪量刑時應考慮對其量刑的程度。

2.辯護人為被告在案件中應負的刑事責任進行重申即被告人林淦弟身份應為從犯，且在案發當時認識能力較差故要求審判人員考慮其定刑。

3.被告人林淦弟進行自我辯護,并指出主犯林啟龍游推脫責任之嫌.且一再重申自己對當時的案件不知情。

七 庭審進入最后階段,僅雙方最后陳述,審判長宣布庭審結束,下次開庭時間待議。

庭審結束,工作人員及旁聽人員按秩序退場。

第四篇：庭審旁聽觀后感

庭審旁聽觀后感

這是第二次去參加庭審。每一次的感觸都很深。

這次的案件是個妨害公務罪的案件。這個案件于2011年4月8日已近進行第一次庭審，運用的是簡易程序。而在2011年6月14日第二次庭審則改為普通程序，原因是被告在第一次庭審期間提出自己有精神疾病，并且申請鑒定。

當我們進入法庭現場，首先是書記員依法說出在法庭上需遵守的規則。開庭后，庭審長告知當事人所享有的權利以及要履行的義務。其中包括對庭審組成的人員有沒有需要提出回避的；可以提出證據、申請通知新的證人到庭、調取新的證據、重新鑒定或者勘驗、檢查；被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。然而在該次庭審中，被告人并沒有提出新的證據之類的，也沒有申請回避。

其次是法庭調查階段。第一是公訴人宣讀起訴書，大致說明了事情的經由。被告人徐某的妻子為湘雅醫院的職工，徐某曾多次就其妻子的工資待遇問題找到湘雅的人事科，結果尋找未果，而一氣之下砸壞了人事科的電腦。并且當民警出現，要將其帶走詢問時，踢傷了民警，致使民警為輕微傷。所以就改行為起訴，適用罪行是妨害公務罪。根據《中華人民共和國》刑法第二百七十七條，妨害公務罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行公務，處三年一下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。因此在最開始說了，該案開始是適用的簡易程序，即該罪行的處罰是三年以下。第二是被告人陳述，就起訴書指控的犯罪事實進行陳述。該案的被告人認罪，承認自己傷了民警，但是被告人徐某認為當時自己因為說了刺激，所以其精神病復發。所以并不是故意的。第三是詢問證人、鑒定人和出示物證、宣讀鑒定結論和有關筆錄。期間宣讀了湘雅醫院人事科科長的證言以及受傷民警的證言。并且經鑒定，被告人徐某為患有精神病，為限制民事行為能力人。

最后是法庭辯論和被告人最后陳述。在這個環節，辯護人提出，被告人為限制行為能力人以及念及是初犯，認罪態度較好，可以依法從輕處罰。、最終該被告人被判處六個月有期徒刑。

關于這個案件，公訴方與被告爭論的最多是被告在事件發生時是否有發病，和民警在執法時，被告是否已近知曉被打傷之人是民警。被告方一直在陳述民警在執行公務時沒有穿警服，也沒有對其出示警官證。然而被告在之前就多次鬧事，已經認識該民警，所以并不能說明他不認識該執行民警。而關于他是否發病，也不能出示證據證明。所以只能認定其是限制行為能力人。

第五篇：旁聽庭審新聞稿

法學基礎理論教研室在我校模擬法庭組織學生旁聽庭審

2016年12月20日，西寧鐵路運輸法院在我校進德樓模擬法庭公開審理原告謝某、夏某等14人申請被告湟中縣住房保障和建設局政府信息公開合并審理一案。為了提高法學專業學生的實踐能力，熟悉行政訴訟的流程，法學基礎理論教研室組織16級法學院研究生到現場對庭審進行了旁聽。

上午9時30分，隨著審判長敲響法槌，案件正式開始審理。在法庭辯論環節，原被告雙方就有關房屋用途權限的政府信息公開問題進行了激烈、精彩的辯論，使同學們受益匪淺。整個庭審持續2個多小時，最終，被告當庭向原告以紙質方式遞交其要求公開的政府信息，原告撤回了訴訟，法官宣布休庭。

相較于之前旁聽庭審的經驗，這次是16級研究生第一次旁聽行政訴訟案件，并且是全體參加，學生們都非常認真地觀摩了庭審的每一個環節，對行政訴訟的流程有了更為深刻的了解，不僅增強了法律實務的操作能力，還感受到了司法的權威與魅力，激發了專業自豪感，使同學們更加堅定了以依法治國為己任的決心。