第一篇：庭審旁聽感想

庭審旁聽感想

關于旁聽庭審的作業，由于我未滿18周歲，所以只能在網上觀看錄像，未能到現場旁聽。

我觀看的庭審實況是上海避風塘美食有限公司狀告上海人間緣餐飲有限公司商標侵權案件。案情如下：

原告上海避風塘美食有限公司（簡稱避風塘公司）從1998年成立時起即使用“避風塘”一詞在上海地區提供餐飲服務，后來注冊了“BI FENG TANG”商標和“避風塘”圖文商標，經過十余年的經營，在上海地區取得了一定的市場知名度，為相關公眾所知悉。2010年，避風塘公司發現被告上海人間緣餐飲有限公司（簡稱人間緣公司）在其經營的餐廳的店招、入門店招牌匾、菜單、店內廣告招貼處多次組合使用“人間緣避風塘”、“香港避風塘”或單獨使用“避風塘”文字，足以導致消費者對其服務來源產生混淆、誤認，遂以侵犯商標專用權為由訴至法院。

判決如下：

上海市黃浦區人民法院經審理認為，“避風塘”一詞已成為避風塘公司知名服務的特有名稱，人間緣公司不當使用該名稱的行為構成不正當競爭；人間緣公司使用的標志經對比，與原告的兩注冊商標構成近似，侵犯了其商標權。法院判令被告承擔賠償原告經濟損失6萬元等民事責任。

人間緣公司不服一審判決，提起上訴。

上海市第二中級人民法院經審理認為，“避風塘”一詞雖有地理概念上的含義并被餐飲業經營者作為特定菜肴的通用名稱廣泛使用，但本案中經過避風塘公司的持續使用和宣傳，已經具有了識別經營者身份和服務來源的作用，構成該公司提供的知名服務的特有名稱。人間緣公司并非在地理概念上和特定菜肴名稱上使用“避風塘”文字，違反了誠實信用原則，侵犯了避風塘公司的注冊商標專用權，構成不正當競爭。2011年3月2日，法院判決：駁回上訴、維持原判。接下來是我的感想。

從庭審現場可以感受到的最大的特點就是：嚴謹。無論是審判流程，還是發言，辯論流程，以及證據的提供與雙方的辯論，都可以明顯的感受到法律的嚴謹。不得不說，嚴謹正式法律所必須的。法律因為其特性必須嚴謹，所以庭審也必須要嚴謹。

而另一方面，我也確實感受到了法律講究證據，所有的指控都必須要有證據，這正是法律的威嚴的體現。而所以的證據，不單要確實的出示，還必須指出何時出自何處，這也從一方面體現出了嚴謹性。

通過這次庭審的觀摩，我切實的感受到了我們處在一個法治社會。庭審現場秩序井然，雖然雙方必然在爭論重大的事件，但仍必須遵守規則與流程，這告訴了我們法律的威嚴。

通過此次活動，我受益良多，我今后希望多參加此類活動。

第二篇：庭審旁聽感想

庭審旁聽感想

學生姓名：楊博帆

學 號：36 專業班級：法學12102班

? 1 ?

庭審旁聽感想

1、案件的基本情況介紹

（一）案件簡介

天好生態循環農業有限公司（以下簡稱天好公司）與被上訴人（原審原告）楊飛躍以及原審被告湖南城頭山商貿投資有限公司（以下簡稱城頭山公司）民間借貸糾紛一案，因原審被告天好公司不服湖南省鼎城區人民法院（2013）常鼎民初字第1617號民事判決，向本院提起上訴。

一審認定：2013年6月19日，天好公司因資金周轉困難，向楊飛躍借款123萬元，約定同年9月19日償還完畢。同日，天好公司向楊飛躍出具了“今借到楊飛躍人民幣壹佰貳拾叁萬元，此款在2013年9月19日支付完畢，如違約，則債權人可依法向鼎城區法院起訴”的借條一張，城頭山公司作為擔保人在借條上進行了簽字蓋章，但未明確擔保方式。天好公司借款后曾向楊飛躍還款3萬元，余款一直未予償還。2013年12月20日，楊飛躍遂提起訴訟，要求天好公司償還借款120萬元，城頭山公司承擔擔保責任。

一審認為，雙方間的債權債務真實有效，天好公司借款后，在約定的還款期限內，未完全履行還款義務，故對楊飛躍要求天好公司履行還款義務的請求予以支持。城頭山公司為天好公司的借款提供擔保，但未明確擔保方式，按照法律規定規定，此類擔保應按連帶責任保證承擔擔保責任。遂判決：被告湖南天好生態循環農業有限公司于本判決生效后十日內償還原告楊飛躍借款120萬元，被告湖南省城頭山商貿投資有限公對被告湖南天好生態循環農業有限公司的給付義務承擔連帶清償責任。

天好公司不服，向本院提起上訴，認為該借款不真實，上訴人只向楊飛躍的朋友謝華益、謝志曾經借款65.8萬元，并已經以現金轉帳、實物抵押償還了約30萬元，即使借款債權轉歸被上訴人楊飛躍享有，也應當抵扣錯款本金或合法利息，一審判決處理錯誤。

（二）庭審相關人員基本情況

審判員涂江波擔任審判長，與張利、譚洪妮組成合議庭，代理書記員廖澤軒擔任法庭

記錄

? 2 ?

上訴人（原審被告）湖南天好生態循環農業有限公司，住所地湖南省臨澧縣文家鄉張家村五斗灣組。

法定代表人石霖。未到庭

委托代理人肖大喜，湖南城頭山律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。（以下簡稱上代）

被上訴人（原審原告）楊飛躍，男，1981年3月1日出生，漢族，住常德市鼎城區武

陵鎮善卷社區。未到庭

委托代理人陳國述，湖南先鋒律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。（以下簡稱被代）

原審被告湖南省城頭山商貿投資有限公司，住所地湖南省澧縣澧陽鎮關心居委會護城路。

法定代表人唐匯祥。未到庭

委托代理人唐志兵，湖南城頭山律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。（以下簡稱原代）

（三）庭審情況

本次庭審依法進行，法庭在庭審中依照雙方當事人意愿進行調解，因雙方的調解意見分歧較大，無法達成一致意見，待庭后組織調解，調解程序結束。

鑒于本案有些證據和事實需待合議庭認真研究分析后才能確認，暫不能形成具體意見，根據《民訴法》第148條之規定，法官決定本案定期宣判，宣判時間、地點另行通知。

2、案件涉及的實體法問題

（一）代理問題

根據《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第63條規定，本次庭審上訴人天好公司法定代表人石霖未到庭，委托代理人肖大喜，湖南城頭山律師事務所律師，代理權限為特別授權代理；被上訴人（原審原告）楊飛躍，未到庭，委托代理人陳國述，湖南先鋒律師事務所律師，代理權限為特別授權代理；原審被告湖南省城頭山商貿投資有

? 3 ?

限公司法定代表人唐匯祥未到庭，委托代理人唐志兵，湖南城頭山律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

（二）債權問題

（1）債的擔保

根據《民法通則》第89條第1款規定，天好公司因資金周轉困難，向楊飛躍借款123

萬元，約定同年9月19日償還完畢。同日，天好公司向楊飛躍出具了“今借到楊飛躍人民幣壹佰貳拾叁萬元，此款在2013年9月19日支付完畢，如違約，則債權人可依法向鼎城區法院起訴”的借條一張，城頭山公司作為擔保人在借條上進行了簽字蓋章，但未明確擔保方式。

（2）借貸之債

雙方主要分歧在此，根據《民法通則》第90條規定，上訴人和被上訴人雙方對借貸關系的認定不同。

上訴人天好公司上訴請求為：需撤銷鼎城區人民法院（2013）常鼎民初字第1617號民事判決并依法改判上訴人湖南天好生態循環農業有限公司只償還被上訴人楊飛躍50萬元。所持的上訴理由為：

1、一審判決認定2013年6月19日上訴人向被上訴人借款123萬元的事實錯誤；

2、上訴人只向楊飛躍的朋友謝華益、謝志曾經借款65.8萬元，并已經以現金轉賬、實物抵押償還了約30萬元，即使借款債權轉歸被上訴人楊飛躍享有，也應當抵扣借款本金或合法利息，一審判決處理錯誤；

3、一審判決的證據審查和舉證責任分配上適用法律錯誤。上訴人所出具的借條系在謝華益、謝志伙同楊飛躍采取各種手段多次脅迫下違心出具，借據形式不合法；

被上訴人楊飛躍的答辯請求為：維持一審判決，駁回上訴。所持的答辯理由為：

1、雙方存在借貸關系，被答辯人是認可的，據此可以認定借貸關系成立；

2、對于借款的數額，被答辯人上訴陳述自相矛盾，經不起推敲，訴稱系脅迫、恐嚇所為沒有證據；上訴人的言詞辯解的效力不及其出具的借條書證的效力，其出具的借條客觀真實，應予采信；

3、上訴人所稱借款的轉讓不成立，與本案沒有關聯性；

4、一審對于舉證責任的劃分正確。

原審被告湖南省城頭山商貿投資有限公司認為：如果上訴人能證明存在真實有效的債務，我方將承擔相應保證責任。

? 4 ?

（3）債務的清償問題

根據《民法通則》第108條規定，上訴人請求法院判決只償還被上訴人楊飛躍50萬元，被上訴人楊飛躍的請求維持一審判決，駁回上訴。

3、案件涉及的程序法問題

（1）審判

根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第四十條、第四十一條規定，本案由審判員涂江波擔任審判長，和代理審判員張利、代理審判員譚洪妮組成合議庭，由審判員涂江波主審本案，代理書記員廖澤軒擔任本案的庭審記錄。

（2）訴訟參加人

根據《民訴法》第40條、第50條、第51條的規定，當事人有權陳述案情事實，有權進行辨論，有權和解，請求調解，有權放棄或變更訴訟請求，有權查閱法庭筆錄。

（3）訴訟代理人

根據《民訴法》第58條、59條、60條、61條規定，本次庭審上訴人天好公司法定代表人石霖未到庭，委托代理人肖大喜，湖南城頭山律師事務所律師，代理權限為特別授權代理；被上訴人（原審原告）楊飛躍，未到庭，委托代理人陳國述，湖南先鋒律師事務所律師，代理權限為特別授權代理；原審被告湖南省城頭山商貿投資有限公司法定代表人唐匯祥未到庭，委托代理人唐志兵，湖南城頭山律師事務所律師，代理權限為特別授權代理

(4)開庭審理

根據《民訴法》第14章規定，常德市中級人民法院依法開庭審理此案。

? 5 ?

(5)證據

根據《民訴法》第63條、64條、65條、66條、67條、68條、69條、70條、75條規定，本次庭審法官依法進行舉證質證，本案雙方當事人提供相關證據。

(6)調解

根據《民訴法》第8章第93條、第94條、第95條、第96條、第97條、第98條、第99條規定，本次庭審法官依法在庭審結束前對雙方提出調解建議，因雙方的調解意見分歧較大，無法達成一致意見，待庭后組織調解，調解程序

4、筆者對案件等方面的感想

（1）法官口音問題

本來我是對于本次庭審抱有極大的期望的，希望看到一次精彩的庭審，但是庭審開始后就失望了，法官、書記員、本案當事人開庭時一開口就是一口純正的常德口音，本人略懂常德話，聽懂庭審自然沒問題，可是本次來法院旁聽的大部分同學并非常德市本地人口，自然是對相對拗口難懂的常德話庭審聽的是云里霧里，不知庭審所云。此次庭審是直播的，也就是面向廣大熱心庭審的群眾，法官庭審不說普通話，一開口就讓本次庭審掉了一個檔次。希望常德市中級人民法院規定法官庭審必須講普通話。

（2）法官素質問題

最高人民法院院長周強在2013年7月4日全國高級法院院長座談會上強調：要堅持依法獨立行使審判權，進一步提高審判質量，深化司法公開，擴大司法民主，強化新聞宣傳工作，尊重和保障律師依法履職的權利，堅決防止和依法糾正冤假錯案，加強審判理論研究，堅定不移加強公正司法，提升司法公信力。我覺得本次庭審法官的素質還有待提高，作為一個中級人民法院的法官，并且是直播她主持的庭審，這次庭審的審判員涂江波應該是一個比較優秀的法官了，一個優秀的法官應該有比較高的素養，一個有較高素養的法官史應該尊重律師的。但是我在庭審旁聽期間，在發問階段她在向本案上訴人發問時曾經數次打斷上訴人代理律師的發言，在我看來這是對律師的極大的不尊重。作為一個普通人，5 ? 6 ?

本人在說話的時候就不喜歡被人打斷，因為隨便打斷別人的發言，是對人的極大不尊重，更何況是在嚴肅的庭審現場

（3）法官對庭審的掌控問題

我國的法律規定，庭審的主導人事法官，如果作為一個法官掌控不了庭審節奏，那么這個法官就是失敗的。本次庭審在我看來稍顯混亂，法官數次打斷上訴方律師的發言，而被上訴方當事人也曾數次打斷法官提問，這個體現了法官對本次庭審的掌控力不足。

（4）本次收獲

作為一個法律專業的大學生，這是本人第一次旁聽法院庭審，雖然數次經過常德市中級人民法院的大門，法院那莊嚴肅穆的形象已深入我心，但是親自旁聽庭審給我的感覺還是很不一樣的。嚴肅的法官、有點緊張的書記員，還有庭審期間本案雙方當事人互相之間的激烈對抗，都給我留下了深刻印象。雖然本次庭審因為法官決定本案定期宣判而沒有當場判決，實際上本人沒有經歷一個完整的庭審，這實在是一個大大的遺憾。出于對法院的敬畏，我在庭審期間是手機關機的，因此本次庭審就只能留在我記憶中了。

對于本案，也就是上訴人天好公司與被上訴人（原審原告）楊飛躍以及原審被告城頭山公司民間借貸糾紛一案，本人感覺此案案情較為復雜，除雙方當事人外，此案還涉及到數名案外人、高利貸、暴力討債和人身脅迫，此案判決有點難度。本案上訴人主張其向被上訴人楊飛躍借貸123萬的事實不成立，并且列出一系列借條和銀行轉賬記錄證明其只想被上訴人的朋友謝華益、謝志曾經借款65.8萬元，并已經以現金轉賬、實物抵押償還了約30萬元，即使借款債權轉歸被上訴人楊飛躍享有，也應當抵扣借款本金或合法利息。本人感覺被上訴人列出的證據雖然是真實有效的，但是無法直接證明上訴人未向被上訴人借貸，也沒舉證說明被上訴人和其舉證的謝華益、謝志有債權轉讓關系。而被上訴人方雖然承認有債權轉讓關系，也沒辦法舉證其向上訴人進行借貸的資金流動明細，但是被上訴人有持有上訴人向其開具的123萬借條一張，這是最有力的證據。而上訴人雖然主張該借條是在受被上訴人及案外人謝華益、謝志的脅迫下違反本人意愿開具的，但是上訴人不能舉證說明這一事實，而只能舉證證明被上訴人在123萬借條開具之前存在向其暴力催討債務行為而推理被上訴人借款123萬給上訴人這一事實不合理。所以我覺得法庭不會同意上訴人的訴訟請求，而是會維持一審原判。

? 7 ?

另外，寫庭審旁聽心得對我來說也是一個比較大的收獲，因為寫心得需要查閱法條，這是一次學習的過程。

本次庭審旁聽心得完畢。

? 8 ?

? 9 ?

第三篇：旁聽法庭庭審感想

旁聽法庭庭審感想

20111590805 楊琨

2012年10月22日，星期一，天氣晴。在這秋光明媚的日子里，我們一行七人驅車來到了北京市朝陽區法院，進行旁聽庭審的模擬法庭實踐課。經過例行的安監，我們來到了法院的四層。面對著一個又一個的法庭，我們有點暈，怎么聽啊？也算是運氣不錯，再輾轉到了六層后，正好有一個法庭在準備開庭。經過和書記員的簡單溝通，我們上交了身份證，坐在了法庭的旁聽席等待開庭。

這次審理的是一個合同糾紛案件，已經開過兩次庭，持續了四個多月，這是第三次，所以案情我們掌握的不是太清楚。大概是說原告借給被告一百萬元，被告無力償還，但被告認為這一百萬是原被告雙方合作開發項目原告所投入的資金，于是雙方產生糾紛。再加上雙方之間還有很多其他法律關系，案情十分復雜，所以無法掌握到全貌。

一開始，法官并不在場，由書記員組織雙方補充提交及交換證據，并指出不認可的對方證據。這個過程持續了約十五分鐘左右。然后從審判席側門上來了一個法官，和書記員進行了簡單的交流后，開始對雙方提交的證據進行了提問，內容包括“為什么提出了幾個新證據？想證明什么？”等等，還對一些事實情況詢問了雙方。這個過程持續了約十五分鐘。然后又從側門上來了兩個法官。這兩位法官對于我們的到來顯然有些驚訝，還向主審法官詢問了一下。三位法官都落座后，主審法官簡短的宣布了由簡易程序轉為普通程序、由XXX組成合議庭、告知訴訟權利等事項，現在開庭。同時還告訴書記員把剛才他和原被告雙方說的話記錄為？？？（沒聽清）。正式開庭后，進入法庭調查階段，審判長組織雙方對于新提交的證據以及前兩次庭審有異議的證據進行質證。雙方律師唇槍舌戰，展開了激烈的辯論，其中原告當事人一度情緒有些失控，欲與被告律師爭吵，幸虧原告律師及時制止才作罷。然后進入法庭辯論階段。這一段比較平淡，感覺被告理虧的很明顯，沒有什么精彩之處。最后就是詢問雙方是否堅持訴訟請求和辯護意見，庭審就結束了，我們這次的實踐活動也就完成了。

流水賬記完了，該寫點干貨了。

在這次旁聽庭審中，我感受到了以下幾個問題：

1.書記員在庭審前的證據交換階段客串了一把審判員。我們剛進入法庭的時候，只有書記員一個人，他當時坐在審判員的位置上接收原被告的新證據，然后又轉到書記員的位置開始敲字。雖然早都聽說法院“案多人少”，但看到這樣一人兼兩角的情況還是讓我吃了一驚。后來才知道他是書記員。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十九條的規定，證據交換應當在審判人員的主持下進行。而由書記員主持證據交換顯然是不符合規定的。

2.審判過程多次被案外事件打斷。庭審中有幾次被敲門打斷，大多是因為其他案件的當事人來送他們的文件、證據和案卷材料等。

3.法庭紀律沒有得到很好的貫徹。《中華人民共和國人民法院法庭規則》第九條規定，旁聽人員不得錄音、錄像和攝影。我們同學中有一位使用電子設備進行了錄音。貌似還有個規定說旁聽人員在庭審過程中不得記錄，但我們所有同學都進行了記錄。

4.兩名代理審判員形同虛設。兩名代理審判員不僅來的很晚，而且在庭審過程中未發表任何意見，感覺是為了湊數而來。因為審理期限超過了簡易程序規定的三個月，所以要轉為普通程序，必須組成合議庭，所以隨便拉了兩個代理審判員來湊數。這樣就直接把設置合議庭的目的給規避掉了。

5.庭審過程不甚嚴肅。庭審的過程中，審判長接電話一次；被告律師發短信一次，還讓法官“稍等”。這實在令法庭在我心中的威嚴形象受到了損害。

通過這次庭審活動，我有以下幾點收獲：

1.陳述事實、發表質證意見要簡明扼要，突出重點。庭審過程中，原告當事人發表過幾次意見。也許是未經受過專業訓練的緣故，講的比較羅嗦，搞的審判長有些不耐煩，甚至說出“不就是怎樣怎樣??”這樣的句式來進行總結。這樣的陳述，即便是你占理，如果未能讓法官清晰明確的了解案件的情況，那和沒說沒啥區別。萬一遇到不愿總結的，聽不明白就當作沒聽的法官，那可就完蛋了。

2.對于證據一定要非常熟悉，對證據的選擇要非常謹慎。在質證階段，原告律師抓住了被告方提供的證據中的一個漏洞，事實上使被告產生了自認的效果。而被告律師顯然對此準備不足，支支吾吾，最后只能以“要與當事人核對”為由搪塞過去。但這也引起了審判長的極大反感，認為被告律師是在拖延訴訟時間。

3.法庭的辯論并不像辯論賽的辯論那么緊湊，應該要想清楚再說。對方發表意見后，法官讓你發表意見，這時并不像辯論賽一樣，就必須立馬站起來回話，而是可以查閱一下案卷和證據，并且和另一位律師商量商量，再發表意見。雖然不假思索脫口而出給人的感覺更顯得理直氣壯一些，但如果說錯給對方留下把柄那可就得不償失了。

總的來說這次旁聽庭審的經歷還是很不錯的，很愉快也很有收獲。也確實是運氣好，聽說其他組的同學還有開庭沒多會雙方就和解了的，搞的程序都沒進行完，都沒法寫感想。

第四篇：庭審旁聽感想（共）

庭審旁聽感想林振華

3月31日，縣住建局組織我們到縣法院參加一個關于肇慶市某局領導在職期間利用職務之便收受賄賂并為他人謀取利益一案審理旁聽的警示教育。

通過這次旁聽，我進一步認識到只有通過經常的教育，真正打牢思想政治基礎，筑嚴思想政治防線，才能牢固樹立馬克思列寧主義的世界觀、人生觀、牢固樹立正確的權力觀、地位觀。一個人的世界觀、人生觀和價值觀的形成與自己對客觀事物的思維趨向和對客觀事物的反應密切相關。因此，作為一名共產黨員要樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，必須堅定共產主義信念，始終堅持全心全意為人民服務的根本宗旨，更要在各個方面做好表率。

一、按照黨員干部廉政建設的要求，爭做勤政廉政的表率。在工作中增強政治責任意識，在其位、謀其政、負其責、盡其力，時刻記住黨和人民賦予的重托。一是在樹立良好形象上率先垂范，以自己的人格力量贏得大家的尊重和信賴，切實規范自己的言行，不該去的地方不去，不該沾的東西不沾，不該做的事情不做，以良好的形象取信于人；二是在工作創新上率先垂范，切實認真轉變思維方式，強化為民、便民、利民的服務機制。

二、強化廉潔從政意識，做嚴格自律，廉潔從政的表率，在實際工作中，一是要頂得住歪理，在市場經濟條件下，由于利益主義、拜金主義、享樂主義等腐朽思想的侵襲，一些歪理邪說在社會上流行，在正確行使權力時，就必須提高覺悟，不要以為是好朋友、鐵哥們、老同學收點財物無所謂。堅定信念，錘煉意志，增強免疫力，真正做到理想信念不動搖，大是大非不糊涂，黨性原則不喪失，不被歪理邪說俘虜；二是要耐得住清貧，樹立正確的利益觀；三要抗得住誘惑，堅持自重、自省、自警、自勵。要堅持原則，秉公辦事，公私分明，特別要慎重交友、慎重用權、尊重自己的人格，珍惜自己的聲譽。

三、嚴格遵守黨的紀律，做廉潔自律、拒腐防變的表率，要堅持解放思想，實事求是，通過對黨內監督條例、經律處分條例和這次的警示教育學習活動同實際工作結合起來，勤于思考，團結協作，嚴守紀律，堅強意志，奮發向上。更加努力地在加快發展中嚴于律己，寬以待人，以誠為本，以實為本，扎實有效地促進黨風廉政建設和反腐敗斗爭中，在自我的崗位上作出應有的貢獻。

2015年3月31日

第五篇：庭審旁聽報告

庭審旁聽報告

六月一日下午我們小組四人前往南京市玄武區人民法院孝陵衛法庭旁聽一起民事訴訟案的庭審，此案有關財產糾紛。書記員將民事起訴書給我看，我做了記錄。

訴訟請求：

(1)判令被告支付原告房租98100元（私自占用未出租房屋租金和改變房屋用途損失96600元，欠房租1500元（暫估））(2)判令被告賠償原告物品損失20000元。(3)判令被告給付欠繳水費1159.4元(4)判令本案訴訟費用有被告承擔。事實和理由：

原告于2012年2月將于某處房屋出租給被告使用，雙方約定：原告保留一間主臥室存放自己的物品，剩余面積給被告使用，租金為每月2900元，并約定房屋的用途為居住。原告長期在國外居住生活，今年四月底回國后被告無故拖延交納房租。原告到房屋處找被告支付房租時才發現被告私自將原告留下用于存放私人物品的那間房屋打開使用，并且將原告留下用于存放私人物品的那間房屋打開使用，并且將原告的個人物品毀損。被告在整個房屋內堆放了大量商品，將房屋當作倉庫使用，整個房間非常擁擠和凌亂，對原告的房屋損壞很大，原告非常氣憤，就此情況多次與被告協商無果。原告到學校后勤處了解到被告入住后一直未繳納水費，至今欠水費1159.4元未繳納。

現為依法維護原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。此致

南京市玄武區人民法院

具狀人***

2015年5月12日

該房屋位于南京理工大學，我們碰到這個案子也算機緣巧合。后來原告又在訴訟請求中追加一條“返還字畫”。

該案于14:30在第三法院開庭，開庭前書記員給我們每人一張“旁聽案件庭審（聽證）評議表”，像是調查問卷。原告本人已回到美國，由委托代理人（律師）出庭,原告有兩個證人。而被告則是“單刀赴會”，連律師都沒有。該案是獨任制，無陪審員。

開庭后，審判員先做申明。詢問當事人對議庭組成人員是否申請回避，當事人不申請。而后原告說明訴訟請求，在此原告追加了“返還字畫”的訴求。然后被告應訴，被告質疑房租數目和損失的財產，承認欠繳水費。

而后審判員歸納爭議焦點，原告加以糾正。接下來根據誰主張追舉證原則，原被告舉證證明。當事人都向審判員提交了合同原件，并且雙方互相核對。然后法官分別詢問原被告。然后原告帶出證人甲，審判員明確了證人的權利和義務。接著由證人做陳述，律師企圖引導證人，被審判員制止。接著原告詢問證人，期間被告插話被審判員制止。審判員詢問證人。原告無補充問。被告無補充問。證人甲退席，在打印的證詞上簽字。證人乙庭上陳述。原告詢問證人，審判員申明雙方必須一問一答，禁止雙方交流。而后被告詢問證人。審判員詢問證人。原告補充問證人。證人乙退席，在打印的證詞上簽字。審判員宣布休庭五分鐘。而后便是調解環節。

這次有機會到法院旁聽，可以說這是我們很多同學對庭審程序有了深切體會。我認為，這次旁聽無論就哪一方面而言，我們都是受益者。這次法院旁聽雖然只是整個案件中的一個小部分，但是卻也讓我感覺到了法律了嚴明。我們一行人都是第一次來到法院這樣神圣的地方，都不知道自己該怎么做。一進入法院便被它的威嚴給嚇住了，而我們也感受到了自己在法律面前的渺小。我們都對法律知道的少之又少，而我們以前的學習也只是從書本上得來，有句話講，“紙上得來終覺淺”而我們，這次的旁聽也讓我們更好的接觸了法律，讓我們感受到了法律的重要，讓我們了解了法律的威嚴。比如說這次的案件，不管原告與被告孰是孰非，如果沒有法律，那么這個案件的賠付可以需要更多的時間去理清楚，再或者是否能夠真的解決清楚也是一個問題。所以法律在我們的日常生活中是必不可少的，做為一個公民，我們有權力拿起法律的武器來保護自己，不讓自己受到侵害。但是做為一個公民我們也必須做 到守法，只有做好守法，我們才有權力去談及用法律保護自己。我們都知法律對每個人都公平的，我們都有去接受法律保護的權力，但是我們也有義務去聽眾法律，知道我們可以去做什么，不可以去做什么，我想這就是這次法院旁聽帶給我的最大的收獲吧，我也可以說這次法院旁聽可能會影響到我的一生。