第一篇：庭審報告專題

梁某訴景縣農貿市場經營管理有限公司勞動合同糾紛案 庭審報告

一、庭審內容

1、時間：2012年8月1日9:00——11:002、地點：衡水市中級人民法院

3、案情：

上訴人梁某因勞動雇傭合同糾紛一案不服景縣人民法院已有的民事判決結果向衡水市中級人民法院提出上訴，根據中華人民共和國民事訴訟法第120款第1條規定，本案進行公開審理。

原告上訴的請求和理由是：自2003年開始原告在被告單位工作至2011年6月被無故辭退，被告非但沒有支付2010年9月至2011年1月的工資，并且宣稱從未雇傭過梁。

被告聲稱在被告公司的企業法人營業執照上寫的公司成立時間為2004年4月19日，在此之前，景縣農貿市場僅有市場登記證，沒有法人營業執照。被告又稱是2004年4月才接受了農貿市場，之前市場一直是歸屬于景縣工貿有限公司的。故不承認梁與被告公司存在的雇傭關系，認為梁打掃市場是出于自愿和討好市場以謀求攤位優待的目的，梁與被告公司并未簽訂過勞動合同。

原告堅持與被告之間存在的雇傭關系，持有的證據是一張時間為2002年1月蓋章為“景縣農貿市場”的掃地一次性補貼費的付款憑證。但被告表示不知道這張憑證的存在。

被告持有的證據有梁某簽字的市場攤位租賃協議和公司員工花名冊。前者是證明從2005年至2011年梁某承包了市場的一個攤位，也是被告在開庭中強調的重點，梁某既已是公司的實際經營戶，就不可能是市場職工，且市場職工也表示看到梁在經營攤位，梁打掃衛生的行為只能表示他出于自愿，為討好市場謀求更多攤位。后者花名冊證明梁確實自始至終不在市場職工之列。對于前者，梁某的兒子表示市場攤位一直是自己在經營，而并非梁本人，且市場效益不好，攤位仍有近三分之一未租借出，現市場每天一個攤位平均營業額竟不到一千，沒有討好市場的必要，是市場的攤位租不出。對于后者，被告表示花名冊是公司的上級公司花名冊，原告補充這是由于被告不理解花名冊上“廣達公司”四字誤以為是上級公司實則在2005年4月廣達公司的賬目已轉入景縣農貿市場的賬戶上。

被告人陳述中也承認了該公司于2010年2月4日開始進行市場標準化改造，在衛生清潔方面曾經以165元一天的價格試用梁某以及梁某的其他兩個朋友一周，但到2010年1月24日因三人不符合要求就終止了試用，欲付其總計1050元的工資，梁某當時以朋友從外地來需要額外住宿和差旅費為由向公司索要2倍工資，即總計2100元，公司已付現。除此之外，公司與梁再無勞務關系，被告認為一切糾紛都由這次勞動承包協議試用6日不合格一事引起，原告因內心懷恨、不滿上訴，理由是2008年原告曾有意愿與公司簽立正式勞動合同，然而公司一向不認為梁是正式職工，并沒有簽，可是原告當時也沒有任何上訴行動（被告稱原告心虛），直到2010年試用不合格才直接導致了原告上訴的想法。

梁卻表示在市場負責清潔衛生工作從2003年開始長達9年，且是與妻子一起打掃兩人總共僅在每月5日領取600元每月的工資，證據是他們說曾在公司業務單上簽過字。而被告的說法是，沒有這樣的業務單。

此案歷時已久，2010年，梁某曾就雇傭關系是否存在的矛盾投訴景縣勞動監察部門。經勞動監察部門核查，其他職工稱看見梁某在打掃，但由于監察部門本身沒有仲裁的權利，當時建議雇傭關系確認的民事案件需要向司法單位上報，梁與公司均在該建議書上簽字同意。而后，梁將此事又上報給景縣勞動仲裁委員會，仲裁結果為公司與梁不存在雇傭關系。梁不服繼續將此案上訴景縣人民法院，敗訴，繼而上訴衡水市中級人民法院。

本案主要爭點是當事人之間是否存在勞務關系。今日審判結果是，審判長經兩方同意建議在法院的組織下進行庭后調解。

二、聽審感想

這場庭審雖說思路清晰，但給我留下了很深刻的印象，主要有以下三點：

1、在這場審理中，可以明顯看出，原告被告并不在一個平等的關系里。

原告——一位年近五十的農民梁某；被告——一位西裝革履的農貿市場代表人。原告沒有請律師，被告代表則似乎是農貿有限公司長期法律顧問或類似的角色，從他的言辭中可以看出被告代表對法律有一定熟悉度，可以說這是一場對被告來說很輕松的案子。在審判長屢次核實案件詳情時，一旦原告沒有證據的對被告不利的陳述，被告均稱“不清楚”、“不知道”或“不是”，每一次都那么的斬釘截鐵；而原告在聽到對他不利的陳述時迫不及待的辯解，很多次辯解的內容毫無意義。原告堅持認為被告是以“關系”擺平了之前的上訴，在這起清晰且不算復雜的案件中也許我們并不了解事情發生的具體細節，但是農貿市場及其管理人員如果沒有對梁造成一定的剝削與壓迫，又為何要將事情鬧的這么大這么久呢？且原告的一些“確鑿”的證據也顯得有些冠冕堂皇，比如認為梁出于討好市場的動機免費為市場干活。另外，沒有一個能言善辯的律師可以說得上原告的一大劣勢，事實上關于請不起律師這一個問題，在網上找一下就會發現許多同病相憐的人，許多的“找律師難，找好律師難，找好的經濟的律師更難”、“經濟拮據，請不起”、“棘手問題，怎么辦”等等，這個問題已經是相當普遍了。我國也推行了法律援助很久了，不過還不夠普及，甚至許多請不起律師的人不知道法律援助的存在，也許是因為法律援助真正涉及到的案件還很少有轟動全國的，但是我覺得應該講法律援助加以推行，尤其是在農民工同志們之間，開展法律普及知識，幫助他們解決勞務問題。

2、是對于當代農民工對于法律意識單薄，在進行勞動生產活動時不知道使用法律手段來維護自己。

原告雖然知道了自身權益被侵犯時可以訴諸法律手段，但他對所謂的法言法語幾乎不了解，也不懂得當初被公司雇傭的時候應該簽寫勞動合同。很多的農民工都是這樣，對于自己的權利不加以維護，以至于將自己處于一個很被動的位子上。公民的法律意識不該僅限于此，我國普及九年義務教育，推行各種教育的制度與優惠，都是為廣大的勞動人民謀福利。沒有知識，就不能武裝自己。在庭審當中，原告口中的“他們有關系的”，“他們有錢”，“錢能解決一切！”似乎很有道理，可是就像審判長無奈的回答“在法庭上你不要和我講這個，講證據”。是啊，全都在一個“理”字。你沒有證據，怎么占理？公民的證據意識似乎太薄弱了，沒有證據，你怎能說他的不是？法庭辯論階段對于一開始自由陳述部分較為弱勢的一方很可能會是出現轉機的機會，可是如果連“辯論”與“陳述”都分不清，兩個部分始終是在重復陳述僅有的個別事實，非但是在浪費審判的時間，對于自己一方也十分的不利，就像我們聽的這場，審判長與此同時也流露出了一些不耐煩的情緒，說“這已經在前一個部分陳述過了，就不要再說了”，被告殊不知在已經造成不平等的法庭上缺乏對法律審判的基本認識會使得自己這一方更加站不穩腳跟。另外，當被告提到許多對原告不利的證據時，原告甚至立即回以大聲的冷笑與不屑，而這些并不能解決問題，只會帶給審判員更多的無奈吧。

3、我感受到審判員對于弱勢群體還是非常關心的，不是憐憫心或者裝裝樣子什么的，而是想用他們的話語來使得他們明白，懂法，是很重要的，只有這樣才能維護自己的權利。在審判結束后，審判長走下來，到被告一方，心平氣和的告訴他們法庭講究證據的必要性，也向他們普及了一點基本的法律知識。審判長啟發被告是不是還能有另外的一些證據，被告也在回憶著問“工作服、工作證有用嗎？”這一刻，我作為旁聽者還是覺得挺溫暖的，審判長以一種秉公的形象在庭下對原告說，我可以感覺的到，至少這位審判長是希望弱勢群體們運用法律的力量去改變一些現狀的。這次在法院的所見所聽所想我還是很喜歡的，法院的這個氣氛，這個在案件中掙扎的過程，不僅讓我學到了很多關于勞動糾紛案件的知識，也更加讓我體會到了將來步入社會當中，一定要用法律知識武裝自己。作為一名大學生，我們要做的不僅僅只是學習，是實踐。

這次“法庭之行”是一次不一樣的體會與學習，不管審判結果如何，每個人心中的那把“尺”都會有不一樣的答案。

第二篇：庭審報告

庭審報告（觀看網上庭審視頻）

案名：李麗霞訴李剛、陳紅、蔡國慶著作權糾紛案 庭審時間：2003-5-30 庭審法院：北京市海淀區人民法院 審判長：馬秀榮 審判員：王成

人民陪審員：金維克 書記員：楊德佳陳濤 原告：李麗霞

原告委托代理人：李伊博北京市岳臨律師事務所律師

代理權限一般代理

第一被告：李剛

第一被告代理人：李文燕、周曉林北京市易和律師事務所律師

代理權限特別授權代為承認放棄變更訴訟請求進行和解

第二、三被告：陳紅、蔡國慶

第二、三被告代理人：周圍北京市元正律師事務所律師

代理權限是代為提出，承認，放棄變更訴訟請求，參加庭審，進行辯論，進行和解

◆案情簡介：2002年10月25日，原告與李剛和另一歌手張金松共同出資，以李剛為歌詞《常來常往》創作的曲譜作為藍本，以李麗霞和張金松為原唱，共同委托王音編曲、組織樂隊演奏并錄制了歌曲《常來常往》的伴奏錄音制品。三方商定，由李麗霞和張金松演唱該首歌曲，并將該歌曲作為向2003年中央電視臺春節聯歡晚會節目組申報演出的曲目。但是，被告李剛在未經原告與張金松同意的情況下，擅自將該伴奏錄音制品提供給蔡國慶、陳紅使用。事情發生后，原告曾多次就該伴奏錄音制品的著作權和《常來常往》的原唱權利等向李剛、陳紅、蔡國慶提出交涉，三被告均置之不理，后該歌曲被中央電視臺春節聯歡晚會節目組采用。隨后又多次在大型晚會上演唱并在數家音像媒體上播放其制作的MTV。

◆庭審過程

我國《民事訴訟法》第一百二十三條：開庭審理前，書記員應當查明當事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀律。開庭審理時，由審判長核對當事人，宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當事人有關的訴訟權利義務，詢問當事人是否提出回避申請。

一、庭前準備與宣布開庭

（一）庭前準備

（二）宣布開庭

1.書記員宣布庭審紀律，審判長陪審員進場。

2.審判長核對當事人信息，并且詢問原被告代理人的代理權限。3.審判長再次宣讀當事人的權利及行使權利義務的步驟，再次告知當事人審判員及書記員姓名，征求當事人是否請求回避。

我國《民事訴訟法》第一百二十四條：法庭調查應當按照下列順序進行：

（一）當事人陳述

（二）告知證人的權利義務，證人作證，宣讀未到庭的證人證言。

（三）出示書證、物證和視聽資料

（四）宣讀鑒定結論

（五）宣讀勘驗筆錄

二、法庭調查

（一）1.原告陳述訴訟請求：判令蔡國慶、陳紅立即停止使用原告等人制作的《常來常往》伴奏錄音制品；判令被告李剛退回原告制作費4000元；判令三被告賠償原告經濟損失8萬元并在相應媒體上公開賠禮道歉；判令三被告承擔律師調查費用及本案的訴訟費用。

2.原告陳述訴訟請求理由。

（二）被告答辯

1.第一被告認為原告不享有著作權，因此以著作權作為起訴至請求無事實依據，因此不能成立。

2.二三被告陳紅、蔡國慶共同答辯：先請原告明確了原告認為其被侵犯的著作權為編曲的作曲權。二三被告認為我國著作權法上并沒有明確關于編曲權的規定，且編曲權本身不能套用修改權和改編權范圍之內。就算有編曲權，此權利也不再原告身上，因此認為李麗霞沒有原告的權利。

合議庭聽取了辯訴雙方的意見，認為爭議的焦點在于原告有什么樣的權利。

（三）原告舉證（三份證據）

1、原告舉證證據

（一）：關于歌曲《常來常往》的協議。

2、被告質證：第一被告認為此協議是關于伴奏帶子本身訂立的一個協議，這個伴奏帶子并不是一個著作權。第二三被告認為著作權法中并沒有關于編曲權的規定。

3、原告舉證

（二）：收條、王音證言、郭述棟證言、張曉微證言、移動通信通話詳單。一再證明三被告是在明知原告享有《常來常往》的編曲伴奏帶著作權的情況下實施了侵權行為。

4、被告質證。

5、原告舉證

（三）：兩份影音證據，《常來常往》李麗霞、金霖演唱版本和陳紅、蔡國慶演唱版本，并申請黎曉紅有專門知識的人員出庭，對兩份影音證據作出說明。

證人出庭，原告代理人詢問證人，被告代理人詢問證人。

（四）被告舉證

1、第一被告舉證（4份證據）

（一）歌曲《常來常往》的創作稿。

（二）李天宏的證言。

（三）《歌曲》雜志2003年第四期。

（四）證人白隰喜證言

前三個證據意在證明李剛應享有著作權。第四個證據意在證明被告積極地想要履行協議。

2、原告質證：對第四個證據的真實性有異議。

3、第二三被告舉證（4個證據）

（一）2002年12月8日由歌曲《常來常往》的詞作者張牧同、李剛與蔡國慶、陳紅簽訂了一份正式的合同書

（二）卞留念、張曉微證言

（三）CD一張

（四）春節聯歡晚會VCD以及當事人陳述 第二三被告代理人認為以上證據都說明了他的兩位當事人對該作品享有獨占使用權，并沒有對原告造成侵權。

4、原告質證：原告方認為第二、三被告與第一被告及詞作者簽訂合同時間再原告與被告所簽訂的合同之后，對其使用權范圍界定有疑義。并對第二、三被告的獨占使用權有疑義。

三、法庭辯論

我國《民事訴訟法》第一百二十七條： 按照下列順序進行：

（一）原告及其訴訟代言人發言

（二）被告及其訴訟代理人答辯

（三）第三人及其訴訟代理人發言或者答辯

（四）互相辯論

法庭辯論終結，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序詢各方最后意見。

爭議焦點：原告主張的權利是什么權利，這個權利她是否享有，如果享有的話被告的行為構成一種什么樣的行為，李剛跟其他兩個被告的行為性質是否一樣，他們相應承擔的責任應該是什么樣的責任。

原告認為，《常來常往》伴奏錄音制品的共有人和《常來常往》歌曲的原唱人，對該伴奏錄音制品和該歌曲的演唱享有相應的著作權和鄰接權，被告李剛未經共有人和原唱人同意，擅自將該伴奏錄音制品轉讓給陳紅、蔡國慶使用、演唱并從中牟取利益，侵犯了原告和共有人的著作權和鄰接權。被告陳紅、蔡國慶明知《常來常往》的伴奏錄音制品存在權利上的瑕疵，《常來常往》歌曲系他人原唱而仍然使用、演唱和播放，其行為侵犯了原告的合法權利。被告則認為原告把編曲過程看成了改編行為，這點是不正確的，其主張的編曲權不屬于著作權，原告亦不享有著作權的權利。

四、調解

我國《民事訴訟法》第一百二十八條：法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調節的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。

調解意愿征求：雙方認為分歧較大，拒絕調解。

五、判決結果

我國《民事訴訟法》第一百三十四條：人民法院對公開審理或不公開審理的案件，一律公開宣告判決。當庭宣判的，應當在十日之內發送判決書，定期宣判的，宣判后立即發給判決書。

1、本判決生效之日起十日內，被告李剛退還原告李麗霞制作費四千元；

2、駁回原告李麗霞對被告李剛的其他訴訟請求；

3、駁回原告李麗霞對被告陳紅、被告蔡國慶的訴訟請求。案件受理費三千零三十原（原告預交），由原告李麗霞負擔一千零三十元，由被告李剛負擔二千元。

心得體會： 雖然沒有到法院聽一場現場版的庭審，但是從視頻中我也看到了我國民事訴訟一般程序的庭審流程，體會到了法庭程序的有序嚴謹、舉證環節的細致關鍵、辯論環節的針鋒相對以及宣判的公正威嚴。民事問題與我們的日常生活息息相關，我們在人身關系和財產關系上涉及的利益也是很多的，因此擁有一套細致嚴謹的民事訴訟程序對一個國家的法制發展起到了很大的影響作用。我國民事訴訟的發展處于起步階段，我們也在不斷的學習其他國家的庭審制度，可以說還有很長的路需要走。我國國情復雜，我認為我國的庭審程序也應該與我國的國情相適應，這樣才能更好的使公民的權利得到保障，我國法治社會的目標才有可能實現。這次庭審讓我認識到：

1.我國的庭審公開程度不高，即使是公開了要進行審理的案件，民眾的參與程度也并沒有那么理想，大多參加庭審的都是與本案有關的利害關系人，這是一點不利因素。2.在證據的使用完善方面我們做的也不夠，還有證人出庭模式也略顯稚嫩，證人起的作用并不大。

3.在此案中，著作法的規定并沒有涵蓋本案件中所爭議的焦點：編曲權是否屬于著作權。可見我國立法方面的不足。實體法不完善必定會引起程序法適用時的障礙和不便，這也是我們要思考的問題。

作為法律專業的學生，我們要做的思考還很多，要做的努力也還有很多。看到不足才能有所進步，相信我國的法制會一點一點的進步下去的！

第三篇：庭審報告

庭審報告

王宇帆 110770205 會計1102 時間：2012年12月1日 下午15:00 地點：上海市長寧區人民法院 案名：財產損害賠償案 主審法官姓名：周峰 原告：萬榮芳

被告：李建沛 上海運航物流有限公司 天平汽車保險股份有限公司

案情簡介

2012年6月20日晚8時許，被告人李建沛駕駛一輛重型貨車至滬太路御景名城門口路段與原告萬榮芳駕駛的寶馬320小轎車發生碰撞，造成原告車輛中度損毀，被告貨車輕度損傷，并沒有人員傷亡。經公安交警部門認定，這是一場交通事故案件，被告人李建沛和原告都有一定責任，原告車速過快達70公里每小時承擔主要責任，被告因為駕駛員一時疏忽沒有及時采取有效措施最終導致事故的發生，負次要責任。事后的經濟賠償經公安局人員調解，原與被告李建沛及其運輸公司一直沒有達成共識，平安汽車保險公司因原告不滿汽車定損賠償額也并未履行賠償義務。原告人于2012年10月23日以被告人李建沛及其運輸公司，保險公司未履行經濟賠償義務向長寧區法院提起申訴。

庭審過程：

一、庭前準備與宣布開庭

（一）庭前準備 原告提交程序材料★

1、授權委托書（1份）；

2、委托代理人身份證明（即身份證復印件）（1份），出示身份證原件；

3、送達通知書（傳票）（有時現場出庭，不需要提交）。

（二）宣布開庭（簡易程序）1.書記員宣布庭審紀律

2.書記員宣布案由、審判員及書記員姓名 3.書記員明確雙方承擔的法律責任及權利義務

二、法庭調查

（一）原告陳述訴訟請求及事實與理由 1.訴訟請求：

（1）.要求被告人李建沛及其運輸公司賠償汽車修理費，重置費，托車費，租車費，精神撫慰金共計77590.2元。.（2）.要求被告天平汽車保險股份有限公司賠償保險費，汽車修理費，重裝費共計89520元。（3）.要求被告二支付逾期費用2000元（4）.要求被告一、二支付訴訟費（5）要求被告三支付原告律師費 2.事實與理由：

（1）.2012年6月20日，原告與被告一引起了交通事故，原告的寶馬320與被告一駕駛的運輸公司卡車發生碰撞，其中寶馬車受損非常嚴重，重型卡車受損較輕，且并無人員傷亡。（2）被告與原告一在現場直接報案，在警察調查取證下，確認了交通事故認定書上內容，并對原告超速行駛罰款，確認其百分之七十的責任。被告一因為一時疏忽，也應該承擔百分之三十的責任。原被告承認交通事故認定書內容。

（3）.2012年7月21日，原被告一，二共同商討經濟賠償方案，原告要求被告方支付汽車修理費，重置費，托車費，租車費共計73590.2元并拿出汽車修理費清單憑證，重新購入配件憑證，拖車費用憑證等共計164750元，被告方不同意，承認只能支付50000元，被告還要求原告支付被告公司重型卡車損壞賠償20000元。至今原被告一二仍未達成協議。（4）2012年7月10日，原告與被告三保險公司討論賠償方案，原告與被告三的物損估算相差甚遠，原告要求保險公司承擔物損單上的全部金額，保險公司因收據憑證等不全為由拒絕商討。后7月23日，原告再次提出賠償要求，天平保險公司表示只能承擔汽車的定額損失費67000元，原告表示不滿，至今商討未果。

（二）被告答辯

1.被告一二對于原告提出的事件經過及應該承擔的責任沒有異議。2.被告同意賠償原告汽車修理總費用的百分之三十39000元整。

3.被告對于原告提出的重置費，托車費，租車費，精神撫慰，訴訟費，律師費，逾期費用表示不同意支付。.4.被告認為原告應支付卡車修理費用16090元。

（三）原告舉證★（證據目錄、證據一式三份、須帶原件）

1、原告舉證證據

（一）交通事故認定書

（二）原被告簽字承認雙方責任書

（三）修理費，重置費，托車費，租車費用憑證及發票

（四）汽車保險單

（五）物損公司評估單

2、被告質證（無）

(四）被告舉證

（一）重型卡車修理發票

（二）汽車保險合同單

三、法庭辯論

1.法庭歸納無爭議事實

(1)2012年6月20日，原告與被告一引起了交通事故，原告的寶馬320與被告一駕駛的運輸公司卡車發生碰撞，其中寶馬車受損非常嚴重，重型卡車受損較輕，且并無人員傷亡。(2)被告與原告一在現場直接報案，在警察調查取證下，確認了交通事故認定書上內容，并對原告超速行駛罰款，確認其百分之七十的責任。被告一因為一時疏忽，也應該承擔百分之三十的責任。原被告承認交通事故認定書內容。

(3)被告三方至今未和原告對賠償金額達成一致，賠償金額至今未支付。2.法庭歸納爭議要點

(1).被告一，二是否應該支付原告重置費，托車費，租車費，精神撫慰費。(2).原告與被告三的交通保險合同是否應按定額損失賠償。（3）原告重置費，托車費，租車費等其他費用收據的真實性。3.法庭詢問最終意見

（1）原告同意保險公司賠償定額損失67000元。（2）被告一二同意支付原告拖車費。

（2）原告仍要求被告一二賠償租車費，精神撫慰，訴訟費。（3）原告仍要求被告三承擔原告逾期費，律師費。（4）原告不同意支付被告一汽車修理費用。

四、調解

1、調解意愿征詢

根據《民訴法》規定，當事人可以再自愿合法的基礎上請求法院主持雙方之間的調解。上訴人不請求法院主持調解，故法院不再主持雙方調解。

五 擇日判決

庭審分析：

該案件非常簡單，但原被告仍然無法達成共識，并且在法庭上爭論不休，這與被告公司及個人均未請律師，全部為自己答辯并且答辯過程混亂也有很大的關系。本案重點為被告駕駛員與運輸公司應該賠償哪些費用，具體多少金額，還有保險公司交強險合同的具體賠償方案的確定。關于賠償金額，法律上并沒有明確的規定。但是如果原被告雙方能夠摒棄以前的不快與矛盾，各退一步，愿意調解的話，應該也會得到雙方滿意的結果。

關于交強險方面，原告與被告保險公司的物損評估差距很大，原告也有充分的證據證明汽車損壞修理的金額，所以被告保險公司不應該推脫責任。據此，我查閱了交強險的相關內容，了解到：所謂交強險，是機動車交通事故責任強制保險的簡稱，由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制責任保險。保險公司和原告找來的物損評估中心都對寶馬轎車進行了評估，由于原告覺得保險公司的評估金額太低，無法滿足寶馬車的修復，她在之后的修車過程中按照物損評估中心的評估表上的項目和金額對車進行的修復，且費用已付。但保險公司不承認其實際花費的金額，只認同本公司的評估內容，賠償金額與原告所花費的金額有所差距，所以產生逾期不支付保險金的糾紛。在法庭上，沒有現場證明原告所有收據發票的真實性，所以還不能做出最后的判決，但我認為原告的其他費用賠償要求過高，不符合實際，希望法庭能履行公證執法的義務，認真檢查所有的證據，不讓任何人有空可鉆。在本案中的另一個焦點問題就是到底保險公司應該按照誰的評估結果進行賠償，雙方各自都因為自己的利益而選擇了不同的評估方，導致最終利益的分配不均衡。據此，我又查閱有關資料了解到：新修改的《保險法》對保險標的的損失進行評估理算，是被保險人和保險公司依法享有的民事權利。雙方既可以自愿協商，也可以共同委托依法設立的評估機構或具有法定資格的專家，對保險事故進行評估和鑒定。可是法律中并沒有具體說明應該按哪一方為準，導致碰上具體問題，車主和保險公司都要費時費力費財去做評估，最后只有調解再調解，這不管對于受損車主還是都是一種浪費和折磨，是很沒有效率的事情，所以這方面的法律條文還需再具體化。

最后，我對于這次的庭審的經歷不是非常滿意。我認為現在的法庭應該是嚴肅，有紀律，很莊嚴的樣子，但是這次的庭審現場因為各方面的問題，比如原被告方的不專業，不正式，素質不高等導致現場有些混亂，以至法官不停地要提醒原被告雙方安靜。我認為在這樣不和諧的情況下，法官很有可能會產生厭煩的情緒，這對于原被告雙方都非常的不利；其次，原被告不應該把私人情緒帶到法庭上來，如果在平時調解的時候就吵吵嚷嚷，大打出手，最后總是調解不出結果，那么在法庭上仍然我行我素，結果也會像以前一樣。所以原被告應該放下之前的糾葛，以全新的態度，認真的態度，一定要把它結束的態度好好配合法庭人員，做好一切準備工作，心平氣和地陳述事件過程以及證據，在答辯過程中多說對自己有利的話，少說廢話，學習好法律知識，庭審知識，或者請律師和代理人為自己答辯。在答辯時，答辯方多是事故責任人，,我認為應態度誠懇，真心表達懊悔和歉意，不故意刺激事故當事人或作出任何不當行為。對對方合理合法的訴請及時認可，不刻意糾纏。對對方沒有證據或證據不足的訴請果斷拒絕，不留余地。答辯方應注意言簡意賅，一語戳中要害，不做無意義的爭執，對原告和法官的意見應時刻表示尊重。

通過這次的庭審紀實，我發現旁聽案件是每個公民可以享有的權利，這讓我對法庭的印象有了很大的改觀。因為我以前總覺得法庭是一個充滿著悲劇和灰色的地方，一般人沒出事情最好不要靠近，以前路過法院時還會看到一家人都拿著千古奇冤的橫幅和標語，跪在地上哭，這也讓我常常懷疑法庭的公正性。但通過這次旁聽，我發現法官還是很平易近人，并且在審理過程中非常的耐心，也沒有架子，不管對于原告還是被告，都能正視他們提出的問題

與證據，給予雙方機會。對于一般的案件，每個公民都可以聽審，每個人都有權利做一個法庭的監督者，所以，如果你知法懂法，知道怎么去獲取對自己有利的證據，法院是不會虧待你的，只有那些法盲才會在神圣的法庭上爭執，耍賴，在法院門口出洋相，實在讓人們所鄙視。所以，作為一個有志青年，我們應該知法，懂法，多多學習法律知識，多聽聽自己感興趣的庭審故事。這樣我們就知道如何避免不必要的官司和糾紛，如何讓問題朝著向自己有利的方向發展；如果真的有一天輪到我們上法院，我們也要做好萬全的準備，打官司就是打證據。庭審答辯要注意的問題，實際上都應當在庭審前解決，應要求法庭組織證據交換，提前了解對方的證據，以便及時組織反駁的證據，多聽聽律師的意見，要知道一切勝利都是給有準備的人！

第四篇：庭審報告

庭審報告

時間：11.25下午2點

地點：上海市長寧區人民法院

審判長：顧政文

代理審判員：王凌瓊

人民審判員：仇關寶

原告：黃飚

被告：博格（上海）壓縮機有限公司中企人力公司 案情簡介：

案件背景介紹：原告黃飚與被告（博格公司）于2004年9月簽訂勞動合同，合同期限2004年9月至2011年12月31日。原告于2010年9月19日經復旦大學附屬華山醫院診斷為職業性輕度噪聲聾。庭審過程：

原告訴稱：原告于2004年9月于被告中企業人力公司簽訂勞動合同派遣到被告公司工作。雙方的勞動合同自2004年9月至2012年1月22日。被告在2011年12月31日終止合同屬違約。原告因受職業病困擾導致后遺癥嚴重，被告給原告的雙薪承諾及調休，加薪均未兌現。原告不服仲裁裁決，起訴要求判令兩被告支付：1 違法解除勞動合同的賠償金53085元；2 2012年至退休無法工作的工資849360元；32011年1月至2011年12月31日期間雙薪工資2953元；4在職期間加班工資共

1187.90元 5醫療費，門診費，車費，停車費共175元。62011年

度年終獎金8859元；72011年12月22日期間工資1765元。被告辯稱：原告經勞務派遣至被告公司工作，被告在勞務合同到期后已經支付了原告經濟補償金，不存在違法解除的情形，故不同意支付賠償金。原告第2,3項訴訟請求缺乏事實和法律依據，不同意支付賠償金。原告在職期間的加班工資均已足額支付，且原告主張的的加班工資已經超過訴訟時效，不同意支付。原告主張的第5項訴訟請求，不應由被告承擔。原告不符合2011年終獎金的情形，不同意支付年終獎。被告沒有給原告加工資的義務，不同意支付原告的第7項訴訟請求。2012年1月1日至2012年1月22日雙方的勞動關系已經終止，不同意支付該期間工資。法院判決：

在原告和被告的各自申辯之后，根據已有證據和現有法律，法院作出裁決：原告主張被告博格公司于2011年11月18日批準其休公假至2012年1月22日，故原告與被告中企人力公司的勞務合同到期后已建立事實勞動關系，被告博格公司在原告2012年1月6日向其報銷醫療費用時告知原告合同終止，不用再上班了。原告據此主張被告博格公司違法解除勞動合同。法院認為，2011年11月8日，系原告與被告中企人力公司勞動合同存續期間，原告與被告博格公司屬于勞務派遣關系中勞動者與用工單位之間的關系。被告博格公司對原告請假所做的批準屬于履行用工單位對勞動者在勞務派遣期限內的人事管理權的行為。其行為的效力應當受勞務派遣合同期限的限制，原告主張因被告博格公司在批準其公假期間將公假批準至；勞務派遣期限屆滿之后便推定被告在勞務派遣屆滿后直接與原告

建立事實勞動關系的主張缺乏事實依據，法院不予支持。故原告據此主張被告博格公司違法解除勞動關系缺乏事實依據，法院不予支持。原告要求被告支付2012年1月1日至2012年1月22日期間 的工資缺乏依據，法院亦不予支持。關于原告主張的，2012年至退休無法正常工作的工資，法院認為原告所患職業病的工傷致殘等級尚未達到需保留勞動關系的程度，原告主張該項訴訟請求缺乏事實及法律依據，法院不予支持。

關于原告主張的2011年1月至12月31日期間的雙薪，2011的年終獎金，2011年應加工資及門診醫療費，車費停車費原告均未提供證據證明被告有支付原告上述費用的義務，法院亦不予支持。關于原告主張的2007年6月11日，2007年5月5日，2007年8月4日，2008年12月21日期間的加班工資，原告未證明被告未支付上述加班工資向法院提供調休單。被告博格公司與被告中企人力公司均辯稱原告主張的加班工資已經超過訴訟時效，被告博格公司并提供加班工資結算單一張，證明被告在2008年10月雙方約定結清了原告2008年10月之前的加班費，2008年10月后的加班費將與工資一起結算。原告對被告提供的結算單的真實性予以認可，但辯稱并非自愿簽署。法院認為加班工資屬于勞動者對的勞動報酬范圍，實際上不受訴訟時限限制，但原告在被告提供的結算清單上已經簽字認可2008年10月前的加班工資已經結清，法院對原告主張的2008年10月之前的加班工資不予支持。2008年12月21日的加班工資，本院認為被告雖辯稱2008年10月后的加班工資與當月工資一起結算，但原告持有當天的調休單，法院認為原告主張當天加班工資未付的主張確有依據。被告雖抗辯當天的加班工資已付，但未提供證據證明。法院對原告

主張的2008年12月21日的加班工資予以支持。被告對原告主張的工資標準未提出相反意見，法院根據原告主張的工資標準，確認2008年12月21日的加班工資為237元。但原告當日的加班工資屬于實際用工單位應當支付的勞動報酬，被告中企人力公司對該筆費用并沒有承擔付款責任的義務。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條,《中華人民共和國勞動法》第四十四條規定，法院判決如下：

一．被告博格（上海）壓縮機有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告黃飚2008年12月21日的加班工資237.61元；

二．駁回原告黃飚其余訴訟請求。

庭審感受及感悟:在庭審過程中，我最大的感受是法院是一個嚴肅理性的地方，無論是原告訴稱還是原告辯稱，都要有證據的事實和有根據的法律，在雙發的辯稱中他們在很多各執一詞的地方都們有充分的證據來證明自己所說的事實。這讓我想到了一句名言：在法庭上，只有證據，沒有事實。無法在司法程序中被采信的事實就等于不存在。

本案主要涉及《中華人民共和國勞動法》，《中華人民共和國勞動法合同法》，涉及到很多本學期在《經濟法》所學的內容，是我結合案例跟充分的學習和感悟課堂及書本知識。深感法律的實用性真的很強。

祁奪

旅管1101

學號: 110760126

第五篇：庭審報告

校園庭審分析報告

案件名稱:江河創建集團股份有限公司與佛山市南海廣源鋁業有限公司買賣合同糾紛

江河創建集團股份有限公司與佛山市南海廣源鋁業有限公司買賣合同糾紛一案庭審

分析報告

一、案情介紹

上訴人（原審被告）江河創建集團股份有限公司。住所地：北京市順義區牛匯北街5號。

法定代表人：劉載望，該公司董事長。

委托代理人：張建平，男，漢族，1983年11月12日出生，住址：江西省上饒市余干縣黃金埠鎮湖田院前組。身份證號:362329***，該公司員工。

被上訴人（原審原告）佛山市南海廣源鋁業有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區大瀝瀝西工業園區

法定代表人林棣賢，該公司董事長。

委托代理人寧慧芹，廣東循理律師事務所律師。

上訴人江河創建集團股份有限公司（以下簡稱“江河公司”）因與被上訴人佛山市南海廣源鋁業有限公司（以下簡稱“廣源公司”）買賣合同糾紛一案，不服重慶市第五中級人民法院（2014）渝五中法民初字第00053號民事判決書，向重慶市高級人民法院提起上訴。

二、庭審過程

（一）庭前準備

1、書記員要求全場肅靜，并宣讀法庭紀律。

2、全體起立，書記員請審判長、審判員入庭。

3、書記員告知審判長上訴人江河公司的代理人與被上訴人廣源鋁業公司的代理人均已到庭，庭前準備就緒，請審判長開庭。

4、審判長請全體坐下。

（二）宣布開庭

1、由審判長宣布開庭，并核對了當事人的身份。

（1）審判長核對上訴人身份，核對上訴人的委托代理人身份及權限，該委托為特別授權委托。

（2）審判長核對被上訴人身份，核對被上訴人的委托代理人身份及權限，該委托為特別授權，但無調解權限。

（3）審判長詢問各方當事人對對方當事人的出庭人員有無異議，雙方均表示無。

審判長宣布法庭組成人員，然后通知當事人有關的權利義務，并詢問當事人是否提出回避的申請。雙方當事人都表示了解相關權利義務，且不提出回避的申請。

（三）法庭調查

1、審判長要求上訴人陳訴上訴請求、事實及理由。上訴人江河公司陳述：上訴人江河公司為原審被告，他的委托代理人李昆陳述：

上訴請求：

（1）請求撤銷原判，依法改判或發回重審。（2）

一、二審、訴訟費用，保全費由被上訴人承擔。事實及理由是：（1）一審法院事實認定錯誤，直接導致本案的錯判。（2）一審法院對產品質量問題的舉證責任歸責錯誤。

（3）被上訴人未履行合同從義務，上訴人依法有權拒付材料款，不應承擔利息損失。并且有權要求被上訴人全面的繼續履行合同。

2、被上訴人廣源公司對上訴人的上訴進行答辯，對上訴人的上訴請求提出異議，被上訴人廣源公司的訴訟代理人寧慧芹陳訴：

一審法院認定事實清楚，適用法律正確，江河公司的上訴意見，沒有事實依據和法律依據，請法院駁回其上訴請求，盡早判決，使我方早日收取貨款。

理由如下:（1）我方供應的鋁材質量過硬，絕對符合國家標準及合同約定的標準。2011年11月5日，雙方簽訂了《鋁型材購銷合作協議》。合同簽訂后，我方即開始向江河公司供貨，供貨時間長達近一年。最后一次供貨的日期是2012年11月12日。從第一批供貨至今將近三年，最后一批供貨至今將近兩年，在如此長的期限內，江河公司從來沒有就鋁材質量提出任何異議，更沒有提供任何證據證明鋁材質量有問題。另一方面，江河公司承接的重慶金融城項目早已完工，江河公司早已將我方供應的所有鋁材都使用完畢。根據合同規定，我方供應銘材，江河公司收貨后每批次都要進行檢驗，檢驗合格才能使用。而江河公司從收貨、檢驗到使用，直到所有鋁材都使用完畢，從來沒有提出質量異議，這一切事實，足以證明我方供應的鋁材質量過硬，沒有任何質量問題。（2）我方沒有義務向江河公司提供粉末的有關資料。江河公司要求我方提供粉末的有關資料，引用了購銷協議第四條第3款、第六條第8款，合同法第136條，買賣合同司法解釋第7條。但是，上述合同約定、法律規定，針對的都是買賣合同標的，也就是鋁材。原被告買賣標的是鋁材，而不是粉末。我方已提供鋁材的相應單據，已履行合同義務;至于我方生產鋁材的原材料，包括鋁錠及粉末等原材料，我方沒有義務向江河公司提供資料。

（3）退一步講，為順利收款，粉末資料我方已經提供給江河公司。由于1000萬元商業承兌匯票江河公司無理拒付，為了順利收款，盡管我方沒有法定義務，也沒有約定義務，我方還是按照江河公司要求，提供了購買粉末的相關資料給江河公司。對此事實，我方提供的《業務函件》足以證明。但應當明確:提供粉末資料。不是我方的法定義務，也不是合同約定的義務。我方能夠配合的，我方可以配合;我方不能夠配合的，也不構成違約，更不能由此認定鋁材質量不合格。江河公司以我方不能提供粉末資料為由，要求“視為粉末為不合格產品”，要求扣減粉末價款，純屬強盜邏輯，目的是拖延支付超過千萬元的貨款，嚴重違反誠實信用原則。

（4）江河公司不存在損失，無權要求扣減鋁材款2548164元。如前所述，我方沒有義務向江河公司提供粉末的有關資料。我方供應的鋁材質量過硬，沒有任何質量問題，江河公司也沒有遭受任何損失。且由于江河公司拖欠我方鋁材款金額巨大(超過1000萬)，時間長(供貨至今近三年)，給我方造成了巨大損失。江河公司要求扣除粉末部分的價款2548164元，沒有任何事實依據，也沒有任何法律依據，應予駁回。

3、審判長根據雙方當事人的上訴與答辯意見歸納本案的爭議焦點為:江河創建集團股份有限公司是否有權拒付貨款及利息。其中包括兩個小點:1.佛山南海廣源鋁業有限公司提供的材料是否符合合同約定;2.佛山南海廣源鋁業有限公司是否已經履行合同的從義務，即交付合格證書、相關資料等。雙方當事人對爭議焦點無異議。且圍繞此焦點雙方無新證據。

4、審判長對案件部分事實向各方當事人進行調查核實。（1）審判長詢問雙方當事人合同中是否約定被上訴人需要向上訴人提供阿克蘇涂料的使用資料及其他相關資料。上訴人稱有，但沒有很明確。被上訴人稱沒有對此作出明確約定，且是在被上訴人完成供貨后才提出的要求。

（2）審判長詢問雙方當事人合同中是否明確約定被上訴人應當在交付產品時提供相應的產品合格證書。上訴人表示沒有，但表示工程建設方需要上訴人提供阿克蘇公司的保證書，才會提出此要求。且引用最高院司法解釋的有關規定，表示有權要求原材料的來源地證明，因此不少無理要求。

（3）審判長詢問雙方當事人對事實問題有無說明。被上訴人表示，雙方當事人基于同一合同的履行在打三場官司，本案應只針對這1000萬款項進行，希望法院盡快審理。

（四）法庭辯論 在審判人員的主持下，當事人及其訴訟代理人就本案的爭議焦點進行了闡述，并相互進行了辯論。

上訴人進行辯論：

1、上訴人認為關于產品質量問題合同并沒有做出明確規定，只是對時間和數量作出了約定，根據合同法規定的產品質量異議，最長是兩年的異議期，最后一次供貨是2012年11月12日，其產品最后異議期時間是在2014年11月11日，所以上訴人仍然處在產品異議期內。

2、被上訴人沒有全面履行合同。合同中有明確約定，產品的涂層是阿克蘇的粉末，上訴人認為涂層不符合合同的約定，要求被上訴人提供產品的質量證書，被上訴人未提供，屬于沒有全面履行合同，被上訴人應當就產品合格承擔舉證責任，且由于建設方要求我方提供工程使用的產品，所以我們才要求提供阿克蘇粉末的質量證明。由于被上訴人未提供導致工程未能結算，認為被上訴人違約，被上訴人應該提供合格的產品，提供產品的合格證書，被上訴人要上訴人支付利息，因為被上訴人沒有提供相應的產品合格證書，所以我們不需要支付利息。

被上訴人進行辯論：

1、被上訴人認為上訴人要求其提供阿克蘇粉末的證明資料，阿克蘇公司針對本工程出具專項的質量證明書是無理要求，上訴人在1000萬貨款拒付后才向廣源公司提出這樣的要求，阿克蘇公司沒有參于檢驗和送貨，所以廠家不可能就此出具質量保證，上訴人提出這樣的要求就是拖延付款，我們能保證履材的質量，上訴人現在也提不出我們的產品有質量問題，上訴人的理由不應當得到法庭的支持。

2、被上訴人提出上訴人要求提出阿克蘇的粉末的要求是在工程竣后才提出，阿克蘇公司不可能出具這個證明書，上訴人拒付貨款，對我們的利息損失非常大。

（五）最后陳述

上訴人與被上訴人在審判人員的主持下作了最后陳述，都堅持自己的訴訟請求。

（六）法庭調解

由于被上訴人的代理人沒有調解權，且明確表示不接受調解，因此法庭未當庭調解。

三、庭審分析

本案為民事訴訟的二審，在訴訟中主要針對案件有爭議的事實部分進行審理。案件審理中法官對當事人的訴訟請求認真傾聽，并充分保障了各方當事人的發言權。其中上訴人的代理人為特殊代理，被上訴人的代理人為一般代理，且明確表示拒絕調解。在本案中，事實部分清楚，爭議的焦點主要集中在江河公司是否有權拒絕付款以及利息。就此爭議，需要明確被上訴人未提供阿克蘇涂料的證明材料是否構成根本違約。若構成根本違約，則上訴人有權拒付款項，若不構成違約，上訴人無權拒付款項。

首先，就合同來看，雙方均認可合同中沒有明確約定被上訴人需要向上訴人提供產品材料阿克蘇涂料的證明材料，因此，上訴人的這一要求沒有合同根據，不能根據合同判斷構成違約。

其次，合同法中雖然規定賣方應履行提供產品相關證明材料的從義務，違反從義務導致根本違約時非違約方可以解除合同。但此規定是針對的合同標的，即鋁材。而此處上訴人要求被上訴人提供的是產品的涂料阿克蘇的證明材料，不屬于合同標的的相關證明材料，不能構成根本違約。因此，上訴人不能以此為由拒付貨款。

再者，江河公司是在工程竣工以后才提出要求廣源公司提供材料合格證明的要求，而沒有在合同簽訂時就提出要求廣源公司提供材料合格證明，因此廣源公司并沒有義務提供材料合格證明。關于本案產品質量問題的舉證責任問題，按照法律規定應當遵循“誰主張，誰舉證”原則，在事實真偽不明需要提供證據加以證明時，應當由舉證不能一方承擔敗訴后果。上訴人若不能提出證據證明產品不合格證明，則不能以此為由拒絕支付貨款，應當承擔敗訴的后果。

我認為在案件中審理過程中被上訴人的代理人條理清晰，答辯時有針對性。而上訴人的代理人則對條理不清，就同一問題反復說明，且沒有抓住問題的關鍵，沒有新證據，新觀點，其陳述難以說服人。審判人員在審理過程中語言表述合理，庭審過程合乎法律。主審法官控制庭審進程以及當事人的陳述順序，充分保障了當事人的發言權。通過旁聽整個庭審，使我受益匪淺，庭審現場雖然沒有唇槍舌戰，但是可以清晰的感受到整個庭審的過程，在審判人員的控制下按照法定程序，步步推進，使我真實的感受到了庭審的全過程。