第一篇：61行政復議案件審結報告

工商行政管理局 行政復議案件審結報告

申請人： 身份證（其他有效證件）號碼： 住所：

[(法人或者其他組織)： 住所： 法定代表人或者主要負責人： 職務： ] 委托代理人： 住所： 被申請人：

法定代表人： 職務：（第三人： 住所： 委托代理人： 住所：）

申請人不服被申請人于 年 月 日作出的

，于 年 月 日向我局申請行政復議。我局依法受理了該案，現已審理終結。下面將該案的有關情況報告如下：

一、申請人的行政復議請求、事實及理由

二、被申請人答復的事實、理由

三、復議機構查明的事實、處理意見及理由

特此報告。同時附上《行政復議決定書》，如無不妥，請予簽發。

法制機構

年 月 日

第二篇：審結報告

桑植縣人民檢察院 公 訴 案 件 審 查 報 告

桑檢刑審字〔2011〕

號

案 件 來 源 ： 桑植縣公安局 案 由 : 開設賭場 犯罪嫌疑人 ： 彭清常 田際衛 鐘喜生 向世言 收 案 時 間 ： 2010年10月25日 偵查機關承辦人： 張擁軍 彭飛 強 制 措 施 ： 取保候審

桑植縣公安局以桑公訴字【2010】93號起訴意見書移送我院審查起訴的犯罪嫌疑人涉嫌田際衛、彭清常、鐘喜生、向世言開設賭場一案，本院于2010年10月25日收到案件材料后，依照刑事訴訟法第33條第2款、第36條、第40條第一款、第137條、第139條之規定，于2010年10月26日已告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人；告知被害人有權委托訴訟代理人。承辦人于2010年10月21日依法訊問了犯罪嫌疑人，并審閱了全部案件材料，核實了案件事實與證據。經上述工作，本案已審查終結，現報告如下：

一、犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人基本情況

—1—

犯罪嫌疑人田際衛，男，1973年12月10日出生，身份證號碼***915，土家族，湖南桑植縣人，初中文化，農民，家住湖南省張家界市永定區官黎坪辦事處仙人溪村一組。因涉嫌開設賭場罪2010年9月2日被桑植縣公安局取保候審。

犯罪嫌疑人彭清常，綽號“彭三寶”“三哥”，男，1962年5月15日出生，身份證號碼：***053，白族，湖南桑植縣人，中專文化，桑植縣國稅局干部，家住湖南省桑植縣澧源鎮文明路居委會文明西路。因涉嫌開設賭場罪，2010年7月30日被桑植縣公安局刑事拘留，2010年8月25日被桑植縣公安局取保候審。

犯罪嫌疑人鐘喜生，男，1961年12月9日出生，身份證號碼：***012，白族，湖南桑植縣人，中專文化，桑植縣國稅局干部，家住湖南省桑植縣澧源鎮文明路居委會文明西路。因涉嫌開設賭場罪，2010年7月30日被桑植縣公安局刑事拘留，2010年8月25日被桑植縣公安局取保候審。

犯罪嫌疑人向世言，綽號“友才”，男，1972年4月5日出生，身份證號碼：***831，土家族，湖南桑植縣人，初中文化，無業，家住湖南省桑植縣沙塔坪鄉唐家莊村上巴溪組。因涉嫌開設賭場罪，2010年9月26日被桑植縣公安局取保候審。

二、案件偵破過程

2010年7月21日，桑植縣公安局在辦理王濤被傷害的案件

—2—

中發現劉紹新等人在桑植縣、武陵源兩地長時間開設翻砣子的賭博場，最低賭注一百元。桑植縣公安局于2010年7月22日立案偵查。四犯罪嫌疑人已到案，偵查機關現已偵查終結。

三、移送機關認定的事實與意見

2010年正月以來，劉紹興（在逃）先后伙同彭清常、鐘喜生、田際衛等人在桑植縣汨湖鄉三子界村和武陵源區天子山鎮黃河村交界處開設翻坨子的賭博場，賭注最低押100元，最高可以重600元，掛角也可以押600元。開設期間，羅進（另案處理）、彭軍（在逃）、張海（在逃）、甄志南（在逃）、熊錦（另案處理）等人系賭場維護秩序、哨兵、登記上山賭博車輛的工作人員；彭清常、田際衛等人在賭場做過莊；鐘喜生、王彩菊（另案處理）、向世言負責組織過賭博的人上山賭博，從中領取領頭費200至200元不等；鐘喜生、王彩菊、向世言、方庭國等人在賭場賭過博；王濤（受傷治療）、田際衛等人在賭場放過高利貸；劉紹新從賭場非法獲利幾十萬元，田際衛、彭清常非法獲利十多萬元，鐘喜生非法獲利幾萬元。2010年07月15日，黎奸林是跟到王濤一起混的，由甄志南開面的車在汨湖鄉三子界村村道用槍、天雷把賭場放高利貸的王濤打傷，經鑒定，王濤系重傷。

綜上所述，犯罪嫌疑人田際衛的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第303條之規定，涉嫌開設賭場罪（第303條第2款）。彭清常的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第303條之規定，—3—

涉嫌開設賭場罪（第303條第2款）。鐘喜生的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第303條第2款之規定，涉嫌開設賭場罪（第303條第2款）。向世言的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第303條第2款之規定，涉嫌開設賭場罪（第303條第2款）。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十九條之規定，現將此案移送審查起訴。

四、審查復核證據、退查、自行補充證據過程

承辦人于2010年10月25日接手此案后，依據證據的“三性”原則對本案證據進行了審查，證據具有合法、客觀、關聯性。2011年1月21日因事實不清、證據不足退回桑植縣公安局補充偵查；2011年2月20日桑植縣公安局補充偵查完畢移送審查起訴。

五、工作情況

審閱全部案件材料后，承辦人于2010年12月6日、7日、13日分別依法訊問了犯罪嫌疑人田際衛、彭清常、鐘喜生、向世言，其供述與預審階段基本一致。

六、依法審查后認定的事實 經工作，現查明：

2010年正月至同年7月16日，劉紹新（在逃）在桑植縣汨湖鄉三子界村和武陵源區天子山鎮黃河村交界處開設翻坨子的賭博場，賭注最低押100元，最高可以重600元，掛角也可以押600

—4—

元，并以抽取打莊通殺贏錢后的百分之十營利。開設期間，劉紹新召集多人維護賭場秩序、為賭場站崗放哨、登記上山賭博車輛；邀集多名“領頭”組織賭博人員來賭場賭博。犯罪嫌疑人彭清常以向劉紹新借錢開經營賭場為由入股幾天，并參與賭場分紅，后因自己覺得虧錢而退股；犯罪嫌疑人田際衛以邀集人去賭場打莊為由入股一個星期左右，并參與賭場分紅。犯罪嫌疑人鐘喜生、向世言負責組織賭博的人上山賭博，從中領取領頭費200至200元不等；田際衛、彭清常在賭場經常打莊；鐘喜生、向世言在賭場賭過博。

七、認定上述事實的證據

1、犯罪嫌疑人供述和辯解

（1）犯罪嫌疑人鐘喜生于2010年7月30日、7月31日、8月17日、8月24日四次在桑植縣公安局刑偵大隊、桑植縣看守所依法向偵查人員張擁軍、金賢棟所做供述。摘自偵查卷宗P1-17頁

該供述證實：

1、今年的四月二十幾號去天子山黃河村劉紹新開的賭場。彭清常在六月初的時候入股，七月十六日賭場上發生打架的前一個星期田際衛入股，王濤在田際衛前面入股。

2、賭場開設在黃河村劉紹新的屋后面的山頂山，場地費是每天兩百元。做門子的打300元，打角、打河打600元，贏了可

—5—

以重，搭偏眼的最少100元，最多可以搭600元，一色桌上的賭資至少三、四千元，七、八千元不等最多的時候一萬元。抽當費是按照桌上賭資的百分之十抽取的，平均每天的當費收入四、五萬元，每天平均有二十幾臺車三、四十臺車不等，每輛車給三百元的車費，抽當費的每天給兩百元的工資、其他的哨兵不低于一百元。一個叫“祥進”的永定人負責維持賭場的秩序，帶的有三、四個年輕兒。芙蓉橋的一個年輕兒負責抽當費。哨兵不低于五、六個人。黃河村村部有倆個人負責登記車牌。

3、今年正月十五的時候和彭清常到黃河村的賭場上玩了兩次。四月下旬的和彭清常又去場子上玩，劉紹新講場子上實在運轉不過來問鐘喜生借四萬元錢，利息為月息六分，每個月兩千四百元，錢是其姐姐的。劉紹新答應每天還一千元，賭場生意好的時候還兩千元。每天都到賭場上去，劉紹新給自己一百元、兩百元、三百元不等的工資。劉紹新欠自己的四萬元已經還完了，兩個月去了三十幾天。在賭場上沒有做偏眼也沒做過莊，只是到賭場上混工資和取帳。給彭清常和吳玉衡搭偏眼、打莊，自己沒有打。吳玉衡、巍興兵去劉紹新的賭場上賭過，兩人都是國稅局的干部。

4、王濤是汨湖人，當過一段時間的股東，是賭博場上最大的高利貸放貸者，每天都放出十幾萬的高利貸，每次九千五百元的本金，還一萬元。每天收取伍佰元的利息。每天在賭場上有

四、—6—

五千元的利息，賭場上給他開千把塊錢的工資。王濤在賭場上放了一個月的高利貸。王濤是汨湖帶隊的，向一個叫“挖機”、“姨姐”“星星”的人放高利貸。

5、鐘喜生在五月十幾號介紹沙塔坪的“王五兒”去劉紹新的天子山賭場上賭博。劉紹新每天給他賦一千元的領頭費、房費及伙食費陸百元，每天都喊的有三個車子，每個車給三百元的車費給司機，王五兒只去了半個月時間，身上的錢輸光了就沒去了。同去的有田風清、向軍等人，他們只搭偏眼不做莊。王五兒沒去后就是向友才帶沙塔坪的人，劉紹新給他一千元的領頭費、陸百元的住宿費和伙食費，去的有一個多月時間，向友才只搭偏眼不做莊。

6、何家坪的一個叫“仔瓜兒”帶的有兩、三個車，帶的有十幾個人，賭場上給他三百元、伍佰元、一千元不等的領頭費，開房的費用沒有給。只搭偏眼，有時幫別人打莊。

7、芙蓉橋王彩菊帶的有兩、三個車自己有一輛車一共有十幾個人。劉紹新給王彩菊三百元、伍佰元、一千元不等的領頭費。

8、瑞塔鋪是向恩勝、彭學嬌帶隊，每人有臺車還喊得有輛車。兩個人都有領頭費和車費。向恩勝輸了幾十萬已經跑了。

9、胡月華是領頭人，每天有三百、五百不等的領頭費。帶朱家臺的“楊清兒”等人到場子上賭博。胡月華是國稅局的家屬。

10、賭場上平均多時有七、八十個人，少的時候也有五、六

—7—

十個人。放高利貸的有王濤、“林林”、彭云貴等人。

11、從四月二十幾號去賭場一共得了八千多元的開支，總共獲利一萬多元。彭清常經常到劉紹新的賭場上打早莊，到賭場上去了兩個月，每天有車費三百元、伍佰元的領頭工資、天天打莊，還有伍佰元的打莊費、伙食費有一百、兩百的獲利是八萬到十萬。

（2）犯罪嫌疑人彭清常于2010年7月30日、7月31日、8月13日、8月17日、8月24日五次在桑植縣公安局刑警大隊、桑植縣看守所依法向偵查人員彭愛民、孫晶所做供述。摘自偵查卷宗P18-34頁

該供述證實：

1、劉紹新在汨湖鄉一個叫劉家界的地方開了一個用麻將牌中的“砣子牌”搬砣子的賭場，是今年正月份開始的，在7月16日賭博場發生打架事件的前一個月彭清常入股，只做一個星期就退股了。一個叫田際衛的是出事前一個星期入股的。賭場上按照莊家“一色”下去贏多少抽其中的百分之十。場子上安排的有專門掌當得人，總共有十幾個。掌當得人把抽的錢放到場子上的錢箱里，安排的有人專門保管。場子上有哨兵十幾個，大部分都是天子山那邊的人，哨兵又分為登記車牌和巡山的。巡山的人負責在場子邊上的山上巡邏，有陌生人或者有公安就給場子上匯報，以此來決定場子開不開。場子上還安排的有維護秩序的，有十幾個人。給場子上拉客的叫領頭，芙蓉橋的領頭叫王彩菊、沙塔坪

—8— 的叫“友財”、縣城有個叫彭長貴、中湖那邊是一個胖女人。場子上的盈利靠抽水錢，給領頭的每天五百到一千元的開支，車費每個車三百元，偏眼一般是一百至五百，場子上錢少的話就沒給，哨兵一百元，維護秩序和抽當費的兩百元。自己入股的那段時間場子上每天的開支要三萬到四萬元，抽的當費只要三萬多一點，那幾天都是虧起的。田際衛入股后每天抽的當費有七、八萬元。

2、因為和劉紹新熟，劉紹新問彭清常借十萬元付劉紹新借的高利貸，這十萬元錢算彭清常入的一股，幫到場子上管事，盈利了分紅，彭清常搞場子的那段時間是虧起的，不但沒分到紅，十萬元的本金劉紹新也沒還。

3、彭清常在賭場上輸了十萬元，給被人擔了二十幾萬的錢，天天幫別人付利息。自己也參與打莊，退股了之后場子上每天給伍佰元錢，有時給一千元。在場子上參與賭博、搭偏眼。

4、鐘喜生天天就在場子上混點小錢用，幫場子上喊幾個賭博的人，有時候在賭博場子上也賭博，搭偏眼。場子上每天給伍佰元的開支。

5、場子上維護秩序、哨兵、抽當費的、保管錢箱的人都是劉紹新安排的。王濤是場子上放高利貸的，給一個叫“小挖機”的出錢打莊，場子上給王濤打的有一千元開支有時間打兩千元。王濤只入了幾天的股就退了的。田際衛是在出事的前十天左右入股的。每天帶的有市內的人到山上賭博有做莊的、放高利貸的還

—9—

有賭博的。放高利貸的有中湖的二姐、天子山的“許文強”、甄五寶兒“、王濤給’大挖機”“小挖機”“姨姐”放賬。在國稅局上班的吳玉衡、巍興兵在場子上賭了兩個月。

6、從賭博場上得工資兩萬元，車費一萬兩千元，沒有分紅。鐘喜生在賭場上一開始是打的開支每天1000元，大概二十天，后面給的伍佰元，大概個把月時間，總共三萬多元。鐘喜生有時候搭偏眼，但次數少，大概輸了兩萬元。

存在的問題：犯罪嫌疑人鐘喜生、彭清常在供述對方從賭場上獲利的數額不一致。彭清常供述鐘喜生不是股東之一。

（3）犯罪嫌疑人田際衛于2010年9月2日在桑植縣公安局刑警大隊依法向偵查人員彭愛民、張擁軍所做供述。摘自偵查卷宗P35-42頁

該供述證實： 1、2010年7月10日開始在天子山鎮黃河村與桑植交界的地方的一個賭場入股，直到7月16日出事為止。

2、賭場一共有四個股東，有劉紹新、鐘喜生、“三哥”還有半個股東不知道是誰，是劉紹新做主搞的，鐘喜生、三哥名義上退股但還在分錢，因為給場子上帶的有人，每天四個人平均分錢。自己沒有看見劉紹新當著自己的面給鐘喜生、“三哥”分錢，但每次把錢分成四個半的分子。

3、聽劉紹新講場子已經開半年了，是用麻將牌的砣子牌進

—10—

行賭博。一般一鋪賭資有三、四千，多的時候有一萬多。當莊的人贏了按賭資的百分之十抽取當費。賭場上有抽當費、哨兵等人工資人員，每天要兩千七百元的工資。每輛車三百元多的時候有四十臺車，少的時候也有二十幾臺車，車費一天要一萬多元。打偏眼的一天一百元，打莊的伍佰元，領頭費一般發三、四千。“三哥”每天都打莊，打早莊贏的多，鐘喜生不打莊只搭偏眼。胡鑫打過莊、“大耳朵”打過莊。“菩薩”打過莊4、7月9日經“雷婆婆”介紹到天子山劉紹新的賭場上賭博，贏了六千元，司機得了三百元的車費，劉紹新邀請田際衛入股不需要入現金，只要帶打莊的人就可以。7月10日和叫“大耳朵”的人去天子山賭場，大莊贏了兩萬元，“大耳朵”贏了一萬元。當天同意入股。5、7月9日打莊贏了六千元錢、打莊費伍佰元。7月10日收到當費四萬一千元，分得兩千兩百元。7月11日抽當費四萬四千元，分得兩千七百元。7月12日抽當費四萬八千元，分得一千九百元。7月13日抽當費三萬兩千元大開支后每分錢。7月14日抽當費四萬多元，分到兩千兩百元。7月15日抽當費五萬二千元，分到三千元。7月16日沒分錢。入股的七天賭場共收入當費二十五萬元。賭場平均每天的開支三萬元左右。從賭場上獲利兩萬七千伍佰元。賭場上不存在虧本的問題。不清楚劉紹新給鐘喜生、“三哥”打開支的情況。

存在的問題：對鐘喜生、“三哥”是賭場股東的情況只是猜

—11—

測。

（4）犯罪嫌疑人向世言于2010年9月26日在桑植縣公安局刑警大隊依法向偵查人員賀興培、張金所做供述。摘自偵查卷宗P43-48頁

該供述證實：

1、天子山賭場的賭博的形式、賭注、開支情況。是一個叫“新哥”的人開設的，田際衛搞了幾天。誰打莊贏了就從中抽取百分之十。賭場上有抽水錢的、放哨的、巡山的、登記車牌的。賭場上每天能抽四萬元最少的一天抽兩萬元，最多抽五萬元。2、4月10幾號去賭場參與賭博，打過一次莊輸了八千元，后一直搭偏眼輸了幾千元，總共輸了一萬多幫新哥喊人去賭場賭博，算個領頭，每天賭場給兩百元到伍佰元的領頭費。兩百到三百元的偏眼費。三百到五百不等的生活費負責安排和他一起上山的人的生活。每天開自己的相G42683車去賭場，坐車的有“張玉寶”、“唐玉兒”等人。共有兩個月的時間去了賭場，從賭場上獲利三萬多元。

3、國稅局的鐘喜和彭三寶平時喊“三哥”的去賭場賭博。存在的問題：向世言沒有對鐘喜生和彭清常入股的情況進行供述。

2、證人證言

（1）羅進（男，22歲，住張家界市武陵源區天子山鎮黃河

—12—

村紅星組）于2010年8月23日、9月4日、9月6日、10月12日在桑植縣看守所依法向公安機關偵查人員彭愛民、彭飛所做的證言。P49-62頁

證明：

1、劉紹新從2010年正月初五開始開設賭場。經劉紹新同意后和彭軍、甄志南、張海、張強在賭場上當哨兵。每個人每天兩百元的工資，另外一百到兩百元的伙食費。在賭場上負責登記車牌、送賭博的人上山等。賭場上打莊的人有劉紹新、“三哥”、田際衛，放高利貸的有王濤、甄五寶。場子上一天能夠抽四、五萬元。賭場上的當費是通殺后抽百分之十，一個叫祥武的人抽的。

（2）方廷國（男，53歲，住桑植縣澧源鎮和平路居委會）于2010年7月28日、7月29日在桑植縣公安局刑警大隊依法向公安機關偵查人員張擁軍、彭飛所做的證言。P71-80頁

證明：

1、今年的六月二十幾號參與了開設在天子山黃河鎮賭博場的賭博十幾天輸了三萬多元。劉紹新是大股東，7月13日田際衛入股。在田際衛入股之前在國稅局上班的“彭三寶”退股了的，劉紹新欠他十幾萬，“彭三寶”在賭場上分兩千元的紅。

2、賭場上人員的分工情況及抽取當費的情況、開支情況。

3、和鐘喜生一起去劉紹新的賭場，劉紹新每天發兩百元的偏眼費，第一天贏了一千多元錢，第二天贏了兩千多元，第三天又贏了兩千多元，第四天也贏了一千元錢，后面就一直輸共輸了

—13—

四萬多元。鐘喜生和劉紹新是老表每天到劉紹新手中領取伍佰元到一千元不等的領頭費，有時也搭偏眼，有時候也打莊，打莊的時候有時贏萬把兩萬，輸得多的時候一天輸十七、八萬。鐘喜生喊的有他外甥“進寶兒”、劉玉梅、沙塔坪的“友財”、田鳳清、瑞塔鋪的“王進寶”。鐘喜生從劉紹新手中領取偏眼費在發給他們，一般是一百有時候給兩百。這幫人都是鐘喜生打電話邀集的，每天在賀龍銅象集合，在文明路家家紅超市旁邊吃早餐。

（3）熊錦（男，22歲，住武陵源區中胡鄉青龍埡村佛大坡組）于2010年8月13日在武陵源公安局中胡派出所依法向公安機關偵查人員彭愛民、孫晶所做的證言。P81-90頁

證明：

1、賭場有劉紹新和田際衛兩個老板，田際衛是在打架前的一個星期入股的。出事前一個月到賭場上參與賭博，共輸了十幾萬元。賭場的賭注及抽取當費的情況、賭場的分工情況。每天和熊家偉、熊中庸、金開科、熊杰一起到劉紹新的賭場參與賭博。劉紹新每天給伍佰元偏眼費，幫到賭場做些事。

（4）王彩菊（女，44歲，住桑植縣馬合口鄉馬合口村謝家埡組）于2010年8月5日在桑植縣公安局刑警大隊依法向公安機關偵查人員彭愛民、張擁軍所做的證言。P95-99頁

證明：從今年正月初開始去劉紹新的賭場去參與賭博一直到賭場出事。自己有一輛面的車送賭博的人去賭場，一天可以領到三百元的車費，伍佰元的領頭費，一個車上人的伙食費。自己搭

—14—

偏眼打過一次莊輸了一萬六七千元。帶的有陳鳳兒兩口子、小名叫楊盤的，還有一個叫楊妹的，他們只搭偏眼沒打莊。有個叫“友財的”也領取的有領頭費，叫“喜生”的在國稅局上班和劉紹新關系好以老表稱呼，多半搭偏眼，偶爾也打莊。彭三寶也也是稅務局的經常打早莊贏的多。“喜生”和“彭三寶”應該從場子上領的有工資，彭三寶兒入股了一段時間，王濤也入股了一段時間。永定的田際衛也入了股。

（5）田鳳清（男，37歲，住桑植縣澧源鎮城關居委會）于2010年7月29日在桑植縣公安局刑警大隊依法向公安機關偵查人員張金、張擁軍所做的證言。P151-155頁

證明：

1、賭場是劉紹新和田際衛開設的。是向友財邀其去賭場玩的，向友財開的有一個面的車，每次去賭場還有一個叫張亮的開的有個車，“向軍兒“開的有個車，向友財是領頭，每天賭場老板給他伍佰元的領頭費還有車費三百元。給賭場喊人的還有國稅局的”喜三兒“和“三哥”還有一個是汨湖的“姨姐”。賭場上給他們分的有錢。

（6）向宏建（男，20歲，住桑植縣沙塔坪鄉四元坡村四元坡組）于2010年7月29日在桑植縣公安局刑警大隊依法向公安機關偵查人員彭飛、金賢棟所做的證言。P156-159頁

證明：和友財、李剛、田風清、鐘喜生、向志福一些人去劉紹新開的賭場去賭博。自己的偏眼費是友財給的。

—15—

（7）甄孝紅（男，45歲，住武陵源區天子山鎮黃河村老屋組）于2010年8月9日在桑植縣竹葉坪鄉鐘春桃家依法向公安機關偵查人員張擁軍、金賢棟所做的證言。P164-166頁

證明：劉紹新從今年的正月間開始在汨湖鄉三子界村開搬砣子的賭場，之后就開到黃河村廖家界劉慶武后面的山上，甄家峪村曾家臺組鐘以華的塔子里和屋后的竹林里開設賭場，一直到七月十六日賭場出事后才停手。

（8）劉慶武（男，46歲，住武陵源區天子山鎮黃河村大界組）于2010年8月9日在武陵源區天子山派出所依法向公安機關偵查人員彭飛、金賢棟所做的證言。P169-172頁

證明：劉紹新在桑植縣竹葉坪鄭家峪村曾家臺組和武陵源天子上鎮黃河村大界組交界的一個叫“燕坪里”的地方鐘以華的塔子里開設搬砣子的賭場。從今年正月份開始開的一直到出事那段時間。天天到賭場上的人有五、六十個人左右，村里有彭軍、甄志南、羅進到場子上當哨兵。每天從上午十點左右開始一直到五點結束。

（9）胡明月（男，70歲，住竹葉坪鄉甄家峪村曾家臺組）于2010年8月9日在其家中依法向公安機關偵查人員劉楊、孫晶所做的證言。P173-175頁

證明:今年三月份開始劉紹新在其家后面的一片竹林下面的地里開設賭場。

—16—

3、現場勘查筆錄及照片P119-124頁

證明：2010年8月9日在桑植縣公安局對劉紹新等人開設賭場的方位進行現場勘查。該現場位于竹葉坪鄉鄭家峪村曾家臺組桑植縣與武陵源區交界的位臵。

3、書證

（1）辨認筆錄 證據卷P7-16頁

證明：犯罪嫌疑人鐘喜生于2010年8月5日在桑植縣看守所對十二張照片進行辨認，指出8號照片為賭場的哨兵“山雞”

犯罪嫌疑人鐘喜生于2010年8月11日在桑植縣看守所對十二張照片進行辨認，指出5號為賭博場上抽當費的人，7號照片是賭場上維護秩序的人，11號照片為賭場上維護秩序的人。

犯罪嫌疑人彭清常于2010年7月30日在刑警大隊對十二張照片進行辨認，指出4號召片為賭場上登記車牌的人。

犯罪嫌疑人彭清常于2010年7月30日在刑警大隊對十二張照片進行辨認，指出5號照片為賭場老板劉紹新。

證人方廷國于2010年8月4日在刑警大隊對十六張照片進行辨認，指出2號照片上的人為賭場上抽當費的人。

(2)戶籍證明 P115-119頁 鐘喜生 男 1961年12月9日 彭清常 男 1962年5月15日 田際衛 男 1973年12月10日

—17—

向世言 男 1972年4月5日

證實：鐘喜生、彭清常、田際衛、向世言犯罪時已年滿16周歲。

八、對證據的分析論證

本案的犯罪事實已經基本查清。從現有證據來看，犯罪嫌疑人田際衛、彭清常的供述稱劉紹新在武陵源天子山鎮與桑植縣竹葉坪鄉交界處開了一個以扳砣子的賭場，彭清常、田際衛先后入股了幾天，并參與分紅。賭場的賭博形式、賭注、賭場的盈利、開支情況。犯罪嫌疑人鐘喜生、向世言供述稱其組織、招引多人去劉紹新的賭場上賭博的行為與證人王濤、方廷國、熊錦、王彩菊、田鳳清等人的證言、現場勘查筆錄及照片、書證能夠相互印證。以上證據系偵查人員依法獲取，沒有刑訊逼供、誘供等違法行為，以上證據符合證據的合法性、關聯性、客觀性。

九、需要說明的問題

1、關于本案犯罪嫌疑人鐘喜生和向世言的定性的問題 公安機關移送審查起訴犯罪嫌疑人鐘喜生和向世言的行為涉嫌開設賭場罪，承辦人通過審查認為兩犯罪嫌疑人的行為應當認定為賭博罪更為恰當。本案開設賭場的大股東劉紹新目前沒有歸案，鐘喜生供述稱自己給劉紹新借了四萬元用于賭場的活動資金，劉紹新按照每月六分付息，截止本案發案時，借款四萬元連同利息已經全部歸還。鐘喜生稱自己去賭場可以領取到工資，但

—18—

是這工資是不是就可以認定為賭場給他的分紅，不能確定。鐘喜生召集了向世言等人去劉紹新的賭場上進行賭博，從賭場上獲取了領頭費，綜上，承辦人認為對鐘喜生的行為應當認定為賭博罪。犯罪嫌疑人向世言只是實施了組織沙塔坪的賭徒去劉紹新的賭場上參與賭博，從賭博場上獲取領頭費、車費，沒有和賭場老板劉紹新、彭清常、田際衛合伙經營賭場，綜上，承辦人認為向世言的行為也只能認定為賭博罪。

2、如何確定本案非法所得的數額

劉紹新等人開設的賭場從正月初五開始一直到七月十六日為止歷時半年，賭注最低一百元，每天參與賭博的人數達六、七十余人，當費可抽取四萬元以上，每天開支三萬元左右，每天非法獲利的數額不確定。

十、審查結論及處理意見

1、審查結論

賭博罪：以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。

開設賭場的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金，情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑并處罰金。

（1）對犯罪主體的分析：本案犯罪主體為一般主體，凡達到法定刑事責任年齡且具備具有刑事責任能力的自然人均能構成本罪，本案犯罪嫌疑人鐘喜生、彭清常、田際衛、向世言在犯

—19—

罪時已年滿16周歲且具有刑事責任能力，故可構成本罪。

（2）對犯罪客體的分析：本罪侵犯的客體是社會主義的社會風尚。賭博不僅危害社會秩序，影響生產、工作和生活，而且誘發其他犯罪，危害很大，應嚴厲打擊。

（3）對犯罪主觀方面的分析：本罪在主觀方面表現為故意，并且以營利為目的。行為人聚眾賭博、開設賭場或者一貫參加賭博是為了獲取錢財，而不是為了消遣、娛樂。以營利為目的并不是說行為人一定要贏得錢財，只要是為了獲取錢財，即使實際上未能贏得錢財甚至輸了錢，也不影響行為人具備賭博罪的主觀要件。在本案中，犯罪嫌疑人鐘喜生、彭清常、田際衛、向世言具有營利為目的的故意。

（4）對犯罪客觀方面的分析：本罪在客觀方面表現為聚眾賭博、開設賭場或者以賭博為業的行為。聚眾賭博是指組織、招引多人進行賭博，本人從中抽取漁利。俗稱“賭頭”。開設賭場是指提供賭博的場所及用具，供他人在其中進行賭博，本人從中營利的行為。賭場老板和合伙開辦經營賭場者才構成犯罪，普通的雇員不屬于開設賭場的人。以賭博為業，是指嗜賭成性，一貫賭博，以賭博所得為其生活來源，俗稱“賭棍”。本案犯罪嫌疑人鐘喜生、向世言聚眾賭博，彭清常、田際衛與劉紹新開設賭場。

2、處理意見（1）定罪：綜上，本人認為，犯罪嫌疑人鐘喜生、向世言、田際衛、彭清常的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百

—20—

零三條第一款、第二款；應當以賭博罪、開設賭場罪追究其刑事責任。

（2）量刑：犯罪嫌疑人田際衛、彭清常開設賭場時間較短，在入股與他人開設賭場共同犯罪中，作用較小，系從犯，違法所得已收繳，情節較輕，危害不大；犯罪嫌疑人鐘喜生、向世言通過組織人員參與賭博、自己搭偏眼賭博，而從賭場老板處領取領頭費、偏眼費的行為，違法所得已收繳，情節較輕，危害不大。四名犯罪嫌疑人在公安機關，認罪態度較好，積極悔罪，建議作相對不起訴處理。

承辦人：彭勃 二○一一年五月十七日

—21—

第三篇：規范陪審員制度,保障案件審結

西湖法院強化發揮他們的積極作用

近日，南昌市西湖區人民法院為落實《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》，進一步做好人民陪審員的管理工作，保障人民法院審判工作正常進行，結合本院實際，出臺《西湖區人民法院人民陪審員管理辦法》，并要求審判業務庭及人民陪審員嚴格依照規范執行。

西湖區法院管轄地處老城區，人口居住密集，每年受理的各類訴訟案件都較比其他法院多，且呈上升趨勢。審判任務的加重，使得人民陪審員的作用日益凸顯出來。該院現聘請人民陪審員40人，從2011年初開始，該院每月由人民陪審員參加庭審的案件數均在110件以上。該院的人民陪審員管理辦法，對人民陪審員的管理、培訓、參加庭審活動時的禮儀等方面做了詳細的規定，以便為該院全年近4000余件案件的審判任務的完成提供有力的保障。（余珊祝晶）

通聯地址：江西省南昌市西湖區人民法院（南昌市嫁妝街33號）余珊

聯系電話：0791—86777516（辦）

郵編：330009

第四篇：本溪市行政復議行政應訴案件統計報告

2010年本溪市行政復議和 行政應訴案件統計分析報告

按照國務院法制辦、省政府法制辦《關于修訂行政復議、行政應訴統計制度的通知》文件要求，我辦對全市2010年行政復議和行政應訴案件的辦理情況進行了匯總和分析。現將有關情況報告如下：

一、行政復議案件基本情況 1．復議機關案件受理情況

今年我市各級行政復議機關共受理行政復議申請162件，其中，市政府受理行政復議申請88件，占受理總數的54.3%；市政府有關行政部門受理7件，占4.3%；縣（區）政府受理53件，占32.7%；縣（區）政府有關行政部門受理14件，占8.6%。

2．申請人與被申請人情況

今年各級行政復議機關受理的行政復議申請中，申請人是公民的138件，占85.1％；申請人是法人或其他組織的24件，占14.9％。

在162件行政復議申請中，被申請人是市政府部門的80件，占49.4％；被申請人是（縣）區政府部門的48件，占29.6％；被申請人是縣區政府的7件，占4.3％；被申請人是鄉鎮政府的27件，占16.6％。

3、申請事項分類情況

162件行政復議申請中，申請復議事項為行政處罰的共計92件，占總數的56.7%。其中行政拘留25件，行政罰款57件，其他10件。申請事項為行政強制措施的共計15件，占總數的9.2%；申請事項為行政確權的29件，占17.9%；申請復議為行政確認的20件，占12.3%；申請事項為行政許可的2件，占1.2%。

4、行政復議案件審理情況

各級行政復議機關共審結行政復議案件148件，未審結14件。在已審結的案件中，維持原具體行政行為的99件，占61.1％；撤銷原具體行政行為或確認其違法的5件，占3.0%；駁回行政復議申請的1件，占0.6％；調解的5件，占3.0%；終止的38件（其中達成和解協議的3件，申請人自愿撤回申請的17件，被申請人改變后撤回申請的18件），占23.4％。

二、行政應訴案件基本情況 1.訴訟案件受理情況

2010年，市中院和縣區兩級人民法院共受理行政訴訟案件38件（上年結轉2件），同比下降29%。其中市中院受理12件、縣區法院受理26件。其中未經復議直接訴訟的有10件，占受理總數27.8％，經過復議后再訴訟的有26件，占受理總數72.2％ 2.被告情況

2010年，市級政府部門為被告參加行政應訴的14件，占受理總數37％，與去年同期相比（63％）明顯下降。其中市公安局2件，人社局10件。縣級政府部門為被告的16件，占受理總數42%，其中縣公安局10件，縣國土局、縣水利局各1件，城建拆遷4件；鄉鎮政府為被告的8件（桓仁鎮政府），占受理總數21%，與去年同期（29％）相比有所下降。

3.行政應訴案件審理情況

在38件訴訟案件中，涉及行政處罰的12件，占受理總數的占32%；行政確認的12件，占受理總數的32%；行政確權的8件，占受理總數的21%；行政強拆決定2件，占受理總數的5%；其他類2件，占受理總數的5%。

受理的38件訴訟案件已全部審結。判決維持或確認具體行政行為合法的24件，占63.2%；判決撤銷具體行政行為的1件，占2.6%；判決重新做出具體行政行為7件，占18.4%；經法院協調及行政機關自動糾錯促使原告主動撤訴6件，占15.8%。

三、我市行政復議、行政應訴案件呈現的特點 從2010統計數據可以看出，我市行政復議、行政應訴工作呈現出以下幾個特點：

第一，行政復議申請數量與同期相比明顯下降。2010年全市各級行政復議機關共受理行政復議申請162件，與2009 年受理案件數（278件）相比受案量降低71.6%。從涉案類型來看仍然主要集中在公安機關確認的治安、人力資源和社會保障局的工傷確認、林業、城建規劃、房屋拆遷等涉及民生領域，如公安機關行政復議案件80件，占受理總數的49.3%；工傷確認的19件，占11.7%。林地、土地確權類行政復議案件共39件，占24%，特別是兩縣居多，這類案件時間跨度長，取證難度大，矛盾雙方積怨深，簡單地作出處理決定，難以徹底解決雙方之間的矛盾，不能案結事了。

第二，調解、和解貫穿于行政復議活動的全過程。在行政復議案件辦理中一直積極運用調解、和解的辦案機制，努力在立案和審理階段實現案結事了。例如某公安派出所在對一起治安案件進行立案調查做出行政處罰決定后，幾個當事人都對各自受到的處罰不服提出行政復議申請。我們在審查中發現，申請人和第三人均為在校學生，雖然公安機關作出的處罰決定并無不當，但雙方當事人并未案結事了。我們了解到復議申請人的訴求主要是想通過行政復議要求第三人方補償一定數額醫療費用的心理，深入基層，認真聽取雙方當事人的意見，通過耐心細致的調解和說服教育，雙方的矛盾得以化解，案件因雙方和解撤回復議申請而終止，真正做到案結事了，維護了社會穩定，促進了社會和諧。

第三，始終堅持復議為民、嚴格執法的辦案原則。在立案環節就立足化解疑惑，避免訴累，對于不該、不必復議（訴 訟）的案件，及時、耐心細致地開展法制宣傳和說理梳導，化解當事人的心結和不滿，使這些行政爭議解決在立案前，在維護行政機關的執法權威的同時，切實維護了當事人的合法權益。在審理案件中積極開展爭議化解和層級監督工作，在市政府法制辦審結的81件復議案件中，決定撤銷的2件，終止結案的26件。在以終止形式結案的26件行政復議案件是我們通過審查發現具體行政行為存在法律適用錯誤、證據不足、程序不合法等問題，督促其自行撤銷或改變后，申請人撤回行政復議申請而結案。

第四，行政應訴案件數量有所下降。2009年我市各級行政機關共出庭應訴案件57件，2010年下降至38件，下降近33%。2010年，政府部門的行政訴訟案件被判決撤銷的有8 件，敗訴率占受理總數的21%。從行政復議案件數及行政訴訟案件數下降，特別是經過復議后再應訴的案件數量不斷下降，可以看出我市行政管理水平正在不斷提升，公民權益保障得到不斷加強，行政復議制度越來越得到社會的認可。但仍有不少行政爭議未經復議直接進入了訴訟階段，一定程度上反映了行政復議渠道有待進一步暢通，行政復議制度的公信力尚需進一步提升。

四、工作中存在的問題

雖然從行政復議、行政應訴工作反映出全市依法行政的水平在不斷提升，公民權益也較好地得到了保障，但從中也 發現了一些問題，在今后工作中亟需加強和改進。

1.行政復議工作發展仍不均衡。一是縣區政府受理、辦理案件不平衡。兩縣四區及石橋子經濟開發區中，只有本溪縣、桓仁縣、平山區、明山區和石橋子經濟開發區有行政復議申請，兩縣的共受理復議案件44件，占全市受理總數的27.1%；平山區、明山區和開發區共受理復議案件9件，占5.6%；溪湖區、南芬區沒有行政復議案件。二是市直工作部門受理、辦理案件不平衡。全市40個有行政復議職能部門僅有市公安局受理行政復議案件7件，占全市受理總數的4.3%。這一方面說明通過這些年依法行政的深入，行政執法的水平有了顯著的提高，另一方面說明各級政府及政府各部門對行政復議工作的宣傳力度還不夠，公眾缺乏對行政管理部門的層級監督的可信度。在今后的工作中要進一步加強行政復議的宣傳力度，擴大行政復議制度的影響力，使廣大人民群眾知曉并熟練運用行政復議這一法定渠道解決行政爭議，切實發揮行政復議在維護社會穩定、促進社會和諧中的積極作用。

2．自覺接受行政復議監督意識不強。行政復議是行政機關內部的一種層級監督制度，它對于防止和糾正違法的或者不當的具體行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法權益，促進行政機關依法行政起著非常重要的作用。然而，有個別行政管理部門，因為依法行政意識淡薄，導致難以自 覺接受行政復議監督，片面強調自身工作的重要性，為追求行政效率而不顧行政程序、合法行政，一旦行政相對人申請行政復議，行政復議機關提出相關問題時，就抱怨行政復議機關不支持其工作。同時抱有復議機關即使否定了他們的具體行政行為，也沒有什么大不了的心態，一定程度上影響了行政復議監督工作的深入開展。

3．行政執法部門相互配合不夠到位。作為政府的組成部門，從不同的角度承擔著依法管理全市的行政工作，雖然管理范圍有所不同，但目標是一致的，即有序推進法治政府建設。這需要各行政部門嚴格依法行使職權，同時又要密切配合，特別是涉及相關領域的行政管理相互配合顯得格外重要。2010年我們在辦理行政復議或行政訴訟中發現在土地行政管理與林業行政管理之間、土地部門與建委之間、未經批準的違法建設項目查處等方面，職能部門之間配合尚不夠到位。

4．復議機構、復議應訴隊伍急需加強。隨著依法行政工作的不斷推進，廣大群眾希望通過法定途徑維護自身合法權益的愿望日益強烈，行政復議制度作為化解行政糾紛、維護社會穩定的一個重要法定渠道，將在這種新形勢下扮演更為重要的角色，也對行政復議機構提出了更高要求。而目前我市兩級政府和部門法制機構的設臵，與其所承擔的行政復議、行政訴訟的要求還有很大差距，使行政復議的救濟功能 沒有得到充分發揮。

5．亟需加強行政復議、行政應訴統計工作的學習培訓。國務院法制辦公室下發的《關于修訂行政復議、行政應訴案件統計制度的通知》對行政復議、行政應訴案件統計數據的準確性、及時性、科學性提出了更高的要求，建議省政府法制辦加強對行政復議、行政應訴案件統計工作的指導監督，適時舉辦統計工作的業務培訓。另外《關于修訂行政復議、行政應訴案件統計制度的通知》中明確要求“統計期間為上一的12月10日至下一的12月10日”，統計期間的設定不合理，應改“統計期間為上一的12月11日至下一的12月10日”。

二〇一一年一月十五日

第五篇：工傷認定行政復議案件問題調研報告

近年來，工傷認定案件呈每年上升趨勢，通過行政復議渠道解決工傷認定行政糾紛的案件也逐年增加。我區2006年作出工傷認定決定有43起，2007年84起，2008年205起，不服工傷認定決定提起行政復議案件2006年有1件，2007年1件，2008年9件。如何最大程度地保護傷亡職工的合法權益，及時、有效地實現傷亡職工的權利救濟，是

當前行政復議工作面臨的一個主要課題。本文從當前我區工傷認定行政復議案件中凸現的幾個問題入手，對相關問題提出淺見。

一、關于勞動關系的認定問題

在審理工傷認定行政復議案件時，首先要審查傷亡職工與用工單位之間是否存在勞動關系的問題。《工傷保險條例》在第十八條規定“提出工傷認定申請應當提交下列材料”中就要求提供“與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料”。這說明，勞動關系是否存在，是工傷認定的首要條件。一般來講，根據《勞動法》和《勞動合同法》等的規定，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。勞動合同一直是我國勞動關系的主要表現形式。依據勞動合同來認定勞動關系，這是很簡單、也是最通常的做法。但是，在現實的勞動就業市場中。并非所有的勞動關系都能依照法律規定建立，有些是勞動者剛上班沒有及時簽訂勞動合同，有些是用人單位從來不與勞動者簽訂勞動合同，還有些是用人單位為規避有關法定義務，尤其是社會保險義務，通過訂立諸如承包、承攬等合同形式來掩蓋真實的勞動關系，逃避責任，從而導致事實勞動關系的大量存在。如何認定及規范事實勞動關系在行政復議案件中顯得尤為重要。勞動社會保障部在2005年5月25日作出《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號），對事實勞動關系的認定提出了標準：“

1、用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；

2、用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

3、勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。”

〔案例一〕某危險品運輸公司與龔某簽訂承包合同，將其公司部分車輛發包與龔某經營，龔某每月上交承包款。龔某雇傭宋某為押運員，宋某未與龔某及運輸公司簽訂勞動合同，但其依法辦有該危險品運輸公司的押運員證，龔某及運輸公司也未為宋某辦理工傷保險。宋某在某次運輸危險品過程中被泄漏的鹽酸燒傷，其向我區人勞局提出工傷認定申請，人勞局查清上述事實后，確認宋某與該運輸公司之間存在事實勞動關系，作出了工傷認定決定。該運輸公司不服，提起行政復議申請。在復議案件審理過程中，經我辦與區人勞局反復宣傳法律，做通了申請人的思想工作，最終運輸公司向宋某作出了工傷賠償，撤回復議申請。

筆者認為，該案中，宋某雖為龔某所雇傭，但其身份是運輸公司的危險品押運員，所從事的勞動是運輸公司業務的組成部分，與運輸公司已形成事實勞動關系，其所受損傷應依法認定為工傷。

〔案例二〕某防水材料公司為搬遷廠房，要求方某為其拆除、搭建倉庫頂棚，但僅簽訂了拆除協議，未簽訂安裝協議。在安裝過程中，方某雇傭的華某不慎摔傷致殘。華某向區人勞局提出工傷認定申請，要求防水材料公司承擔工傷責任。區人勞局認為方某與防水材料公司是承攬關系，不存在事實勞動關系，而華某是方某的雇工，華某與防水材料公司之間更不存在勞動關系，遂不予認定工傷。華某不服，向市人勞局申請復議，市人勞局認為方某及其召集的雇工與防水材料公司之間已形成事實勞動關系，撤銷了區人勞局決定。防水材料公司不服，向柯城區法院提起行政訴訟，柯城區法院審理后，認為方某與防水材料公司系加工承攬關系，方某與華某形成勞動雇傭關系，判決撤銷市人勞局的決定。華某不服，上訴于市中院，市中院審理后認為，防水材料公司與方某之間系承攬關系，但依據勞動社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）中第四點“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任”之規定，認為防水材料公司應承擔用工主體責任，遂判決撤銷柯城區法院的判決，維持市人勞局的復議決定。區人勞局依據市中院的判決，又作出了華某所受損傷為工傷的決定。防水材料公司不服，向我區政府提起行政復議申請，在復議審理過程中，市檢察院發出檢察建議書，要求市中院再審，我區依法作出復議中止決定。現該案正在再審過程中。

筆者認為，該案的焦點問題在于本案是否適用勞動社會保障部《通知》中第四點的規定。筆者認為，防水材料公司與方某之間系承攬關系，華某為方某所雇傭，其從事的工作為方某所指派，并不能與防水材料公司形成事實勞動關系。且勞動社會保障部《通知》中第四點的規定為列舉式，主體僅限定為“建