第一篇：民事調解書的生效

民事調解書、調解協議的生效

調解協議是記載當事人之間就調解事項所達成之合意的合同，而法院制作調解書則是對調解協議效力的確認，是當事人申請強制執行的依據。

《民事訴訟法》第九十七條規定：“調節達成協議，人民法院應當制作調解書。民事調解書經雙方簽收后，方具有法律效力。”即當事人可以通過拒絕簽收，而使調解書不發生法律效力。

但也有特例，如在簡易程序中調解達成的協議，經審判人員審核后，只要雙方當事人同意該調解協議經雙方簽名或者捺印生效，則該調解協議自雙方簽名或者捺印之日起發生法律效力。調解書由法院另行制作。

對于調解和好的離婚案件、調解維持收養關系的案件、能夠即時履行的案件、以及其他不需要制作調解書的案件，人民法院可不制作調解書。調解協議內容由法庭記入筆錄，經雙方當事人、審判人員、書記員簽字、蓋章后即具有法律效力。

法律之所以規定調解書（或協議）不當庭生效，主要是考慮到雙方訴訟解決的爭議通常關系復雜、矛盾較多，僅靠法官在短時間內調解形成的協議，未必能夠真正解決雙方的問題。如果規定其當庭生效，倉促結案反而會引起新的矛盾。因此，規定簽收后生效，給當事人留出重新考慮協議合理性的時間，更符合當事人的實際需要，有利于化解雙方的爭議。

此外，審判人員的行為以及庭審的環境氛圍也可能會影響當事人的判斷，使當事人為錯誤的意思表示。在某些情況下，公權力機關介入調解，會影響當事人的心態，甚至可能破壞雙方地位的平等性。因此，諸如公安機關主持調解達成的協議都不宜當場生效，應當留給當事人重新考慮的時間，以簽收為協議的生效條件。

第二篇：不履行生效民事調解書申請執行案

不履行生效民事調解書申請執行案

「案情」

申請執行人：安徽省醫藥保健品進出口公司。

被執行人：(香港)華甲有限公司。

1992年12月10日，申請執行人安徽省醫藥保健品進出口公司(以下簡稱安徽醫藥公司)與被執行人(香港)華甲有限公司(以下簡稱華甲公司)簽訂了一份銷售“肝素納”的售貨合同。合同約定：安徽醫藥公司在1993年內向華甲公司出口3000個億“肝素納”(精品)，其中1993年1-6月出口1500個億，每個億“肝素納”價格為950美元，共計142.5萬美元;1993年7月至12月供貨待定。有關質量問題，由華甲公司認可后指定安徽醫藥公司付款。在合同履行過程中，安徽醫藥公司按時向華甲公司提供了“肝素納”，而華甲公司卻拖欠貨款人民幣162.5萬元、美金313576.16元遲遲不予返還。其間，雙方曾分別于1993年3月13日、5月13日達成還款協議，其中約定：華甲公司如不能于1993年7月30日前清償欠款，愿以其在國內投資的廠房或房地產抵押。但華甲公司僅還款7萬美元，其余欠款未還。安徽醫藥公司蒙受了巨額經濟損失，于1994年2月向合肥市中級人民法院提起訴訟，要求華甲公司返還所欠貨款人民幣本息1849737.50元，美元本息259190.16美元，賠償損失及承擔違約金計人民幣48萬元，并承擔本案全部訴訟費用。

合肥市中級人民法院立案后，根據安徽醫藥公司提出的財產保全申請和擔保，依法查封了華甲公司在深圳投資注冊的新世界生化技術有限公司的1號工業廠房。1994年9月15日，經合肥市中級法院主持調解，雙方自愿達成協議如下：

一、截止1994年7月31日止，華甲公司尚欠安徽醫藥公司貨款折合人民幣410萬元，由華甲公司分期償還。1994年10月30日前還欠款5萬元，并以其固定資產德國產奔馳500SEL、奔馳280SEL轎車抵償欠款95萬元(華甲公司必須辦完全部手續，提供車輛有效證件)，對上述100萬元欠款不再計息;1994年12月30日前還款200萬元，華甲公司可以其在香港的部分貨物(以貨抵款的價格雙方商定)抵欠款，若協商不成，華甲公司對所欠200萬元款項，連同余款在1995年7月30日前還清，并按月息1%利率計算利息(計息期從1994年8月1日起計算)。

二、華甲公司在未還清上述欠款期間，其投資興建的新世界生化技術(深圳)有限公司第壹號廠房的產權仍予以查封。

三、本案訴訟費3.2萬元、訴訟保全費2.2萬元，合計5.4萬元，由雙方各承擔2.7萬元。

調解書送達雙方當事人簽收，調解書發生法律效力。

「審查與執行」

在履行上述調解協議過程中，華甲公司未能按協議的規定履行償還義務，安徽醫藥公司遂于1994年11月向合肥市中級人民法院申請執行。1995年元月，合肥市中級人民法院向華甲公司發出限期履行的執行通知書。但華甲公司仍不履行。合肥市中級人民法院又發出傳票傳喚華甲公司的法定代表人麥克布賴德(美國籍)到法院說明未能履行的原因。但麥克布賴德未予理睬。

為了保證生效的法律文書能順利執行，于1995年元月13日裁定，繼續查封華甲公司的壹號廠房和兩輛“奔馳”轎車，并提取廠房的租金收益。隨后又再次傳喚麥克布賴德應在1995年2月16日到法院處理案件執行事宜。但麥克布賴德仍未按時到庭。直至同年3月13日，麥克布賴德和華甲公司的訴訟代理人才來到了合肥市中級人民法院，在向法院提交的材料中稱：

1.調解書中確認的用以償還債務的兩輛“奔馳”轎車和被查封的壹號廠房已另有抵押;2.原投資的新世界生化技術有限公司的全部資產已經以抵償債務的方式歸屬了香港的一家公司，且于1994年8月13日在香港登記變更;3.香港的其他債權人已申請香港高等法院對華甲公司進行清盤。

鑒于華甲公司在訴訟期間背著法院變更產權、轉移被查封的廠房和華甲公司瀕臨倒閉的事實，合肥市中級人民法院要求華甲公司提供在我國境內有效的財產擔保，但遭到拒絕。考慮到麥克布賴德隨時都有可能離境，合肥中級人民法院根據《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第二十三條第(二)項關于外國人在“人民法院通知有未了結民事案件不能離境”和其它有關法規的規定，于1995年3月13日作出決定：暫時扣留其護照，限制其出境。

麥克布賴德被限制出境后，通過各種渠道向有關部門施加壓力，并積極與外國傳媒駐京機構聯系，聲稱“自由受到限制”，“安全受到威脅”。

3月23日，我國外交部新聞發言人在新聞發布會上回答外國記者就此案的提問時指出：“目前，此案的訴訟正在進行。麥先生在合肥的安全是有保障的。我們希望美方教育本國公民遵守中國的法律規定，積極與法院配合，以使此案盡快了結。將此案與其他不相關的問題掛鉤，使問題復雜化，是完全沒有道理的。”

此后，麥克布賴德代表華甲公司表示愿意履行調解書所確認的義務。4月5日，本案雙方當事人就一次性解決債務糾紛達成了執行和解協議：原調解協議規定華甲公司欠安徽醫藥公司的貨款及利息410萬元，訴訟期間新生利息27.9萬元，以華甲公司投資的新世界生化技術(深圳)有限公司名下的壹號廠房和兩輛“奔馳”轎車抵償;抵債后多余的315萬元，由安徽醫藥公

司代新世界生化技術(深圳)有限公司償還銀行貸款、利息、罰息、保險費等;華甲公司另付5萬元現金給安徽醫藥公司，用以補償廠房轉讓過程中交納的稅費。

在法院執行人員的監督下，上述各項協議逐一履行。合肥市中級人民法院隨后解除了對麥克布賴德出境的限制。

「評析」

華甲公司作為購銷合同的購貨方，在依合同約定收到貨物后，應及時履行其付款義務。但華甲公司始終不履行其付款義務，致使安徽醫藥公司提起訴訟。經法院主持調解，雙方達成了還款協議，由法院確認制發了民事調解書，再次確認了華甲公司還款的義務、方式和期間。但華甲公司在生效的調解書規定的履行期滿后，仍不履行其該期還款義務。結合其訴前拒不履行義務的行為，只能說明其無履行義務的誠意，并有拖延履行的故意和賴帳的可能。在這種情況下，安徽醫藥公司在調解書確定的第一期履行期屆滿后，依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十六條第二款當事人一方拒絕履行調解書的，“對方當事人可以向人民法院申請執行”的規定，向合肥市中級人民法院申請執行，應當得到法律的支持。

本案的申請執行和強制執行，有著不同一般執行案所需明確和解決的下列問題：

一、本案執行結果是全部執行，而調解書確認的最后履行期并未到來，是否有違法律規定?本案在1995年4月5日達成執行協議，隨后即執行完畢。而調解書確認的最后履行期是1995年7月30日。但據申請執行后華甲公司一直拒不理睬法院的強制執行通知的事實，和華甲公司逾期提交的材料所稱，華甲公司早已實施了轉移被查封的財產的行為，并在香港被債權人申請清盤，其已不可能自覺并有能力再履行調解協議。在這種情況下，法院就可以控制的財產敦促華甲公司履行其全部義務，對保護債權人的利益就是十分必要和唯一的辦法。在法院的敦促下，華甲公司與債權人達成了執行協議，應視為對原調解協議履行方式、期限等的合法變更，這在執行過程中依法是允許的。所以，本案的最終執行完畢，并不違反法律規定。

二、華甲公司在提交的材料中稱，調解書中確認的用以償還債務的兩輛轎車已另有抵押，此辯是否能夠對抗執行?如果華甲公司在達成調解協議前就已作抵押，則其在調解時隱瞞了真實情況，該兩輛轎車仍得作調解執行標的物，其應另以相應價值的財產為抵押權人設定抵押。如果華甲公司在達成調解協議后才作抵押，則因該物已是強制執行標的物，其抵押效力不能及于執行標的物。故在上述無論哪種情況下，該兩輛轎車都仍得為執行標的物。

三、華甲公司還稱其在深圳注冊的新世界生化技術公司的全部資產，已以抵債的方式歸屬于香港一家公司，且于1994年8月13日在香港登記變更。如確有此行為，此變更及抵債的行為也是無效的。因為，不論是誰是深圳注冊的全資、合資或合營公司，均為中國法人。中國法人的變更必須依中國法律進行，在香港登記變更對內地沒有法律效力，依法是不承認的。同時，本案涉及的主要是廠房這種不動產，不動產所有權的轉移必須依不動產所在地法，因此，華甲公司就不動產在香港作抵債，沒有在不動產所在地辦理產權變更手續，在內地是不生效的。另外，一是廠房早由華甲公司概括地在還款協議中向安徽醫藥公司作了抵押，其再作抵押的行為就是無效的。所以，華甲公司即使在香港確有此行為，在內地也是不會被承認其法律效力的。

四、當法人不履行法律文書確定的義務時，法院能否對其法定代表人采取限制出境的措施?此問題法律上沒有明確的規定。《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第二款規定：“法人由其法定代表人進行訴訟。”因此，法定代表人代表法人進行訴訟，既是權利，也是義務。法院通知法定代表人到庭參加訴訟活動時，法定代表人到庭即為義務行為。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第二十三條第(二)項關于外國人在“人民法院通知有未了結民事案件不能離境”的規定，也是從該種訴訟參與人的訴訟義務上規定的。對于該規定的理解，外國人

不僅應包括直接作為當事人的外國人，也包括作為法人的法定代表人的外國人。不然，對不在境內的有執行義務的外國或有關地區的企業，將無法對其采取執行措施。所以，本案在華甲公司經法院多次通知拒不履行執行義務，并對其所說事實上又在轉移財產的情況下，法院對其法定代表人麥克布賴德采取限制出境的措施，是不得已而為之，并不違法，并有效果。

五、抵債后多余的財產如何處理。由于一號廠房是華甲公司同意作抵押并經法院采取了查封的措施，在執行協議中又同意以一號廠房折價抵債，故折價后超過債務的部分，仍應歸債務人所有。但華甲公司還有其他債務，這多余的部分就不直接歸還給華甲公司，而由安徽醫藥公司代其償還其他債務。這種方法并不損害華甲公司的利益，故對這種變通執行方法，法律上并不反對。

綜上所述，合肥市中級人民法院對本件執行案的處理，是正確的，也值得借鑒。

第三篇：民事調解書格式&范本

民事調解書范本

北京市XX區人民法院

民事調解書

(2009)X民初字第XXXX號

原告：向某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，個體工商戶，住XX區XXXXX小鎮X號樓X單元XX室。

委托代理人：XXX，北京XX律師事務所律師。

被告：劉某某，女，19XX年X月XX日出生，漢族，北京XXXX飲管理有限公司職員，住XX區XX莊XX號院宿舍。

委托代理人：XXX，男，19XX年X月X日出生，無業，住XX區路XX號院X號樓XXXX號。案由：離婚糾紛

原告向某某與被告劉某某2004年經人介紹，2004年12月28日登記結婚。婚后未生育子女。結婚初期雙方感情尚好。2009年3月2日，向某某以雙方兩地分居導致感情不和為由訴至本院要求離婚，劉某某當庭表示同意離婚。

本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、原告向某某與被告劉某某離婚。

二、其他無異議。

案件受理XXX元，由原告負擔，已交納。

上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即發生法律效力。

北京市XX區人民法院

審 判 員 劉某某

二 00 九年三月二日

書 記 員 郭某

陜西省寶雞市中級人民法院

民 事 調 解 書

（2010）寶市中法民一終字第***號

上訴人（原審被告）郭**，男，漢族，生于1972年1月，漢族，陜西省鳳翔縣**鎮**村*組村民。

被上訴人（原審原告）李**，女，生于1973年11月，漢族，陜西省鳳翔縣**鎮***村*組村民，現系寶雞市**公司銷售人員，租住寶雞市金臺區。

案由：離婚糾紛。

上訴人郭**因離婚糾紛一案，不服寶雞市金臺區人民法院（2009）金民初字第****號民事判決，向本院提出上訴。二審審理過程中，經本院主持調解，雙方自愿達成如下調解協議：

一、解除上訴人郭**與被上訴人李**的婚姻關系。

二、婚生女郭**、郭**均由上訴人郭**撫養，被上訴人李**每月支付孩子撫養費300元直至兩孩子18周歲為止，孩子成年后隨父隨母由其自擇。

三、小孩寒暑假期間李**均可探視小孩，并可以與其共同生活一段時間，上訴人郭**應當予以積極配合。

一審案件受理費300元，公告費600元，由被上訴人李**承擔。

二審案件訴訟費300元，減半收取150元，由上訴人郭**承擔。

上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽字后，即具有法律效力。

審判長**

審判員**

代理審判員**

二O一O年*月**日

書記員**

第四篇：民事調解書

【 范 文 】二審民事調解書

××省××市中級人民法院

民事調解書

(199×)民終字第××號

上訴人(原審原告)李云，男，1957年生，漢族，農民，住江浦縣劉新鎮孔灣村三組。

上訴人(原審原告)李征，男，1988年出生，漢族，學生，住址同上。

法定代理人李云(李征之父)。

上列當事人的委托代理人李強，南京正宏律師事務所律師。

上列兩當事人的委托代理人袁尚，男，教師，住江浦縣新城中學宿舍。

被上訴人(原審被告)江浦縣劉新鎮集體商業總店(下稱商業總店)，住所地江浦縣劉新鎮街道。法定代表人朱平，商業總店經理。

委托代理人陳康，江蘇石城律師事務所律師。

委托代理人祝慶，男，江浦縣供銷合作社科長，住江浦縣供銷合作社宿舍。

案由：人身損害賠償

上訴人李云、李征不服江浦縣人民法院(1996)江民初字第98號民事判決，向本院提起上訴，請撤銷原判，判令被上訴人商業總店賠償經濟損失。

1995年10月12日李云從商業總店購買煤油1公斤，次日晚17時許將其用于照明發生爆炸，致李云、李征父子被燒傷。經醫院診斷：李云為左上肢、右下肢10%面積Ⅱ°燒傷；李征頭、頸、胸、雙上肢13%面積Ⅱ°～Ш°燒傷伴感染。本院法醫景德鑒定李征面部損傷屬五級傷殘。李云父子住院治療期間，商業總店支付了醫療費1萬元。爾后，雙方就賠償問題協商未果，李云、李征于1996年5月訴至原審法院，要求商業總店賠償14萬元。原審法院判決李云、李征的訴訟請求后，李云、李征不服，向本院提起上訴。本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成以下協議：

一、商業總店賠償李云、李征經濟損失42萬元。扣除已付1萬元，余款32萬元，本調解書送達之日給付5000元，今年12月31日前給付5000元，1998年6月30日前給付5000元，12月31日前給付5000元，1999年6月30日前給付5000元，12月31日前給付7000元。

二、一審訴訟費250元，二審訴訟費50元，合計300元，商業總店負擔250元，李云負擔50元。上述協議，符合有關法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

審判長：沈平

審判員：李峰亞

審判員：陳通

一九九×年七月八日

本件與原本核對無異

書記員：高峰

第五篇：民事調解書格式

××××人民法院

民事調解書

(××××)×民初字第××號

原告慈溪市公牛電器有限公司，住所地浙江省慈溪市觀海衛鎮古窯村。

法定代表人阮學平，總經理。

委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務所律師。被告北京公牛電器有限公司，住所地北京市海淀區海淀大街2號四通大廈909室。

法定代表人韓遠挺，總經理。

委托代理人許春森，北京市正合律師事務所律師。委托代理人劉笑冰，男，漢族，1968年2月19日出生，北京凱創信通公司經理，住北京郵電大學眷24號樓24652號。

被告韓大如，男，漢族，1961年7月18日出生，個體工商戶，字號為慈溪市師橋岐山電熱器廠，住浙江省慈溪市觀海衛鎮大岐山村。

委托代理人許春森，北京市正合律師事務所律師。被告北京神其美吉商貿中心，住所地北京市海淀區海淀大街3號鼎好天地電子市場4831號。

法定代表人阮其聰，總經理。

委托代理人許春森，北京市正合律師事務所律師。案由：不正當競爭糾紛。

原告慈溪市公牛電器有限公司成立于1995年，以生產“開關、插座”等商品為主，并在上述商品上持續使用“公牛GONGNIU及圖形”商標至今。經過多年發展，原告的“公牛GONGNIU及圖形”商標已廣為相關公眾所知曉，具有很高的知名度。被告北京公牛電器有限公司成立于2005年4月，使用與原告“公牛GONGNIU及圖形”之中文部分“公牛”相同的“公牛”為字號，并在其生產銷售的“插座”等商品及外包裝上大量使用含有“公牛”字樣的企業名稱。被告韓大如實際生產加工了以上插座等產品，被告北京神其美吉商貿中心在北京市海淀區進行了銷售。原告認為，三被告的行為共同構成了不爭當競爭，故訴至法院，請求判令：

1、三被告立即停止不正當競爭行為;

2、被告一限期變更含有“公牛”字樣的企業名稱;

3、三被告賠償原告經濟損失30萬元;

4、三被告在《中國工商報》、《中國質量報》上刊登聲明，為

原告消除影響。訴訟中，被告北京公牛電器有限公司、韓大如、北京神其美吉商貿中心表示承認原告慈溪市公牛電器有限公司對“公牛”商標享有合法權益，尊重“公牛”商標的知名度和影響力。雙方當事人均表示愿調解解決糾紛。本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、被告北京公牛電器有限公司立即停止在“電源轉換器、插座”等商品上使用包含“公牛”字樣的企業名稱，并于二OO六年八月十五日前將市場流通領域(包括批發商)已存在的帶有包含“公牛”字樣的企業名稱的電源轉換器、插座產品全部收回，并采取必要措施永久性消除插座等商品上任何帶有包含“公牛”字樣的企業名稱;

二、被告北京公牛電器有限公司自本調解書生效之日起十五日內到北京市工商行政管理局辦理企業名稱變更手續，其變更后的企業名稱中不得再包含“公牛”字樣或者與之相近似的文字;

三、被告韓大如、被告北京神其美吉商貿中心立即停止生產和銷售帶有包含“公牛”字樣企業名稱的產品;

四、被告韓大如自本調解書生效之日起十五日內將用于生產加工包含“公牛”字樣企業名稱的商品所使用的底板模塊交給原告;

五、被告北京公牛電器有限公司、被告韓大如自調解書生效之日起十日內，共同補償原告慈溪市公牛電器有限公司經濟損失三萬元及公證費二千八百元。

案件受理費七千零一十元、財產保全費二千零二十元(原告慈溪市公牛電器有限公司已預交)，由被告北京公牛電器有限公司、被告韓大如共同負擔，于本調解書生效之日起十日內支付原告慈溪市公牛電器有限公司。

上述調解協議，符合有關法律規定，本院予以確認。本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。審 判 長 宋魚水

代理審判員 李 穎

代理審判員 楊德嘉

本件與原本核對無異 二ОО六年七月十一日書 記 員 曹麗萍