第一篇：不履行生效民事調(diào)解書行為適用拒執(zhí)罪執(zhí)行

不履行生效民事調(diào)解書行為適用拒執(zhí)罪執(zhí)行

不履行生效民事調(diào)解書行為適用拒執(zhí)罪執(zhí)行

— —吳文彬等20人與廣西羅城銀漢淀粉總廠勞動爭議案

【案件基本信息】

1、調(diào)解書字號

羅城仫佬族自治縣人民法院（2013）羅民初字第189-208號民事調(diào)解書

2、案由：勞動爭議糾紛

3、當事人

申請執(zhí)行人：吳文彬，曾用名吳文斌。申請執(zhí)行人：韋平安。

余下18位申請執(zhí)行人基本信息（略）被執(zhí)行人：廣西羅城銀漢淀粉總廠 法定代表人：韋光德。組織機構(gòu)代碼：20093112-5。【基本案情】

廣西銀漢淀粉總廠與吳文彬等20人發(fā)生勞動爭議糾紛一案，致使吳文彬等20人向羅城仫佬族自治縣人民法院（以下簡稱“羅城法院”）提起訴訟，2013年3月25日，經(jīng)羅城法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：解除與原告吳文彬等20人與被告廣西羅城銀漢淀粉總廠之間的勞動合同；被告廣西羅城銀漢淀粉總廠支付給原告吳文彬等20人解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、未簽勞動合同的雙倍工資以及基本生活費等共計60.8768萬元，定于2013年4月25日付清；逾期則依法支付遲延履行期間的加倍債務(wù)利息；原告吳文彬等20人放棄其他訴訟請求。

現(xiàn)被告廣西羅城銀漢淀粉總廠在與原告吳文彬等20人簽訂調(diào)解書后，拒不履行生效調(diào)解書上所確定的義務(wù)，無奈，吳文彬等20人于2013年8月9日向羅城法院遞交強制執(zhí)行申請書，同日，羅城法院依法立案受理。在執(zhí)行中，執(zhí)行法官到被執(zhí)行人廣西羅城銀漢淀粉總廠（以下簡稱淀粉廠）所在地，找到該廠廠長和副廠長，兩位廠領(lǐng)導表示該廠通過招商引資的方式，引進廣西科潮實業(yè)有限責任公司（以下簡稱科潮公司）投入6500萬元資金，合作經(jīng)營，目前淀粉廠正處于改建重組階段，已將廠房和機械設(shè)備約1000萬元資產(chǎn)已作入股資本與科潮公司合作經(jīng)營，占有20%的股份，廠的經(jīng)營權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給科潮公司負責人李韋嚴個人所有，所以廠里現(xiàn)在沒有經(jīng)營權(quán)，沒有分紅或分成，廠長本人對廠里的事項沒有處置權(quán)，廠里已無其他財產(chǎn)，如果要兌現(xiàn)工人們的債權(quán)，最直接的途徑是處置2017年廠里收回經(jīng)營權(quán)后，才產(chǎn)生的20%經(jīng)營權(quán)，目前廠里無能力給付，無法履行調(diào)解書上確認的給付義務(wù)。最終，羅城法院通過合議庭合議案情，合議結(jié)論是，被執(zhí)行人不履行生效法律調(diào)解書確定的義務(wù)，適用于拒執(zhí)罪，預對被執(zhí)行人法定代表人采取拘留措施，在強大的法律威懾力下，讓被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。【案件焦點】

被執(zhí)行人不履行生效法律民事調(diào)解書確定的義務(wù)，適用拒執(zhí)罪，執(zhí)行法院可以依法決定對被執(zhí)行人法定代表人采取拘留措施，在強大的法律威懾力下，讓被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。【法院執(zhí)行要旨】

法院認為，淀粉廠處于重組階段，目前無能力給付執(zhí)行款的現(xiàn)狀不影響這20起案件的執(zhí)行，給出10天的期限，如還不履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第六款規(guī)定，對淀粉廠法定代表人采取拘留措施。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第280條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（實行）》第32條的規(guī)定，對淀粉廠的賬號采取凍結(jié)、扣劃的強制執(zhí)行措施。當執(zhí)行法官將合議結(jié)論告知淀粉廠法定代表人之后，淀粉廠法定代表人也不希望自己被拘留，也表示將在廣西羅城科潮公司所擁有的股份部分轉(zhuǎn)讓，所得資金用于履行本系列案義務(wù)。辦理時間大概需要15天左右，懇請法院能夠暫緩采取強制措施。同時，科潮公司的負責人也出現(xiàn)了，主動找到執(zhí)行法官說明現(xiàn)在科潮公司的銀行帳戶還是用淀粉廠原來的帳戶，希望法院在執(zhí)行過程中考慮到這個問題，不要凍結(jié)和扣劃該帳戶的資金，因為淀粉廠現(xiàn)在沒有經(jīng)濟收入，帳戶上的資金往來都是科潮公司的。法院最后同意了被執(zhí)行人淀粉廠負責人和科潮公司負責人的意見，最終達成執(zhí)行和解協(xié)議：被執(zhí)行人廣西羅城銀漢淀粉總廠已在2013年12月6日前一次性繳納執(zhí)行款60.8768萬元；申請執(zhí)行下人吳文彬等20人自愿放棄遲延履行期間的加倍債務(wù)利息，不再追償。

2014年1月7日，羅城法院在召開的涉民生案件執(zhí)行工作新聞發(fā)布會上，集中對吳文彬等20人逐個發(fā)放了執(zhí)行款共計60.8768萬元，吳文彬等20名申請執(zhí)行人向羅城法院執(zhí)行局贈送了一面錦旗為表示感謝！

【法官后語】

法院認為司法實踐中，被執(zhí)行人有能力拒不履行人民法院作出的生效民事調(diào)解書的情況時有發(fā)生。對于這樣的被執(zhí)行人適用拒執(zhí)罪。被執(zhí)行人淀粉廠有能力拒不履行人民法院依法確認的調(diào)解書應(yīng)當適用拒執(zhí)罪。理由：

一、民事調(diào)解書雖然是對雙方當事人的調(diào)解協(xié)議的確認，但在調(diào)解書確定的時間未履行的，原告可以申請法院強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，調(diào)解書、判決書、裁定書作為法院生效法律文書的執(zhí)行方式，手段不應(yīng)該有區(qū)別，事實上三種法律文書的執(zhí)行也沒有區(qū)別，但在最后有能力履行拒不履行時，將調(diào)解書拋除在外，對于調(diào)解案件的申請人顯失公平。因為許多調(diào)解書都是原告在做了大量讓步的情況下達成的，但最后的司法強制措施不能更大地保護其利益，相信以后的許多案件就會使當事人陷于不愿調(diào)解的狀態(tài)，這無異于我們現(xiàn)行的司法理念相悖斥。本案經(jīng)羅城法院主持調(diào)解，在雙方當事人自愿達成協(xié)議形成的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，被執(zhí)行人淀粉廠未按協(xié)議原定的2013年4月25日付清給吳文彬等20人解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、未簽勞動合同的雙倍工資以及基本生活費等共計60.8768萬元的行為可以適用拒執(zhí)罪。

法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定第六款規(guī)定：拒不履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留、構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。羅城法院預對淀粉廠法定代表人進行拘留措施，在強大的法律威懾力下，讓被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)的這種執(zhí)行方式是值得鑒賞的。

編寫人：廣西壯族自治區(qū)羅城仫佬族自治縣人民法院

羅曉

第1頁

共1頁編輯：莫齡

第二篇：不履行生效民事調(diào)解書申請執(zhí)行案

不履行生效民事調(diào)解書申請執(zhí)行案

「案情」

申請執(zhí)行人：安徽省醫(yī)藥保健品進出口公司。

被執(zhí)行人：(香港)華甲有限公司。

1992年12月10日，申請執(zhí)行人安徽省醫(yī)藥保健品進出口公司(以下簡稱安徽醫(yī)藥公司)與被執(zhí)行人(香港)華甲有限公司(以下簡稱華甲公司)簽訂了一份銷售“肝素納”的售貨合同。合同約定：安徽醫(yī)藥公司在1993年內(nèi)向華甲公司出口3000個億“肝素納”(精品)，其中1993年1-6月出口1500個億，每個億“肝素納”價格為950美元，共計142.5萬美元;1993年7月至12月供貨待定。有關(guān)質(zhì)量問題，由華甲公司認可后指定安徽醫(yī)藥公司付款。在合同履行過程中，安徽醫(yī)藥公司按時向華甲公司提供了“肝素納”，而華甲公司卻拖欠貨款人民幣162.5萬元、美金313576.16元遲遲不予返還。其間，雙方曾分別于1993年3月13日、5月13日達成還款協(xié)議，其中約定：華甲公司如不能于1993年7月30日前清償欠款，愿以其在國內(nèi)投資的廠房或房地產(chǎn)抵押。但華甲公司僅還款7萬美元，其余欠款未還。安徽醫(yī)藥公司蒙受了巨額經(jīng)濟損失，于1994年2月向合肥市中級人民法院提起訴訟，要求華甲公司返還所欠貨款人民幣本息1849737.50元，美元本息259190.16美元，賠償損失及承擔違約金計人民幣48萬元，并承擔本案全部訴訟費用。

合肥市中級人民法院立案后，根據(jù)安徽醫(yī)藥公司提出的財產(chǎn)保全申請和擔保，依法查封了華甲公司在深圳投資注冊的新世界生化技術(shù)有限公司的1號工業(yè)廠房。1994年9月15日，經(jīng)合肥市中級法院主持調(diào)解，雙方自愿達成協(xié)議如下：

一、截止1994年7月31日止，華甲公司尚欠安徽醫(yī)藥公司貨款折合人民幣410萬元，由華甲公司分期償還。1994年10月30日前還欠款5萬元，并以其固定資產(chǎn)德國產(chǎn)奔馳500SEL、奔馳280SEL轎車抵償欠款95萬元(華甲公司必須辦完全部手續(xù)，提供車輛有效證件)，對上述100萬元欠款不再計息;1994年12月30日前還款200萬元，華甲公司可以其在香港的部分貨物(以貨抵款的價格雙方商定)抵欠款，若協(xié)商不成，華甲公司對所欠200萬元款項，連同余款在1995年7月30日前還清，并按月息1%利率計算利息(計息期從1994年8月1日起計算)。

二、華甲公司在未還清上述欠款期間，其投資興建的新世界生化技術(shù)(深圳)有限公司第壹號廠房的產(chǎn)權(quán)仍予以查封。

三、本案訴訟費3.2萬元、訴訟保全費2.2萬元，合計5.4萬元，由雙方各承擔2.7萬元。

調(diào)解書送達雙方當事人簽收，調(diào)解書發(fā)生法律效力。

「審查與執(zhí)行」

在履行上述調(diào)解協(xié)議過程中，華甲公司未能按協(xié)議的規(guī)定履行償還義務(wù)，安徽醫(yī)藥公司遂于1994年11月向合肥市中級人民法院申請執(zhí)行。1995年元月，合肥市中級人民法院向華甲公司發(fā)出限期履行的執(zhí)行通知書。但華甲公司仍不履行。合肥市中級人民法院又發(fā)出傳票傳喚華甲公司的法定代表人麥克布賴德(美國籍)到法院說明未能履行的原因。但麥克布賴德未予理睬。

為了保證生效的法律文書能順利執(zhí)行，于1995年元月13日裁定，繼續(xù)查封華甲公司的壹號廠房和兩輛“奔馳”轎車，并提取廠房的租金收益。隨后又再次傳喚麥克布賴德應(yīng)在1995年2月16日到法院處理案件執(zhí)行事宜。但麥克布賴德仍未按時到庭。直至同年3月13日，麥克布賴德和華甲公司的訴訟代理人才來到了合肥市中級人民法院，在向法院提交的材料中稱：

1.調(diào)解書中確認的用以償還債務(wù)的兩輛“奔馳”轎車和被查封的壹號廠房已另有抵押;2.原投資的新世界生化技術(shù)有限公司的全部資產(chǎn)已經(jīng)以抵償債務(wù)的方式歸屬了香港的一家公司，且于1994年8月13日在香港登記變更;3.香港的其他債權(quán)人已申請香港高等法院對華甲公司進行清盤。

鑒于華甲公司在訴訟期間背著法院變更產(chǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)移被查封的廠房和華甲公司瀕臨倒閉的事實，合肥市中級人民法院要求華甲公司提供在我國境內(nèi)有效的財產(chǎn)擔保，但遭到拒絕。考慮到麥克布賴德隨時都有可能離境，合肥中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第二十三條第(二)項關(guān)于外國人在“人民法院通知有未了結(jié)民事案件不能離境”和其它有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，于1995年3月13日作出決定：暫時扣留其護照，限制其出境。

麥克布賴德被限制出境后，通過各種渠道向有關(guān)部門施加壓力，并積極與外國傳媒駐京機構(gòu)聯(lián)系，聲稱“自由受到限制”，“安全受到威脅”。

3月23日，我國外交部新聞發(fā)言人在新聞發(fā)布會上回答外國記者就此案的提問時指出：“目前，此案的訴訟正在進行。麥先生在合肥的安全是有保障的。我們希望美方教育本國公民遵守中國的法律規(guī)定，積極與法院配合，以使此案盡快了結(jié)。將此案與其他不相關(guān)的問題掛鉤，使問題復雜化，是完全沒有道理的。”

此后，麥克布賴德代表華甲公司表示愿意履行調(diào)解書所確認的義務(wù)。4月5日，本案雙方當事人就一次性解決債務(wù)糾紛達成了執(zhí)行和解協(xié)議：原調(diào)解協(xié)議規(guī)定華甲公司欠安徽醫(yī)藥公司的貨款及利息410萬元，訴訟期間新生利息27.9萬元，以華甲公司投資的新世界生化技術(shù)(深圳)有限公司名下的壹號廠房和兩輛“奔馳”轎車抵償;抵債后多余的315萬元，由安徽醫(yī)藥公

司代新世界生化技術(shù)(深圳)有限公司償還銀行貸款、利息、罰息、保險費等;華甲公司另付5萬元現(xiàn)金給安徽醫(yī)藥公司，用以補償廠房轉(zhuǎn)讓過程中交納的稅費。

在法院執(zhí)行人員的監(jiān)督下，上述各項協(xié)議逐一履行。合肥市中級人民法院隨后解除了對麥克布賴德出境的限制。

「評析」

華甲公司作為購銷合同的購貨方，在依合同約定收到貨物后，應(yīng)及時履行其付款義務(wù)。但華甲公司始終不履行其付款義務(wù)，致使安徽醫(yī)藥公司提起訴訟。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成了還款協(xié)議，由法院確認制發(fā)了民事調(diào)解書，再次確認了華甲公司還款的義務(wù)、方式和期間。但華甲公司在生效的調(diào)解書規(guī)定的履行期滿后，仍不履行其該期還款義務(wù)。結(jié)合其訴前拒不履行義務(wù)的行為，只能說明其無履行義務(wù)的誠意，并有拖延履行的故意和賴帳的可能。在這種情況下，安徽醫(yī)藥公司在調(diào)解書確定的第一期履行期屆滿后，依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十六條第二款當事人一方拒絕履行調(diào)解書的，“對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行”的規(guī)定，向合肥市中級人民法院申請執(zhí)行，應(yīng)當?shù)玫椒傻闹С帧?/p>

本案的申請執(zhí)行和強制執(zhí)行，有著不同一般執(zhí)行案所需明確和解決的下列問題：

一、本案執(zhí)行結(jié)果是全部執(zhí)行，而調(diào)解書確認的最后履行期并未到來，是否有違法律規(guī)定?本案在1995年4月5日達成執(zhí)行協(xié)議，隨后即執(zhí)行完畢。而調(diào)解書確認的最后履行期是1995年7月30日。但據(jù)申請執(zhí)行后華甲公司一直拒不理睬法院的強制執(zhí)行通知的事實，和華甲公司逾期提交的材料所稱，華甲公司早已實施了轉(zhuǎn)移被查封的財產(chǎn)的行為，并在香港被債權(quán)人申請清盤，其已不可能自覺并有能力再履行調(diào)解協(xié)議。在這種情況下，法院就可以控制的財產(chǎn)敦促華甲公司履行其全部義務(wù)，對保護債權(quán)人的利益就是十分必要和唯一的辦法。在法院的敦促下，華甲公司與債權(quán)人達成了執(zhí)行協(xié)議，應(yīng)視為對原調(diào)解協(xié)議履行方式、期限等的合法變更，這在執(zhí)行過程中依法是允許的。所以，本案的最終執(zhí)行完畢，并不違反法律規(guī)定。

二、華甲公司在提交的材料中稱，調(diào)解書中確認的用以償還債務(wù)的兩輛轎車已另有抵押，此辯是否能夠?qū)箞?zhí)行?如果華甲公司在達成調(diào)解協(xié)議前就已作抵押，則其在調(diào)解時隱瞞了真實情況，該兩輛轎車仍得作調(diào)解執(zhí)行標的物，其應(yīng)另以相應(yīng)價值的財產(chǎn)為抵押權(quán)人設(shè)定抵押。如果華甲公司在達成調(diào)解協(xié)議后才作抵押，則因該物已是強制執(zhí)行標的物，其抵押效力不能及于執(zhí)行標的物。故在上述無論哪種情況下，該兩輛轎車都仍得為執(zhí)行標的物。

三、華甲公司還稱其在深圳注冊的新世界生化技術(shù)公司的全部資產(chǎn)，已以抵債的方式歸屬于香港一家公司，且于1994年8月13日在香港登記變更。如確有此行為，此變更及抵債的行為也是無效的。因為，不論是誰是深圳注冊的全資、合資或合營公司，均為中國法人。中國法人的變更必須依中國法律進行，在香港登記變更對內(nèi)地沒有法律效力，依法是不承認的。同時，本案涉及的主要是廠房這種不動產(chǎn)，不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須依不動產(chǎn)所在地法，因此，華甲公司就不動產(chǎn)在香港作抵債，沒有在不動產(chǎn)所在地辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，在內(nèi)地是不生效的。另外，一是廠房早由華甲公司概括地在還款協(xié)議中向安徽醫(yī)藥公司作了抵押，其再作抵押的行為就是無效的。所以，華甲公司即使在香港確有此行為，在內(nèi)地也是不會被承認其法律效力的。

四、當法人不履行法律文書確定的義務(wù)時，法院能否對其法定代表人采取限制出境的措施?此問題法律上沒有明確的規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第二款規(guī)定：“法人由其法定代表人進行訴訟。”因此，法定代表人代表法人進行訴訟，既是權(quán)利，也是義務(wù)。法院通知法定代表人到庭參加訴訟活動時，法定代表人到庭即為義務(wù)行為。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第二十三條第(二)項關(guān)于外國人在“人民法院通知有未了結(jié)民事案件不能離境”的規(guī)定，也是從該種訴訟參與人的訴訟義務(wù)上規(guī)定的。對于該規(guī)定的理解，外國人

不僅應(yīng)包括直接作為當事人的外國人，也包括作為法人的法定代表人的外國人。不然，對不在境內(nèi)的有執(zhí)行義務(wù)的外國或有關(guān)地區(qū)的企業(yè)，將無法對其采取執(zhí)行措施。所以，本案在華甲公司經(jīng)法院多次通知拒不履行執(zhí)行義務(wù)，并對其所說事實上又在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況下，法院對其法定代表人麥克布賴德采取限制出境的措施，是不得已而為之，并不違法，并有效果。

五、抵債后多余的財產(chǎn)如何處理。由于一號廠房是華甲公司同意作抵押并經(jīng)法院采取了查封的措施，在執(zhí)行協(xié)議中又同意以一號廠房折價抵債，故折價后超過債務(wù)的部分，仍應(yīng)歸債務(wù)人所有。但華甲公司還有其他債務(wù)，這多余的部分就不直接歸還給華甲公司，而由安徽醫(yī)藥公司代其償還其他債務(wù)。這種方法并不損害華甲公司的利益，故對這種變通執(zhí)行方法，法律上并不反對。

綜上所述，合肥市中級人民法院對本件執(zhí)行案的處理，是正確的，也值得借鑒。