第一篇：微博不應該實名制(一辯稿)

謝謝主席，尊敬的評委，觀眾以及對方辯友大家晚上好！

毋庸置疑，微博實名制利弊同在，我們權衡其利弊，應立足于當前實際，微博實名制違背了互聯網自由開放平等的精神，不僅對“維護網絡傳播秩序，保障信息安全”初衷作用有限，反而衍生出了一系列新的問題。所以我方認為，微博實名制弊大于利。理由如下：

第一，自由開放平等是互聯網精神的核心，匿名表達是互聯網自由的結構標識物，不管微博實名制動機如何，在事實上遏制了微博自由空間，這無疑有悖于互聯網精神（注意我們的自由并不是完全自由）。而互聯網精神是信息社會發展的必然產物，是互聯網生命力之所在，具有合理性和必然性。微博實名制違背互聯網精神，最終會阻礙網民多角色多身份的追求，降低微博“減壓閥”的作用，增加網民和社會的現實壓力，微博影響力逐漸降低，最終沒落。同時也影響了互聯網行業的健康發展，得不償失。而且互聯網已成為當前公民表達訴求的重要渠道，最高人民檢察院日前已將網絡列為新增的舉報渠道之一，如果實行了網絡實名制，那么即使是后臺實名制，普通百姓還敢從網絡上舉報監督嗎？

第二，微博實名制隱患大。根據《中國青年報》的調查結果顯示，83.7%的網民明確表示反對實名，缺乏群眾基礎的實名制引發廣泛的社會爭議，不利于社會的和諧穩定。與此同時，實名制漏洞很大，網民信息資料泄露事件時有發生，僅2011年中國網絡用戶數據泄露事故就多達上萬件。但是，目前對于個人信息保護方面的立法幾乎還是空白，也沒有配套比較完善的相關職能部門，一旦個人信息泄露或認證信息被冒用，由于法律責任難以認定，必然導致網民維權等新的社會問題，甚至引發個人信息保護方面的混亂，進而增加網絡管理的難度。

第三，微博實名制收效不大代價大。首爾大學的研究表明，韓國網絡實名制后，不良跟帖僅減少了不到2%，可是政府和社會卻付出了巨額成本和代價。因為散播謠言、違法的人只是很少的一部分，所以微博環境的純凈應交給網監來負責，這與實行“實名制”相比，代價低得多，同時，《中國法制藍皮書》也指出“微博的自身機制可以消解謠言和不實信息的影響，并且現行的法律提供的現行措施能有效的發揮作用。網絡犯罪產生的源頭并不在于匿名，微博實名制并不會解決相關問題，相反，它將制造許多新問題，并為中國互聯網法制建設帶來新的不確定性。”

綜上所述，微博實名制違背互聯網自由開放平等的精神，也無法達到其初衷目的，反而衍生出一系列新的社會問題，得不償失！所以我方堅信，微博不應該實名制！

第二篇：微博實名制弊大于利一辯稿

謝謝主席，對方辯友，大家晚上好。

今天我方的觀點是：微博實名制弊大于利。開宗明義，概念先行。

微博實名制，是指采取前臺自愿，后臺實名的方式，微博新用戶在注冊時必須使用真實身份信息，舊用戶不通過實名驗證無法轉發，發表微博的制度。

事物具有兩面性，微博實名制有利也有弊，作為一個現實問題，我們應該針對現實狀況進行討論。任何事物的存在價值都是由主、客觀因素和社會關系體現的。下面我方將這三個方面闡明：微博實名制弊大于利

一、從主觀因素上講

事物的利弊是決定于它的使用者，就像是一把鋒利的刀刃，在劍客手里可以馳騁沙場，殺敵立功，而在稚子手里，即使有精忠報國之心恐怕也只會傷害自身。今天，就行政機關推動實名制的本意而言，其目的是正當的。然而，正當性根源在于民意基礎，政府推行實名制是一種公權力行為，公民選擇實名或匿名在網絡上發言，則屬于一種私權利行為。以公權力限制私權利，必須有正當且必要的理由。以北京市出臺微博管理規定這一行為而言，缺乏了事前必要的投票、聽證等程序，所以從工作方式和手段而言，它是不正確的。

二、從客觀因素上講，1)在網絡技術層面上，由于不存在絕對安全的網絡防護措施，因此用戶的個人隱私信息無法得到有效保全。這有可能導致個人財產、聲譽的損失，更嚴重者會影響到國家機密的安全。值得注意的是，自從韓國實施實名制之后，互聯網上，所謂的“身份證偽造器”猖獗一時。此類軟件的出現，導致所謂的“實名制”名存實亡。

2)在法律技術層面上，我國缺乏一套公平的舉證責任與免責證明制度和相關法律，對于實名制認證者是不公平的，他們沒有義務時刻登陸賬戶以證明沒有被盜用且關于賬號的流轉及繼承問題在我國法學界尚未形成統一意見。在不完善的法律體系下，實行微博實名制實在是對公民的一種傷害啊。

3)在實施技術層面上，由于一個身份證可以認證多個賬號，不法分子只要從搜索引擎一搜或者購買一些身份證號信息就可以無聲無息中盜用賬號，對于只防君子不防小人的實際效果，不知道大家是否會感覺到無奈

三、從社會關系上講

盡管微博實名制可以加強網絡監控，但會弱化它作為公眾傳媒的作用，許多尖銳、苛刻但合理合法的言論，由于人們對微博實名制的恐慌而不再被發表，真實的言論和有價值的思想就會被實名制扼殺。從更深的層面上講，實名制可能會弱化公眾的輿論監督作用，對于民主法治的建設和國家的長治久安將起到負面作用。綜上所述，因此我方認為微博實名制弊大于利。

第三篇：微博不應該實名制辯論稿四辯

四辯陳詞稿

首先感謝主席。雖然剛才對方辯友以其精妙的語言以及精彩的論據向我們展示了微博實名制的各種好處，但是我們從其本質去論證這個問題的時候就會發現，實名制并不能夠確實地保證到咱個人、團體甚至社會的信息安全，反而在網站管理這些私人信息的基礎上為那些不法分子提供了更多的機會。我方堅持認為微博不應該實名制。

首先，對方辯友說（抓住對方涉及到的個人隱私安全、及個人精神滿足上所出現的紕漏）：

如：對方辯友說實名制限制不理性言論，那么是不是也間接承認了實名制對言論自由的限制呢？

一、網民個人信息被盜，引起的“被嫁禍”、“被利用”

二、網名因“禍從口出”這一傳統觀念而抑制個人想法及言論的發表

三、成年人因言論必然受到社會贊許性影響，在實名制下引起的“自我”壓抑“本我”的現象

其次，對方辯友說（抓住對方涉及到的關于團體信息方面處理上的不足及漏洞）：

如：對方辯友說網站能在后臺保護用戶團體的個人信息，那么反而問之在這個連招商銀行、工商銀行的內部人員都會出售客戶信息的時代，什么能保證我們實名制后信息不會被通過種種渠道泄露呢？

一、網站信息泄露問題：2011年12月25日，號稱“最有影響力華人論壇”天涯社區4000萬用戶數據包被瘋傳百合網、開心網、人人網、珍愛網等相繼被卷入用戶數據泄露**，支付寶、當當網及京東商城等電子商務網站也被卷入其中。

二、國家政策在網絡虛擬平臺實施難、監管難。

最后，對方辯友（抓住對方在國家政策和法律上的強調說紕漏）：

如：對方辯友說國家出臺政策施行實名制是為了規范網絡，為網友提供更加和諧的網絡環境，一切都是以民眾利益出發。政策看似天衣無縫、振振有詞，但是試問在座各位，一個充斥著建立、保障、嚴禁、落實等字眼卻未見實效的政策從何獲取公信度？公眾又怎么不能質疑在這一切粉飾的太平下，沒有存在著更多影響到整個國家以及社會的不安因素呢？(以下記錄所需內容)

一、強制實施實名制導致社會誠信度招到質疑，不僅影響國家在國內的公信度，實施不好甚至會在國際上招來低評。

二、強制實施實名制，對于網絡規范只起到一個“只堵不疏”原則，壓抑過多的民性不尋求其余匿名途徑在沉默中爆發??

所以我方堅持認為微博不應該實名制。因為微博的匿名性使得其草根的分享平臺特性得以淋漓盡致展現，試問在座各位實名制的微博使你得到更多的便利了么？真正的網絡文明不是靠規定出來的，而是需要從根本上提高網民的整體素質、增強公民職責。匿名微博可以在很大程度上促進網民發表言論的自主性和積極性同時在一定程度上增加網民對社會問題的監督，如反腐反貪等問題。實名制存在反而限制了微博事業本身的發展。同時我們可以認為，在實名制和IP功能性質重復的基礎上，實名制就是一種與“多快好省”政策相違背的形式主義。透過現象看本質非實名制的微博更加符合我們中國的國情，隨著改革開放，中國發展飛速生活節奏越來越快，內斂的中國人更是需要一個不透露自己個人身份及信息的的微博平臺來宣泄自己在現實生活中不敢展露的“本我”。綜上所訴，我方認為非實名制的微博更有利于個人、團體及社會的更好發展！

第四篇：微博不應該實行實名制 總結陳詞

謝謝主席，對方辯友，下面由我來做反方總結陳詞 博用戶的道德與素質。其實實名制只是一種簡單粗實名制到底是對言論自由的合理限制，還是對言論自由的不合理限制，是本場比賽核心爭論之一，通過剛才的質詢我們發現，其實對方辯友并無判別合理與否的標準，連判別依據都沒有，判別結果自然站不住腳（辯手根據臨場修改）。

下面，我再次給簡單大家梳理思路。判斷是否和合理限制的標準，就是看微博實名制有沒有限制到公民原本想說并且可以說的言論，由于公民并不清楚責任追究的原則和尺度，在多一事不如少一事、息事寧人文化環境下，微博用戶可能因擔心秋后算賬而主動抑制對言論自由的行使，使得一些有益的、但存在被打壓可能的言論被扼殺在搖籃里。并且，這種打壓與威懾是普遍存在于用戶當中的，了解到這點，相當于在根本上解構對方辯友的核心觀點。

下面我將指出對方辯友一些函待討論的觀點

1、忽視網絡的自凈能力。對方辯友大談實名制如何凈化網絡環境，但我方早已經提過，設置官方辟謠微博、辟謠信息在公告欄頂置，設置不實信息曝光專區等非實名制手段同樣可以有凈化網絡環境的效果，所以對方辯友認為的實名制核心優勢之一，其實是站不住腳的。

2、價值觀缺失，對方辯友還說，實名制縮短責任追究時間，降低責任追究成本，我們先暫且忽略非本人信息注冊微博從事違法行為的責任追究問題，暫且認為實名制可以縮短時間降低成本，但是，您為了縮短時間、降低成本，就要以犧牲公民天賦的言論自由權為代價，這，合理嗎？

下面我將重申我方觀點：

1、無可否認，微博實名制對減少網絡水軍、馬甲有一定效果，但我方已經論證過實名制無法阻止作奸犯科之人利用他人信息注冊微博，制造恐慌、危害國家安全，要知道，后者危害社會的程度要深得多，實名制只能阻止了一部分小的危害，對大的危害效果甚微，為此我們卻要以犧牲絕大部分人的言論自由為代價。微博實名制，顯然不應該。再說，對于揭黑反腐反貪者而言，其實微博馬甲就像新聞采訪中的臉部馬賽克，是保護外衣。

2、謠言不止于實名，謠言止于智者，要說治標，我們已經有了日漸成熟、效果明顯的非實名制的手段；要說治本，從根本上解決微博亂象，只有依靠社會系統工程，加強政府引導，明晰企業責任，增強微

暴的手段，治標效果既得不償失，又不能治本，所以，微博實名制，顯然不應該。

3、從價值判斷角度來說，微博實名制實施與否，折射出來的是國家對于國民言論的態度，相信大家都聽說過“防民之口甚于防川”，說的是限制人民言論的危害，比堵塞河川引起的水患還要嚴重。微博實名制是一種控制言論的簡單粗暴手段，它是通過強制捆綁言論和身份，威懾和限制公民言論。其實，凈化網絡環境根本在于“疏”，而不是實名制這種簡單粗暴的“堵”，所以，微博實名制，顯然不應該。

約翰·密爾在《論自由》里說過，人類應當有自由去形成意見并且毫無保留地發表意見。現代社會必然是朝著越來越開放的方向發展，公民的言論自由度在一定程度上反應了社會的開放程度，請對方辯友告訴大家，有了微博實名制，有多少人能夠毫無保留地發表意見？假如一個社會連讓人們自由表達的容忍度都沒有，那社會如何進步？國家的民主何在？國家的未來何在？文明進步的動力何在？！

綜合實行微博實名制的理論視角、技術支持、法律環境，現實作用、價值意義5方面，我方堅定認為，微博不應該實行實名制！！謝謝大家！

邏輯推導：天賦公民言論自由不可侵犯，微博實名制侵害公民言論自由，且技術不支持，法律不健全，實行效果不明顯，價值不倡導，所以不應該實行微博實名制

1、我方立論早已強調，微博實名制是后臺實名前臺自愿，但對方一辯卻在攻辯小結里將己方觀點強加于我方，說是前臺也實名，不知道是提前準備的稿子沒來得及改？還是沒能聽懂我方陳述？（應該沒那么低級失誤吧?只是準備下）

第五篇：微博實名制演講稿

微博實名制演講稿

老師，同學們，大家好。現在由我表達我對微博實名制的觀點。

首先，微博是MicroBlog的簡稱，是一個基于用戶關系的信息分享、傳播以及獲取平臺，用戶可以通過WEB、WAP以及各種客戶端組建個人社區，以140字左右的文字更新信息，并實現即時分享。所以微博作為一個信息交流的工具大家可以在上面隨意交流暢所欲言。在這個平臺上大家可以通過對方的言論關注自己想關注的對象，也可以接受他人的關注，在這個平臺上大家使用的是虛擬身份，這樣在發表言論時候可以隨心所欲不用擔心自己的秘密被熟人知曉，所以微博上的信息量非常龐大，信息更新速度也非常迅速，于是更多的用戶被吸引加入微博。但是量的變化也導致了質的變化，微博上的假消息及謠言也越來越多了；基于這樣的情況，為了便于微博的管理，各地政府開始大力推行微博實名制，如北京市政府就于2011年出臺《北京市微博客發展管理若干規定》，該文件規定用戶在后臺注冊微博的時候需要留下自己的真實姓名及相關的信息，真實材料只是留在后臺，前臺發言可以繼續用虛擬身份，也就是“后臺實名，前臺自愿”。若不用真實姓名注冊則不允許發言，轉發，只能瀏覽。這一做法的實施引起了全國各界的關注，也讓我相當的感興趣。我是不玩微博的，不過我的許多朋友都是微博狂。為了更深入了解這一情況，我在網上搜索了許多信息，隨著對微博實名制的了解我也有了自己的觀點。就我所知，說到實名制的益處，很容易列舉一大串：防僵尸粉防水軍防炒作防詐騙營銷防造謠生事，創造干凈的網絡環境，喚起網民關于自律這個網絡上缺失很久的素質的思考，的甚至看到“新浪股價大逆轉”。看到這里似乎應該使人感到歡欣鼓舞，拍手叫好。但現實是網友們大面積倒向了反對實名制。

韓國一事例，實行網絡實名制3月后取消，也因一次大規模的“黑客事件”攻擊大型網絡論壇導致千萬用戶個人信息泄漏。這讓平時使用實名注冊的用戶坐立不安，引起了極大的社會反響。出于保護個人信息安全考慮，他們終是作出分階段逐步取消實名制的決定。我們眼前可謂步后塵可起借鑒作用，這個事也類似于起“警鐘”思考作用。如果我們的網絡技術還不夠達不到水準足以保障公民個人信息安全，那么是否還強制性地去實施并普及？那不能不說是要認真權衡考量的一個問題。的確，實名制也是把“雙刃劍”，利用得當是好事運用不妥成壞事，維護網絡健康和安全的同時牽帶上個人信息被泄露的危險。任何事不能單方面的去下片面處理，“物極則反”該是全面兼顧運籌帷幄。在促進網絡良性文明健康成長而又能還公民信息安全保障，該是未來互聯網發展與探索的一個趨向與走勢。實名制后不僅大大

增加了公民信息泄露的威脅，同時北京市政府這樣的行為看似保護了微博消息來源的可靠性，但是實際上他們已經侵犯了公民言論自由的權利。

就我的了解，我國憲法第二章第三五條規定中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。公民在日常生活、工作、娛樂中都有言論的自由。同樣在網絡中也應該有言論的自由。美國憲法修正案第一條：國會不得制定關于下列事項的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；剝奪言論或出版自由；剝奪人民和平集會和向政府訴冤請愿的權利；根據這條修正案所以美國公民在twitter上發言并不用登記自己真實的姓名，這也使得twitter成為全球最早及最著名的一個微博；兩國憲法都有保護公民言論自由的規定，但是我國的市政府卻能出臺行政法規從官方層面損害這公民最基本的權利，也許我國也應該學習美國出臺憲法修正案了。

我認為，言論的自由并不等于言論地隨意性和不負責任，應在鼓勵自由言論的基礎上管理隨意性、不負責任的言論，這些工作其實微博的管理人員已經在做了，微博實名制純屬矯枉過正。對于謠言也許微博管理員無能為力，但是謠言是經不起時間考驗的，“謠言止于智者”這句中國的老話在如今仍然適用。

湯唯在微博上曾經發表過這樣一句話：“一個強盛的國家，開放槍支都不會被顛覆；一個虛弱的政體，買菜刀都需要實名”。在我看來，說微博實名就是政權虛弱或許有些過分，但是微博作為最自由的言論平臺之一，確實揭了不少官場和商場的黑幕，甚至有個叫做“中國貪官天下”的微博頁面。個人認為，總體上來講，微博實名制是弊大于利的。實名制對網絡受眾最大的打擊，在于擊碎了網民對言論自由最后的一點希望。當網民在現實生活中獲得了無處聲討的不公或者壓力，或者看到了令人不吐不快的丑惡現象，只是希望下班或下課后靜靜地坐在自己的電腦前，把疲憊或憤怒在網絡里找一個小小的角落發泄出來，次日帶著好一點的心情又投入忙碌中。因為匿名網絡中沒人會在意，或者怒罵或者同情，都是一陣煙云。這種從現實中層層壓力逃離出來的匿名后的短暫的無責任，維護者網民對于“言論自由”權利最后的一點幻想。于是他們憤怒了，為了自己化作泡影的言論自由而與體制叛逆叫板到底。所以微博實名制并不該實施。

以上為我的個人觀點，謝謝。

2012-11-20