第一篇：中學生不應該見義勇為 一辯陳詞

中學生不應該見義勇一辯陳詞

主席，各位評委，對方辯友，各位觀眾，大家好！首先我方先澄清一點，見義勇為精神可嘉，我方并不反對，但是我們認為中學生不應該見義勇為。我們的理由如下：

1、見義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，不顧個人安危，與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。請大家注意，見義勇為是要不顧個人安危的。而中學生的年齡在11-19歲之間，絕大多數是未成年人，就算有個別已經成年也只不過是個稚氣未脫的毛頭小子。所以說，見義勇為并不是中學生能夠勝任的。所以當違法犯罪行為或者其他危險發生的時候中學生不應該是保護者，中學生應該是被保護者，這一點我們是有法律依據的，我國于2007年6月1日開始實施《中華人民共和國未成年人保護法》，法律規定了要從“家庭”、“學?！?、“社會”、“司法”等四方面對未成年進行保護。同時，我們查證到了早在2003年“見義勇為”“敢于斗爭”等規定就從《中學生日常行為規范》刪除了，而現在最新修訂的《中學生日常行為規范》第7條和第37里專門規定了“注意安全”、“珍愛生命”等條款，在第40條里更是寫明了“發現違法犯罪行為及時報告”，請注意是“及時報告”，而不是親自上陣、見義勇為！

2、中學生的身心發育尚不成熟，還不具備應對危機的強大心理能力，也不具備應對危機的身體素質，貿然參加見義勇為很可能幫不了忙反而引發更大的危險，比如面對前所未見的危機時心理承受不住，導致心神失守，甚至患上心理疾病，大家都知道汶川地震時很多處在地震中的中學生也參與了救援，但是大家知道這些中學生參與救援之后有很多人患上了心理疾病嗎？還有中學生面對危險時可能會因身體素質跟不上而傷害了自己的身體，甚至失去生命，有新聞報道某市有三名初一女生外出游玩時不慎掉落河中，兩名高一男生聞訊后趕來救援，結果體力不支不僅沒有救起落水的人還搭上了自己的性命，而這樣的悲劇我們經常能在新聞里看到，對方辯友，面對數不盡的救人不成反害己的悲劇你們還要宣稱中學生應該見義勇為嗎？

3、中學生沒有必要見義勇為。因為，隨著社會的迅速發展，世界各國公共管理制度會越來越健全，應對各種違法犯罪和突發災害的能力會越來越強，速度也會越來越快，我們完全有理由相信，政府部門完全能夠處理各種違法犯罪和搶險救災，既然我們的社會完全有能力去應對各種違法犯罪和搶險救災，而且政府有專門的機構去做這些事情，既然社會上有更加適合的專業人士去做這些事情，那么中學生還有必要去不顧安危見義勇為嗎？

因此，我方認為中學生應該懂得保護自己，遇見違法犯罪分子和自然災害等要懂得及時報警，而不應該沖上去見義勇為。謝謝！

第二篇：見義勇為需要奮不顧身一辯陳詞

見義勇為應該奮不顧身一辯陳詞

尊敬的評委老師，主席，親愛的同學們：

（問好）

對于今天的辯題我方觀點是見義勇為應該奮不顧身。什么是見義勇為？見義勇為是指為保護國家、集體利益或者他人的人身、財產安全，不顧個人安危，與正在發生的違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為。也就是說見義勇為要求我們要在危險面前放下個人安危，去維護社會和他人的利益。奮不顧身出自司馬遷的《報任少卿書》：常思奮不顧身以殉國家之急。這句話的解釋大致是常常想著在國家危難的時候，自己能夠為了國家發奮向前，甚至不顧自己的生命。這樣來看奮不顧身的原意本身就有今天見義勇為這個詞的意思。量力而為是指估量自己的能力再去做自己能做到的事。這就是要考慮的自身的安危了，這與見義勇為本身就背道而馳。由此我方堅持見義勇為應當奮不顧身。

見義勇為的事有很多，但是無獨有偶，所有的事件在發生的時候都伴隨著兩個字“危險”，如果讓事件倒退，倒退到見義勇為者奮不顧身沖上去的那一刻，試問那些勇士，他們有多少人可以保證自己毫發無損的回來？我們來看一個例子。有一群手持兇器的歹徒在對一個女士實施搶劫犯罪，并且貪戀于她的美色，情況十分危急，這時你要怎么做？這個時候你要估量自己的能力嗎？如果奮不顧身去與歹徒爭鋒相對，或者只是出現在他們的視野里那都是極其危險的事情，但是那樣可以留出時間讓女士逃脫，可以拖住犯罪分子等待救援，或者歹徒因為你的出現而放棄施暴逃離現場，如果你量力后發現此時你無能為力，沖上前去也只是以卵擊石，你所能做的只能是報警，而即使警察來了，那位女士怕已兇多吉少，亦或者你量力后發現自己甚至沒有抵御歹徒的報復的能力，連撥打110的勇氣都沒有，我們還不如說量力不為呢！如果見義勇為者人人都量力而為，恐怕只有散打冠軍敢去與歹徒搏斗，只有從小在河邊長大水性極好的人才敢下水救人，只有異能者才敢跳進火海搶救物資?？墒聦嵣?，如果張麗莉老師量力而為他就不會坐上輪椅，也正因為他的奮不顧身才換回了學生的生命，如果吳菊平量力而為，恐怕只能量力沒時間而為了，而正因為他的奮不顧身，才挽回了孩子的生命。如此的事情太多太多，我們作為新時代的大學生怎能不學習他們呢！由此可見，見義勇為要奮不顧身。這個社會需要見義勇為，見義勇為需要奮不顧身，當遇到危險時我們應將國家、民族、社會、他人利益置于首位，個人安危放在最后，這符合我們民族的道德標準，符合人們群眾的利益。綜上所述，見義勇為必須奮不顧身。

第三篇：一辯陳詞老年人摔倒不應該扶

老年人摔倒不應該扶

一辯陳詞

主席、評委、同學們，大家好！

首先感謝對方辯友立于道德之上，發出了令人為之一振的的高呼。誠然，我國是一個崇尚道德、正義、文明的國家，面對老人跌倒，我們必須立即給予幫助，甚至不應當出現諸如“該不該”、“要不要”、“能不能”的爭論。然而，如今，這樣的問題卻在我國社會上引發了熱議，然而，如今，在這片有著五千年文明史的國土之上，連續發生了多起正義與邪惡，善良與丑惡被顛倒的事件。當發揚道德成為了一種冒險，我們猶豫了，躊躇了，決定了，老人摔倒不應該扶，我們就是站在了道德的對立面嗎？不是的！老人摔倒后不應該扶，是今時今日，我們得出的理性思考！

第一：首先要說明的是，我方支持老人摔倒不應該扶，并不是說老人摔倒要視而不見。扶在辭海中解釋為“攙，用手支持人或物，使不倒”，（對方辯友不要偷換概念，將其理解為“扶起我們的傳統道德”，況且道德也不是簡簡單單說“扶”就起的）。扶起摔倒老人只是一種幫助的形式，而這種形式卻不是最佳的辦法，為何這么說，我會在接下來的陳述中解釋。我方支持老人摔倒后給予更恰當的幫助，比如撥打120，聯系其家人，等待專業人士的援救。第二：老人摔倒的原因很多，大致有下面幾種常見的原因：高血壓伴腦內小動脈硬化，使其突然破裂出血引起的中風；心腦血管疾病以及頸椎病等引起的眩暈；大腦一時性嚴重缺氧缺血，導致短暫性意識喪失；心絞痛急性發作，及癲癇發做等。同時老人骨質較為疏松，一旦摔倒易導致骨質，不當的搬動易造成二次損傷。對方辯友認為老人摔倒就應該攙扶，未免太太感情用事、太不尊重醫學了。對方辯友可不要好心辦壞事，害了老人??！

第三：同時，老人摔到了不應該扶，不是我們不想給予幫助，有不敢的成分，不是我們道德上的退步，卻與社會體制有著脫不開的關系！不敢攙扶跌倒老人，是一種淤積已久的“社會病”。對方辯友難道不知道江蘇南京的彭宇案，天津的許云鶴案，廣州梅州的林春緒案，江蘇南通的殷紅兵案？伴隨著恩將仇報的見義勇為、惹禍上身的助人為樂，傳統美德陷入了一種莫名的尷尬；“彭宇案”、“許云鶴案”的法律判決更是讓公眾寒心！我們卻并不想因噎廢食，只是我們期待能有更健全的法制，能有更完善的保障去為行使正義保駕護航，而在此之前，我們更應該做好自我保護。

綜上所述，我方認為，老人摔到了不應該扶！

第四篇：婚前不應該財產公證 一辯陳詞

婚前不應該財產公證 一辯陳詞

駁正方一辯陳詞

1.婚前財產公證有利于規避離婚時的財產糾紛。

駁論：當代中國收入階層分級是金字塔型的。所以，婚前有巨大財產差額的夫妻雙方是金子塔尖的少數。同時當代中國結婚的主力軍是青年人所以大多數夫妻則是金字塔底層的。由此我們得知，大多是的夫妻婚前是不存在許多的財產差額的。據《2010年全國婚戀調查報告》顯示，夫妻雙方在離婚時，財產糾紛主要發生在婚后夫妻雙方共有財產上，而不是夫妻雙方的婚前財產上。所以，即使婚前財產公證，也不可能完全規避離婚時的財產糾紛?；榍柏敭a公證只能解決離婚時糾紛極少的婚前財產分割，而不解決共有財產的分割。所以這一點是不成立的。

2.婚前財產公證可以避免功利性質的婚姻。

駁論：首先，何為功利性質的婚姻。是不是只要通過婚姻的結合，使得一方的物質條件得以改善，那么就可以斷定這是功利性質的婚姻了呢。那么灰姑娘和白馬王子的婚姻是不是功利的呢。其次，我們不能就一點來判斷婚姻的性質?；橐鍪莾蓚€人的事，有時也可能是兩個家庭的事，但絕對不是大眾的事。大眾總是會從自己的立場出發，主觀臆斷他人的婚姻和愛情的性質。我們不是當事人又豈能代替當事人進行判斷。就像楊振寧82歲時娶了28歲的妻子。所有人都說這是充滿功利性的。但是當事人卻覺得很幸福，因為他明白，這中間不可能沒有功利的推動，但是他們分得清什么是最重要的，那就是愛與信任。功利可能是結合的一個原因，但是只要雙方看重的還是他們的感情，雙方愿意在一起，那么我們大眾為什么還要為人家的財產操心呢？

3.婚前財產公證可以阻止婚姻欺詐，降低犯罪。駁論：對方認為，今天有人利用虛構財產進行婚姻欺詐，就要在大家結婚前都進行財產公證。那么是不是說今天有個精神病人用水果刀殺了一個人，那下次賣水果刀時，每個人都要去做一個精神正常的證明呢？這顯然是不合理的。婚姻欺詐本質上是犯罪。而真正能降低犯罪的是不斷健全和完善法制體系，以法律來震懾，降低犯罪率。所以，仿制婚姻欺詐的關鍵是健全現有的法律體系，完善法律框架，從源頭出發，而不是僅僅一葉障目，僅看眼前。在婚姻上發生的問題就通過與婚姻有關的手段解決。

4.婚前財產公證可以加強雙方的了解，檢驗愛情的牢固與否。

駁論：婚前財產公證本身就是帶有保護性質的。它旨在保護夫妻雙方自己的財產。本身就是一種不信任的行為。了解的方式有很多種，為什么偏偏要選擇傷害的方式？同時，若是信任的，又何來的檢驗一說呢？歸根結底，就是因為夫妻雙方的不信任，才需要通過婚前財產公證來保護自己的利益;因為對自己的愛情缺乏信心，才會要去檢驗愛情是否牢固。

5.婚前財產公證可以使我們更好的掌控自己的愛情，在愛情中做到理性。

駁論：愛情本身就是一種情感的交流，本身就是感性的。你不能強求所人有在愛情中做到理性，而且現實中，大多數人在愛情中是不理性的。所以不應該用所謂的理性的公證來掌握自己的愛情，反而應該是用感性的信任和付出來掌控自己的愛情。因為只有真愛才能打動人。

立論

謝謝主席。尊敬的各位評委，以及各位同學，大家好。很高興今天可以在這里和對方辯友討論這樣一個有關現實生活的政策性問題。剛剛對方辯友在一辯陳詞中已經闡述了許多他們所認為婚前財產公證所具有的優勢，但是在我方看來，卻并非如此。1 2 3 ……

基于以上幾點，我方則更是堅定了今天我們的觀點：婚前不應該財產公證。首先，婚前財產公證便是一種針對私人財產的保護行為。它的產生就是基于現實社會中個人信用度的下降。這是雙方不信任的表現。這種不信任則會對未婚夫妻雙方的感情造成不利影響。所以，婚前財產公證不利于日后婚姻情感的穩定。

其次，從社會角度來看。婚前財產公證起源于國外。它產生的背景便是現有的法律制度不能合理地解決離婚后夫妻雙方的財產分配問題，而不得不借助于其他外部手段來協助解決。這就告訴我們，解決這樣一個財產糾紛的根本在于健全和完善現有的法律體制。而不是僅僅糾結于是否要婚前財產公證。這只是治標而不治本的做法，其本質上也不利于問題的解決。再有，根據《2010婚姻品質調查報告》，我們得知保證婚姻品質的關鍵因素是真誠與信任。而婚前財產公證則是在一定的程度上損害了雙方間的信任，質疑了雙反的真誠?；橐龅钠焚|則決定了家庭的穩定。家庭的穩定同時又決定了社會的穩定。所以，婚前財產公證直接降低了婚姻的品質，也間接破壞了家庭與社會的穩定。

兩會中關于是否應該將婚前財產公證納入婚姻法這一提案有這樣一個評價：人們由于無奈才用外部力量對婚姻加以約束，究竟是社會的進步還是倒退，這是一個值得深究的問題。我想，大家的心目中也應該有了一個答案了吧。

死生契闊，與子成說；執子之手，與子偕老。是每一個人的愛情期許。也是中國傳統的戀愛價值觀。因此，既是夫妻，便要相互扶持，何必分出個你我。有人說，愛情就像手中的沙，你抓的越緊，它漏的越快。也因此，我們要學會信任，懂得真誠。所以，愛他（她），就請信任他（她）！

第五篇：一辯陳詞

一辯陳詞

尊敬的主席，評委，各位同學，大家好！

首先我必須指出對方所犯的兩個錯誤。

第一，國家秩序與社會秩序是完全不同的兩個概念，這是現代社會主要標志之一。

第二，法律并不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。

第三，對方辯友說法律觀念深入人心，法律標本兼治。那么為什么有人知法犯法，為什么鉆法律空子的人往往是知法懂法之人？對方辯友，真正能深入人心的是道德?。⌒奚?，齊家，治國，平天下，首倡修身。所謂“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！崩献孀诘脑挘銈兌纪藛幔?/p>

第五，對方辯友將必然與或然混為一談。大談法律的重要性，但是我想問：他對社會的安定必然的？還是或然的？難道希特勒的法律也是能維持社會的安定嗎？

第六，對方犯了揚湯止沸的錯誤，對方認為社會的安定靠法律，此等觀點必如沙鑄之塔，霧籠之城，一觸即碎，法的創始人孟德斯鳩曾經說過：“在一個人民的國家中，要的是一種樞紐，那就是道德．” 失去道德支撐的法律必定是有法不依，執法不嚴，徒有虛名的法律。

第七，今天對方辯友完全沒有領悟到內因和外因的關系，道德是內因，法律是外因，內因是基礎，內因才是決定事物發展的根本因素。

第八、要指出對方辯友的錯誤，對方辯友指鹿為馬，把內因和外因混為一談。馬克思告訴我們，道德是人的自律，法律是人的他律。道德自律是出自于人的內心的自覺，而法律是來自外在的監督。因此，我方認為維護社會秩序，主要靠道德自律！

第九、剛才對方辯友的慷慨陳詞，看似有理，實則荒謬，它犯了以偏概全，以表象代本質的錯誤！康德說“道德才是法之根本”。對方辯友說維護社會秩序主要靠法律。請問，法律又是來自何方呢？還不是根植于道德？沒有道德，何來立法的公平?沒有道德，又哪來執法的公正？執法的公正靠什么？是靠執法者的良心呀!

第十，對方辯友似乎對違法犯罪現象情有獨鐘羅列現象，言之鑿鑿，卻看不到這個世界還是好人多??！因此我不得不提醒對方辯友重溫哲學當中這樣一條規律：矛盾有主次之分。就象當今社會，多數是好人，對于這多數我們是道德教化；而少數的壞人才不得不繩之以法?？磫栴}應該抓主要矛盾和矛盾的主要方面，請問對方辯友，你看清辯題中的“主要”了嗎？ 第十、對方辯友大談特談法律好啊，好法律啊?？蓞s無法正面告訴我們，對上課搗亂的人怎么辦？對亂扔垃圾的人怎么辦，對見利忘義，見死不救的人怎么辦？法不是萬能的，法律只能強制人們遵守法律，卻不能強求他們遵守道德，更不能要求人們對自己的良心負責。

法的創始人孟德斯鳩曾經說過：“在一個人民的國家中，要的是一種樞紐，那就是道德．” 失去道德支撐的法律必定是有法不依，執法不嚴，徒有虛名的法律；人世間，有著一種比法更高的東西，雖然不可能完全表現在條文上，但它存在于每一個有良知的人心中，它時刻在提醒著我們遵從良知，約束著我們的行動——那就是無比高尚的道德！

我方認為社會秩序的維系主要靠道德。

第一，道德是立法的根本目的和最終歸宿。威爾遜大法官說道“法治主要不是來自它的外在的強制力，而是來自它被信仰，成為社會生活的基本價值信念。社會成員的道德自覺、自律是法治的基礎與歸宿?！币虼?，立法者不應該沉浸在不斷制定法律的喜悅當中，而應該檢討所立之法是否基于最基本的規范和價值。

第二，道德是社會安定的標準和依據。道德作為行為規范和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日常最基本的行為。任何社會要想處于穩定和諧的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規范，否則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。同時，道德又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內化為人們的思想，從而為社會秩序的維系提供最本質的動力和理性，使人們自覺服從。

第三，道德是社會安定和人類和平的永久主題。道德是法律的內涵。從《漢穆拉比法典》到《大清律例》，從《唐律疏議》到方今各國的憲法，古今中外的法律體系無不與其，各自的道德體系密切相關，而法律最重要的精神——正義與公平，正是道德所確立的人類社會的永恒主題。盡管受到經濟條件的限制，道德不能擠進每一個人的靈魂，但是。人們世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我們今天享有一個安定的社會秩序，而且也對社會秩序的最高目標——人類的永久和平充滿了希望。我們懂得，只有內心的道德才能達到人們間的友善，只有人民間的友善才能達到社會安定。我們也敬仰法律的尊嚴，因為我們內心有

崇高的道德法則，我們因此也握有正義，所以我們敢于面對一切！

總之，維護社會的和諧穩定，實現社會的長治久安，必由之路只有一條，那就是：昂首闊步，高揚道德的大旗！謝謝各位！