第一篇：周雅芳訴中國銀行股份有限公司上海市分行名譽權糾紛案

周雅芳訴中國銀行股份有限公司上海市分行名

譽權糾紛案

【裁判摘要】

名義上的信用卡持卡人與銀行之間因不良信用記錄發生名譽權糾紛，法院應當依據侵權行為的要件進行審查。銀行按照國家的相關法律法規及監管要求報送相關信息，其報送的信息也都是源于名義持卡人名下信用卡的真實欠款記錄，并非捏造，不存在虛構事實或侮辱的行為，故不構成侵害名譽權的行為。名譽權受損害的后果應當是導致名義持卡人的社會評價降低。但是，中國人民銀行的征信系統相對封閉，只有本人或者相關政府部門、金融機構因法定事由才能對該系統內的記錄進行查詢，這些記錄并未在不特定的人群中進行傳播，不會造成名義持卡人的社會評價降低，故不能認定存在損害名譽權的后果。

原告：周雅芳，女，46歲，漢族，住上海市長寧區延安西路。被告：中國銀行股份有限公司上海市分行，住所地：上海市黃浦區中山東一路。

負責人：潘岳漢，該銀行行長。

原告周雅芳因與被告中國銀行股份有限公司上海市分行（以下簡稱中國銀行上海分行）發生名譽權糾紛，向上海市浦東新區人民法院提起訴訟。原告周雅芳訴稱：原告于1998年就辦理了中國銀行尾號為2964的信用卡，一直是中國銀行的信用卡用戶，而且多年來無任何不良還款記錄。但被告中國銀行上海分行在原告不知情的情況下，于2009年6月18日簽發了一張以原告姓名辦理的卡號為***3的信用卡（以下簡稱涉案信用卡），因該卡欠款逾期未還，導致2009年6月之后原告的征信系統中存在不良還款記錄。2009年9月23日原告接到被告要求還款的電話通知后，方才知曉有人冒名向被告申請了信用卡，并立即向公安機關報案，同時將報案情況電話通知了被告。2009年12月被告與原告電話聯系時，原告將該情況再次告知了被告。但被告仍然繼續以各種手段騷擾原告的正常生活，并在2010年7月和11月兩次將原告告上法庭，要求原告還款。涉案信用卡開卡申請資料上“周雅芳”的簽名并非原告本人所簽，內容也并非原告填寫。信用卡受理登記表顯示原告本人親自到柜面申請并遞交申請材料，但原告根本就沒有至被告柜面申請并遞交申請材料，信用卡標準審批表顯示已經向本人電話核實，電話和地址匹配，但被告從未向原告核實過任何信息。原告系被告的信用卡老用戶，被告處應當有原告的信息資料，但被告未加以核實。銀行征信系統中的不良信用記錄對原告從事商業活動及其他社會、經濟活動造成重大不良影響，特別是原告在國外工作生活期間，同事和朋友得知原告因信用卡糾紛被銀行告上法庭，對原告名譽造成了嚴重的不良影響。被告在涉案信用卡申辦、發放環節中沒有盡到合理的審查義務，存在重大過錯，后又在應當知道該信用卡欠款無法追回系其自身管理不善造成的情況下，濫用訴權，企圖將損失轉嫁給原告。被告的行為嚴重侵犯了原告的名譽權，故訴至法院，要求：1.判令被告賠償原告交通費人民幣500元（以下幣種相同）、律師費3800元、精神損害撫慰金1萬元；2.判令被告向原告書面賠禮道歉。

被告中國銀行上海分行辯稱：涉案信用卡是否系他人冒用原告周雅芳名義辦理，現正由公安部門立案調查，目前尚無結論。涉案信用卡系柜面收件辦理，被告核實了辦卡人的身份，并核對了身份證件，已經盡到了審查義務，不存在過錯，也不存在違法行為。被告不應當為可能存在的第三人的犯罪行為所造成的損失承擔損害賠償責任，且原告對其自己個人信息的泄露也存在過錯。至于征信系統上存在的不良記錄，被告是按照國家的相關法律法規及監管要求進行報送的，被告報送的信息也都是源于原告名下信用卡的真實欠款記錄，并非捏造，故不存在任何虛構事實或侮辱原告的情節。而且被告提供征信信息的范圍僅限于中國人民銀行的個人數據庫，征信系統中的信息對外處于完全保密狀態，不會對原告的名譽產生影響。原告稱被告2010年7月和11月兩次將原告告上法庭，事實上被告只起訴了一次，2010年被告訴至法院要求原告歸還信用卡欠款，同年8月法院組織訴前調解時，原告告知被告信用卡冒用及報案情況，被告立即進行核查，并于同年12月撤訴，同時向中國人民銀行征信系統中心申請消除原告的不良還款記錄，2011年2月上述不良還款記錄已經被消除。被告的行為并沒有導致原告名譽權受損，原告也沒有證據證明其遭受到經濟或精神上的損失，請求法院駁回原告的訴訟請求。

上海市浦東新區人民法院一審查明：

2009年5月31日，被告中國銀行上海分行收到一份申請人署名為原告周雅芳的信用卡開卡申請表，同年6月18日，中國銀行上海分行審核批準開通了以周雅芳為用戶的涉案信用卡，申請資料中的中銀信用卡標準審批表上記載“電話與地址匹配”、“已對本人電話核實”，信用卡受理登記表上記載“柜面進件”、“親見申請人遞交并簽名”、“親見申請材料原件并當場復印”。2009年9月周雅芳收到涉案信用卡催款通知，獲悉該卡已透支，且逾期未還款，周雅芳因未辦理過涉案信用卡，疑為他人盜用其信息所辦，故向公安機關報案。后中國銀行上海分行多次向周雅芳電話催收涉案信用卡欠款。因涉案信用卡欠款逾期未還，該卡在周雅芳的個人信用報告中記載為凍結。2010年7月，為涉案信用卡欠款一事，中國銀行上海分行與周雅芳發生糾紛至上海市浦東新區人民法院尋求救濟，次月該院組織雙方進行訴前調解。同年11月，中國銀行上海分行向該院提起（2010）浦民六（商）初字第7068號一案，要求周雅芳償還信用卡欠款，后于同年12月撤回起訴。2011年3月周雅芳的個人信用報告中，關于涉案信用卡的不良信用記錄已經消除。

以上事實，由原告周雅芳提供的信用卡開卡申請表、中銀信用卡標準審批表、中國銀行上海分行信用卡受理登記表、上海市公安局案（事）件接報回執單、還款提醒服務情況反饋表、個人信用報告、訴前調解通知、（2010）浦民六（商）初字第7068號案件傳票、司法鑒定書，被告中國銀行上海分行提供的個人信用報告等證據及當事人的當庭陳述予以證明。

本案一審的爭議焦點是：被告中國銀行上海分行的行為是否導致原告周雅芳社會評價降低，名譽收到損害。

上海市浦東新區人民法院一審認為： 認定被告中國銀行上海分行是否構成名譽侵權，應當根據其有無過錯、原告周雅芳名譽是否受到損害，以及在過錯與損害均存在的情況下兩者間有無因果關系等因素加以判斷。本案中，中國銀行上海分行于2009年5月31日收到的開卡申請表上申請人簽名一欄并非周雅芳親筆簽名，顯然周雅芳并未親至中國銀行柜臺申請開通涉案信用卡，而中國銀行的相關材料上卻記載有“親見申請人遞交并簽名”、“已對本人電話核實”等內容，可見中國銀行上海分行對涉案信用卡的開通審核未盡到合理的審查義務，存在過錯。然周雅芳名譽是否受到損害，應依據其社會評價是否因中國銀行上海分行的行為而降低加以判斷。本案中，名譽是否受損的爭議焦點在于中國人民銀行征信系統上的記錄是否會降低周雅芳的社會評價。對此，周雅芳稱征信系統中的不良信用記錄對周雅芳從事商業活動及其他社會、經濟活動造成重大不良影響，中國銀行上海分行則稱征信系統中的內容對外保密，不會貶低周雅芳名譽，結合周雅芳提供的個人信用報告上記載查詢原因系“本人查詢”，而中國銀行上海分行提供的個人信用報告上記載查詢原因系“貸后管理”，可見查詢者包括信用卡的持卡人和發卡行，至于社會公眾能否查詢，則無從體現。故周雅芳主張其名譽因征信系統中的不良記錄而受到損害，并未提供充分的證據予以證明，法院難以采信。周雅芳又稱其同事和朋友得知其因信用卡糾紛被銀行告上法庭，對其名譽造成了嚴重的不良影響，對此，法院認為，訴訟系法治社會中解決糾紛的常用、合理手段，周雅芳名譽不因其被他人起訴而有所損害，故對該主張，法院不予采納。周雅芳又稱，中國銀行上海分行侵犯了其姓名權。對此，法院認為雖然中國銀行上海分行在審核過程中存在過錯，該過錯與實際開卡人的行為共同導致涉案信用卡未經周雅芳知情同意就使用了周雅芳姓名，但根據本案實際情況，中國銀行上海分行已消除了周雅芳在征信系統中的不良信用記錄，并撤回了催收欠款的訴訟，可見并未造成嚴重后果。周雅芳主張2009年9月就已將信用卡冒用情況告知中國銀行上海分行，中國銀行上海分行對此予以否認，周雅芳亦未提供相應的證據予以佐證，故對該主張，法院難以采信。周雅芳主張的交通費、律師費，系因周雅芳處理（2010）浦民六（商）初字第7068號案件糾紛而發生，與本案無涉，故本案不作處理。

綜上，被告中國銀行上海分行已采取措施停止侵害，消除了原告周雅芳的不良信用記錄，故周雅芳以侵害名譽權為由，要求中國銀行上海分行賠償損失，并書面賠禮道歉，依據不足，法院不予支持。據此，上海市浦東新區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第一款之規定，于2011年10月13日判決如下：

駁回原告周雅芳的訴訟請求。

案件受理費人民幣157元，由原告周雅芳負擔；鑒定費人民幣2000元，由周雅芳、被告中國銀行上海分行各半負擔。

周雅芳不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，主要理由是：被上訴人中國銀行上海分行在審核信用卡申請資料中存在重大過錯，致使上訴人周雅芳的信用報告在2009年至2011年期間存在不真實的記載，造成其申請信用卡被拒且導致其社會評價降低，并遭受精神上的痛苦。故周雅芳上訴請求撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴請。

被上訴人中國銀行上海分行辯稱：上訴人周雅芳所稱的申請信用卡被拒的事實，并無相應證據證明，且上訴人在光大銀行上海分行所申請的貸記款有逾期未還情況，且已形成呆賬。即使上訴人有申請信用卡被拒的事實，也可能是由于該呆賬記錄導致的，故被上訴人不同意上訴人的上訴請求。

上海市第一中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。另查明，2010年3月28日、9月7日、9月17日、11月29日，上海銀行信用卡中心、中國建設銀行河北省邯鄲保障支行、中信銀行信用卡中心、招商銀行信用卡中心分別因審批信用卡而查詢過被上訴人周雅芳的信用記錄。周雅芳的個人信用記錄中存在一項應還款金額為31 209元的呆賬記錄。

上海市第一中級人民法院二審認為：

被上訴人中國銀行上海分行在審核信用卡申請資料中確實存在一定的過錯導致上訴人周雅芳的信用報告在2009年至2011年期間存在不真實的記載。但是，確定中國銀行上海分行是否侵害周雅芳的名譽權還應當結合損害后果及因果關系進行判斷。首先，對于關于侵權行為的認定。周雅芳認為中國銀行上海分行將其未還款的記錄上傳至征信系統就構成了侵權。但是，法院認為，中國銀行上海分行按照國家的相關法律法規及監管要求報送相關信息，其報送的信息也都是源于周雅芳名下信用卡的真實欠款記錄，并非捏造，不存在虛構事實或侮辱的行為，故不構成侵害周雅芳名譽權的行為。其次，對于損害后果的認定。名譽權受損害的損害后果應當是周雅芳的社會評價降低，但是，中國人民銀行的征信系統是一個相對封閉的系統。只有本人或者相關政府部門、金融機構因法定事由才能對該系統內的記錄進行查詢，這些記錄并未在不特定的人群中進行傳播，并且造成周雅芳的社會評價降低，故不能認定存在周雅芳名譽受損的后果。鑒于本案中侵權行為與損害后果均不存在，故無需對侵權人的主觀過錯以及侵權行為與損害后果間的因果關系進行考察。周雅芳認為，中國銀行上海分行在審核信用卡申請資料中存在重大過錯，致使周雅芳的信用報告在2009年至2011年期間存在不真實的記載。但是，由于銀行審核信用卡申請材料的行為并非本案中的侵權行為，故該行為中是否存在過錯不屬于本案中需要審查的內容。

綜上，上訴人周雅芳的上訴請求及理由無事實和法律依據，應予駁回。據此，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于2011年12月5日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣157元，由上訴人周雅芳負擔。本判決為終審判決

第二篇：中國銀行股份有限公司重慶市分行假期管理辦法

中國銀行股份有限公司重慶市分行假期管理辦法

（2012年修訂版）

第一章 總 則

第一條 為加強內部管理，嚴明勞動紀律，保障員工權益，確保各項工作順利進行，根據國家、地方和總行有關規定，結合我行實際，特制定本假期管理辦法（以下簡稱管理辦法）。

第二條 本辦法適用于我行合同制員工，在我行工作的派遣制員工參照本辦法執行。

以上人員在本辦法中統稱“員工”。

第二章 假 期

第三條 假期主要包括以下10種類別：病假、事假、婚假、喪假、產假、哺乳假、計劃生育假、探親假、年休假、男員工護理假。

第四條 病假

1、員工因患病或非因工受傷需要停止工作，接受治療、休息的，可請病假。

2、員工擬請病假的，應于病休前由本人提交醫保指定醫院出具的病休證明或病休建議書和請假申請。員工確實無 1 法在該時間前提交病休證明或病休建議書和請假申請的，應于返回單位當日向所在行（部）提交病休證明或病休建議書和請假申請，并提交無法按時請假的說明和提供相應的證明材料。

3、員工患病或非因工負傷的病假假期根據本人實際參加工作年限和在我行工作年限，給予三個月到二十四個月的醫療期：

（1）實際工作年限十年以下的：在我行工作年限五年以下的為三個月，五年以上的為六個月。

（2）實際工作年限十年及以上的：在我行工作年限五年以下的為六個月，五年及以上十年以下的為九個月，十年及以上十五年以下的為十二個月，十五年及以上二十年以下的為十八個月，二十年以上的為二十四個月。

4、患有癌癥、精神病、癱瘓等特殊疾病的員工，在二十四個月內尚不能痊愈，應在醫療期滿前向所在單位提出書面申請，報市分行進行審核并報當地勞動主管部門批準后，可適當延長醫療期。

5、員工在享受醫療期內出現中斷治療的，按以下辦法累計計算。具體計算辦法為：

（1）自員工本人因傷病實際離崗停止工作之日起算： 2 停工醫療期為三個月的，按六個月內累計病休時間計算，六個月的，按十二個月內累計病休時間計算，九個月的，按十五個月內累計病休時間計算，十二個月的，按十八個月內累計病休時間計算，十八個月的，按二十四個月內累計病休時間計算，二十四個月的，按三十個月內累計病休時間計算。1（2）因傷病半休的，兩個半日作病休一日計算。第五條 事假

1、事假指員工因個人原因未能到崗出勤并按本管理辦法的規定履行了請假手續且獲得批準的。

2、員工應盡可能利用休息日和節假日處理個人事務。如遇突發的、必須利用工作時間處理的個人緊急事務，確有請假必要的，員工方可申請事假。員工請事假的最小單位為1小時。

3、各行（部）應根據員工請假理由及工作實際情況酌情考慮是否批準員工事假。員工如存有當年年休假未休或未休滿的，原則上不得批準事假，應要求員工首先利用本人年休假處理個人事務。

4、工作時間因私外出，應按本辦法之規定辦理請假手續，未辦理請假手續的一律視為曠工行為。

1如：可享受六個月醫療期的員工，按十二個月累計病休時間計算，如果該職工從2008年3月20日起第一次病休，那么，其醫療期應在2008年3月20日至2009年3月19日的累計周期內確定，在此期間累計病休時間滿六個月即視為醫療期滿。但如果該員工在規定的十二個月內病休時間只有五個月而不足規定六個月的，第一次累計周期滿后又病休的，醫療期從下個周期的第一天起重新開始累計。

請假超過2小時，按請半天事假計算；超過4小時，按請一天事假計算。

第六條 婚假

1、員工到達法定年齡依法辦理了結婚手續給予相應的假期。

2、員工在我行工作期間登記結婚的，可享受婚假5天，晚婚增加10天（男滿25周歲，女滿23周歲初次結婚為晚婚）；再婚不享受晚婚假期。

3、員工領取結婚證后需享受婚假的，由本人提出申請，并持結婚證原件辦理婚假手續，并由所在行（部）根據工作情況進行安排。原則上婚假從結婚登記之日起一年內一次性休完，特殊情況經所在單位同意后，可以分次使用，未經批準不得跨休假。

第七條 喪假

1、員工親屬亡故給予的假期。

2、配偶、雙方父母、子女亡故喪假為5天，祖父母、外祖父母、兄弟姊妹亡故喪假為3天。

第八條 產假

1、產假是指女員工因按計劃生育有關規定懷孕分娩而休養、療養的假期。

2、正常產假98天，分為產前假、產后假兩部分。即產前假15天，產后假83天。

所謂產前假15天，系指預產期前15天的休假，產前假一般不得放到產后使用，若孕婦提前生產，可將不足的天數和產后假合并使用；若孕婦推遲生產，可將超出的天數按病假處理。

3、難產者憑醫院證明增加產假15天。多胞胎生育者，每多生育一個嬰兒增加產假15天。晚育者增加產假30天（二十四周歲以上生育第一個孩子）。

4、女員工符合政策懷孕4個月以上流產或引產的，產假為42天；懷孕4個月以下流產的，產假為15天，其中宮外孕的，產假為30天。

5、員工休產假應在預產期三個月之前向所在行（部）提交休假申請，說明預產期和預計休假的時間，并提供由醫院出具的預產期證明。部門應同時向人力資源部備案。

員工應在生產后的一個月內通知部門具體生產日期和預計恢復工作的日期。員工恢復工作時，應及時提供子女出生證明及獨生子女證明的復印件。

第九條 哺乳假

女員工生育后，在嬰兒一周歲以內，每個工作日可給予 5 1小時哺乳時間。多胞胎生育的，每多哺乳一個嬰兒，多增加半小時。

第十條 計劃生育假

1、已婚女員工采取長效節育措施失敗而進行人工流產，可享受計劃生育假14天。男員工做絕育手術，可享受計劃生育假7天。女員工做絕育手術，可享受計劃生育假21天。女員工采取長效節育措施，可享受計劃生育假7天。

絕育手術、長效節育措施，按計劃生育有關政策規定予以認定。

2、員工要求享受計劃生育假的，應憑經政府衛生行政或計劃生育部門準予施行節育手術機構出具的證明。超過以上規定天數的，超過部分按病假處理。

3、育檢假：女員工懷孕四個月以上給予的定期檢查休假為育檢假。懷孕4至7個月期間，每個月給予半天育檢假，7個月以上，每月給予兩次育檢假，每次半天。

4、懷孕在7個月以上的女員工，可允許在國家標準日工作時間上減少1個小時工作時間。員工申請該假的，應當提交醫院出具的證明。

第十一條 探親假

探親假是指我行為照顧解決員工同父母、配偶長期遠居 6 兩地（另一方不在重慶地區）而給予的探望假期?。

（一）休假條件

1、在本單位工作滿一年，與配偶不住在一起或與父親、母親都不住在一起又不能在休息日團聚的，給予探親假。

2、員工與父親或母親中的一方住在一起或能夠在休息日團聚的，不能享受探望父母的探親假。員工的父親或母親和員工的配偶同居一地的，在探望配偶時，即可同時探望其父親或者母親，不能再享受探望父母的探親假。

3、在同一年中，既符合享受探親假條件，也符合享受年休假條件的，應首先使用本人年休假。如年休假期限短于探親假期，可申請在年休假休滿后補足至上述探親假天數進行休假。

（二）期限

1、員工探望配偶，每年給予一方探親假1次，假期為30天。

2、未婚員工探望父母的，每年給予探親假1次，假期為 20天，也可兩年給予1次，假期為45天。

3、已婚員工探望父母的，每4年給予探親假1次，假期 ?根據《國務院關于職工探親待遇的規定》（國發【1981】36號），國家機關、人民團體和全民所有制企業、事業單位工作的固定職工可以享受探親假。我行不屬于上述國務院規定探親假適用的范圍。為適當照顧外地員工，我行參照該規定給予自定探親假。

為20天。

第十二條 年休假

員工連續工作滿一年以上的，享受年休假。

1、員工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。

2、員工有下列情形之一的，不享受當年的年休假：（1）累計工作滿1年不滿10年的，請病假累計2個月以上的；

（2）累計工作滿10年不滿20年的，請病假累計3個月以上的；

（3）累計工作滿20年以上的，請病假累計4個月以上的；

上述情形如已享受或部分享受了當年的年休假的，從下一年的年休假中扣除。

3、員工享受年休假實行“員工申請、組織批準、年初計劃、均衡安排”的原則，由本人提出申請，所在行（部）根據工作需要進行安排。年休假在1個內可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨安排。

各行（部）應保障員工年休假計劃的執行。因工作原因 8 屆時不能安排員工當年如期休假的，應與員工協商及時調整年休假時間安排。當年剩余時間內可安排的，原則上仍應在當年安排。當年確實無法安排的，可延期至最遲不超過次年6月底前安排。員工未在安排的時間休假或未休完假的，視為員工本人放棄休假。

第十三條 男員工護理假

男員工在配偶分娩前后可享有3天護理假。配偶屬于晚育的，男員工可享受5天的護理假。男員工申請護理假的，應當憑醫院出具的配偶預產期證明或生育證明。

第十四條 各類假與國家法定休息日、節假日關系（1）病假、婚假、產假（晚育假）、計劃生育假、探親假均包括法定休息日和法定節假日；

（2）年休假、喪假、男員工護理假不包括法定休息日和法定節假日。

第十五條 各類假之間的關系

1、享受婚喪假、產假的當年，不再享受探親假，可享受年休假。

2、在探親假期間處理喪事的，不再享受喪假。

第三章 請銷假手續及批準權限

第十六條 請假手續

1、員工請假應事先履行請假手續，由本人提出申請，經領導批準后有效。如因特殊原因無法事先履行請假手續的，可以電話請假或委托他人代辦請假，但必須經領導同意并在事后要由本人補辦請假手續。未履行請假手續的，一律按曠工處理。

2、凡屬下列情況之一，均視為曠工：

（1）未履行請假手續，且非因履行工作職責的原因遲到、早退時間在30分鐘以上的；

（2）未履行請假手續或雖請假但未獲批準即擅自不到崗、擅自離開工作崗位的；

（3）未經履行續假手續或者雖提出續假但未獲批準，在原假期期滿后不按時到崗上班的；

（4）提供虛假請假信息或資料，包括但不限于謊報、捏造請假理由或提供虛假證明材料的；

（5）無任何考勤記錄和請假記錄，員工本人不能證明當日確實在崗的；

（6）委托他人代為考勤、簽到、簽退的；

（7）單位根據工作需要調整工作崗位后，拒不到新崗位工作的；

10（8）其他未到崗或擅自離崗的情形。

3、以下情形視為嚴重違反單位的規章制度、勞動紀律，我行有權按照相關規定解除勞動合同：

（1）因個人原因遲到或早退一月內累計達到3次，或一年內累計達24次的；

（2）曠工連續5個工作日或者一年內累計達到10個工作日或80個小時的；

（3）偽造考勤記錄或協助他人偽造考勤記錄的；（4）謊報請假理由，涂改或偽造病歷、病假證明或其他證明材料的；

（5）連續或一年內累計曠工工作日（小時）數雖未到達上述規定的，但系累教不改或情節惡劣以及造成其他嚴重不良影響的。

在計算曠工具體天數時，應扣除法定休息日和法定節假日。在計算連續曠工天數時，員工連續曠工的工作日為5個連續工作日即可（可由休息日和法定節假日間隔）。曠工不足整日或半日的，亦應計入累計曠工時間。

第十七條 市分行本部員工請假審批權限

員工請假3天（含）以內的由團隊主管、部門分管總經理書面審批，并向部門總經理報備，超過3天的，由團隊主 11 管、部門總經理書面審批；團隊主管、副主管請假3天（含）以內的，由部門總經理書面審批，超過3天的，除以上報批程序外，還需報分管行領導書面審批;市分行部門總經理、主持工作的副總經理請假1天（含）以上的，由市分行分管行領導書面審批后，報市分行行長審批；副總經理、高級經理請假3天（含）以內的，由部門總經理或主持工作的副總經理、分管行領導書面審批，請假超過3天的，除以上報批程序外，還需報市分行行長審批。市分行本部員工在請假時須填寫《中國銀行重慶市分行員工請假條》，經領導書面批準后報市分行人力資源部登記備案有效。

第十八條 各分、支行員工請假審批權限

各分、支行行長、主持工作的副行長請假1天（含）以上的，由市分行分管行領導書面審批后，報市分行行長審批。副行長請假3天（含）以內的，由所在分、支行行長或主持工作的副行長、分管行領導書面審批，請假超過3天的，除以上報批程序外，還需報市分行行長審批。各分、支行副行長以上人員在請假時須填寫《中國銀行重慶市分行員工請假條》，經領導書面批準后報市分行人力資源部登記備案有效，其余人員請假權限由各分、支行自定。

第十九條 銷假

假期滿回行后辦理銷假手續，確認休假時間。

第四章 假期薪酬待遇

第二十條 假期待遇

一、病假薪酬計發

員工患病、非因工負傷，績效獎金部分由各行（部）按出勤天數考核發放，崗位工資部分按以下辦法計發：

（一）員工當月病假累計未超過5天，12個月內（含當月，以下同）病假累計也未超過5天的，病假期間不影響員工工資；

（二）員工當月病假累計未超過5天，12個月內病假累計超過5天未超過15天的，病假期間按本人工資的90%支付；

當月病假累計超過5天未超過10天，12個月內病假累計未超過15天的，病假期間按本人工資的75%支付；

當月病假累計超過10天的，或者12個月內病假累計已超過15天的，病假期間按本人工資的60%支付。

（三）員工連續病假超過1個月的，從第2個月起： 1.工作年限不滿十年的，按本人工資的80％支付； 2.工作年限滿十年不滿二十年的，按本人工資的85％支付；

3.工作年限滿二十年的，按本人工資的90％支付；

（四）員工連續病假超過3個月的，從第4個月起： 1.工作年限不滿十年的，按本人工資的70％支付； 2.工作年限滿十年不滿二十年的，按本人工資的75％支付；

3.工作年限滿二十年的，按本人工資的80％支付；

（五）員工連續病假超過6個月的，從第7個月起：

1、工作年限不滿十年的，發給本人工資的65%； 2.工作年限滿十年不滿二十年的，發給本人工資的70%； 3.工作年限滿二十年的，發給本人工資的75％。在計算以上累計及連續病假時間時，如有半休的，其每兩個半日休養的時間，作為一天計算。

員工享受上述病假待遇應在本人依法可享受的醫療期內。因患有特殊疾?。ㄈ绨┌Y、精神病、癱瘓等），在規定的醫療期內不能痊愈，經批準又延長醫療期的，在延長后的醫療期內按不低于當地最低工資標準的80％支付病假工資。

（六）曾榮獲過省部級以上勞動模范或部隊軍級以上單位授予一等功者或榮譽稱號的，在病假期間工資照發。

（七）員工患病、非因工負傷醫療期滿或在醫療期內醫療終結不能恢復工作的，經重慶市勞動鑒定委員會鑒定，屬 14 完全喪失勞動能力的，按有關規定作病退職處理;屬于大部分或部分喪失勞動能力的，醫療期滿后，企業可以解除勞動合同，并按有關規定支付經濟補償金和醫療補助費。

（八）凡弄虛作假、開假證明病休的，一經查實，其已休病假期間按曠工處理。

二、事假薪酬計發

（一）工資減發標準=（本人月工資÷月計薪天數）×事假天數，其中月計薪天數按照勞動保障部公布的月計薪天數為準（目前為21.75天）。但為讓員工當月領取的工資不低于當地最低工資標準，差額部分可次月扣發。

（二）績效獎金由單位（部門）結合出勤情況考核發放。

三、年休假、婚假、哺乳假、計劃生育假、喪假、探親假期間工資照發，績效獎金由單位（部門）根據績效表現考核發放。

四、產假期間單位不發放工資，由生育保險機構發放生育生活津貼，報銷生育及其并發癥醫療費用、計劃生育手術費等。績效獎金由單位（部門）根據績效表現考核發放。

五、以上所稱員工工資是指單位向員工支付的月崗位工資或按月崗位工資相應折算的日工資。

第五章 其他規定

第二十一條 員工因特殊身份（如歸僑、僑眷及港、澳、臺胞、臺屬、公派出國留學人員配偶、現役軍官配偶等）而有權依法享有國家或重慶市規定的專門假期的，按照國家或重慶市規定的期限和相關要求，結合我行實際情況辦理。

第二十二條 員工要求享受相應假期，應按規定履行請假手續，真實說明請假理由，并提供真實請假證明材料。

員工未按照本辦法規定程序履行請假程序、或雖履行請假程序但未獲批準、或編造虛假請假理由、提交不實請假證明材料，或采取其他欺騙性方式休假的，一律按曠工處理。

第二十三條 市分行將根據外部監管要求和內控工作需要對部分重要崗位員工實施每年至少一次強制休假。

強制休假的人員范圍包括但不限于在授信、資金、柜臺業務、會計結算、管庫、對賬、計算機系統支持崗位工作，以及涉及現金、重要憑證、印鑒、密押等崗位的經營管理人員和業務人員。

第二十四條 強制休假一般與員工正常休假相結合，利用員工年休假、探親假期間實施履職情況檢查。指令性強制休假的，也可單獨給假，不占用員工本人當年假期。

第六章 附則

第二十五條 員工因工受傷按國家相關規定執行，其薪酬及福利待遇按國家有關規定執行。

第二十六條 若國家、地方、總行的新規定與本管理辦法有沖突的，沖突部分按新規定執行。

第二十七條

本辦法由市分行人力資源部負責解釋。第二十八條 本辦法自公布之日起施行?！吨袊y行股份有限公司重慶市分行假期管理辦法（2009年版）》同時廢止。

第三篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽權糾紛案,

原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽權糾紛案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187號

民事判決書

原告上海某機電設備有限公司，住所地上海市長寧區某路某弄某號某室。

法定代表人陳某，上海某機電設備有限公司總經理。

委托代理人金某，上海某律師事務所律師。

委托代理人奚某，上海市某律師事務所律師。

被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區川沙路某號某號廠房。法定代表人程某，某板式換熱器（上海）有限公司董事長。

委托代理人于某，上海市某律師事務律師。

第三人上海某制冷設備有限公司，注冊地上海市松江區某鎮某路某號某室，經營地上海市閘北區某路某號一某樓某室。

法定代表人沈某，上海某制冷設備有限公司經理。

委托代理人馬某，北京市某律師事務所上海分所律師。

原告上海某機電設備有限公司訴被告某板式換熱器（上海）有限公司名譽權糾紛一案，本院于2009年5月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周某獨任審判，審理過程中，依法追加上海某制冷設備有限公司作為本案第三人參加訴訟，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公開開庭進行了審理。原告上海某機電設備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告上海某機電設備有限公司訴稱，原告系可口可樂某公司中標的制冷設備供應商。

2008年5月12日，原告向被告授權代理商第三人訂購被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺。簽約之時，第三人分別提供被告的各類授權文件及證書。此后，原告將上述六臺換熱器交付可口可樂某公司工地。之后，被告向可口可樂某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產品。為此原告要求第三人予以澄清，第三人與被告共同出函證明上述換熱器均系“SONDEX”品牌產品。然而時隔不久，被告委托律師致函可口可樂公司稱，其所購的換熱器系假冒產品，并稱將追究其使用侵權產品的責任。可口可樂公司即要求原告退貨、換貨，否則停止原告其他所有產品的驗收。原告為維護自身之商譽，原告另行采購并安裝。為此產生重購費用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費30,000元、運輸費用9,000元，共計723,000元。原告認為，被告一方面確認其授權代理商供應產品的品牌，一方面又發函宣稱原告所購產品系假冒產品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴重損害了原告的商業聲譽并導致可口可樂某公司退貨的嚴重后果，被告理應為其侵權行為承擔相應的法律責任?，F原告訴至法院，要求判令被告停止侵權、登報致歉；判令被告賠償損失723,000元。

被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒有生意往來，也沒有授權，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可樂公司發現涉案設備不是原告生產，故向可口可樂某公司發律師函，被告向可口可樂公司發律師函的行為是正當。不同意原告的訴訟請求。

第三人上海某制冷設備有限公司陳述，原告的訴訟請求無事實和法律依據，不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，2008年5月12日的《設備買賣合同》記載“賣方：上海某機電設備有限公司買方：上海某制冷設備有限公司……買賣設備：（1）上海SONDEX融冰板式換熱器S62－IS10－143－TKTM31二臺（2）上海SONDEX供冰板式換熱器S62－IS10－1

21－TKTM93二臺（3）上海SONDEX冬季運行板式換熱器S110－IS10－215－TKTM49二臺……”。上述合同賣方簽名人為鄭曉安。上述合同簽訂時鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡介、確認書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務登記證、授權書等。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設備有限公司”印章的函稱，可口可樂裝瓶商生產（某市）有限公司現場工地的設備系被告原裝設備。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務所于某律師致函可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司生產車間安裝的使用的六臺板式換熱器設備是冒用SONDEX（某）品牌的設備，要求拆除假冒SONDEX產品和設備。之后，可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司發函要求原告更換涉案六臺板式換熱器，原告根據可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司的要求，另行購買相關設備進行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發票六份，金額為541,880元。

審理過程中，被告提供涉案板式換熱器設備與被告生產的板式換熱器設備對比照片4組。

上述事實有，《設備買賣合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發票6份等證據，在案佐證。

本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規定，公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。原告、第三人均無法提供證據證明原告在可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司安裝的涉案設備系被告生產，且原告根據可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司要求更換涉案設備的行為，也可證明涉案設備非被告生產，被告向可口可樂裝瓶商生產（某）有限公司發函的行為，是被告維

護其自身權利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽權的行為，故原告的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規定，判決如下：

駁回原告上海某機電設備有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣11,030元，減半收取計5,515元，由原告上海某機電設備有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員周偉忠

書記員周麗萍

第四篇：中國建設銀行股份有限公司中山市分行等訴林東川等商品房預售合同糾紛案

法律俠客在線lawbingo

中國建設銀行股份有限公司中山市分行等訴林東川等商品房預售合同糾紛案

廣東省中山市中級人民法院

民事判決書

(2014)中中法民一終字第161號

上訴人（原審第三人）：中國建設銀行股份有限公司中山市分行。

法定代表人：張真理，行長。

委托代理人：鄭祝遠、丁金石，均系該公司職員。

被上訴人（原審原告）：林東川。

委托代理人：李建蓉，廣東格林律師事務所律師。

委托代理人：彭書清，廣東格林律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中山市吉雅房地產開發有限公司。

法定代表人：張其。

委托代理人：張嘉慧。系中山市吉雅房地產開發有限公司法定代表人張其的女兒。

原審第三人：祁美江。

上訴人中國建設銀行股份有限公司中山市分行（以下簡稱建行中山市分行）因與被上訴人林東川、中山市吉雅房地產開發有限公司（以下簡稱吉雅公司）、原審第三人祁美江商品房預售合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2010）中一法三民一初字第327號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院審理查明：2006年12月30日，林東川與吉雅公司簽訂了廣東省商品房買賣合同約定，林東川向吉雅公司購買位于中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63號商鋪，建筑面積共18.6平方米，商鋪單價為每平方米11331.6元，按套內建筑面積（15.5平方米）計算，商鋪款合計175640元，買受人在簽署廣東省商品房買賣合同時已付清，交樓期限為2007年1月30日前。合同第十五條關于產權登記的約定，出賣人應當在商品房交付使用后90日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案；如因出賣人的責任，買受人不能在規定的期限內取得房地產權屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。上述合同于2007年1月4日由中山市菊城公證處辦理了公證。2007年1月5日，林東川向吉雅公司一次性支付購樓款175640元，吉雅公司向林東川出具了不動產銷售發票。2007年1月5日，林東川與吉雅公司簽訂三鄉中心區綜合市場認購書約定，林東川認購吉雅公司開發的位于中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓63號商鋪，認購樓價175640元；同日，林東川又與吉雅公司簽訂了商鋪租賃合同，約定林東川將所購上述商鋪返租給吉雅公司使用，第一年月租金1190元，第二年月租金1451元，第三年月租金1823元，租賃期限從2007年1月1日至2009年12月30日止。林東川稱吉雅公司向其交納租金至2008年1月26日。林東川認為，林東川已依約向吉雅公司付清了購房款，但一直未為林東川辦理房地產權屬登記證書。訴訟中，就簽訂認購書及合同的先后時間問題，林東川述稱應吉雅公司要求，先簽訂購房合同并繳付樓款，后到公證機關辦理公證手續時再補簽認購書及返租合同，故出現購房合同簽訂時間早于認購書時間。

2010年3月15日，林東川向原審法院提起訴訟稱：林東川于2007年1月5日向吉雅公司認購了位于中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓63號商鋪，并簽訂了認購書。2006年12月30日雙方簽訂了商品房買賣合同約定，出賣人應當在商品房交付使用后90日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人不能在規定期限內取得產權證書的，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。合同自 法律俠客在線lawbingo

簽訂之日起生效。合同簽訂后，雙方到中山市公證處辦理了合同公證手續。根據合同約定，林東川已足額支付了購商鋪款，且吉雅公司已將商鋪交付給了林東川使用。但吉雅公司并沒有為林東川辦理相關產權證明書，其行為已構成違約。為維護林東川的合法權益，據此向法院起訴，請求判令：

1、吉雅公司為林東川所購位于中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63號商鋪辦理備案登記手續及權屬證書；

2、吉雅公司向林東川支付違約金1756.4元；

3、吉雅公司承擔本案訴訟費用。原審訴訟中，林東川變更訴訟請求為判令：

1、備案登記人祁美江與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同無效；

2、備案登記人祁美江與建行中山市分行簽訂的個人住房借款合同無效；

3、吉雅公司繼續履行與林東川簽訂的商品房買賣合同，并協助林東川辦理中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63號商鋪的權屬證書；

4、吉雅公司向林東川支付違約金1756.4元；

5、吉雅公司承擔本案訴訟費用。

原審法院另查明：中山市商品房銷售合同登記備案證明表載明，涉案的中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層61／62／63號商鋪買方姓名為祁美江，建筑面積為144.15平方米，購房總價為1946025元，簽約日期為2006年4月3日，備案登記日期為2006年5月17日。

原審法院又查明：吉雅公司及其法定代表人張其等人因涉嫌非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪，張其于2008年3月14日被羈押，同年3月15日被監視居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民檢察院以中檢刑訴（2009）97號起訴書指控吉雅公司及其法定代表人張其等人犯非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪于2009年7月30日向中山市中級人民法院提起公訴。中山市中級人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47號刑事判決，張其、林華榮、梁華娣、梁偉坤提出上訴。廣東省高級人民法院于2010年7月20日做出（2010）粵高法刑二終字第167號刑事裁定，撤銷原判，發回重審。中山市中級人民法院依法另行組成合議庭對上述案件進行了重新審理，并于2011年6月9日做出（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決。被告人張其不服，提出上訴。廣東省高級人民法院經審理后，于2011年7月28日作出（2011）粵高法刑二終字第177號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。根據已生效的（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決的認定，祁美江與吉雅公司之間對涉案的中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層61號／62號／63號商鋪的買賣屬虛假的商品房買賣，目的是為了辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭（抵押）貸款。

原審法院再查明：中山市中級人民法院（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決書所附的非法吸收公眾存款明細表、虛假按揭物業明細表中，未涉及到本案林東川；虛假按揭物業明細表涉及涉訟的中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63號商鋪，借款人為祁美江，貸款銀行為建行中山市分行。2006年6月17日，建行中山市分行與祁美江、吉雅公司簽訂個人住房借款合同，約定由祁美江向建行中山市分行貸款1167000元用于購買涉訟商鋪。中山市公安局于2008年5月8日以山安經協押字（2008）02005號文書對涉訟商鋪進行了查封。

原審法院又再查明：中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓已經于2007年5月23日由建設單位、監理單位、施工單位、設計單位、勘察單位竣工驗收合格。

訴訟過程中，原審法院就中心區綜合市場10號樓商鋪的返租情況詢問張其，張其稱買受人將商鋪返租給吉雅公司后，商鋪沒有出租給其他人使用，基本上都是吉雅公司墊付租金給買受人。

本案審理過程中，原審法院于2012年11月5日派員到涉案的中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63號商鋪核查使用人員并張貼通知。經核查，該商鋪現沒有人使用，張貼的通知內容為告知該房業主或住戶原審法院處理該房如認為可能涉及其利益，在通知張貼之 法律俠客在線lawbingo

日起七日內向案件審理部門提出請求。期滿后未有第三人向原審法院提出書面申請。

原審法院審理認為：本案為商品房預售合同糾紛。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂的廣東省商品房買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，符合民事法律行為的生效要件，應認定有效，雙方均應恪守履行。雙方簽訂的上述商品房買賣合同約定，吉雅公司應當在商品房交付使用后90日內，將辦理權屬登記需由吉雅公司提供的資料報產權登記機關備案；如因吉雅公司的責任，買受人不能在規定的期限內取得房地產權屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。2007年1月5日，林東川向吉雅公司一次性支付購樓款175640元，吉雅公司向林東川出具了不動產銷售發票。根據上述合同的約定，吉雅公司應當在商品房交付使用后90日內，將辦理權屬登記需由其提供的資料報產權登記機關備案，但吉雅公司卻已另將涉案商鋪登記備案在祁美江名下，又以祁美江的名義與建行中山市分行簽訂抵押借款合同，并將涉案商鋪抵押登記在建行中山市分行名下，吉雅公司的行為已構成違約。根據已生效的中山市中級人民法院（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決的認定，祁美江與吉雅公司之間對涉案商鋪的買賣屬虛假的商品房買賣，目的是為了辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭（抵押）貸款。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定”之規定，祁美江與吉雅公司之間的行為違反了法律、行政法規的禁止性規定，應認定雙方簽訂的商品房買賣合同無效。基于上述同樣理由，祁美江與建行中山市分行及吉雅公司簽訂的個人住房抵押貸款合同也應認定無效。在林東川與吉雅公司的上述合同具備繼續履行條件的情況下，雙方均應按照協議繼續履行各自義務，故林東川要求吉雅公司繼續履行涉案商品房買賣合同，協助其辦理位于中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63號商鋪的權屬轉移登記手續的訴訟請求，理據充分，原審法院應予支持。至于林東川主張吉雅公司支付違約金的問題。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂廣東省商品房買賣合同后，于2007年1月5日，雙方又簽訂了商鋪租賃合同，約定林東川將所購上述商鋪返租給吉雅公司使用。實際上，吉雅公司并沒有將涉案商鋪出租給其他人使用，租金基本上都是由吉雅公司墊付給林東川，此為變相售后包租方式。訴訟期間，原審法院派員到涉案商鋪核查使用人員并張貼通知。經核查，涉案商鋪沒有人使用。《商品房銷售管理辦法》第十一條規定：“房地產開發企業不得采取售后包租或者變相包租的方式銷售未竣工商品房”，林東川與吉雅公司的售后返租行為違反了上述規定，且林東川雖然主張涉案商鋪已經交付，但卻一直未能提供涉案商鋪的交接手續，故不能視為涉案商鋪已交付給林東川。鑒于林東川與吉雅公司對涉案商鋪至今尚未交付使用均存有過錯，根據雙方商品房買賣合同的約定，吉雅公司無需向林東川支付違約金。經查，涉案商鋪所處的三鄉鎮中心區綜合市場10號樓已經建設單位組織監理單位、施工單位、設計單位、勘察單位等相關單位竣工驗收合格。鑒于雙方于商品房買賣合同中約定的交付期限早已屆滿，且林東川亦已支付完全部購房款，故吉雅公司應于原審判決生效之日起三十日內將涉案商鋪交付給林東川使用及協助林東川辦理涉案商鋪的相關權屬轉移登記手續。祁美江經原審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視其自動放棄舉證、質證和抗辯的權利，并應承擔相應的訴訟風險。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第六十條第二款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：

一、確認祁美江與吉雅公司于2006年4月3日簽訂的廣東省商品房買賣合同無效；

二、確認祁美江與建行中山市分行及吉雅公司于2006年6月17日簽訂的個人住房借款合同無效；

三、吉雅公司于原審判決發生法律效力之日起三十日內協助林東川辦理位于中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63 法律俠客在線lawbingo

號商鋪的房地產權屬證書；

四、駁回林東川的其他訴訟請求。案件受理費3848元（林東川已預交），由吉雅公司負擔（吉雅公司于原審判決生效之日起七日內向原審法院交納）。

上訴人建行中山市分行不服上述判決，向本院提起上訴稱：

（一）原審判決認定事實不清。林東川于2006年12月30日與吉雅公司簽訂商品房買賣合同購買涉案商鋪，該房產已抵押給建行中山市分行，并在國土局不動產登記簿公示，根據物權法第106條，建行中山市分行已經善意取得抵押權，林東川在訂立商品房買賣合同時存在重大過錯。

（二）原審判決法律依據不充分。建行中山市分行和其他利害關系人沒有看到原審法院張貼的通知，早在2008年中山市政府“三鄉吉雅專責組”已聯合公安機關要求吉雅案件所有相關利害關系人，一切產權和實際控制權維持現狀，不得私下爭執，所以目前商鋪的實際控制權不能說明任何問題。即使相關利害關系人沒有申報，也不能導致任何法律后果。原審法院適用合同法第五十二條第（五）項作為判決的法律依據，但祁美江與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同并不屬于認定無效的范疇，該法律適用是錯誤的。盡管吉雅公司與祁美江簽訂了虛假的商品房買賣合同，但借款合同和抵押合同都是有效合同。根據物權法第106條，銀行已經善意取得抵押權?！侗本┦蟹ㄔ宏P于審理個人購房貸款糾紛案件座談會紀要》明確規定，在按揭背景不真實情形下，借款合同應認定為有效。按照《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：??

（二）故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實??”，故林東川應當主張債權而非物權。綜上，請求二審法院判令：

（一）撤銷原審判決；

（二）本案一審、二審的訴訟費由林東川、吉雅公司承擔。

被上訴人林東川答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決，駁回建行中山市分行的上訴請求。

被上訴人吉雅公司經本院傳票傳喚未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。

原審第三人祁美江經本院傳票傳喚未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。

本院經審理查明：原審法院查明的基本事實清楚，本院予以確認。

二審期間，本院召集建行中山市分行、林東川共同到涉案的中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63號商鋪進行現場勘察。綜合市場管理處口頭答復稱管理處登記的63號商鋪套內面積為15.5平方米，管理處根據此面積收取管理費，商鋪的業主只需對綜合市場全部樓梯的面積進行平均分攤來作為公攤部分計入建筑面積，而商鋪門前的空地屬公共道路，并不作為公攤面積計入建筑面積。對此建行中山市分行稱，確認管理處對商鋪套內面積以及公攤面積意見的真實性，但商鋪的實際面積仍應以國土部門測量為準，建行中山市分行還稱在審批涉案商鋪貸款時，商鋪還沒有完全建好，僅可以看到一片工地，并未區分樓層以及將商鋪進行分割，張其事發后，建行中山市分行曾到現場核查，商鋪面積大約是18平方米，吉雅公司向建行中山市分行稱商鋪門前的空地也屬于公攤面積。林東川稱，確認管理處對商鋪套內面積以及公攤面積意見的真實性，管理處陳述的商鋪狀況正好與林東川購買涉案商鋪的面積基本一致，即使三間商鋪的面積也僅為54平方米左右，而建行中山市分行卻依據張其提交的虛假資料辦理了近150平方米的貸款審批手續，說明建行中山市分行發放貸款過程中并未現場核實商鋪面積，并沒有盡到謹慎審查義務，其存在過錯。

本院認為：本案系商品房預售合同糾紛。林東川與吉雅公司于2006年12月30日簽訂的廣東省商品房買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規的強制 法律俠客在線lawbingo

性規定，且經公證機關公證，應當認定為合法有效，雙方均應依約履行各方義務。合同簽訂后，林東川付清了全部購房款，又于2007年1月5日與吉雅公司簽訂商鋪租賃合同，由吉雅公司將涉案商鋪以返租的形式交付給林東川使用，林東川亦確認收取了吉雅公司支付的租金。雖然吉雅公司售后返租的行為違反了《商品房銷售管理辦法》第十一條的規定，但經查，涉案商鋪所處的三鄉鎮中心區綜合市場10號樓已經建設單位組織監理單位、施工單位、設計單位、勘察單位等相關單位竣工驗收合格。鑒于商品房買賣合同約定的交付期限已經屆滿，林東川亦付清全部購房款，故原審法院判決吉雅公司協助林東川辦理涉案商鋪的權屬登記手續，處理適當，本院對此予以維持。因吉雅公司隱瞞其早于2006年4月3日與祁美江簽訂商品房買賣合同，2006年5月17日為祁美江辦理了登記備案，以及2006年6月17日又與祁美江、建行中山市分行簽訂個人住房借款合同的事實，吉雅公司的行為已經構成違約。本院已經發生法律效力的（2010）中中法刑二初字第25號刑事判決認定，祁美江與吉雅公司買賣涉案商鋪簽訂商品房買賣合同，屬于虛假的商品房買賣，目的是為辦理虛假按揭，騙取銀行的按揭貸款。故祁美江與吉雅公司簽訂商品房買賣合同以及吉雅公司、祁美江與建行中山市分行簽訂借款個人住房借款合同的行為，均違反了法律、行政法規的強制性規定，原審法院對此均認定為無效，處理并無不妥，本院對此予以維持。另，經本院二審期間召集建行中山市分行、林東川到涉案商鋪進行現場勘察，綜合雙方的意見可以認定，涉案商鋪實際面積與林東川簽訂合同所載面積基本一致，61、61、63號商鋪面積無論是按套內面積還是按建筑面積計算，三套商鋪的實際面積合計不足60平方米，而建行中山市分行審批貸款過程中，對于以61、61、63號三間商鋪作為抵押物，即辦理出抵押商鋪面積多達144.15平方米的貸款手續，該面積與商鋪實際面積明顯不符，建行中山市分行在辦理抵押貸款過程中顯然未盡到謹慎審查義務，存在過錯。在林東川與吉雅公司簽訂的商品房買賣合同具備繼續履行條件的情況下，吉雅公司應當依約履行合同義務，原審法院對林東川要求吉雅公司協助辦理位于中山市三鄉鎮中心區綜合市場10號樓1層63號商鋪房地產權屬證書的訴訟請求予以支持，處理并無不妥，本院對此予以維持。

綜上，上訴人中國建設銀行股份有限公司中山市分行的上訴請求沒有事實和法律依據，上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理3848元，由上訴人中國建設銀行股份有限公司中山市分行負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 孟 晉 審 判 員 曾 玲 代理審判員 朱 滔 二〇一四年三月二十四日

書 記 員 易嘉璇

第五篇：徐愷訴上海寶鋼冶金建設公司侵犯名譽權糾紛案

徐愷訴上海寶鋼冶金建設公司侵犯名譽權糾紛案

上傳時間:2007-9-16

原告：徐愷，男，44歲，漢族，住上海市寶山區德都路。

被告：上海寶鋼冶金建設公司，住所地：上海市寶山區寶泉路1號。

法定代表人：陳明，該公司總經理。

原告徐愷因與被告上海寶鋼冶金建設公司(以下簡稱寶冶公司)發生侵犯名譽權糾紛，向上海市寶山區人民法院提起訴訟。

原告徐愷訴稱：原告于1983年8月至被告寶冶公司工作，雙方簽有正式勞動合同。2001年1月4日，原告向被告提交書面辭職報告，被告負責人于同年1月8日在原告的辭職報告上簽字同意，原告亦按被告的要求進行了工作交接。原告離開被告處以后，在求職過程中，多次遇到用人單位起初同意錄用，但隨后又以各種理由拒絕錄用的情況。2005年2月，原告到上海暉龍自動化技術有限公司應聘，面試合格后，該公司又以原告曾因違反勞動紀律被原單位解除勞動合同為由，拒絕錄用原告。原告此時才知道被告在為原告辦理退工手續時，注明原告是因違紀被解除勞動合同。正是被告作出的這種不實記載，致使原告在和被告解除勞動合同后至今未找到工作，長期無法就業。另被告未按規定及時將退工單第三聯交給原告，原告至2005年8月才從被告處取得該退工單。原告認為，在雙方解除勞動合同后，被告對已不屬于其職工的原告再以違反勞動紀律為由作出解除勞動合同的決定，是無效的，且原告事實上也根本沒有違反勞動紀律的行為。被告的上述行為侵害了原告的名譽權，并對原告的重新就業、求職造成影響，使原告長期找不到工作，被告理應承擔相應的法律責任。請求判令被告停止侵害原告名譽權；向原告書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經濟損失29 340元(按每年上海市職工最低工資標準，2001年計算6個月、2002年計算12個月、2003年計算12個月、2004年計算12個月、2005年計算8個月)；賠償原告精神損害撫慰金2000元。被告寶冶公司辯稱：原告徐愷的辭職申請應向公司勞動人事部門提出，并由勞動人事部門決定是否與原告解除勞動合同。原告在向其主管領導提出辭職后，被告曾兩次發函通知原告前來辦理有關手續，但原告未來辦理，故被告未與原告解除勞動合同。直到2004年5月，因原告持續曠工，被告才解除了與原告的勞動合同。在解除勞動合同前，被告仍按規定支付了原告工資并為原告繳納了養老金等。被告認為，原告在遞交了辭職報告后，尚未按規定與被告解除勞動合同即不來上班，持續曠工，違反了本公司的勞動紀律，故被告以原告違紀解除勞動合同是正確的，請求駁回原告的訴訟請求。

上海市寶山區人民法院查明：原告徐愷自1983年8月1日起進入被告寶冶公司工作。1996年12月，原告與被告簽訂“勞動合同書”，約定：寶冶公司機械設備安裝工程公司(以下簡稱機裝公司)根據生產需要，錄用原告。合同的期限為無固定期限，自1997年1月1日起，若雙方約定的解除或終止條件出現，勞動合同即解除或終止。雙方在合同中還約定：經雙方協商一致，同意解除勞動合同的，雙方可以解除勞動合同；原告嚴重違反公司勞動紀律及規章制度的，被告可解除勞動合同；原告提前 30日書面通知被告解除勞動合同，并履行了勞動合同約定的賠償、違約條款，原告可以隨時解除勞動合同。2001年1月4日，原告向被告提交書面辭職報告。同年1月 8日，機裝公司副經理楊華興簽字同意了原告的辭職 1

申請。當日，原告將工作移交給被告。后原告一直未到被告處上班。2001年5月30日，被告因原告于2001年1月提出辭職后一直未上班，也未辦理任何請假手續，解除了與原告的勞動關系。同日，被告開出上海市職工退工通知書，在通知書上寫明：因原告違紀解除，于2001年5月30日退工。

上海市寶山區人民法院另查明，在與原告徐愷解除勞動合同前，被告寶冶公司仍向原告發放了2001年2月、3月、4月的工資。被告于2001年5月30日開出上海市職工退工通知單后，將其中一聯給了上海市寶山區月浦鎮勞動服務所，但未將上海市職工退工通知單交給原告。2005年2月，原告到上海暉龍自動化技術有限公司應聘，該公司以原告曾因違紀被原單位解除勞動合同為由拒絕錄用原告。原告于 2005年8月從被告處領取了上海市職工退工通知單。

上海市寶山區人民法院還查明，機裝公司系被告寶冶公司下屬的分支機構。

上海市寶山區人民法院認為，原告徐愷向其所在單位、被告寶冶公司下屬分支機構機裝公司提交了辭職報告，機裝公司副經理楊華興于2001年1月8日簽字同意了原告的辭職要求。楊華興的行為應視為被告的行為，且原告隨后也于當日完成了工作移交，故應當認定原告與被告于 2001年1月8日協商解除了勞動合同。被告辯稱，根據其公司內部規定，原告應向公司勞動人事部門提出辭職報告，楊華興無權批準原告的辭職申請，故楊華興的簽字不能視為被告同意原告的辭職。法院認為，楊華興作為被告下屬分支機構機裝公司的副經理，是否有權同意原告提出的辭職申請，屬于被告內部規定公司領導成員分工的事項，原告作為一般員工并不知情。本案中，楊華興應當知道自己無權批準原告的辭職申請，但楊華興并未告知原告應向公司勞動人事部門提出辭職要求，而是自行作出批準決定，原告認為楊華興批準后雙方即可解除勞動合同，并無不當，故對被告的上述辯解意見不予采納。

被告寶冶公司在事實上已經與原告徐愷解除勞動合同后，又以原告曠工違紀為由，再次單方面解除與原告間的勞動合同關系，并在退工單上寫明原告因違紀被解除勞動合同，缺乏事實依據，其行為具有過錯。因被告將其中一聯退工單交給了上海市寶山區月浦鎮勞動服務所，使得原告在求職市場上存在了不良記錄，導致包括上海暉龍自動化技術有限公司在內的不特定的用人單位了解到原告“曾因違紀被解除勞動合同”這一不真實的情況。被告的行為損害了原告的名譽，侵犯了原告的名譽權。對原告要求被告停止侵害其名譽權、書面賠禮道歉的請求，應予支持。根據被告侵權的行為方式、手段、場合及所造成的后果，原告要求被告賠償精神損害撫慰金2000元，并無不當，予以支持。原告訴稱2005年 2月到上海暉龍自動化技術有限公司應聘時，在面試合格后，該公司以原告曾因違反勞動紀律被原單位解除勞動合同為由拒絕錄用原告，有原告提供的上海暉龍自動化技術有限公司的通知單為證，予以采信。對原告因此要求被告按上海市最低工資690元標準計算2005年間8個月的損失，計 5520元的請求，予以支持。原告要求被告按前述標準賠償2001年、2002年、2003年、2004年的損失，但未提供相應的證據予以證明，不予支持。

據此，上海市寶山區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款之規定，于2006年8月14日判決：

一、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內將2001年5月30日開出的上海市職工退工通知單上的退工原因予以更正并向原告徐愷書面賠禮道歉(道歉內容應經本院核準)；

二、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內賠償原告徐愷精神損害撫慰金 2000元；

三、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內賠償原告徐愷2005年間8個月的經濟損失5520元；

四、原告徐愷的其余訴訟請求不予支持。

寶冶公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴稱：被上訴人徐愷的辭職申請應當向公司勞動人事部門提出，且徐愷在向其領導提出辭職后，寶冶公司曾二次發函通知徐愷前來辦理有關手續，但徐愷始終未來辦理，直至2001年5月寶冶公司因徐愷持續曠工與其解除勞動合同。故寶冶公司并未侵犯徐愷的名譽權，請求二審法院依法改判，駁回徐愷的訴訟請求。

被上訴人徐愷辯稱：在上訴人寶冶公司與被上訴人解除勞動合同后，被上訴人即不再是上訴人的員工，上訴人卻以被上訴人違紀為由再次作出解除勞動合同的決定，并將“違紀”事由寫進職工退工通知單，影響被上訴人就業，侵犯了被上訴人的名譽權，應當承擔相應的民事責任。請求二審法院維持一審判決。

上海市第二中級人民法院經審理，確認了上海市寶山區人民法院一審認定的事實。上海市第二中級人民法院認為：

名譽是指根據公民的觀點、行為、作用、表現等所形成的關于公民品德、才干及其他素質的總體社會評價，是對公民社會價值的一般認識。公民享有名譽權，法律禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。勞動用工單位有權對勞動者實施管理并對勞動者的勞動、工作情況作出客觀、公正的評價，這種評價也是勞動者總體社會評價的重要組成部分。勞動用工單位對勞動者作出不實、不良的評價是否構成對勞動者名譽權的侵犯，應當根據勞動用工單位的行為是否具有過錯、勞動者的名譽有無被損害的事實、勞動用工單位的行為與勞動者的名譽受損之間有無因果關系等因素加以認定。

被上訴人徐愷原系上訴人寶冶公司下屬分支機構機裝公司的員工。2001年1月 4日，徐愷向機裝公司提交辭職報告，經機裝公司副經理楊華興簽字同意后，徐愷辦理了工作移交。寶冶公司上訴稱楊華興無權批準徐愷辭職，徐愷尚未正式辦理退工手續即不來上班，屬于曠工，寶冶公司以徐愷違反勞動紀律為由解除勞動合同，并無不當。法院認為，楊華興是否有權決定批準徐愷的辭職申請，涉及寶冶公司內部管理問題，徐愷作為普通員工對此并不了解。楊華興在接到徐愷的辭職報告后并未指示徐愷到公司相關職能部門辦理辭職事宜，而是直接在辭職報告上簽字同意，徐愷因此認為已經與寶冶公司解除勞動合同并無不當。一審認定徐愷以辭職方式與寶冶公司解除勞動合同關系正確，寶冶公司的該項上訴理由不能成立。寶冶公司在已經與徐愷解除勞動合同關系后，又以徐愷尚未正式辦理退工手續即不來上班，屬于違反勞動紀律為由，再次作出解除勞動合同的決定，并在退工通知書中記載“因違紀而解除合同”，致使徐愷在求職市場上存在不良記錄，其行為缺乏依據并具有過錯。

上訴人寶冶公司在被上訴人徐愷退工通知書中作出的關于徐愷“因違紀而解除勞動合同”的不實記載，是對徐愷勞動、工作情況的負面評價。該不實記載存在于求職市場，為相關用人單位所知悉，事實上降低了對徐愷的社會評價，并對其就業、求職產生了一定的負面影響。一審認定寶冶公司的行為構成對徐愷名譽權的侵犯，并根據侵權的行為方式、手段、場合及所造成的后果判令寶冶公司承擔相應的民事責任，并無不當。

據此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，于2006年8月14日判決：駁回上訴，維持原判。

世紀證券有限責任公司與天津市住房公積金管理中心、世紀證券有限責任公司天津世紀大道營業部、中國旅游國際信托投資有限公司天津

證券交易營業部、中國旅游國際信托投資有限公司侵權糾紛案

上傳時間:2007-9-9

上訴人(原審被告)：世紀證券有限責任公司。住所地：廣東省深圳市深南大道 7088號招商銀行大廈第41層。

法定代表人：段強，該公司董事長。

被上訴人(原審原告)：天津市住房公積金管理中心。住所地：天津市和平區拉薩道8號。法定代表人：李裕漢，該中心主任。

原審被告：世紀證券有限責任公司天津世紀大道營業部。住所地：天津市大港區世紀大道90號農業銀行大廈三層。

原審被告：中國旅游國際信托投資有限公司天津證券交易營業部。住所地：天津市大港區世紀大道90號農業銀行大廈三層。

負責人：徐英姿，該營業部主任。

原審被告：中國旅游國際信托投資有限公司。住所地：北京市東城區新中街2號。法定代表人：馮宗蘇，該公司董事長。

上訴人世紀證券有限責任公司(以下簡稱世紀證券)為與被上訴人天津市住房公積金管理中心(以下簡稱住房公積金)、原審被告世紀證券有限責任公司天津世紀大道營業部(以下簡稱世紀營業部)、中國旅游國際信托投資有限公司天津證券交易營業部(以下簡稱中旅營業部)、中國旅游國際信托投資有限公司(以下簡稱中旅信托)侵權糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2005)津高民四初字第7-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加的合議庭進行了審理，書記員袁紅霞擔任記錄。本案現已審理終結。

查明：2004年7月2日，住房公積金在中旅營業部開立資金賬戶，賬號為 81000066。當月8日，住房公積金委托中旅營業部以7420萬元人民幣購入代碼為 010405，面值為78 949 000元的國債。2005年7月，住房公積金無法進入資金賬戶，經與中旅營業部交涉，對賬單顯示住房公積金購買的上述國債已被挪用。

2002年初，世紀證券開始整體收購中旅信托證券類資產，同年5月1日起世紀證券行使經營權和管理權。2003年9月29日，中旅信托與世紀證券簽訂協議，中旅信托所屬的全部證券資產轉讓給世紀證券。2005年7月28日，中旅營業部向住房公積金出具說明，其原總部為中旅信托，自 2002年7月原中旅信托的6家營業部的證券資產開始被世紀證券實質性的接管，現中旅營業部隸屬于世紀證券。世紀證券在其宣傳網頁上宣傳世紀營業部為協議受讓中旅營業部的基礎上成立。2005年8月 9日，世紀證券向住房公積金出具說明承認欠住房公積金委托國債資金7420萬元，商議以相關房產抵償債務。中旅營業部已變更為世

紀營業部。

2005年7月28日，住房公積金以侵權糾紛為由向原審法院提起訴訟，請求判令世紀營業部、世紀證券、中旅營業部、中旅信托返還住房公積金購買的代碼為 010405的04國債

(5)或賠償相應的損失。一審答辯期間，世紀證券提出了管轄權異議。

天津市高級人民法院審查認為：住房公積金以侵權為由提起訴訟，根據《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)有關規定，因侵權糾紛提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地法院管轄。天津市為侵權行為地，本案被告世紀營業部及被告中旅營業部住所地均在天津市，因此其對本案享有管轄權。依照民事訴訟法第三十八條之規定，該院裁定駁回了世紀證券對本案管轄權提出的異議。

世紀證券不服天津市高級人民法院(2005)津高民四初字第7-1號民事裁定，向本院提起上訴稱：本案屬于委托理財引起的糾紛，上訴人并不存在侵權的事實，一審法院以“侵權行為地”為標準來認定管轄法院不正確。根據民事訴訟法的規定本案只能依據“合同履行地”或“被告住所地”確定管轄，而“被告住所地”和“合同履行地”都為廣東省深圳市，因此天津市高級人民法院對本案無管轄權，應當將本案移送深圳市中級人民法院管轄。

住房公積金答辯稱：住房公積金與世紀證券不存在合同關系，世紀證券及其他被告挪用住房公積金的國債屬于侵權行為。根據民事訴訟法關于“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”、“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”的規定，本案有四個被告，其中兩被告世紀營業部和中旅營業部在天津，挪用本案國債的侵權行為發生在天津，住房公積金有權選擇向天津市高級人民法院提起訴訟。即便本案如上訴人所稱是合同糾紛，因世紀營業部和中旅營業部在天津，合同履行地也在天津，天津市高級人民法院亦具有管轄權。因此，無論是侵權糾紛還是合同糾紛，天津市高級人民法院對本案都具有管轄權。請求二審法院駁回上訴，維持原審裁定。

本院認為：客戶在證券公司營業部開戶投資，證券公司及其營業部對客戶資金賬戶內的資金和證券，不僅負有合同約定的妥善保管義務，而且負有法定妥善保管義務。當客戶賬戶內證券或資金被證券營業部挪用后，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”的規定，客戶有權選擇違約或侵權訴由提起民事訴訟。本案住房公積金因在中旅營業部資金賬戶內的國債被挪用，以侵權為由對中旅營業部等相關被告向中旅營業部所在地的天津市高級人民法院提起民事訴訟，根據民事訴訟法第二十九條“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規定，天津市高級人民法院對本案享有管轄權。世紀證券上訴稱本案屬于委托理財引起的糾紛，但未能提供相關證據證明，其關于將本案移送廣東省深圳市中級人民法院管轄的上訴請求，因無事實和法律依據，本院不予支持。本院根據民事訴訟法第二十九條、第一百五十四條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費50元，由世紀證券有限責任公司承擔。

本裁定為終審裁定。