第一篇：王永勝訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

王永勝訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案 【裁判摘要】

犯罪分子利用商業(yè)銀行對(duì)其自助柜員機(jī)管理、維護(hù)上的疏漏，通過在自助銀行網(wǎng)點(diǎn)門口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機(jī)上部安裝攝像裝置的方式，竊取儲(chǔ)戶借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，復(fù)制假的借記卡，將儲(chǔ)戶借記卡賬戶內(nèi)的錢款支取、消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商業(yè)銀行沒有為在其自助柜員機(jī)辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密的環(huán)境，構(gòu)成違約。儲(chǔ)戶訴訟請(qǐng)求商業(yè)銀行按照儲(chǔ)蓄存款合同承擔(dān)支付責(zé)任，商業(yè)銀行以儲(chǔ)戶借記卡內(nèi)的資金短少是由于犯罪行為所致，不應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任為由進(jìn)行抗辯的，對(duì)其抗辯主張人民法院不予支持。

原告：王永勝，男，36歲，漢族，江蘇天目建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)理，住南京市鼓樓區(qū)雅瑰園。

被告：中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行，住所地：南京市鼓樓區(qū)草場(chǎng)門大街。

負(fù)責(zé)人：逢南寧，該支行行長(zhǎng)。

原告王永勝因與被告中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行（以下簡(jiǎn)稱中行河西支行）發(fā)生儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告王永勝訴稱：2007年10月9日，原告在被告中行河西支行處申領(lǐng)中行借記卡一張，卡號(hào)為60***990595。2007年12月2日晚，原告到中國(guó)銀行（以下簡(jiǎn)稱中行）下關(guān)熱河南路分理處自助銀行柜員機(jī)（ATM）上取款5000元，并查詢存款余額為463 942.2元。2007年12月5日下午，原告在中行江寧分理處準(zhǔn)備取款000元時(shí)，被柜臺(tái)營(yíng)業(yè)員告知卡內(nèi)余額為2800余元。當(dāng)晚原告再次查詢，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)又少了2000元。原告當(dāng)即向南京市公安局鼓樓分局（以下簡(jiǎn)稱鼓樓公安分局）報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，查明有3名男子在中行下關(guān)熱河南路分理處自助銀行的自動(dòng)門上安裝了存儲(chǔ)式讀卡裝置，并在取款機(jī)上安裝了探頭，籍此獲取了原告借記卡的密碼及信息資料，然后復(fù)制兩張偽卡在北京、江西等地取款或消費(fèi)463 942.2元。后犯罪分子之

一、案外人湯海仁被公安機(jī)關(guān)抓獲，并被南京市鼓樓區(qū)人民法院以（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書認(rèn)定犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣100 000元，該刑事判決已發(fā)生法律效力。上述事件發(fā)生后，原告多次與中行南京下關(guān)支行（以下簡(jiǎn)稱中行下關(guān)支行）交涉。2008年1月24日原告與中行下關(guān)支行達(dá)成協(xié)議，由中行下關(guān)支行先行借給原告232 000元用于發(fā)放部分民工工資，待問題查明后再進(jìn)一步解決。原告與被告之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，被告有義務(wù)保護(hù)原告的資金安全。由于被告對(duì)自助柜員機(jī)的安全管理存在漏洞，給犯罪分子留下可乘之機(jī)，導(dǎo)致原告卡內(nèi)存款463 942.2元被犯罪分子用偽造的借記卡取走或消費(fèi)，對(duì)此原告并無過失。請(qǐng)求判令被告按照雙方簽訂的儲(chǔ)蓄存款合同支付原告存款463 942.2元，以及上述款項(xiàng)自2007年12月4日至實(shí)際支付之日止的利息。

原告王永勝提供以下證據(jù)：

1.南京市鼓樓區(qū)人民法院（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書一份，用以證明犯罪分子湯海仁因犯信用卡詐騙罪，被依法判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣100 000元的事實(shí)；

2.60***990595號(hào)借記卡交易清單一份，用以證明涉案借記卡賬戶交易情況；

3.2008年1月24日原告與中行下關(guān)支行達(dá)成的協(xié)議一份，用以證明中行下關(guān)支行先行借給原告232 000元用于支付民工工資的事實(shí)。

被告中行河西支行辯稱：首先，南京市鼓樓區(qū)人民法院（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書確認(rèn)犯罪金額為428 709.50元，對(duì)在北京從涉案借記卡賬戶中分14筆支取的35 140元未予認(rèn)定，該14筆款項(xiàng)不排除原告王永勝自行支取的可能，被告只認(rèn)可刑事判決所認(rèn)定的犯罪金額。其次，原告借記卡內(nèi)的資金短少是由于犯罪行為所致，對(duì)于犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告在為原告提供服務(wù)的過程中嚴(yán)格遵守監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，所設(shè)自助銀行網(wǎng)點(diǎn)均有符合規(guī)范的安全防范設(shè)施，被告亦通過多種形式提醒儲(chǔ)戶妥善保管借記卡密碼。原告借記卡賬戶內(nèi)的存款被盜，是因原告沒有妥善保管密碼，原告自身具有過錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。

被告中行河西支行提交以下證據(jù)：

1.南京市公安局2007年12月24日頒發(fā)的安全防范設(shè)施合格證一份，中行向儲(chǔ)戶公示的取款機(jī)操作指南、柜員機(jī)界面提示的內(nèi)容，用以證明被告履行了保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)；

2.借記卡業(yè)務(wù)登記表（附管理協(xié)議書及章程），用以證明原告王永勝辦理借記卡的具體情況，以及被告已經(jīng)合理提示“持卡人應(yīng)妥善保管密碼，因密碼泄露而造成的風(fēng)險(xiǎn)及損失由持卡人本人承擔(dān)”的事實(shí)；

3.銀行對(duì)賬單、交易明細(xì)表各一份，用以證明涉案借記卡賬戶的交易情況；

4.中行下關(guān)支行向人民法院出具的申請(qǐng)書一份，用以證明中行下關(guān)支行同意其出借給王永勝的232 000元作為中行河西支行的出借款在本案中予以抵扣。

南京市鼓樓區(qū)人民法院依法調(diào)取了以下證據(jù)：

1． 鼓樓公安分局對(duì)案外人湯海仁、原告王永勝的詢問筆錄，用以證明湯海仁等人通過安裝讀卡器、具備攝像功能的MP4等方式，竊得原告涉案借記卡信息及密碼后復(fù)制兩張假卡提取或消費(fèi)的事實(shí)；

2． 中行北京天緣公寓支行的交易明細(xì)表，用以證明卡號(hào)為60***990595的借記卡于2007年12月3日22時(shí)22分9秒至2007年12月4日0時(shí)33分53秒期間在北京天緣公寓支行所管理的自助銀行柜員機(jī)上14次取款35 000元，發(fā)生異地取款手續(xù)費(fèi)140元的事實(shí)。

南京市鼓樓區(qū)人民法院依法組織了質(zhì)證。被告中行河西支行對(duì)原告王永勝提供的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)均與被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)1、2不能證明中行提供的自助銀行交易場(chǎng)所能夠保障儲(chǔ)戶的資金安全。南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原、被告提供證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。

南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

2007年10月9日，原告王永勝在被告中行河西支行辦理長(zhǎng)城電子借記卡（以下簡(jiǎn)稱借記卡）一張，卡號(hào)為60***990595。該借記卡為無存折卡，王永勝在業(yè)務(wù)登記表中進(jìn)行了簽名，業(yè)務(wù)登記表背面附有管理協(xié)議書及借記卡章程，載有“持卡人應(yīng)妥善保管密碼，因密碼泄露而造成的風(fēng)險(xiǎn)及損失由持卡人本人承擔(dān)”的內(nèi)容。

2007年12月2日晚，案外人湯海仁等五人到中行熱河南路支行的自助銀行網(wǎng)點(diǎn)，在門口刷卡處安裝讀卡器，在柜員機(jī)上部安裝了具備攝像功能的MP4。當(dāng)日19時(shí)5分，原告王永勝持借記卡在該自助銀行柜員機(jī)取款5000元。湯海仁等遂竊取到了原告借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，并據(jù)此復(fù)制兩張假銀行卡。2007年12月3日，湯海仁等三人持其中一張卡到南昌，其余兩人持另一張卡到北京，分別實(shí)施信用卡詐騙犯罪行為。

2007年12月6日，王永勝發(fā)現(xiàn)其借記卡內(nèi)存款短少后，即到中行下關(guān)支行打印交易明細(xì)并向鼓樓公安分局報(bào)案。鼓樓公安分局立案后，于2008年1月11日將案外人湯海仁抓獲并于當(dāng)天對(duì)其實(shí)施刑事拘留。2008年5月22日，南京市鼓樓區(qū)檢察院以湯海仁犯信用卡詐騙罪向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定，2007年12月4日、5日，湯海仁等人以復(fù)制的銀行卡在南昌、余干等地刷卡消費(fèi)及取款合計(jì)428 709.50元。據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年6月5日作出（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書，判決湯海仁犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣100 000元。該刑事判決已發(fā)生法律效力。

此外，中行河西支行提供的查詢明細(xì)顯示：卡號(hào)為60***990595的借記卡于2007年12月3日在中行江寧大市口支行柜面被取款50 000元，于當(dāng)日19時(shí)58分在中行光華路自助銀行柜員機(jī)被取款5000元。原告王永勝認(rèn)可該兩次取款均系其本人支取。南京市鼓樓區(qū)人民法院依法調(diào)取的2007年12月22日中行北京天緣公寓支行提供的交易明細(xì)顯示：卡號(hào)為60***990595的借記卡于2007年12月3日22時(shí)22分9秒至2007年12月4日0時(shí)33分53秒期間在該支行

所管理的自助銀行柜員機(jī)上14次取款

000元，發(fā)生異地取款手續(xù)費(fèi)140元。上述14筆交易所涉35 140元在（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書中未被確認(rèn)為案外人湯海仁的犯罪金額。

2008年1月24日，原告王永勝與中行下關(guān)支行簽訂一份協(xié)議，約定：中行下關(guān)支行先借給原告232 000元幫助原告解決發(fā)放民工工資的問題，如原告對(duì)中行下關(guān)支行提起民事訴訟且法院判決中行下關(guān)支行對(duì)原告賠償，則中行下關(guān)支行有權(quán)以協(xié)議項(xiàng)下對(duì)原告的債權(quán)進(jìn)行抵償。協(xié)議簽訂當(dāng)日，中行下關(guān)支行即支付原告232 000元。本案審理中，中行下關(guān)支行出具申請(qǐng)一份，同意其出借給原告的232 000元作為被告中行河西支行的出借款在本案中予以抵扣。2008年3月12日，原告以中行下關(guān)支行為被告向南京市下關(guān)區(qū)人民法院提起訴訟，同年4月30日，南京市下關(guān)區(qū)人民法院裁定該案中止審理，同年6月5日，南京市鼓樓區(qū)人民法院就信用卡詐騙案作出刑事判決。后原告考慮到訴訟主體資格的問題，向南京市下關(guān)區(qū)人民法院撤回起訴，并以中行河西支行為被告向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起本案訴訟。

南京市鼓樓區(qū)人民法院依法主持了調(diào)解，因意見分歧較大，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解合意。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：犯罪分子通過在自助銀行網(wǎng)點(diǎn)門口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機(jī)上部安裝攝像裝置的方式，竊取原告王永勝借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，復(fù)制假的銀行卡，將借記卡賬戶內(nèi)的錢款支取、消費(fèi)的事實(shí)發(fā)生后，與原告建立儲(chǔ)蓄存款合同的被告中行河西支行應(yīng)否對(duì)前述被犯罪分子支取及消費(fèi)的款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任。

南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：

原告王永勝在被告中行河西支行辦理了無存折借記卡，即與中行河西支行建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，中行河西支行負(fù)有按照原告的指示，將存款支付給原告或者原告指定的代理人，并保證原告借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行法）第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。” 為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對(duì)儲(chǔ)戶已經(jīng)提供的個(gè)人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密的環(huán)境。商業(yè)銀行設(shè)置自助銀行柜員機(jī)，是一項(xiàng)既能方便儲(chǔ)戶取款，又能提高自身工作效率并增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措，銀行亦能從中獲取經(jīng)營(yíng)收益。對(duì)自助銀行柜員機(jī)進(jìn)行日常維護(hù)、管理，為在自助銀行柜員機(jī)辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密環(huán)境，也是銀行安全、保密義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，這項(xiàng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由設(shè)置自助銀行柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案外人湯海仁等五人通過在中行熱河南路支行自助銀行網(wǎng)點(diǎn)門口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機(jī)上部安裝具有攝像功能的MP4的方式，竊取了王永勝借

記卡的卡號(hào)、信息及密碼，復(fù)制了假的銀行卡，并從原告借記卡賬戶內(nèi)支取、消費(fèi)428 709.50元。上述事實(shí)說明，涉案中行熱河南路支行自助銀行柜員機(jī)存在重大安全漏洞。由于具備專業(yè)知識(shí)的銀行工作人員對(duì)自助銀行柜員機(jī)疏于管理、維護(hù)，未能及時(shí)檢查、清理，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的讀卡器及攝像裝置，致使自助銀行柜員機(jī)反而成了隱藏犯罪分子作案工具的處所，給儲(chǔ)戶造成安全隱患，為犯罪留下可乘之機(jī)。綜上，原告借記卡密碼被犯罪分子所竊取，是銀行未能履行其為儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致。

被告中行河西支行認(rèn)為，被告與原告王永勝在借記卡管理協(xié)議書及章程中已經(jīng)約定“持卡人應(yīng)妥善保管密碼，因密碼泄露而造成的風(fēng)險(xiǎn)及損失由持卡人本人承擔(dān)”。本案中，原告借記卡的存款被盜是因原告沒有妥善保管密碼所致，原告自身具有過錯(cuò)。因此，涉案借記卡的資金損失應(yīng)由持卡人即原告本人承擔(dān)。對(duì)此法院認(rèn)為，原、被告雙方在借記卡管理協(xié)議書及章程中的約定，應(yīng)當(dāng)是指在銀行為持卡人提供了必要的安全、保密條件的情況下，完全由于持卡人自己的過失使借記卡遺失或密碼失密造成的風(fēng)險(xiǎn)及損失，由持卡人本人自行承擔(dān)。而本案中原告借記卡失密，是銀行違反安全保密義務(wù)所致。儲(chǔ)戶大多缺乏專業(yè)知識(shí)，在使用自助柜員機(jī)進(jìn)行交易時(shí)，難以辨別門禁識(shí)別裝置是否正常，是否安裝了其他不明識(shí)別器，也難以發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)上方是否安裝了非法攝像裝置。銀行無權(quán)單方面增加儲(chǔ)戶的義務(wù)。銀行未對(duì)自助柜員機(jī)進(jìn)行必要的維護(hù)、未能給儲(chǔ)戶提供安全、保密的環(huán)境，導(dǎo)致持卡人借記卡密碼泄漏，并且在借記卡還在儲(chǔ)戶本人手中的情況下，未能準(zhǔn)確識(shí)別被犯罪分子復(fù)制的假卡，最終導(dǎo)致儲(chǔ)戶借記卡賬戶內(nèi)的資金被犯罪分子騙走，又錯(cuò)誤解釋借記卡管理協(xié)議書及章程約定的含義，主張風(fēng)險(xiǎn)一律由持卡人本人承擔(dān)，沒有法律依據(jù)，不予支持。

被告中行河西支行認(rèn)為，原告王永勝借記卡內(nèi)的資金短少是由于犯罪行為所致，對(duì)犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此法院認(rèn)為，首先，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取數(shù)額較大的財(cái)物的行為。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案外人湯海仁等人利用被告未盡保密義務(wù)、對(duì)自助柜員機(jī)疏于管理的安全漏網(wǎng)，竊得原告借記卡的密碼，而后使用復(fù)制的假卡進(jìn)行支取和消費(fèi)。銀行未能準(zhǔn)確地識(shí)別該復(fù)制的假卡，從而將原告借記卡賬戶中的存款錯(cuò)誤地交付給假卡持有人。因此，在真借記卡尚由原告持有的情況下，湯海仁等人的行為并非直接侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是侵犯了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。原告與被告建立的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系合法有效，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在。被告認(rèn)為原告借記卡內(nèi)的資金短少屬于犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。其次，商業(yè)銀行法第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息。”該條規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務(wù)，被告錯(cuò)誤的將原告借記卡賬戶內(nèi)的存款交付給假卡持有人，未適當(dāng)完成自己的支付義務(wù)，故原告要求中行河西支行支付相應(yīng)存款及相應(yīng)利息的主張合法，應(yīng)予以支持。

被告中行河西支行認(rèn)為，南京市鼓樓區(qū)人民法院（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書中確認(rèn)犯罪金額為428 709.50元，對(duì)涉案借記卡賬戶在北京被支取的35 140元未予認(rèn)定，該款項(xiàng)不排除原告王永勝自行支取的可能，被告只認(rèn)可刑事判決中所認(rèn)定的犯罪金額。對(duì)此法院認(rèn)為，首先，前述35 140元款項(xiàng)在（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書中未被確認(rèn)為案外人湯海仁的犯罪金額，但并不能證明被告所稱的系原告自行支取的主張。其次，根據(jù)鼓樓公安分局對(duì)案外人湯海仁的詢問筆錄，湯海仁等人2007年12月2日晚復(fù)制原告的借記卡后即離開南京到江西南昌、余干和北京等地，這說明 2007年12月3日晚19時(shí)58分在中行南京光華路自助柜員機(jī)從涉案借記卡賬戶中支取的5000元并非湯海仁等人利用復(fù)制的假銀行卡所支取，原告亦認(rèn)可其于2007年12月3日晚19時(shí)58分在光華路自助柜員機(jī)取款5000元的事實(shí)。這一事實(shí)同時(shí)證明2007年12月3日晚8時(shí)左右原告尚在南京市區(qū)。中行北京天緣公寓支行提供的交易明細(xì)所顯示的前述35 140元被支取的時(shí)間為2007年12月3日晚22時(shí)22分9秒至2007年12月4日凌晨0時(shí)33分53秒，這個(gè)時(shí)間段離原告在光華路自助柜員機(jī)取款的時(shí)間不足兩個(gè)半小時(shí)。根據(jù)常理推斷，在如此短的時(shí)間內(nèi)，原告不可能從南京到北京取款。因此，中行河西支行不能證明該35 140元系按原告的指示予以支取，仍應(yīng)就35 140元向王永勝承擔(dān)給付責(zé)任。

中行下關(guān)支行基于原告王永勝借記卡內(nèi)存款被犯罪分子所支取及消費(fèi)的事實(shí)，于2008年1月24日出借給原告232 000元，現(xiàn)其同意在本案中作為被告中行河西支行的出借款予以抵扣，符合雙方簽訂協(xié)議的真實(shí)意思，中行河西支行與原告在庭審中亦予以認(rèn)可，對(duì)此予以準(zhǔn)許。

綜上，原告王永勝借記卡賬戶內(nèi)資金短少系因被告中行河西支行未履行其應(yīng)盡的安全、保密義務(wù)所致，原告要求中行河西支行支付存款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)扣除中行下關(guān)支行已出借的232 000元。據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年11月26 日判決：

被告中行河西支行于本判決生效之

日起十日內(nèi)一次性支付原告王永勝存款

人民幣231 849.2元及相應(yīng)利息。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

第二篇：臨潁縣郵政局與于廣義、郵政銀行臨潁支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

臨潁縣郵政局與于廣義、郵政銀行臨潁支行儲(chǔ)蓄存款合同糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二終字第93號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）：臨潁縣郵政局。

法定代表人：龍海洋，該局局長(zhǎng)。

委托代理人：梁獻(xiàn)杰，該局視察室主任。

委托代理人：胡宏偉，河南順意律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：于廣義。

委托代理人：潘振臺(tái)，臨潁縣法律援助中心律師。

委托代理人：王旭，臨潁縣法律援助中心律師。

原審被告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行。

負(fù)責(zé)人：陳永兵，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：宋付強(qiáng)，該行辦公室主任。

上訴人臨潁縣郵政局因與被上訴人于廣義、原審被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行（以下簡(jiǎn)稱郵政銀行臨潁支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，于廣義于2008年4月15日向臨潁縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行兌付其存款本金1萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。臨潁縣人民法院于2008年7月31日作出（2008）臨民初字第315號(hào)民事判決。臨潁縣郵政局不服原判，于2008年10月19日提起上訴。本院于2008年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月24日公開開庭審理了本案。臨潁縣郵政局的委托代理人梁獻(xiàn)杰、胡宏偉，于廣義的委托代理人潘振臺(tái)、王旭，郵

政銀行臨潁支行的委托代理人宋付強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：宋自民(又名宋志民)系臨潁縣三家店鎮(zhèn)羅莊村人，于2000年被聘為臨潁縣郵政局三家店郵政支局（以下簡(jiǎn)稱三家店郵政支局）郵政儲(chǔ)蓄代辦員，由于業(yè)績(jī)突出于2006年12月升任為三家店郵政支局業(yè)務(wù)部主任。宋自民于2007年2月15日收取于廣義存款1萬元，并給其出具中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄存款憑單，存款日期為2007年2月15日，金額為1萬元，存期為一年，該存款憑單上沒有加蓋臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄專用章，加蓋的系內(nèi)容為“宋志民”的個(gè)人手章。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用資金到臨潁縣公安局投案自首，現(xiàn)已判刑，致使于廣義該筆存款不能正常支取，引起訴訟。于廣義起訴的數(shù)額與公安機(jī)關(guān)訊問宋自民的數(shù)額及臨潁縣人民法院(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書認(rèn)定的數(shù)額相一致。

原審法院另查明，臨潁縣人民法院(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書查明：2000年至2006年期間，宋自民利用擔(dān)任三家店郵政支局代辦員的便利，采用吸收儲(chǔ)戶存款不入帳，給儲(chǔ)戶開具存款憑條、存款憑單的方法，騙取于廣義等人58筆存款共計(jì)533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括于廣義的存款1萬元。同時(shí)認(rèn)定宋自民利用擔(dān)任臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄代辦員、三家店信用社代辦員、臨潁縣農(nóng)行代辦員的職務(wù)便利和金融機(jī)構(gòu)管理不善的漏洞，挪用三單位資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，并判處有期徒刑四年。

原審法院再查明，郵政銀行臨潁支行于2007年12月28日開業(yè)，并與臨潁縣郵政局分家。現(xiàn)雙方財(cái)務(wù)各自獨(dú)立，資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均沒有進(jìn)行處置。

原審法院認(rèn)為: 2000年宋自民被聘為三家店郵政支局郵政儲(chǔ)蓄代辦員，2006年12月因?yàn)楣ぷ鳂I(yè)績(jī)突出，升任為三家店郵政支局業(yè)務(wù)部主任。在此期間收取于廣義存款1萬元，給其所出具的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄存款憑單從客觀表現(xiàn)看沒有臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄專用章，但實(shí)

質(zhì)上宋自民與于廣義之間的存款交接系以臨潁縣郵政局的名義而非以其個(gè)人名義進(jìn)行，于廣義正是因?yàn)樗巫悦袷桥R潁縣郵政局的代辦員才將款存入的，于廣義到作為臨潁縣郵政局代辦員的宋自民處存款的行為與在臨潁縣郵政局的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所向其經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員存款的行為性質(zhì)相同，自存款交付時(shí)起，于廣義與臨潁縣郵政局之間的存款關(guān)系即告成立。再者，從宋自民以臨潁縣郵政局名義收取于廣義交存的款項(xiàng)開始，這些款項(xiàng)在法律屬性上就已變?yōu)榕R潁縣郵政局的營(yíng)業(yè)款，應(yīng)記入臨潁縣郵政局的資金賬戶，宋自民未按規(guī)定向于廣義出具正式存單，未向臨潁縣郵政局如實(shí)報(bào)帳，是臨潁縣郵政局內(nèi)部管理上的漏洞，臨潁縣郵政局在沒有證據(jù)與宋自民挪用資金的刑事判決相對(duì)抗的情況下，宋自民的行為只能認(rèn)定為職務(wù)行為，宋自民在擔(dān)任代辦員期間以臨潁縣郵政局名義收取于廣義存款的事實(shí)與金額，有宋自民的供述并與于廣義的陳述相一致。而且在宋自民挪用資金的(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書中，于廣義是該刑事案件的受害人，本案的款項(xiàng)已作為宋自民挪用的資金予以認(rèn)定，該刑事判決書也已發(fā)生法律效力，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，當(dāng)事人無需舉證證明已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。故臨潁縣郵政局應(yīng)對(duì)宋自民的行為承擔(dān)責(zé)任，儲(chǔ)戶對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于臨潁縣郵政局辯稱的宋自民“只有郵政代辦業(yè)務(wù)，沒有郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)”。該院認(rèn)為，從郵政局的檔案材料中復(fù)印的宋自民應(yīng)聘臨潁縣郵政局鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）站長(zhǎng)（主任）的應(yīng)聘申請(qǐng)表上看出，2000年宋自民就擔(dān)任了臨潁縣郵政局郵政儲(chǔ)蓄代辦員，實(shí)際上也從事著郵政儲(chǔ)蓄代辦業(yè)務(wù)，對(duì)這一點(diǎn)，(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書中也對(duì)宋自民郵政儲(chǔ)蓄代辦員的身份給予了認(rèn)定，故對(duì)臨潁縣郵政局的辯稱不予支持。郵政銀行臨潁支行于2007年12月底從臨潁縣郵政局分立出來，但雙方對(duì)資產(chǎn)、債務(wù)、債權(quán)均沒有進(jìn)行處置，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款之規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。故于廣義的存款本金1萬元由臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行共同兌付。原審法院依照《中華人民共和

國(guó)民法通則》第四十三條、第四十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行于判決生效后十日內(nèi)共同兌付于廣義存款本金1萬元。案件受理費(fèi)50元，由臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行共同承擔(dān)。

臨潁縣郵政局上訴稱：宋自民私自辦理存款的行為不是職務(wù)行為。宋自民私自辦理郵政存款業(yè)務(wù)沒有臨潁縣郵政局的任何授權(quán)或許可，是宋自民非法吸收公眾存款的一種犯罪行為。并且宋自民私自吸收的存款向儲(chǔ)戶出具的是憑條而不是正式存單，該憑條未加蓋臨潁縣郵政局的任何印章，憑條所記載的款項(xiàng)也未交付臨潁縣郵政局。于廣義與臨潁縣郵政局之間沒有真實(shí)的存款關(guān)系，并且于廣義對(duì)于宋自民交給其的存款憑條未做任何的審查和應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，放任宋自民犯罪結(jié)果的發(fā)生，具有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)判決駁回于廣義的訴訟請(qǐng)求。原審法院未通知宋自民作為本案當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)，程序違法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失客觀公正，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，駁回于廣義的訴訟請(qǐng)求。

于廣義辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

郵政銀行臨潁支行述稱同意臨潁縣郵政局的上訴請(qǐng)求及理由。

本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宋自民向于廣義收取本案訴爭(zhēng)存款的行為是否屬于職務(wù)行為，臨潁縣郵政局應(yīng)否對(duì)宋自民收取于廣義訴爭(zhēng)存款的行為承擔(dān)民事責(zé)任；原審未列宋自民為當(dāng)事人參加訴訟是否違反法定程序。宋自民在擔(dān)任臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄代辦員期間，利用職務(wù)便利和臨潁縣郵政局管理不善的漏洞，采取收取儲(chǔ)戶存款不入賬的方式，將吸收的儲(chǔ)戶存款挪作他用，已構(gòu)成挪用資金罪，被判處有期徒刑。上述事實(shí)，已為已發(fā)生法律效力的臨潁縣人民法院（2007）臨刑初字第154號(hào)刑事判決予以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。宋

自民犯挪用資金罪挪用的儲(chǔ)戶存款中包括本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)，宋自民向于廣義收取本案存款并出具儲(chǔ)蓄存款憑條的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果依法應(yīng)由臨潁縣郵政局承擔(dān)。宋自民將收取的儲(chǔ)戶存款挪作他用未入臨潁縣郵政局的賬，屬臨潁縣郵政局內(nèi)部管理問題。臨潁縣郵政局以宋自民向于廣義出具的訴爭(zhēng)1萬元存款憑條上未加蓋其單位印章，宋自民也未將所收取于廣義的1萬元存款入其單位的賬，主張其不應(yīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)存款承擔(dān)清償責(zé)任，理由不能成立，該上訴主張本院依法不予支持。郵政銀行臨潁支行于2007年12月底從臨潁縣郵政局分立出來，因分立時(shí)，臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行對(duì)分立前的資產(chǎn)未進(jìn)行處置，對(duì)分立前的債務(wù)承擔(dān)亦未作約定，故原審法院根據(jù)于廣義的訴請(qǐng)主張，判令臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行對(duì)所欠本案訴爭(zhēng)于廣義存款債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院依法予以維護(hù)。關(guān)于本案應(yīng)否追加宋自民為當(dāng)事人參加訴訟問題。因宋自民收取本案訴爭(zhēng)于廣義儲(chǔ)蓄存款的性質(zhì)及數(shù)額，已為已發(fā)生法律效力的刑事判決所證實(shí)，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定，故本案無須列宋自民為當(dāng)事人參加訴訟。臨潁縣郵政局上訴主張?jiān)瓕徫戳兴巫悦駷楫?dāng)事人參加訴訟程序違法，因于法無據(jù)，本院亦依法不予支持。綜上，臨潁縣郵政局上訴理由不足，其上訴主張本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由臨潁縣郵政局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)陳長(zhǎng)彬

審判員石笑云

代理審判員李剛

二○○九年二月二十六日 書記員陶京濤

第三篇：臨潁縣郵政局與宋發(fā)燦、郵政銀行臨潁支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

臨潁縣郵政局與宋發(fā)燦、郵政銀行臨潁支行儲(chǔ)蓄存款合同糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二終字第111號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）：臨潁縣郵政局。

法定代表人：龍海洋，該局局長(zhǎng)。

委托代理人：梁獻(xiàn)杰，該局視察室主任。

委托代理人：胡宏偉，河南順意律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：宋發(fā)燦。

委托代理人：潘振臺(tái)，臨潁縣法律援助中心律師。

委托代理人：王旭，臨潁縣法律援助中心律師。

原審被告：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行。

負(fù)責(zé)人：陳永兵，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：宋付強(qiáng)，該行辦公室主任。

上訴人臨潁縣郵政局因與被上訴人宋發(fā)燦、原審被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司臨潁縣支行（以下簡(jiǎn)稱郵政銀行臨潁支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，宋發(fā)燦于2008年4月15日向臨潁縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行兌付其存款本金3500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。臨潁縣人民法院于2008年7月31日作出（2008）臨民初字第311號(hào)民事判決。臨潁縣郵政局不服原判，于2008年10月19日提起上訴。本院于2008年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月24日公開開庭審理了本案。臨潁縣郵政局的委托代理人梁獻(xiàn)杰、胡宏偉，宋發(fā)燦的委托代理人潘振臺(tái)、王旭，郵政銀行臨潁支行的委托代理人宋付強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：宋自民(又名宋志民)系臨潁縣三家店鎮(zhèn)羅莊村人，于2000年被聘為臨潁縣郵政局三家店郵政支局（以下簡(jiǎn)稱三家店郵政支局）郵政儲(chǔ)蓄代辦員，由于業(yè)績(jī)突出于2006年12月升任為三家店郵政支局業(yè)務(wù)部主任。宋自民于2006年11月14日收取宋發(fā)燦存款5000元，并給其出具中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄開戶專用單，存款日期為2006年11月14日，金額為5000元，存期為一年，該存款憑單上沒有加蓋臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄專用章，加蓋的系內(nèi)容為“宋志民”的個(gè)人手章，2007年2月9日宋發(fā)燦支取1500元，還下余3500元。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用資金到臨潁縣公安局投案自首，現(xiàn)已判刑，致使宋發(fā)燦該筆存款不能正常支取，引起訴訟。宋發(fā)燦起訴的數(shù)額與公安機(jī)關(guān)訊問宋自民的數(shù)額及臨潁縣人民法院(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書認(rèn)定的數(shù)額相一致。

原審法院另查明，臨潁縣人民法院(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書查明：2000年至2006年期間，宋自民利用擔(dān)任三家店郵政支局代辦員的便利，采用吸收儲(chǔ)戶存款不入帳，給儲(chǔ)戶開具存款憑條、存款憑單的方法，騙取宋發(fā)燦等人58筆存款共計(jì)533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括宋發(fā)燦的存款3500元。同時(shí)認(rèn)定宋自民利用擔(dān)任臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄代辦員、三家店信用社代辦員、臨潁縣農(nóng)行代辦員的職務(wù)便利和金融機(jī)構(gòu)管理不善的漏洞，挪用三單位資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，并判處有期徒刑四年。

原審法院再查明，郵政銀行臨潁支行于2007年12月28日開業(yè)，并與臨潁縣郵政局分家。現(xiàn)雙方財(cái)務(wù)各自獨(dú)立，資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均沒有進(jìn)行處置。

原審法院認(rèn)為: 2000年宋自民被聘為三家店郵政支局郵政儲(chǔ)蓄代辦員，2006年12月因?yàn)楣ぷ鳂I(yè)績(jī)突出，升任為三家店郵政支局業(yè)務(wù)部主任。在此期間收取宋發(fā)燦存款3500元，給其所出具的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄開戶專用憑單從客觀表現(xiàn)看沒有臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄專用章，但實(shí)質(zhì)上宋自民與宋發(fā)燦之間的存款交接系以臨潁縣郵政局的名義而非以其個(gè)人名義進(jìn)行，宋發(fā)燦正是因?yàn)樗巫悦袷桥R潁縣郵政局的代辦員才將款存入的，宋發(fā)燦到作為臨潁縣郵政局代辦員的宋自民處存款的行為與在臨潁縣郵政局的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所向其經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員存款的行為性質(zhì)相同，自存款交付時(shí)起，宋發(fā)燦與臨潁縣郵政局之間的存款關(guān)系即告成立。再者，從宋自民以臨潁縣郵政局名義收取宋發(fā)燦交存的款項(xiàng)開始，這些款項(xiàng)在法律屬性上就已變?yōu)榕R潁縣郵政局的營(yíng)業(yè)款，應(yīng)記入臨潁縣郵政局的資金賬戶，宋自民未按規(guī)定向宋發(fā)燦出具正式存單，未向臨潁縣郵政局如實(shí)報(bào)帳，是臨潁縣郵政局內(nèi)部管理上的漏洞，臨潁縣郵政局在沒有證據(jù)與宋自民挪用資金的刑事判決相對(duì)抗的情況下，宋自民的行為只能認(rèn)定為職務(wù)行為，宋自民在擔(dān)任代辦員期間以臨潁縣郵政局名義收取宋發(fā)燦存款的事實(shí)與金額，有宋自民的供述并與宋發(fā)燦的陳述相一致。而且在宋自民挪用資金的(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書中，宋發(fā)燦是該刑事案件的受害人，本案的款項(xiàng)已作為宋自民挪用的資金予以認(rèn)定，該刑事判決書也已發(fā)生法律效力，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，當(dāng)事人無需舉證證明已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。故臨潁縣郵政局應(yīng)對(duì)宋自民的行為承擔(dān)責(zé)任，儲(chǔ)戶對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于臨潁縣郵政局辯稱的宋自民“只有郵政代辦業(yè)務(wù)，沒有郵政儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)”。該院認(rèn)為，從郵政局的檔案材料中復(fù)印的宋自民應(yīng)聘臨潁縣郵政局鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）站長(zhǎng)（主任）的應(yīng)聘申請(qǐng)表上看出，2000年宋自民就擔(dān)任了臨潁縣郵政局郵政儲(chǔ)蓄代辦員，實(shí)際上也從事著郵政儲(chǔ)蓄代辦業(yè)務(wù)，對(duì)這一點(diǎn)，(2007)臨刑初字第154號(hào)刑事判決書中也對(duì)宋自民郵政儲(chǔ)蓄代辦員的身份給予了認(rèn)定，故對(duì)臨潁縣郵政局的辯稱不予支持。郵政銀行臨潁支行于2007年12月底從臨潁縣郵政局分立出來，但雙方對(duì)資產(chǎn)、債務(wù)、債權(quán)均沒有進(jìn)行處置，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條第二款之規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。故宋發(fā)燦的存款本金3500元由臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行共同兌付。原審法院依照《中華人

民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第四十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行于判決生效后十日內(nèi)共同兌付宋發(fā)燦存款本金3500元。案件受理費(fèi)50元，由臨潁縣郵政局、郵政銀行臨潁支行共同承擔(dān)。

臨潁縣郵政局上訴稱：宋自民私自辦理存款的行為不是職務(wù)行為。宋自民私自辦理郵政存款業(yè)務(wù)沒有臨潁縣郵政局的任何授權(quán)或許可，是宋自民非法吸收公眾存款的一種犯罪行為。并且宋自民私自吸收的存款向儲(chǔ)戶出具的是憑條而不是正式存單，該憑條未加蓋臨潁縣郵政局的任何印章，憑條所記載的款項(xiàng)也未交付臨潁縣郵政局。宋發(fā)燦與臨潁縣郵政局之間沒有真實(shí)的存款關(guān)系，并且宋發(fā)燦對(duì)于宋自民交給其的存款憑條未做任何的審查和應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，放任宋自民犯罪結(jié)果的發(fā)生，具有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)判決駁回宋發(fā)燦的訴訟請(qǐng)求。原審法院未通知宋自民作為本案當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)，程序違法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失客觀公正，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，駁回宋發(fā)燦的訴訟請(qǐng)求。

宋發(fā)燦辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

郵政銀行臨潁支行述稱同意臨潁縣郵政局的上訴請(qǐng)求及理由。

本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宋自民向宋發(fā)燦收取本案訴爭(zhēng)存款的行為是否屬于職務(wù)行為，臨潁縣郵政局應(yīng)否對(duì)宋自民收取宋發(fā)燦訴爭(zhēng)存款的行為承擔(dān)民事責(zé)任；原審未列宋自民為當(dāng)事人參加訴訟是否違反法定程序。宋自民在擔(dān)任臨潁縣郵政局儲(chǔ)蓄代辦員期間，利用職務(wù)便利和臨潁縣郵政局管理不善的漏洞，采取收取儲(chǔ)戶存款不入賬的方式，將吸收的儲(chǔ)戶存款挪作他用，已構(gòu)成挪用資金罪，被判處有期徒刑。上述事實(shí)，已為已發(fā)生法律效力的臨潁縣人民法院（2007）臨刑初字第154號(hào)刑事判決予以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。宋

自民犯挪用資金罪挪用的儲(chǔ)戶存款中包括本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)，宋自民向宋發(fā)燦收取本案存款并出具儲(chǔ)蓄存款憑條的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果依法應(yīng)由臨潁縣郵政局承擔(dān)。宋自民將收取的儲(chǔ)戶存款挪作他用未入臨潁縣郵政局的賬，屬臨潁縣郵政局內(nèi)部管理問題。臨潁縣郵政局以宋自民向宋發(fā)燦出具的訴爭(zhēng)3500元存款憑條上未加蓋其單位印章，宋自民也未將所收取宋發(fā)燦的3500元存款入其單位的賬，主張其不應(yīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)存款承擔(dān)清償責(zé)任，理由不能成立，該上訴主張本院依法不予支持。郵政銀行臨潁支行于2007年12月底從臨潁縣郵政局分立出來，因分立時(shí)，臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行對(duì)分立前的資產(chǎn)未進(jìn)行處置，對(duì)分立前的債務(wù)承擔(dān)亦未作約定，故原審法院根據(jù)宋發(fā)燦的訴請(qǐng)主張，判令臨潁縣郵政局和郵政銀行臨潁支行對(duì)所欠本案訴爭(zhēng)宋發(fā)燦存款債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院依法予以維護(hù)。關(guān)于本案應(yīng)否追加宋自民為當(dāng)事人參加訴訟問題。因宋自民收取本案訴爭(zhēng)宋發(fā)燦儲(chǔ)蓄存款的性質(zhì)及數(shù)額，已為已發(fā)生法律效力的刑事判決所證實(shí)，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定，故本案無須列宋自民為當(dāng)事人參加訴訟。臨潁縣郵政局上訴主張?jiān)瓕徫戳兴巫悦駷楫?dāng)事人參加訴訟程序違法，因于法無據(jù)，本院亦依法不予支持。綜上，臨潁縣郵政局上訴理由不足，其上訴主張本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由臨潁縣郵政局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)陳長(zhǎng)彬

審判員石笑云

代理審判員李剛

二○○九年二月二十六日 書記員陶京濤

第四篇：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行訴施某等金融借款合同糾紛案

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行訴施某等金融借

款合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2009）閘民二（商）初字第598號(hào)

民事判決書

原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行（原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市閘北支行）。代表人戴某，該支行行長(zhǎng)。

委托代理人魏某，該支行員工。

委托代理人陳某，該支行員工。

被告施某。

被告曹某。

以上兩被告共同委托代理人范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。

以上兩被告共同委托代理人謝志剛，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。

被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司。

原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行與被告施某、被告曹某、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告寶吉公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2009年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2009年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魏某、陳某,被告施某、被告曹某共同委托代理人謝志剛到庭參加訴訟。被告寶吉公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2004年4月21日，“被告施某”向原告申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款人民幣264,000元，被告寶吉公司也表示已與被告施某達(dá)成購(gòu)車初步意向。2004年4月22日，原告與“被告施某”、被告寶吉公司簽訂合同編號(hào)為***726的《汽車抵押借款合同》

一份，該合同約定：“被告施某”向原告借款264,000元并以所購(gòu)車輛提供抵押擔(dān)保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期內(nèi)，如被告施某購(gòu)買的車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收?qǐng)?zhí)他項(xiàng)權(quán)利證書之日起，保證責(zé)任終止。簽約當(dāng)日，原告將264,000元匯入“被告施某”出具的劃款委托書所指定的被告寶吉公司帳戶，但未辦妥車輛抵押登記手續(xù)。2004年4月29日，“被告曹某”出具承諾共同償還貸款本息至貸款結(jié)清止的共同還款承諾書。涉案貸款到期，原告未獲足額還貸，遂在2007年6月以（2007）閘民二（商）初字第672號(hào)案向上海市閘北區(qū)人民法院起訴本案三被告，后原告撤訴。根據(jù)上案中的鑒定書，被告施某、被告曹某在涉案《汽車抵押借款合同》等材料上的簽名均非其本人所簽。據(jù)此，現(xiàn)原告起訴，請(qǐng)求判令：

1、確認(rèn)2004年4月22日合同編號(hào)為***726的《汽車抵押借款合同》無效；

2、被告寶吉公司返還原告264,000元；

3、被告寶吉公司賠償原告利息損失（以264,000元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至本判決生效之日止）；

4、本案訴訟費(fèi)由被告寶吉公司負(fù)擔(dān)。庭審后，原告自認(rèn)已獲還款178,683.68元，并將上述第2、3項(xiàng)訴請(qǐng)相應(yīng)減少為：

2、被告寶吉公司返還原告85,316.32元；

3、被告寶吉公司賠償原告利息損失（以85,316.32元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至本判決生效之日止）。

原告提供以下證據(jù)材料：

1、企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書，旨在證明原告更名情況；

2、2004年4月22日合同編號(hào)為***726的《汽車抵押借款合同》，旨在證明該合同上被告施某的簽名非其本人所簽，該合同無效；

3、2004年4月29日共同還款承諾書，旨在證明該承諾書上被告曹某的簽名非其本人所簽，涉案合同無效；

4、2004年4月21日劃款委托書，旨在證明該委托書上被告施某的簽名非其本人所簽，涉案合同無效；

5、2004年4月22日借款憑證，旨在證明原告將264,000元匯入被告寶吉公司賬戶；

6、（2007）閘民二（商）初字第672號(hào)民事裁定書，旨在證明原告曾起訴，后又撤訴；

7、被告施某、被告曹某身份證復(fù)印件，旨在證明被告施某、被告曹某的身份情況。

本案審理中，本院為核實(shí)有關(guān)情況，調(diào)取了（2007）閘民二（商）初字第672號(hào)案中的民事起訴狀、原告起訴時(shí)提供的材料、滬公刑技文鑒字（2007）第0534和第0589號(hào)鑒定書、民事撤訴申請(qǐng)書、民事裁定書以及法庭審理筆錄。

被告施某、被告曹某共同辯稱：第一，原告提供的所有證據(jù)材料上被告施某、被告曹某的簽名均非本人所簽，兩人也未委托他人代簽，且對(duì)此不予追認(rèn)，現(xiàn)對(duì)本案原告訴訟請(qǐng)求不持異議；第二，被告施某、被告曹某從未向被告寶吉公司購(gòu)車，且不知該公司如何獲取兩人的身份資料。

被告寶吉公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴和舉證通知書以及開庭傳票后未應(yīng)訴。經(jīng)審理查明，被告施某向原告申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款264,000元的2004年4月21日汽車貸款申請(qǐng)表落款署名為被告施某，被告寶吉公司在此表中明確與被告施某達(dá)成購(gòu)車初步意向并加蓋公章。2004年4月21日向原告出具的委托將貸款264,000元?jiǎng)澣氡桓鎸毤編舻膭澘钗袝淇钍鹈麨楸桓媸┠常障蛟娉鼍叩耐獾盅鹤C明落款署名為被告施某與被告曹某。2004年4月22日原告簽訂一份合同編號(hào)為***726的《汽車抵押借款合同》，該合同落款的借款人署名為被告施某，被告寶吉公司亦在該合同落款的保證人處蓋章，該合同約定：被告施某向原告借款264,000元并以所購(gòu)車輛提供抵押擔(dān)保；借款期限自2004年4月22日起至2007年4月21日止；被告寶吉公司為該借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為合同約定的債務(wù)期限屆滿之日起二年，保證期內(nèi)，如車輛領(lǐng)取牌照且辦妥抵押登記的，自原告收?qǐng)?zhí)他項(xiàng)權(quán)利證書之日起，保證終止。2004年4月22日，原告將264,000元匯入被告寶吉公司帳戶，相應(yīng)借款憑證落款的借款人署名為被告施某。2004年4月29日向原告出具的承諾共同償還貸款本息至貸款結(jié)清止的共同還款承諾書落款署名

為被告曹某。

另查明，本案審理中，原告自認(rèn)，涉案貸款系授權(quán)被告寶吉公司辦理，且未辦理車輛抵押登記手續(xù)，原告已獲還款共計(jì)178,683.68元。

再查明，原告曾以（2007）閘民二（商）初字第672號(hào)案起訴本案三被告，后又撤訴。在該案審理中，本院委托上海市刑事科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)涉案《汽車抵押借款合同》等六份材料進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為：①2004年4月22日《汽車抵押借款合同》第8頁上書寫的“施某”簽名字跡、第9頁上借款人落款中的“施某”簽名字跡及其他書寫字跡以及保證人落款中的書寫字跡，2004年4月21日汽車消費(fèi)貸款申請(qǐng)表上書寫的字跡，2004年4月21日劃款委托書、2004年4月22日借款憑證上書寫的“施某”簽名字跡、2004年4月21日同意抵押證明、2004年4月29日共同還款承諾書上除“曹某”簽名字跡以外的其它書寫字跡與提供比對(duì)的施某字跡樣本不是同一人書寫；②2004年4月21日同意抵押證明上書寫的“曹某”簽名字跡、2004年4月29日共同還款承諾書上除“曹某”簽名字跡以外的其它書寫字跡與提供比對(duì)的曹某字跡樣本不是同一人書寫；③2004年4月29日共同還款承諾書上承諾人簽字、蓋章處的“曹某”簽名字跡與提供比對(duì)的曹某字跡樣本不是同一人書寫。

以上事實(shí)，有原告企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書、汽車消費(fèi)貸款申請(qǐng)表、同意抵押證明、《汽車抵押借款合同》、共同還款承諾書、劃款委托書、借款憑證、民事裁定書、鑒定書、談話筆錄以及庭審筆錄等為證。

本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，涉案汽車消費(fèi)貸款申請(qǐng)表、《汽車抵押借款合同》、共同還款承諾書、同意抵押證明、劃款委托書、借款憑證上被告施某、被告曹某的簽名均非本人所簽，兩人也未委托他人代簽，且對(duì)此不予追認(rèn)，所以，涉案《汽車抵押借款合同》無效。鑒于合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，而本案原告系將264,000元匯入被

告寶吉公司帳戶，故被告寶吉公司理應(yīng)將此款返還原告。現(xiàn)原告未獲足額還款，被告寶吉公司應(yīng)返還原告余款85,316.32元并賠償相應(yīng)利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十四條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)2004年4月22日合同編號(hào)為***726的《汽車抵押借款合同》無效；

二、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行85,316.32元；

三、被告上海寶吉汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海閘北支行利息損失（以85,316.32元為基數(shù)，從2004年4月23日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至本判決生效之日止）。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)2,997.80元（原告已預(yù)交），由被告寶吉公司負(fù)擔(dān)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)倪德生

審判員顧靜

代理審判員李霞

書記員錢佳妹

第五篇：中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、

中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、源：（2000）經(jīng)終字第143號(hào)上訴人（原審被告）中國(guó)鋼鐵工 點(diǎn)擊數(shù)：22 更新時(shí)間：2006-9-22 16:38:00-

中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2000）經(jīng)終字第143號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司。住所地：北京市西長(zhǎng)安街乙17號(hào)。

法定代表人翁宇慶，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人宋學(xué)成，北京市共和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文瑞街4號(hào)。

法定代表人楊學(xué)文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人欒紅，該公司職員。

委托代理人惠鐵男，中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司法規(guī)處處長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行。住所地：黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生路196號(hào)。

負(fù)責(zé)人劉濱，該行行長(zhǎng)。

委托代理人郭慶濤，該行職員。

委托代理人李會(huì)武，黑龍江省仁大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司為與被上訴人中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（1999）黑經(jīng)初字第61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周帆、于松波組成的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年10月11日至1996年3月26日。中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司（以下簡(jiǎn)稱冶金公司）向中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行（以下簡(jiǎn)稱動(dòng)力中行）先后提出了五份《出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)書》，動(dòng)力中行據(jù)此先后為冶金公司辦理了五筆出口信用證項(xiàng)下打包放款，總計(jì)金額172萬美元。具體情況是：1995年10月11日第一次放款48萬美元，月利率7‰，還款期限1995年11月2 日；1995年11月8日第二次放款36萬美元，月利率7‰，還款期限1995年11月20日；1996年3月12日第三次放款12萬美元，月利率7‰，還款期限1996年4月5日；1996年3月20日第四次放款6萬美元，月利率7‰，還款期限1996年5月25日；1996年3月26日第五次放款70 萬美元，月利率7‰，還款期限1996年4月26日。動(dòng)力中行向冶金公司放款時(shí)，均按當(dāng)日匯率將美元分別折為人民幣3981984元、2986776元、996756元、498780元、5820430元后，分五次劃至冶金公司在該行開立的人民幣帳戶內(nèi)。

1997年4月8日，中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱中鋼集團(tuán)公司）向動(dòng)力中行出具一份《信用保證書》，承諾：中鋼集團(tuán)公司為冶金公司在該行借款提供連帶責(zé)任保證，該保證有效期一年，即從1997年4月8日至1998年4月8日；最高保證限額（包括外幣貸款折人民幣）為2300萬元，及由此產(chǎn)生的利息和有關(guān)費(fèi)用。同日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書，確認(rèn)截止1996年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行共融資2524萬元，中鋼集團(tuán)公司為其中2300萬元提供擔(dān)保。

1998年4月6日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書，確認(rèn)截止1997年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行融資外匯190.4萬美元，利息32萬美元。中鋼集團(tuán)公司保證承擔(dān)連帶責(zé)任。

1998年10月12日，動(dòng)力中行與冶金公司簽訂了兩份《人民幣流動(dòng)資金借款合同》，借款金額共計(jì)631萬元人民幣，第一份合同借款300萬元人民幣，月利率6.023‰，還款期限1998年11月12曰；第二份合同借款331萬元人民幣，月利率6.023％口，還款期限1998年11月12日。

上述貸款相繼到期后，冶金公司僅償還部分美元本息。動(dòng)力中行向冶金公司催收，并要求該公司對(duì)尚欠的美元及人民幣提供還款擔(dān)保。1999年3月8日，冶金公司和中鋼集團(tuán)公司又共同向動(dòng)力中行出具了美元及人民幣欠款《確認(rèn)書》各一份，內(nèi)容為，至1999年3月8目，冶金公司尚欠動(dòng)力中行美元貸款本金136.5萬美元、人民幣711萬元。中鋼集團(tuán)公司并表示為冶金公司尚欠的美元借款本金及相應(yīng)利息和尚欠的人民幣借款中631萬元本金及相應(yīng)利息繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至1999年9月20日，冶金公司除已陸續(xù)償還的本息，共欠動(dòng)力中行美元借款本金1365523美元，利

息625731.8美元，尚欠人民幣貸款本金 631萬元，利息1879599.5元。1999年9月9日，動(dòng)力中行為此訴至原審法院，請(qǐng)求判令冶金公司償付借款本息，中鋼集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，冶金公司對(duì)此也未提出異議，故該公司應(yīng)承擔(dān)償還所欠美元及人民幣本息的責(zé)任。中鋼集團(tuán)公司在冶金公司與動(dòng)力中行債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，冶金公司不能按期償還債務(wù)的情況下出具的連帶責(zé)任保證，其保證合法有效，中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，其與外匯貸款是金融機(jī)構(gòu)兩種不同的業(yè)務(wù)，因此，對(duì)打包放款不應(yīng)適用外匯貸款的法律規(guī)定。動(dòng)力中行根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付冶金公司應(yīng)屬合同有效，中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行上述行為違反國(guó)家外匯貸款管理中“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定應(yīng)屬無效的理由，不能成立。中鋼集團(tuán)公司出具的《信用保證書》明確承諾，對(duì)最高保證限額（包括外匯貸款折人民幣）2300萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證的意思表示清楚，故中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行貸美元給付人民幣，事先不知道，違背了其意思表示的理由亦不能成立。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：

一、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司在判決生效后十日內(nèi)償還中國(guó)銀行哈爾動(dòng)力支行美元借款本金1365523美元，利息625731.8美元；償還人民幣借款本金 631萬元，利息1879599.5元（計(jì)算至1999年9月20日，至判決生效后十日內(nèi)的利息分別按外匯及人民幣逾期借款利率計(jì)算）。

二、中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司對(duì)中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)128870元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)40500元。由中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司負(fù)擔(dān)。

中鋼集團(tuán)公司、冶金公司均不服黑龍江省高級(jí)人民法院的上述民事判決。向本院提起上訴。中鋼集團(tuán)公司上訴稱，原判認(rèn)定動(dòng)力中行與冶金公司發(fā)生五筆打包放貸業(yè)務(wù)，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。中鋼集團(tuán)公司只對(duì)“押匯美元”提供擔(dān)保，而原審法院卻判決中鋼集團(tuán)公司對(duì)“打包放款”的人民幣貸款承擔(dān)保證責(zé)任，超出了中鋼集團(tuán)公司擔(dān)保責(zé)任范圍。動(dòng)力中行向申請(qǐng)人提供的既不是憑證押匯，也不是外匯貸款，而是人民幣貸款，加大了貸款的使用風(fēng)險(xiǎn)，也加大了擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求依法予以改判。

冶金公司上訴稱，冶金公司與動(dòng)力中行不存在五個(gè)信用證打包貸款的合同關(guān)系，也沒有借貸過外匯，只存在人民幣借貸關(guān)系，原審判決認(rèn)定為外匯借貸，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

動(dòng)力中行答辯稱，動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，即申請(qǐng)人將出口信用證交付銀行抵押，由銀行先支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。因其不同于外匯貸款，應(yīng)按中國(guó)人民銀行的規(guī)定進(jìn)行結(jié)匯，交付給申請(qǐng)人的應(yīng)是人民幣。因此，中鋼集團(tuán)公司提出貸美元給人民幣違反有關(guān)規(guī)定的理由是不能成立的。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司擔(dān)保實(shí)際上是一種債務(wù)擔(dān)保，即冶金公司與動(dòng)力中行債務(wù)已形成，冶金公司不能按約償還債務(wù)的情況下出具的擔(dān)保，而且多次承諾，對(duì)冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，中鋼集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，動(dòng)力中行依據(jù)冶金公司的出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)，為冶金公司辦理了打包放款，并根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付了冶金公司，雙方因此而形成了打包放款的民事法律關(guān)系。該民事法律關(guān)系并未違反中國(guó)人民銀行有關(guān)金融管理法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。冶金公司應(yīng)依照合同約定，償付動(dòng)力中行尚欠款項(xiàng)及利息。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司向動(dòng)力中行的外匯及人民幣借款出具擔(dān)保，并一再予以確認(rèn)，承諾對(duì)冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其擔(dān)保也應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案打包放款是冶金公司利用信用證正本作為還款憑據(jù)向動(dòng)力中行申請(qǐng)的一種出口貿(mào)易融資，不同于一般的外匯借款關(guān)系，打包放款不應(yīng)適用國(guó)家有關(guān)外匯貸款的法律規(guī)定，因此，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司有關(guān)動(dòng)力中行未向冶金公司發(fā)放外匯貸款以及本案借款違反國(guó)家外匯貸款管理中以“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效的理由均不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)128870元，由中鋼集團(tuán)、冶金公司各承擔(dān)64435元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 宋曉明

審 判 員 周 帆

審 判 員 于松波

二○○一年五月十四日

書 記 員 夏東霞