第一篇：王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校、招商銀行股份有限公司南京分行等侵權糾紛案

王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權糾紛案

裁判摘要

一、根據《中華人民共和國民法通則》第九十九條的規定，姓名權是指公民自由決定、使用和依照規定改變自己的姓名，并禁止他人干涉、盜用、假冒自己姓名的一項民事權利。未經他人同意，盜用他人身份證、以他人的姓名申辦信用卡的行為，即屬于盜用、假冒他人姓名，侵犯他人姓名權的民事侵權行為。以上述方式辦理信用卡后透支消費，導致他人姓名被銀行列入不良信用記錄，給他人造成名譽損失的，屬于侵犯他人姓名權行為造成的損害后果，不屬于侵犯他人名譽權的行為。

二、當事人因他人盜用、冒用自己姓名申辦信用卡并透支消費的侵犯姓名權行為，導致其在銀行征信系統存有不良信用紀錄，對當事人從事商業活動及其他社會、經濟活動具有重大不良影響，給當事人實際造成精神痛苦，妨礙其內心安寧，降低其社會評價，當事人就此提出精神損害賠償訴訟請求的，人民法院應予支持。

原告：王春生，男，25歲，住江蘇省南京市六合區馬鞍鎮盛崗村。

被告：張開峰，男，29歲，住江蘇省南京市玄武區鎖金村。

被告：江蘇省南京工程高等職業學校，住所地：江蘇省南京市江寧區湯山街道麒麟社區。

法定代表人：秦志高，該校校長。

被告：招商銀行股份有限公司南京分行，住所地：江蘇省南京市漢中路。

負責人：金毅，該分行行長。

被告：招商銀行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦東新區源深路。

負責人：仲躋偉，該中心總經理。

原告王春生因與被告張開峰、江蘇省南京工程高等職業學校（以下簡稱工程學校）、招商銀行股份有限公司南京分行（以下簡稱招行南京分行）、招商銀行股份有限公司信用卡中心（以下簡稱信用卡中心）發生侵權糾紛，向江蘇省南京市江寧區人民法院提起訴訟。

原告王春生訴稱：原告原系被告工程學校的學生。原告在工程學校學習期間，被告張開峰擔任工程學校的代課老師。其間，張開峰利用職務的便利，在未經原告同意的情況下，擅自使用原告的身份證，用原告的姓名辦理了招商銀行信用卡，并惡意透支，致使原告的姓名被列入銀行不良信用記錄（俗稱黑名單），導致原告受到了嚴重的經濟損失。被告工程學校對本校教師管理不嚴，被告招行南京分行、信用卡中心在為張開峰辦理涉案信用卡時沒有盡到合理的審查義務，均對本案侵權后果具有過錯。上述被告的行為侵犯了原告的合法權益，應當承擔相應的責任。請求判令四被告共同賠償原告名譽損失8000元、精神損害撫慰金5000元、失業保險金5400元、交通費964元，以上總計19364元；并要求撤銷原告在銀行的不良信用記錄。

被告張開峰辨稱：本人并非被告工程學校的代課老師，也非被告招行南京分行的兼職員工，本人所代辦的、戶名為王春生的信用卡也并非由本人惡意透支，原告王春生提出的訴訟請求既不符合事實，也沒有法律依據。請求駁回原告的訴訟請求。

被告工程學校辨稱：原告王春生進入我校學習期間，在辦理相關證件時，我校從未收取原告的身份證。被告張開峰并非我校的代課老師。對王春生的遭遇我校表示同情，但我校與本案無關，不應對王春生被侵權的損失承擔民事責任。請求駁回原告對我校的訴訟請求。

被告招行南京分行辨稱：我行有著嚴格的用人制度，被告張開峰不是我行兼職工作人員。涉案信用卡系張開峰向被告信用卡中心直接申請辦理，與我行無關。請求駁回原告王春生對我行的訴訟請求。

被告信用卡中心辨稱：我中心對原告王春生的遭遇表示同情，但本案系被告張開峰在未經王春生授權的情況下，盜用王春生的身份證辦理信用卡并惡意透支，進而導致王春生被列入銀行不良信用記錄。根據行業規定，信用卡中心在申請人申請辦理信用卡時，對于申請人的身份證只能作形式審查，對于申請人填寫申請表內容的真實性也只能通過電話確認。本案中，我中心在涉案信用卡辦理過程中已經盡到了合理審查義務，不存在過錯，王春生所受損失應該由張開峰承擔法律責任。另外，我中心在查明真實情況后，已經撤銷了王春生的銀行 不良信用記錄。請求駁回原告對我中心的訴訟請求。

南京市江寧區人民法院一審查明：

2006年9月至2007年8月間，被告張開峰在被告工程學校擔任教師。在此期間，原告王春生在工程學校學習。2006年9月，張開峰揀到王春生的身份證，在未經王春生同意的情況下，擅自利用王春生的身份證，同時偽造了王春生的收入證明，通過網上認識的李可向被告招行南京分行職員孫葵提交了信用卡申請資料。孫葵又將該申請資料郵寄給被告信用卡中心。同年10月，信用卡中心根據張開峰提供的申請資料，通過電話方式進行了審核，批準并發放了戶主為王春生、卡號為***3的涉案信用卡。2007年1月9日，張開峰用涉案信用卡惡意透支消費2397.60元，致使王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄。王春生得知后向公安機關報案，此后張開峰向銀行歸還了該筆透支款。2007年10月26日，信用卡中心刪除了王春生的銀行不良信用記錄。

另查明：原告王春生訴稱因其姓名被列入銀行不良信用記錄，導致其工作單位龍特電子公司無法為其辦理個人養老保險、醫療保險以及工資卡。但經查證，王春生并沒有在龍特電子公司工作，而是在南京麥樂迪KTV工作。經一審法院向南京市勞動保障部門咨詢，南京市勞動保障部門明確表示：銀行的征信系統并未與勞動保障部門的系統聯網，職工的姓名是否被列入銀行不良信用記錄，不影響用人單位為該職工辦理養老保險、醫療保險。

上述事實，有雙方當事人提交并經依法質證的詢問筆錄、聘用合 同書、律師函、信用卡申請表、個人信用報告、收人證明的各項證據在案為證，足以認定。

本案的爭議焦點是：

一、被告張開峰用原告王春生的身份證、以王春生的姓名辦理信用卡，并在使用信用卡時透支消費，導致王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄，其行為侵犯了王春生的何種權利；

二、除直接侵權人張開峰外，被告工程學校、招行南京分行和信用卡中心對于王春生被侵權的后果有無過錯，應否承擔法律責任；

三、如何確定王春生因姓名權被侵犯所遭受的損失。南京市江寧區人民法院一審認為：

一、本案中，被告張開峰侵犯了原告王春生的姓名權。

《中華人民共和國民法通則》第九十九條規定：“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”據此，姓名權是指公民自由決定、使用和依照規定改變自己的姓名，并禁止他人干涉、盜用、假冒自己姓名的一項民事權利。姓名權與其他人格權相比，具有基礎權利的特征。姓名權被侵犯，可能會隨之導致其他權利，諸如名譽權等人格權受到損害。因此，在現代經濟活動中，姓名權愈來愈受到人們的重視。

根據本案事實，被告張開峰在揀到原告王春生遺失的身份證后，既未將身份證歸還原告，也未征得原告同意，而是擅自使用原告的身份證，以原告的姓名申請辦理信用卡，其行為即屬于盜用、假冒他人姓名、侵犯他人姓名權的民事侵權行為。盡管從結果看，張開峰的上述行為還導致王春生的姓名被列入中國人民銀行征信系統（即中國人 民銀行負責組織商業銀行建立的個人信用信息基礎數據庫）的不良信用記錄，而該不良信用記錄在王春生與其他商業銀行發生信貸活動時，其他商業銀行均可查閱，必然造成王春生的信用污點，增大王春生從事商業交易活動和社會活動的成本，影響社會對王春生作出公正的評價，實際導致王春生的名譽受到損害，但結合案情全面分析，這一結果仍是張開峰侵犯王春生姓名權的行為所導致的損害后果，張開峰的行為不屬于以虛構事實或其他侮辱、誹謗、貶損他人人格的手段侵犯他人名譽權的行為。

二、被告信用卡中心在涉案信用卡申辦、發放過程中沒有盡到合理審查義務，對于原告王春生被侵權的后果具有過錯，應當承擔相應的法律責任。

根據本案事實，被告張開峰在實施涉案侵權行為時雖系被告工程學校的教師，但張開峰在本案中的行為并非受工程學校指派而為的職務行為，而是其個人行為，與工程學校無關。故工程學校對于原告王春生被侵權的后果不應承擔法律責任。

被告張開峰將其偽造的原告王春生收入證明等信用卡申請資料交給其網上認識的朋友李可，李可又將該申請資料交給被告招行南京分行的職員孫葵，孫葵又將該申請資料以郵寄方式提交給被告信用卡中心。孫葵雖系招行南京分行的員工，但其接受和轉遞涉案信用卡申請資料是出于為朋友幫忙，完全是其個人行為，并非履行招行南京分行交辦工作的職務行為。雖然孫葵出于對朋友李可的信賴，沒有對涉案信用卡申請資料進行審核，即直接將該申請資料提交給信用卡中 心，但考慮到孫葵僅是為朋友幫忙，沒有審核的義務，且其個人行為與招行南京分行無關，故對于王春生被侵權的后果，招行南京分行不應承擔法律責任。

被告信用卡中心是接受客戶申請，為客戶開辦信用卡的專門機構，負有審核客戶提交的信用卡申請資料的義務。根據本案事實，涉案信用卡并非客戶本人持有效的身份證件到柜臺辦理，而是以郵寄資料方式申請開辦信用卡。作為專業的信用卡開辦機構，信用卡中心完全應當了解現實生活中存在盜用、假冒他人姓名申辦信用卡的情況，在客戶本人未到柜臺的情況下，應當針對申請資料進行合理、有效的審查。但信用卡中心僅僅通過電話方式進行了所謂的核實，即批準并發放了戶主為原告王春生、卡號為***3的涉案信用卡。正是由于信用卡中心沒有盡到合理的審查義務，才導致被告張開峰侵犯王春生姓名權的行為得以最終實施成功。因此，信用卡中心對于王春生被侵權的后果存在過錯。信用卡中心雖然與張開峰不存在共同侵權的故意，但其未盡合理注意義務的過錯行為與王春生姓名權被侵犯的后果之間存在因果關系。鑒于信用卡中心與張開峰在本案侵權過程中既無共同的主觀故意，也不存在其他的意思聯絡，雙方也不存在統一的、不可分割的共同利益，故雙方應按照各自過錯程度的大小，分別承擔賠償責任。根據本案中王春生姓名權被侵犯的實際情況，酌定由張開峰承擔80％的賠償責任，由信用卡中心承擔20％的賠償責任。

三、關于原告王春生因本案侵權行為所遭受的損失。

原告王春生提出的賠償請求包括名譽損失8000元、精神損害撫 慰金5000元、失業保險金5400元、交通費964元，以上總計19364元。原告同時要求撤銷其在銀行的不良信用記錄。就本案而言，王春生因被告張開峰、信用卡中心的侵權行為，導致其在銀行征信系統存有不良信用紀錄，該不良信用記錄對王春生從事商業活動及其他社會、經濟活動具有重大不良影響。雖然在查清事實后，信用卡中心已經把王春生的不良信用記錄刪除，但損害已經實際發生，給王春生實際造成了精神上的痛苦，妨礙了其內心的安寧，其社會評價也必然因此而降低。因此，根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規定，王春生在姓名權受到侵犯、導致名譽受損的情況下，提出精神損害賠償的訴訟請求，應予支持。參照最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》的相關規定，綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給受害人造成精神損害后果以及本地區的平均生活水平等情況，酌定王春生的精神損害撫慰金為2000元；關于王春生主張的交通費損失，考慮到王春生為解決本案糾紛必然支出一定的交通費用，根據其相應的乘車次數和路線，酌定其交通費損失為164元；王春生主張的其他經濟損失沒有事實依據，故其相關訴訟請求不予支持。鑒于信用卡中心已經將其姓名從銀行征信系統不良信用記錄中刪除，故王春生關于撤銷其銀行不良信用記錄的訴訟請求已經得到滿足，不必再行判決。

據此，南京市江寧區人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第九十九條、第一百二十條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條之規定，于2008年 7月30日判決：

一、原告王春生因本案侵權行為遭受的損失包括交通費164元、精神損害撫慰金2000元，合計2164元，由被告張開峰賠償80％即1731.2元，由被告信用卡中心賠償20％即432.8元，均于本判決發生法律效力之日起十日內給付；

二、駁回原告王春生的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴，一審判決已經發生法律效力。

2008年10月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2008]第10期出版