第一篇：交通事故復核申請書

交通事故復核申請書

交通事故復核申請書一：交通事故復核申請書

申請人：劉敏（死者宗增強之妻），女，20XX年2月16日出生，聯系電話：***

被申請人：自貢市公安局交通警察支隊沿灘區大隊

申請人不服被申請人二零一零年十二月十四日作出的自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》，申請重新對責任進行認定。申請事項：

1、依法撤銷被申請人作出的自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》；

2、依法認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國承擔本次交通事故的主要責任。事實與理由：

一、自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定事實不清，最終導致責任認定的錯誤。

自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定：“宗增強駕駛機動車左轉彎通過交叉路口時沒有按照交通標志、標線通過且未保持安全車速行駛”。該認定的事實是錯誤的，根據《道路交通事故過程技術分析報告》第101201號的分析意見及結論可以得知，宗增強所駕駛的川CF8001號普通兩輪摩托車在碰撞前瞬間的計算速度為45.9KM/H，并且沒有證據證明宗增強沒有按照交通標志和標線行駛。該交叉口允許由自貢向太源井方向左轉，且設有左轉標志，宗增強完全按照交通標志和標線行駛。自貢市公安局交通警察支隊沿灘大隊對該事實的認定是錯誤的。

二、造成此次交通事故的主要原因是川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國超速行駛和未按規定車道行駛造成的自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國在碰撞前的瞬間速度為71.6KM/H，且其沒有按照規定車道行駛。S305道路的限速為60KM/H，其超速行駛和未按規定車道行駛是造成此次交通事故發生的主要原因。

并且承辦本案的交通警官在組織事故雙方座談會的時候，在座談會現場，承辦警官向參加座談會的家屬談到：“豐田駕駛員羅廣國在事故發生前并沒有注視前方，而是在看旁邊。”該事實有雙方家屬在場為證。豐田汽車駕駛員羅廣國在駕駛汽車時沒有盡到安全注意義務是造成本次事故發生的另一原因。但該內容在交通責任認定書上并沒有體現。

綜上所述，自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》認定：“宗增強駕駛機動車左轉彎通過交叉路口時沒有按照交通標志、標線通過且未保持安全車速行駛。”不能成立，宗增強完全按照交通標志和標線安全行駛。豐田汽車駕駛員羅廣國超速行駛、未按規定車道行駛和沒有盡到安全注意義務是造成此次交通事故發生的主要原因。望貴支隊查明造成本次交通事故的事實和真實原因，依法撤銷被申請人作出的自公交（沿）認字【20XX】第C012號《道路交通事故責任認定書》，并認定川CA8444號豐田TV7250SPD駕駛員羅廣國承擔本次交通事故的主要責任。

此致

自貢市公安局交通警察支隊

申請人：

二零一零年十二月二十日

>交通事故復核申請書二：道路交通事故復核申請書>>（2128字）

申請人：聶某，男，漢族，20XX年10月15日出生，四川省胡藺縣人，現住浙江省某市。

被申請人：某市公安局公安交通警察大隊

申請人不服某市公安局公安交通警察大隊在20XX年7月5日作出溫公交認字{20XX}第0075號道路交通事故認定書的認定事實及結論，現依法申請復核。

申請事項

1.依法撤銷被申請人作出的溫公交認字{20XX}第0075號《道路交通事故責任認定書》;

2.依法認定王冬春承擔本次事故的主要責任，張定江承擔此本事故的次要責任，聶某、楊露不承擔本次事故責任;

3.依法對聶某進行傷情鑒定。

事實與理由

一、事實經過

20XX年6月23日18時30分許，張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客車途徑石松一級公路15KM+100M處(城東街道隧道內)時，與王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車發生碰撞，然后王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車又撞上站立在椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊的楊露、聶某，造成楊露經某市第一人民醫院搶救無效死亡，聶某重傷(沒有做傷情鑒定)的交通事故。

被申請人認定張定江負本次事故的主要責任、王冬春負本次事故的次要責任、聶某負本次事故的次要責任，楊露自身負次要責任，鄭富和無責任、劉明軍無責任、李忠平無責任、穆志智無責任

二、被申請人認定的事實錯誤

1、聶某、楊露并不是站立城東街道西岙咀隧道內的椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊，從椒江J7xxxx上的損壞處可以看出車輛存在發生碰撞，從楊露被撞離本車二十多米處外，聶某被撞傷的程度，后車的時速應當在較高的情況下與椒江J7xxxx燃油助力車發生碰撞，才會導致聶某重傷、楊露死亡的結果。如果在人、車分離的情況下，并且是由后面兩輛車輛追尾后再撞傷站立的楊露、聶某，也許就不會是現在的結果。顯然，聶某、楊露并不是站立城東隧道內的椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊被撞，而是在行駛的過程中被撞，被申請人認定聶某、楊露是站立松一級公路15KM+100M處(城東街道西岙咀隧道內)椒江J7xxxx燃油助力車旁應當是錯誤的。

2、被申請人認定張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客車未與王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車保持車距，導致兩車發生碰撞，然后王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車又撞上站立在椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊的楊露、聶某是錯誤的。如果是張定江駕駛的車輛與王冬春駕駛的車輛發生追尾，那么應當是張定江(后車)的車速較快，王冬春駕駛的車(前車)低速行駛或者停止的情況下才能發生追尾這種情況。被申請人在分析事故成因的時，卻是認定張定江駕駛的車輛未與前車保持必要的安全車距，駕駛時未注意路面安全，導致遇情況采取措施不及。王冬春駕駛的轎車未降低時速行使，遇情況采取措施不及。按照被申請人認定的事故成因，兩輛車輛在沒有其他外因的條件下是不可能發生追尾的。后車并沒有高速行駛，前車是高速行駛的，即使沒有保持安全車距，也不可能發生追尾，申請人的成因與結論存在矛盾。很明確，王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車在高速行駛的的情況下撞上的前面聶某駕駛的椒江J7xxxx號燃油助力車，后面張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客車未保持安全車距，避讓不及與王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車發生追尾。因此，被申請人認定張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客車未與王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車保持車距，導致兩車發生碰撞，然后王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車又撞上站立在椒江J7xxxx號燃油助力車旁邊的楊露、聶某是錯誤的。

三、責任認定錯誤

1、被申請人認定張定江負主要責任、王冬春負次要責任是錯誤的，此次事故主要是由于王冬春駕駛的浙JQxxxx轎車的高速行駛，撞上的前面的由聶某駕駛的椒江J7xxxx號燃油助力車，然后又與后面張定江駕駛的浙JRD937號小型普通客的車輛發生追尾，張定江駕駛的車輛并沒有直接與聶某、楊露發生碰撞。因此，此次事故王冬春應當負主要責任，張定江負本次事故的次要責任。因此，被申請人認定張定江負主要責任、王冬春負次要責任是錯誤的2、被申請人認定聶某負次要責任是錯誤的，聶某沒有違反規定駕駛車輛，并且車輛并沒有停放，而是由于后面的車輛車速較快發生碰撞引起的交通事故，聶某對此次事故不應當承擔責任。因此，被申請人認定聶某負次要責任是錯誤的。

3、被申請人認定楊露自身負次要責任是錯誤的，被申請人依據《中華人民共和道路安全法實施條例》第七十四條第二項，認定楊露在隧道內(一級公路)停留。然而，楊露是乘坐聶某駕駛的椒江J7xxxx號燃油助力車發生的事故，楊露并沒有在車道內停留。也沒有停留的必要性，楊露并不是行走通過其隧道，而是乘坐聶某的車輛進入隧道，楊露作為乘車人不應當承擔次要責任。因此，被申請人依據《中華人民共和道路安全法實施條例》第七十四條第二項認定楊露負次要責任是錯誤的。

綜上訴述，王冬春違反規定高速行駛是事故發生的主要原因，因此，某市公安局交通警察大隊確定事故責任原因和劃分的交通事故責任是錯誤的，為保護申請人合法權益，申請人依據《道路交通事故處理程序規定》第五十一條第一款之規定，特貴局申請復核，故請依法確定事故責任原因，重新劃分交通事故責任，依法支持申請人的請求!

此致

臺州市公安局交通警察支隊

申請人：

二〇一三年七月七日

>交通事故復核申請書三：交通事故復核申請書>>（1113字）

交通事故復核申請書

申請人：XXXX被申請人：XXXXX

申請事項

1、請求撤消“明公交認字（20XX）第00045號”道路交通事故認定書；

2、請求對該事故形成的原因及當事人責任重新作出認定，依據事實及相關法律規定認定申請人承擔次要責任。

事實和理由

申請人認為：“明公交認字（20XX）第00045號”道路交通事故認定書認定事故系申請人經事故路段時未采取有效避讓措施是此次交通事發生的主要原因與事實不符，劃分責任錯誤，應依法予以撤銷，并認定被申請人承擔主要責任，申請人承擔次要責任。理由如下：

一、此次交通事故的發生，主要是因為XXX的行為造成的。申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，當申請人在視線內看到被申請人時，采取鳴笛、并減速措施，但被申請人在聽到鳴笛后稍停行進又突然竄出，以致被申請人與申請人駕駛的車輛發生較小摩擦后而倒地的事故。被申請人在聽到鳴笛后稍停行進，可見其已經預見申請人駕駛的車輛要通過馬路、且采取了減速避讓措施，但被申請人并沒有采取避免與車體發生摩擦的措施，即停止行進，而是突然竄出，很明顯，被申請人明知有危險存在，不但不采取措施規避，反而突然竄出，增加了發生事故的機率，如果被申請人也和申請人一樣采取措施，完全可以避免本事故的發生。因此，本事故的發生主要是雷六子的行為造成的二、該認定書認定申請人經事故路段時未采取有效避讓措施與事實不符。本事故發生時，申請人的行駛車速差較慢，且采取了鳴笛、減速有效避讓措施，發生摩擦后，被申請人就此倒地，申請人駕駛的車輛與被申請人摩擦處也是只有較小損壞。而認定書認定申請人經事故路段時未采取有效避讓措施顯然與事實不符，試想：如果申請人沒有采取有效措施，被申請人應該已經被車輛撞出較遠的距離，怎么可能就在車旁倒地；而且從申請人駕駛的車輛較小損壞程度也恰好印證了申請人采取了有效措施，且撞擊力度小。

綜上所述，申請人認為:在該次交通事故中，申請人在事故發生時完全按照行車規定行駛，在自己的車道內按照安全車速正常行進，在視野內發現被申請人欲強行橫穿馬路時，也采取了鳴笛、剎車措施。申請人認為申請人已經采取了一切可以避免此次交通事故發生的措施，而被申請人在未確認安全后以較快速度強行通過事故路段，使申請人根本無法再采取更有效的避讓措施，才導致本事故的發生，被申請人在本起事故中應承擔主要責任。因此，為維護申請人的合法權利，本人特提出申請，請求上級公安機關依據相關案件事實及法律規定，撤消“明公交認字（20XX）

第00045號”道路交通事故認定書，重新認定被申請人承擔主要責任，申請人承擔次要責任。

此呈

XXX市公安局交警支隊

申請人：

20XX年11月？日

第二篇：交通事故復核申請書

復核申請書

申請人：王劍友，男，1978年10月25日出生，漢族，住址山西省晉城市######，聯系方式：1520000000

申請人不服上海市公安局##分局交通警察支隊滬公（）交證字[2010]第一個2010####號道路交通事故認定書申請復核

復核請求

1、請求2010年5月11日發生的本起交通事故重新進行認定，申請人在本起事故中的責任承擔應當明確。

事實與理由

1、事故認定書所述本起道路交通事故成因無法查清是錯誤的，事故發生地路口南北均有紅綠燈探頭，只要調出事發當時錄像，足可以查清事故成因，而##交通警察支隊并沒有積極的調取相關證據，其行為系行政不作為。

2、適用《道路交通事故處理程序規定》第五十條不當，本起事故中，由于##分局交通警察支隊沒有及時收集相關證據，消極不作為，對應當公示的證據沒有公示，因此，本次事故認定是錯誤的。

3、申請人在本起事故中遵守了道路交通法律法規，##分局交通警察支隊無法查清事故成因的決定，對申請人極不公平。

4、申請人沒有超速行駛的行為，系正常行駛，申請人駕車轉彎時完全遵守信號燈的指示，并無違反機動車安全駕駛規定的情況，對于##分局交通警察支隊的錯誤認定，申請人不服。

申請人：年月日 綜上所述，請求對該起事故進行復核，并重新進行認定。

附件：交通事故認定書

第三篇：交通事故復核申請書

申請人：某某某，女，身份證號: 住址:

被申請人：鄭州市公安局交某某某

第三人：某某某，女，身份證號： 住址：河南省xxx

申請人不服xx市公安局交通警察支隊二大隊2010年1月18日作出的公交認字[2010]第xxx號道路交通事故認定書，現依法提出復核。

申請事項：

一、依法撤銷xx公安局交通警察大隊二支隊于2010年1月18日作出的公交認字[2010]第某某號道路交通事故認定書。

二、認定申請人對涉案事故無責任，第三人對此事故負全部責任。

事實與理由

此致

申請人：某某某

第四篇：交通事故復核申請書

申 請 人：

申請事項：請求對*****號交通事故認定書做出復核，并對該事故書中形成的原因及當事人責任作出同等責任的認定。

申請人在提出本復核之前已認識到交通事故給對方當事人及家屬和本人帶來的嚴重傷害，對受害人的家屬在事故認定書做出之前，按照城鎮戶籍標準給予了充分的賠償，包括精神損害在內的賠償共計****萬元人民幣；申請人也深刻認識到離開事故現場，未及時向公安機關報案的錯誤性。現本著實事求是的態度提出請求和理由：

一、對方當事人的過錯認定不全面，導致未充分減輕申請人的責任，其原因是未充分遵照《道路交通安全法》中的路權原則。

《道路交通安全法實施條例》第42條第4款規定，發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。****號交通事故認定書（以下簡稱認定書）中對基本事實的描述是，“受害人在機動車道內玩耍……”,而在交通事故形成原因及當事人責任中的陳述是：“受害人在機動車道上通行,未有監護人帶領,違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定。。。”而依照我國《道路交通安全法》及《實施條例》等相關規定，受害人在機動車道路內玩耍和通行分別是兩種不同性質的違法行為，《道路交通安全法實施條例》第74條規定，行人不得有下列行為：……在車行道內坐、臥、停留、嬉鬧，《道路交通安全法》第61條規定，行人應當在人行道內行走，第64條第1款規定，學前兒童以及不能辯認、不能控制自己行為的精神病患者、智力障礙者，在道路上通行，應當由其監護人、監護人委托的人或者對其負有管理、保護責任的人帶領。認定書僅認定了受害人(患有腦癱后遺癥)違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定，似乎只有受害人的監護人是有過錯的，而忽視和遺漏了受害人行為的種種違法性和由此產生的事故中過錯。

因此，申請人認為對方當事人作為事故當事人一方的行為，在發生交通事故起主要作用以及受害人的過錯嚴重程度認定不全面，并且未區分一般過錯與嚴重過錯之間的基本界限是導致未充分減輕申請人的責任對主要原因，也是該認定書對責任劃分不當的主要原因。

二、申請人駛離事故現場的行為，不影響在發生該起交通事故中所起的作用;與對方當事人過錯的嚴重程度二者之間沒有聯系。

根據《公安部交通事故處理程序的規定》，公安機關做出事故認定書應當根據該規定第45條，當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯嚴重是確定當事人責任的標準。申請人離開事故現場，是嚴重的過錯，但沒有導致作出事故認定書的公安部門查證交通事故，包括對方當事人在事故中的過錯，和受害人過錯的相關證據收集。同時可以印證的是受害人的過錯與申請人離開現場之間沒有因果關系，申請人認為，受害人在機動車道內玩耍、通行未有監護人帶領，在形成交通事故中起主要作用，是形成事故的主要原因，過錯的嚴重程度與申請人的相當，參照《北京市道路交通事故當事人責任確定標準（試行）》8.1.4條同為嚴重過錯行為（a類行為），確定雙方為同等責任。

三、交通事故處理程序有誤。依據公安部《交通事故處理程序規定》第26條，交通警察調查事故現場時應當全面及時收集有關證據，而經申請人了解公安機關并未搜集發生交通事故時的現場監控錄像。同時公安機關交通管理部門對事故車輛在檢驗、鑒定完成后五日內未通知當事人領取事故車輛和機動車行駛證，致使申請人無法及時對鑒定文書******號做出與肇事車輛比對核實，致使從程序上影響了對鑒定文書自收到三日內提出重新鑒定申請的權利的行使（《交通事故處理程序規定》第44條）。對事故車輛的檢驗報告申請人至今未收到。事故認定書未按規定程序送達。《交通事故處理程序規定》第46條，事故認定書應當分別送達當事人，***號交通事故認定書未送達本人。

綜上，申請人請求上級公安機關交通管理部門對申請人依據客觀事實和相關規定提出的復核請求予以審查，結合申請人的主動投案自首情節和受害人之監護人向作出事故認定書的機關提出書面請求對申請人的從輕處理的意見，將認定書中的主次責任糾正為同等責任。

申請人： 年 月 日

第五篇：交通事故復核申請書

交通事故復核申請書

申 請 人：

申請事項：請求對**號交通事故認定書做出復核，并對該事故書中形成的原因及當事人責任作出主次責任的認定。

申請人在提出本復核之前已認識到拐彎行駛注意路標的重要性。現本著實事求是的態度提出請求和理由：

一、對方當事人對事故發生有全部責任的過錯認可，其原因是未充分遵照《道路交通安全法》原則，主干道進行倒車且未盡到觀察義務。

二、本人駕駛的車輛左轉進入點是虛雙黃線開始部位，右前輪及右后輪都在虛線部分。

三、本人在意識到對方車輛可能會持續倒到本車前已作出停車并按喇叭提示等一系列動作，但對方駕駛員無如何反應，直至撞車。

四、對方駕駛員事發后精神狀態欠佳，稱著急到藥店買藥，雖已排除酒駕可能，但身體及精神整體情況導致注意力缺乏是導致本事故發生重要原因。

綜上，申請人請求上級公安機關交通管理部門對申請人依據客觀事實和相關規定提出的復核請求予以審查，將認定書中的同等責任糾正為主次責任。

申請人：

年 月 日