第一篇：我眼中的拒執罪

涉刑執行問題研究

——以拒不執行判決、裁定罪為視角

當前社會經濟發展處于新常態，社會矛盾層出不窮，法院作為社會矛盾處理的集中出口，承擔大量的民事、行政、刑事糾紛的處理工作，其中作為依法生效的判決，如果不能夠得到有效的執行，對法治的傷害尤為嚴重。而我國當前社會普遍存在執行難這一問題，究其原因，雖有千頭萬緒，但是終究離不開被執行人對判決履行能力和履行意愿這兩點，履行能力的不足，僅依靠法治難以彌補由此給社會造成的裂痕和不良影響，需要政府和民間組織通過各種途徑完善相應的補救措施；而對于履行意愿不足方面，法院自身則有相應的責任，通過強制執行，用足執行措施及手段，嚴厲打擊拒不執行判決、裁定行為，倡導社會誠信，建立依法行事的基本準則，讓守法者獲益，違法者失信。其中拒不執行判決、裁定罪適用的缺失是一種嚴重的缺憾。根據《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規定,拒不執行判決、裁定罪是指對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金的一種刑罰。

拒執罪設立的本意，在于震懾試圖通過對抗執行而不履行生效判決及裁定的行為，立足解決社會現實問題,以維護司法權威和審判機關的正?；顒訛槟康摹Ｈ欢F行對拒不執行判決裁定罪的適用現狀，嚴重影響了其作用的發揮。

一、拒不執行判決、裁定罪適用的現狀

現有數據顯示含筆者所在法院在內，全國法院普遍存在拒不執行判決、裁定罪適用缺失的問題，具體表現在這樣幾個方面。

一是法院執行法官適用拒不執行判決、裁定罪意愿不足，執行過程總體上呈現的是一場零和博弈，案件的申請人、被執行人的利益呈現高度對立性，而作為具體執行法官而言，面對大量待執行的案件，如何在現有執行期限內，完成案件的執行工作，妥善協調案件雙方的利益訴求遠甚于對生效判決及裁定的價值追求之上。而通過拒不執行判決、裁定罪的適用，往往不利于執行法官自身執行工作的需要，故而適用意愿不足；二是適用拒不執行判決、裁定罪工具化嚴重，很多執行案件通過司法拘留等強制措施的使用，在完成個案執行后，執行法院更傾向于案結事了，少有案件適用拒不執行判決、裁定罪，據筆者所知對于拒不執行判決、裁定罪適用最多的原因，莫過于案件為涉執信訪案件，久拖不決、涉案人員眾多等案件導致案件當事人信訪現象頻發，而信訪的壓力則會打亂執行工作的正常秩序，通過不同部門、領導的過問，本已復雜的案件執行情況，加上信訪的枷鎖，使得執行法官愿意將執行壓力外化為對被執行人具體行為責任的追究，通過不同機關的職權，試圖通過拒不執行判決、裁定罪的適用，化解信訪案件；三是拒不執行行為認定方面存在一定困境，相關證件材料的固定工作存在困難，部門協調方面的復雜性導致法院在拒不執行判決、裁定罪適用存在身份地位混亂情況。法院作為拒不執行判決、裁定罪提起的主體身份，需經過公安立案偵查、檢察院起訴，最終法院判決，此種為“自己打官司”的現象存在一定的身份混亂。

二、拒不執行判決、裁定罪適用方面的幾點思考和建議 如何化解案多人少矛盾，提升執行效率，增強執行法官對法律價值追求，減少對具體案件辦理壓力?，F行做法主要試圖通過信息化手段提升執行工作效率，規范化手段增加透明度提升民眾認可度，通過信用懲戒體系增強社會誠信自律程度。雖從多角度規范有利于消化案件總量增長帶來的案件辦理壓力的緩解，卻難以從根本上打擊拒不執行判決、裁定行為的發生，重塑社會誠信體系，關鍵在于樹立司法權威，打擊嚴重抗拒執行行為，提升司法影響力，這就離不開拒不執行判決、裁定罪的適用。

（一）被執行人是否有能力執行而拒不執行的認定。從該罪的適用來講，被執行人是否具有履行能力是該罪適用的一個前臵條件，有能力執行而拒不執行，那么“有能力履行”如何發現，怎樣固定相應證據，在執行過程中，執行法官對被執行人房產、土地、車輛、工商登記及銀行存款的查詢，直接目的是試圖通過對被執行人資產的強制執行而將案件執行完畢，而其所能查控的范圍受限于地域或者部門的影響，僅能證明一部分而非全部，如若通過查詢，發現被執行人將名下資產轉移至外地，且該轉移行為發生在法院發出執行通知以后，那么所轉移的資產數額將直接影響到對此行為的是否適用該罪的認定。一是轉移的資產足夠履行案件的標的款，且被法院執行，因該行為的發生，未導致判決、裁定無法執行，非“情節嚴重”的情形，被執行人不構成此罪；二是所轉移資產不足以履行案件的標的款，且被法院執行，雖被執行人存在資產轉移的行為，因其所轉移資產本不足以履行，即雖其有轉移行為卻無履行能力，也不構成此罪；三是所轉移資產原足夠履行，因其轉移行為發生后，法院最終無法強制執行到案件標的款，導致判決、裁定無法執行，方能構成此罪。那么執行過程中普遍存在的法院查封被執行人車輛，然而被執行人將車輛藏匿的行為，是否構成此罪，則需先認定車輛現有價值，認定起來存在較多困難。并且案件審理過程中、判決生效前和判決生效后申請執行前的轉移、藏匿的資產行為則不受影響，所見被執行人的相同行為在不同的情況下定性存在不同，拒不執行判決、裁定罪打擊范圍有限，需配合保全措施等手段共同實施。

被執行人被采取強制執行措施后，其家人代為償還債務是否能夠認定其具有執行能力問題的認定。從現行執行體制來講，被執行人被法院采取司法拘留等強制措施后，部分案件被執行人家人朋友代為償還部分或者全部款項，筆者認為此種情況即使被執行人本人有抗拒執行本意，亦不可認定為其具有履行能力而適用該罪。

（二）相關證據固定及案件執行法官身份問題 在涉及拒不執行判決、裁定罪案件中，要求法院移送偵查機關立案偵查，而法院在移送相關材料的同時需要提供相應證據已證明該案符合該罪移送的相關要件，然而相關執行過程及影像資料是否構成被執行人抗拒執行的情形，需要在法條上有一個剛性的尺度，同時法院自身舉證公正性及客觀性如何把握，如何印證，執行法官在該罪案件中是否應該作為證人身份出現，執行案件申請人是否可以作為刑事自訴案件申請人，主動提起拒不執行判決、裁定罪。拒執罪作為行為犯，所侵害的雖是法院的正常的審判執行活動，但是該罪行為最直接的受害者實為案件的申請人，而這樣的現實的狀況，直接受害人卻無法自主維權，僅能通過法院實現自身權益，從某種程度上講，是法治的一種缺失，所以建議拒執罪的提起應增加申請人提起刑事自訴的權利，部分申請人作為被執行人的債權人，其對被執行人家庭財產狀況的了解，在某種程度上優于法官對被執行人財物的掌握情況，因為執行法官對被執行人的查控僅限于被執行人個人，無法觸及被執行人以外的家庭成員，而現實中，被執行人財產轉移行為多發生在家人、親戚和朋友之間，執行法官在該罪刑事自訴案件中

（三）拒不執行判決、裁定罪提起人身份問題

（四）公安局、檢察院和法院的協調與職能分工問題 如何防范侵害公民權利情況的發生

即使作為刑事案件偵查，那么資產的轉出地公安機關管轄還是轉入地公安機關管轄，

第二篇：焦作市中級人民法院公布五起拒執罪典型案例

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

第三篇：廣西自治區高級人民法院通報五起拒執罪典型案例

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn

第四篇：上海市高級人民法院公布打擊拒執罪十大典型案例

綜合法律門戶網站

第五篇：不履行生效民事調解書行為適用拒執罪執行

不履行生效民事調解書行為適用拒執罪執行

不履行生效民事調解書行為適用拒執罪執行

— —吳文彬等20人與廣西羅城銀漢淀粉總廠勞動爭議案

【案件基本信息】

1、調解書字號

羅城仫佬族自治縣人民法院（2013）羅民初字第189-208號民事調解書

2、案由：勞動爭議糾紛

3、當事人

申請執行人：吳文彬，曾用名吳文斌。申請執行人：韋平安。

余下18位申請執行人基本信息（略）被執行人：廣西羅城銀漢淀粉總廠 法定代表人：韋光德。組織機構代碼：20093112-5。【基本案情】

廣西銀漢淀粉總廠與吳文彬等20人發生勞動爭議糾紛一案，致使吳文彬等20人向羅城仫佬族自治縣人民法院（以下簡稱“羅城法院”）提起訴訟，2013年3月25日，經羅城法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：解除與原告吳文彬等20人與被告廣西羅城銀漢淀粉總廠之間的勞動合同；被告廣西羅城銀漢淀粉總廠支付給原告吳文彬等20人解除勞動合同的經濟補償金、未簽勞動合同的雙倍工資以及基本生活費等共計60.8768萬元，定于2013年4月25日付清；逾期則依法支付遲延履行期間的加倍債務利息；原告吳文彬等20人放棄其他訴訟請求。

現被告廣西羅城銀漢淀粉總廠在與原告吳文彬等20人簽訂調解書后，拒不履行生效調解書上所確定的義務，無奈，吳文彬等20人于2013年8月9日向羅城法院遞交強制執行申請書，同日，羅城法院依法立案受理。在執行中，執行法官到被執行人廣西羅城銀漢淀粉總廠（以下簡稱淀粉廠）所在地，找到該廠廠長和副廠長，兩位廠領導表示該廠通過招商引資的方式，引進廣西科潮實業有限責任公司（以下簡稱科潮公司）投入6500萬元資金，合作經營，目前淀粉廠正處于改建重組階段，已將廠房和機械設備約1000萬元資產已作入股資本與科潮公司合作經營，占有20%的股份，廠的經營權也已經轉讓給科潮公司負責人李韋嚴個人所有，所以廠里現在沒有經營權，沒有分紅或分成，廠長本人對廠里的事項沒有處置權，廠里已無其他財產，如果要兌現工人們的債權，最直接的途徑是處置2017年廠里收回經營權后，才產生的20%經營權，目前廠里無能力給付，無法履行調解書上確認的給付義務。最終，羅城法院通過合議庭合議案情，合議結論是，被執行人不履行生效法律調解書確定的義務，適用于拒執罪，預對被執行人法定代表人采取拘留措施，在強大的法律威懾力下，讓被執行人履行了義務，案件得以順利執結?！景讣裹c】

被執行人不履行生效法律民事調解書確定的義務，適用拒執罪，執行法院可以依法決定對被執行人法定代表人采取拘留措施，在強大的法律威懾力下，讓被執行人履行了義務，案件得以順利執結?！痉ㄔ簣绦幸肌?/p>

法院認為，淀粉廠處于重組階段，目前無能力給付執行款的現狀不影響這20起案件的執行，給出10天的期限，如還不履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第六款規定，對淀粉廠法定代表人采取拘留措施。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第280條、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（實行）》第32條的規定，對淀粉廠的賬號采取凍結、扣劃的強制執行措施。當執行法官將合議結論告知淀粉廠法定代表人之后，淀粉廠法定代表人也不希望自己被拘留，也表示將在廣西羅城科潮公司所擁有的股份部分轉讓，所得資金用于履行本系列案義務。辦理時間大概需要15天左右，懇請法院能夠暫緩采取強制措施。同時，科潮公司的負責人也出現了，主動找到執行法官說明現在科潮公司的銀行帳戶還是用淀粉廠原來的帳戶，希望法院在執行過程中考慮到這個問題，不要凍結和扣劃該帳戶的資金，因為淀粉廠現在沒有經濟收入，帳戶上的資金往來都是科潮公司的。法院最后同意了被執行人淀粉廠負責人和科潮公司負責人的意見，最終達成執行和解協議：被執行人廣西羅城銀漢淀粉總廠已在2013年12月6日前一次性繳納執行款60.8768萬元；申請執行下人吳文彬等20人自愿放棄遲延履行期間的加倍債務利息，不再追償。

2014年1月7日，羅城法院在召開的涉民生案件執行工作新聞發布會上，集中對吳文彬等20人逐個發放了執行款共計60.8768萬元，吳文彬等20名申請執行人向羅城法院執行局贈送了一面錦旗為表示感謝！

【法官后語】

法院認為司法實踐中，被執行人有能力拒不履行人民法院作出的生效民事調解書的情況時有發生。對于這樣的被執行人適用拒執罪。被執行人淀粉廠有能力拒不履行人民法院依法確認的調解書應當適用拒執罪。理由：

一、民事調解書雖然是對雙方當事人的調解協議的確認，但在調解書確定的時間未履行的，原告可以申請法院強制執行，在執行過程中，調解書、判決書、裁定書作為法院生效法律文書的執行方式，手段不應該有區別，事實上三種法律文書的執行也沒有區別，但在最后有能力履行拒不履行時，將調解書拋除在外，對于調解案件的申請人顯失公平。因為許多調解書都是原告在做了大量讓步的情況下達成的，但最后的司法強制措施不能更大地保護其利益，相信以后的許多案件就會使當事人陷于不愿調解的狀態，這無異于我們現行的司法理念相悖斥。本案經羅城法院主持調解，在雙方當事人自愿達成協議形成的調解書已經發生法律效力，被執行人淀粉廠未按協議原定的2013年4月25日付清給吳文彬等20人解除勞動合同的經濟補償金、未簽勞動合同的雙倍工資以及基本生活費等共計60.8768萬元的行為可以適用拒執罪。

法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規定第六款規定：拒不履行人民法院發生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留、構成犯罪的，依法追究刑事責任。羅城法院預對淀粉廠法定代表人進行拘留措施，在強大的法律威懾力下，讓被執行人履行了義務，案件得以順利執結的這種執行方式是值得鑒賞的。

編寫人：廣西壯族自治區羅城仫佬族自治縣人民法院

羅曉

第1頁

共1頁編輯：莫齡