第一篇：最高法出臺拒執罪司法解釋,被執行人八種情形可入罪!(附解釋全文)

最高法出臺拒執罪司法解釋，被執行人八種情形可入罪！（附

解釋全文）

要聞簡報 最高人民法院今天（2015年7月21日）發布《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，進一步細化和完善拒不執行判決、裁定罪的追訴程序、適用條件。該部區區八條的司法解釋，其主要內容體現在四個方面：

一、明確了刑法規定的“情節嚴重”的三類具體情形

1經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執行的； 2致使人民法院判決、裁定無法執行的或者致使執行工作無法進行的”情形（包括“以暴力、威脅方法阻礙執行人員進入現場或者聚眾哄鬧、沖擊執行現場”等“發生在法官眼皮底下”的行為）3致使債權人遭受重大損失的情形。

二、明確了刑法規定的“情節嚴重”的三類具體情形1拒不履行涉民生執行案件構成犯罪的，可以酌情從重處罰。對申請執行人為弱勢群體的涉民生執行案件，如申請執行贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用、勞動報酬等判決裁定的，被執行人拒不執行構成犯罪的，可以酌情從重處罰。2宣判前自動履行的，可從輕或免除處罰。為了鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務，使執行案件得到實際執行，規定在一審宣判前，負有執行義務的人全部或者部分履行執行義務的，量刑時可以酌情從寬處罰,包括可以從輕處罰或者免除處罰。附解釋全文:最高人民法院關于

審理拒不執行判決、裁定刑事 案件適用法律若干問題的解釋

（2015年7月6日最高人民法院

審判委員會第1657次會議通過）法釋〔2015〕16號

為依法懲治拒不執行判決、裁定犯罪，確保人民法院判決、裁定依法執行，切實維護當事人合法權益，根據《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，就審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題，解釋如下： 第一條 被執行人、協助執行義務人、擔保人等負有執行義務的人對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，應當依照刑法第三百一十三條的規定，以拒不執行判決、裁定罪處罰。第二條 負有執行義務的人有能力執行而實施下列行為之一的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋中規定的“其他有能力執行而拒不執行,情節嚴重的情形”:

（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制高消費及有關消費令等拒不執行行為，經采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執行的；

（二）偽造、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執行人財產情況，致使判決、裁定無法執行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執行，致使判決、裁定無法執行的；

（五）以暴力、威脅方法阻礙執行人員進入執行現場或者聚眾哄鬧、沖擊執行現場，致使執行工作無法進行的；

（六）對執行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執行工作無法進行的；

（七）毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛和其他執行器械、執行人員服裝以及執行公務證件，致使執行工作無法進行的；

（八）拒不執行法院判決、裁定，致使債權人遭受重大損失的。第三條 申請執行人有證據證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規定的，以自訴案件立案審理：

（一）負有執行義務的人拒不執行判決、裁定，侵犯了申請執行人的人身、財產權利，應當依法追究刑事責任的；

（二）申請執行人曾經提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執行義務的人不予追究刑事責任的。第四條 本解釋第三條規定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。第五條 拒不執行判決、裁定刑事案件，一般由執行法院所在地人民法院管轄。第六條 拒不執行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執行義務的，可以酌情從寬處罰。第七條 拒不執行支付贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用、勞動報酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。第八條 本解釋自發布之日起施行。此前發布的司法解釋和規范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。

第二篇：【司法前沿】最高法近日發布：拒執罪自訴案件典型案例 附權威觀點

【司法前沿】最高法近日發布：拒執罪自訴案件典型案例 附

權威觀點

導讀：2016年2月25日，最高法發布了6起拒執罪自訴案件典型案例。自2015年7月21日最高法發布《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》以來，拒不執行判決、裁定刑事案件可以按照自訴程序予以追訴，在追訴程序上采取公訴與自訴并行的方式。這6起典型案例在追訴程序上，均符合“解釋”第三條規定的按照自訴程序立案審理的兩個條件。供各位一并參考。典型案例全文 最高法典型案例裁判規則

1案例郭可存拒不執行判決、裁定自訴案----被執行人拖欠農民工工資，兩次拘留后仍拒不履行執行義務，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處有期徒刑二年六個月。(一)基本案情2014年3月至2014年12月，劉大龍帶領17名農民工在郭可存的窖廠為其務工，郭可存拖欠農民工工資11.8萬元，劉大龍多次催要無果，遂將其訴至河南省商丘市睢陽區人民法院。2015年1月13日，該院作出（2015）商睢民初字第139號民事調解書，確認郭可存于2015年1月15日前支付9800元，同年1月20日前支付2萬元，剩余8.82萬元于同年4月15日前付清。郭可存于2015年1月14日向劉大龍實際支付9800元，其余款項在協議約定的期限內未履行。2015年2月2日，劉大龍向商丘市睢陽區人民法院申請強制執行，該院于當日立案執行。執行法院向郭可存送達了執行通知書，責令其申報財產狀況。由于郭可存拒不履行支付義務并拒絕報告財產狀況，2015年5月18日，執行法院對郭可存拘留15日。采取拘留措施后，郭可存仍拒不履行支付義務，2015年6月2日，執行法院向郭可存送達了執行裁定書，限其于2015年6月30日前依照生效民事調解書確定事項履行義務。因郭可存拒絕履行，執行法院于2015年11月20日再次對其拘留15日。截至2015年11月24日，郭可存仍拖欠劉大龍等農民工工資10.82萬元及遲延利息。后劉大龍向公安機關提起控告，公安機關不予受理。2015年11月24日，劉大龍向商丘市睢陽區人民法院提起自訴，要求追究郭可存拒不執行判決、裁定的刑事責任，該院于當日立案。同年12月4日，該院對郭可存予以逮捕。同年12月9日，該院對本案公開開庭審理并當庭宣判，以拒不執行判決、裁定罪判處郭可存有期徒刑二年六個月。一審宣判后，郭可存不上訴。執行法院已對申請執行人劉大龍等農民工司法救助2萬元。

（二）典型意義本案被執行人經營窯場，對欠付的農民工工資有支付能力，故意拖欠而不予履行，執行法院曾兩次對其實施拘留措施，但其仍不思悔改，繼續逃避執行。進入審判程序后，仍置多名農民工的生活困難于不顧，拒不履行生效裁定確定的支付義務，無認罪悔罪的實際表現，最終以拒不執行判決、裁定罪被判處有期徒刑二年六個月，為其拒不執行行為付出了應有的法律代價。2案例李許東拒不執行判決、裁定自訴案----被執行人領取保險理賠款后挪作他用，致使案件無法執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處拘役六個月，緩刑一年。

（一）基本案情李許東與呂某等人道路交通事故責任糾紛一案，河南省原陽縣人民法院于2013年12月3日作出民事判決，確認李許東賠償被害人呂某等人11.2萬元。民事判決生效后，李許東未履行判決所確定的賠償義務，呂某等人于2014年4月9日向原陽縣人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向李許東送達了執行通知書，但李許東未在限定的時間內履行賠償義務。2014年7月，執行法院先后對李許東罰款1萬元，拘留15日，李許東仍不履行賠償義務。2014年7月18日，李許東向執行法院書面保證，待其訴保險公司的案件勝訴后，主動將保險理賠款交至執行法院。同年9月24日,保險公司依據禹州市人民法院的民事調解書，將10萬元賠償款匯入李許東委托的代理人牛某的銀行儲蓄卡中，牛某于同年9月27日將該款取出交付李許東，但李許東未按書面保證向執行法院如實申報和主動履行。2015年7、8月間，執行法院兩次通知李許東申報財產，李許東仍不如實申報和主動履行，并將部分保險理賠款挪作他用,致使生效民事判決無法執行。2015年7月29日，呂某等人以李許東構成拒不執行判決、裁定罪向公安機關提出控告，公安機關未予受理。2015年8月5日，呂某等人向原陽縣人民法院提起自訴。在原陽縣人民法院對本案審理過程中，李許東與自訴人呂某等人自愿達成和解協議，并一次性賠償呂某等人各項損失12.3344萬元，取得了呂某等人的諒解。原陽縣人民法院經審理認為，李許東對人民法院生效判決有能力執行而拒不執行，且拒不報告其財產狀況，被處以罰款、拘留后仍拒不執行，犯罪情節嚴重，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒于李許東當庭認罪態度較好，在一審宣判前能夠與呂某等人達成和解，并主動履行判決確定義務，確有認罪悔罪表現，依法可對其從輕處罰。該院以拒不執行判決、裁定罪判處李許東拘役六個月，緩刑一年。一審宣判后，李許東不上訴。

（二）典型意義本案被執行人對生效判決確定的賠償義務有能力執行而拒不執行，被施以罰款、拘留后仍不思悔改，將領取的保險理賠款私自挪作他用，致使生效判決無法執行，應依法追究其刑事責任。本案以自訴方式啟動追訴程序，最終促使被執行人履行了賠償義務，取得了申請執行人的諒解。本案是最高人民法院拒執罪司法解釋發布后河南省第一起宣判的自訴案件，對該省拒執自訴案件的審判起到了示范作用。3案例劉永賓拒不執行判決、裁定自訴案----被執行人劉永賓存在高消費，有能力執行生效判決而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處有期徒刑六個月，緩刑一年。

（一）基本案情淄博融信融資擔保有限公司（以下稱融信公司）與淄博齊順運輸有限公司、劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經貿有限公司擔保追償權糾紛一案，山東省淄博市高新技術開發區人民法院作出民事判決，判令淄博齊順運輸有限公司于判決生效十日內償還融信公司銀行墊款200萬元，支付違約金100萬元；劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經貿有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。民事判決生效以后，劉永賓等人未履行還款義務。2015年6月18日，融信公司向淄博市高新技術開發區人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向劉永賓發出執行通知書，并多次查找聯系，劉永賓及其親屬故意躲避，拒不履行付款義務，執行法院于2015年9月10日作出拘留決定書，對劉永賓采取拘留措施，并在其日常駕駛的奧迪轎車中查獲“九五至尊”牌香煙十條，LV包一個，茶葉六盒。就在劉永賓被拘留的當日，在法院協調組織下，劉永賓與申請執行人達成執行和解協議。協議約定：劉永賓于2015年9月10日前支付50萬元，同年9月25日前支付50萬元，余款及利息自同年10月份每月支付10萬元左右，直至付清為止，連續三個月最低付款額不得少于30萬元，若劉永賓不按上述規定期限支付款項，則自愿承擔相應的法律責任。協議簽訂后，劉永賓未按協議約定履行義務，融信公司向公安機關提出控告，公安機關于2015年9月14日向融信公司出具不予立案通知書。同年9月18日，融信公司向淄博市高新技術開發區人民法院提起自訴。淄博市高新技術開發區人民法院經審理認為，劉永賓實際控制的公司正常經營，月收入兩、三萬元，但在民事判決生效后及本院執行期間，劉永賓未與申請執行人積極協商還款事宜，仍存在駕駛高檔轎車、使用高檔消費品、居住高檔住房等行為，特別是在法院主持下與申請執行人達成和解協議后仍不按約履行，應當認定其具有有能力執行而拒不執行的主觀故意，鑒于劉永賓在法庭庭審過程中與自訴人重新達成和解協議，部分款項已經支付，自訴人同意對其從輕處罰，可依法對其從輕處罰。該院以拒不執行判決、裁定罪判處劉永賓有期徒刑六個月，緩刑一年。

（二）典型意義執行法院及時對被執行人有履行能力而拒不執行的相關證據進行調查取證，積極引導當事人及時依法行使控告、報案的權利。在當事人提起自訴后，執行法院的立案部門、刑事審判部門和執行機構加強溝通協調，迅速立案，及時審理，依法判決，促使被告人償還欠款。本案自立案執行到自訴刑事案件的審結，在不到6個月的時間內，執行法院充分利用法律手段，依法嚴厲懲治了拒執犯罪行為，有效促進了案件的執行，切實保障了申請執行人的合法權益。4案例楊現濤、袁朝玉拒不執行判決、裁定自訴案----被執行人拒絕報告個人財產狀況，在執行過程中仍自建住房，有能力執行而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，被執行人被判處緩刑。

（一）基本案情2011年6月，袁朝玉承攬宋保通的建房施工，雙方約定：在施工中發生的任何事故宋保通概不負責。施工中袁朝玉將支殼子、圈梁的施工部分轉包給楊現濤，楊現濤雇李根生等人務工。2011年8月12日，李根生等人乘坐工地龍門架下工，因機器發生故障，李根生受傷。后李根生以袁朝玉、楊現濤、宋保通為被告向河南省偃師市人民法院起訴，偃師市人民法院作出（2011）偃鎮民初字第486號民事判決，確認袁朝玉、楊現濤賠償李根生各項損失7.957萬元，宋保通補償李根生損失3000元（已履行）。后李根生就二次手術產生費用再次起訴，偃師市人民法院作出（2013）偃民六初字第308號民事判決書，判決袁朝玉、楊現濤賠償李根生二次手術等各項費用4706.02元。判決生效后，李根生向偃師市人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院向楊現濤、袁朝玉送達了報告財產令，要求申報個人財產狀況，并依法將二人納入失信被執行人名單,限制二人的高消費,對二人的銀行存款、車輛、房產信息進行查詢，凍結了袁朝玉銀行存款8649元。因袁朝玉、楊現濤拒絕報告個人財產狀況，袁朝玉未就相應存款作出合理解釋，執行法院依法對二人采取了拘留措施。執行法院還查明，袁朝玉系建筑隊包工頭，常年在偃師市區附近從業，自稱每月收入3000元左右。2014年6月6日袁朝玉的兒子結婚，袁朝玉為兒子婚宴花費2萬多元。楊現濤于2015年初將自家房屋拆除，重新建蓋新房，執行人員多次傳其到庭，考慮其房子已經拆除，要求其在建蓋新房的一層封頂后立即停工，但楊現濤未能按照要求停工，仍建造兩層房屋，并對一樓房屋進行裝修。對于本案的執行，袁朝玉、楊現濤表示最多支付1萬元。案件執行期間，李根生要求追究楊現濤、袁朝玉拒執犯罪的刑事責任，執行法院引導其向當地公安局遞交控告材料，并向公安機關反饋案件的執行情況。公安機關審查后出具不予立案通知書。李根生遂向偃師市人民法院提起自訴，偃師市人民法院依法受理，并對楊現濤、袁朝玉作出逮捕決定。在自訴案件審理期間，楊現濤、袁朝玉的家人積極與李根生協商，很快達成執行和解協議，一次性支付李根生6.6萬元，執行案件予以結案。李根生遂向偃師市人民法院出具了對楊現濤、袁朝玉予以諒解的書面材料。該院經審理，以拒不執行判決、裁定罪依法判處袁朝玉判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；判處楊現濤有期徒刑六個月，緩刑一年。

（二）典型意義本案被執行人楊現濤在執行過程中建蓋新房并裝修房屋，被執行人袁朝玉在銀行有一定存款，又為包工頭，有固定收入，兩人均有履行能力而拒不履行,拒絕報告個人財產狀況，對其施以拘留措施后仍不思悔改，依法應追究其刑事責任。申請執行人在向公安機關控告無果后，依法以自訴的方式要求追究被執行人拒不執行判決、裁定的刑事責任，通過審判，一方面懲罰了拒執犯罪行為，另一方面也促使被執行人及時履行生效判決確定的義務，促使案件能夠順利執結。5案例廖長年犯拒不執行判決、裁定自訴案----被執行人對生效裁定有能力執行而拒不執行，申請執行人向人民法院提起自訴，雙方自愿達成和解協議，被執行人得到自訴人的諒解，被免予刑事處罰。

（一）基本案情徐加順與廖長年等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出（2013）將民初字第254號民事調解書，確認廖長年等人向徐加順償還借款30萬元及利息。該民事調解書生效后，因廖長年等人未履行還款義務，徐加順向將樂縣人民法院申請強制執行,該院立案執行。執行法院為執行該調解書下達了執行裁定，并于2015年10月23日向廖長年送達執行通知書，要求廖長年將其名下車牌號為閩GS0356的轎車立即交付執行法院。執行法院另查明，廖長年居住于未辦理產權的一幢自建房中，其個人所有的位于將樂縣的一處4間店面房長年出租，每月租金2600元，其村里2014年向其發放補貼1.584萬元。因廖長年拒不履行生效法律文書確定的義務，徐加順遂向公安機關提出控告，公安機關向其出具不予受理決定書。2015年11月26日，徐加順以廖長年犯拒不執行判決、裁定罪，向將樂縣人民法院提起自訴。2015年12月15日，被告人廖長年與自訴人徐加順達成和解協議，約定廖長年每月返還徐加順2500元，取得了徐加順的諒解。將樂縣人民法院經審理認為，廖長年對人民法院的裁定有能力執行而拒不執行，拒不交付執行裁定指定交付的財物，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒于廖長年能如實供述拒執犯罪事實，犯罪情節輕微，已與自訴人達成和解協議，取得了對方諒解，對其可免予刑事處罰。據此，將樂縣人民法院以拒不執行判決、裁定罪判處廖長年免予刑事處罰。

（二）典型意義本案被執行人完全有能力執行人民法院為執行生效調解書所作出的執行裁定，而被執行人拒不履行執行義務，其行為已構成拒不執行判決、裁定罪。鑒于被執行人拒執犯罪情節輕微，在自訴案件審理過程中，又與自訴人達成和解協議，取得了自訴人的諒解，可對其從輕處罰。6案例柯文水拒不執行判決、裁定自訴案----被執行人有能力履行而拒不履行還款義務，申請執行人向人民法院依法提起自訴，雙方自愿達成和解協議，申請執行人申請撤訴,人民法院裁定準予撤訴。

（一）基本案情肖輝與柯文水等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出（2014）將民初字第893號民事調解書，確認柯文水等人向肖輝償還借款160萬元及利息。調解書生效后，因柯文水等人未履行還款義務，肖輝向將樂縣人民法院申請強制執行，該院立案執行。執行法院為執行生效調解書作出了執行裁定，查封柯文水名下車牌號為閩G98552的奧德賽牌轎車一輛，要求將該轎車交付執行法院。但柯文水仍使用該車輛，拒不交付法院執行。肖輝遂向公安機關提出控告，公安機關向其出具不予受理決定書。2015年12月15日，肖輝向將樂縣人民法院提起自訴，要求追究柯文水拒不執行判決、裁定的刑事責任。2015年12月20日，柯文水與肖輝達成和解協議，約定柯文水分期向肖輝償還欠款，取得了自訴人的諒解。在案件審理中，肖輝主動向將樂縣人民法院申請撤回自訴。將樂縣人民法院作出裁定準予撤訴。

（二）典型意義在案件執行過程中，申請執行人積極收集被執行人拒不執行判決、裁定的相關證據，符合自訴條件的，通過自訴程序依法追究被執行人的刑事責任，將對被執行人產生一定的威懾，迫使被執行人主動協商案件執行的解決方案，在雙方已經達成和解、被執行人取得自訴人諒解、自訴人要求撤訴的情況下，依照法律規定，人民法院應當準許自訴人撤訴。最高法觀點

最高法典型案例裁判規則

一、拒執罪案件符合相關條件的，可以由申請執行人向法院直接起訴，法院應當按照自訴案件受理

最高法觀點《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定：“本解釋第三條規定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規定，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！贝藯l主要是指引性規定，強調要注意刑事訴訟法第二百零六條的相關規定的適用。刑事訴訟法第二百零六條第一款規定：“人民法院對自訴案件，可以進行調解；自訴人在宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第二百零四條第三項規定的案件不適用調解。”對此條的理解，應當注意以下問題：1.拒執罪自訴案件不適用調解

在一般的自訴案件中，被害人的自訴權在本質上是法律賦予公民個人的私權利，在很大程度上為被害人個人主觀愿望所支配，被害人在自訴程序中具有較大的自主性，主要表現在：可以接受法院調解，可以與對方當事人和解，可以自行撤訴。但由于公訴轉自訴案件具有一定的特殊性，被害人本身基于公安、檢察機關不予處理的情形下才向法院告訴，法院受理后應積極的予以審查處理，作出法律評判，而不必再進行調解。因此，按照刑事訴訟法第二百零六條第一款規定，拒執罪自訴案件不適用調解。2.拒執罪案件自訴人可以同被告人自行和解

和解的時間點為宣告判決前，且要求雙方完全自愿進行。拒執罪其實是懸在被執行人頭上的一把利劍，更多的是起到威懾和強制執行的作用，如果在拒執罪自訴案件審理過程中，被執行人能夠愿意履行執行義務，并得到申請執行人的同意，雙方達成和解，或者自訴人因和解而撤訴，人民法院應予以認可。3.拒執罪案件自訴人可以撤訴

最高法觀點《關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條規定了拒不執行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執行義務的，可以酌情從寬處罰。主要為了在打擊和懲罰拒執犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務，使執行案件得到實際執行。適用此條應注意以下兩點：（1)予以從輕的期限為“一審宣判前”。即在一審宣判前，負有執行義務的人履行執行義務的，均有機會在量刑上獲得從寬處罰。（2)履行全部或部分執行義務的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據其履行義務的份額、案件具體情節等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。《解釋》第七條規定了拒執罪量刑的從重處罰情節。首先，該條規定的案件類型屬于民事訴訟法第一百零六條規定的先予執行的案件：“人民法院對下列案件，根據當事人的申請，可以裁定先予執行：

（一）追索贍養費、扶養費、撫育費、撫恤金、醫療費用的；

（二）追索勞動報酬的”。其次，這些案件亦屬于涉民生執行案件。申請執行人多為弱勢群體，近年來全國法院進行的涉民生執行案件集中清理專項活動，收到了良好的社會效果。因此，根據相關民事法律規定，結合執行工作實踐經驗的總結，規定在上述案件的執行中被執行人拒不執行構成犯罪的，可以酌情從重處罰。

本案要旨：拒不執行判決、裁定的行為人有自首情節，且自愿認罪的，依法從輕處罰；在案件審理期間，其與申請執行單位達成和解