第一篇：關于被申請國家賠償確認案件的調研報告

「內容提要」近年來，廣西桂平市人民法院被申請國家賠償確認的案件逐漸增多，是廣西區發案率最高的法院，并有些案件被確認違法，這給我院公正司法的形象帶來了一定的負面影響，并加大了法院的工作與經濟負擔。為此，我院組織力量對被申請國家賠償確認的案件的特點成因、違法體現和原因以及該類型案件對人民法院的影響開展深入的調查與研究，并在此基礎上提出了具體的應對措施和建議。

「關 鍵 詞」 國家賠償確認 特點 原因分析 控制 預防

最高人民法院《關于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《規定》）頒行后，國家賠償確認案件已明確成為人民法院辦理的一種新型案件。2003年以來，我院被申請國家賠償確認的案件逐漸增多，并有一些案件被上級法院確認違法，這給我院公正司法的形象帶來了一定的負面影響，并加大了法院的工作與經濟負擔。為進一步提高司法行為的規范性、合法性，促進司法公正，我院成立以馬肖華副院長為組長的課題小組，組織審判監督庭和研究室的力量對此進行專門的調研，最終形成本報告。

一、被申請國家賠償確認案件的基本情況

以2004年10月1日最高人民法院《規定》的施行為分水嶺，我院被申請國家賠償確認案件分為自行確認和上級法院確認兩個階段。

自行確認階段即在最高人民法院《規定》施行前，由作出被申請國家賠償確認的司法行為的法院立案辦理。對2003年、2004年被申請國家賠償確認的案件，我院均在立案后交由審判監督庭組成合議庭審理。

2003年有：

1、社步船廠作為某執行案的案外人以我院錯誤查封其所有的輪船為由申請確認執行違法案。我院不予確認違法，社步船廠申訴到貴港中院，貴港中院經審理也不予確認違法，社步船廠最后申訴到區高級法院，區高級法院確認我院違法查封；

2、黃明良涉嫌擾亂社會秩序罪被我院判決有期徒刑三年申請確認錯誤判決案。我院經審理不予確認違法，黃明良申訴到貴港中院，貴港中院認為我院作出的有罪判決已為該院撤消，無須再經確認，遂駁回其確認申請；

3、黃明良非法辦學被本院強制執行拍賣非法辦學財產申請確認違法執行案。我院經審理不予確認違法，貴港中院亦不予確認，其申訴到區高院（已調卷，未知結果）；

4、黃明良非法占用土地辦學被本院根據行政處罰決定強制遷出申請確認違法執行案。我院不予確認違法，貴港中院亦不予確認，其申訴到區高院（已調卷，未知結果）。

2004年有：

1、上海科衛電器廠申請確認不續凍存款行為違法。我院不予確認違法，后貴港中院確認我院沒有及時續凍屬于不作為違法。

2、李廣昌以我院沒有依其請求查封桂平市磷肥廠的磷肥申請確認違法查封案。我院不予確認違法，后貴港中院作出違法確認裁定。

3、黃學仁申請確認執行不作為違法案，我院經審理不予確認違法，貴港中院亦不予確認，其申訴到區高院（未知結果）；

4、黃建竹申請確認法院違法執行案，因已超兩年的申訴時效，我院經審理不予確認違法。在自行確認階段，我院對違法確認具有主動權和審查權，申請人不服的，可以向上級法院申訴。[!--empirenews.page--] 上級法院確認階段。根據最高人民法院《規定》，基層法院不再受理被申請國家賠償確認案件，我院被申請國家賠償確認的案件均統一由上一級法院即貴港中院立案辦理。2005年有：

1、黃萬忠申請確認違法審判案，因已超兩年的申訴時效，貴港中院經審理不予確認違法；

2、堯坤超申請確認執行違法案，貴港中院經審理不予確認違法；

3、李樹春申請確認審判違法，貴港中院經審理不予確認違法。2006年有：

1、蔡達明申請確認執行違法案，貴港中院經審理不予確認違法，其不服已申訴到區高院；

2、蔡達珍申請確認執行違法案，貴港中院經審理不予確認違法，其不服已申訴到區高院；

3、黃潔蘭申請確認不執行違法案，貴港中院因我院已實際執行而終結審理；

4、楊國光申請確認執行違法案，貴港中院經審理不予確認違法；

5、陳桂英申請確認法警打人違法案，貴港中院經審理不予確認違法。在上級法院確認階段，我院喪失了對違法確認的主動權和審查權，只被動地應上級法院的要求參加聽證，就有關司法行為的合法性進行陳述。

二、被申請國家賠償確認案件的特點與原因分析

被申請國家賠償確認的案件具有以下特點：

1、高發性。縱向分析來看，2002年以前，我院沒有被申請違法確認的個案，但2003年以來，則基本每年發案4件，具有較穩定的發案幅度和態勢。與全區法院系統橫向比較而言，根據區高級法院2005年的統計數據，全區共發案為110件，平均到全區100多個法院（包括中級法院和基層法院），大約每個法院每年被申請國家賠償確認的案件為1件，我院的發案率是全區的4培，是全區發案率最高的法院。我院被申請違法確認案件之所以相對高發，首先歸因于國家賠償法律的健全與完善。1989年行政訴訟法只規定對行政侵權的賠償，對司法行為侵權能否提起國家賠償沒有明確。1995年施行的國家賠償法規定了對刑事司法行為的賠償制度，為對人民法院提起國家賠償提供了初步的法律依據。

2004年最高人民法院《規定》則為對一切審判和執行行為提起違法確認訴訟提供了充足的法律依據，違法確認案件也明確成為人民法院受理的新型案件。其次，具體到我市，則歸究于市民訴訟維權和“民告官”意識的大步提升。十多年前，“民告官”很多人還是不敢想象的。然而2001年以來，隨著依法治國的推進以及法制宣傳教育的不斷加強，我市市民訴訟維權和“民告官”意識有了大步提升。

我院近年來受理行政案件總體的增長就是明證： 2001年受理28件，2002年受理42件同比增長50%，2003年受理49件同比增長16.67%，2004年受理43件同比降14.29%，2005年受理52件同比增長21.43%，2006年1至10月份受理39件同比降25%，總體以8.14%的幅度呈增長趨勢。同時，被告訴的主體囊括了市政府、公安局、建設局、土地局、地震局、交通警察部門等幾乎所有的行政機關。因此，當法律明確可以對法院提起違法確認之訴時，“告法院”事件就如雨后春筍不斷涌現。最后，法院缺乏消解違法確認之訴的有效機制也是重要成因之一。在自行確認階段，我院擁有立案的主動權，可以在立案前通過做申請人的思想工作消解部分案件進入訴訟程序，但最高人民法院《規定》頒行后，立案與否由上級法院決定，我院只是被動地在立案后審查期間參加聽證，眼睜睜看著違法確認訴訟的發生而無能為力；而根據《規定》第十條，上級法院只在立案后審查期間舉行聽證，一挨具有《規定》第三條的情形即可立案審查，對違法確認訴訟的發生基本上是采取“寬進嚴出”的態度，對違法確認訴訟的高發缺乏應有的控制意識和有效的機制。[!--empirenews.page--]

2、集中性。

我院被申請國家賠償確認的案件主要發生在執行環節。從年度數據分析看，2003年被申請確認的案件共4件，其中執行申請確認執行違法案就有3件，占75%；2004年被申請確認的案件共4件，全部是申請確認執行違法案，占100%；2005年被申請確認的案件共3件，其中執行申請確認執行違法案有1件，占33%；2006年被申請確認的案件共5件，其中執行申請確認執行違法案就有5件，占100%.從四年數據統計看，被申請國家賠償確認的16件案件中，發生在執行環節的共計13件，占81.25%,發生在審判階段的有3件，僅占18.75%.從最后確認結果來看，3件被確認違法的案件均發生在執行環節，占100%.這首先是與執行改革滯后有關。一五司法改革期間，我院以庭審方式改革為重點進一步規范了審判行為，審判公開、司法公正在審判階段得到有效的保障，當事人的訴訟權利得到有效保證，強調勝敗皆服，因而[1][2][3][4][5]下一頁 審判行為的合法性較高，當事人申請違法確認的案件就不多。而執行環節，相對審判環節，并不是一五司法改革的重點，同時該領域法律抵觸和空白的、規定不完整的也較多，導致人民法院執行工作不夠規范，違法現象因而未能得到有效控制，成為被申請違法確認的主要環節就不足為怪；其次與執行監督制度的欠健全有關。對審判行為，訴訟法規定了在裁判生效之前可以規定抗訴和上訴制度進行監督，發現了違法行為可以在上訴以及再審程序中糾正，即使導致國家賠償也可直接提起而無須經確認程序。

與此不同的是，執行針對的是已生效的裁判，抗訴及上訴制度的監督對其鞭長莫及，而根據現行法律的規定，對執行缺乏其他尤其是實時監督機制來及時糾正和防止違法執行的發生；最后，執行人員素質不高也難辭其究。我院執行人員的整體素質并不高。在2002年以前，我院老一批的執行法官，均是軍轉干部和其他一些形式的“半路出家法官”，不具法律本科文憑，整體的法律水平和業務素質的不高，往往憑經驗辦案，裁判發生錯誤甚至違法違紀事件時有發生。2003年老一批的執行法官離退休后，我院執行人員整體素質有了提升但還不夠高。以執行局為例，共有17名人員，法律本科學歷13人但無一人科班出身，尚有大專學歷3人，高中學歷1人。在執行復雜案件時，錯誤及違法執行就難以完全避免。

3、復雜性。

首先是程序的纏訟現象明顯，2003年以來的16件案中，經過兩級以上法院處理就有9件，占56.26%，經三級法院處理的共4件，占25%.尤其是2003、2004年自行確認的案件，我院均沒有確認本院的司法行為存在違法之處，當事人不服確認，申請到中級法院以及高級法院處理的占了大多數；其次是實體的復雜性。某些案件涉及的法律問題極其復雜，比如2003年社步船廠申請確認查封違法案，對執行標的的所有權是否已從案外人社步船廠轉移給被執行人，涉及買賣合同的所有權保留問題，經我院、貴港中院及區高院三級審理才有定論。某些案件觸及到法律的空白而相當模糊，如2004年上海科衛電器廠申請確認不續凍存款行為違法案，法律并沒有規定案件延長審理導致的辦理續凍手續是法院的責任；最后是社會影響的巨大性。[!--empirenews.page--] 某些案件牽涉部門眾多，如黃明良案，其四處告狀鳴冤，廣發大字報，牽涉國土部門、檢察院、法院、人大、新聞媒體等。某些案件申請人對法院的沖突情緒劇烈，如李廣昌案，其多次表示如法院不確認違法予以賠償就要炸法院。究其原因，一是法律規定的不完善，訴訟法不明確限制申訴的次數，二是申請人不能理性地行使訴訟維權權利，片面以為表現越兇、鬧得越大才能贏回公正，三是法院的公信力還不高，當事人基于根深蒂固的“官官相護”的傳統思想難以完全信任法院，四是法院的信訪接待工作做得還不夠到位，未能有效化解申請人對法院的不信任和沖突情緒。

4、低確性。

在自行確認階段，我院共辦理的8件案中，沒有一件確認自身違法，確認率為0%.迄今，我院被上級法院確認違法的案件有2003年社步船廠申請確認執行違法案、2004年上海科衛電器廠申請確認不續凍存款行為違法案、李廣昌申請確認違法查封案共3件，占全部被申請違法確認案件的18.75%.低確率的原因，一是申請人法律水平的有限，對法律一知半解，片面濫訴和纏訟。如2004年黃建竹申請確認法院違法執行案，黃建竹申請確認我院對其所有的汽車進行查封扣押為超標的范圍執行，而沒有了解法院可對不可分動產進行超標的范圍查封的法律規定；二是法院對違法確認案件進入訴訟程序缺乏消解控制機制，采取了欠妥的“寬進嚴出”的立案態度；三是法院系統本身具有一定的“部門保護主義”傾向，基于各種考慮不大愿意確認法院自身違法，即便《規定》頒行以來，上級法院偏袒下級法院而不輕易確認違法的司法實踐還不時發生。

5、巨額性。

我院被確認違法的3件案中，2003年社步船廠申請確認執行違法案牽涉的賠償金額高達100多萬元，2004年上海科衛電器廠申請確認不續凍存款行為違法案7萬多元，李廣昌申請確認違法查封案賠償金額25多萬，共須賠償金額至少有130多萬。這給法院帶來了巨大的經濟負擔。

三、被確認違法案件的違法體現與原因分析

2003年以來，我院被確認違法的案件共有3件。從中分析，我院司法行為違法主要體現為執行行為尤其是財產保全行為存在不當或違法。具體包括：

1、錯誤查封財產。即對不屬于被申請保全人的案外人的財產采取了查封措施。如社步船廠申請確認執行違法案。

2、不按照當事人的申請進行查封，擅自變更查封對象，如李廣昌申請確認違法查封案。

3、不及時辦理續凍結手續。如上海科衛電器廠申請確認不續凍存款行為違法案。

造成財產保全違法的原因主要是：

1、辦案人員的司法能力不高，在遇到復雜的情況時，不能根據案件情況依照法律作出準確的判斷，致使進行了錯誤的查封。如社步船廠申請確認執行違法案。1994年社步船廠將其所有的社步238號船轉讓給鄧某，約定買方付清所有購船款后，賣方負責將船籍轉登記到買方名下。之后，該船交鄧某使用。1995年鄧某將船抵押給桂平鎮農村合作基金會貸款10萬元。1996年桂平鎮農村合作基金會在提起對鄧某借款合同糾紛案時，申請我院對社步238號船進行查封扣押。我院執行人員錯誤認為該約定僅是船籍登記問題，不具有所有權保留性質，并經詢問當時社步船長負責人，其認為是屬于鄧某的財產，遂進行查封。嗣后，我院作出（1996）財認字第2號財產移交確認書，確認鄧某將船賣給張某有效。社步船廠得知此事后，提出了異議，認為社步238號船仍屬于其所有的財產，要求確認我院錯誤查封。此案，區高院最后作出裁定，認為社步238號船屬于社步船廠所有的財產，我院構成違法查封。[!--empirenews.page--]

2、片面追求社會效果，結果導致違法事件的發生。如李廣昌申請確認違法查封案。李廣昌訴桂平市磷肥廠貨款糾紛一案，李廣昌于2002年6月26日向我院提出財產保全申請，要求查封桂平市磷肥廠的磷肥650噸。次日，我院辦案人員與李廣昌一起到磷肥廠擬對該廠磷肥進行查封。我院辦案人員在了解到該廠是預收客戶的貨款后才以銷定產的情況后，并考慮到該廠是國有特困企業，采取查封措施會影響到社會穩定，遂違法沒有根據李廣昌的申請對磷肥廠的磷肥實施保存措施，而在查明該磷肥廠擁有17萬元的債權，裁定凍結該債權。2005年，貴港市中級人民法院認為我院沒有根據申請人的申請進行查封，確認違法。

3、工作馬虎，缺乏必要的謹慎，導致不作為違法。如上海科衛電器廠申請確認不續凍存款行為違法案。上海科衛電器廠與廣西桂平市乳泉茶廠、西山鎮經濟開發總公司合伙投資糾紛一案，1994年由上海市某法院受理并凍結了西山公司在中國農業銀行桂平支行的存款64095.14元。后被告提出管轄異議，同年9月案件移送到我院。同年10月18日，原告申請續凍西山公司的上述存款，我院于當天進行續凍。續凍期滿后，原告不申請續凍。1995年4月20日（六個月期限屆滿后的第二日），我院采取續凍手續時發現存款已被西山公司提取。2004年7月24日上海科衛電器廠向我院申請確認違法并要求國家賠償6.7萬元，我院經審理后不予確認。2005年6月2日，貴港市中級人民法院經審理認為我院因未能在法定期限內審結案件致使凍結期限需要延長，因此導致的續凍手續應由我院主動辦理而無須當事人申請，故認定我院沒有及時履行辦理凍結手續，屬于不作為違法。

總結而言，我院司法行為被確認違法的原因具有多層次性，既有司法理念的深層次原因，也有司法能力、業務素質方面的根本原因，還有工作作風方面的直接上一頁[1][2][3][4][5]下一頁 原因。

四、被申請國家賠償確認對人民法院的影響

法律允許對法院的司法行為提起訴訟申請違法確認和國家賠償，是法治進步的重要體現。其對于完善人民法院司法行為的法律監督機制以及維護當事人的合法權益無疑具有重要的意義。但從人民法院的角度看，國家賠償確認案件不僅關乎人民法院的經濟利益，而且對人民法院公正司法產生重大的影響。體現在：

1、形成纏訟現象。申請違法確認和國家賠償的案件，法律規定由法院系統進行受理和辦理，并沒有建立法院之外的專門機構進行處理。此種制度安排，致使當事人產生法院內部“官官相護”的片面認識，對不予違法確認的裁判普遍存在不服從情緒，并根據自己對法律的可能是一知半解或不完整的認識固執己見，不惜代價甚至采取種種過激的言語和行為，向上一級法院和有關部門申訴、上訪，一昧纏訟將案件復雜化。此種纏訟現象構成對法院司法權威的沖擊與挑戰，影響法院正常的工作秩序，增加法院的工作負擔。

2、造成當事人與法院和法官的對立。在法律的理想模型中，法官是正義的化身，是當事人合法權益的捍衛者。這是民眾信任法官、選擇法院機制處理紛爭并服從裁判的重要基礎。一旦當事人對法院司法行為的合法性與正當性產生懷疑，其原有的法官乃正義之神的信念將大打折扣，繼而產生不信任、不服從和對立的心理。在違法確認案件中，當事人根據一定的證據并依照相關法律形成了否定原法院司法行為合法性的初步判斷的同時，其對作出原司法行為的法官、法院的不信任心理即產生，對立隨違法確認申請的提出即形成。實踐也表明，在自行確認階段，基層法院一般不愿意確認本院的司法行為違法，即便《規定》施行以來，上級法院偏袒下級法院的情況也會發生，這就進一步加劇申請人對法官和法院的不信任和對立心理。其失控，甚至會釀造成為暴力事件，嚴重威脅到法官的生命安全，影響社會的穩定。[!--empirenews.page--]

3、損害法院公正司法形象。公正與效率是人民法院的工作主題和不懈的追求，法院公正司法是審判工作的本質要求，是國家對法院的職能定位，同時也是社會寄予法院的厚望。違法確認，就是要對法院司法行為合法性進行立案審查，性質上是在挑法院司法的“刺”，一旦確認違法即構成對被審查司法行為合法性的否定，從而損害到法院的司法公正形象。不管最終確認違法與否，就是被申請確認案件純粹數量的增長，也會動搖了社會大眾和輿論對法院和法官公正司法形象的評價，公眾總是直觀地認為某法院被告多了、違法事件多了，其公正性就值得懷疑乃至否定。

4、有礙司法權威與公信力的樹立。司法權威并非來源于國家強制力的恫嚇，而更多是建立在終局裁判的既定力和執行力之上。訴訟框架內形成的終局裁判得不到執行或者喪失終局力，司法權威就無從談起。法院的公信力或者講當事人之所以樂于將紛爭提交給法院機制，是以法院司法行為的正當性和合法性為基礎的。因此，法院司法行為不具備應有合法性和正當性，當事人都不相信法院了，有糾紛也不提交給法院了，法院的公信力就喪失殆盡。申請違法確認案件的頻頻發生，原來裁判行為的既定力和執行力就遭到了破壞，同時致使當事人和社會對法院的公正立場產生懷疑與否定，因而對法院司法權威與公信力的樹立所產生的影響是消極的。

5、增加法院經濟負擔。根據《規定》，上級法院辦理申請國家賠償確認案件確有必要舉行聽證時，作出裁判的法院應到庭聽證并說明裁判的理由。作為基層法院，須派人到中院以及區高院進行聽證，往來的交通費、伙食費、住宿費等均自行負擔。違法確認案件的頻頻發生，基層法院所必須支出的費用就更多，給沒有任何贏利收入的法院造成了較大的經濟負擔。尤為嚴重的是，一旦案件被確認違法，巨額的賠償費用如何落實也是法院極端頭疼的事。盡管國家賠償法規定，國家賠償費用由各級財政的國庫支付，但實際操作中還是落實到法院自身上。法院作為國家審判機關，其訴訟費用收入已按財政收支兩條線劃入國庫，其開支主要按國家預算靠財政撥款，因此無力支付額外的巨額的賠償費用。同時，法官普遍比較清貧，更不可能根據國家賠償法規定的過錯制度完全落實到違法的法官頭上。這也是基層法院不大愿意確認自身違法的主要原因之一。

綜合而言，被申請國家賠償確認案件對人民法院具有多方面的消極影響，各級法院應對此予以高度的重視，采取有效的措施進行積極應對，這是維護法院正常工作秩序和自身利益、樹立司法權威和法院公信力、塑造人民法院公正司法形象的迫切需要。

五、應對國家賠償確認案件的策略與建議

根據上述調研，我們對我院被申請國家賠償確認案件進行綜合評價，獲得以下三個基本判斷：一是我院被申請國家賠償確認案件高發性與低確率的對比說明我院被申請國家賠償確認案件的發案呈現一種“虛高”現象；二是被申請國家賠償確認案件對人民法院樹立司法權威以及維護公正司法形象等諸多方面具有消極影響；三是執行環節尤其是財產保全行為是違法確認的高發環節。通過以上調研，我們形成了一種結論性認識即各級法院都應對違法確認案件予以高度的重視。雖不能認為我院被申請國家賠償確認案件的情況就代表所有法院的基本情況，但這無礙我們以此為觀照的模型，進而站在一般法院的立場，研究應對國家賠償確認案件的策略和具體措施，力圖提出有價值的建議。這恰恰正好是調研工作主旨之所在。[!--empirenews.page--]

（一）應對國家賠償確認案件的策略

1、控制論。《規定》頒行以后，國家賠償案件明確成為人民法院辦理和須面對的新型案件，因此該類型案件進入到訴訟環節是不可避免。如前所述，違法確認一旦具備訴訟的形態就會對人民法院正常工作秩序、公正司法形象、司法權威等諸多方面帶來消極的影響。而“虛高”現象的存在就會將此種消極的影響擴大到不應有的程度。因而必須要對違法確認案件的發案率控制到合理的范圍，將其固有的消極影響盡量控制到最小范圍之內，乃至完全消除。

2、預防論。違法確認之所以成為一種新型的訴訟形態，具有當事人公正需求得不到滿足和法院司法確有違法行為兩方面的因素。因此，要完全消除其固有的對人民法院的多方面影響，理想的設計應是采取防患于未燃的策略，通過進一步規范法院司法行為以及滿足當事人的公正期望來防止違法確認申請的提出。根據違法確認集中在執行領域高發的特點，預防論除包括一般司法行為的規范外，還應針對執行工作進行重點治理，是一般預防與特殊預防兩大體系的結合。

3、綜合治理論。違法確認訴訟之生成并給人民法院帶來消極影響，既有法律政策的因素，也有社會背景的因素，既有當事人的原因，也有法院自身的原因，還有新聞輿論等社會方面的原因。就迄今被確認違法的原因來分析，即有司法理念方面的深層次原因，也有司法能力方面的根本原因，還有工作作風方面的直接原因。因此，無論是對已具備訴訟形態的違法確認事件實施控制，還是對違法確認進入訴訟環節進行預防，均要兼顧到方方面面，進行綜合治理。

綜合治理的策略體現了系統論的思維方式。控制論針對對已具備訴訟形態的違法確認事件實施控制，而預防論則從更根本方面去杜絕違法確認事件成為訴訟來釋放其負面影響，兩者結合則體現了標本兼治的思想，與綜合治理的策略是如出一轍的。

（二）對國家賠償確認案件實施控制的措施及建議

1、控制發案的“虛高”現象的措施及建議。

違法確認案件發案的“虛高”會導致其對人民法院固有的消極影響不恰當地放大，因此必須要將發案率控制在合理的范圍內。這就要求人民法院要嚴把立案關，盡量上一頁[1][2][3][4][5]下一頁 將立案率控制在與確認違法率持平的目標范圍內，防止將沒有合理根據的案件予以不應有的立案辦理。

對具體措施，我們建議：（1）確立“嚴進嚴出”的立案理念。根據《規定》第3條，國家賠償確認案件的立案要求有申請人適格、有具體的確認請求和損害的事實及理由、申請在司法行為作出的兩年內提出、屬于受理確認的法院管轄范圍，其中第2個要求屬于實體審查，而其余三個要求則是簡單的程序審查問題。在司法實踐中，上級法院辦理對基層法院的司法行為申請違法確認案件的立案時，對實體審查尤其是具體申請理由方面把握不夠嚴，造成了“寬進嚴出”的立案模式。因此，法院辦理違法確認案件立案時，應要加強對實體問題的審查，把握相關事實的真實性以及與損害的因果關系，切實提高立案質量。（2）建立立案聽證制度。根據《規定》，基層法院不再辦理對自身司法行為申請違法確認的案件，而由中級法院統一立案辦理，基層法院僅是在上級法院立案后審查期間被動性地參加聽證。此種審查聽證制度一方面剝奪了基層法院對立案的主動權破壞了自行確認階段基層法院原有的消解訴訟機制，另一方面將基層法院與申請人的對話與溝通后置于審查階段，造成立案消解訴訟機制的真空。因此，應建立立案聽證制度，在立案之前促成基層法院與申請人的對話、溝通與和解，不僅可以消解部分訴訟，也可以進一步提高立案質量。（3）建立基層法院優先接待答疑制度。上級法院在接到違法確認申請時，應優先通知申請人到基層法院提起接待答疑程序，要求有關辦案人員就司法行為的合法性進行答疑，這實際上賦予了基層法院對被申請違法確認立案的一定的控制權，有利于消解訴訟。（4）建立立案收費制度。根據法律規定，對國家賠償案件人民法院不收取費用。這在一定程度上放任了訴訟的產生，因此應修改《國家賠償法》第34條的規定，規定法院辦理違法確認案件立案時，可以收取適當費用，以控制濫訴纏訟現象，提高訴訟維權的理性和謹慎程度。[!--empirenews.page--]

2、控制纏訟現象的措施及建議。

（1）建立有限告訴制度。對裁判行為，我國訴訟法規定了二審終審制度，但對生效裁判的申訴則長期以來均按“有錯必糾”的原則沒有規定告訴次數，實際上實行了無限告訴制度。對違法確認案件，現有法律也沒有規定實行有限告訴制，實踐中造成案件經二審、三審不斷反復。我們主張對違法確認案件也實行二審終審制度，以從制度安排上徹底解決纏訟問題。（2）摒棄“部門保護主義”，嚴格公正司法。“部門保護主義”實質上是法院內部的“官官相護”的腐敗行為，是對公正司法的嚴重違背，也是造成申請對公正的期望得不到滿足而堅持訴訟維權以致形成纏訟現象的重要原因，必須從司法理念層面予以嚴肅批判并徹底整治。（3）建立掛牌督辦制度。違法確認案件缺乏一個獨立于法院之外或者凌駕在法院之上的專門機構來集中辦理，而是由法院自審自查，法院既充當“運動員”又充當“裁判員”，這是司法公正懷疑主義形成的重要原因。因此，對一些影響重要的違法確認案件，由政法委、上級法院的領導掛牌督辦，就有利于申請人消除對法院司法公正性所抱持的擔憂和懷疑，不致于因司法公正的憂慮而一昧纏訟。（4）強化信訪職能。對不服確認裁定有纏訟思想的申請人，應及時排查并交信訪部門做其思想工作，充分闡明國家法律，詳細解釋裁判法理，以引導申請人形成對法院司法行為的正確評價，從而打消纏訟念頭。

3、控制對法院法官的對立情緒的措施及建議。

（1）建立申請人與作出被申請違法確認司法行為的法官之間的溝通對話機制。通過溝通與對話，有助于對話雙方在法律和事實的基礎上就對司法行為的合法性的評價獲取共識，消除抵觸。基層法院優先接待答疑制度、聽證制度等都是構筑對話機制的重要平臺。（2）確立以人為本的司法理念。法院要踐行司法為民的原則要求，本著對人民負責為人民服務的態度，為社會提供人性化服務，進一步密切法官與人民群眾的“魚水”聯系。（3）嚴格執行錯案追究制度。對確實違法的司法行為，法院應堅持不護短、不偏袒、不遮掩的原則，嚴格落實錯案責任制度，對違法違紀損害人民利益的害群之馬，予以嚴肅的查處并追究相應的責任，消除申請人的不滿情緒。（4）積極主動做好理賠工作。對被確認違法的案件，法院應想方設法及時予以足額賠償，不拖欠，不打白條，徹底消除對立所賴以產生的物質利益基礎。

4、控制對人民法院公正司法形象損害的措施及建議。

這主要是引導社會對法院司法建立正確的評價方法。目前，社會對法院司法行為的評價方法還是欠合理的，普通群眾大多是直觀地認為，哪家法院被告的案件越多，這家法院的司法就越不公正了，腐敗的程度就越嚴重了。隨著違法確認案件的“虛高”發案，這種量的評價方法就直接形成了對法院司法的夸大的反面評價，從而給法院公正司法形象造成過大過重的損害。為改變這種局面，法院就應通過新聞輿論各種手段，積極引導社會從實際被確認違法的角度形成質的評價方法，以形成對人民法院公正司法實際情況的正確認識。為此，法院可以定期或不定期召開新聞發布會，及時向社會通報違法確認案件的立案及審查情況；還可以加大違法確認案件的公開制度，邀請新聞單位進行實時、全程跟蹤采訪報道，爭取引導正確輿論形成的主動權。[!--empirenews.page--]

5、控制妨礙司法權威和法院公信力樹立的措施及建議。

（1）加大違法確認案件低確率的宣傳，讓全社會認識到法院違法行為只占少數，法院司法的主流是公正的。（2）及時宣傳法院整治違法司法的各項工作，向社會表示法院整治的態度是嚴肅的、措施是到位的，結果是富有成效的。（3）進一步規范各種審判執行行為，減少乃至杜絕違法違法的發生。

6、控制造成經濟損失程度的措施及建議。

違法確認案件的賠償金額由基本損害賠償金額及利息兩部分構成，前者決定于損害的程度是恒定的，后者則隨時間的變化而不斷增加。為盡可能減少法院的經濟損失，就要控制相關利息隨訴訟的拖延而無限增長。為此，法院應控制告訴次數防止無限纏訟，盡最大可能縮短辦案周期，并盡快籌措資金落實理賠。

（三）對國家賠償確認案件進行一般預防的措施及建議

1、進一步規范法院司法行為的措施及建議。

（1）樹立嚴格依法辦案的司法理念。依法辦案是“有法必依”的社會主義法制原則對法院和法官的必然要求，更是社會主義法治理念的基本內涵，是依法治國和保障實現司法公正是重要前提。只有法院和法官嚴格依法辦案，才能從根本上確保司法行為的合法性，才能有效預防違法司法行為的發生。為進一步規范法院各項司法工作，就要深入開展社會主義法治理念教育，在全體法官和其他工作人員中牢固樹立嚴格依法辦案的司法理念，糾正片面追求社會效果的思想，確保各項審判和執行工作符合實體法律和程序法律的要求，杜絕各種違法司法現象。

（2）加快法官職業化建設，不斷提高司法能力。在法院系統基本完成法律本科學歷教育的基礎上，推進法學在職研究生學歷教育，積極參與區高院的“2010五百名碩士法官”工程，培養一批專家型法官。此外，要加強法院文化建設，建設學習型法院。

（3）健全案件質量管理制度。完善的案件質量管理制度是避免違法司法產生，預防違法確認案件的重要的制度基礎。首先要建立院庭長指導制度，發揮院庭長業務素質較高的優勢，進一步把好案件質量關；其次要建立穩定的業務學習制度，鼓勵法官努力學習，成為專家型法官，切實提高法官的整體素質；再次要建立定期的案件評查分析制度，對案件進行及時的檢查，及時發現存在上一頁[1][2][3][4][5]下一頁 的問題進行分析和整改；復次要建立案例指導制度，強化對復雜疑難案件的制度化指導；最后要健全匯報請示制度，對復雜疑難的重大案件，主動向上級法院匯報請示，避免錯判誤判事件的發生。

（4）完善監督機制。在堅持以及完善現有的各種法律監督制度之外，要適應審判工作的需要積極探索嶄新的監督方式和手段，為社會監督提供便捷的“綠色通道”，提高社會監督水平。如我院執法監督員制度，邀請人大代表、政協委員參與對法院司法開展全程監督，實踐反映的效果是良好的；此外，還可以通過網絡對庭審等司法行為進行在線現場直播，允許記者跟蹤案件進行流水式實況報道，充分發揮新聞及輿論監督的作用。[!--empirenews.page--]（5）嚴肅辦案紀律，改良工作作風。首先樹立“群眾利益無小事”的理念，弘揚全心全意為人民服務的精神，堅持人文司法，創建文明辦案窗口，以高度的責任心、認真的態度和良好的工作作風為當事人提供優質的服務；其次可通過提高進入條件、嚴格任職標準、提高福利待遇、改善工作環境、加強道德教育等多項措施來增強法官和其他工作人員的責任心，樹立良好的工作作風；再次要加強紀律檢察工作，對各種違法違紀行為，及時加以批評教育，造成嚴重后果的要予以通報批評；最后落實錯案責任追究制度，督促法官嚴格依法辦案，增強職業責任感，逐漸提高辦案水平和道德素養。

2、建立預防違法確認申請提出的機制。

（1）進一步推行審判公開各項制度，實行“陽光審判”，打破各種暗箱、黑幕現象，公正司法，提高法院公信力。（2）提高裁判文書的說理性，公開證據認定過程和裁判理由，提高服判率。（3）推行裁判文書尾附相關法律條文制度，為當事人正確理解法院裁判行為的合法性提供充足的法律依據，避免因法律的一知半解造成認識偏差而盲目啟動告訴權。（4）建立法官判后答疑制度，積極行使闡明權，引導當事人對法院司法行為形成正確的評價。（5）加大法制宣傳教育，提高人民群眾的整體法律素質，培育健康的訴訟觀念，防止濫訴纏訟事件的發生。

（四）對執行違法確認案件進行特殊預防的措施與建議

前部分的調研表明，執行領域之所以成為違法確認案件集中高發的環節，其大背景是與人民法院一五司法改革期間執行改革相對滯后相關的。因此，執行違法確認案件的特殊預防應成為二五司法改革的重要內容。從執行違法原因來看，比如執行人員素質不高、司法能力不強，一般預防的相關措施也是適用的，就不再重述。這里，我們結合執行工作的特殊性，就在二五司法改革期間，規范執行司法行為，對執行違法確認案件進行特殊預防談些粗略的看法。

1、完善執行法律規定。司法實踐表明，執行領域法律空白多、漏洞大、沖突嚴重。因此，要從制度源頭上規范執行工作杜絕違法行為的產生，國家立法部門就要及時總結司法實踐的經驗完善各項法律制度，最高法院要進一步加強相關司法解釋工作。對法律規定和司法解釋沒有明確的事項，高級人民法院可以頒布會議紀要，各中級法院及基層法院可通過審判委員會討論來統一做法，切實解決“有法可依”不足的局面。

2、建立集中執行機構和制度。就基層法院而言，從審執分離的角度，為防止自審自執導致的各種違法違紀事件，應首先要廢止人民法庭的執行權，將全院的案件交由執行局統一辦理。其次，為克服地方保護主義造成違法執行，對重大案件，法院系可在系統內實行提級執行、交叉執行等制度，確保公正司法。

3、建立執行分權運行機制。執行權力過于集中，是誘發執行違法和職務犯罪的重要原因。二五司法改革，要重點探索執行分權制衡方式，建立執行裁判權與執行實施權分離運行機制，促使不同性質的執行權互相制約，保證權力的公正行使。

4、健全執行監督制度。執行案件由于缺乏訴訟庭審等公開程序，具體情況均掌握在執行人員手上，院長、局長以及其他執行法官難以了解案情，監督無法具體落實；同時執行的重大事項無須合議，執行人員之間的監督也十分疲軟。執行監督的缺乏，導致執行亂、亂執行和違法違紀的問題時有發生。二五司法改革期間，法院要繼續完善案件匯報、定期有不定期檢查、督辦、通報等制度以及采取引進媒體力量等多種手段，建立內外結合的立體式的執行監督體系。[!--empirenews.page--]

5、完善執行救濟制度。通過完善案外人異議制度，建立執行聽證制度等方式，給予被執行人和案外人充分的申辯和陳述的權利和機會，避免亂執行的發生侵害當事人的合法權益。

6、倡導和諧執行。法院執行要樹立以人為本的理念，慎重采取強制措施和手段，防止錯誤強制執行給被執行人帶來巨大、難以恢復的損害，同時努力促進申請人與被執行人開展溝通與對話，大步提高執行和解率，達成法律效果與社會效果的高度統一。

第二篇：國家賠償確認案件的調研報告

國家賠償確認案件的調研報告

最高人民法院《關于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《規定》）自 2004年頒行后為對一切審判和執行行為提起違法確認訴訟提供了充足的法律依據，國家賠償確認案件（以下簡稱確認案件）成為人民法院受理的新型案件。確認案件類型多樣、工作復雜，審判結果社會影響大。但是《規定》及相關司法解釋的程序性規定不夠具體，為審理此類案件增加了難度。為進一步提高確認案件的辦理水平，理順工作程序，提高司法行為的規范性、合法性，促進司法公正，我們通過對總體情況和典型案例的分析，對近年來辦理確認案件工作中的難點、疑點進行調研，最終形成此報告。

一、審理確認案件的基本情況。

自《規定》實施之日起至2007年7月，我院共受理國家賠償確認案件 件，已結 件。已結案件中確認違法 件，申請人撤回確認申請 件，未確認違法 件。

(此處略去200字)

二、確認案件的特點。(一)集中性。確認申請主要集中在執行、保全環節中。23件確認案件中，申請確認執行行為違法的13件，占全部案件的56.52％；申請確認保全行為違法的6件，占全部案件的26％；申請確認其他行為違法的4件。在申請確認執行行為違法的案件中，申請確認違法采取強制措施的3件，申請確認違法查封財產的3件，申請確認怠于采取執行措施的3件，其他類型的4件。在申請確認保全行為違法的案件中，申請確認違法采取保全措施的3件，其他類型的3件。

調研發現訴訟保全、執行階段司法行為不規范的問題主要集中在以下幾方面：

1、制作的裁定書或執行通知書，文號或日期存在錯誤。主要表現在同一案件文書的文號不統一，或文書上的日期晚于做出具體司法行為的時間。

2、訴訟保全的財產在不應繼續查封時不及時解封,造成當事人損失擴大。

3、訴訟保全的財產應繼續查封的，在當事人申請后不及時續封。

4、查封的財產在解封或發還時，手續不完備。

5、執行過程中在獲知被執行的財產所有權已發生變更，仍繼續查封、扣押該財產。

6、查封凍結裁定未送達管理登記機關或送達機關錯誤。

7、對查封的財產保管不利，導致財產損毀、流失。

（二）復雜性

首先是程序的纏訟現象明顯，在我院未確認違法的 件案件中，申請人全部向上級法院提出申訴，申訴率達100％，大大超過了一般訴訟案件。其次是實體的復雜性，例如確認案件舉證責任的分配、申請人直接損失和間接損失的區分、確認申請人范圍的界定等問題均存在理解上的不一致。最后是確認案件涉及的相關案件較多，有些案件甚至仍在再審程序中。例如A申請確認法院違法查封案，涉及相關民事、執行訴訟五件；B等人申請確認法院保全措施違法案，申請人認為由于法院 于2002年2月、5月兩次違法查封其銀行賬戶，至今未解封，使其拿不到拆遷補償款，無法購買住房，由于房價上漲較快，其間接損失仍在不斷擴大。但是本案涉及的關鍵民事訴訟仍在再審中，保全行為是否違法、直接損失和間接損失的區分均難以確定。

（三）低確性

在我院審結的確認案中，沒有一件確認違法，確認率為0%。申請人申訴后，上級法院亦無一改判確認違法。低確率的原因，一是反映出我市法院司法水平整體較高。如C申請確認法院違法移交保全財產案，法院將查封扣押物移交給先行作出查封、扣押裁定的法院，程序合法、手續完備，不存在違法情形。二是申請人法律水平的有限，對法律一知半解，片面濫訴和纏訟。例如D申請確認法院違法查封房屋案，法院根據已生效判決及被執行人D拒絕履行判決義務的事實，對D采取查封房屋的強制措施，后該生效判決被再審改判。D未知悉申訴不中止案件執行的法律規定而提出確認申請。三是法院對違法確認案件進入訴訟程序缺乏消解控制機制，采取了 “寬進嚴出”的立案態度。但是尚有部分被申請司法行為存在不規范之處，需要進一步予以規范。

三、確認案件辦理工作的特點。

確認案件除案件自身具有較強的特殊性外，由于確認機關和被申請機關是上下級法院，在申請人的訴訟目的、案件的辦理方式、確認機關進行服判息訴工作等方面也有別于一般行政案件。

（一）申請人的訴訟目的一般不在于獲得賠償。《中華人民共和國國家賠償法》第二條規定：國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。從這條規定中可以看出，設立國家賠償制度的目的在于“賠償”。但是，在我院審理的確認案件中，申請人的訴訟目的一般不是要從國家獲得賠償，而是要以申請促執行或者達到解除查封等目的。例如，我院受理的E請求確認法院違法采取保全措施案，申請人在案件勝訴后至今未能執行完畢，其希望通過我院在辦理確認案件中發揮協調、督促作用，促使大興法積極尋找執行線索、加強執行力度。又如A申請確認法院違法查封案，申請人認為在民事案件中已經確認被查封房屋歸期所有，但是法院仍不予以解封，故希望通 過申請國家賠償確認促使法院解封。

從近年的司法實踐看來，絕大多數確認案件申請人，起碼申請之初并不在乎是否獲得賠償，而是希望自己的問題能通過申請確認這一途徑予以解決。

（二）申請人急切希望獲得結果和案件辦理周期較長存在矛盾。

在辦理確認案件中，我們發現一方面，由于一般情況下申請人在本次訴訟中的損失已經處于確定狀態，要求確認違法并據此獲得賠償或希望解除查封、加快執行，無論出于何種訴訟目的，申請人的心情較之其他類型案件都更為迫切；另一方面，確認案件無論是法院內部大量的請示、匯報、協調工作，還是尋找新的執行線索，加大執行力度，都必須有充足的時間保證。致使確認案件很難在六個月內審結。申請人急切的心情和較長辦案周期間的矛盾，容易使申請人對法院的工作產生懷疑，造成新的不和諧因素。

(三)極易造成信訪和纏訟現象。

70％的確認案件申請人都有信訪經歷，并且一旦案件未被確認違法，就會大量的信訪和纏訟就會接踵而來。究其原因在于，一，由于中國幾千年來“民不與官爭”的思想仍然發揮著巨大的作用，而且“國家出錢賠償個人”在我國的傳統價值觀中并不能被廣泛接受，所以幾乎所有確認案件的申請人都認為“自己是被逼無奈，在萬不得已的情況下才與法 院撕破臉皮的”，對法院和法官抵觸情緒大、不信任感強，一旦得不到滿意的結果，就認為法院是“官官相護”，裁判結果是不公正的，使確認機關很難作通申請人的服判息訴工作。二是申請人不能理性地行使訴訟維權權利，片面以為表現越兇、鬧得越大才能贏回公正。三是法院的公信力還不高，并且確認機關和被申請機關都是法院，申請人很自然的認為法院有“部門保護主義”傾向。四是法院的信訪接待工作做得還不夠到位，未能有效化解申請人對法院的不信任和沖突情緒。

四、辦理確認案件的法律難點。

由于《規定》在實體和程序上的規定都較為原則，為審理此類案件增加了難度。通過調研我們總結了確認案件在法律適用和程序上的疑點、難點，并提出了我們的觀點。

（一）法律適用的難點。

1，確認案件應如何分配舉證責任？

《中華人民共和國國家賠償法》第十二條

（二）項規定，賠償申請書應當載明“具體的要求、事實根據和理由”，除此以外，國家賠償法條文中沒有其它有關證據的規定。顯然，國家賠償法第十二條

（二）項是對賠償申請書內容的要求，不是對賠償請求人舉證責任的規定，對賠償請求人或者賠償義務機關不提供或者不能提供證據應當承擔什么責任，均未 做規定。《規定》開始施行后，對人民法院作為賠償義務機關的國家賠償確認程序進行了補充和完善。《規定》第十六條規定：“原作出司法行為的人民法院有義務對其行為的合法性作出說明。”，這一規定明確了在確認人民法院司法行為違法案件的審判中人民法院舉證的行為責任，適用舉證責任倒臵原則，即作出原司法行為的人民法院承擔舉證責任。但并未明確人民法院舉證的結果責任，對于確認申請人或人民法院不提供證據或不能提供證據應當承擔什么責任，如何處理，無章可循。

通過調研我們認為，確定認案件的舉證責任主要由原作出司法行為的人民法院承擔，應包括行為責任和結果責任。原作出司法行為的人民法院不僅須提供證據證明自己做出司法行為之前提事實的存在，還要提供做出該司法行為的法律根據，以證明原司法行為合法。如果原做出司法行為的人民法院不能證明自己被申請確認的司法行為合法，則無須確認申請人證明其行為違法，就承擔被確認違法的法律后果。確認申請人亦應當承擔一定的舉證責任。如：關于申請確認人民法院不作為構成違法,確認申請人應當提供其曾經提出申請的證據材料。

由于司法行為中法律關系的雙方職權的不平等,故確認案件中，在舉證責任的分擔上偏向于確認申請人，但是，只有根據法律要件或者不同的司法行為的性質來確定證明責 任的分配，才能確保實質的平等。在審理確認案件中，應當合理確定確認申請人的舉證責任。

2，如何理解“造成損害”。

從理論上說確認案件應只審查行為是否構成違法，損害結果及數額等問題應該由其后的賠償程序審查。但是，《規定》第十一條所列舉的十四項應確認違法的行為中，有十項都是明確要求“造成損害的”（分別為第（二）項、第（六）至

（十四）項）。這里的“造成損害”如何界定、需審查到什么程度成為了司法實踐中的一個難點。

經過調研，我們認為，“損害”應具備以下基本要素：第一，須損害結果已經發生，并且客觀存在。任何主觀臆造的損害結果均不能認定為人民法院國家賠償意義上的損害。第二，損害的必須是合法權益。《規定》第一條明確了受害人受到損害的權益必須是合法權益。非法權益受到損害，不存在國家賠償的問題。第三，職務違法侵權賠償責任是一種“實際損害賠償”的補救性責任，而非懲戒性法律責任。第四，行為與損害事實之間應該存在因果關系。違法行為必須與損害結果有因果關系，且這種因果關系需限定在直接因果關系上。即人民法院及其工作人員的違法行為與受害人的損害事實間應存在邏輯上的直接關系，但并不要求該行為必然導致損害結果，只要是導致損害結果的一個較近原因即可認定其違法行為與損害事實間有因果關系。除上述基本要素外，損害行為還應該是“不可補救”的，即行為所造成的損害通過任何方法均不可能給予補救。例如在C申請確認法院在財產保全過程中未盡職責的行為違法案件中，C申請法院訴前財產保全債務人的一處房產，根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》的規定，查封有產權證照的不動產，應當向有關管理機關，即房地產管理部門發出協助執行通知書，要求其不得辦理查封財產的轉移過戶手續。但是，法院將保全裁定送達給了該房產的開發商，后房產被過戶給他人。C勝訴后，發現劉斌下落不明，判決書無法執行，故C向我院申請國家賠償確認。在本案中，法院的行為符合《規定》第十一條第（六）項的規定，即違反法律規定采取或者解除保全措施。但是，其行為是否造成損害結果呢？則需要予以分析，錯誤的送達保全裁定直接導致的結果是房屋被過戶給他人，這一結果并不直接給甘余成造成損害，只有在無其他財產導致執行不能的情況下，才會損害C的利益。如果法院通過積極尋找執行線索、加大執行力度，執行完畢了判決的全部財產，那么就未對C的利益造成損害，不應確認該行為違法。如果僅執行完畢部分財產，則應對保全房屋價值和執行標的進行比較，如果保全房屋價值足以執行全部標的，應確認違法，賠償數額由國家賠償程序審查。不足以執行全部標的的，根據房屋與已執行的數額之差綜合考慮。3，確認案件的申請主體。

《中華人民共和國國家賠償法》第二條規定：國家機關和國家機關工作人員違法形式職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。《規定》第二條規定：公民、法人或者其他組織認為人民法院及其工作人員的職務行為侵犯其合法權益提起國家賠償請求的，除本規定第五條規定的情形外，應當依法先行申請確認。從以上兩條規定可以看出《國家賠償法》和《規定》均把申請主體限制在了“受害人”自己。通過對已有案例的總結和推論，我們認為在一般情況下確認案件的申請人應該為“受到違法司法行為侵害的人”，但是仍有特殊，我們認為在下一階段的國家賠償立法及司法解釋中，應在確認案件中引入“代位權”制度。

“代位權”是一個民法學上的概念，是指債權人為確保其債權的受償，當債務人怠于行使對于第三人的財產權利而危及債權時，得以自己的名義代替債務人行使財產權利的權利。在確認案件中，如果“受害人”怠于行使申請國家賠償確認的權利，其債權人是否可以以自己的名義代位提出國家賠償確認申請？我們認為答案是肯定的。理由在于，從當事人角度看，如果“受害人”認為無法從確認案件中最終獲利，必然消極、甚至放棄申請確認的權利，如果沒有“代位權”制度，“受害人”的債權人就失去了實現債權的途徑。從法 院的角度看，不允許債權人提出確認申請，一方面使法院失去了一次發現問題、規范司法行為的機會；另一方面，債權人無法通過國家賠償實現債權，仍然要在訴訟的執行階段解決問題，如果“受害人”沒有其他可供執行的財產的話，矛盾的焦點仍然集中在法院。

當然，確認案件畢竟不同于一般民事案件，需要對“代位申請人”的主體資格進行更為嚴格的審查。我們認為行使“代位權”應該符合以下條件：首先，債權人的債權必須是經過司法裁判確認的。只有經過訴訟程序，并被判決（不能是調解）確認的債權才能作為行使“代位權”的依據，這是為了避免當事人惡意串通損害國家利益。其次，債權人的債權必須是財產性的，賠禮道歉、消除影響等人身性質的權利不在行使“代位權”的范疇內，這與民法學中的理論是相一致的。再次，債權人的債權必須已經申請執行，并經執行機關確認沒有其他實現途徑。如果“受害人”還有其他可供執行的財產，債權人不能行使“代位權”，即代位申請是實現債權的最后、也是唯一的途徑。最后，確認機關在對代位申請立案前，應函告判決債權成立的審判機關，請他們對案件進行復查，避免錯案或當事人惡意串通制造假案。對代位申請立案，應當由確認機關的審判委員會討論決定。

（二）程序性問題 討論確認案件的程序性問題，首先應明確確認程序的性質，確認程序是司法程序，還是訴訟程序？

我們認為現階段確認程序還是司法程序。訴訟程序要求程序公開、裁判者中立、當事人充分參與。確認程序顯然不具備上述基本元素：（1）確認機關和被申請確認機關的審查都是內部審查，并不對外公開；（2）確認機關和被申請確認機關都是法院，從形式上看裁判者不是中立的；（3）申請人和被申請確認機關在審查中一般是消極的等待和配合，參與程序是不充分的。

我們認為鑒于確認案件和確認程序在主體、辦案方式等方面的特殊性，將確認程序規定為司法審查程序，并引入訴訟程序的一些元素，以維護程序的公正性，這種做法是妥當的。

1，雙方的證據是否應該開示？

三大訴訟法都規定了證據開示制度，不允許當事人“證據突襲”，在確認案件中是否必須對雙方的證據進行開示？我們認為不是必須的。原因如下：首先，開示制度沒有存在的基礎。確認程序不是訴訟，沒有訴訟嚴格的程序規定，確認案件一般以內部審查或書面審查為主，故不存在證據開示的理論和實踐基礎。第二，開示制度沒有存在的必要。大部分案件在程序啟動之初確認機關、申請人、被申請機關的主要精力放在了“解決申請人的問題”上，隨著案件的進展，處理結果已不僅僅由案件本身決定了。另外，申請人的證據一般均是從法院審判、執行卷宗中復印的，沒有向法院開示的必要。第三，開示制度沒有存在的條件。現階段，被申請法院舉證的方式一般是將案件有關的卷宗全部移交到確認機關，由確認機關進行全面的審查，嚴格的說這種方式根本不算“舉證”，更談不上開示。另外，副卷的內容和一些相關的批示也不能向申請人開示。

綜上，我們認為確認案件中證據開示不是必須的，但是，申請人要求開示進入確認程序前無法從被申請法院取得的材料、或要求查閱相關案件正卷，確認機關審查后認為不違反相關規定的，應該允許。

2，聽證是否必要？

在調研過程中，我們與M法院聽證問題進行了座談。M院在確認案件中采取每案必經聽證的原則，所有確認案件都要聽證。它的理由是：1，采取聽證方式提高了被申請法院對案件的重視。2，讓申請人感到法院對案件的重視，并給予其陳述觀點、宣泄不滿的合法途徑，便于下一步的息訴、疏導工作。M中院的同志感到采取每案聽證方式后，“工作好做了，信訪的少了”，但就其成效沒有具體的數據予以支持。

結合我院的實際情況分析M中院每案必經聽證的理由，我們調研后認為，M中院的經驗并不適合我院：1，現階段，確認案件辦理工作的首要問題在于理順程序，各基層法院建 立明確的確認案件辦理機關和流程（確認案件辦案不順的問題將在后文具體論述），現在采取聽證形式可能僅停留在被申請法院派員來宣讀一下答辯狀就完了，可以說基本上是流于形式。2，無法有效的起到減少信訪的作用。首先，與外地省市相比，北京的信訪成本較低。其次，各地區的人員結構、人員素質、社會法治化程度均不相同，M市的情況不具備可比性。最后，申請人提出確認申請的根本目的在于解決自己的問題、維護自己的利益、獲得經濟賠償，這些要求都不是通過一次聽證可以解決的。

我們認為現階段我院采取“所有案件都采取聽證方式審理”的條件還不成熟。理由如下：1，由于確認程序不是訴訟程序，“聽證”沒有存在的理論基礎。2,長期以來審判機關、審判人員相對于當事人有較強的優越感，這種觀念在短時間內很難轉變。采取聽證這種面對面的審理方式，形式上似乎保護了申請人的權利，但容易損害法院形象，使被申請法院的審判、執行人員產生抵觸情緒，影響彌補損失、和解等實際工作的開展。3，聽證應該如何進行？沒有一個妥當的、可操作性強的程序性規范。例如聽證中可不可以相互辯論、可不可以向被申請法院提問的問題。如果不允許，聽證程序未免流于形式，造成申請人無謂的訴累。如果允許，等于引入了訴訟程序中訴辯雙方的對抗機制，是否妥當、能否被接受，都需進一步調研。4，在法院審理、執行案件的過 程中，必定有一些審判機密和細節是不能或不便對外公開的，而這些內容可能影響對司法行為是否違法的最終認定。在聽證程序面對申請人時，被申請法院必定略過這些機密和細節，這樣不但不能緩解申請人對法院的不信仍感，反而使他們認為法院“欲言又止”、“遮遮掩掩”，增加他們對“官官相護”的猜疑。5，由于確認案件性質的特殊性和一旦確認違法產生的巨大影響，確認機關對確認違法一定是慎之又慎、嚴格掌握。對于執行、保全工作中的一些慣例、瑕疵；對有可能補救的損害；對雖然存在不符合法律規定之處，但未形成損害事實，或者損害已經通過補救全部挽回，或者被申請行為與損害沒有因果關系等情況，一般是不確認違法的。但是，申請人在聽證程序中掌握這些情況后，基于自身利益的考慮，會反復糾纏這些問題，不但給案件處理造成不利影響，也會產生新的矛盾點。

綜上，不可否認聽證對于保護申請人權益、增加司法行為透明度、化解申請人的激烈情緒方面起到了一定的作用。但是，在條件并不成熟的情況下，采取每案聽證的方式審理確認案件是弊大于利的。現階段，一方面，我院仍應堅持以書面審理為原則，聽證審理為例外的辦案方式；另一方面，積極摸索切合實際、具體有效的聽證程序運行模式，待條件成熟后，再全面推行聽證程序。

五、辦理確認案件工作中的問題和建議

為進一步加強確認案件的審理工作，我們總結了目前辦理確認案件所面臨的問題，并提出解決問題的建議：

（一）理順工作程序，統一負責機構，完善工作規范。通過調研我們發現，現階段，辦理好確認案件的當務之急是理順工作程序，統一負責機構，建立和完善細致、規范、切實可行的案件辦理工作規范。

目前，確認案件主要由我院審監庭辦理，我院審監庭和被申請法院的審監庭聯系后，由它們做相關工作。首先，由于被請求確認違法的司法行為主要集中在執行、保全階段，行為是否違法需要向被申請法院執行、立案庭了解、核實。而無論是加強執行力度，還是尋找新的執行線索都要由基層法院執行庭辦理，有的案件現執行機關和原執行、保全機關甚至不是一個法院。這種情況造成同一法院的各庭室之間、各庭室主管領導之間，甚至不同法院的庭室之間需要不斷的協調、溝通，很難達成統一的意見，甚至有抵觸、推諉、拖延的情況發生，使案件久拖不決，嚴重降低辦案效率。從對確認案件辦理工作特點的分析中可以看出，申請人提出申請之初是進行調處、息訴工作的最好時機，做好這個階段的工作可以為解決申請人的問題、引導其撤訴打下良好的基礎，但是由于我們法院內部程序的不順，這段時間大多用在了被申請法院內部的協調、匯報上，不但沒有被充分利用，有的 案件甚至由于被申請法院效率的低下，導致與申請人產生新的矛盾。

針對這種情況，我們建議：（1）強化基層法院對國家賠償的認識，充分意識到國家賠償對法院形象、社會穩定的重要作用。進一步明確確認案件的概念、性質、程序、后果，使基層法院對這一新類型案件從不了解，到警示，再到消除抵觸情緒，積極配合，自上而下的充分重視確認案件的辦理工作。（2）各基層法院成立常設的確認案件協調小組，協調小組又院長或副院長牽頭，由審監、執行、立案等庭室的正職領導參加。在收到確認申請后，即召開協調會制定工作方案，并確定專人辦理案件。（3）建議高級法院盡快出臺確認案件審理的規范性意見，全面提高法院確認案件的辦理水平。

（二）建立和完善確認案件的案外解決機制。通過調研我們發現，許多確認程序外的工作對辦好確認案件發揮了積極的作用，但是，這些工作的手段還不豐富，還沒有形成完整的體系。所以，我們在總結經驗的基礎上，主張建立和完善確認案件的案外解決機制。

確認案件的案外解決機制就是在確認程序外，通過確認機關和被申請法院的共同努力，利用彌補損失、案外和解等手段解決申請人的問題，引導申請人撤回確認申請。確認案件的案外解決機制貫穿于立案前、后，可以采取以下三種方 式：

1，探索規范被申請法院優先接待制度。在申請立案階段要強化我院與被申請法院的溝通。無論執法行為中是否存在問題，被申請法院都要做息訴工作。立案庭在接到確認申請后，首先與被申請法院聯系，告知確認違法事項，并要求先行自查，工作中存在問題的要及時補正。然后通知申請人到被申請法院進行接待答疑，要求有關辦案人員就司法行為的合法性進行答疑，沒有問題的對申請人講明道理。這種做法實際上賦予了被申請法院對確認案件立案一定的控制權，爭取將矛盾化解在最基層，有利于消解訴訟。

為避免這一制度流于形式，還應做到以下幾點：（1）立案庭通知被申請法院自查應該限定一定的期限，避免久拖不決，使申請人產生新的猜疑。（2）進行接待的人員應包括作出司法行為的庭室的領導，作出司法行為的審判或執行人員不參加接待。這樣做的目的是考慮到作出司法行為的審判或執行人員已經與申請人有過多次接觸，他們沒有進一步向申請人解釋、說明的必要，且多數申請人對他們都有不滿，參加接待反而容易激化矛盾。（3）接待前應該允許申請人查閱相關案件的正卷，并復印相關材料。（4）視案件具體情況，接待可有負責該確認案件立案的承辦法官參加。（5）接待應該制作詳細的筆錄，如果決定立案，應將接待筆錄及相關材料一并移交給審監庭。被申請法院優先接待制度的優勢在于：首先，接待是在確認案件立案前進行的，在此階段，申請人的目的一般在于：通過確認申請的渠道解決問題、維護自己的利益。申請人對解決問題報有較大的期望，情緒和手段都不會過于激烈，利于化解矛盾。其次，接待制度發揮了聽證的積極作用，又沒有聽證程序的對抗性，在現階段對聽證程序可以發揮很好的替代作用。最后，接待制度給予被申請法院一個自查問題，及時補正瑕疵的機會，利于下一階段工作的開展。

2，通過加大執行力度、及時解除查封等彌補工作挽回或減少損失。一方面，由于大多數申請人是要通過確認申請解決案件執行和保全中的問題，并非一定要達到確認違法的目的，所以，通過積極尋找執行線索、拓寬執行渠道的方式，不斷加大執行力度，最終通過執行挽回申請人的損失，可以有效的維護申請人的利益，促使申請人最終撤回確認申請。即使無法挽回全部損失，申請人看到了法院積極解決問題的態度，也利于開展息訴工作。另一方面，多數執行、保全中的違法行為要以造成損害作為確認違法的前提，如果損失已經挽回，未給申請人的合法利益造成實際的損害，即使申請人不撤回確認申請，確認法院也可以不確認違法。

需要說明的是，申請人提出確認申請后，被申請法院通過自查，無論認為行為是否違法，都應當加大執行等工作的力度，通過切實有效的工作，爭取申請人的理解與認同，將 案件解決在程序外。

3，利用和解方式結案。在《國家賠償法》和《規定》中并沒有直接規定“和解”、“協商”等字眼，但是我們認為確認案件可以通過“達成和解，申請人撤訴”的方式結案。這里的和解只要是雙方自愿，不存在欺詐、脅迫、惡意串通等情況就是有效的，對形式可以不做嚴格要求。例如，和解可以不制作書面協議（這是從維護法院形象的角度考慮的，也避免申請人惡意散布和解協議的內容或對和解協議做夸大、不實的宣傳。）；和解協議中可以不用“賠償”二字，而是寫成“補償”、“給付”；和解方式可以多樣化，不以給付金錢作為唯一的手段等。

（三）發揮審判監督職能，建立定期溝通、反饋機制。審監庭將確認案件中發現的基層法院在審判、執行工作中存在的問題，及時反饋給高院審監庭及我院相關庭室，并建議它們通過片會等形式把這些問題反饋給基層法院。通過這項工作，可以積極促進審判監督職能的拓展延伸，同時為規范各級法院的司法行為提供幫助，避免同樣的錯誤或瑕疵再次出現。這種溝通、反饋機制應規范化、長期化、制度化。

第三篇：案件信息確認報告

案件信息確認報告

確認報告號：XX年XX期

簽發人： 單位名稱（蓋章）

—————————————————————————

（案件信息應含以下內容：

一、公司名稱、案發時間及案情概況。

二、涉及人員及情況。

三、涉案金額及風險情況。

四、已經或可能造成的影響。

五、本機構或公安司法機關已采取的措施。

六、其他需要說明的情況。）

據此情況，我單位認為此事件已構成案件，特此報告進行案件信息確認。承辦部門：

主辦人： 聯系電話：

年 月 日

第四篇：婚姻家庭案件調研報告

婚姻家庭案件調研報告范文

婚姻家庭案件調研報告范文

內容提要：

婚姻是家庭的基礎，家庭是社會的細胞，婚姻家庭關系是社會關系的縮影，婚姻家庭案件的妥善處理有利于有利于人們日常生活的正常進行、社會的安定及倫理道德的維護。經濟的高速發展，社會的不斷進步，使得婚姻家庭關系日益的復雜，法官在審理這類案件的過程中往往面臨著很大的壓力。本調研報告以宜都法院近三年的審判實際為落腳點，總結婚姻家庭案件的特點和案件審理中面臨的問題，分析相關原因并有針對性的提出對策和建議。

一、我院審理的婚姻家庭案件的特點

（一）案件數量大

表一 **-**年各類婚姻家庭案件結案情況統計表

略

婚姻家庭案件作為傳統的民事案件，案件數量大，占我院民事案件的30%以上，向來是法院審判工作的重點。婚姻家庭類案件以離婚糾紛、撫養糾紛和贍養糾紛為主，特別是離婚案件，占到婚姻家庭案件的85%以上，案件數量居各類民事案件之首，而且呈逐年上升的趨勢。離婚率上升的原因，主要是經濟社會的不斷進步，推動了婚姻道德觀念的變化，離婚的社會認同度變高，對個人生活的影響變小，一旦婚姻家庭生活中產生不可調和的矛盾，離婚便成為很多人的必然的選擇。贍養、撫養二類案件數量也有所上升，贍養案件由**年的8件，上升至**年的14件；撫養案件主要包括變更撫養關系和撫養費糾紛，由**年的10件上升到**年的18件。其他案件主要包括確認婚姻無效糾紛、登記離婚后財產糾紛、分家析產糾紛，確認/解除收養關系糾紛等，案件數量維持在1-5件。

（二）案件調撤率高

表二 **-**年婚姻家庭案件調解、撤訴情況統計表

略

由于婚姻家庭案件的特殊性，案件中的雙方當事人有著親緣或血緣關系，但雙方間的矛盾卻是“冰凍三尺非一日之寒”。

因此，法官在審理這類案件的過程中，更加注意運用調解的方法來解決此類糾紛，以求達到最好的社會效果。婚姻家庭糾紛通常發生在家庭成員之間，調解工作也相對容易開展，特別是離婚案件中，隨著當事人思想觀念的開放，雙方通常能夠以正常的心態對待離婚，財產的處理和子女撫養爭議不大的情況下，通常都能達成調解。

（三）案件起訴人多為女性

略

近三年以來，我院受理的婚姻家庭類案件中，女性提起訴訟的占60%以上，而且呈逐年上升的趨勢。一方面反映了女性自我保護的法律意識、權利意識的提高，另一方面也說明女性仍在婚姻家庭中處于相對弱勢的地位。

（四）離婚案件中判決離婚率抵，調解離婚率高

表三 **-**年離婚案件處理結果統計表

略

從我院近三年的離婚案件統計數據來看，判決解除婚姻關系的案件數量相對較少，而調解解除婚姻關系的案件達到80%以上。為了維護家庭和睦和社會穩定，對于初次起訴離婚，沒有達到法定的離婚條件，且有一方堅決不同意離婚的案件，法院一般都會判決維持婚姻關系，給雙方當事人恢復感情的機會。但是，隨著人們精神文化生活的豐富，觀念的逐步開放，多數當事人面對離婚情緒相對平穩，容易接受調解并能夠達成一致，和平分手。

二、婚姻家庭案件審理中存在的主要問題

（一）證據不易取得，事實難以查清

由于婚姻家庭案件涉及男女間的婚姻及親屬間的血緣關系，矛盾常常積累在日常生活中，日常生活是一種持續的時間狀態，雙方當事人本是一家人，一家人在屋子里發生的事，不可能寫什么字據，也不可能時時、事事讓別人看到。正所謂“清官難斷家務事”，家庭以外的人一般也不愿作證。當事人的家庭內部事務只有當事人本身最清楚，加上法律意識的欠缺，在婚姻家庭案件的處理中當事人往往容易忽略證據的收集。如起訴離婚，當事人提供的證據絕大多數只有結婚證一份，雙方感情破裂與否，全憑當事人的陳述。在訴訟雙方各執一詞的情況下，使得法官對夫妻感情是否確已破裂的認定難以把握。另外，對于重婚、與他人同居、實施家庭暴力、虐待、遺棄等過錯行為，受害人取證也面臨很多困難，許多當事人又不懂得如何收集證據、應該收集哪些證據，使得無過錯方要求損害賠償的訴訟請求很難得到支持。又如贍養糾紛案件中，被贍養人年齡普遍較高，文化水平低，作為弱勢群體在舉證能力受限的情況下，按照“誰主張，誰舉證”的證據規則，仍然承擔主要的舉證責任，使得贍養案件事實方面的證據主要是當事人陳述，其他相關的書證和證人證言較少。

（二）缺席審理案件較多，案件執行困難

在我院**年判決結案的108件婚姻家庭案件中，缺席審理26件，缺席審判率為24.1%。的審判實踐中，缺席審理主要有一下幾種情況：一是由于一方長期在外打工，不與家人聯系，處于下落不明狀態，采取公告送達而缺席開庭審理；二是被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭而缺席審理。缺席審理過程中，僅有一方當事人到庭，法庭往往無法調查核實案件的真實情況。以離婚為例，僅憑原告的陳述和證據審理，難以認定夫妻感情是否破裂，財產、子女等問題均難以查明，無法處理，可能損害一方當事人的利益。同時，缺席審理的案件往往不能實際執行，特別缺席審理判決的贍養和撫養費糾紛，無法解決案件當事人的實際困難。

（三）連帶問題多，情、理、法矛盾突出

婚姻家庭關系中的情即為感情，是基于人的血緣關系、婚姻關系、撫養、贍養關系所產生的母子之情、夫妻之情、兄弟姐妹之情等這些人類特有的感情。自從有了婚姻家庭關系，情就一直在起著調整家庭成員間關系的作用。所謂理即依據民間的習慣和禮俗所認定的“是”與“非”，也就是倫理道德。法是經國家制定或認可，通過國家的強制力保證其實行的規定人們之間權利義務的行為規范。正因為如此，婚姻家庭糾紛有別于其他民事糾紛，其中的權利和義務相對復雜，不能簡單地以權威性的裁判來分清是非，或者即便分清是非，糾紛也不一定得到合情合理的解決，甚至有時表面上的糾紛解決了，卻帶來更多更嚴重的問題。同時，我國的婚姻家庭立法相對滯后，立法不完善，法律規定針對性較差，多是一些原則的規定，要求法官在審理案件時要考慮諸多的情理因素，以法律為依據，但從結果和過程兩個方面來看注重合理性，要符合人情，加大了審判的難度。

（四）婚姻家庭案件中財產和債務處理困難

隨著商品經濟的發展和物質生活水平的提高，家庭財產呈現出內容新、數額大、資來源復雜的特點。因各種形式而產生的債務都可能在婚姻家庭案件中產生，共同債務的認定處理也成為復雜的問題。離婚糾紛、登記離婚后財產糾紛、分家析產糾紛等案件中涉及財產債務處理的問題認定和處理通常比較困難。婚姻家庭案件中爭議最多的財產是房屋，農村在老房宅基地基礎上所建的房屋，一方父母或成年子女與其共同生活，離婚案件或登記離婚后財產糾紛案件案外人中主張訴爭房屋為家庭共同共有，要求參與不動產分割的現象普遍存在，導致夫妻共同財產不能一次性分割，引發更深層次的矛盾。

離婚案件引起的債務糾紛中，哪些債務屬于夫妻共同債務、用于家庭共同生活沒有明確的判斷標準、找親戚朋友所舉債務沒有借據的情況難以認定、一方在離婚時偽造債務以減少另一方在共同財產分割中的份額難以查清等問題也很常見。親朋間的債務一般考慮“面子”一般不出具借條，當債務人的婚姻出現問題，這些債務人只能是補打借條。這種白條從證據認定角度來講，債務人配偶一般否認債務的真實性，法院也不易認定，解決此種糾紛也變得很復雜。

除此之外，婚姻家庭糾紛還常常涉及彩禮的返還問題，彩禮在我國大部地區不同程度的存在著，實務中因彩禮引起的糾紛也不在小數。我國相關的法律規定未對彩禮定性，理論上和實踐中也存在爭議。《婚姻法》相關解釋中僅規定了返還條件。即以當事人是否締結婚姻關系為主要判斷依據。其次關于返還的主體，因彩禮或者收受彩禮的主體有時不是婚姻的男女雙方，可能是雙方父母、親友或媒妁的行為，那么一旦發生糾紛，誰來返還?最后關于訴訟時效如何把握，有的男女雙方結婚多年子女也已出生，法律也未明確婚后多年彩禮可以不返還，故一旦離婚也會有一方提出返還的問題，這時到底如何返還，返還多少，實踐中如何處理各有不同。

三、婚姻家庭案件審判中問題解決的對策和建議

（一）加強對婚姻家庭案件當事人的訴訟引導

針對婚姻家庭案件當事人訴訟能力差異大，社會影響大，收集證據困難的特殊性，在訴訟過程中加強對當事人的訴訟引導十分必要。一方面，要強化庭前引導，做好釋明工作，提高當事人的舉證能力，了解舉證責任，知曉證據不足的后果，促使當事人在合理期限內積極、全面、正確、誠實地完成舉證。對于當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的必要證據，經其提出申請并說明理由后，凡符合條件的，審判人員應當及時采取措施并進行調查和收集證據。另外，在庭審過程中，適當的引導當事人舉證、質證、辯論，確保庭審的效果。

（二）進一步強化婚姻家庭案件的調解工作

調解重情感，判決重規則，鑒于婚姻家庭糾紛人身性、道德性、情理性強的特點，調解對于婚姻家庭糾紛的解決更具有優勢。最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定中將婚姻家庭糾紛納入調解前置程序的框架，也是基于對婚姻家庭案件該種特殊性的考慮。庭前調解便于法官及時了解當事人的婚姻家庭情況，訴訟原因，是否有調解的希望，做到心中有數“對癥下藥”。婚姻家庭類案件的處理中，常常出現人情、道德與法律的交織，貫徹“能調則調，多調少判”的原則，往往能取得更好的社會效果。

（三）建立多元化調處化解婚姻家庭糾紛的機制

婚姻家庭關系的人身性和社會性增加了這類案件的審理難度，同時也為這類糾紛的解決方式提供了廣泛的可能性。在強化婚姻家庭案件訴訟調解的同時，針對不同年齡、不同層次的當事人和案件特點，廣開調解渠道。如邀請當事人共同尊重、家庭成員中資歷較深、威信較高的親戚朋友參與調解；邀請當事人所在單位領導或婦聯等基層組織、當事人所在鄉鎮社區辦公人員或鄰居協助調解；邀請人民調解委員會和鄉鎮基層組織、鄉鎮司法所積極參與調解。正對婚姻家庭案件建立專門的共建聯調機制，通過各方力量，從根本上解決婚姻家庭中的沖突和矛盾。

（四）重視巡回審判，擴大案件社會效果

婚姻家庭案件審理涉及社會穩定和家庭倫理，與人民群眾的生活息息相關，對于適宜公開審理的婚姻家庭糾紛，贍養糾紛開展巡回審判，除了能夠方便群眾，更能以案說法、以案釋法、以案普法，擴大社會影響，真正起到“審理一案，教育一片”的良好社會效果，引導群眾自覺履行義務，把矛盾化解在萌芽狀態，促進社會和諧。）

第五篇：確認房屋買賣合同有效案件

確認房屋買賣合同有效案件

房地產律師靳雙權作為從業十余年的資深房地產律師辦理了大量房地產糾紛案件，積累了大量辦理房地產案件的經驗，現在房地產律師靳雙權將這些案件改編為房地產糾紛案例，本案件是一起案件，現在我把這個案子改編為案例的形式，希望可以幫助到你。

（為保護當事人的隱私安全，本文當事人全部使用化名）

一、基本案情

陳飛與李振系夫妻關系，雙方育有一子陳暉，陳飛于1992年2月19日去世。陳飛為建機公司職工，1201號房屋原為陳飛承租（無書面合同），該房屋為建機公司的自管公房。

1992年2月27日，李珍向建機公司申請（申請書放于陳暉處）將涉案房屋承租人由陳飛變更為陳暉，落款處有“李珍”簽字的字樣，蓋章處印有“李珍”字。李珍對此不予認可，稱其對申請書不知情，并且自己不會寫字，該申請書上的簽字并非其本人書寫，其也沒有人名章。即使申請書是真的，該申請書應當放于房管科，不應陳暉所有。建機公司解釋是由于工作失誤，使陳暉持有了該申請書。經過法院釋明，李珍曾提出筆跡鑒定，但是其后主動撤銷了該鑒定申請。

1991年11月29日，建機公司（甲方）與陳暉（乙方）簽訂房屋買賣合同，約定陳暉購買涉案房屋，房價款15000元，乙方一次性支付付清價款，甲方給乙方優惠20%，即12000元。涉案房屋的產權證于1997年10月25日填發，所有人為陳暉。陳暉主張合同的實際簽訂日期為1992年2月27日，根據1991年的房改政策將合同改寫成1991年11月29日，建機公司對此表示認可。李珍不認可，主張當時陳飛在世時陳暉就與建機公司簽訂了房屋買賣合同。

涉案房屋的購房款、購房維修費及供暖費繳費人均為陳暉。建機公司提交的涉案房屋產權檔案材料中的購房通知單繳費人均未陳暉，時間為1992年2月。李珍對此不予認可，主張購房票據不能證明陳暉交納的是涉案房屋的購房款，供暖費是其繳納，建機公司的記載無法證明房屋是在陳飛去世后購買。

二、法院審理 一審法院經過審理認為雖然李珍主張自己不會寫字，申請書上的簽字和蓋章非自己所為，但是其沒有提供相反的證據予以證明，而根據建機公司的記載、陳暉所出具的申請書、購房發票、供暖發票可以證明，涉案房屋是由陳暉購買，雖然陳暉不是該公司職工，但是陳暉系陳飛的兒子，其購買涉案房屋并不違反公司的規定，因此法院認為涉案房屋屬于陳暉所有，駁回了李珍的訴訟請求。

法院判決后，李珍不服上訴至二審，稱自己從未變更過承租人，申請書上的簽名和蓋章并非自己所為，因此請求法院判令房屋買賣合同無效。

三、法院判決 一審判決：

駁回李珍的訴訟請求。二審判決：

駁回上訴，維持原判。

四、律師點評

知名房產律師靳雙權點評

知名房產律師靳雙權點評：

本案爭議的焦點一是陳暉變更承租人是否經過李珍同意，二是陳暉與建機公司簽訂的房屋買賣合同的效力。

一、陳暉是否具有購買涉案房屋的資格

陳暉變更承租人是否經過李珍同意，是其是否具有購房資格的前提條件。陳暉向法院提交了李珍簽名并蓋章的變更承租人申請，李珍堅決否認申請書系其所簽、否認人名章系其所有，而其又放棄了可以對其陳述的真偽作出科學判斷的鑒定程序，李珍放棄鑒定的行為降低了其陳述意見的可信度。相反在此問題上建機公司認可陳暉的陳述，故法院認定建機公司經李珍申請變更承租人正確。至于申請書的持有問題，申請書的真實性對本案事實的認定構成影響，由誰持有對本案事實認定不構成影響。

二、房屋買賣合同的效力

陳暉與建機公司均認可房屋買賣合同實際簽訂時間為1992年2月27日，只是根據1991年房改政策，合同時間倒簽為1991年11月29日，而建機公司提交的涉案房屋的房屋產權檔案材料中所附的各項證明的開具時間與陳暉、建機公司的陳述相互印證，故法院認定建機公司與陳暉于1992年2月27日簽訂房屋買賣合同正確。涉案房屋為建機公司自管公房，建機公司有權在遵守法律的前提下自主選擇房屋交易對象。房屋承租人變更后，建機公司將房屋出售給陳暉的行為并無違法之處，亦不損害他人利益，雙方之間的房屋買賣合同應認定為合法有效。

李珍與陳暉系母子關系，而李珍無任何證據顯示陳暉與建機公司有利益上的關聯，故李珍稱陳暉與建機公司有利害關系，法院不予采信。